85 responses so far ↓

• 1 Zob Gheorghe // Mar 14, 2008 at 3:46 pm

  Hai să mergem la manifestaţia Noii Drepte!

  Dacă se va întâmpla ca la ultima manifestaţie din Bucureşti la Ziua Naţională … ce vom putea face?

  Aduc aminte celor ce au uitat sau nu au ştiut precis că poliţia capitalistă a venit mai numeroasă decât manifestanţii şi i-au înconjurat pe tineri cu garduri de fier şi nu i-au lăsat să vorbească liber nici măcar cu trecătorii.Urât lucru.Nu există democraţie.Democraţia este un scuipat pe care puterea politică română îl aruncă în ochii proştilor care îi ascultă pe aşa-zişii reprezentanţi ai poporului.

  De asemenea menţionez că traseul a fost astfel ales şi supravegheat încât să nu aibă manifestaţia nici un efect asupra bucureştenilor.Bandiţii se feresc de orice mişcare ce le-ar periclita statutul necinstit.

  Faptul acestei izolări este şi rezultatul neangajării naţionaliştilor în înfruntările bazale ale poporului care este majoritar sărac şi neajutorat.Dacă propui unui grup din Noua Dreaptă o acţiune chiar legală te condiţionează de nişte limite dogmatice, de securitate personală şi aşa mai departe până când ajungi să nu mai faci nimic.Şi toate acestea se petrec în timp ce România colcăie de bandiţi şi pe de altă parte există şi băieţi gata să acţioneze împotriva lor.

  Acum probabil că după mesajul acesta băieţii de la ND vor fi triplaţi în Piaţa Universităţii din Bucureşti de forţele represive şi manifeastaţia va fi redusă la o etichetă uscată de care suntem sătui.

  Să vedem.

• 2 Cristian80 // Mar 14, 2008 at 4:36 pm

  Inca un exemplu care arata cat de in urma a ramas Romania. In toata lumea se respinge indoctrinarea religioasa in scoli si prezentarea Bibliei ca “adevar”, iar la noi se scoate evolutionismul din scoli. Sa ne mai miram de inapoierea de aici?

• 3 Anonim // Mar 14, 2008 at 9:09 pm

  Pe cind ni se va spune ca Pamintul e centrul universului iar cine nu crede asta sa fie ars pe rug?…

• 4 Ich_Will // Mar 14, 2008 at 9:33 pm

  De cita religiozitate dati dovada, domnule Cristian80, dind crezare unei idei nedovedite, considerata ridicola de cercurile stiintifice actuale. Evolutionismul este de fapt o idee gasita de visatorul mason Darwin in mitologia antica, pe care el a preluat-o si cumva a incercat sa ii imprime caracter de seriozitate prin invaluirea ei intr-o aura mistico-stiintifica. Nimeni nu a reusit sa o demonstreze pina acum, ba chiar a fost ridiculizata de nenumarati cercetatori, insa pentru ca ea a fost folosita sa detroneze un zeu (imi cer iertare lui Dumnezeu, caci la El ma refeream), a capatat ea insasi caracter mistic. Iata de ce este imposibil sa o mai scoti din creierele facute pilaf ale oamenilor secolului XXI.
  Cu adevarat, “in toata lumea se respinge indoctrinarea religioasa in scoli”, asa cum va exprimati. Nu va contrazic. Dar lumea aceasta nu face altceva decit sa inlocuiasca un zeu cu un altul, in cazul nostru pe Dumnezeul care v-a dat viata si dumneavoastra, domnule Cristian – om fara Dumnezeu – cu unul net inferior, respectiv o pura fantezie. In momentul in care mintea omului nu cedeaza in fata evidentei, avem de-a face cu un caz pur de fetisism, adica de idolatrie.
  Si chiar daca Cel Care va da suflare de viata nu ar exista, iar Biblia nu ar fi decit o poveste, teoria evolutionista ramine tot o forma moderna de idolatrie, la fel ca supunerea fata de toate ideile seducatoare care au distrus atitia oameni si atitea civilizatii.
  Pariez, domnule Cristian, ca Dvs. credeti cu hotarire in superioritatea ideilor Uniunii Europene, in bunele ei intentii, in solutia salvatoare a suprastatului, in superioritatea civilizatiei inaintea duhului. Din nenorocire, nu sinteti cu nimic mai putin naiv decit bietii hittiti sau sumerieni sau babilonieni care se inchinau la pietre si la lemne. Asta daca nu cumva nu ati ajuns inca la virsta la care omul incepe sa rationeze limpede.
  Peste toate acestea, dupa atitia ani de imbeznare comunista si capitalista, este firesc sa ne lipseasca simtul realitatii, bunul simt, despre care vorbeste romanul, si care nu se refera numai la purtare cuviincioasa, ci si sau mai ales la luciditate (simtul cel bun).
  Sinteti produsul unei societati eminamente idolatra, impregnata de misticism, iar cea mai teribila forma a lui este insusi ateismul, ai carui adepti nu mai recunosc (asa li se pare, desigur) nici un zeu exterior, actionind ei insisi ca zeitati. Acestia sint prototipul omului inferior, pentru ca sint cele mai marginite fiinte umane, suficiente lorusi, care desi poarta inca numele de OM, se lupta din toate puterile sa demonstreze chiar stiintific ca de fapt nu sint oameni (ci maimute, conglomerat de celule etc). Hrana lor spirituala sint emisiunile de televiziune si fotbalul. Mai sus de atit nu pot sa se ridice. Atunci cum mai pot ei intui prezenta unui Dumnezeu?
  Sinteti masa de manevra, domnule Cristian, pentru niste tirani oligarhi care nu mai supun multimea prin teroare, ci prin inselare (cunoscuta stiintific sub termenul de manipulare), dar mai ales prin misticism. Aderarea la toate ideologiile ultraseducatoare si la toate modele, dar mai ales increderea oarba in promotorii lor nu inseamna altceva decit misticism, in forma voalata, si de aceea mult mai perfida. Este forma moderna de sclavie, cind nu trebuie sa ti se puna lanturi la picioare ca sa mergi acolo unde ti se spune si sa faci orice ti se cere. Inaintasii nostri, desi “necivilizati”, erau superiori noua, caci nu acceptau lanturile in jurul picioarelor lor, pe cind noi le adoram, desi acum lanturile ne cuprind insasi mintea noastra.
  Nu sinteti ateu, domnule Cristian, sinteti credincios, ca orice om de pe planeta. Pacat insa ca va inchinati la idoli.
  Noi sintem inapoiati, iar dumneavoastra sinteti inaintat, sa inteleg. Inaintat spre ce?

• 5 Cristian80 // Mar 15, 2008 at 3:16 am

  Ich_Will, ai pierdut pariul. Nu sustin UE si ideile pe care le promoveaza si nici nu cred in bunele ei intentii. Nici in evolutionism nu cred orbeste si sunt constient ca teoria nu este perfecta.
  Insa intr-adevar consider religia depasita, nu numai crestinismul, ci toate religiile. Oamenii sunt absolut liberi sa creada ce vor, insa in scoala nu ar trebui facuta propaganda religioasa, asta e tot.

• 6 Anonim // Mar 15, 2008 at 9:27 am

  @Ich_Will:

  Ateismul exista de cind e lumea si nu poate fi ignorat.

  Spiritualitatea nu se rezuma doar la fervoarea religioasa. Cei ce servesc pe piine televizor si fotbal cu siguranta sint in mare majoritate credinciosi, ateii fiind putini ca numar.

  Daca evolutionismul nu se bazeaza pe nimic cert, pe ce se bazeaza creationismul?

  Talibanismul prospera si la crestini. Biblioteca din Alexandria a fost distrusa si de crestini si de islamici. Stiinta antica a fost uitata timp de un mileniu.

  Se pare ca aceeasi soarta o vor avea si centrele de cercetare moderne, pe locul carora se vor ridica turle si minarete din care sa ni se predice geocentrismul si unicitatea omului in Univers.

  Ca faptura unica si intangibila creata de Dumnezeu, omului suferind de o banala apendicita rezolvabila elegant prin chirurgie laparoscopica considerata vrajitorie, i se vor prescrie de catre initiatii in sutana sau islic acatiste sau versete.

• 7 donjoe // Mar 15, 2008 at 6:52 pm

  “Există foarte multi oameni de stiintă care consideră că aparitia vietii este rezultatul actiunii lui Dumnezeu.”
  Atenţie, îngheaţă apele! (Ăia sunt “foarte mulţi” cam aşa cum sunt “foarte mulţi” oamenii de ştiinţă care consideră că bebeluşii sunt “creaţi inteligent de către Barză”.)

  “În luna februarie 2008, Ministerul Educatiei din România a decis eliminarea teoriei evolutiei din manualele scolare.”
  Decizia aia a fost luată în 2006, dar abia acum ai aflat tu de ea. Încearcă să nu mai confunzi realitatea cu opiniile tale subiective.

• 8 Ich_Will // Mar 15, 2008 at 11:25 pm

  “Ich_Will, ai pierdut pariul. Nu sustin UE si ideile pe care le promoveaza si nici nu cred in bunele ei intentii.” Nu am pierdut pariul. Poate pe acestea nu le credeti. Dar asta nu inseamna altceva decit ca dumneavoastra le credeti numai pe cele gogonate de tot. Sechelele ateismului comunist lucreaza, domnule cu pseudonim sau chiar nume de crestin. Telul Partidului Comunist a fost sa ni-L scoata pe Dumnezeu din cap. Unii si-au dat viata prin inchisori si tot nu L-au scos. Insa genele celor care atunci s-au lepadat s-au perpetuat in generatia noua, prima generatie cu adevarat libera de Dumnezeu de dupa revolutie. Consecintele se vad cu ochiul liber.
  “Cei ce servesc pe piine televizor si fotbal cu siguranta sint in mare majoritate credinciosi, ateii fiind putini ca numar.”
  Credinciosi in ce? Ai dreptei credinte nu sint cu siguranta. Ei sint cel mult cei despre care vorbesc Ieremia si atitia altii in ale lor proorociri. La acestia se adauga liber cugetatori, sceptici, nihilisti, intelectuali marginiti la intelectul lor.
  “Spiritualitatea nu se rezuma doar la fervoarea religioasa.” Va corectez, se spune “trairea religioasa”. Cu adevarat, spiritualitatea in sens metafizic se imparte in doua: 1. trairea relatiei cu Dumnezeu si 2. trairea haosului si falsitatii absolute a relatiei cu satan.
  Din punctul de vedere al lumii acesteia, spiritualitatea inseamna ascutirea spiritului (adica a intelectului) prin diferite metode (cultura si arta, caci deja stiinta iese de aici, fiind prea materiala). Orice act de cultura are doua componente: forma si continutul. Forma este expresia esteticului, asa cum este el inteles si interpretat, apartinind manifestarilor materiale, iar cealalta este o componenta mentala, ce are la rindul sau doua directii: 1. spre spirit (spre comuniunea cu sufletul, cu Dumnezeu), care inalta, curata, scoate omul din fiara (dupa cum spunea parintele Dumitru Staniloaie) si 2.spre materie (decadenta, desfriu, pierdere a echilibrului psihic, care scoate fiara din om).
  Prima cale foloseste arta sau cultura spre a-l dezmargini pe om. Cea de-a doua cale, eminamente MATERIALA (atit in componenta sa estetica, cit si in continutul sau, care are orientare telurica), fiind practic doar de natura emotionala, nu poate fi catalogata ca manifestare spirituala.
  Spiritualitate nu exista decit in ceea ce te inalta, te face sa depasesti propriile granite. Cit priveste aspectul estetic, pentru care sint premiate filme la Cannes, pictorii sint adulati peste veacuri, iar sculptorii sint deificati, el nu este decit un vehicul, o imbracaminte frumoasa pentru ceva bun sau rau.
  A spune ca a trai prin formele exterioare ale artei inseamna spiritualitate echivaleaza cu a o “acuza” de traire spirituala pe o tipa care traieste numai pentru a-si cumpara haine frumoase.
  Oamenii ambalajelor au ajuns sa duca asadar o viata spirituala in societatea de azi.
  Si ca sa ma intorc un pic la formele uriteniei si raului imbracate in ambalaje frumoase, cei care cred ca se inalta spiritual prin ele, ca isi depasesc conditia animalica in care s-au nascut, se aseamana celor care isi inchipuie ca se hranesc ingurgitind cu pofta ceea ce organismul lor a eliminat prin diferite cai.
  Ca sa fiu mai clara, cultura ce Il surprinde pe Dumnezeu intr-o mai mica sau mai mare masura este singura care ofera omului demnitate si tot ceea ce inseamna o fiinta umana cu toate ale ei.
  In ceea ce priveste cultura fara Dumnezeu, ea este un vacuum care suge mintile omului facindu-l sa se prabuseasca in sine insusi.
  Dar ce ma mai obosesc aici de pomana, e ca si cum i-as povesti unui om din pustiu cum arata si cum miroase o floare. Nu ati mirosit niciodata nici o floare. Cel mult le-ati vazut in poze. Asa ca veti continua sa fiti sceptici de neclintit. “Ce e adevarul?”, L-a intrebat rationalul Pilat pe Iisus, dupa care a plecat din incapere, neasteptind raspuns, pentru ca nu ii trecea prin cap ca Cel pus sub acuzare dinaintea sa ar fi putut avea Raspunsul.
  “Daca evolutionismul nu se bazeaza pe nimic cert, pe ce se bazeaza creationismul?” Pe credinta. Ceea ce nu poate fi cuantificat, adica nu poate fi incadrat in instrumentele de masura pe care omul le-a inventat, adica ceea ce este dincolo de intelegerea sa, nu poate fi acceptat decit printr-un act de incredere. Asa cum copilul are incredere in parintele sau atunci cind acesta ii spune ca exista un oras cu numele Ierusalim si ca atunci cind va creste mare, il va duce negresit sa i-l arate.

• 9 maze // Mar 16, 2008 at 6:45 pm

  anonimule, doar pentru ca un lucru e vechi, nu inseamna ca e adevarat, sau bun, sau folositor. e valabil si pentru ateism.

  regreti distrugerea pergamentelor pagane din alexandria, dar esti gata sa arunci pe foc scrierile Sfintilor Parinti pentru ca sunt “depasite”, indeamna la “intoleranta” si “talibanism” si pentru ca ne fac sa traim “ca in evul mediu”, nu?

  si am vazut boli vindecate de sfinti pe care chirurgia aia ultra-moderna nu le-a putut rezolva… chiar nu stiu de unde ai luat faza ca Biserica considera chirurgia o vrajitorie…

  nu inteleg de unde atata inversunare impotriva religiei. oamenii au dreptul sa creada ce vor (oricum fiecare va fi tras la raspunere pentru cuvintele si credintele sale). deci daca voi nu credeti, macar lasati-i in pace pe cei ce cred. CU CE VA DERANJEAZA pe voi ca unii sunt crestini? ca indraznesc sa creada in inviere, in nemurire, in Hristos? si daca isi marturisesc credinta, voi puteti sa-i credeti sau nu. nu va obliga nimeni. deci, care e problema?

• 10 Cristian80 // Mar 17, 2008 at 2:33 am

  Maze, de ce te faci ca nu intelegi? Problema noastra nu este ca unii oameni cred in Dumnezeu, in creatie, nemurire, etc. Problema este ca nu dorim ca in scolile de stat sa se faca propaganda religioasa in detrimentul informatiei stiintifice.
  Nimeni nu spune sa nu fiti credinciosi, sa nu mergeti la biserica. Nimeni nu spune sa nu va cresteti copiii la fel. In momentul acesta, voi sunteti cei care impuneti parerea voastra, prin obligativitatea studierii religiei si eliminarea evolutionismului.
  Asa cum voi probabil doriti sa va educati copiii in stil crestin, poate ca eu vreau copilul meu sa nu fie expus religiei de la o varsta mult prea mica. De aceea in scolile de stat, sustinute din impozitele platite de noi toti, nu ar trebui favorizata nici o religie. Cine vrea religie, sa mearga la biserica, moschee si asa mai departe.
  Totul este foarte simplu, numai ca voi evitati sa recunoasteti ca ati dori un stat teocrat, un fel de Iran crestin, in care sa nu existe libertatea de a avea orice religie sau de a nu avea nici o religie.

• 11 Anonim // Mar 17, 2008 at 7:36 am

  @Maze:

  Ce spuneti despre lucrurile vechi se aplica si textelor religioase considerate imuabile?…

  Cum ati tras concluzia cu aruncatul pe foc a scrierilor Sfintilor Parinti?

  Nu este nici o inversunare contra religiei – din contra prea religiosii se inversuneaza contra celor ce nu cred ca intii a fost lumina si apoi soarele, ca lumea a fost facuta in 6 zile, ca Noe a salvat lumea de potop, etc., etc….

  Pina la urma, nu s-a cerut scoaterea educatiei religioase di scoli, asa cum se vrea cu evolutionismul, ci doar educatie laica, fara talibanizarea copiilor, care, in loc sa invete, pentru a trece clasa se vor ruga cu fervoare lui Dumnezeu, lui Allah, etc.

  Dati Cezarului ce e al Cezarului …

• 12 cristian // Mar 17, 2008 at 11:33 am

  Pt Cristian80: “Problema este ca nu dorim ca in scolile de stat sa se faca propaganda religioasa in detrimentul informatiei stiintifice.”
  Nici noi creştinii nu dorim aşa ceva, Doamne fereşte! Ba dimpotrivă! Iar dacă se va dovedi ştiinţific, că evoluţionismul are bază în adevăr, îl vom îmbrăţişa negreşit. Numai că noi ştim, că nu este ştiinţific, ci este ca o religie. Pe care tu nu doreşti, ca s-o studieze copiii tăi. Nici eu ai mei.
  În ceea ce priveşte omul, ar tb să ştii deja, că acesta este religios în mod constitutiv; deci dacă elimini o religie din şcoală, atunci în mod automat îi ia locul alta. Şi atunci, care religie vrei tu să fie învăţată de către elevi în locul celei creştine? Religia marxistă pe care ne-au predat-o înainte de 1989? Sau cea nouă, pusă la punct de către arhitecţii Noii Ordini Mondiale??
  Deci nu te înşela, că vreo religie tot va fi învăţată de către elevi. Eu spun, că cea mai bună este cea creştină, măcar datorită faptului, că în creştinism nu este nimeni obligat să creadă; totul este benevol.

• 13 Ich_Will // Mar 17, 2008 at 3:11 pm

  “prea religiosii se inversuneaza contra celor ce nu cred ca intii a fost lumina si apoi soarele”
  Dumnezeu este lumina, de aceea, in lumea materiala a creat ceva corespunzator Lui, adica lumina fizica. Abia apoi a creat ceva care sa fie sursa acestei lumini. Mai intii a facut ceva apropiat Lui, apoi ceva mai indepartat (teologia ortodoxa nu spune asa ceva, ci este un gind propriu, pe care l-am formulat incercind sa aflu cum se poate asa ceva). Materia ar putea fi lumina “condensata” (repet, este un gind propriu). In contextul acesta am putea spune ca lumea a inceput cu lumina, nu cu big bangul. Mie chestia asta imi pare mai coerenta decit posibilitatea ca o celula formata din milioane de componenete legate absolut coerent sa fi aparut accidental. Si frumusetea sa fie tot accidentala? Daca evolutia ar fi adevarata, organismele ar fi cel mult un conglomerat de celule hidoase.
  Ce taina extraordinara este aparitia lumii… Dar cum sa o intelegem noi? Atit de grosolani si lipsiti de sensibilitate cum sintem…
  Eu ma consider o convertita la Ortodoxie tocmai pentru ca inainte de a o adopta, am probat-o. A fost singura care nu a picat la testele si capcanele pe care i le-am intins. Chiar si contradictiile se incadreaza in absolutul ei, trebuie sa stii sa intelegi cum.
  Este cea mai autentica forma de gindire, nu am gasit nici o minciuna in ea. Astfel am inteles de ce atitia oameni si-au dat viata pentru pastrarea ei intacta.
  Si chiar daca ar fi doar o poveste, ea este URIASA in comparatie cu orice alta religie, in speta religia capitalista sau New Age pe care le practica oamenii contemporani, asa cum foarte bine spune Cristian.

• 14 cristian // Mar 18, 2008 at 9:59 am

  De mult voiam să clarific o chestiune care ţine de teoria big-bang-ului şi pe care credincioşii creştini (unii) o califică apriori de ateistă sau neconformă cu Geneza Bibliei.
  Nu vreau să mă refer acum şi aici la timpii mai mari sau mai mici care apar în această teorie cu privire la formarea fotonilor, atomilor, electronilor, etc. ci doar la timpul din faza iniţială, la aşa numitul timp al lui Heisenberg. Ei bine, orice metode ştiinţifice şi mijloace moderne de cercetare (acceleratoare de particule, etc.) ar fi utilizat în cercetarea lor savanţii fizicieni, există o barieră, după care mintea umană iscoditoare nu poate nicicum trece, privind înspre începutul big-bang-ului. Cu alte cuvinte, big-bang-ul propriu-zis nu poate fi descris, experiat, cercetat, gândit de către nici un om, fie el cât de bine pregătit şi având la dispoziţie toate mijloacele de cercetare. Şi acest timp al lui Heisenberg, dacă nu mă înşel- am studiat serios această teorie acum peste 20 de ani- este de 10 la minus 43 secunde.
  Deci prin teoria bing-bang, nici un om nu poate contra Sânta Scriptură, când aceasta ne relatează cum Dumnezeu a creat această lume din cuvânt. Dimpotrivă, teoria bing-bang întăreşte (pe baze ştiinţifice) exact acest aspect al genezei.
  În plus, teoria bing-bang, prelucrată de către 2 fraţi bulgari fizicieni şi un filozof francez, tocmai ne clarifică faptul, că cel puţin la timpul 10 la minus 43 secunde, ceea ce EXISTA şi din care apoi au apărut lumina, atomii, etc., a fost informaţia. Deci din nou, Cuvântul.
  Oricum, f interesant de studiat această teorie pt necredincioşi; şi eu am studiat-o atunci când încă Dumnezeu nu mă luminase.

• 15 Ich_Will // Mar 18, 2008 at 3:09 pm

  “De mult voiam să clarific o chestiune care ţine de teoria big-bang-ului”
  Lucrurile acestea nu pot fi clarificate, cel mult se pot formula ipoteze. Este posibil ca aceste ipoteze sa fie confirmate prin anumite metode stiintifice, dar asta nu inseamna neaparat ca ele sint si adevarate, cita vreme orice teorie stiintifica nu poate cuprinde decit o fractiune din ceea ce exista. Cu restul ce facem?
  Eu insami am avansat o ipoteza, insa am subliniat faptul ca este o parere proprie, nicidecum o clarificare.
  Asemenea lucruri nu se pot clarifica. Singurul lucru ce poate fi clarificat este acela ca exista si alte ipoteze.
  Oricum, cred ca este un lucru cel putin fara sens sa incerci sa cercetezi tainele prin stiinta.

• 16 maze // Mar 18, 2008 at 8:10 pm

  avand in vedere ca predarea evolutionismului (si implicit a ateismului) ii jgneste pe crestini, acestia au dreptul sa refuze sa invete asa ceva. pentru ei e foarte serios daca se apuca sa invete ceva le face rau la suflet. deci e dreptul lor sa refuze sa invete evolutionism.

  Sfintii Parinti (nu stiu cat de bine ii cunosti sau cat ai citit din scrierile lor) erau foarte “talibani”, dupa standardele tale ;)

  daca unii nu cred in facerea lumii in 6 zile si in potop, si Noe si celelalte, asta nu inseamna ca au dreptul sa-si impuna ateismul promovand ca obigatoriu studiul evolutionismului. nu poti crede ca omul a fost creat de Dumnezeu si in acelasi timp ca provine din maimute… sau care e scopul? bulversarea totala a elevilor, care una invata la religie si alta la biologie? aceste doua teorii se contrazic inevitabil.

  am spus ca nu tot ce e vechi e si bun. bun e numai acel lucru care se verifica si se constata ca e bun.

• 17 donjoe // Mar 18, 2008 at 11:59 pm

  “bun e numai acel lucru care se verifica si se constata ca e bun.”

  Aşadar, teoria evoluţiei, care s-a verificat şi răsverificat în ultimii 200 de ani de către generaţii întregi de paleontologi, biologi şi geneticieni şi care e reconfirmată de fiecare nouă fosilă găsită, fiecare bacterie nouă sau virus nou care evoluează să reziste la medicamente ş.a.m.d. este, incontestabil, “lucru bun” şi fapt cât se poate de ştiinţific. Caz în care, dacă pseudoteoriile emanate la ora de religie vin în contradicţie cu ea – cu ştiinţa – neîndoielnic că pseudoteoriile sunt cele care trebuie zburate afară pe uşa şcolii cu viteze superluminice. Altfel, într-adevăr, învăţământul ar fi unul psihotic, întors împotriva lui însuşi.

• 18 Ich_Will // Mar 19, 2008 at 2:39 pm

  Mesajul lui donjoe imi aduce aminte de o intimplare petrecuta nu demult la mine la serviciu. O colega de-a mea, pe nume Cristina, era insarcinata si avea pofte ingrozitoare. O alta colega, Mihaela, nu numai ca nu se sinchisea sa-i dea si ei sa guste din ce avea, dar facea parada cu ambalajele. De citeva ori biata Cristina era sa piarda copilul din cauza asta.
  Eu personal credeam ca situatia nu era atit de grava si ca Mihaela pur si simplu nu intelegea gravitatea situatiei.
  Asa ca am luat-o la o parte si i-am explicat ca Cristina chiar ar putea pierde copilul din cauza ei. La care Mihaela mi-a zis (desi era proaspat impartasita, fiind cu citeva zile inainte de Nasterea Domnului): “Aia (Cristina adica) are o problema si sa si-o rezolve. Pur si simplu este imatura. Sa nu-mi incalce mie libertatea, potrivit careia, am dreptul sa nu-i dau nimic, iar daca ii moare plodul nu e treaba mea”. Istoria are si continuare, dar nu are aici importanta. Ideea este ca atunci cind simtul cristic iti este mutilat, poate veni si Dumnezeu in persoana sa-ti explice ce si cum, tu nu vezi decit drepturi, libertati, stiinte si civilizatii. Asta e. Traim intr-o lume in care monstrul face legea.

• 19 CC // Mar 19, 2008 at 2:39 pm

  D-le donjoe, inainte de a te arunca in certitudini te rog mai studiaza subiectul. Pana si Darwin si-a dezavuat teoria pe patul mortii. Au fost oameni care au contrazis-o pe baze stiintifice chiar din momentul in care Darwin i-a dat drumul in lume.

  uite aici niste link-uri spre lectura:
  http://www.creationism.info.ro/pagini/cf/cf.html
  http://www.cartiortodoxe.ro/cartea-carte/1476-cartea-facerii,-crearea-lumii-si-omul-inceputurilor-rose,-serafim,-pr..html%22

  si niste citate mai relevante:

  “Există o carte scrisă de un evolutionist, intitulată Cum s-a alcătuit scala timpului preistoric (The Growth of a Prehistoric Time Scale), in care autorul (William B.N. Berry) admite că pentru a interpreta milioanele si miliardele de ani trebuie presupus că fiintele fosilizate din nivelurile inferioare de roci sunt strămosii evolutivi ai celor din nivelurile superioare. Dar se întâmplă adeseori ca aceste straturi să fie în ordine gresită după teoria evolutionistă straturile cu organisme mai primitive se află în partea de sus.
  …
  Asemeni astronomilor ptolemeici, evolutionistii ce studiază straturile care contin fosile descoperă adesea că ele sunt cu susul în jos, în ordinea gresită, sau prea apropiate între ele conform ideilor evolutioniste. Ei numesc aceste lucruri “disconformităti”, “paraconformităti” sau “pseudo-conformităti”. Ei trebuie să găsească justificări pentru faptul că totul este în ordinea gresită. Dacă îi întrebi de unde stiu care e ordinea corectă, vor admite că singurul motiv după care cunosc ordinea corectă este faptul că stiu că evolutia e adevărată.[Vezi W.B.N. Berry, Growth ofa Prehistoric Time Scale, ed. cit., p. 42.] Vedeti, este ceva necurat la mijloc. Ar trebui să dovedească teoria, iar pentru a dovedi teoria trebuie să pornească de la ea. Deci nu este ceva atât de concret pe cât se spune.”

  “Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.

  [Robert Lee, redactor sef adjunct la revista Anthropologîcal Joumal of Canada, scrie despre incertitudinea datarii cu radiocarbon: "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul Ťîndreptării pe parcursť, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de Ťutilăť este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate” (”Radiocarbon, Ages in Error”, în Anthropological Joumal of Canada, vol. 19, nr. 3, 1981, pp. 9; 29).]

  Conform specialistilor, cel mai de încredere sistem de datare nu este ra diocarbonul, ci datarea după inelele de crestere a copacilor [dendrocronologie]. Recent s-au putut testa o întreagă serie de lucruri, comparându-se datele sistemului radiocarbon cu datele oferite de cercurile copacilor, si s-a descoperit că metoda datării cu radiocarbon se abătea mult mai mult decât se credea. Calculele după inelele copacilor aveau tendinta să dea vârste mai mari cu câteva secole decât cele cu radiocarbon. Alte metode radiometrice se folosesc pentru a obtine vârste de milioane si miliarde de ani: metoda potasiu-argon etc. Si aceste metode se bazează pe tot felul de idei preconcepute; trebuie să accepti acele idei preconcepute înainte ca sistemul să “functioneze”.

  [Datarea cu radiocarbon de bazează pe un alt set de presupuneri decât celelalte metode. Pentru o scurtă trecere în revistă a acelor presupuneri vezi Henry M. Morris, Scientlfic Creationisin, op. cit., pp. 140-49; 162-67.]

  Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum. Dacă lucrul acesta e adevărat, iar rata schimbării a fost uniformă, atunci putem calcula vârsta fosilelor oarecum precis; dar dacă nu e adevărat, întregul sistem poate fi foarte departe de realitate. Au existat greseli notorii. Oamenii au făcut teste radiometrice asupra unor roci care se formaseră de putin timp, si au ajuns la vârste de până la trei miliarde de ani.”

• 20 CC // Mar 19, 2008 at 2:41 pm

  D-le donjoe, inainte de a te arunca in certitudini te rog mai studiaza subiectul. Pana si Darwin si-a dezavuat teoria pe patul mortii. Au fost oameni care au contrazis-o pe baze stiintifice chiar din momentul in care Darwin i-a dat drumul in lume.

  uite aici niste link-uri spre lectura:
  http://www.creationism.info.ro/pagini/cf/cf.html
  http://www.cartiortodoxe.ro/cartea-carte/1476-cartea-facerii,-crearea-lumii-si-omul-inceputurilor-rose,-serafim,-pr..html%22

• 21 CC // Mar 19, 2008 at 2:45 pm

  si niste citate mai relevante:

  “Există o carte scrisă de un evolutionist, intitulată Cum s-a alcătuit scala timpului preistoric (The Growth of a Prehistoric Time Scale), in care autorul (William B.N. Berry) admite că pentru a interpreta milioanele si miliardele de ani trebuie presupus că fiintele fosilizate din nivelurile inferioare de roci sunt strămosii evolutivi ai celor din nivelurile superioare. Dar se întâmplă adeseori ca aceste straturi să fie în ordine gresită după teoria evolutionistă straturile cu organisme mai primitive se află în partea de sus.
  …
  Asemeni astronomilor ptolemeici, evolutionistii ce studiază straturile care contin fosile descoperă adesea că ele sunt cu susul în jos, în ordinea gresită, sau prea apropiate între ele conform ideilor evolutioniste. Ei numesc aceste lucruri “disconformităti”, “paraconformităti” sau “pseudo-conformităti”. Ei trebuie să găsească justificări pentru faptul că totul este în ordinea gresită. Dacă îi întrebi de unde stiu care e ordinea corectă, vor admite că singurul motiv după care cunosc ordinea corectă este faptul că stiu că evolutia e adevărată.[Vezi W.B.N. Berry, Growth ofa Prehistoric Time Scale, ed. cit., p. 42.] Vedeti, este ceva necurat la mijloc. Ar trebui să dovedească teoria, iar pentru a dovedi teoria trebuie să pornească de la ea. Deci nu este ceva atât de concret pe cât se spune.”

  “Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.

  [Robert Lee, redactor sef adjunct la revista Anthropologîcal Joumal of Canada, scrie despre incertitudinea datarii cu radiocarbon: "Problemele metodei de datare cu radiocarbon sunt incontestabil adânci si serioase. în ciuda celor 35 de ani de perfectionare tehnologică si unei mai bune întelegeri, principiile ce stau la baza metodei au fost putemic puse la îndoială... Continuarea folosirii metodei depinde de un demers de tipul Ťîndreptării pe parcursť, permitând aici o contaminare, dincolo o fractionare si ajustare ori de câte ori este posibil. Astfel că nu e de mirare că cel putin jumătate din datari sunt respinse. E de mirare faptul că cealaltă jumătate ajunge să fie acceptată. [...] Indiferent cât de Ťutilăť este, totusi metoda radiocarbonului nu este capabilă să ofere rezultate precise si demne de încredere. Există mari discrepante, cronologia e neuniformă si relativă, iar datele acceptate sunt de obicei datele selectate” (”Radiocarbon, Ages in Error”, în Anthropological Joumal of Canada, vol. 19, nr. 3, 1981, pp. 9; 29).]

  Conform specialistilor, cel mai de încredere sistem de datare nu este ra diocarbonul, ci datarea după inelele de crestere a copacilor [dendrocronologie]. Recent s-au putut testa o întreagă serie de lucruri, comparându-se datele sistemului radiocarbon cu datele oferite de cercurile copacilor, si s-a descoperit că metoda datării cu radiocarbon se abătea mult mai mult decât se credea. Calculele după inelele copacilor aveau tendinta să dea vârste mai mari cu câteva secole decât cele cu radiocarbon. Alte metode radiometrice se folosesc pentru a obtine vârste de milioane si miliarde de ani: metoda potasiu-argon etc. Si aceste metode se bazează pe tot felul de idei preconcepute; trebuie să accepti acele idei preconcepute înainte ca sistemul să “functioneze”.

  [Datarea cu radiocarbon de bazează pe un alt set de presupuneri decât celelalte metode. Pentru o scurtă trecere în revistă a acelor presupuneri vezi Henry M. Morris, Scientlfic Creationisin, op. cit., pp. 140-49; 162-67.]

  Toate pornesc de la presupunerea că nu a existat vreo contaminare de-a lungul secolelor între un element si celălalt, si că nici unul dintre elementele fmale [componentele "fiice"] nu a fost prezent la început. Evolutionistii nu stiu aceste lucruri; ei presupun că totul era uniform, de la zero până la ceea ce cunoastem acum. Dacă lucrul acesta e adevărat, iar rata schimbării a fost uniformă, atunci putem calcula vârsta fosilelor oarecum precis; dar dacă nu e adevărat, întregul sistem poate fi foarte departe de realitate. Au existat greseli notorii. Oamenii au făcut teste radiometrice asupra unor roci care se formaseră de putin timp, si au ajuns la vârste de până la trei miliarde de ani.”

• 22 Cristian80 // Mar 19, 2008 at 6:11 pm

  Atata timp cat Romania este un stat laic, religia nu are ce cauta in scolile de publice. Exista separarea neta intre biserica si stat. Legal, Romania nu are o religie, in constitutie nu se spune ca Romania este un stat crestin, dimpotriva, se asigura deplina libertate religioasa si egalitatea intre diferitele culte.
  Deci nu este corect sa se predea religia in scoli si nici ca preotii sa intre vreodata in scoli sau in alte institutii de stat pentru a propovadui religia. Acest lucru ar fi adevarat indiferent de religia majoritara in Romania (daca, de exemplu, am fi in majoritate musulmani, situatia ar fi identica: in scoli tot n-ar trebui sa se vorbeasca de Allah si Mahomed).

• 23 CC // Mar 19, 2008 at 7:58 pm

  D-le Cristian80, atata vreme cat Romania e un stat democratic, cred ca majoritatea poate sa decida daca religia are ce cauta in scoli sau nu.

  Si ultima data cand am citit constitutia, nu scria nicaieri ca Romania e stat ateu. Ultima data cand m-am uitat in dictionar, laic nu insemna ateu. Din cate imi amintesc laic insemna un nemembru al clerului nicidecum necredincios.

  Adicatelea, stat laic insemna stat care e condus de oameni din afara clerului bisericii. Prin urmare pot sa-l conduc si eu crestin ortodox de rand si, ca si crestin, o sa-mi pun icoanele peste tot pe unde-mi pun ‘cortul’ de condus statul.

  Pana la urma statul e format din cei ca mine, ca tine (fabrici si uzine ca sa ma esprim asa). Si daca eu si majoritatea suntem crestin atunci cu parere de rau statul nu poate fi altceva decat ce sunt partile lui companente. Adica crestin.

• 24 Anonim // Mar 19, 2008 at 9:21 pm

  @ Ich_Will:

  Spuneti ca teoria creationista se bazeaza pe credinta.
  V-ati urca intr-un avion despre care vi s-ar spune ca se crede ca zboara?
  Ati sari cu o parasuta despre care (doar) credeti ca se va deschide?

  @Cristian:

  Este unul din putinele comentarii pertinente.

  Constanta Heinseberg, respectiv punctul 0, mai exact limita catre 0, este o singularitate. Nu poate fi patrunsa cu ratiunea si nici nu trebuie incercat. “O, infinitu-i mult prea mare/Decit ne-inchipuim cu mintea” sint 2 versuri dintr-un splendid cintec al lui Bogardo.

  Aceasta insa nu este un argument in favoarea vreunei divinitati – paralela cu Sfinta Scriptura poate fi doar alegorica.

  @Maze:

  Faceti (voit) o eroare: studiul evolutionismului nu presupune automat eliminarea educatiei religioase din scoli.

  In civilizatia actuala, exceptind societatile fundamentaliste, statul este laic, implicit scola.
  In consecinta, religia este o problema de confesiune, nu de impunere.

  Stiinta este rationala, demonstrabila la care fiecare poate accede prin eforturi, nu prin revelatia rezervata unor alesi. Credinta, in cel mai direct sens al cuvintului, este diametral opusa.

  Stiinta presupune dialog, controversa pentru aflarea adevarului. Pentru credinta, adevarul este imuabil, incontestabil, de unde fanatismul.

  In istorie, perioadele de regres au coincis cu cele de exacerbare a sentimentului religios si invers.

• 25 Ich_Will // Mar 19, 2008 at 9:24 pm

  Domnule Cristian fara Dumnezeu, asa o sa ramineti toata viata. Poate inainte de moarte o sa va reveniti.
  Acum vreo doua seri, dupa ce am postat un mesaj la acest subiect, am avut un vis. Se facea ca ma aflam intr-o casa in care un om slab, numai coaste, si ingrozit murea. Facuse infarct si astepta cu spaima infioratoare clipa finala. Atunci fiica lui (care in vis imi era prietena) s-a dus repede la usa sa vada ceva. M-am dus si eu in pripa sa vad ce era. Si am vazut sufletul aceluia care statea sa moara venind de afara si indreptindu-se spre usa, gata sa intre. Dar in ultimul moment s-a intors si a plecat. Atunci am inteles (in vis) ca, asa cum era obiceiul pe la oamenii aceia, daca sufletul ar fi intrat in casa, omul ar fi murit, dar asa, mai avea de trait. Atunci, eu si prietena mea ne-am intors spre muribund, i-am zimbit si l-am linistit. I-am spus ca stafia aceea a plecat, adica mai are de trait. Omul, printre spasmele groazei, s-a linistit putin, insa eu am gindit in sinea mea: “Cit crede, saracul, ca o sa mai traiasca?”, caci era fragil ca o coaja de ou. Imi era cumplit de mila de el.
  M-am trezit cuprinsa de groaza acelui om din vis. Si nu reuseam sa pricep intelesul visului. M-am mai linistit putin, dupa care, in maniera freudiana, recunosc, am identificat semnificatia lui. Omul acela aproape mort, bolnav, atentie!, de inima, in faza finala ii reprezenta pe doi dintre cei cu care ma confruntasem in scris in ziua anterioara, si anume pe dumneavoastra, domnule Cristian80 si pe domnul Anonim.
  Ca sa revenim, cine a hotarit ca fiinta ortodoxa a Romaniei sa aiba in frunte un stat laic, fara Dumnezeu? Aceiasi sionisti pe care ii slujiti cu atita naivitate si mai ales cu ignoranta. Poporul, fiinta neamului sintem noi, oamenii intregi, adica alcatuiti din trup, psihic si suflet. Ceilalti sinteti niste schilozi sau handicapati, in limbaj modern. Si aveti curajul si neobrazarea sa ne impuneti noua cum sa traim, cum sa respiram, cum sa fim condusi? Dumneavoastra vedeti-va de infarctul propriu si lasati-ne pe noi sa ne traim viata asa cum simtim si cum voim. Nu mai strigati ca babele demente ca statul este fara Dumnezeu. Statul recent este fara Dumnezeu – cel implantat de comunisti, ca o grefa cancerigena, si apoi de infractorii si criminalii sionisti de dupa revolutie. Pina sa se abata hidoseniile acestea peste noi, mai intii a fost Dumnezeu si apoi statul. Dintotdeauna.
  Ateii sint cancerul acestui neam. Ei ne-au scos din rost, imbuibindu-ne cu luciferisme. Spuneti-mi citi dintre conducatorii nostri cred in Dumnezeu? Numiti-mi macar unul (dar nu de fatada, cum isi facea Iliescu cruci pe la Sfinta Parascheva). Nu sinteti buni de nimic, decit sa distrugeti, sa furati, sa chinuiti si sa dispretuiti, pentru ca nu aveti nici un dumnezeu.
  Mai scutiti-ma cu ideea aceasta cum ca Romania este un stat laic si ca religia nu are ce cauta in stat. Veniti cu ceva mai inteligent. Macar de dragul copiilor dumneavoastra, ca tatal acela care nu credea in Dumnezeu, dar fiindu-i mila de nevinovatia copilului sau, l-a invatat sa se roage. Nu mai striviti fiinta neamului acestuia, mai lasati-i un firicel de aer sa respire, nu-l sugrumati de tot. Sensul vietii nu este in guvernul Romaniei, nici in Uniunea Europeana, ci in tainele vietii si in frumusetea ei. Daca nu puteti zidi, macar faceti putina liniste, ca noi sa putem auzi fosnetul ierbii si vuietul vintului printe ramurile cedrilor Libanului.

• 26 Cristian80 // Mar 20, 2008 at 1:43 am

  Intr-adevar, Ich_Will, ai exprimari frumoase, poetice, insa din pacate, dupa parerea mea, complet nerealiste.
  Romania este un stat laic, indiferent ca asta ti se pare inteligent sau nu. Tocmai faptul ca este un stat laic ne da tuturor dreptul de a trai cum vrem, de a crede fiecare in ce vrea. Din acest motiv religia nu-si are locul in scoala, pentru ca fiecare sa poata crede in ce vrea. Ce-ai face daca s-ar da o lege prin care sa fie obligatorii ore de religie islamica sau iudaica? Ti-ar place? Sunt sigur ca nu. Uite asa nici mie nu-mi place sa fie obligatorii orele de religie ortodoxa.
  Chestia ta cu “ateii sunt cancerul acestui neam” seamana suspect de mult cu un slogan al fanaticilor musulmani de prin Anglia, care aparusera pe strazi cu pancarte pe care scria: “Europa este cancerul, Islamul este medicamentul”. Si mai vreti sa nu va comparam cu talibanii.
  Sa stii ca infractori sunt si printre credinciosi, si printre atei. Am cunoscut personal cel putin 2 preoti cu o moralitate profund inferioara, a caror unica preocupare era imbogatirea, in nici un caz “cele sfinte”.
  In incheiere, nu cred ca era cazul sa treci la insulte personale (”Nu sinteti buni de nimic, decit sa distrugeti, sa furati, sa chinuiti si sa dispretuiti, pentru ca nu aveti nici un dumnezeu”, ai scris). Eu nu m-am exprimat in acest gen de termeni, nici la adresa ta personal, nic la adresa celor credinciosi in general.

• 27 Ich_Will // Mar 20, 2008 at 10:56 am

  “Spuneti ca teoria creationista se bazeaza pe credinta.
  V-ati urca intr-un avion despre care vi s-ar spune ca se crede ca zboara?”

  Eu una acum nici zece ani eram un om la limita nebuniei, atit de autist incit nici nu-mi dadeam seama daca oamenii ce treceau pe linga mine pe strada exista cu adevarat sau e doar impresia mea.
  Insa intr-o buna zi am luat o hotarire. Vazind eu ca in invatatura ortotoxa sint citeva elemente de evidenta superioritate si alegind sa cred in Dumnezeu, incercind sa scap de probleme, m-am lasat cu totul in voia Sa.
  Si ceea ce mi s-a intimplat in continuare a fost identic cu ceea ce am fost avertizata. Adica, a urmat o perioada se crunte incercari, de suferinta profunda. Insa la un moment dat, tot asa cum fusesem asigurata ca avea sa se intimple, totul a inceput sa se imbunatateasca in viata mea. Astazi am ajuns o persoana reusita din toate punctele de vedere, desi mai am foarte mult de parcurs. Sint prima peste tot pe unde imi bag coada, imi merge bine si spiritual si material. Iar multimea de oameni care ma invidiaza pur si simplu nu au putere asupra mea. Ii mai lasa Dumnezeu din cind in cind sa ma deranjeze, spre sporul meu sufletesc, dupa care cheama inapoi ciinii in lesa.
  Asa cum dumneavoastra simtiti lumina zilei si mirosul unei flori, in acelasi fel il simte omul credincios pe Dumnezeu. Omul are un simt special, REAL, prin care Dumnezeu se poate simti. Insa nu la toti acest simt este activat. Nu din fanatism credem noi, ci pur si simplu pentru ca IL SIMTIM PE DUMNEZEU, asa dupa cum eu personal simt ca dumneavoastra, chiar daca nu sinteti decit un anonim, chiar daca spuneti verzi si uscate, existati. Am dovada existentei dumneavoastre in mintea si in inima mea.
  Unii au incercat metoda credintei si au sporit in toate, altii au incercat metoda ateismului si au ajuns niste legume. Ce vina am eu ca ati ajuns astfel? E treaba dumneavoastra, e alegerea care va apartine. Insa pe noi, care credem, ar cam fi cazul sa ne lasati in pace. Nu aveti dovezi ca Dumnezeu nu exista. Eu am ca exista.
  Sinteti ca bietul Iuri Gagarin care ajungind in spatiu, i-a anuntat pe tovarasii sovietici ca a ajuns in cer, dar nu l-a vazut pe Dumnezeu, deci Dumnezeu nu exista.
  Argumentele noastre nu sint materiale, prin natura a ceea ce afirmam, de aceea nu parem credibili. Dar daca dumneavoastra sinteti numai materie, adica numai pamint, ce vina avem noi?

• 28 CC // Mar 20, 2008 at 1:44 pm

  Pentru Anonim:

  Credinta, spre deosebire de stiinta, se bazeaza pe fapte si nu pe premise acceptate pe nerasuflate: Vezi vietile sfintilor, vezi minunea aprinderii luminii de Paste de la Ierusalim, si o multime de alte fapte pe care daca le cauti le gasesti, dar daca vrei sa stai comod in fotoliu la computer e mult mai usor sa-ti asumi (sa crezi in) premisele stiintei.

  Si intradevar, omul cand sare cu parasuta, o face pentru ca CREDE ca ea functioneaza iar cateodata chiar se inseala (au fost destule accidente). Spre deosebire de stiinta care face presupuneri si elaboreaza teorii, Dumnezeu e chiar palpabil si se dezvaluie daca-L cauti pentru ca EL este ADEVARUL, pe El il gasesti dincolo de infinitul pe care ‘nu-l cuprinzi cu mintea’.

  Spui ca: “Stiinta este rationala, demonstrabila la care fiecare poate accede prin eforturi, nu prin revelatia rezervata unor alesi. Credinta, in cel mai direct sens al cuvintului, este diametral opusa.”
  Iti raspund ca Dumnezeu (Adevarul) nu este rational, dar existenta Lui este palpabila, demonstrabila, si tangibila pentru orice om care-L cauta in mod onest si sincer. In momentul in care acel om onest si sincer a pornit pe drumul cautarii Dumnezeu porneste catre punctul de intalnire iar acel om devine un ales.

  Spui ca: “Stiinta presupune dialog, controversa pentru aflarea adevarului. Pentru credinta, adevarul este imuabil, incontestabil, de unde fanatismul.”

  Iti raspund: Cautarea Adevarului (a lui Dumnezeu) presupune dialog, controversa. Asa cum in stiinta si tehnica se urmaresc anumite proceduri si procese pentru a obtine un anumit rezultat, asa si in cautarea Adevarului Sfintii Parinti, din experienta lor, au aratat caile prin care poti sa-L intalnesti pe Dumnezeu si sa fii tu insuti un ‘ales’.

  Parafrazandu-te: pentru un rationalist a carui credinta este stiinta “adevarul este imuabil, incontestabil, de unde fanatismul.”

  Parca parintele Rafail Noica zicea catre necredinciosi ceva de genul: prefate ca crezi (si actioneaza ca atare) si si Dumnezeu se va ‘preface’ ca exista si ti se va revela ca atare.

• 29 maze // Mar 20, 2008 at 3:51 pm

  donjoe, teoria evolutiei e… “verificata”? asta de unde ai mai scos-o?
  si folsilele alea care se tot descopera, demonstreaza existenta unor specii disparute, nu a “evoultiei”, a transformarii unei specii in alta. ca sa nu mai zic de cazurile penibile in care “savantii” au combinat fosile umane cu fosile de maimuta ca sa arate ca au descoperit vreo “veriga lipsa”…

• 30 Jericho // Mar 20, 2008 at 7:41 pm

  Ia te uita ce discutii aprige se isca pe aici. Draga, ce indignati sunt ateii si liber cugetatorii de faptul ca se preda religia in scoli. Hai ca m-am spart de ras vazand atatea comentarii indarjite din partea lor.
  1. Nu ma intereseaza deloc de parerile ateilor, sa si le tina pentru ei. Traim in Romania si daca asta nu va convine valea de’aici, nu va tine nimeni cu forta. Puteti sa aveti ce pareri personale voiti dar nu puteti intra in intimitatea acestui popor care este crestinismul ortodox pentru ca va deranjeaza neamul roman (a se vedea ca neam este cu totul altceva decat nationalitatea). Nu aveti decat sa stati in aceasta tara, sa munciti, etc. dar RESPECTATI REGULILE NOASTRE, ati inteles? Eu nu ma duc la Bruxelles de pilda sa le pun alora icoane pe peretii cladirilor, etc. sau sa-i invat religia ortodoxa, le respect dreptul de a nu crede in Dumnezeul in Care eu cred, dar la randul lor si ei sa ma respecte pe mine cand vin in tara mea si sa nu impuna a lor cultura iluminista poporului roman.
  2. In Romania NU SE APLICA drepturile omului, daca asta cautati va puteti muta intr-o alta tara occidentala care se bazeaza pe aceste drepturi. Romanul nu este occidental – care vine cu 5 avocati in spate si peste 3 milioane de drepturi dar nici o directie – ci romanul spre deosebire de european are o directie clara data de Biserica Ortodoxa, care dupa marele poet Mihai Eminescu este mama poporului roman. Uniunea Europeana nu poate face abstractie de acest lucru pentru ca in primul rand ea este un organism pur economic sau asa trebuie sa fie, neavand nici un drept sa se bage in cultura vreunui neam (desi o face din nefericire).
  3. Scopul Romaniei NU este promovarea intereselor europene in tara, ci propovaduirea poporului roman (care este diferit de populatia Romaniei) la curtea Uniunii Europene. Deci daca va considerati intai de toate “cetateni europeni” si abia apoi ca apartinand poporului roman, atunci dumneavoastra aveti o problema, nu noi.
  4. Puteti isca oricata agitatie doriti pe marginea acestui subiect, ca oricum nu de voi depinde daca religia va ramane sau nu in scoli, daca evolutionismul va mai fi predat sau nu; oricat ne-am bate in piept noi muritorii de rand, tot nu putem trece peste vointa Celui a Carui existenta o negati si pe care Il eliminati cu tot dinadinsul din societatea moderna. Problema nu sunteti voi in speta, care iata cata agitatie provocati pe marginea unei probleme false. Problema este massmedia, care va raspandeste viziunea domniilor voastre in numele dreptului la libera expresie chiar daca aceasta libertate scuipa poporul roman dreptmaritor in fata, chiar daca aduce ocara inaintasilor nostri ca de pilda Mihai Viteazul, Stefan cel Mare, Vlad Tepes, Constantin Brancoveanu, Mihai Eminescu, Ion Creanga, Petre Tutea, Coposu si multi altii pe care nu am loc sa’i enumar aici. Poate cunoasteti (ar trebui) celebra afirmatie a lui Constantin Brancoveanu inainte de a fi decapitat: “Neam de neamul nostru nu s’a dezis de credinta stramoseasca”. Aceasta afirmatie a tatalui sau l-a determinat pe Mateias, un pusti de 12 ani, sa zica in fata calaului: “Vreau sa mor crestin, loveste!”.
  5. Noi nu suntem toleranti cum nu au fost nici inaintasii nostri, vrem sa ne intoarcem in trecut, sa cunoastem cine am fost si incotro ne indreptam si sa pastram romanismul inaintasilor nostri nu ca pe un subiect de arheologie precum procedeaza europenii cu a lor cultura, ci sa pastram identitatea acestui neam la nivelul trairii fiecaruia dintre noi. Nimeni nu va obliga sa ne impartasiti opiniile sau sa le puneti in practica chiar in Romania fiind. Dar nu inseamna ca, din moment ce noi va permitem sa traiti pe al nostru pamant in pace, voi sa dati in noi cu barda in numele laicitatii statului si a principiilor europene.
  6. Nu pricep ce le afecteaza atata pe unele persoane O ORA de religie ortodoxa pe saptamana, sau icoanele din institutiile de invatamant, cat se bat ei pe acest subiect precum si pentru mentinerea evolutionismului in scoli (care a fost demontat practic in mediul stiintific pentru simplul motiv ca se bazeaza doar pe speculatii si pe ideologii religioase – cum ar fi eternitatea materiei, etc. specifice mai ales budismului – savantii recunoscand chiar ca pe celebra metoda de datare cu carbon te poti bizui cam pana in urma cu 5700 de ani ca rezultatele sunt veridice, rezultatele datarilor care depasesc 20.000 de ani de pilda nefiind deloc sigure).
  In timp ce oamenii se bat pe aceasta tema creata artificial dealtfel – sa nu ignoram faptul ca acolo unde Occidentul are probleme din pricina acestor aspecte Romania are taine, care dupa cum da de inteles Lucian Blaga nu trebuie iscodite de mintea umana pentru a nu le distruge frumusetea; de pilda este o taina cum la noi in Transilvania traiesc atat unguri, tigani, germani, romani si alte etnii fara a avea acestia probleme ideologice intre ei, fara a se bate unii pe altii si fara ca aceste minoritati sa ne calce in picioare traditia chiar daca politicienii folosesc tot felul de metode pentru a ne dezbina si a crea probleme intre noi pe care desigur sa vina ei sa le rezolve ca si “salvatori ai nostri”; deasemenea este o taina cum in Dobrogea exista atatea comunitati religioase (ortodocsi, catolici, musulmani, budisti, hindi, evrei, etc.) ce se afla in armonie, fiecare cu a sa cultura, fara a se isca probleme ideologice in acest sens, traind ca si prieteni nu ca dusmani inversunati – deci ca sa inchei paranteza este uluitor cum un subiect minor ca acesta naste zeci de dezbateri televizate, si mai multe dispute pe forumuri, etc. in timp ce tara noastra se confrunta cu probleme mult mai serioase ca de pilda sistemul medical deficitar, drogurile care fac victime multi tineri, alcoolemia de la cea mai frageda varsta, numarul de persoane care desi au talent in domeniile practicate sunt someri neexistand pe piata un spatiu prielnic desfasurarii activitatii lor profesionale, sistemul social romanesc care ar putea fi imbunatatit, ridicat din starea mizera in care este intretinut, o demografie care ne ameninta ca in cativa ani sa ramanem cu 16 milioane de cetateni dintre care majoritatea batrani pentru ca tinerii romani pleaca peste hotare, o cultura romaneasca ce este efectiv desfiintata si redusa la mancaruri “specifice” romanesti si trupe de muzica straine de neam prin felul lor de a canta, etc. o cultura desacralizata unde il aruncam pe geam pe Eminescu de pilda tratandu-l ca pe un subiect de arheologie (deh, cred ca ii deranjeaza pe ai nostri oameni politici si chiar pe unii din noi intrucat a zis “Eu imi apar saracia si nevoile si neamul” nu bogatia, abundenta si identitatea europeana) si sunt atatea alte probleme care necesita solutionare, iar noi importam probleme din Occident in loc sa ni le rezolvam pe cele care le avem.
  7. Nu va vad de pilda luptand impotriva pornografiei, a promiscuitatii sexuale, a violurilor si altor asemenea virusi care distrug familia – celula de baza a societatii. Pesemne ca nu mai aveti nici macar instinctul de conservare, nu? Ce va deranjeaza pe voi mai mult: ora de religie unde copilul este invatat sa nu calce stramb fata de iubita lui, sa nu o faca cu toate curvele fiindu-i fidel femeii iubite si intemeindu-si o familie cu aceasta, sau pornografia ce se vede la tot pasul pe strada (si din pacate si in scoli) oridecate ori treci pe langa un chiosc care il invata pe tanar sa adopte promiscuitatea sexuala, sa traiasca pentru a-si satisface placerile doar, sa fie egoist adica, inoculandu-i ideea ca intemeierea unei familii este cel mai mare dusman al vietii sale si daca tot vrea sa faca acest pas mai bine sa-l amane cat mai mult?
  Deci de ce sa cream probleme false in loc de a lucra pentru rezolvarea acelor probleme care ameninta Romania cu extinctia? Sau vreti acuma sa realizati maretul plan de decimare a poporului al dragului nostru coleg forumist Paisie (a carui opinie o impartasesc intrucatva; adica sunt de’acord sa nu mai existe decat 1,5 hai sa zicem 2 mld. locuitori pe Pamant, dar acestia sa care raman sa fie numai China, Rusia, Romania, Serbia, Grecia, Bulgaria care se incadreaza in 2 mld. daca nu mai putin, restul sayonara).
  8. Cultura Revolutiei Franceze a adus cu sine niste cretinoizi democrati si iluministi care si’au dezgropat regii in Franta, le-au profanat mormintele si amintirea din lipsa de materie cenusie, au distrus cultura unui neam (cel francez) intr-un timp scurt. Nici un roman care se respecta pe sine si care mai are demnitate macar o farama nu va proceda asemenea revolutionarilor francezi aruncand la gunoi si profanand valorile profund crestine ale acestui neam, macar pentru simplul fapt ca ii respecta pe cei care l-au precedat in istoria poporului sau crezand in ele si astfel asigurand dainuirea neamului – si implicit a lui venire pe lume -, chiar daca respectivul individ nu si le impropriaza, dar macar sa nu le calce in picioare. Ori tratarea religiei ortodoxe ca pe un element de arheologie tradeaza tocmai aceasta lipsa de respect fata de celalalt, si o lipsa de cultura. Kant spunea ca “Libertatea mea are ca granita libertatea celuilalt”, deci indemn pe infierbantatii aparatori ai valorilor europene sa isi aminteasca de vorbele de la Marasti “Pe aici nu se trece!” si fiind putin mai modesti, sa fie constienti ca isi vor atrage asupra lor urgia si lupta acestui neam crestinesc daca vor indrazni sa isi bata joc de credinta stramoseasca pentru care stramosii nostri au varsat nu vorbe, nu fapte derizorii, nu teorii ci propriul sange!

  Deci, stimabililor, sincer va compatimesc daca alegeti calea desacralizarii Romaniei, si asta pentru ca veti avea de luptat cu noi toata viata iar dupa moarte, ia ghici cine va va ingropa!? Ortodoxie sau moarte!

• 31 Anonim // Mar 21, 2008 at 6:47 am

  @CC:

  Omul sare cu parasuta pentru ca STIE ca aceasta se va deschide, accidentele fiind infime ca numar fata de salturile reusite. Idem cind va urcati in avion sau masina.

  Dar, daca dumneavoastra credeti ca laptele e negru, nu va opreste nimeni…

• 32 Ich_Will // Mar 21, 2008 at 2:21 pm

  Din textul lui Jericho am retinut mai ales ideea ultima, despre desacralizarea Romaniei. Lovind in credinta, desacralizezi absolut totul, incepind cu ideea de divinitate pina la cel mai neinsemnat lucru.
  Ca sa intelegeti si Dvs, domnule Anonim, care nu va lasati, desi vi s-a raspuns la aceasta ultima aporie a domniei voastre, desacralizarea echivaleaza pentru valorile in care dumneavoastra inca mai credeti a va cataloga mama drept curva, a pune pe strada afise cu copilul dumneavoastra gol, a va viola, a ne bate joc de tot ce conteaza pentru fiinta pe care inca o mai aveti.
  Insa pur si simplu nu pricepeti. Nu pricepeti mai ales ca religia este singura care mai pune o limita, limita constiintei, si nu o coercitie sociala (adica ingradirea libertatii), in calea acestor impietati.
  Nu ma intereseaza ateismul dumneavoastra, ramineti in el pina in clipa mortii. Ceea ce doresc este pur si simplu sa invatati sa va cunoasteti lungul nasului si sa ne respectati, pentru ca nu aveti nici un drept, fie si in numele aberatiei numite democratie din care credeti, sa ne considerati inferiori, doar pentru ca ati auzit la televizor ca asa ar trebui sa ginditi. Cultura, stiinta, filosofia, toate acestea nu va dau absolut nici o legitimitate atita timp cit dumneavoastra insiva nu dovediti nici cea mai mica urma de cultura si chiar inteligenta, caci repetati aceleasi idei, in care credeti cu cerbicie, desi sint oameni care va aduc tot felul de argumente contrare. Pur si simplu nu le intelegeti. Sportul national al pseudo-romanului: aflarea in treaba. La acesta da, inregistrati performante. Puteti sa le adaugati la CV.

• 33 Cristian80 // Mar 21, 2008 at 2:52 pm

  Foarte instructiv discursul de taliban ortodox al lui Jericho! Din pacate pentru el, plin de greseli, exagerari sau aberatii.
  In ciuda a ceea ce spune Jericho, in Romania se aplica drepturile omului la fel ca si in celelalte tari din Europa. Nu suntem noi scutiti pe motiv ca in Romania populatia este in majoritate ortodoxa. Este evident ca unei tari de marimea Romaniei nu i se va permite niciodata sa nu le respecte. Asa ca aceasta afirmatie a lui Jericho este o simpla aberatie, sau, mai probabil, o fantezie personala.
  Ora de religie ortodoxa deranjeaza pentru ca nu toti oamenii sunt crestini ortodocsi. Mai exista si alte religii (mai importante si influente la nivel mondial decat ortodoxia), precum mai exista si oameni care nu sunt religiosi. Acestia nu trebuie obligati sa invete o religie in care nu cred, de aceea in scolile de stat nu trebuie sa se predea nici o religie.
  Sigur ca exista alte probleme mai importante, insa articolul pe care-l comentam are acest subiect. Nu vad de ce am vorbi aici despre pornografie sau consumul de droguri.
  Foarte crestineasca dorinta lui Jericho de a vedea exterminata toata populatia lumii, cu cateva exceptii. Vad ca doar ortodocsii si chinezii (ei parca nu erau nici macar crestini) au dreptul la viata, dupa parerea lui Jericho. Adevara model de iubire crestineasca!

• 34 pandora // Mar 22, 2008 at 12:13 am

  Înca din titlu, acest articol minte, deformeaza şi manipuleaza sub pretenţia că informeaza: nu există niciun “conflict academic” între creaţionism şi evoluţionism, în mediile academice teoria evoluţiei formulată de Darwin este acceptată ca singurua care, test după test, s-a dovedit coerentă, consistentă şi capabilă de predicţii corecte asupra biodiversităţii pe pământ, in timp ce creaţionismul este privit ca ceea ce este: religie deghizata drept “stiinţă”.
  Este vorba nu de un “conflict”, între două vederi ştiintifice, ci despre un adevărat război politic pe care cercurile fundamentaliste protestante americane l-au declarat stiinţei, pe care aspiră s-o infiltreze şi s-o intoxice cu scopul de a-i ocupa locul în procesul educativ, creând o societate a gândirii unice religioase, care să-i înmîneze în cele din urmă puterea absolută în stat.
  În cazul de faţă, tactica adoptată de creaţionişti este de a prezenta cazurile menţionate ca persecuţie în numele ideilor respectivilor. Întrebarea este ce caută creaţionistii in facultăţi cu profil ştiinţific când au deschise larg uşile facultăţilor de teologie, filozofie, şi mai ales uşile şi amvoanele bisericilor?
  Cine ar lua în serios un doctor în teologie care după ce afirmă că nu crede in Dzeu l-ar acuza pe mitropolit că-l persecută pentru că nu-l face profesor titular la seminar?
  Sau poate autorul articolului se asteaptă că unui medic care consideră că păcatele comise de bolnavi sunt cauza bolilor ar trebui sa-i fie dată o catedră la facultate?
  Articolul mai vrea să sugereze că există o conspiraţie a “profesorilor atei” împotriva colegilor lor creaţionisti. Fals. Creaţionistii se numără pe degete în universităţile de prestigiu nu pentru că sunt credincioşi iar ceilalţi, ateii, îi persecută, ci pentru că valoarea şi soliditatea argumentelor ştiinţifice creaţioniste este nulă, iar rigoarea şi interesul ştiinţific al lucrărilor lor e pe măsură.
  O altă minciună este că ceilalţi, ne-creaţioniştii ar fi atei cu toţii, când de fapt sunt doar oameni de ştiintă integrii, unii credincioşi, alţii nu, care ştiu că preconcepţiile ideologice trebuie lăsate în afara laboratorului. Un bun exemplu: documentarul (disponibil in Google video) « Judgment Day — Intelligent Design on Trial » unde se poate vedea cum profesorul în biologie – credincios – Ken Miller explică rigoarea cu care teoria lui Darwin este capabilă de predicţii corecte verificate de către genetica modernă.
  Adăugând încă o injurie la adresa adevărului şi a inteligenţei celor cu minimă educaţie ştiinţifică, autorul afirmă: “De atunci si până astăzi, teoria evolutiei a fost într-o continuă completare, nuantare si îndreptare, în încercarea de a oferi un răspuns numeroaselor probleme de lipsă de dovezi si logică pe care le comportă”.
  Nu domnule propagandist al obscurantismului, ceea ce a fost într-o continuă si patetică transformare şi incercare de a-şi masca lipsa de logică şi vacuitatea este creaţionismul, care astăzi, ca întotdeauna, este un exemplu de cât de ridicolă poate să se arate mintea umană atunci când se încăpăţînează să demonstreze că plopul face pere şi răchita micşunele.
  Iar în ce priveşte menţiunea finală la decizia Ministerul “Educaţiei” de a elimina teoriei evoluţiei din manualele şcolare, tot ce se poate spune este că este greu de găsit un semn mai funest pentru viitorul acetei societăţi care se pare că a ales Iranul şi Emiratele Arabe ca model de dezvoltare.

• 35 donjoe // Mar 22, 2008 at 11:21 am

  Pseudoargumentele anti-evoluţioniste bazate pe citate greşite, citate scoase din context, citate învechite (de la Darwin încoace a mai curs multă apă pe sub podul ştiinţei – de exemplu a apărut GENETICA, de care el habar n-avea) şi în general pe argumentul ilogic al autorităţii (”Cutărescu spune că X, deci înseamnă că X”) nu mă impresionează, nu impresionează niciun om de ştiinţă şi sunt complet impotente în faţa evoluţionismului. Păcat că v-aţi obosit să scrieţi atâtea rânduri inutile (de care e oricum plin Netul, că nu ducem lipsă de saituri mincinoase făcute de inculţi).

  În rest, pentru că totuşi tragedia nu e totală, vedeţi că se găsesc şi informaţii ştiinţifice, saituri academice etc., deci nu trebuie să mă-ntrebaţi pe mine “cum adică a fost verificată” evoluţia – se poate afla din sursele primare. Eu nu sunt biolog, şi dacă m-aţi contrazice pe mine cu succes în chestiuni de detaliu n-aţi face decât să vă masaţi propriul ego, dar nu să respingeţi dovezi ştiinţifice. (Eu cred că vă temeţi de adevăr şi de aceea nu dezbateţi niciodată aceste chestiuni cu PROFESORII DE BIOLOGIE. Nu e de mirare, de asemenea, că 99,9% din cei care scriu saituri mincinoase anti-evoluţioniste bazate doar pe citate – ca şi cum ar fi literatură patristică şi ar fi suficient să citezi şi răs-citezi “Biblia” ca să convingi cititorul naiv – nu sunt BIOLOGI.)

• 36 Jericho // Mar 22, 2008 at 7:10 pm

  Pandora draga, de cand a fost demonstrata teoria evolutiei ca fiind adevar incontestabil? Uite eu nu sunt atat de destept si cult ca si tine si nici nu doresc sa fiu dealtfel daca asta inseamna sa faci abstractie de Dumnezeu si sa te lepezi de identitatea neamului romanesc dar tare curios sunt: pot savantii crea in laborator din nimic sau din materie neinsufletita (ca de exemplu piatra sau pamantul) un animal de pilda sau un om (si aicia nu vorbesc de clonare, proces pentru care ai nevoie de material viu, si nici de insamantarile invitro) care sa poata sa se reproduca, in alti termeni, sa se perpetueze asigurand dainuirea felului? Poate demonstra stiinta acest lucru? As dori un raspuns din partea ta, dar simplu, nu retoric, ci fie DA (si sa imi dai un exemplu concret) fie NU. Ca eu nu am vazut pana acum ca un fel de animal impreunat cu un alt fel sa dea nastere unui nou fel de animal. De pilda nu stiu ca daca impreunezi o girafa cu un hipopotam sa iti rezulte un specimen sa zicem girafo-hipopotamic. Deci as aprecia un raspuns nu filosofic ci pragmatic la aceasta intrebare: pot oamenii de stiinta crea din nimic sau din materie moarta (sau sa-i zic mai bine neinsufletita) o fiinta vie, capabila de reproducere si asigurarea dainuirii in timp a felului ei?
  Donjoe, matale spui ca nu esti biolog (apropo, in liceu profesoara mea de biologie nu sustinea sub nici un chip teoria evolutiei prezentandu-ne argumente stiintifice impotriva acesteia cu care insa nefiind pasionat de biologie nu mi-am batut capul), deci din moment ce nu esti biolog, nici genetician, cum de esti atat de sigur ca genetica dovedeste si nu infirma convingerea ta? Ai o sursa exacta? Eu de exemplu pot sa-ti dau o sursa (o carte) a unui savant care din cate stiu nu este creationist dar nici teoria evolutionista nu o accepta: Phillip E. Johnson: “Darwin on Trial”. Nu stiu daca este tradusa cartea si in romana… In fine, savantul acesta, vorbind cu diferiti oameni de stiinta evolutionisti si ajungand la faza de demonstrare a evolutiei in laborator, constata ca evolutionistii se pricep doar la retorica si speculatii, dar nu pot dovedi stiinta lor pe viu, in laborator… Asta desigur era prin anii ‘80 aproximativ.
  As mai avea o intrebare, daca desigur sunteti amabili sa-mi raspundeti… Pe ce altceva in afara de cautarile pe google, youtube, pe canalele Discovery, Animal Planet, National Geographic si desigur viziunea oficiala massmedia precum si opinia publica va bazati in ideologia voastra evolutionista?
  Cristian80, despre afirmatiile tale legate de talibanismul meu, iti dau dreptate. Nu am sa-ti povestesc acuma prea multe despre mine, doar vreau sa-ti spun ca spre deosebire de ceea ce crezi tu vizavi de mine provin dintr-un mediu ateo-hedonist (care m-a marcat profund) din care la un moment dat am incercat sa ma rup din dorinta de demnitate dar din pacate Ortodoxia a fost o solutie prea tare pentru mine (sau mai bine zis eu sunt prea slab)… asa ca am devenit actualmente mai mult un ciudat specimen de nihilist, deci este total rupt din context sa ma identifici cu un “taliban ortodox”, nu pentru ca reneg faptul ca prin botez sunt ortodox (cum probabil esti si tu), dar nu atribui Bisericii Ortodoxe talibanismul meu din moment ce eu de 3 ani nu am mai fost la Biserica sa nu mai spun ca a mea cultura ortodoxa e la pamant. Si te anunt in acelasi timp ca in vremea in care eram aproape de Biserica (vreo 3 ani) nu am fost asa “taliban” ca acum ci mai sensibil… insa persoane asemenea tie m-au aruncat in starea deplorabila in care sunt prin zdrobirea sperantei ca viata aceasta este mai mult decat pare, decat simpla materie, ca efectiv merita traita… Acuma imi petrec timpul cu rock satanist mai mult (Papa Roach, Linkin Park, etc.) si cultura hedonista (adica a placerii). Deci daca nu te superi, reformuleaza expresia “taliban ortodox” in “rocker anarhist” sau “nihilist distructiv” sau cum vrei. Dar nu mai atribui Ortodoxiei ceea ce nu ii apartine.
  Am sa inchei acest mesaj cerandu-mi public pe aceasta cale iertare tuturor forumistilor pentru orice jignire adusa, efectiv nu am nimic personal cu nimeni si nu incerc sa ma justific in vreun fel in fata nimanui… Deci iertare tuturor celor pe care i-am jignit pana acum, am sa incerc sa nu o mai fac.

• 37 Ich_Will // Mar 22, 2008 at 8:02 pm

  “”Foarte instructiv discursul de taliban ortodox al lui Jericho! Din pacate pentru el, plin de greseli, exagerari sau aberatii.”" spuse Cristian80
  Vai ce halca buna de carne va inchipuiti ca ati prins! Discursul lui Jericho nu este plin de greseli, ci numai scos din context. Probabil s-a enervat, ca si mine, de altfel, si a lasat la o parte logica discursului. Eu stiu exact ce a spus, numai ca nu ma obosesc sa va explic acum. Ca sa va dau un exemplu doar, atunci cind a zis ca in Romania nu se aplica drepturile omului, s-a referit la faptul ca fiinta poporului roman nu s-a hranit cu drepturile omului niciodata. Unde erau drepturile omului atunci cind romanii mureau la Marasesti, cand eram vinduti pe un servetel lui Stalin de Occidentul pe care-l adulati sau eram schingiuti pentru credinta noastra in inchisorile comuniste? (ca sa citez ceva mai explicit din aceeasi sursa ca si Jericho). Fiinta neamului s-a hranit in schimb din Dumnezeu.
  Cit priveste drepturile omului astazi, am de gind sa scriu un articol in acest sens, ca fost bursier in drepturile omului la Strasbourg. Pina atunci, va raspund prin cuvintele lui Petre Tutea: “Eu nu sint om, domnule, sint Petrica a lu Marishica”.
  La faza cu exterminarea tuturor natiunilor am ris cu lacrimi. Insa se pare ca dumneavoastra ati vazut acolo niste dovezi stiintifice irefutabile ale talibanismului ortodox. Iata inca un exemplu de prostita acuta contagioasa pe care ati prins-o la televizor. Nu-i de mirare.
  “”Nu e de mirare, de asemenea, că 99,9% din cei care scriu saituri mincinoase anti-evoluţioniste bazate doar pe citate – ca şi cum ar fi literatură patristică şi ar fi suficient să citezi şi răs-citezi “Biblia” ca să convingi cititorul naiv – nu sunt BIOLOGI.”"
  La fel cum 100% din cei ce se pronunta impotriva lui Dumnezeu sint oameni care nu cred in El. Nu te poti pronunta despre ceva ce nu cunosti. Sintem chit.
  Tocmai am vazut un interviu cu un fost fervent sustinator al evolutionismului, BIOLOG, om de stiinta, nu profesor de scoala generala, care a explicat cu argumente stiintifice cum teoria pe care el a incercat sa o sustina ani de zile, pierzind acesti ani din viata lui de cercetator, e o aberatie. Pina sa-si dea seama ca evolutionismul este o aberatie, a crezut in el asa cum crede tot omul in mama lui sau in Dumnezeu .
  Cit o priveste pe dumneaei domnisoara (sau poate doamna) pandora, se vede ca este plina de certitudini. Are un stil de adolescenta care tocmai a descoperit marele adevar. Este o revelatie a spiritului. Si dumneaei este irefutabila.
  Se chinuie omul sa sadeasca o floare, o uda, o ingrijeste, isi da si sufletul pentru ea si vine un intelectual format in fata televizorului si cu un gest, iti striveste floarea, spunindu-ti ca nu este stiintific sa fie plantata acolo. Cu adevarat, meditind la astfel de persoane, incep sa cred ca evolutionismul este real. Insa evolutia lor este putin deviata. Din stadiul de reptila au sarit direct la maimuta. Studiind teoria evolutionista, am gasit argumente clare in acest sens.
  “”nu mă impresionează, nu impresionează [pe] niciun om de ştiinţă… nu ducem lipsă de saituri mincinoase făcute de inculţi”"
  Pe dumneavoastra ce va impresioneaza atunci? Nu mai exista bun simt, nu mai exista omenie, nu mai exista dragoste, nu mai exista onoare, nu mai exista inocenta, nu mai exista cuviinta, nu mai exista respect, nu mai exista reguli, nu mai exista contiinta. De ce? Pentru ca pe dumneavoastra nu va impresioneaza, fiind ilogice. Singurul lucru care va mai convinge este argumentul stiintific. Va doresc ca numai de acesta sa aveti parte in viata. Insist chiar. Iar noi, incultii, de toate celelalte.
  Evolutionismul este parte integranta a religiei masonice (care de altfel l-a si nascocit, Darwin fiind mason), a New Age si a altor religii abjecte de prin India, bazate pe cultul neconditionat al gurului lor. Toti acestia, la unison, spun ca urmeaza sa evoluam spre forme superioare tra la la lalalala. Pe linga comentariul: ori sint prosti, ori se fac, data fiind decaderea infioratoare a omului in ultimii ani, tocmai datorita unor astfel de teorii si modele, mai vreau sa amintesc cuvintele unui copilas pe nume Matei. Avea numai 13 anisori. Tatal sau, pe nume Constantin, fusese condamnat la moarte pentru ca nu se lepadase de Dumnezeu. Alaturi de el, si copiii sai urmau sa impartaseasca aceeasi soarta. Cuprins de frica mortii, Matei a vrut sa se lepede de credinta ca sa-si salveze viata. Atunci, tatal i-a soptit: “Neam de neamul nostru nu s-a lepadat”. La care Matei s-a intors spre calau si a spus: “Loveste, vreau sa mor crestin”.
  Intorcindu-ma la realitatea de astazi, privindu-va, uitindu-ma in jurul meu, strig si eu: “Doamne, vino Doamne, sa vezi ce-a mai ramas din oameni!”
  ……………………………………

• 38 unu // Mar 22, 2008 at 10:03 pm

  E clar ca echipa “copiilor”teribilisti/ateisti nu va renunta niciodata la convingerile /teoriile lor bazate pe “rationament”.Pt ca acest mod de comportament -de gigi becali,pardon,contra-este singurul care ii face sa fie bagati in seama.Altfel sint pe nicaieri sau nu exista.Sint de acea parte a baricadei din comoditate si ignoranta.Nu pot fi fortati de catre nimeni altcineva sa-si schimbe modul de gindire decit de catre ei insisi.Pt asta trebuie sa depuna ceva efort.De aceea consider ca toate aceste discutii nu prea isi au rostul si nu cred ca s-au dovedit pina acum a fi constructive.

  @donjoe:singur recunosti ca esti pe dinafara in privinta teoriei “maimutelor”dar te folosesti de ea ca argument!
  Oare pt ca esti “suparat”pe religie si pe D-zeu si ,la repezeala ,arunci cu ce-ti vine la indemina?

• 39 Anonim // Mar 23, 2008 at 1:19 am

  Critica teoriei creationiste e imposibila.

  E ca si cum ai juca poker cu cineva care are doar jokeri. Apelul la divinitate poate explica oricind orice.

  Asadar, ’sa-i lasam la adevarurile lor si sa raminem drepti in mijlocul unei lumi in furtuna’…

• 40 observator // Mar 23, 2008 at 4:48 am

  Felicitari Ich_Will si Jericho!
  Are totusi un merit agitatia trolilor la orice subiect crestin: ofera unui pacatos ca mine, o sansa de mantuire prin truda marturisirii Adevarului.

  Traim in epoca minciunii; cercetarea stiintifica autentica este tinuta sub obroc. Sunt sute de mii de carti, filme, site-uri pe internet, care demonstreaza in fel si chip adevarul, dar masele tot nu afla de aceste surse.
  Pentru cine este cu adevarat ‘liber cugetator’, iata doua linkuri de inceput (in engleza din pacate):

  http://youtube.com/watch?v=rTICjwUhSys
  http://www.evolution-facts.org/what’s_new.htm

• 41 donjoe // Mar 23, 2008 at 12:48 pm

  “Pe dumneavoastra ce va impresioneaza atunci? Nu mai exista bun simt, nu mai exista omenie..”
  Era vorba despre adevărul obiectiv aici, despre realitate, domeniul ştiinţei prin excelenţă. În acest context n-au ce căuta apelurile emoţionale pe care le faceţi în încercarea de a deturna discuţia – tactică tipică, de altfel, a celor care n-au argumente la obiect.

  “singur recunosti ca esti pe dinafara in privinta teoriei «maimutelor»”
  Asta nu e decât o minciună sfruntată. Ceea ce am admis e că nu sunt biolog de profesie, nu că sunt habarnist într-ale evoluţiei. Dar “cestia” e că nici măcar puţinul pe care l-aş putea explica eu n-are rost scris aici, câtă vreme majoritatea comentatorilor şi-au pus în gând să refuze să înţeleagă de la bun început. Şi ce e mai jalnic e că respingerea voastră aproape reflexă se bazează numai pe o mână de scrieri “autoritare” fie învechite (i.e. anulate de dovezi apărute între timp), fie compuse de nespecialişti, fie – într-o minoritate ridicol de mică – scrise de foşti oameni de ştiinţă care au fost convinşi cu succes de către cercurile voastre să-şi lase emoţiile religioase să le întunece vederea şi înţelegerea. Doar pentru că i-aţi luat pe aceşti câţiva, din urmă, rătăciţi ai ştiinţei şi le-aţi făcut o publicitate disproporţionată pe Web nu înseamnă că s-a schimbat nici realitatea fizică a evoluţiei (cromozomilor nu le-ar putea păsa mai puţin ce cred oamenii despre ei, minţiţi fiind sau nu de voi şi de preoţi inculţi ca Vlăducă), nici consensul covârşitor al comunităţii ştiinţifice per ansamblu (sau trebuie să vă amintesc de “Proiectul Steve” – http://www.natcenscied.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp – în care peste 800 de oameni de ştiinţă cu nume ca Steve, Stephen, Stephanie, Stefan etc. s-au declarat de acord cu teoria evoluţionistă, ceea ce înseamnă – aceste nume fiind prezente cam la 1% din populaţie – că există cel puţin 80.000 de oameni de ştiinţă pro-evoluţionişti în lume la ora asta, luaţi numai dintre cei care votează pe Internet. Dacă argumentum ad populum ar avea vreo greutate – “ceea ce susţin mai mulţi oameni e mai adevărat”, pretenţie cras ilogică – ar trebui să vă retrageţi ruşinaţi, pentru că niciodată nu veţi putea arăta vreo listă de oameni de ştiinţă creaţionişti la fel de lungă.)

• 42 pandora // Mar 23, 2008 at 6:44 pm

  Intenţia mea nu a fost să polemizez la un nivel profan asupra valabilitaţii teoriei evoluţiei ci a fost să arăt de ce articolul în dezbatere este mincinos şi tendenţios, şi am precizat că esenţa problemei constă în asaltul religiei asupra educaţiei ştiinţifice în şcoli şi facultăţi. Popilor şi ayatolahilor nu le mai ajung bisericile şi seminarele, trebuie să-şi infiltreze ideologia în minţile în formare sub masca pseudoştiinţei.
  Cei care publică produse propagandistice în slujba aceastei funeste tendinţe o fac pentru consumul unui public care ridică obscurantismul religios si naţionalist la rangul de unice valori intelectuale. Dar ei trebuie să ştie că aceste “produse” ajung (chiar daca întimplător) şi sub ochii unor cititori cu formaţie intelectuală suficientă ca să inţeleaga profunzimea răului pe care îl fac ţării pe care pretind că o iubesc. Trebuie să-şi iubească mult “poporul” aceşti publicişti! În 2008, in timp ce copiii scandinavi, finlandezi, estoni, şi după ei restul de europeni, sute de milioane de elevii indieni, chinezi, coreeni şi intregul extrem oriental formează un ocean de efervescenţă intelectuală iluminată de raţionalitatea ştiinţei, un imens rezervor creativ care va proiecta aceste societăţi la un nivel greu de bănuit, domniile lor militează pentru ca educaţia copiilor români să urmeze modelul madraselor pakistaneze sau ale arabiei saudite. Nu este o comparaţie gratuită. Aşa cum se poate vedea atât de bine din reacţiile celor ce scriu pe-aici, singurele “valori” la care românii generaţiilor următoare sunt îndemnaţi să aspire sunt cele ale tribalismului celui mai repugnant. Nici măcar în Polonia, ţara care se vrea cea mai “credinciosă” din actuala comunitate europeana, incercările lui Miroslaw Orzechowski (ministrul adjunct al educaţiei al guvernului Kaczyński în 2006) de a scoate teoria evoluţiei din programa şcolară n-au reuşit.
  Succes, domnilor. Copiii altora se vor mândrii cu articolelor publicate în reviste prestigioase, cu catedrelor ocupate în facultăţi, cu noile tehnologii pe care le vor inventa, cu posturile pe care le vor ocupa în întreprinderi globale pe care le vor crea şi care vor aduce prosperitate şi prestigiu ţărilor lor. Copii poporului pe care vă bateţi cu pumnii în piept că îl iubiţi se vor mândrii …. că sunt romăni, şi vor face duhovniceşte coadă cu căciula în mană la poarta celorlalţi implorând un post de muncă.

• 43 Jericho // Mar 23, 2008 at 7:25 pm

  Adevarul nu se supune votului, donjoe, iar daca iti amintesti bine oamenii de stiinta in trecut au considerat ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, nu viceversa, iar cand a aparut o minte mai luminata care sa le spuna altminteri a fost luat in ras si batjocorit. Asemenea in multe alte cazuri gen avortul, mai demult savantii considerau ca poti vorbi de persoana umana doar dupa iesirea din pantec dar acum datorita tehnologiei poti sa vezi copilul in burta mamei dinainte de a se naste. Semeni foarte mult cu un propagandist comunist, securistu’ de serviciu, fara a dori sa te jignesc prin aceasta constatare… Nu cu mult timp in urma, un tanar slabanogit de tratamentul din inchisorile comuniste a spus cu un glas subred “Maine, am sa ma duc” la care tortionarul de serviciu ii spune “Unde te duci, bai ticalosule, eu sunt hristosul tau acum!”. Tanarul, schingiuit in numele ideologiei comuniste, ii raspunde bland si lucid: “Domnule gardian, ma duc acolo unde aveti sa veniti si dumneavoastra”. Raspunsul tanarului reprezinta intoarcerea discreta a spatelui Vesniciei in fata istoriei.
  Puteti ca evolutionisti convinsi sa propagati acest virus cat doriti, chiar in numele lui sa ucideti neamuri si sa calcati in picioare mii de ani de cultura si civilizatie… Eu am pus o simpla intrebare: daca imi puteti dovedi mie, prost fiind eu de fel, pe viu ideologia voastra, daca pot fi privilegiat de a o vedea in laborator demonstrata dupa cum am spus mai sus, ca sa descopar si eu adevarul vostru (nu de alta dar vad cam multa minciuna in jur si nu primesc orice de-a gata fara a vedea mai intai si a ma convinge) sau daca acest adevar al dumneavoastra este rezervat celor initiati si din aceea nu imi dati vreun raspuns. Ca eu nu pot sa-mi traiesc viata, om simplu cum sunt, crezand in tot felul de filosofii. Vreau certitudini, nu pareri, nu am sa ma lepad de acest neam (cel romanesc) si de credinta neamului romanesc de dragul abstractiunilor filosofice. Caci daca cercetati bine istoria, veti vedea ca poporul roman niciodata nu a imbratisat vreo ideologie, ci mai mult a fost nevoit sa o suporte, dar nu a crezut in ea: de la imperialismul expansionist al crestinismului in Occident, la sistemul fanariot, comunism iar mai apoi la democratie. Peste toate acestea au trecut romanii, vazandu-si de viata lor fireasca si pastrand ceea ce au ei mai sfant pana in ziua de astazi.
  Vorba ta donjoe, Dumnezeu nu exista, e o fictiune, nu? Dar sa te fereasca Dumnezeu daca exista!
  Pace tuturor in acest Post si mai ales iti multumesc donjoe pentru ca m-ai trezit la realitate, caci fara tine cred ca nu depaseam niciodata aceasta stare in care ma aflam… sincer iti multumesc fara nici un fel de ironie. Dumnezeu sa-ti dea sanatate sau daca nu crezi in El, sa fii sanatos.

• 44 Ich_Will // Mar 23, 2008 at 10:04 pm

  “”puţinul pe care l-aş putea explica eu n-are rost scris aici, câtă vreme majoritatea comentatorilor şi-au pus în gând să refuze să înţeleagă de la bun început”"
  Sa inteleg ca domnia voastra v-ati pus in gind să ne schimbati viziunea despre viata, adica, să ni-L scoateti pe Dumnezeu din cap, asa cum spunea un celebru tortionar de la Pitesti. Eu una am folosit argumente de bun simt, dumneavoastra veniti cu argumentul zdrobitor al majoritatii. De data asta chiar ca m-aţi zdrobit. Nu ati aflat, oare, ca au fost in stiinta idei revolutionare care au zacut in sertare zeci sau sute de ani doar pentru ca lumea stiintei era covirsitor impotriva lor?
  In fata lui Fanel, Fanica, Stefanut si Stefanica ma retrag rusinata.
  O da si peste dumneavoastra sau peste cineva drag vreun cancer. Sa vedeti ce obiectiv o sa fiti intr-o asemenea situatie. Dar nu indrazniti atunci sa chemati numele lui Dumnezeu. Sa va rugati la maimute si la oamenii de stiinta. Iar in clipa mortii sa-i multumiti lui Darwin. Si daca totusi o sa va intilniti cu el pe lumea cealalta? Oare ce va fi atunci? Noi sintem inculti, dar sintem prevazatori. Si sa va fereasca bunul Dumnezeu sa avem noi dreptate. Parintele Iustin Popovici, vazind chipul senin si luminos al mamei sale care tocmai murise a spus: “Am dovada materiala a existentei eternitatii”.
  Sa privim lucrurile la rece:
  Crestinii sint inculti, indoctrinati, prosti, insa duc o viata infinit mai linistita decit a ateilor, traiesc in siguranta, nu se tem de moarte, iar daca cu adevarat Iubirea si Adevarul exista, pe lumea cealalta vor avea parte de ele. Pentru ca au avut respect.
  Ateii sint schimonositi de stres, sint fricosi, rai, o ciuma pentru semenii lor, duc o existenta fara sens, iar jumatate din viata o petrec sub imperiul groazei de batrinete si de moarte (halal evolutie). Iar daca se nimereste sa existe Dumnezeu, atunci au pus-o rau de tot (iertati-mi expresia).
  Potrivit unei gindiri corecte de marketing, ateii sint niste perdanti, niste pagubosi. Si in plus mai sint si uriciosi rau de tot. O sa-mi spuneti in schimb ca sinteti iluminati. Vai de voi si de lumina voastra masonica. O sa va dau un citat dintr-o persoana la fel de iluminata si culta ca si dumneavoastra. “Nu dispretui lucrurile mici. O luminare poate face oricind ceea ce nu poate face soarele niciodata: sa lumineze in intuneric”.
  Sper sa inchei definitiv subiectul, pentru ca Altermedia trebuie sa fi obosit. Daca insa sinteti dispus, continuam discutia. Pina atunci, noapte buna, ma asteapta de miine inca o saptamina atee. Apropo, ati facut treaba buna la capitolul cu despiritualizarea. Sinteti covirsitori, drept care convingatori, cu adevarat. Bucurati-va, ne-ati invins. Desi crestini, cinci zile pe saptamina traim golul sufletesc, mizeria, deruta, mutilarea psihica si umilinta de ateu. Astept dovezi stiintifice zdrobitoare cum ca asa trebuie sa traim. Doar este vorba despre adevarul obiectiv, nu despre telenovele emotionale. Crestinismul invata respectul fata de fiinta umana si dragostea. Lumea in care traim este produsul gindirii unor oameni ca dumneavoastra. Iata rezultatele. Spune al nostru Iisus: “Pomul dupa roada sa se cunoaste”.

• 45 unu // Mar 24, 2008 at 8:40 am

  donjoe,stati linistiti,nu va mai agitati atita! Voi sinteti si veti fi in continuare majoritari in lumea aceasta.Va simtiti amenintati sau doar frustrati?.Esti in tabara “cistigatoare”;asa ca nu va mai bateti capul cu “emotiile religioase” sau scrierile “autoritare” invechite ale unora,fiti atenti la descoperirile stiintifice ale altora!
  Argumentul cu cei 80 000 de specialisti,pardon,oameni de stiinta pro-evolutionisti ,e asa de tare ca imi vine sa ma retrag rusinat pina gasesc o replica pe masura!
  Iti spun eu sigur ca pina la urma(foarte curind) va fi asa cum vreti voi:fara religie in scolii,cu legi pro-popo ,cu cipuri etc. O sa vi se dea tot ce va doriti ,cu virf si indesat si mai mult de atita.Nu este o dorinta ci doar o parere.
  Pina una alta, calea cea mai scurta este sa puneti fiecare umarul la subminarea religiei si a credintei ortodoxe.
  Te-as ruga sa nu pui la “suflet” acest text “emotional” !Doar de-aia esti un …animal rational!!(No offense!).

• 46 CC // Mar 24, 2008 at 12:17 pm

  D-le donjoe, degeaba vii cu liste de votanti pentru evolutionism cand enorma majoritate a acestora nu au studiat/cercetat nimic legat de confirmarea/infirmarea teoriei evolutioniste.

  Mai mult, lista mai scurta a celor care sustin creationismul e formata din specialisti (de cele mai multe ori cu doctorate in unul sau mai multe domenii) care si-au dedicat ani de viata si studiu/cercetare pe subiectul asta. Au publicat studii, articole stiintifice, carti, samd samd.

  In alta ordine de idei, “fosti” oameni de succes in domeniul stiintei ca Einstein, Paulescu samd samd au declarat public ca Dumnezeu exista si se manifesta. Pana si Darwin s-a lepadat de teoria lansata de el insusi.

  pandora striga cu foc: “teoria evolutiei formulata de Darwin este acceptata ca singurua care, test dupa test, s-a dovedit coerenta, consistenta si capabila de predictii corecte asupra biodiversitatii pe pamânt”
  - draga pandora, te rog deschide cutiuta dumitale celebra si enumera cateva teste care s-au facut si care atesta de exemplu varsta pamantului, sau teoria big-bang, sau evolutia de la ‘ciorba’ planetara la pesti, insecte, reptile, mamifere, pasari, oameni, etc.

  Ori poate draga pandora ai facut chiar dumneata cateva dintre aceste teste si din cativa atomi din tabelul lui mendeleev ai obtinut vreo bucata de ochi sau creier. Si scuza-mi intrebarea, dar atomii si partile lor componente cum le-ai obtinut.

  Dar ma rog, astea’s prea complicate! Dar de ‘veriga lipsa’ ce ‘leaga’ omul de maimuta poti sa ne spui ceva? Sau poate vreunul din Stefaneii listati de donjoe a reusit totusi sa demonstreze viabilitatea metodelor de datare a relicvelor.

  Ce spuneti? Nu-s dovezi, teste, studii clare? Inca mai bajbaiti dupa ‘veriga lipsa’? Da’ de scheletele alea de neanderthal ce s-au dovedit a fi facatura de oase de maimuta si de om amestecate ce mai stiti? si cat de vechi ziceati ca sunt? 30000 de ani? cum i-ati masurat? cu metrul?

  Stiti ceva? pana nu aveti raspunsuri clare si demonstrate ascundeti-va dupa colt si umblati pe varfuri. Noua voastra dogma religioasa, ma refer la evolutionism nu impresioneaza pe nimeni care-si pune mintea in mod onest s-o studieze. Aceasta dogma e formata dintr-o gramada de supozitii si postulate fara nici o baza stiintifica. Mai degraba o lista de dorinte.

  Prefer sa raman la credinta mea ortodoxa, la Adevarul lui Dumnezeu dovedit cu sangele a mii si mii de sfinti, dovedit cu miracolele puterii Dumnezeiesti.

  Vrei un exemplu de test care s-o dovedeasca? Sunt nenumarate, dar va spun unul care se intampla an de an la Ierusalim in ziua Pastelui ortodox atunci cand preotul striga “VENITI DE LUATI LUMINA” iar Lumina aprinde toate candelele de pe pereti si luminarile din mana oamenilor. Amin.

• 47 Ich_Will // Mar 24, 2008 at 1:28 pm

  Pentru domnisoara pandora:
  Asociatia Umanista Americana se declara RELIGIE, un nou tip de religie, din care lipseste Dumnezeu. In numele acestei religii, se poarta razboiaie mondiale, se mutileaza natiuni, se distrug constiinte, se face praf lumea intreaga. In plus, desi ortodocsii sint majoritari, minoritatea religiei umaniste incearca sa ne puna la colt in propria noastra tara. Acesta este cea mai infecta forma de talibanism vazuta vreodata de istorie.

• 48 Anonim // Mar 24, 2008 at 6:41 pm

  @CC:

  Cu ce este mai verificata teoria creationista?

  De unde ati aflat ca fosilele de Neanderthal sint falsuri?

  Teoria evolutionista, ca oricare alta, nu este integral demonstrata si nici nu poate fi. Acolo unde probele directe lipsesc, si in miliarde de ani au avut tot timpul sa dispara, intervine reconstructia logica. Pe linga aceasta, creationismul este o simpla elucrubatie, care nu se bazeaza pe nimic altceva decit invocarea vointei divine, prin definitie nedemonstrabila.

  Stiti ca exista preocupari de creare de viata artificiala? Chiar daca nu s-a reusit, faptul in sine e relevant.

  Credeti ca puteti contesta aceste fapte prin exaltare si atac la persoana? A se vedea in acest sens postarile lui Ich_Will dar replica mea a fost cenzurata de Altermedia.

  Istoric, perioadele de regres au coincis cu cele de exacerbare a religiozitatii. Civilizatia nu insamna prosternare si implorare ci dominarea necunoscutului – atit cit ne este in putiinta.

• 49 donjoe // Mar 24, 2008 at 10:50 pm

  “daca imi puteti dovedi mie, prost fiind eu de fel, pe viu ideologia voastra, daca pot fi privilegiat de a o vedea in laborator demonstrata dupa cum am spus mai sus”
  Asta e vechea inepţie cu “n-am văzut evoluţia având loc, deci n-a fost demonstrată”. Trec peste falsul ei patent şi atrag atenţia că abia aplicând aceeaşi critică ipotezei concurente putem vedea exact ce diferenţă enormă de demonstrabilitate este între cele două: aţi văzut cumva vreun “Dumnezeu” creând o biosferă? Nu? Să mă anunţaţi când veţi putea reproduce _acest_ fenomen în laborator şi atunci promit că vă iau de mână şi vă duc personal peste tot unde se poate vizualiza în direct evoluţia unor specii.

  “O da si peste dumneavoastra sau peste cineva drag vreun cancer. [...] nu indrazniti atunci sa chemati numele lui Dumnezeu. Sa va rugati la maimute si la oamenii de stiinta.”
  Nu cred c-aţi vrea să facem o comparaţie statistică între numărul vindecărilor de cancer survenite între cei “trataţi” numai cu rugăciune şi cei trataţi prin ultimele metode descoperite ştiinţific. V-ar da lacrimile.
  (Nu voi răspunde şi la celelalte insulte, dovezi deja clasice ale “smereniei” şi “iubirii de aproapele” cu care se prezintă creştinii făţarnici.)

  “D-le donjoe, degeaba vii cu liste de votanti pentru evolutionism cand enorma majoritate a acestora nu au studiat/cercetat nimic”
  Aha, că zici tu. La fel de gratuit pot să spun şi eu că oamenii tăi de neştiinţă n-au văzut o fosilă în viaţa lor. Şi unde ajungem în stilul ăsta?

  “«fosti» oameni de succes in domeniul stiintei ca Einstein [...] au d-cl-r-t p-blic c- D-mn-z-u ex-st- si s- m-nif-st-”
  Nu faci decât să repeţi o minciună ordinară despre un mare fizician care a “îndrăznit” să folosească uneori numele zeului tău preferat ca pe o _metaforă_ a ordinii pe care o observa în legile universului. Încolo, omul a fost toată viaţa nonteist şi a spus-o fără echivoc chiar cu un an înaintea morţii:

  “Este, bineînţeles, o minciună, ceea ce aţi citit despre convingerile mele religioase, o minciună repetată sistematic. Nu cred într-un Dumnezeu personal şi n-am negat niciodată aceasta, ci am exprimat-o clar. Dacă există în mine ceva care poate fi numit religios, atunci este admiraţia neţărmurită pentru structura acestei lumi, pe atât pe cât ştiinţa noastră o poate evidenţia.” (Albert Einstein, 1954, din “Albert Einstein: Latura umană”, editată de Helen Dukas şi Banesh Hoffman, Princeton University Press)

• 50 Ich_Will // Mar 25, 2008 at 7:25 am

  Discutia aceasta poate continua. Eu abia m-am incalzit, pentru ca preocuparea mea principala a fost sa va inteleg psihologia si gradul de cultura. Imi rezerv posibilitatea de a discuta despre acest subiect sau despre alte asemenea la un alt articol, din respect pentru Altermedia si din bun simt. Deja articolul trece pe pagina urmatoare.
  Un singur lucru vreau sa va mai spun, caci abia acum am citit un post ce-mi era adresat mai de mult si la care nu am raspuns, pentru ca nu l-am vazut. Vreau sa raspund mai ales pentru ca Anonimul notru ilustru deja a facut spume la gura.
  Va plingeti de faptul ca va ofensam, ca va acuzam ca sinteti cancerul societatii. Reactionati la fel ca tiganii cind sint “acuzati” ca sint neoameni. Ce reprezinta aceasta ofensa adusa dumneavoastra in comparatie cu mutilarea fiintei nationale pe care o exercitati domniile voastre, in comparatie cu incercarea de a ne enclaviza in propria noastra tara, in comparatie cu miile de morti intelectuali din inchisorile atee? Daca ar fi sa va raspundem cu aceeasi moneda, ar trebuie nu sa va ofensam, ci sa va omorim de-a dreptul, nu inainte de a va tortura bine de tot.
  Cit priveste afirmatia “Istoric, perioadele de regres au coincis cu cele de exacerbare a religiozitatii. Civilizatia nu insamna prosternare si implorare ci dominarea necunoscutului – atit cit ne este in putiinta.”, studiati putin istoria imperiului bizantin si veti vedea ca in timp de bizantinii crestini ortodocsi beneficiau de apa curenta, de scoli si universitati, de inventii tehnice neintelese nici in vremea noastra, contesele occidentale isi scarpinau paduchii din cap cu gherutele de metal.
  Adulati strainatatea fara sa va cunoasteti propriul trecut. Stiti cum se numeste asta? Slugarnicie combinata cu lipsa de respect de sine.

• 51 CC // Mar 25, 2008 at 12:50 pm

  Anonim spune: “Cu ce este mai verificata teoria creationista?”

  Cu viata si sangele lui Hristos, cu vietile si sangele sfintilor, cu minunile facute de Dumnezeu prin sfintii sai pana in zilele noastre. Dar ce sa zic, voi preferati sa faceti ca strutii: puneti capu-n nisip si-atunci nu mai exista decat imaginatia voastra. Vedeti vietile atator sfinti mai vechi sau mai noi, vizitati sfintele lor moaste, aflati si vedeti tot felul de minuni petrecute la moastele lor. E plin Muntele Athos de fapte minunate ale lui Dumnezeu. E plina Romania de moastele sfintilor romani.

  Uitati aici d-le donjoe vindecari: “In urma unor analize medicale complexe, i se stabileste diagnosticul: ulcer gastric, crater ulceros de natura maligna. Inainte de interventia chirurgicala programata, d-na Ileana Boncea vine la Manastirea Radu-Voda, sa ceara binecuvantare. Primeste din partea P. S. Varsanufie mir de la candela Sf. Nectarie si se unge in fiecare dimineata. Il foloseste cu multa incredere in Dumnezeu si in darul Sf. Nectarie, facand ascultare de duhovnic. Ulcerul malign constatat de medici dispare fara urma! Profesorul Radu Petrescu, cel ce urma s-o opereze pe d-na Boncea, a constatat ca “nu are ce taia – rana s-a inchis”! Femeia a venit degraba la Manastirea Radu-Voda, sa-i multumeasca Sf. Nectarie.”

  http://www.crestinortodox.ro/Sfantul_Nectarie___vindecatorul_de_cancer-29-537.html

• 52 Anonim // Mar 26, 2008 at 8:31 pm

  Ich_Will dixit: [...]“ci sa va omorim de-a dreptul, nu inainte de a va tortura bine de tot.”

  Parca se spune ca religia inseamna civilizatie, iubirea de aproape, toleranta…
  De aici si pina la arderea pe rug e mai putin de un pas.

  Aceasta este adevarata fata a exaltarii religioase – excluderea stiintei din invatamint si impunerea adevarului unic, de data aceasta cu sutana si cruce, inclusiv prin violenta.

  Altermedia, ce parere aveti de astfel de postari?

  Anterior, la o postare asemanatoare, mi-ati cenzurat raspunsul.

  Ce diferenta este intre stilul ‘doamnei’ Ich_Will si cel din groapa lui Oatu?…

  Domnule CC, argumentele dumneavoastra sint cele ale unui om care ignora realitatea, judecata. Nu e cazul deci sa ma/ne comparati cu strutii…

  Cite astfel de vindecari, pe care nu le neg – natura isi are secretele ei si le va avea intotdeauna – puteti cita in comparatie cu cele obtinute de medicina stiintifica?

  Sint convins ca sint doar foarte putine.

  Altminteri, ar dispare spitalele cu complicata si costisitoarea lor aparatura, fabricile de medicamente, laboratoarele.

  In fond, o rugaciune costa mult mai putin decit o interventie chirurgicala si e la indemina oricui…

• 53 CC // Mar 27, 2008 at 6:56 am

  ma scuzati, dar incerc de ieri sa trimit un comentariu si nu trece de filtre sa setarile la contul meu nu sunt in regula. ce-i de facut?

• 54 CC // Mar 27, 2008 at 7:07 am

  d-le Anonim, se pare ca nu ati citit mesajul meu cum trebuie: “Vrei un exemplu de test care s-o dovedeasca? Sunt nenumarate, dar va spun unul care se intampla an de an la Ierusalim in ziua Pastelui ortodox atunci cand preotul striga “VENITI DE LUATI LUMINA” iar Lumina aprinde toate candelele de pe pereti si luminarile din mana oamenilor. Amin.”
  http://www.credo.ro/lumina-sfanta.php

• 55 CC // Mar 27, 2008 at 7:10 am

  Stiintific vorbind, in sens pur academic, teoria evolutionista are suficient de multe evidente si argumente impotriva incat sa poata fi clasata drept “wishful thinking”. Aceasta teorie e o imbinare maiastra de elemente demonstrabile si elemente nedemonstrabile, iar daca le inlaturi pe cele nedemonstrabile si le adaugi pe cele demonstrate impotriva, concluzia e ca evolutionismul e mai degraba o ideologie decat o teorie stiintifica. Si asta indiferent daca creationismul, designul inteligent, samd sunt teorii valabile sa nu. Iti vine sa le strigi: ‘pentru Dumnezeu, veniti cu ceva mai inteligent decat asta fratilor!’

  donjoe spune: “Nu cred c-ati vrea sa facem o comparatie statistica între numarul vindecarilor de cancer survenite între cei “tratati” numai cu rugaciune si cei tratati prin ultimele metode descoperite stiintific. V-ar da lacrimile.”
  Intradevar, Dumnezeu vindeca pe cei care sunt in dreapta credinta d-le donjoe, cei care CRED. Pentru ceilalti, aveti dreptate, ne dau lacrimile.

  Imi pare rau ca n-am stiut de declaratia lui Einstein. Dar ce ziceti de Paulescu?

• 56 CC // Mar 27, 2008 at 7:22 am

  hei, am incercat sa raspund dintr-o bucata dar nu trece de ‘barajul’ altermedia asa ca am ’spart’ mesajul in trei. doua parti au trecut si a mai ramas a treia cu are am probleme.!?! mai incerc odata (ca-s mai incapatinat). daca nu trece.. asta e!

• 57 CC // Mar 27, 2008 at 7:27 am

  mda. ceva nu-i ‘place’ altermediei. pacat.

• 58 CC // Mar 27, 2008 at 7:32 am

  raspund: eu nu am contrazis statura academica a listacilor d-lui donjoe pe nume de stefani, doar am precizat ca marea majoritate “nu au studiat/cercetat nimic LEGAT DE CONFIRMAREA/INFIRMAREA TEORIEI EVOLUTIONISTE.” lucru care e perfect adevarat.

  Daca urmariti spre exemplu lista celor care sunt pe situl dat de Observator mai sus, acei putini specialisti de pe lista au publicat lucrari, studii, carti in domeniu aducand argumente solide ce discrediteaza teoria evolutionista.

• 59 cristian // Mar 27, 2008 at 9:03 am

  Pt Anonim: dragă Anonimule, acum chiar că ai întrecut măsura şi ai lovit sub centură. Să-ţi fie ruşine!!! Apăi de ce scoţi din context cuvintele lui Ich Will şi nu consideri întreaga frază??? Ca să-ţi iasă ţie sensul dorit spre a te lamenta lui AM, cerându-i în acelaşi timp socoteală pt un comentariu de-al tău cenzurat?
  Ţţţ, foarte josnic, n-am termen de comparaţie!! Ruşine!

• 60 Ich_Will // Mar 27, 2008 at 9:24 am

  Domnule Anonim, citati trunchiat. Propozita intreaga este “Daca ar fi sa va raspundem cu aceeasi moneda, ar trebui nu sa va ofensam, ci sa va omorim de-a dreptul, nu inainte de a va tortura bine de tot”. Deci daca ar fi sa va raspundem cu aceeasi moneda, subliniez.
  Daca ati citat numai “ci sa va omorim de-a dreptul, nu inainte de a va tortura bine de tot”, v-ati demonstrat punctul de vedere cum ca as fi din groapa lui Oatu dupa aceeasi metoda cu care ziaristi socheaza cu titlurile fara a spune in realitate nimic. Doar pentru ca in discursul meu gasiti termeni precum “moarte”, violenta”, “viol”, “tortura”, nu inseamna ca sint terorista, asasina, violatoare, violenta. Este o chestie de minim discernamint. La fel cum si in discursurile oficiale ale lui Bush exista cuvintul “terorist”, dar nu asta il face terorist, ci faptul ca trimite atitia oameni la moarte in numele unor interese private.
  In privinta vindecarilor, Dumnezeu, care a facut toate, a facut, bineinteles, in calitate de Designer, tot ce oamenii de stiinta azi descopera. Nu numai despre minuni este vorba, ca forma de vindecare, ci si despre oameni de stiinta crestini care salveaza viata a mii si sute de mii de oameni, inclusiv atei, inclusiv evolutionisti, si care mai delcara pe deasupra ca evolutionismul este o insiruire de afirmatii ilogice. L-am numit aici pe descoperitorul insulinei, profesorul Nicolae Paulescu.
  “In fond, o rugaciune costa mult mai putin decit o interventie chirurgicala si e la indemina oricui…”
  Cu adevarat, intr-o societate civilizata, o baba de la tara prefera sa se roage lui Dumnezeu decit sa-si vinda vaca pentru ca sa faca o operatie.
  In privinta limbajului decent, sint intru totul de acord cu folosirea lui. INSA. Exista un mare “insa”. Daca unei minti castrate (nu imi atacati termenul, este unul stiintific), unei minti sterilizate nu ii aplici citeva socuri electrice, nu o trezesti din amorteala. Daca nu se depasesc anumite limite, exprimarea shoc are virtuti terapeutice. Este un vector de transmisie, o cale de intrare. Este o contrapondere in anumite limite a limbajului de lemn de tip european. Nu imi lipseste respectul la adresa nimanui si in nici un caz nu imi este straina valoarea umana a fiecarei fiinte cu CNP.
  Stiti persoanele care fac crize de isterie cum pot fi trezite? Cu o palma. Uniunea Europeana este impotriva palmelor, zicind ca este nonviolenta. Ii este frica na nu ne trezim.

• 61 Anonim // Mar 27, 2008 at 10:45 pm

  @Cristian & Ich_Will:

  Nu am scos din context fraza – va rog sa remarcati punctele de suspensie puse in paranteza patrata inainte.

  Deci domnule Cristian, inainte de a apostrofa, deprindeti-va cu forma scrisa.

  Chiar si asa, cu acel conditional ‘daca’ inainte, in morala crestina (si nu numai) NU poate urma ceea ce a scris ‘d-na’ Ich_Will.

  In privinta palmelor si a mintilor ‘castrate’ – frumos termen in limbajul cuiva ce se pretinde intru domnul -, ‘d-na’ Ich_Will va considerati cumva arbitru suprem?

  Intr-adevar, se pare ca Isus Cristos a spus sa intorci si obrazul celalat pentru a mai primi inca o palma, dar dupa aceea nu a mai spus nimic…

  @ CC:

  Am auzit de multe ori de aprinderea luminii de la Mormintul Sfint si as fi curios sa vad si eu cum se petrece aceasta.

  Oricum, o investigatie obiectiva nu cred ca s-a facut vreodata.
  Poate fi deci o sarlatanie, de genul celor ale preotilor egipteni care deschideau usa templelor cu ajutorul aburului pretinzind ca e interventie divina, sau ceva ce depaseste puterea de intelegere, ca de exemplu fenomenele paranormale, inexplicabile dar nici contestabile.

• 62 Ich_Will // Mar 28, 2008 at 9:54 am

  Domnule Anonim, tehnic, corect politic, nu ati citat gresit, insa intentional, da. Asa cum guvernatorii nostri tehnic nu incalca legea, dar practic, fura si jefuiesc un popor intreg, nu numai de bani, dar si de suflet.
  “Deci domnule Cristian, inainte de a apostrofa, deprindeti-va cu forma scrisa.”
  Eu va indemn, in schimb, domnule Anonim, sa va deprindeti cu sensul celor scrise.
  Cit despre morala crestina, cred ca aveti cel putin o imagine distorsionata in privinta ei. Crestinul nu este nici pudibond, nici puritan (noi consideram puritanismul o erezie), nici monofizit, adica nu anulam cele firesti ale trupului, si in nici un caz moralist. Crestinismul nu este o morala, domnule Anonim. Morala crestina este doar biletul de intrare. Este doar o reclama cam tipatoare. Taina se afla dincolo de ea. Catolicismul este moralist, protestantismul este moralist, deoarece le lipseste componenta ontologica de baza, care diferentiaza Ortodoxia de toate religiile, curentele si miscarile. Nu mai credeti tot ce auziti la televizor, si nici in babele nebune. Ortodoxul este VIU. El nu se teme de cuvintul “castrat”. Cuvinte precum “famen”, “scopit”, “eunuc” apar pretutindeni in textele noastre.
  “Castrat” este un termen folosit, exact asa cum il auziti, in psihopatologie si psihoterapie. Ce nu va convine la el? De ce nu ne-ar conveni cuvintul “castrat”? Castrat inseamna nefiresc, impotriva firii, steril, fara sens, fara rost, fara substanta, fara logica, fara roada.
  In privinta “palmei”, ati reactionat la ea cu un reflex de tip pavlovian. Din vasta dumneavoastra cultura crestina, cuvintul “palma” v-a dus imediat cu gindul la indemnul lui Hristos de a intoarce si celalalt obraz. Or contextul in care eu am folosit cuvintul “palma” nu are legatura cu acel citat. Este un sens total diferit, fara nici o legatura logica. Crestinismul mai are o palma, si anume, aceea a Sfintului Nicolae, pe care i-a ars-o lui Arie, asa episcop cum era el. Mai nou avem si palma parintelui Porfirie, care se spune ca era destul de grea, dar cind ieseai cu obrazul rosu de la ei, te pomeneai ca problema sufleteasca pentru care te duceai la parinte era deja rezolvata. Psihologii stiu de ce…
  Omul de tip occidental are o gindire castrata. El este isteric fata de orice manifestare a firii (insa nu se sfieste sa se afiseze cu cele nefiresti precum pedofilie, homosexualitate, prostitutie, avorturi). De asta crede ca si ortodoxul este la fel, judecindu-l dupa propria lui masura. Insa el NU este castrat! El este firesc.
  In privinta investigatiei obiective, daca va povestesc ce am acum pe limba, iar o sa alergati cu hirtia igienica dupa mine. Dar n-am ce face. M-ati provocat.
  Cu adevarat, o incercare de a cerceta si de a pune la indoiala chestiunea luminii sfinte s-a facut in trecut. Exista cronici care consemneaza acest fapt. Pe scurt: acum citeva sute de ani, armenii (care desi slujesc ca noi, nu mai sint ortodocsi) s-au suparat ca numai la ortodocsi vine Lumina sfinta, asa ca au dat bani turcilor sa-i lase pe ei sa ia lumina, ca sa demonstreze ca si ei au credinta adevarata. Turcii au acceptat din doua motive: pentru ca li s-a platit si pentru ca se indoiau de veridicitatea Luminii. Era un prilej de a verifica.
  De Paste, i-au dat pe ortodocsi afara si au slujit armenii. Au slujit armenii, s-au chinuit, dar lumina n-a venit. In schimb a coborit ca un fulger in vazul tuturor si a aprins luminarea Patriarhului ortodox. Drept pedeapsa pentru prostia armenilor, turcii au au adus un hirdau cu excremente (va deranjeaza cuvintul la ureche?) de om si le-a dat cu forta la fiecare armean care iesea din biserica sa manince.
  Nu vreti si dumneavoastra sa riscati, domnule Anonim, asa cum au facut armenii? Asta dupa ce curatati bine cu hirtie igienica in urma mea si dupa ce dati cu clor, ca sa dezinfectati cuvintele mele. Sa le sterilizati. Sa le castrati, ce sa mai ocolim termenul….
  “d-na’ Ich_Will va considerati cumva arbitru suprem?”
  Nu, insa ma consider un om care gindeste si are dreptul sa gindeasca si sa judece lucrurile si libertatea sa o faca.

  “Vă rătăciţi neştiind Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu.” (Matei 22,29)
  Domnule Anonim, inainte de a ne mai ataca, va sfatuiesc sa cercetati Scriptura si celelalte carti sfinte. Altfel pareti ridicol, pentru ca pur si simplu nu cunoasteti invatatura crestina decit de la Teleenciclopedia si de la Discovery.
  Poate patiti si dumneavoastra, daca aveti minte intreaga, necastrata, precum criminalistul acela care odata, vorbind cu maica Siluana i-a spus: “Va apreciez mult cultura si inteligenta, insa faptul ca dati crezare superstitiei cu Iisus si crestinismul sta sub demnitatea care va caracterizeaza”, la care maica i-a replicat: “Domnule criminalist, sinteti un profesionist desavirsit. Va dau o misiune: cititi Biblia si incercati cu nasul de copoi care va caracterizeaza sa va dati seama daca Hristos este Dumnezeu sau nu”. Criminalistul, destupat la minte, a facut intocmai. Dupa doua luni, i-a scris maicii Siluana doar atit: “L-am prins. E Dumnezeu”.

• 63 CC // Mar 28, 2008 at 2:15 pm

  Pt. Anonim: in situl la care am facut referinta sunt mai multe link-uri. In unele gasiti chiar si poze si inregistrari.

  O sa va conduc la aceasta pagina: http://www.credo.ro/lumina-sfanta-pelerinul.php si o sa cite cateva fragmente interesante de aici:

  “Cand am ajuns la Ierusalim in anul 1974 am slujit Prohodul Mantuitorului cu Patriarhul Benedict, ce avea 97 de ani, in Vinerea Sf. Pasti. Prohodul s-a terminat aproape de ziua in Sambata Sf. Pasti. Iar, cand citeste evanghelia: “Si au pecetluit Mormantul impreuna cu custodia” atunci intra armata in Biserica si se duce si stinge cele 40 de candele de aur de la Sf. Mormant Si pe lespedea Sf. Mormant ce are 3,5 m lungime si 2,5 in latime pun pecete, preotii au pus vata deja foarte groasa acolo, ca atunci cand va veni lumina s-o ia si s-o dea aprinsa la popor. Vine armata si pune 3 sigilii pe usa Sf. Mormant, sigiliul armatei evreiesti – evreieste, englezeste si arabeste, am vazut cu ochii aceasta. Pe urma s-au stins cele 2770 de candele din tot mormantul, caci cele 40 de aur sunt in Sf. Altar, unde este piatra pe care a fost pus trupul lui Iisus.
  …
  Pe la orele 12, la amiaza, vine si Patriarhul, descult si cu capul gol, imbracat intr-o camasa alba de matase cu maneca larga. … Patriarhul este controlat de armata in fata a mii de oameni, ca nu cumva sa aiba ceva de aprins si sa se spuna, ca a facut ceva si a aprins Sfanta Lumina. Dupa aceea, episcopii il imbraca.
  …
  Patriarhul sta in genunchi si exact cand a ajuns Vecernia la cantarea “Lumina lina a sfintei slave a Tatalui ceresc …” a intrat un nor azuriu albastru in Biserica, la care nu te puteai uita, ca te orbea. Din nor a fulgerat de 3 ori, un fulger a trecut peste Catapeteasma (Iconostas) peretele ce desparte altarul de popor si s-a dus lin, drept la mormantul lui Hristos, cand a atins piatra de pe Sf. Mormant, toata vata de pe el s-a aprins si toate candelele s-au aprins singure. La cei din balcoanele de sus li s-au aprins singure lumanarile in maini. Patriarhul a chemat armata, care a rupt sigiliile si cand s-au deschis usile de la Sf. Mormant, inauntru era un cuptor mare de vapaie de foc, o vapaie albastruie alba.”

  Sper ca aceasta sa va lamureasca pentru inceput. In orice caz, cel mai bine poate e sa fiti acolo de Paste cu lumanarile in mana, sa va rugati din tot sufletul lui Dumnezeu sa va lumineze sufletul si lumanarile. Amin.

• 64 Bergmann // Mar 28, 2008 at 10:01 pm

  “Catolicismul este moralist, protestantismul este moralist, deoarece le lipseste componenta ontologica de baza, care diferentiaza Ortodoxia de toate religiile, curentele si miscarile.”
  Draga will_ich, pentru ca nu strapung corola de lumini a gandirii domniei-tale, as dori sa stiu “pe ce te bazezi”, cand lansezi afirmatia de mai sus? Adica-te-lea cum se face ca ortodocsii sunt mai “bazati ontologici” decat papistasii? Este aceasta cumva consecinta faptului ca ortodocsii simt mai mult in relatia cu divinitatea iar catolicii gandesc mai intens? Pai daca le-a dat Dumnezeu cap, ce sa faca bietii catolici cu el? Sa se auto-”castreze” ? Ehei, de mii de ani se tot chinuie sarmanii Origen si Tertulian sa ne deschida mintile, si tot pe-acolo am ramas. Iata inca un argument impotriva evolutiei. De ce sa nu acceptam ca acolo unde catolicul demonstreaza cu inteligenta treaza si elocventa existenta lui
  Dumnezeu, ortodoxul o exulta prin bataile inimii? Rezultatul este acelasi. Dumnezeu este Cel viu si in rest nu conteaza. Prin el traiesc atat catolicii cat si ortodocsii. Asa sa-mi ajute Dumnezeu.

• 65 Ich_Will // Mar 30, 2008 at 7:06 pm

  Domnule Bergmann, aveti idee despre teologia neptica, despre trezvie, despre asceza, despre lumina necreata? Scopul existentei noastre nu este sa devenim maimute morale, daca era asa, nimeni nu se baga peste Darwin, ci indumnezeirea omului, trecind prin curatirea lui totala si prin iluminare. Indumnezeirea reprezinta reasezarea reala, ontologica, fiintiala a omului pe treapta creatiei unde l-a harazit Dumnezeu. Nu are legatura cu purtari frumoase, cu polemici, cu cine e mai tare. Aceasta este taina tainelor. Nu am vrut sa vorbesc mai mult despre ea, pentru ca ea este cea mai de pret comoara a Ortodoxiei, dar si cea mai fragila, nu prin ea insasi, ci in privinta receptarii ei de catre omul neavenit, dintre care cel dintii sint eu. A trata cu bascalie asa ceva inseamna a-ti bate joc de Insusi Dumnezeu.

• 66 Anonim // Mar 30, 2008 at 7:26 pm

  @Altermedia:

  De ce mereu imi cenzurati raspunsurile catre Ich_Will?

  Nu am utilizat atacul la persoana, indemnul la violenta fie si numai prin sfinte palme, metafore de tip ‘gindire castrata’ sau elucubratii scatologice (a se vedea ultima postare a lui Ich_Will) dar nici nu pot accepta imprecatiile domniei sale.

  Este cumva acum Altermedia un sit teist prin definitie?

  Pina nu demult, era un forum de discutii libere si civilizate.

• 67 altermedia_ro // Mar 30, 2008 at 8:08 pm

  Anonim: nu am cenzurat decit acele mesaje care contineau insulte sau atacuri la persoana, si de-o parte si de alta.

  Din experienta articolelor anterioare care atingeau tema religiei, e evident ca nici una dintre parti nu o sa-si impuna punctul de vedere in fata celeilalte. Asa ca macar sustineti-va ideile in mod civilizat. La urma urmei, daca Altermedia este sau nu un “forum de discutii libere si civilizate” depinde in cea mai mare masura de dumneavoastra, cititorii.

• 68 Anonim // Mar 31, 2008 at 4:33 pm

  @Altermedia:

  Va rog sa dati un singur exemplu de exprimare necivilizata din partea mea.

  O masura egala ar fi impus cenzurarea si a altor mesaje, in primul rind a lui Ich_Will, care au frizat chiar trivialitatea.

  Intr-adevar, intr-o astfel de disputa, nici una din parti nu poate sa-si impuna punctul de vedere, intrucit este vorba de credinta, de ceva care nu se demonstreaza logic din principiu.

  Remarcati doar ca evolutionistii nu au cerut scoaterea educatiei religioase din scoli ci doar mentinerea caracterului laic al scolii.

• 69 donjoe // Mar 31, 2008 at 9:36 pm

  “Uitati aici d-le donjoe vindecari”
  Uau, “dovezi” jurnalistice pe un sait creştin. Cine s-ar fi aşteptat? Lumea ştiinţifică va cădea pe spate văzând această nouă paradigmă probaţională – “mi-a spus un creştin, deci e adevărat” – şi va repudia în bloc evoluţionismul. (Degrabă.)

  “Stiintific vorbind, in sens pur academic, teoria evolutionista are suficient de multe evidente si argumente -mp-tr-v-”
  Ştiinţific vorbind, în dulcele stil clasic, mă doare mintea când văd ce paralel sunteţi cu realitatea. (Nu că asta ar fi cine-ştie-ce problemă – ca norocul, cei ca dv. nu sunt (di)rectori de institute de cercetare sau universităţi. Din motive lesne de înţeles.)

  “pe situl dat de Observator mai sus, acei putini specialisti de pe lista au publicat lucrari, studii, carti in domeniu”
  Unde, pe saitul ăla cu poezioare? Arătaţi-mi un nume de biolog de-acolo (eu am văzut, căutând la repezeală, doar un pretins arheolog, nimic mai mult). Acelaşi lucru l-am cerut la scurt timp după lansarea saitului mincinos creationism-st–nt-f-c.ro: arătaţi-mi un biolog, unul singur, care susţine că n-a avut loc evoluţia speciilor. (N-o să-mi ţin respiraţia.) Că-n rest, articole şi cărţi mincinoase şi amatoriceşti poate publica puzderie oricine are bani (sau sprijinul cuiva cu bani). Nu înseamnă că e şi competent.

  “Oricum, o investigatie obiectiva nu cred ca s-a facut vreodata.”
  S-a făcut, şi se ştie deja care-a fost rezultatul, din jurnalele episcopului Porfirie Uspenski (http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Fire#Criticism). Ortodocşii ştiu de multă vreme că patriarhul intră în mormânt şi aprinde lumânarea de la o simplă lampă întreţinută cu grijă tot timpul anului, da’ deh… mint şi ei cum pot, să întreţină rating-ul ridicat al “credinţei” în rândul populaţiei. (Altfel cum ar putea obţine sprijin financiar şi politic la nivelul obscen la care îl au acum?)

• 70 Bergmann // Apr 1, 2008 at 10:57 pm

  “Domnule Bergmann, aveti idee despre teologia neptica, despre trezvie, despre asceza, despre lumina necreata? Scopul existentei noastre nu este sa devenim maimute morale, daca era asa, nimeni nu se baga peste Darwin, ci indumnezeirea omului, trecind prin curatirea lui totala si prin iluminare. Indumnezeirea reprezinta reasezarea reala, ontologica, fiintiala a omului pe treapta creatiei unde l-a harazit Dumnezeu. Nu are legatura cu purtari frumoase, cu polemici, cu cine e mai tare. Aceasta este taina tainelor. Nu am vrut sa vorbesc mai mult despre ea, pentru ca ea este cea mai de pret comoara a Ortodoxiei, dar si cea mai fragila, nu prin ea insasi, ci in privinta receptarii ei de catre omul neavenit, dintre care cel dintii sint eu. A trata cu bascalie asa ceva inseamna a-ti bate joc de Insusi Dumnezeu.”

  Draga doamna ich_will, aveti dreptate, nu am idee nici de teologia neptica, nici despre trezvie, nici despre asceza, nici despre lumina necreata. Sunt un biet palmas al credintei, care, asemenea primilor crestini pescari il percep pe Domnul mai intai cu sufletul pentru ca mai apoi sa-l iscodesc cu spiritul. Dumnezeu ne-a dat putinta de comunicare nu pentru a o lasa sa rugineasca intr-o contemplare debila de planta de apa, ci in a o folosi. Probabil ca pe langa lecturile din ieromonahii la moda cu care va mobilati inteligenta nativa nu reusiti sa mai cititi si Biblia. Daca v-ati osteni sa mai deschideti cand si cand Cartea Sfanta ati observa ca Dumnezeu vorbeste omului nu prin teologia neptica, prin trezvie, prin asceza, prin lumina necreata etc. Toate acestea sunt elemente “nascocite”, cu care oamenii incearca sa-si explice (!!!) Viul din ei. A-l explica pe Dumnezeu si a discuta cu El nu inseamna a-L defaima si a-L batjocori: Dumnezeu accepta razvratirea, mania si furia, Dumnezeu ne accepta umorile si nebunia, Dumnezeu ne accepta vocea, asa cum este ea, caci Dumnezeu ne-a creat asa. Daca Dumnezeu ne vroia sfinti sau ingeri, ne crea asa de la inceput. Dumnezeu ne-a zamislit insa asa cum suntem, pentru a ne face clar in acelasi timp sensul vietii noastre: descoperirea Dumnezeirii si Iluminarea noastra. Mantuirea insa, stimata doamna ich_will, se petrece taman la Judecata de Apoi.
  Revenind insa la “maimutele morale” prin care aruncati anatema asupra altor religii, prin discurs si spirit polemic, sa ma ierte Dumnezeu, nu reusiti sa-mi relevati nici o diferenta intre orthodoxie si celelate religii, cel putin nu prin prisma gandirii domniei-voastre.
  S-auzim numai de bine.

• 71 CC // Apr 2, 2008 at 1:16 pm

  bibliografie:

  Michael Denton, cercetator australian in biologie moleculara, Evolution: A Theory in Crisis (Evolutia: criza unei teorii) 1985

  Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977
  Pierre P. Grasse fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse isi incheia cartea cu acest nimicitor rechizitoriu al evolutiei darwiniste:„Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor indraznete si ade sea neintemeiate extrapolari, s-a creat o pseudo-stiinta. Ea prinde radacini in chiar miezul biologiei, facand sa rataceasca numerosi biochimisti si biologi, ce cred in mod sincer ca acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrata, ceea ce este departe de realitate.”

  G. A. Kerkut, profesor de fiziologie si biochimie la Universitatea Southampton, Anglia, Implications of Evolution (Implicatiile evolutiei)1961

  Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds, Inter Varsitv Press, Downers Grove, Illinois, 1997

  In 1997, o alta carte ce dadea de gandit a constituit o puternica lovitura impotriva darwinismului: Not by Chance ! (Nu intamplator!) de Dr. Lee Spetner. Biofizician evreu, specializat in codul genetic, Spetner si-a petrecut treizeci de ani cercetand posibilitatea evolutiei la nivel genetic. El arata nu numai de ce mutatiile intamplatoare nu vor produce niciodata schimbarile pretinse de evolutionisti, ci ofera si noi cai stiintifice de investigare a felului cum are loc variatia in limitele genetice stricte ale fiecarui fel de organism.

  http://www.sfaturiortodoxe.ro/ortodox/teoria-evolutionista.htm

  Pe mai departe d-le donjoe va rog sa mai cititi si din studiile scrise de opozitia ideologiei evolutioniste daca vreti sa va faceti o idee de argumentele impotriva. Mai sunt o multime de alti cercetatori domnule.

• 72 CC // Apr 2, 2008 at 2:13 pm

  citez de pe situl wikipedia dat de donjoe: “However, no evidence has so far emerged that the Patriarchate or worshipers at the event use phosphorus-dipped candles, and to what purpose this technique would be put is not altogether clear. Moreover, this theoretical attempt to explain the miracle does not explain how the flame is bright but not hot, as an ordinary flame would be.”

  In alta ordine de idei, cel putin de la cucerirea Ierusalimului de catre otomani si pana in zilele noastre la slujba de inviere au fost prezente autoritatile care au verificat in detaliu ca sa nu se poata introduce nimic ce ar putea genera flacara.

  In orice caz, nimic nu poate explica aparitia ‘norisorului’ luminos din care fulgera catre vata pusa pe lespedea mormantului si de la care si aprind candelele si lumanarile din biserica.

  Mai mult, de ce monofizitii (armenii) si alte culte nu au reusit la randul lor sa obtina acelasi efect daca cel care a scris pe wikipedia sustine ca e asa de usor de facut??

  cel mai bun lucru d-le donjoe e sa va duceti in persoana acolo si sa verificati.

• 73 CC // Apr 3, 2008 at 11:47 am

  mai adaug de pe situl urmator:
  http://www.crestinortodox.ro/Evolutionism_si_creationism-365-17093.html

  Biochimistul Michael Behe in cartea ‘Cutia neagra a lui Darwin’ 1996 arata ca recentele descoperiri din biochimie nu se impaca cu darwinismul. Fara sa faca parte din miscarea creationista stiintifica, el vorbeste de proiectarea mecanismelor biochimice interdependente, ceea ce exclude o evolutie autonoma a acestor procese.

  In 1991 profesorul Johnson a scos cartea Darwin on Trial (Darwin sub acuzatie). Limpezimea gandirii sale in strabaterea retoricii darwinismului si expunerea temeiurilor logice ale controversei i-au adus rapid respectul creationistilor si necreationistilor deopotriva, ca si resentimentul evolutionistilor inraiti, care nici pana azi n-au reusit sa-i respinga nici macar unul din argumente.

• 74 CC // Apr 3, 2008 at 11:54 am

  in continuare aveti si alte argumente impotriva ideologiei evolutioniste fondata pe premise nedemonstrate:
  http://www.creationism.info.ro/blog109/Creatia-si-Potopul—conferinte-sustinute-de-dr-Emil-Silvestru.htm
  Creatia si Potopul – doua prezentari creationiste sustinute in aprilie 2006 la Cluj, de Dr. Emil Silvestru, Creation Ministries International (Canada).

  Emil Silvestru este doctor in geologie al Universitatii Babes-Bolyai din Cluj. O autoritate in domeniul geologiei pesterilor, a publicat peste 30 de lucrari stiintifice si este co-autor a doua carti. Pana in 1997, dr. Silvestru a condus primul Institut Speleologic din lume, in Cluj. Domeniul sau de expertiza cuprinde carstologie, sedimentologie, geologie si hidrogeologie, glaceologia pesterilor etc. De la emigrarea sa in Canada impreuna cu familia, in 2002, Emil Emil Silvestru lucreaza pentru Creation Ministries International-Canada, calitate in care a fost prezent si la Cluj pentru aceasta conferinta.

  In acest moment, dr. Silvestru de afla pe canalul Beagle, cu un vas cu panze, intr-o expedietie pe urmele lui Darwin (vezi http://www.darwinfilm.com)

• 75 Ich_Will // Apr 3, 2008 at 2:32 pm

  Ce s-a intimplat cu ultimul meu post, adresat lui Bergmann?

• 76 Anonim // Apr 3, 2008 at 7:33 pm

  @CC:

  Ce spuneti dumneavoastra nu desfiinteaza in esenta evolutionismul ci e posibil chiar sa-l completeze.

  Darwin si-a formulat teoria evolutionista, adica transformarea speciilor ditr-una in alta sub actiunea factorilor de mediu si a variabilitatii individuale, acum peste 150 ani, pe baza unor observatii macroscopice, singurele posibile atunci. Subtilitatile de biochimie si genetica ii erau total necunoscute.

  Pina la urma, disputa fundamentala se poarta sub alt aspect: relatia dintre constiinta si materie, mai ales din punctul de vedere al primordialitatii.

  Cum nu exista un experiment categoric in favoarea uneia sau alteia, cum dovezi de influenta a materiei de catre constiinta ca psihic exista, cel putin in stadiul actual, disputa (filozofca) nu are cum fi rezolvata definitiv.

  De aceea, as propune Altermediei sa declare inchis acest forum, desigur cu acordul forumistilor consecventi.

  Oricine poate remarca faptul ca nici un alt subiect nu provoaca atitea dezbateri ca subiectele religioase, poate si pentru ca religia este ceva de traire personala, termenul ‘confesiune’ redind perfect aceasta situatie.

  In incheiere, afirm ca mi-as dori mult sa vad si eu cu proprii mei ochi minunea de la Mormintul Sfint.

  Am citit si eu trimiterea lui Donjoe. Aprinderea de la o lampa ascunsa este data doar ca posibilitate si oricum nu poate explica cum se aprind simultan mai multe luminari la cei aflati acolo – daca acest din urma fapt, precum si cel cu lumina din nor, de asemenea ca flacara care in primele 33 de minute nu provoaca arsuri, sint adevarate.

  Nu ma pot totusi abtine sa spun ca, in absenta unor investigatii cu adevarat stiintifice, adica obiective si clare, este dreptul egal al oricui de a crede sau a nu crede in miracole…

• 77 donjoe // Apr 4, 2008 at 8:03 am

  “citez de pe situl wikipedia dat de donjoe”
  E irelevant că nu s-au găsit dovezi pentru una anume dintre toate metodele de fraudare posibile. Fapt este că nimeni nu l-a filmat pe bătrân cât timp e singur în mormânt, aşa că vorbim degeaba. Circul făcut afară de către autorităţi nu dovedeşte nimic. Vreau să-l văd pe patriarh ce face înăuntru. Vreau o analiză chimică a lumânărilor pe care le duce înăuntru, o inspecţie în stil criminalistic a întregii încăperi a mormântului etc. (Dacă chiar ar fi o minune acolo, nu cred că s-ar sfii nimeni s-o prezinte lumii întregi în toate detaliile. Parcă se povestea că Isus însuşi l-a invitat pe Toma să-i cerceteze rănile ca să creadă, nu? Da’ ortodocşii dau din colţ în colţ şi “dovedesc” numai ce vor ei, numai cui deja crede.)

  Iar dacă acum 150 de ani episcopul Porfirie a aflat din două surse clericale din Ierusalim că toată treaba e o fraudă, ce-ai vrea acum, să cred că numai atunci era, dar între timp a devenit minune (şi minciuna ne-minciună)? Nu mă face să râd.

  (La propaganda anti-evoluţionistă nu mai am ce să comentez. Toate pseudo-argumentele prin apel la autoritate – apelul numai la citate, apelul la nespecialişti, apelul exagerat la aceiaşi şi aceiaşi câţiva rătăciţi ai ştiinţei etc. le-am trecut în revistă deja ca tactici binecunoscute folosite pentru inducerea publicului în eroare. A intra în detaliile unor asemenea texte nu poate folosi la nimic. Nu aici, în orice caz.)

• 78 Bergmann // Apr 4, 2008 at 4:42 pm

  “Darwin si-a formulat teoria evolutionista, adica transformarea speciilor ditr-una in alta sub actiunea factorilor de mediu si a variabilitatii individuale, acum peste 150 ani, pe baza unor observatii macroscopice, singurele posibile atunci. Subtilitatile de biochimie si genetica ii erau total necunoscute.”

  Cu atat mai mult ar trebui sa ne distantam rapid de aceasta teorie pseudo-stiintifica si sa cautam drumul cel mai scurt, mai clar si mai la indemana catre originile omului, Divinitatea. Nici o alta teorie “stiintifica” dovedita irefutabil a fi o elucubratie a unui spirit semidoct si marginit nu ar fi supravietuit atata timp, daca nu si-ar fi gasit adepti in teoreticieni si ideologii de acelasi calibru. Sau, citand un slogan celebru acum 18 ani: “Multi, da´ prosti.”
  S-auzim numai de bine.

• 79 CC // Apr 5, 2008 at 9:32 am

  D-le Anonim, trebuie sa apreciez deschiderea cu care sunteti inclinat sa ascultati si argumentele ‘celeilalte parti’, ca sa zic asa (open minded). E lucru mare asta!

• 80 CC // Apr 5, 2008 at 9:33 am

  D-le donjoe, parera mea e ca daca autoritatile peste timp ale Ierusalimului (catolice, musulmane, evreiesti), care de mai bine de 800 de ani incoace verifica corectitudinea celor care se roada lui Dumnezeu pentru a trimite Duhul Sfant sa aprinda candelele, ar fi gasit vreo nereguralitate, ei care sunt opozanti ai crestinismului ortodox, ar fi facut-o publica cu tot tamtamul de rigoare. Discreditare mai mare ca asta nu vad care ar mai putea fi. In fond, minunea asta nu vine decat sa dovedeasca unde este Harul lui Dumnezeu, unde este Invatatura cea dreapta a lui Dumnezeu. De ce s-ar fi abtinut ei sa arate lumii ‘dovada’?

• 81 CC // Apr 5, 2008 at 9:34 am

  De ce evolutionistii care de 200 de ani incoace fac propaganda ideologiei lor n-au gasit de cuviinta sa ‘demitizeze’ minunea de la Ierusalim. In fond aceasta minune (ce incoroneaza alte minuni Dumnezeiesti pe pamantul asta) dovedeste ca exista Dumnezeu iara nu ‘evolutie’.

  De aceea zic, mergeti si vedeti cu proprii ochi. Ca un surogat, sunt o multime de poze si filme pe postate internet de catre pelerinii ce au fost acolo.

• 82 CC // Apr 5, 2008 at 9:25 pm

  La ceea ce ati scris in paranteza la final d-le donjoe, ce pot sa mai comentez? (”nespecialisti”, “rataciti ai stiintei”, “tactici”, samd samd..)

  Eu cred ca nu-si au rostul caci ele pot fi aplicate in mod egal si evolutionistilor. Iar parearea mea personala e ca semenea epitete ar fi poate mai indreptatite sa fie atasate listei de 800+ de stefani pe care ne-ati prezentat-o. Dar nu-i corect in nici un caz. Eu stiu ca teoriile se dezbat cu argumente pro si contra si nu prin etichetarea participantilor la discutie.

• 83 Ich_Will // Apr 7, 2008 at 9:49 am

  Pentru CC:
  Una din caracteristicile Ortodoxiei este moderatia prozelitismului. Dumnezeu intinde mina, dar daca omul nu o prinde, nu il sileste. Il lasa atit cit vrea el. Chiar si cu riscul pierderii mintuirii. Si pentru cel mai mare ateu sau blasfemiator exista tot timpul o biserica deschisa. Fie si numai una. Insa a-l sili pe om sa intre in biserica, sa inteleaga, sa vada, sa vrea, aceasta nu se poate.
  Spunea cineva cu foarte multa dreptate ca inima nu poate fi convinsa prin argumente rationale. Iar eu adaug: unde inima nu vrea, nici ratiunea nu poate fi convinsa. Noi, ca oameni, oferim daca putem oglindiri ale ceea ce reprezinta Dumnezeu si lucrarea Sa in lume. Insa inimile nu le putem schimba. Numai Dumnezeu poate. Fiecare are un timp al sau. Dumnezeu are rabdare cu fiecare om in parte. Nu putem lamuri dincolo de puterea receptorului de a asimila.
  In privinta acestei discutii prelungite, consider ca cei cistigati nu sint cei care se revolta impotriva lui Dumnezeu, ci noi, cei care credem, in sensul ca ni se ofera ocazia sa ne mai luminam putin, sa ne mai descilcim gindurile in conditiile manipularii infioratoare si a ispitelor de nedescris din ziua de azi.
  Dincolo de aceasta va apreciez faptul ca sariti mereu sa salvati corabia de la inec. Insa va asigur ca aceasta corabie nu s-a inecat pentru noi, nici nu este in pericol. Adevarul nu este mai putin adevar doar pentru ca unii il neaga sau nu il inteleg. Nu va lasati atras in barca lor. Lasati-i, asa vor ei.

• 84 Scipione // Aug 15, 2008 at 10:01 pm

  Am avut răbdarea să citesc toate comentarile de mai sus. Părerea mea e că problema principală e felul cum Îl cunoaştem Pe Dumnezeu şi ce ştim din înţelepciunea Sa. Lipsa/lacuna de cultură religioasă pură din Sfânta Scriptură şi Sfinţi Părinţi a determinat apariţia fenomenului Anonim sau donjoe.
  Vreau să subliniez câteva idei:
  1. Dumnezeu ne îndeamnă la învăţătură, la cunoaştere la căutarea adevărului şi raţionament, Dumnezeu îsuşi ne-a creat cu darul de a crea, de a descoperii, de a gândii şi de a fi liberi să alegem, adică “după chipul şi asemănarea Sa”. Totul este raţional şi logic, cu condiţia de a şti, dar până a şti mai întâi trebuie a descoperii. Einstein spunea că vrea să ştie cum a creat Dumnezeu lumea, aşa a apărut celebra formulă E=mc^2; “Caută şi vei găsii”; asta a făcut Einstein a căutat ceva şi a găsit, mai pe înţelesul tuturor el şi-a dat seama că energia se transformă în masă, dar…. ce este energia? ce e materia? deci asta e defapt o mică descoperire din misterele creaţiei. Oameni ştiu în schimb; “Crede şi nu cerceta”; nu am găsit în învăţătura Creştin Ortodoxă îndemnul acesta. Asta e o minciună pe care o arunca Catolici oamenilor naivi,defapt este o concluzie falsă a vorbelor Mântuitorului: “fericiţi cei ce cred şi nu au făzut că aceia se vor mântuii”; sunt cuvintele Lui Iisus după ce Toma necredinciosul i-a atins rănile şi se referă la oameni care vor trăii în viitor şi nu vor avea ceiaşi ocazie ca Toma să-I atingă rănile dar totuşi vor crede în El, iar dacă ai îndoieli “Caută şi vei găsii”; Dumnezeu mai spunea că cine Îl caută cu adevărat Îl va găsi. Părerea mea e că mai bine e să fi un Toma necredinciosul care atinge rănile Domnului, sau cel ce îl caută şi găseşte pe Dumnezeu cu advărat, pentru că e lipsit de orce fel de îndoieli şi e mai puternic în faţa încercărilor/ispitelor/convingerilor/ideologiilor păgâne decât un credincios cu o credinţă oarbă.
  Ştiind toate acestea nu înţeleg de ce credinţa pentru unii oameni înseamnă regres ştiinţific sau cultural? Dacă e aşa atunci de ce omenirea nu a evoluat în 2000 de ani până la naşterea Lui Hristos aşa de mult cum a evoluat în 2000 de ani după naşerea Lui? Repet: Dumnezeu înseamnă raţiune, logică, adevăr şi iubire , în ce religie păgână mai întâlnim aşa ceva? Pentu grecii atincii soarele era purtat de carul lui Apollo şi atât, iar cerul era ţinut de Atlas. Interesant e că Biserica Catolică, în dorinţa ei de a se inpune în toate mediile vremii: culturale, economice, ştiinţifice, politice a preluat ideile vremii conform cărea pământul e în centrul sistemului solar adică soarele se învârte în jurul pământului şi au ars pe rug o sumedenie de oameni raţionali (ex. Galileo Galilei) cea ce e defapt înpotriva cuvântului Domnului. Nu degeaba unii oameni compară această instituţie cu prima bestie din apocalipsă, cei care vin (antihrist) şi spun minciuni în numele Domnului sau adevăruri evidente amestecate cu minciuni (aşa devin mai credibile minciunile, am decoperit asta după ce am analizat un articol yoghist). În Facerea e scris că Dumnezeu a creat astrele doar pentru pământ, ca el să aibă lumină etc. Nu îmi amintesc să scrie undeva că pământul e în centru (să mă corecteze cineva dacă greşesc) .
  2. Religia nu e ştiinţă tehnologică ci este ştiinşă spirituală şi filosofică. Preocuparea Lui Dumnezeu e de a ne arăta calea adevărului şi a mântuirii, era neimportant să ne vorbească depre ştiinţă în comparaţie cu tragedia căderii omului din Rai, e datoria noastră să căutăm şi să decoperim singuri tainele lumii. Cât despre evoliţie…. analiza de laborator amănunţită şi genetiaca tind să contrazică analiza macroscopică sau observaţiile lui Darwin. ADN-ul arată ca şi cum cineva s-ar fi “jucat” cu genele şi cu structura lui complexă cu legături de hidrogen asfel încât la urmă să iasă ceva frumos, totul e asemeni cu limbajul de programare a calculatoarelor pe care programatori folosind RAŢIUNEA ŞI LOGICA crează programe. Unii cercetători/geneticieni şi-au dat seama de toate acestea şi aşa a apărut credinţa conform cărea omul şi animalele ar fi creati de nişte extratereştri, nişte fiinţe superioare care pot înţelege complicatul limbaj de programare genetic. Interesant, nu? De ce n-ar fi Dumnezeu programatorul?
  3. S-au dat exemple de bacterii care au devenit imune în faţa penicilinei sau de animale care au devenit imune la boli grave şi s-a spus că au evoluat; cine nu înţelege ştiinţific ce se întâmplă le dă crezare acestor minciuni. Defapt asta e selecţie naturală, adică avem 10000 de bacterii specia X cărora le administrăm penicilină, conform codului genetic fiecare bacterie e diferită faţă de cealaltă chiar dacă se înmulţeşte prin mitoză sau mioză, (ca exemplu oamenii a căror structură ADN e aceiaşi dar conţinutul genelor e diferit deci avem oameni diferiţi ca înfăţişare; grupă sanguină etc)., aşadar avem bacterii unice, penicilina ucide bacteriile după o anumită particularitate comună exemplu din 10000 doar 9999 o au, deci rămâne una imună din aceiaşi specie X care se divide şi menţine specia în viţaţă iar vouă …… vă este afişată naivilor ca evoluţie. Exemplele pot continua, ca Insectele care au devenit imune la insecticid (DTT),((faptul că suntem diferiţi şi mulţi ca rase ne face invulnerabili unei exterminări generate de un virus puternic contagios pe pământ)) până la tehnica de separaţie a animalelor cu o anumită particularitate practicată de oameni de mii de ani. Cum credeţi că a apărut rasele de oi domestice? Merinosul, ţigaia sau ţurcana? Simplu, indentifici o particularitate de care ai nevoie ex. merinosul are lână multă, apoi izolezi specimenul, perechea mai bine zis, elimini cea ce apare pe parcurs din afara particularităţi şi în 50 sau 100 ani obţii o nouă rasă, e o chestie pe care geneticienii o înţeleg. Evoluţonişti ar spune că oaia a evoluat singură din alte oi :)))))))). Dacă vrei curci albe, ia o pereche sau mai multe din grupurile de curci negre pe, separă-le, ai grijă să tai pe cele negre care vor ecloza pe viitor, în câţiva ani şi generaţie după generaţi vei constata că vor ieţii din ouă doar pui albi, rare excepţii cei negri, ce ce? Culoarea albă e dată de o genă recesivă, în ADN curcilor şi nu numai în segmentul care determină culoarea avem 2 gene legate cu barele de hidrogen, se întâmplă să avem una recesivă şi una dominantă în cazul în care cea recesivă e pentru culoarea albă şi cea dominantă e pt culoarea neagră curca va fi neagră, dacă avem 2 recesive pt alb, curca e albă, la fel şi 2 dominante pt. negru, curcă neagră, APARENT (nu mai vreau să itru în alte detali) sunt 1/3 şanse să iasă curci albe, dar eliminând gena dominată pt negru prin separaţia continuă a curcilor albe de negru, şansele gresc foarte mult. Nu mai intru în alte mănunte, am vb. toate acestea pentru că am vrut să aduc argumente logice.
  3. Cu ce ar fi greşită o religie care ne învaţă să facem numai bine, să nu furi, să îţi respecţi părinţi, să nu minţi, să nu ucizi, să nu facem crime gen avort, să nu desfrânăm, până şi postul are înţelesul şi logica lui, e o chestiune de control şi autoeducaţie , de a domina animalul din tine, doar mănânci ca să trăieşti, nu trăieşti ca să mănânci, psihologic devenim mai puternici.
  Hai să facem un test, timp de o lună un om care nu a postit niciodată cu unu care ţine cu mereu, amândoi să mănânce zlnic la aceiaşi masă cu tot felul de mâncăruri de post şi de nepost (de dulce cum se spune defatp) iar ca obictiv e să să se abţină de la mâncărurile de dulce, vă spun eu că nu ar rezista nici primul o zi fără carne sau ciocolată, idea e că te fac pe tine nişte mâncăruri? nişte compuşi chimici care dau un gust bun nu putem renunţa la iei raţional o săptămână ? De ce ? Apoi urmează partea cu scuzele: “nu pot nene, ce vină am eu că organismul cere… nu poţi trăii fără zaharide şi proteină animală, te îmbolnăveşti”, au trăit oameni doar cu pâine uscată ani buni în penintenciarele comuniste din Rusia.
  În ultimul timp se promovează materialismul, mai impotant e să mănânci tu şi să te simţi bine decât viaţa copilului din pântecile colegei de servici din cazul povestit de doamna Ich_Will.
  Mă opresc aici oameni buni, şi mulţumesc celor care au postat mai sus pentru învăţăturile pe care am putut să le adaug, chiar şi de la anonim înveţi câte ceva, cum gândeşte un om al societăţii. Nu de multe ori a trebuit să dschid DEX-ul, spre ruşinea mea, să înţeleg anumite cuvinte,

• 85 Sinther // Apr 7, 2009 at 12:05 pm

  Vai de capul nostru.

  Nu am de gand sa nominalizez dar ca sa isi faca lumea o impresie pentru ca se simt ei care sunt (daca se simt … daca nu asta e….).
  Teoria evolutionista se refera NUMAI la explicarea DIVERSITATII FORMELOR DE VIATA de pe pamant. Acest lucru nu are legatura cu aparitia universului, formarea pamantului, structura chimica a acestuia, aparitia vietii pe pamant, existenta lui Dumnezeu sau existenta altor zei. Sincer ma indoiesc ca acei profesori de FIZICA l-au intrebat pe colegul lor cand sa-l numeasca in functie ce crede despre teoria evolutionista. e ca si cum ai intreba un mecanic auto ce parere are despre teoria prepararii pandispanurilor si a prajiturilor.

  Si acum ca sa arat necinstea, minciuna si incercarea deliberata de a induce in eroare cititorul va intreb UNDE ESTE DISPUTA ACADEMICA mentionata in titlu. Vreau sa vad o conferinta adevarata nu “debate”-uri americane tinute prin case de rugaciune baptiste de prin campusuri, vreau sa citesc o revista stiintifica adevarata nu titluri din reviste de popularizare a stiintei cum sunt National Georgaphic, etc. unde se arata aceasta disputa!

  Pana acum ni s-a relatat cum un profesor de FIZICA nu a primit titularizarea pe post (ca multi altii), acel profesor avea niste credinte si concepte despre BIOLOGIE SI RELIGIE care nu erau acceptate de colectiv (ca multi altii), este nemultumit pentru ca nu a fost ales (explicabil si perfect normal). Cine este cel care are dreptul sa traga concluzia “În luna aprilie 2007, unui profesor de la Universitatea de Stat din Iowa i s-a refuzat titularizarea pe post întrucât este un sustinător un conceptului de Design Inteligent.”?
  Pe baza a ce? Nu poti face astfel de afirmatii grave numai pe BANUIELI, asta daca esti cinstit.

  Dragi mosului se pare ca ne indreptam catre un “Ev Mediu” al stiintei. In care prostiia, nestinta si superstitia vor conduce lumea si in care mare parte a trudei intelectuale a omenirii se va uita. Sa ma i intamplat asta o data si probabil ca se va intampla din nou.

  Imi pare rau de tara asta pentru ca singurul lucru pe care il mai aveam erau oamenii scoliti acum ii tampim si pe aia. Halal sa ne fie!

Leave a Comment