Un grup de asociatii ale laicatului ortodox român cer intreruperea dialogului teologic cu romano-cotolicii, din cauza denigrarii la care BOR este supusa de greco-catolici

October 20th, 2009 · Comentati (85 Comentarii)

Ieri, 19 octombrie 2009, un grup de 18 asociatii ale laicatului ortodox roman au depus la Registratura Generala a Administratiei Patriarhale un memoriu (nr. 7139/19.10.2009) intitulat Memoriu privind imposibilitatea continuarii dialogului teologic cu romano-cotolicii in contextul accentuarii prozelitismului uniat si a denigrarii permanente la care Biserica noastra este supusa pana in prezent.

Dupa cum se stie, peste doua zile Biserica Ortodoxa praznuieste pomenirea Sfintilor Mucenici: Cuv. Visarion Sarai si Cuv. Sofronie de la Cioara, Oprea Miclaus, pr. Moise Macinic din Sibiel si pr. Ioan din Gales, care au marturisit cu pretul vietii Credina Ortodoxa in fata prozelitismului de tip sectar al trimisilor papei in Transilvania.

Semnatarii memoriului solicita respectuos ierarhilor Sfintului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane incetarea dialogului teologic cu romano-catolicii si, totodata, retragerea delegatiei romane de la intilnirea de dialog din Cipru, desfasurata chiar in aceste zile. Motivatia demersului este prezentata detaliat in cele cinci pagini ale documentului (plus cele 4 anexe).

Memoriu adresat Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române privind imposibilitatea continuării dialogului teologic cu romano-catolicii în contextul accentuării prozelitismului uniat şi a denigrării permanente la care Biserica noastră este supusă până în prezent

– REZUMAT –

Preafericite Părinte Patriarh,
Înalt Preasfinţiţi Părinţi Mitropoliţi şi Arhiepiscopi,
Preasfinţiţi Părinţi Episcopi,

Cu profundă durere şi nelinişte în suflet vă scriem aceste rânduri în numele mai multor asociaţii ale laicatului ortodox din România, într-o perioadă în care Biserica Ortodoxă de pretutindeni se pregăteşte să prăznuiască cu cinste slăvita pomenire a Mucenicilor lui Hristos: Cuv. Visarion Sarai şi Cuv. Sofronie de la Cioara, Oprea Miclăuş, pr. Moise Măcinic din Sibiel şi pr. Ioan din Galeş (21 octombrie), care şi-au dat viaţa pentru a păstra cu sfinţenie credinţa străbună în faţa prozelitismului de tip sectar promovat de romano-catolicii secolului al XVIII-lea.

Ne adresăm arhieriilor voastre în calitate de fii ai Bisericii care nu pot rămâne insensibili la neliniştea întregii suflări ortodoxe cu privire la evoluţia echivocă a dialogului teologic cu romano-catolicii (după cum reiese din poziţiile oficiale din ultimele săptămâni ale unor personalităţi bisericeşti din Grecia, Serbia, Rusia, Sfântul Munte Athos, ş.a.), dar şi la denigrările şi calomniile interminabile pe care greco-catolicii le aduc Maicii noastre, Biserica Ortodoxă (cf. www.bru.ro/blaj/pozitia-bru-fata-de-intentia-bor-de-a-sustine-legiferarea-epurarii-culturale-si-religioase/, v. Anexa 3). Aceasta în contextul în care tot ei, în ultimii 20 de ani, au lăsat 170 de comunităţi ortodoxe fără locaş de cult şi sunt pe cale să ne mai răpească încă 106 biserici.

Cui foloseşte oare acest conflict fratricid pe care catolicismul l-a născut în sânul poporului român în urmă cu 300 de ani şi pe care îl cultivă cu tenacitate şi în zilele noastre? Cum se mai poate vorbi despre dragoste şi dialog în condiţiile în care ni se răpesc bisericile şi suntem provocaţi permanent prin acuze ce sfidează adevărul?

Având în vedere acestea, cu tot respectul cuvenit, vă rugăm să întrerupeţi dialogul cu Biserica Romano-Catolică, dispunând, totodată, retragerea delegaţiei române de la întâlnirea de dialog teologic cu romano-catolicii din Cipru, desfăşurată chiar în aceste zile. Considerăm că prezenţa noastră la această întrunire este cu totul nepotrivită atât timp cât catolicismul nu numai că nu desfiinţează catastrofala uniaţie – măsură pe care în schimb i-o atribuie, ca intenţionalitate, Patriarhului Bisericii Ortodoxe Române – cf. www.greco-catolica.org/a479-Patriarhul-Daniel-ameninta-din-nou-Biserica-Greco-Catolica-cu-desfiintarea.aspx –, dar, împreună, romano-catolici şi greco-catolici, fac la noi în ţară front comun împotriva Bisericii Ortodoxe, pe care o denigrează cu orice ocazie (cf. http://www.greco-catolica.org/a483-Episcopii-catolici-din-Romania-condamna-in-corpore-incitarea-la-ura-interconfesionala-si-epurarea-culturala-si-religioasa-promovata-de-BOR.aspx, v. Anexa 4). Este limpede, aşadar, că nu dialogul sincer pentru revenirea la Ortodoxia credinţei îi animă, ci interese cu totul pământeşti.

Retragerea BOR de la acest dialog nu este decât urmarea respectării hotărârii conferinţei panortodoxe de la Rhodos când toate Bisericile Ortodoxe într-un glas au hotărât retragerea din dialogul cu Catolicii până când toţi agenţii şi propagandiştii uniatismului de la Vatican să fie îndepărtaţi definitiv din ţările ortodoxe, şi ca toate bisericile numite unite să fie supuse şi încorporate Bisericii Romei, deoarece uniatismul şi dialogul sunt absolut incompatibile. De altfel, o asemenea poziţie ar fi consecventă cu hotărârile luate în întâlnirea de dialog cu catolicii de la Freising (1990) şi următoarele.

Preafericite Părinte Patriarh,

Poporul ortodox român, păstrând duhul învăţăturii şi al credinţei creştine, niciodată nu a răspuns şi nu va răspunde cu viclenie, batjocură şi violenţă la provocările prozelitismului ereticilor şi schismaticilor, ceea ce s-a dorit şi se doreşte, probabil, de către aceştia, pe de o parte pentru a ne face să pierdem Harul Duhului Sfânt, pe de altă parte pentru a-şi justifica atitudinea eretică şi agresiv prozelitistă. Singura noastră armă a fost întotdeauna rugăciunea cu smerenie şi mărturisirea cu curaj a adevărului, întrerupând la momentul potrivit orice dialog întru cele ale credinţei, după cuvântul Sfântului Apostol Pavel: De omul eretic, după întâia şi a doua mustrare, depărtează-te (Tit 3:10).

Urmând cu credinţă calea pe care au păşit înaintaşii noştri întru dreapta slăvire a Preasfintei Treimi, singura modalitate în care noi putem să răspundem atacurilor celor din afara Bisericii nu poate fi decât aceea de a întrerupe dialogul cu ei, până când Domnul va rândui crearea unor condiţii propice discuţiilor purtate după Sfintele Canoane ale de Dumnezeu purtătorilor noştri Părinţi, în scopul revenirii eterodocşilor la Ortodoxia credinţei, prin luminarea Sfântului Duh. Numai astfel vor putea înţelege aceia care se consideră a fi mădulare ale Bisericii lui Hristos că viclenia, violenţa şi duhul de stăpânire nu sunt nicidecum atitudini creştine.

Ţinem să precizăm că prin săracele noastre cuvinte adresate Sfinţiţilor Ierarhi ai Bisericii înţelegem să ne facem datoria faţă de Biserica Ortodoxă, „mama spirituală a poporului român”, cum o numea Eminescu. Nu am fost mişcaţi în demersul nostru de nici o influenţă cu conotaţii politice sau de altă natură. Credem cu tărie că trebuie să păstrăm cu sfinţenie Predania dreptei credinţe transmisă prin veacuri cu preţ de sânge mucenicesc, pentru a o oferi cu dragoste, ca cel mai frumos dar, copiilor noştri, dar şi fraţilor despărţiţi de Maica Ortodoxie atunci când, la vreme de Sus rânduită, se vor întoarce acasă.

Vă sărutăm dreapta, cu tot respectul cuvenit.

La pomenirea Sfântului Prooroc Ioil, 19 octombrie 2009

Cititi documentul integral aici

(11 votes, average: 4.36 out of 5)

Loading ...

Tags: Actiune civica · Religie/Traditii

85 responses so far ↓

1 Thalex // Oct 20, 2009 at 9:17 am

Este emotzionant sä vezi cum complicele la jaf (asociatziile laicatului lu’ peste präjit reunite în grupul „Terente 18“) tzine cu dintzii de pradä, opunându-se restituirii ei cätre pägubit, înclusiv prin initziativä legislativä, apelând (blasfemic) la Sf. Apostol Pavel …

Haidetzi, cu respect, siktir,
stimate asociatzii
2 Stan Jenel // Oct 20, 2009 at 2:00 pm

Ce tupeu pe ortodocsi sa NU UITE de cele doua sute cincizeci de manastiri si biserici ortodoxe distruse de catolici si de cele cinci sute si ceva de biserici care le-au fost confiscate de uniati. Ba acum se mai si plang ca mai pierd inca vreo doua sute! Putem continua “dialogul”pana vom ajunge sa ne rugam cu totii in camp,iar in bisericile goale capul ereticilor,papa,nederanjat de nimeni.Oare cui se va ruga?
3 Vasile // Oct 20, 2009 at 4:02 pm

Pana cand Biserica Ortodoxa va accepta, din smerenie sau din alte “motive” abuzurile catolicilor si ale unitilor cu catolicii?.
“Unitii” au facut ce au facut si, cu sprijin din toate partile, au pus din nou stapanire pe bisericile ortodoxe din Transilvania.
Un fapt de drept elementar si de bun simt, de care ar trebui sa tina cont si autoritatile, il constituie faptul ca bisericile apartin comunitatii credinciosilor si nicidecum nu constituie proprietatea particulara a vreunui cleric indiferent de confesiunea religioasa.
In prezent, in Transilvania, mai ales la sate, bisericile luate de uniatii greco catolici sunt practic goale iar credinciosii ortodocsi, proprietarii acelor biserici se inghesuie in niste lacasuri necorespunzatoare improvizate.
Mai mult decat atat, incercarile timide de a atrage atentia asupra nedreptatilor de care au parte credinciosii ortodocsi sunt imediat atacate cu brutalitate si cu un limbaj suburban precum comentariul de mai sus.
Ar trebui sa fim constienti ca exista o judecata a lui Dumnezeu, Care judeca cu dreptate si fara partinire.
Dupa cum merg lucrurile in lumea asta stramba se pare ca judecate Domnului se apropie.
Asta-i fratia crestina.
4 Thalex // Oct 20, 2009 at 8:12 pm

@Vasile:
Cu voia d-tale, am sä comentez parafrazându-te.

Pâna cand Biserica Ortodoxa va accepta, din smerenie sau din alte “motive” sä fie bestelitä si batjocoritä pentru ne-restituirea bunurilor pe care si-le-a însusit într-un mod atât de josnic? Pânä când noi doi, botezatzi în aceastä bisericä, trebuie sä înduräm rusinea asta?

“Unitii” au facut ce au facut si, cu sprijin din toate partile (adesea gratzie denuntzurilor „fratzilor“ lor din BOR) au murit ca sobolanii pe la Sighet si Aiud, punând stäpânire pe cimitirele orthodoxe si pe memorialele rezistentzei, pe care le ocupä în mod ilegal. Sä le fie tzärâna usoarä si sä fie sänätosi, ce mai vor acuma?

Un fapt de drept elementar si de bun simt, de care ar trebui sa tina cont si autoritatile si si BOR, il constituie faptul ca bisericile apartin comunitatii credinciosilor si nicidecum nu constituie proprietatea particulara a vreunui cleric indiferent de confesiunea religioasa. Cu atât mai mârsavä îmi pare atitudinea unei pärtzi a clerului si laicatului nostru, care pare a nu sti cä prin comunitatea credinciosilor noi, orthodocsii, întzelegem atât vii, cât si mortzii.

In prezent, in Transilvania, în unele sate, bisericile luate cu japca de ai nostri stau practic goale, iar credinciosii greco-catolici, proprietari ai acelor biserici, tzin Sfânta Liturghie prin parcuri si case particulare.
Mai mult decat atat, incercarile timide de a atrage atentia asupra nedreptatilor de care au parte credinciosii lor sunt imediat atacate cu brutalitate si cu un limbaj veninos, precum comentariul lui Vasile.

Ar trebui sa fim (atât noi, cât si clerul nostru) constienti ca exista o judecata a lui Dumnezeu, Care judeca cu dreptate si fara partinire. Cä averile ni-le adunäm în Cer, si nu pe pämânt. Cä mai fericit pe lumea asta este „a da“, decât „a lua“ (ori a jefui pe aproapele, când acesta se aflä la ananghie).

Dupa cum merg lucrurile in lumea asta strmba se pare ca judecate Domnului se apropie. Asta-i fratia crestina în varianta BOR. Oare ce ne-am face, dacä fratzii catholici, în loc sä întoarcä obrazul, ne-ar izgoni cu suturi în cur SUTELE DE MII de credinciosi orthodocsi care tzin duminecä de duminecä Sfânta Liturghie în biserici catholice din Europa de Vest? Dacä ar prefera si ei sä tzinä goale biserici, pe când ai nostri ar umbla prin parcuri? S-ar da, oare atunci, cele 18 asociatzii ale laicatului unite în duhul Porcusorului Agresiv de ceasul mortzii, sau ar simtzi o durere surdä în partea dorsalä?

Si, mai presus de toate, ne si întrebäm: ce are Sula (cestiunea patrimonialä) cu Prefectura (dialogul teologic)? Ce facem noi aicea, santaj pe chestiuni de Credintzä? Chiar asa de cäzutzi am ajuns?

Cu umilintzä maximä,
Vasile si Thalex
5 radudoi1/4 // Oct 20, 2009 at 9:46 pm

Dreptul la proprietate este sfant si de neclintit, indifirent daca biserici, case, magazine, fabrici si uzine stau goale sau nu. Doar la comunisti trebuie sa fie umplut ce sta gol si golit ce e plin, numai asa, ca sa existe dreptate pe lumea asta fara Dumnezeu. Eu stiu ca la ortodocsi biserici stau goale pentru ca alaturi s-au construit altele noi, mai cu termopane si mai cu sisteme de alarma si antene parabolice, ca sa fim in randul lumii. Cititi “Episcop in Romania” a episcopului Raymund Netzhammer si veti vedea cine pe cine a furat si cine pe cine a napastuit in Romania interbelica.
6 Sorin // Oct 21, 2009 at 5:32 pm

@Thalex si radudoi1/4
Am citit comentarile voastre si mi-am dat seama ca am pierdut timpul degeaba. Aici ne e vorba de “… sula cu prefectura” ci de lucruri mai fine, poate prea fine pentru unii…
7 radudoi1/4 // Oct 21, 2009 at 7:31 pm

@Sorin
Sorinele tata, si eu am impresia ca esti prea fin pentru d-alde noi, care condamnam pe ceilalti finuti din BOR (un cunoscut din forum ar zice ca BOR e radicalul de la boratura), care decenii la rand au incalcat secretul spovedaniei, care au inchis ochii cand buldozerele au strivit cultura si spiritualitatea romaneasca, care au dat mana cu Diavolul (fa-te frate cu dracul …!), care in loc sa-i sprijine pe cei care si-au dat viata pentru credinta, s-au instalat in proprietatile acestora frecandu-si mainile de chilipir si care acum, in loc sa se gandeasca cum sa se impace cu trecutul si pe noi, credinciosii, cu ei, atzatza si intretin conflicte intre biserici surori, fac afaceri pe banii enoriasilor, se pregatesc sa mai tranteasca un turn Babel in inima Bucurestiului si isi fac case de piatra pe pamant, ca sa ramana pe dinafara in Imparatia Cerului. Ai dreptate Sorinele, nu sunt capabil de atata finete.
8 Thalex // Oct 22, 2009 at 8:35 am

@Sorin:
Nu,Sorin, nu e vorba de finetzuri. Din conträ, e vorba de brutalitätzuri. E vorba de biserici demolate în ajunul primirii deciziilor de retrocedare cätre BRU, e vorba de învräjbirea unor comunitätzi sätesti, e vorba de aducerea unor semeni la disperare, e vorba de lucrarea de semänare de urä fatzä de aproapele. E vorba de a semäna discordia în rândul PROPRIILOR credinciosi: nu pricep cum poate Biserica mea (care se compune si din mine si si din multzi altzii care simt si gândesc ca mine) sä mä (ne) facä pärtas la ticälosia asta (încercarea de a legifera si de a ancora în drept o ne-dreptate).

Ei bine, nu. E datoria mea sä-mi sarä tzandära, când Biserica mea (dela care astept ajutor masiv întru mântuirea sufletului meu si NICEDECUM umilintza si batjocura de a mä face pärtas la tâlhärie!) mä murdäreste, citându-mi pervers din Sf. Apostol Pavel.

Îtzi jur cä NU învätzätura Sf. Apostof Pavel i-a inspirat în 1949 întru chefurile si chiolhanele prilejuite de „re-unificarea“ Bisericii prin asasinarea întreg clerului superior al unitzilor. Sunt ABSOLUT sigur cä Sfântul Duh NU plutea deasupra lor si NU le împärtäsa bucuria netrebnicä. Nici la denuntz si sperjur (päcate gravissime) NU i-a împins Sf. Apostol Pavel. NU el i-a învätzat în Numele Domnului nostru cä la (re-)“unirea Credintzei si împärtäsirea Sfântului Duh“ se ajunge cälcând peste cadavrele jefuitzilor ori demolând biserici si asta trebuie sä stie, odatä cu mine, si Biserica mea si si asociatziile laicatului BOR.

Ce face cälugärul cälcat de hotzi din pateric? Sau istoria asta e o snoavä pentru prosti de-alde mine, färä nici o valoare aplicativä pentru cel care mi-o predicä moralizator (BOR) si care-si râde în tainä de ea si de mine?
9 cristian // Oct 22, 2009 at 12:34 pm

Pt Thalex şi radudoi1/4: Sorin probabil se referă la fineţurile din comentariul lui Stan Jenel; pe care în mod evident nu le-aţi cuprins. Ca să vă ajut memoria- este vorba de anul 1700. Că doar problemele dintre ortodocşi şi uniaţi nu au început la 1948!!!
Acela care abordează un astfel de subiect “uitând” de 1700, în mod evident nu are nimic în comun cu Duhul Sfânt; Carele a sfinţit pe câţiva dintre cei care au devenit mucenici în lupta de atunci împotriva papistaşilor- i-am prăznuit acum cîteva zile- remember?
10 Thalex // Oct 22, 2009 at 2:04 pm

@cristian:

Dacä “problemele dintre ortodocsi si uniati” au început în 1700, ele au încetat sä mai existe în România cel mai târziu în 1940-1944, în urma ajutorului masiv si nepretzuit dat de uniatzi ortodocsilor în teritoriile ocupate prin arbitraj de maghiari.

S-ar cuveni sä präsnuim si pe câtziva dintre prelatzii uniatzi care au dat fratzilor nostri întru credintzä acel sprijin crestinesc, nu crezi?

Vine cumva dela Duhul Sfânt impulsul de a-l ignora si mai apoi denuntza satanei rosii pe cel care la nevoie tzi-a särit în ajutor punându-se prin acesta pe sine în pericol?

Dar pe cei care au luptat pentru ca orthodocsii români sä paotä träi într-aceeasi tzarä (fäcând posibilä printre altele recunoasterea Patriarhatului) pe äia ar trebui, au ba sä-i präsnuim nitzel?

Ori se cheamä mai nou pe BOR-este:

“Cele rele sä-se-adune,

Cele bune sä se spele?”

Repet întrebarea: este patericul bun doar pentru mine, ori este el lafel de folositor si clerului si asociatzilor laicatului? Sä mai citesc din el, sä-l mai tzin prin casä, ori sä-l duc transformat în foi volante la closet-ul din grädinä?
11 maslina // Oct 23, 2009 at 1:09 am

pt Thalex in special.

CUM S-A FACUT UNIATIA?

S-A FACUT CU TUNURILE

IATA :
imparateasa Maria Tereza a trimis in Transilvania pe generalul Nicolae Adolf von Bucow

In Transilvania, din dispozitia generalului Bukow, s-a intocmit o statistica a clerului si a credinciosilor romani, fie ortodocsi, fie uniati, precum si a bisericilor lor. Cu acest prilej, peste 500 DE BISERICI au fost atribuite in mod abuziv unitilor; zeci de sate au fost declarate, in acelasi mod, ca uniate. Tot din dispozitia sa AU FOST DISTRUSE CU TUNURILE SAU ARSE majoritatea din cele aproximativ 200 de manastiri si schituri care existau pe atunci in Transilvania.

In urma comiterii acestei barbarii, practic, n-a mai ramas urma de viata monahala ortodoxa in Transilvania. Prin infiintarea a doua “regimente de granita”, din ordinul aceluiasi Bukow, in care erau primiti numai uniati, mii de credinciosi ortodocsi din satele din sudul Transilvaniei au fost nevoiti sa-si paraseasca locurile natale si sa se refugieze in alte parti, in felul acesta, generalul Bukow poate fi socotit ca adevaratul intemeietor al Bisericii unite din Transilvania.

Sfintilor marturisitori ardeleni Visarion, Sofronie si Oprea, Ioan si Moise Macinic, si Sfinte Bade Todoran care l-a 104 ani ai fost tras pe roata de catre criminalii unguri pt ca i-ai indemnat pe tineri sa nu-si vanda credinta,
rugati-va pentru nevrednicii vostri urmasi tradatori de tara, sa le lumineze Dumnezeu mintile!
12 maslina // Oct 23, 2009 at 1:12 am

La 10 mai 1763, la Salva, pe platoul numit “La mocirla”, era organizata sfintirea drapelelor de lupta si depunerea juramantului de catre noua companii ale Regimentului de granita nou infiintat. Generalul Bukow, trimis de Curtea din Viena sa urmareasca si sa impulsioneze in Ardeal trecerea la catolicism, a venit sa primeasca juramantul granicerilor nasaudeni si sa le sfinteasca steagul.

Cand militarii erau pregatiti pentru depunerea juramantului, in fata a iesit, calare, “mos Tanase Todoran”, in varsta de 104 ani, si le-a rostit granicerilor o cuvantare. Printre altele le spunea: “De doi ani noi suntem graniceri si carte n-am primit de la inalta imparateasa ca suntem oameni liberi!… si apoi asa nu vom purta armele, ca sfanta credinta sa ne-o batjocoreasca! Jos armele!”.

Cuvintele inflacarate ale batranului au dat roade. Soldatii care urmau sa depuna juramant de credinta fata de Viena au trecut de partea lui Atanasie aruncand armele jos, in semn de protest si nesupunere.

La scurt timp dupa aceea, s-au facut cercetari pentru ca vinovatii sa fie pedepsiti.

La 12 noiembrie 1763, pe acelasi platou din Salva a avut loc executia celor gasiti vinovati de revolta din luna mai. Atanasie Todoran a fost frant cu roata de sus in jos, iar capul i-a fost legat de o roata, “pentru ca i-a retinut pe oameni de la unire si de la inrolarea in statutul militar graniceresc…” – dupa cum se arata in sentinta de condamnare.

Impreuna cu Atanasie au fost martirizati prin spanzurare, “pentru aceeasi vina”, Vasile Dumitru din Mocod, Grigore Manu din Zagra si Vasile Oichi din Telciu, alte nouasprezece persoane fiind supuse batailor cu vergi; multi dintre cei batuti au murit sub lovituri. Capetele celor martirizati au fost ridicate pe pari la poarta caselor in care locuisera, iar bucati din trupurile ciopartite au fost asezate la rascruci de drumuri.
13 Thalex // Oct 23, 2009 at 12:33 pm

@maslina:
sunt CONVINS cä anno 1760+ au avut loc episoade regretabile / abominabile. Ele se întâmplä MEREU atunci când statul e legat indisolubil de o confesiune (zecile de mii de eretici bogumili spintecatzi ori arsi pe rug în secolul al XIII-lea de orthodocsii bizantini în Bulgaria si Macedonia, respectiv în ultimul lor bastion de pe Muntele Athos, întäresc ceea ce scri d-ta aici).

Cred de asemenea cä cetätzeanul austriac Todoran Tanase a fost tras pe roatä pentru nesupunere: modul cu trata Imperiul pe autorii revoltelor i-a traumatizat, aläturi de d-ta, si pe unguri, într-atât încât ei si azi îi omagiazä cu mult fast si smerenie pe generalii austrieci (etnici germani) care, la 1848, au condus cu bärbätzie trupele revolutzionarilor maghiari în lupta împotriva armatelor fidele Coroanei Imperiale (aliate la vremea respectivä cu formatziunile înarmate ale cetätzeanului austriac de etnie valahä Avram I.). O soartä asemänätoare ar fi avut, probabil, si altzi români, dacä Sf. Brâncoveanu C. si-ar fi îndeplinit planul (pentru care a fost, de altminteri martirizat) de a închinaTzara Româneascä Sfântului Imperiu, nu? Speculând istoric mai departe: poate cä, prin astfel de jertfe, am fi avut azi un popor întrucâtva diferit de cel de care ne (?) bucuräm, nu?

Cä Todoran ar fi apärut cälare si ar fi tzinut un discus incendiar în momentul premergätor depunerii jurämântului, astä ispravä (de telenovelä penibilä) n-o crezi nici dumneata, pentru cä sti ca si mine cä, dacä ai încerca (mâine la Bucuresti) sä comitzi un gest similar, ai päräsi scena în mod cu totul rusinos, într-o avalansä de shoot-uri în cur, scuipäturi si pumni în ceafä, administrate nu de vreun General Bukow contemporan si autohton, ci de un cäprar anonim …

Asa cä, una peste alta, cred ce spui. Întzeleg pânä la un anumit punct si ura oarbä, lucrätoare, si setea (demonicä) de räzbunare care a cuprins mari pärtzi ale clerului si laicatului drept-märitor, în final fiecare babä greco-catolicä surdä si stirbä fiind perceputä ca un mic Bukow potentzial.

Ceea ce NU cred e cä aceste fapte NU ar fi fost cunoscute în anii 1916, dar mai ales 1918, când s-a pus concret problema anexärii Transilvaniei, Banatului, Maramuresului & Bucovinei la Regatul României.

Ceea ce STIU e cä cel care a dat citire Actului de Unire a Transilvaniei cu (ceea ce el, în mod vädit eronat, cf. @maslina, @corcodusa, @ciresika, @zärzärika & co., numea) „Patria Mamä“, respectiv IPS Iuliu Hossu, NU a stiut care sunt sentimentele REALE pe care (cei pe care el cf. forumistilor mai sus citatzi în mod eronat el îi numea) „fratzii“ säi le aveau fatzä de el si fatzä de cei 1.500.000 de credinciosi greco-catolici aflatzi sub pästorirea lui.

Sunt, în ceea ce mä priveste, ABSOLUT SIGUR cä, dând citire documentului, IPS I. Hossu nu si-a închipuit nici în cosmar cä „fratzii“ säi din BOR vor încinge 25 de ani mai târziu, cot-la-cot cu comunistii, o serie nesfârsitä de chiolhane de pomenire, de bucurie cä el, episcopii säi si mii de credinciosi (români, de o staturä moralä întru totul comparabilä cu a räposatului Todoran T.) urmau sä sucombe ca sobolanii, neîmpärtäsitzi, în beciurile securitätzii. Cä n-au sä miste un deget ca sä-i salveze, ci, dinpotrivä, cä au sä-i denuntze cu dragoste crestineascä de aproapele (lor jidovesc).

Existä însä posibilitatea sä mä însel; poate cä totusi a stiut, ori a intuit cumva …. În cazul ästa însä, putem spune färä sä gresim, cä ne-a pus Dumnezeu mâna-n cap si ne-am ales cu un MARE MARTIR ce si-a asumat calvarul de dragul României Mari, cum nu mai cunoastem în toatä istoria noasträ, nu-i asa, @mäslinutzo dragä?
14 Thalex // Oct 23, 2009 at 5:53 pm

@maslina:

“Sfintilor marturisitori ardeleni Visarion, Sofronie si Oprea, Ioan si Moise Macinic, si
Sfinte Bade Todoran care l-a 104 ani ai fost tras pe roata de catre criminalii unguri pt ca i-ai indemnat pe tineri sa nu se supunä autoritätzilor tzärii blestemate, care, trecând prin grea încercare, prin mare jertfä de sânge a mântuit Crestinätatea de plaga otomanä,
rugati-va pentru nevrednicii vostri urmasi TRÄDÄTORI DE TZARÄ, sa le lumineze Dumnezeu mintile!”

Si, luminate fiindu-le (mintzile) sä nu cadä si ei în ispita de a-si träda tzara lor (cum atzi fäcut voi cu Împärätzia Austriei, ai cärei supusi de drept eratzi).

Luminatzi-i si pe secui, Sfintzilor, cäci noi românii ne asteptäm dela ei sä NU urmeze exemplul Vostru, ci sä rämânä si la greu supusi credinciosi ai tzärii lor, România.

Poate cä nu suntetzi la curent, Sfintilor marturisitori mai sus pomenitzi, dar între timp încälcarea jurämântului dat, sperjurul, prigonirea aproapelui, distrugerea sfintelor läcasuri, uciderea pruncilor nenäscutzi si alte rele au atins la noi, la drept-märitorii vostri urmasi, cote inimaginabile.

Iar asta se întâmplä, poate, si pentru cä nu am întzeles cum trebuie exemplul dat de voi …

Te rog sä mä corectezi, dacä am gresit.
15 Sorin // Oct 23, 2009 at 6:37 pm

Multumesc “maslina” pentru detali.

In rezumat, sau pe scurt:
Catolicii au venit cu forta/tunurile si au plecat tot cu forta/comunismul.

Drept este Bunul Dumnezeu!
16 Thalex // Oct 24, 2009 at 10:43 am

@Sorin

Tot pe scurt:

Când au venit (greco-catolicii), au gäsit o românime fericitä (pe care însä au nenorocit-o fulgerätor, mai ales prin actul criminal dela 1918), dar uite cä, de când au plecat (1948) tzara începe sä-si revinä sub pravoslavnica pästorire si sä arate pe zi ce trece tot mai a “Grädinä a Maicii Domnului”.

Deocamdatä (semn cât se poate de încurajator, si pentru turmä si si pentru pästor) începe sä semene tot mai mult cu closetul din fundul respectivei grädini (dar ästa e doar primul pas).

Altminteri, e evident cä ai dreptate:
Drept este Bunul Dumnezeu.
Amin.
17 maslina // Oct 24, 2009 at 8:07 pm

Cetatene Thalex,
noi pe aici suntem si am fost romani. Mars afara cu cetatenii tai austrieci si cu papistasii tai cu tot!
18 maslina // Oct 24, 2009 at 8:39 pm

“De doi ani suntem cătane, adecă grăniceri şi carte n-am căpătat de la înalta împărăteasă că suntem oameni liberi. Ne-au scris iobagi, dăm dare, facem slujbe cătăneşti,copiii noştri vor merge până la marginile pământului să-şi verse sângele, dar pentru ce? Ca să fim robi, să n-avem niciun drept, copiii noştri să fie tot proşti, ori vor învăţa ceva, ori ba? Aşa nu vom purta armele, ca şi sfânta lege (se referea la religia ortodoxă – n.a.) să ni-o ciufulească tisturile (ofişerimea – n.a.). JOS CU ARMELE ! ALUNGAŢI AFARĂ PĂGÂNII DINTRE HOTARELE NOASTRE! Auziţi, CREŞTINI; numai atunci vom sluji când vom vedea carte de la înălţata împărăteasă, unde-s întărite drepturile noastre; până atunci, nu, odată cu capul! Ce dă gubernia şi cancelaria din Beciu (Viena – n.a.) e nimica, îs minciuni goale de azi până mâine!”
19 radudoi1/4 // Oct 25, 2009 at 12:22 am

@maslina
“rusinea” cu generalul Bukow a sters-o 20 de ani mai tarziu fiul Mariei-Theresia, Iosef al 2-lea prin asa-numitul Patent de Toleranta de la 1781, care asigura credinsiosilor protestanti si ortodocsi libera exercitare a credintei lor. Bineinteles exista si clauza acceptarii suprematiei bisericii catolice, dar sper ca realizati progresul intr-o perioada de numai 20 de ani. Cand se va pronunta si BOR in favoarea unui astfel de Patent de Toleranta?
20 Thalex // Oct 25, 2009 at 9:54 am

@mäslina:

cetätzeanä mäslina, nu stiu ce (lepädäturä de) român e äla care asupreste pe altzi români pe motiv de apartenentzä la o altä confesiune.

Ungurii nu fac, între ei, asa.

Mars afarä vouä, netrebnici învräjbitori de neam, care vä simtzitzi mai bine între rusi si greci decât între români.
21 miriam // Oct 25, 2009 at 6:36 pm

Una mie sapte sute(1700): Bukov se “distreaza” batind cu tunurile toate bisericile ortodoxe de la poalele Carpatilor dinspre Transilvania romaneasca.
Pagubita: comunitatea crestin ortodoxa si biserica ortodoxa, care nu au avut nicicind astfel de manifestari fata de celelalte biserici crestine. Comunitatea romaneasca majoritara este sluga minoritarilor de alte natii, fara drepturi si cu religia proprie tolerata (nerecunoscuta oficial, mai ceva ca in comunism – nu ca ar fi comunismul mai bun, dar stapinirea austriaca era si mai rea).

Doua mii noua(2009): biserica ortodoxa(pagubita) din Romania refuza sa cedeze ce este al ei, luat inapoi in 1948.
In 1938 mitropolitul Ardealului, Nicolae Balan, condamna afacerile bisericii catolice cu proprietati ale bisericii greco-catolice si ale bisericii ortodoxe in Transilvania si Moldova si le numea “o imixtiune a Vaticanului in afacerile interne ale Romaniei si o spoliere a economiei acesteia, evaluata la aproximativ 25% din tot ceeea ce se producea in tara”.

Daca proprietatea este sacra, juridic si spiritual, atunci cum facem cu respectarea proprietatii bisericii ortodoxe romane, tovarasi capitalisti?
22 cristian // Oct 25, 2009 at 7:54 pm

Ce să-i faci, cetăţene Thalex, Biserica nu este nici a noastră, nici a vreunui sinod sau împărat, ci a lui Christos în totalitate. Astfel El Însuşi are grijă de ea, iar cei asemeni lui Atanasie Todoran sunt casnicii Lui.
Aşa că oricâtă băşcălie ai face, tot pe tine te descalifică, şi nu te va ajuta cu nimic în ziua ieşirii tale din astă lume.
Iar cu 1948 mai ho! Nu românii ortodocşi i-au băgat la pârnaie pe românii uniaţi, ci alogenii străini de ţară şi de Biserică. Ai uitat cine a adus comunismul încoace? Nu ştii cine conducea statul RPR în 1948, şi cu al cui sprijin? În plus dacă ar fi adevărată minciuna ta, atunci tare proşti ar fi fost românii ortodocşi, de au mai întemniţat pe lângă uniaţi şi vreo de 7 ori pe atâta ortodocşi practicanţi- floarea Ortodoxiei româneşti!
Iar în ceea ce priveşte “ura” cu care ne gratulezi pe toţi cei care încercăm să arătăm adevărul pe aici pe AM, cred că greşeşti profund; pur şi simplu tb să combatem minciunile sfruntate la adresa Bisericii noastre, ceea ce nu se întâmpă cu ură. Iar dacă îţi place aşa de mult de uniaţi, austrieci, unguri, imperialişti, etc. de ce nu mergi tu pe site-urile lor să postezi comentarii? Ai fii apreciat acolo, spre deosebire de aici.
Şi ultima: ne-am prins (de mult, dealtfel) că nu eşti ortodox, aşa că ori nu te mai da, ori devino în sfârşit!
23 Sorin // Oct 25, 2009 at 9:34 pm

@maslina
Iti scriu tie, pentru ca stiu ca tu intelegi…
Ignora atacurile slugilor de pe la Inaltele Porti. Mintea lor e incuiata si nu pot sa vada adevarul din fata lor. Noi romanii santem neam nobil de aparatori ai dreptei credinte si nu santem expansionisti cu suflete de inchiriat.
Mizeria de 20 de ani din Romania e opera slugilor vandute Inaltelor Porti. Mult a fost dar putin a mai ramas si vom canta:
“Lumineaza, scanteiaza, un vechi popor!”
Doamne ajuta!
24 Anonim // Oct 26, 2009 at 3:05 am

@radudoi1/2:

Fapta generalui austriac nu este o ‘rusine’ ci o crima, care nu se poate sterge, cel putin moral, cu vreun patent de toleranta si acela partial.
25 radudoi1/4 // Oct 26, 2009 at 8:59 pm

@Anonim
fapte, ca aceea a generalului imperial erau la acea vreme cata frunza si iarba, ceea ce nu le face mai scuzabile, dar trebuie sa le privim prin spiritul vremii. Altfel ar trebui sa-i condamnam la Straßburg pe Homo Sapiens ca i-ar fi eradicat fara mila si scrupule pe bietii neanderthalieni. Si apoi sa nu ne mai ascundem dupa deget, o majoritate romaneasca in Ardeal exista doar in zona rurala, orasele fusesera nu numai cladite de nemti, unguri si alte “lifte”, dar erau si locuite exclusiv de acestia. Pana la 1909 portile orasului Sibiu/Hermannstadt de ex. se inchideau la apusul soarelui cu interdictia elementului “alogen” (roman, ungur, evreu, tigan) de a ramane intre zidurile lui peste noapte. Imi permit sa va recomand iarasi o calatorie, si anume prin Transilvania, si dupa ce va intoarceti sa-mi spuneti si mie ce ati vazut romanesc prin cele 6-7 orase principale (Siebenbürgen) ale Provinciei Transilvanene, in afara de mizerie, tigani (ii pun tot pe seama romanilor, care nu reusesc sa-i puna la resprect pe acesti salbatici) si criminalitate. Si-apoi stau si ma intreb, ce justifica panica asta a ditamai bisericii ortodoxe in fata “pericolului” emanat de “piticul” greco-catolic? Acest experiment de reunificare a celor doua biserici surori ar trebui sustinut si urmat, daca imbuibatii si bugetii care se erijeaza in aparatori ai ortodoxiei n-ar tremura de frica pierderii privilegiilor si de “Judecata de apoi” a contemporanilor.
Cu stima …
26 radudoi1/4 // Oct 26, 2009 at 9:18 pm

@sorinel si maslinuta
dragi romani vajnici, fara aportul “slugilor” de pe la Inalte Porti, nu ar fi existat o Romanie moderna, ba n-ar fi existat nici-o Romanie. Am fi intonat acum pe stadioane Imnul Vlahilor sau Oda Moldovenilor, si anume in limba rusa sau turca, cat despre Transilvania, nici nu vreau sa ma gandesc. Obisnuiti-va cu ideea ca suntem o cultura si o civilizatie minuscule in contextul european si ca fara “mentori” europeeni (mai intebati-l si pe dl. Eugen Lovinescu) nu am fi existat si nu am putea exista. Modelele noastre nu vin, din pacate din propria noastra substanta, decat intr-o masura foarte mica, altfel campionatul mondial de oina l-ar fi inlocuit de mult pe cel de baseball. Cu cat vom recunoaste si vom accepta acest lucru mai repede, cu atat ne vom putea afirma si impune mai repede printre culturile principale europeene. Deocamdata ne masuram cu africanii si cu asiaticii de clasa a 3-a. Sau nu este asa?
Cat ce priveste BOR, critica din propriile randuri n-ar trebui sa supere ci sa motiveze si sa ajute, sau vreti sa ajungeti sa va critice strainul? Ar fi iarasi o treaba tipic romaneasca.
27 radudoi1/4 // Oct 26, 2009 at 9:26 pm

@sorinel@maslinuta
guvernantii pe care atata ii boscoroditi ca distrugatori ai neamului romanesc (si aveti perfecta dreptate) s-au nascut in neamul romanesc si au fost votati de catre cateva milioane de sorinei si maslinute frustrati de degetul acuzator al Inaltelor Porti. Daca sunteti atata de puri si firoscosi de ce-i mai votati tot pe nemernicii astia??? Intr-o situatie asemanatoare adevaratii romani au preferat sa aduca domn strain, decat sa inece tara in conflicte fratricide. Adica slujitori ai Inaltelor Porti. Ca sa vezi!
28 Anonim // Oct 27, 2009 at 3:11 am

@radudoi1/4:

Vorbim de timpuri istorice, cind exista legi, nu de preistorie. Daca tot ati recurs la o comparatie, de ce nu admirati la fel si eliberarea din inchisori a opozantilor anticomunisti din 1964?

Ceea ce au facut, iar mental fac si astazi, cei ce odata se uneau in cele 3 natiuni dominante se numeste aperhaid si nu poate genera decit ce a generat acesta.

Imi pare rau dar supradmiratia pentru cultura germana va intuneca ratiunea. Nu se poate admira aroganta si crima de care germanii nu au fost si nu sint straini.

Cit priveste autenticitatea spiritualitatii moderne, cred ca trebuie mers la revolutia franceza. Societatea de astazi, liberala in esenta, se bazeaza tocmai pe contestarea privilegiilor bazate pe excluderea altora cel putin la fel de legitimi, asa cum au facut navalitorii in Transilvania. Desi preferati numele german, nu uitati ca Sibiu are rezonanta autohtona si deci orasul lui Hermann nu a aparut in pustiul in asteptare de civilizatori. Ce civilizatie poate aduce un primar urmarit penal? Cu ce difera acesta de ‘balcanicii’ romani pe care ii dispretuiti?

Afirmati ca nu este nimic romanesc in orasele transilvanene. Este o totala ineptie! Dincolo de aspectul numeric, care nu este consecinta unei politici de stramutare similara celei operate de rusi in teritoriul dintre Prut si Nistru ci inevitabilei industrializari care a adus la oras mase de oameni din Transilvania rurala, majoritar romaneasca, ramine cel spiritual. Este cumva miscarea memorandista opera opincarilor sau a unei intelectualitati care nu mai avea de ce suporta jugul celor ce nu se distingeau decit prin infatuare?

Cind faceti apologia germanismului, nu uitati ca aceasta aroganta a aruncat Germania in aventura militara a 2 razboaie mondiale pierdute din start, in pofida standardului inalt al armatei germane. ‘Cind politicienii gresesc, militarii sint chemati sa duca cel mai dificil razboi – cel de aparare in fata unui inamic net superior’ spunea Manstein, ’si care nu intotdeauna reusesc sa salveze situatia’ as adauga eu. Reflectati deci la cuvintele pe care le scrieti si mai ales la consecintele ce le pot aduce.

Relativ la uniatie, aceasta nu poate fi o unire cind consecinta ei este dezunirea. Se spune ca o anomalie dureaza pina cind este anulata de alta anomalie. Anomalia uniatiei a fost anulata de cea comunist-stalinista dar repusa in functie de alta anomalie, cea postdecembrista.

Probabil stiti ca au fost incercari de reunire bisericeasca in toata perioada interbelica. Prea multele racili omenesti, vazute si pe la uniati ba inca si pe la cinstitii catolici, au impiedicat aceasta. Laudabil este ca, totusi, nu s-a ajuns la intoleranta dintre sirbi si croati, sadita cu acribie de ocupanti, care in final a dus la fragmentarea spatiului iugoslav. Oare ce se urmareste acum prin anatemizarea continua a BOR?

Sper ca nu imi veti replica prin ilustrarea beneficiilor uniatiei si contributia grecocatolicilor la emanciparea romanilor. A fost ceea ce se putea face in cadrul unui sistem impus cu forta, un adevarat totalitarim in termeni actuali. Acei oameni merita toata stima pentru ca, in adincul lor, au ramas romani si chiar ortodocsi in fond, exact ce nu voiau autorii uniatiei.

Cit despre exemplul cu limba turca si limba rusa, ar fi bine sa renuntati la ele daca vreti sa va mentineti intr-un cadru rezonabil.
29 radudoi1/4 // Oct 28, 2009 at 9:09 pm

@Anonim
1. despre eliberarea din inchisori a unora (nu a tuturora) dintre detinutii politici, va puteti conversa cu tatal meu, el fiind unul dintre “beneficiarii” acestei masuri. Cand a fost eliberat nu mai avea dinti, era bolnav grav de reumatism si de plamani. In rest, sanatos tun! A lauda insa pisica care a dat drumul la 7 din cei zece soricei prinsi, fiind satula si stiind ca ii poate prinde oricand pe cei eliberati ar fi un act de orbire a ratiunii.
2. Generalul imperial a primit ordinul de a-i “converti” pe romanii ortodocsi la catolicism de la Maria Theresia, care era o catolica ferventa si vedea in aceasta o misiune, asa cum vedeau spaniolii lui Pizzaro in “opera” lor de crestinare a indigenilor inca. Era o fapta inchinata unei fiinte divine vesnice, atot-creatoare si -stiitoare si nu in slujba unui ideologii si a unor oameni ca mine sau ca dumneavoastra. Numai pentru un necrestin diferenta aceasta este insesizabila. Alegerea mijloacelor este discutabila, faptul ca nu s-a tras asupra oamenilor ci asupra simbolurilor religioase ale acestora este insa de neconstestat. Sa-i punem si pe francezi la index pentru ca interzic crucifixile in scoli, ranind simtamintele religioase a milioane de cetateni! Actul reparatoriu venit la numai 20 de ani din partea fiului sus-numitei arhiducese de Austria certifica pe deplin interesul casei de Habsburg pentru respectarea doleantele supusilor mai mult sau mai putin benevoli. Cat ce priveste fapta de la 1736 trebuie sa ma raliez forumistului Thalex: o tradare de tara se cere pedepsita, indiferent de epoca si apartenenta religioasa (vezi si Padurea Spanzuratilor, un roman pe aceasta tema).
3. Repet sfatul meu de a intreprinde o incursiune culturala prin trecutul Transilvaniei si de a incerca sa prelevati elementele romanesti ale spatiului citadin transilvanean. Ma tem insa ca in afara de elementele, pe care le-am enumerat deja nu exista si altele. Bineinteles ca romanii sunt acum majoritari in orasele ardelenesti, ar fi si culmea sa fie altfel in Romania! Cultural spatiul ardelenesc ramane insa Imperial! Deocamdata.
4. Eu nu fac apologia germanismului. Mai curand sunt un admirator al anglo-saxonilor si al francezilor. A sustine insa ca aroganta germanilor a aruncat omenirea in doua razboaie devastatoare este o dovada de ignoranta istorica. Va recomand de aceea o informare solida prealabila oricarui altui comentariu pe aceasta tema.
5. Ce se urmareste prin “anatemizarea continua a BOR”? In primul rand nu este o anatemizare ci o critica viguroasa pe o anumita tema. Apoi se doreste din partea BOR o luare de pozitie ferma ref. la anii comunismului, perioada in care BOR s-a umplut de rusine si de pacate, pe care nu le-a abjurat niciodata. Daca dvs. puteti sa mai aveti incredere in cei care au incalcat taina spovedaniei cu intentia vadita de a duce la pierzanie spoveditul, va felicit. Eu, nu.
6. Daca greco-catolicii au ramas “ortodocsi in adancul lor”, de ce nu a trecut mai nici-unul la ortodoxism, cand a avut ocazia?
7. Exemplul cu limba turca a constituit o exagerare din cauza dificultatii de ingerare a acesteia. Cat ce priveste limba rusa aruncati o privire peste Prut la baciul moldovan si o sa-mi dati dreptate.
Cu stima …
30 marian rotaru // Oct 29, 2009 at 1:02 am

Isus Christos a lasat mostenire o singura Biserica Crestina !
31 Dan // Oct 29, 2009 at 3:02 am

Un lucru care voi il uitati generalul Bucow a daramat cu tunurile mai tarziu bisericile catolice din Imperiu cum a facut cu cele ortodoxe, in numele secularismului apusean, al umanismului si al Drepturilor Omului care incepeau sa se faureasca de pe atunci. Deci nu mai fiti asa primitivi acuzandu-i pe catolici, era de inteles in sec. 18 datorita greutatii cu care circula informatia de ce nu cunoasteti activitatea generalului invocat dar in aceste vremuri ale informatiei e deplorabil ca ii acuzati pe catolici, care si ei au fost macelariti de Bucow (ma rog, cel putin bisericile lor).
Bucow = european, secularist, umanist, anti-crestin. Iar ca si acum aproape 3 secole, reuseste sa va invrajbeasca cu catolicii (singurii crestini din Europa cu un lobby anti-avort semnificativ, ce reuseste uneori sa impiedice decizii europene anti-viata fatului). Or fi catolicii eretici dar asa cum sunt partea morala a Crestinismului la nivel european ei reusesc sa o mentina prin vocea Papei ca la noi Patriarhii sunt catei supusi UE care nici macar nu fac demersuri anti-avort pe langa UE. Deci nu mai latrati ca si cainii aia prosti, necunoscand mana stapanului ce va hraneste, s-ar putea dupa ce o muscati sa vina hotul (Bucow) si sa va rezolve pe ambii fara probleme ;).
32 Anonim // Oct 29, 2009 at 10:38 am

@radudoi1/4:

Ca experienta personala, sintem mult mai apropiati decit va imaginati.

Despre uniatie, citez din: http://sceptik.wordpress.com/2007/12/09/adevarul-despre-uniatie/: “Daca asa cum zic greco-catolicii unirea cu Roma – “mama noastra” – s-a facut benevol de ce atatea proteste si de ce atatea Edicte de Toleranta care s-au emis in urma acestor proteste[...]?”

Nici Apostol Bologa si nici regimentele graniceresti nu sint tradatori. Ocupantul nu se tradeaza ci se izgoneste. Regimentele respective nici macar nu depuserera juramint de credinta, tocmai pentru ca imparatia nu-si respectase promisiunea.

Evident, romanii nu aveau cum amprenta orasele cit timp nici nu erau recunoscuti ca natiune iar religia lor nu era recepta. Practic, erau sclavii invadatorilor, statut care se doreste perpetuat pina azi, cel putin mental.

A atacat cumva Serbia Imperiul Austro-Ungar sau Polonia Germania sau China Japonia?

Critica viguroasa nu inseamna exagerarea pina la grotesc. Nu uitati si de pacatele altora, nu putine. In particular, daca Biserica Catolica a putut evita unele compromisuri, se datoreaza suportului extern pe care Biserica Ortodoxa nu avea de unde sa-l primeasca. Acolo unde puterea a fost coplesitoare, Biserica Catolica s-a inchinat si ea. Vaticanul nu a protestat contra fascismului sau nazismului.

Am vorbit de grecocatolicii de atunci, nu de epigonii lor.

Peste Prut, baciul moldovean nu a stat cu miinile in sin. Dincoace de Prut, tot baciul moldovean invata franceza iar la 1848 a ars regulamentele organice.

De latrat sa latre ciinii. Noi vom continua sa discutam desi timpul nu-mi permite fi mai detaliat, de unde si laconismul.
33 radudoi1/4 // Oct 29, 2009 at 11:31 pm

@Anonim
interesant articolul din spatele link-ului si totusi adevarul este, ca intotdeauna, undeva la mijloc. Sigur ca s-au facut presiuni pentru catolicizarea Transilvaniei, repet insa catolicismul neabatut si manifest al Mariei Theresia (familia de Habsburg este si acum unul din putinii piloni ai catolicismului european). Este de aceea de inteles ca ea a incercat sa deschida si in Ardeal (sau mai ales in Ardealul prea liberal si tolerant) un front impotriva protestantismului luteran si calvinist prin convertirea ortodocsilor majoritari la Biserica Unita (a nu se confunda cu unitaristii!!!). Dar ce este aceasta Biserica Unita? Numite si biserici catolice al estului bisericile unite s-au nascut in parte in timpul cruciadelor si in parte ca expresie a miscarii de contrareforma a bisericii catolice si sunt produsul initiativelor catolice de unire cu biserica ortodoxa separata in urma schismei din 1054. Pana acum nimic neobisnuit si periculos pentru sanatatea spirituala a crestinismului, ba dimpotriva. Vorbim aici de doua biserici surori, in sine una singura. Biserica Unita devine periculoasa pentru credinciosi cand este folosita ca instrument politic si civilizator asa cum s-a intamplat in cazul Transilvaniei. De fapt Biserica Unita adopta liturghia (in intregime!!!) a bisericii ortodoxe, singura diferenta fiind aceptarea Papei ca sef suprem al Bisericii Crestine. Ar mai fi si discutiile de dogma in jurul lui Filioque si al Sfintei Treimim, dar acestea sunt de natura formala iar solutii de compromis au fost propuse destule (din pacate neacceptate de partea ortodoxa). Sacramentele sunt de fapt aceleasi, atat cat ma pricep eu. Inainte de al doilea Conciliu numai o ureche foarte atenta ar fi sesizat oarece diferente formale intre liturghia catolica si cea ortodoxa. (energia oarba cu care Biserica Ortodoxa se incapatineaza sa intinda macar un deget dorintelor de unire ale catolicilor naste multe semne de intrebare in legatura cu adevaratele interese ale ortodocsilor, care par a devia oarecum de la cele neaparat spirituale). Multi credinciosi ortodocsi au trecut la religia unita sau greco-catolica, mai ales in Ucraina, Polonia dar si in Transilvania. O oarecare doza de oportunism a esticilor este scuzabila, greco-catolicismul fiind o portita de acces la emancipare si la slujbe in aparatul de stat. De aici poate si numarul mare de “convertiti”. Oricum greco-catolicismul nu dispare odata cu Imperiul ci castiga si in ziua de azi adepti, atat prin nasteri in familii greco-catolice, dar si prin convertiri ale ortodocsilor din afara tarilor de bastina, cu toate ca acum nu mai exista justificarea pecuniara. Repet speranta mea ca acest experiment cu o vechime de aproape 1000 de ani va face in continuare scoala si va duce in final la reinfiintarea unei singure Biserici Crestine, asa cum ne-a indemnat Cristos.
34 radudoi1/4 // Oct 29, 2009 at 11:47 pm

@Anonim
1. primul razboi mondial nu a fost declansat de reactia monarhiei austro-ungare la atentatul unui student bosniac dezaxat ci de interesele economice si politice ale Rusiei in Europa, ca aparatoare si propagatoare a panslavismului.
2. al 2-lea razboi mondial n-ar fi avut loc poate niciodata daca politicienii Antantei n-ar fi condamnat Germania la infometare si la mizerie. Lasitatea acelorasi politicieni in fata actelor belicoase ale Germaniei (ocuoparea regiunii sudete, agresiunea impotriva Poloniei) au facut restul.
35 radudoi1/4 // Oct 29, 2009 at 11:54 pm

@Anonim
“Biserica catolica s-a inchinat si ea”. Iarasi dovediti lacune in pregatirea istorica. Landul catolic Bavaria a fost singurul care nu l-a votat pe Hitler in functia de cancelar. In Austria anexata arhiepiscopul catolic al Vienei, Theodor Innitzer, a organizat si sustinut rezistenta catolica impotriva nazistilor.
36 radudoi1/4 // Oct 29, 2009 at 11:58 pm

@Anonim
n.b.: landul Bavaria este singurul land german cu majoritate catolica, celelalte avand o majoritate protestanta.
37 Anonim // Oct 30, 2009 at 2:25 am

Asa va vreau domnule radudoi1/4!

Imi permiteti sa adaug ca prozelitismul grecocatolic a continuat si in perioada comunista? Evident, in ilegalitate dar mobilizind mari energii, pe care numai cei ce actioneaza din convingere le pot manifesta.

Atit timp cit discutia se poarta in domeniul dogmei, nu este nimic rau. Raul incepe din momentul imixtiunii politice. Or, asa cum arata si articolul, redactat evident din perspectiva ortodoxa, si cum insusi dumneavoastra spuneti, au existat puternice motive politice pentru catolicizarea ortodocsilor din Transilvania. Retineti: catolicizarea, nu atragerea la catolicism. Atragerea se practica azi, aflind un teren favorabil datorita reculului economic si fascinatiei Occidentului, de prea multe ori dovedita ca miraj.

Oricum, vreau sa retineti ca punct de vedere personal ca, daca revenirea la ortodoxie nu s-a facut (integral) de buna voie dupa Marea Unire, impunerea ei prin forta de catre regimul comunist nu a facut decit rau. O nedreptate nu se indreapta prin alta.

Din punct de vedere politic, a fost o gafa. Oricum, grecocatolicii erau redusi numeric, deci nu prezentau un pericol major, iar ancora catolica nu putea fi smulsa. Astfel, desfiintind pe grecocatolici, nu se indeparta total influenta catolica ci se creau martiri. Pentru un regim politic represiv, nimic nu e mai subminant decit existenta martirilor, implicit a miturilor ce insotesc orice experienta umana dramatica. Poate aveti ocazia sa (re)vedeti filmul “Quemada”, turnat prin ‘69 sau ‘71, difuzat atunci si in Romania.

In definitiv, nici un popor nu e integral unitar din nici un punct de vedere. Atit timp insa cit prevaleaza lucrurile care ne leaga, diversitatea nu poate fi decit benefica. Se pare insa ca exact asta nu vor altii.

Cu aceasi stima.
38 Anonim // Oct 30, 2009 at 10:59 am

radudoi1/4:

Postarea 34 este evident partizana.

1. Nu Rusia, colosul cu picioarele de lut era buba ci expansionistul Imperiu German. Ati uitat ca acesta s-a grabit sa sara imediat in ajutorul Austro-Ungariei? Serbia nu era totusi Imperiul Mongol condus de Timur Lenk. Marile puteri, datorita antagonismelor adunate in timp, abia asteptau rafuiala, fara sa inteleaga ca abia aceasta le va distruge.

2. E stiut ca Germania, care in 1918 era totusi departe de a fi invinsa ca in mai 1945, a depus armele ca urmare a promisiunilor Wilsoniene, niciodata respectate si a tulburarilor interne. Totusi Germania nazista a declansat conflictul, fara sa fi existat un Pearl Harbour.
39 maslina // Oct 30, 2009 at 1:00 pm

“Astfel, desfiintind pe grecocatolici, nu se indeparta total influenta catolica ci se creau martiri. ”

Dle anonim, care asa de frumos scrieti vorbe, as dori sa va intreb … intelegeti oare ce inseamna credinta STRAMOSEASCA ?

Martiri nu pot sa fie decat intru adevar, care este ortodoxia, iar nu in minciuna papistasilor. Cu parere de rau pentru romanii care si-au plecat capul si au tradat, dar ei nu pot fi numiti martiri.

Cu oameni de-astia ca dvs, care ii pupa in fund pe blasfemiatori si pe tradatori, a ajuns tarisoara noastra de ” nu mai poate strabate de-atata strainatate” si de-atata diversitate.

Dumnezeu sa va ierte!
40 radudoi1/4 // Oct 30, 2009 at 8:35 pm

@Anonim
1. imi iertati tonul poate mai dur din postarea 35. Este evident ca nu puteti avea acces la aceeasi bibliografie, la care am eu acces, asa cum si dumneavoastra aveti sursele pe care numai dvs. le cunoasteti. Si tocmai acest lucru face benefic si prolific dialogul dintre noi.
2. Aveti dreptate ca marile puteri asteptau rafuiala, dar prin marile puteri se intelegea la vremea aceea pe langa monarhia austro-ungara, Germania, Franta, Anglia, Italia si Rusia. Si mai este adevarat ca Germania a impins Austria intr-un razboi pe care acesta nu l-ar fi vrut neaparat. Scopurile Austriei erau de a reduce dimensiunile Serbiei, putand s-o tina astfel mai bine sub control. Atat. in schimb scopurile Rusiei erau mult mai diversificate si tintea mult mai departe decat ale Austriei. La fel si Imperiul German. La fel si anglia, care vroia sa-si protejeze si sa-si mareasca teritoriul colonial (putini stiu ca Germania a avut colonii in Africa, Congo si Camerun), la fel Franta care vroia sa tina sub control Germania s.a.m.d. A pune numai pe seama Germaniei si a Austriei razboiul este de aceea o dovada de miopie istorica. La fel si in cazul celui de-al doilea razboi. Fara cretinismul politic al Antantei, Germania n-ar fi trebuit sa-si gaseasca pe calea armelor drumul catre supravietuire. Pearl Harbour se intampla in Germania interbelica in fiecare zi, si anume in pungile germanilor.
41 radudoi1/4 // Oct 30, 2009 at 8:57 pm

@Anonim
la anul 1914 Rusia era departe de a fi un “colos cu picioare de lut”. La vremea aceea Rusia se afla in plina expansiune economica, financiara si teritoriala. Unii autori indraznesc chiar sa avanseze ideea unei Rusii la nivelul Germaniei, asadar perfect “coapta” pentru razboi. Dupa razboiul Crimeii si cel cu Japonia, Rusia nu numai ca a invatat unde-i sunt limitele, dar a invatat sa si le depaseasca. De aceea investitiile in industria de razboi au cunoscut o dezvoltare fara precedent echivalenta cu dublul Frantei sau al Angliei, depasind oricum pe toti ceilalti combatanti in afara de Germania. Era clar ca rusii nu asteptau decat un prilej cat de mic pentru a incerca sa se afirme convingator si pe termen foarte lung in arena mondiala. Cateva cifre pentru exemplificarea efortului de inarmare a principalilor combatanti in anul 1914: Rusia – 1294 mil marci, Germania – 1768, Austria- 576, Anglia – 569, SUA – 401. Italia si Japonia aproape ca nu contau in acest context. Ce sa mai vorbim si de aroganta Rusiei care o intrecea pe cea a prusacilor cu cel putin cativa milimetri.
42 radudoi1/4 // Oct 30, 2009 at 9:07 pm

@maslinuta
la care credinta stramoseasca va referiti maslinuta draga? Stiati ca intemeiatorii Tarilor Romane erau catolici? Stiati ca intemeietorul Romaniei moderne a fost la randul lui catolic? Stiati ca reprezentantii Scolii ardelene, pionieri ai culturii romanesti moderne, erau greco-catolici? Repet, a respinge biserica catolica inseamna a respinge si biserica ortodoxa, pentru ca cele doua biserici sunt, pana la cateva diferente formale, identice. De aceea credinciosii catolici tin la fel de mult de credinta stramoseasca ca si cei ortodocsi si fara “accidentul” cruciadei de la 1204, cand catolicii au cucerit Constantinopolul (o idiotenie fara precedent) ati fi gandit si dumneavoastra la fel. In rest suscriu cu totul postarii 37.
43 radudoi1/4 // Oct 30, 2009 at 9:16 pm

@maslinuta
erata: “subscriu”
44 Anonim // Oct 31, 2009 at 1:00 am

@maslina:

Forumul nu este groapa lui Ouatu.

Eu nu sint habotnic iar religia este benefica atit timp cit nu este fundamentalista. Somnul ratiunii naste monstri.
45 Anonim // Oct 31, 2009 at 1:17 am

@radudoi1/4, referitor la postul 42:

Au fost cumva Dragos, Bogdan, Negru Voda, Basarabii, Gelu, Glad, Menumorut, Litovoi, Barbat catolici? Dupa care surse? Daca ar fi fost catolici, foarte probabil ca ar fi impus aceasta si supusilor lor. Or, din contra, ei au luptat contra expansionismului maghiar de sub faldurile catolicismului.

In perioada moderna, la intronarea lui Carol, institutiile moderne ale statului roman erau deja fondate de Cuza iar urmasul sau la tron a imbratisat ortodoxia.

Nu credeti deci ca exagerati? De ce?
46 Anonim // Oct 31, 2009 at 6:04 am

@radudoi1/4, referitor la postarile 40, 41:

1. Sursele de care dispun sint limitate pentru ca biblioteca personala e departe. Ramine memoria si netul. Cu alta ocazie, vi le-am impartasit si dumneavoastra. O voi face si de acum incolo.

2. Nu am afirmat ca Puterile Centrale au fost cauza unica a razboiului ci antagonismele generate de spiritul zilei: imperialismul. Totusi, Austro-Ungaria si Germania s-au remarcat prin belicozitate. Prima atacind fara un motiv plauzibil Serbia iar a doua grabindu-se sa intre in razboi. Nu Kaizerul voia razboiul ci mogulii lui. Armata germana a fost singura pregatita de conflict, ceea ce s-a si vazut pe teren.

In cartea sa “Tunurile din august”, descriind inceputul razboiului si publicata la noi prin 1968 sau 1969, scriitoarea Barbara Tuchman, fost reporter de front in al 2-lea razboi mondial, caracteriza asa inceputul razboiului: “cu frivolitatea razboinica a imperiilor senile, Austro-Ungaria ataca Serbia”.

Austro-Ungaria nu voia doar limitarea Serbiei ci desfiintarea ei, ceea ce era o ineptie si nu ar fi adus decit belele imperiului senil. Deja inghitise mai mult decit putea digera prin anexarea Bosniei si Hertegovinei. Serbia nu numai ca rezista cu brio agresiunii dar contraataca viguros, respinge inamicul si dezvolta ofensiva in Bosnia Hertegovina, unde populatia ii era favorabila. Armata austroungara se remarca prin ineficienta si cruzime. Biserici ortodoxe au fost darimate cu tunul, preotii ortodocsi si chiar populatia civila macelarita, ca pe timpul lui Bucow – naravul din fire nu are lecuire.

Miopia politica austroungara da ocazia unui alt imperiu, cel putin la fel de hraparet, Rusia, sa intre in scena, cistigind capital de simpatie pentru ca sarea in ajutorul fratilor intru credinta. Desi probabil cifrele pe care le indicati sint corecte, rezultatele pe cimpul de lupta nu s-au prea vazut. Din contra, cunoasteti probabil frecventele defectiuni de pe front si frictiuni cu aliatul roman. Un general rus a avut chiar impertinenta sa declare omologului sau roman in timpul retragerii din Dobrogea: ‘infringerea voastra in Dobrogea vine perfect pe drumul nostru spre Constantinopol’.

Dupa razboi, Antanta a fost de-a dreptul oarba. La Geneva, nu se discuta decit de securitatea Anglie si Frantei iar statelor tampon dintre Germania si URSS li se cerea sa se sacrifice pe altarul colosului sovietic care mostenise din plin naravurile predecesorului imperiu tarist (dupa cum azi Rusia le-a mostenit pe cele ale URSS).

Cu toate acestea, nu se poate spune ca Germania a fost impinsa in razboi pentru a supravietui. Din contra, ideologia sa agresiva si mioapa a dus la catastrofa. Teoria superioritatiii de rasa nu lasa loc decit pentru o singura natiune dominanta. La fel, expansiunea spre est teoretizata de nazisti nu putea duce decit la o confruntare ireductibila cu marea masa slava locuind acolo. Singura sansa de a cistiga era sa o atraga de partea sa, aceasta fiind sub teroarea bolsevica. Ei bine, exact aceasta sansa a fost ratata datorita ideologiei naziste a superioritatii de rasa.

Cu ingaduinta dumneavoastra, probabil ma voi retrage curind din discutie din lipsa de timp.
47 radudoi1/4 // Oct 31, 2009 at 5:10 pm

@Anonim
Ei bine Dragos, Bogdan, Basarabii (inclusiv Negru-Voda), poate chiar un Menumorut (ce mai nume romanesc!!), un Gelu (numele se intalneste si la serpasii nepalezi!!!) au fost catolici (Neagu Djuvara). Ca acestia au luptat impotriva fostului suzeran (Ungaria) este de la sine inteles atata timp cat doreau sa se emancipeze de sub tutela acesteia. Daca va mai amintiti legendele intemeietorilor din clasa de citire/istorie, acestia au venit din Transilvania. Intrucat numele lor nu sunt romanesti nu ne ramane sa deducem decat ca acestia au fost ori cumani, ori slavi. Personal sunt pentru varianta cumana, acestia fiind la vremea respectiva nu numai perfect “civilizati” dupa criteriile de atunci, dar si in conflict cu boierimea maghiara si cu imparatul Sfantului Imperiu Roman de Natiunea Germana. O emigrare a boierilor si capitanilor de osti cumani dinspre Ungaria catre Tarile Romane este de aceea nu numai perfect plauzibila dar si singura posibila, dupa numele lor.
48 radudoi1/4 // Oct 31, 2009 at 5:20 pm

@Anonim
numele de Negru Voda poate veni cf. Djuvara atat de la denumirea de cuman negru (acestia erau in serviciul coroanei maghiare, capatand titluri nobiliare si grade ofiteresti) cat si de la pielea maslinie a personajului in cauza (a se vedea in frescele bisericesti). Citindu-l pe Djuvara gasiti etimologii asemanatoare si pentru ceilalti intemeietori.
Cu stima si pe curand ….
49 radudoi1/4 // Oct 31, 2009 at 5:29 pm

@Anonim
guvernul rezonabil si moderat al lui Hindenburg a clacat tocmai impovaratoarei datorii de razboi impusa de Antanta fiind pus usor la zid de catre Hitler si acolitii lui, care au venit cu solutii simple si eficiente (neplata datoriilor de razboi, ocuparea fortei de munca in industria de inarmare etc.). Se stie ca saracia lucie si lipsa perspectivelor duc automat la adoptarea de solutii agresive, indiferent de gradul de aroganta a celui in cauza. In cazul germanilor nu se poate spune ca aceasta nu a existat, contextul de pauperitate a fost insa decisiv. Acest lucru l-au invatat si americanii, care au initiat planul Marshall evitand astfel un al treilea razboi mondial, in care ne-am fi gasit poate chiar acum.
50 Ioan // Oct 31, 2009 at 5:33 pm

Nu intrerupeti dialogul pt. mai bine.
51 radudoi1/4 // Oct 31, 2009 at 5:50 pm

@Anonim
Imi pare rau ca trebuie sa va contrazic, dar Austro-Ungaria nu-si dorea defel o “inghitire” a Serbiei. Franz Joseph nu era un idiot si stia foarte bine ca-si atinsese limitele de expansiune. De abia planurile de razboi ulterioare au cuprins sub presiunea exercitata de panslavismul Rusiei si la initiativa generalilor imperiali, mai ales a celor maghiari, cucerirea Romaniei, a Serbiei, a Montenegrului si a Poloniei rusesti. Aceste cuceriri ar fi asigurat regiuni tampon in calea expansiunii declarate rusesti. Pentru Austro-Ungaria era un razboi pentru asigurarea supravietuirii statului plurinational si nu avea nimic de-a face cu vreo aroganta sau cu senilitatea unui imperiu ajuns la senectute. Miopia imparatului se reducea la a nu realiza ca marii defavorizati ai statului plurinational, cehii, romanii, polonezii, bosniecii etc., pandeau cel mai mic semn de slabiciune al acestuia pentru a-i sari in spate si a initia dezagregarea imperiului. Asa s-a si intamplat cand greata de razboi a ajuns la apogeu. Imediat dupa moarte lui Franz-Joseph urmasul acestuia, Carol 1, a incercat sa iasa din razboi, fiind insa constrans de Imperiul Prusac (sub amenintarea cu ocupatia imediata) sa-l continue. Aroganta? Poate din cauza tratamentului la care ii supunea pe romani, cehi, polonezi, bosniaci ca cetateni de categoria a 2-a, cu toate ca si acest fapt avea justificarea lui. Oricum si aroganta fiind, aceasta a fost platita cu varf si indesat.
52 radudoi1/4 // Oct 31, 2009 at 8:19 pm

@Anonim
Carol nu a imbratisa niciodata ortodoxia. De unde ati mai scos-o si pe-asta? Carol a purces la tron si a murit catolic. In constitutia Romaniei se stipula ca abia urmasii sai trebuiau sa fie botezati ortodocsi. Ferdinand, nefiind urmasul sau pe linie directa, a murit la randul sau catolic. Abia Carol al 2lea si dupa el Mihai au fost ortodocsi dupa botez.
53 radudoi1/4 // Oct 31, 2009 at 9:30 pm

@Anonim
perspectiva prin care imparatii si regii de atunci isi priveau supusii si posesiunile era, pentru comparatie, aceea a unui sef de firma din zilele noastre. Nu angajatii/supusii contau in ultima instanta, ci firma in sine, existenta, devenirea si supravietuirea acesteia, de care era legata indisolubil existenta supusilor. Supusii erau schimbabili, firma nu. De aceea o constiinta nationala, asa cum o cunoastem si o simtim noi astazi, nu exista decat poate in mugure, chiar si la 1914. Acesta este imperialismul pe care il faceti dvs. responsabil de conflagratiile de la 1914. In arena politica internationala nu se aparau interesele unei natiuni ci ale unei case regale sau imperiale. Cam asa se intampla acum in mai toate tarile africane, unde mentalitatea si politica tribale hotaresc destinele politice. Intrucat acesta era spiritul vremii (nici macar atat de indepartata) nu putem sa dam vina pe un lucru care tinea intrinsec de epoca. Este ca si cum am condamna pe oamenii preistorici ca dormeau in pesteri si ca de aceea erau singuri vinovati de viata lor scurta si de bolile care ii decimau. Istoria trebuie privita prin ochii contemporanilor cu evenimentele analizate, astfel riscam sa denaturam cu totul intentiile si faptele inaintasilor. Regimuri criminale, ca cel nazist sau comunist trebuie raportate la randul lor contextului politico-social al vremii, chiar si in acest caz ele ramanand criminale. Sper ca n-am divagat prea mult.
Cu stima …
54 Anonim // Oct 31, 2009 at 11:01 pm

@radudoi1/2:

Nu m-am referit la Carol I ca ar fi imbratisat ortodoxia. Recunosc insa exprimarea ambigua. Totusi, Ferdinand a fost inmormantat la Curtea de Arges, in biserica ortodoxa.

Nu l-am citit pe Djuvara dar concluzile sale mi se par fortate, mai ales ca am mai avut ocazia sa discutam aceasta. Am insa istoria lui Giurascu in 3 volume, editia antebelica. Cum acum nu o pot consulta, nici nu pot argumenta. Repet insa, niciodata nici o sursa clasica, nu a vorbit de fondatorii formatiunilor statale romanesti ca fiind catolici. Mircea cel Batrin, Basarab si el, a fost inmormantat la Cozia, manastire ortodoxa. Cum va explicati acest viraj? De ce neglijati ca, in acele timpuri, un domnitor catolic ar fi impus aceasta si supusilor? Cum puteau fi catolici cind catolicismul abia ajunsese aici prin unguri si cumani, popoare pagine, in timp ce romanii erau sub influenta Bizantului? Ortodoxia apare mult mai fireasca decit implantul politic catolic.

Chiar daca numele Menumorut nu este romanesc, supusii sai erau majoritar romani. Satu Mare, capitala sa, a fost redat fonetic in ungureste. Ungaria a avut un rege cu nume francez. Erau cumva supusii sai in majoritate francezi?

Numai in Moldova au venit intemeietori din Transilvania, ca vasali ai regatului ungar. Numele de Dragos si Bogdan, fondatorii Moldovei, sint nume slave, ambii fiind maramureseni. Nu vad de ce trebuiau sa fie cumani.

Referitor postarea 49: este cunoscuta ascensiunea lui Hitler si metodele sale. Totusi, Germania, chiar ninarmata, nu era in pericol de a fi atacata. Francezii construiesc linia Maginot, deci un sistem pur defensiv. Neplata datorie de razboi nu atrage dupa sine invazia Germaniei. Nu s-a produs nici in primul razboi macar.

Relativ la planul Marshal, cred ca a fost pina azi ultimul gest intelept al politicii externe americane.

Ref post 51:

Afirmatia cu intentia desfiintarii statului sirb nu imi apartine. Este insa perfect credibila datorita zelului de a-i declara razboi. Serbia, desi avea Rusia in spate, se conformase aproape integral la ultimatumul extrem de dur. Insasi Rusia indicase aceasta. Deci nici ea nu dorea razboiul, desi avea un pretext perfect de a-si promova imaginea. Serbia refuzase doar ca organele de ancheta austroungare sa actioneze pe teritoriul sau, promitind ca va ancheta ea insasi cazul, intrucit organizatia terorista “Mina neagra”, presupusa a fi in spatele atentatului de la Saraievo, nu era legala nici in Serbia.

Ref post 53:

Aveti perfecta dreptate. As adauga doar ca nu este doar cazul tarilor africane ci si al unor firme mult mai stralucitoare…

Nu ati divagat dar timpul e limitat. Poate alta data, in alt context.
55 radudoi1/4 // Nov 1, 2009 at 12:04 am

@Anonim
despre Basarab chiar Iorga avansa ipoteza originii cumane a acestuia. Tinand cont ca acesti cumani venisera din Transilvania maghiara unde fusesera deja crestinati in rit apusean, este logic ca nu putea fi decat catolici. Insusi Cancelaria Papala ii considera pe Basarab si pe fiul lui, Nicolae Alexandru, ca fideli ai Bisericii Romei. In Campulung-ul muntean se instituise in jurul anului 1300 un important centru comercial sasesc cu o frumoasa biserica cu altar dublu (catolic si ortodox?). Negru Voda, coborat din Tara Fagarusului, isi asaza capitala tocmai la Campulung. Urmasii lui coboara catre Arges, sunt deci “munteni” coborati, de unde si denumirea de Muntenia pentru Tara Romaneasca. Asa cum amintiti si dvs. un stat putea fi creat de un alogen: avem aici exemple celebre cum ar fi Franta (franci, burgunzi si vizigoti), Spania (vizigoti, vandali), Italia (langobarzi) etc., ca un fel de constanta a istoriei universale. De ce n-ar fi principatele romanesti intemeiate de alogeni?
Dragos ar fi putut fi un capitan de osti valah/slav care l-a ajuta pe regele Ungariei in luptele sale impotriva tatarilor. Drept multumire, Ludovic l-a lasat pe Dragos sa domneasca peste tinuturile nou eliberate. Familia acestuia domneste pana la 1363 cand este alungata de la putere de catre clanul Bogdanestilor, fugit din Ungaria in urma conflictelor cu casa domnitoare de acolo. Bogdan si Dragos sunt intr-adevar nume de origine slava.
56 radudoi1/4 // Nov 2, 2009 at 9:04 pm

@Anonim
este absolut clar ca romanii din principate erau crestini de rit bizantin. Ceea ce vroiam eu sa subliniez, este ca importanta catolicilor pentru destinul Romaniei este definitorie. De aceea, cu riscul de a ma repeta, trebuie sa declar religia catolica ca fiind la randul ei o religie stramoseasca pentru romani, atata timp cat unii dintre stramosii nostrii o practicau. Este laudabil ca domnii catolici nu au incercat sa introduca catolicismul (cacofonie permisa) in Tarile Romanesti (cu exceptia, pe epoci, a Transilvaniei), ceea ce inseamna ca au recunoscut importanta ritului bizantin pentru populatia romaneasca. Cu toate acestea importanta lor a fost atat de mare, incat nu se mai poate spune ca numai credinta ortodoxa este religia noastra stramoseasca.
Apropos, unde credeti ca este ingropat Carol 1? La Curtea de Arges. Asa ca nu este exclus a ingropa un domn catolic intr-o catedrala ortodoxa (a se evedea si episodul Vlaicu-Voda si Doamna Clara, evident catolici).
Cu stima …
57 radudoi1/4 // Nov 2, 2009 at 9:24 pm

@Anonim
in ceea ce priveste teoria raselor, aceasta a fost inventata de spanioli in sec. al 15-lea si rafinata de un francez, Francois Bernier la sf. sec. al 17.lea. Nemtii au preluat-o din voleu de abia in sec. al 20-lea (au existat cateva incercari firave de taxonomie rasiala si nationala si a existat teoria supraomului la Nietzsche, imbratisata mai ales de negermani) si numai isteria lui Hitler si a acolitilor lui a dus-o la dimensiunile pe care le cunoastem. In Wehrmacht, domnule Anonim, activau soldati negrii din coloniile germane Congo si Camerun. In ziua de azi cei mai inversunati aparatori ai teoriei rasiale (si rasiste in acelasi timp) sunt, cu voia dumneavoastra, popoarele africane cu pielea neagra. (Ca sa nu mai vorbim de populatia de culoare din Romania, Ungaria, Slovacia, Cehia etc.).
58 Anonim // Nov 3, 2009 at 1:08 am

@Radudoi1/4:

Wehrmacht erau fortele armate ale celui de al 3-lea Reich, cind Germania nu mai avea colonii.

Ma mir ca, la eruditia dumneavoastra, faceti o asemenea eroare.
59 Anonim // Nov 3, 2009 at 1:58 am

@Radudoi1/4:

Nu se poate spune ca importanta catolicilor este definitorie. Atunci, cea a ortodoxilor cum e? Mai aproape, religia catolica este una coexistenta, nu un implant fortat cum este cea care astazi se numeste greco-catolica.

Cit despre confesiunea intemeietorilor Tarii Romanesti, ceea ce sustineti este o speculatie, bazata pe onomastica. Or, onomastica poate fi in proportie insemnata de import, de exemplu numele slave: Bogdan, Dan, Radu, Rodica, devenite azi comune la romani, probabil mai frecvente decit la insasi natiunile slave inconjuratoare. Polonezii au in schimb prenumele Roman si Petronela, evident latine.

Vor fi avut numele Tihomir si Basarab origine cumana dar Cronica pictata de la Viena il prezinta pe Basarab I ca valah, deci roman si este reprezentat la Arges in vesminte si in maniera pur ortodoxa, bizantina.

Succesorul sau, Nicolae Alexadru, fondeaza Mitropolia Ortodoxa a Valahiei. Abia dupa acesta urmeaza Vlaicu-Voda, care ctitoreste manastirile ortodoxe Cotmeana si Tismana si se opune cu succes expansiunii maghiare.

Acestea nu prea par faptele unor catolici…
60 radudoi1/4 // Nov 3, 2009 at 9:11 pm

@Anonim
1. Pe vremea cand Wehrmacht (Afrikakorp) actiona prin Africa, Germania nazista nu mai dispunea oficial de colonii, in schimb stapanea in nordul Africii (pana la batalia de la El Alamein). Existau insa planuri de refacere si de largire a unui imperiu colonial, care insa au esuat toate la masa negocierilor cu Franta, Italia si Marea Britanie. Formularea mea a fost din acest punct de vedere gresita. Afirmatia mea, conform careia in Wehrmacht slujeau negrii ramane insa in picioare.
2. Sigur ca se poate afirma ca influenta catolicilor in formarea Tarilor Romane si in modernizarea acestora a fost definitorie, atata timp cat catolicii au infiintat cel putin un principat si statul modern roman. Cum i-ati spune dvs. acestei influente? Vad ca va vine greu sa credeti ca un roman poate fi catolic din moment ce puneti semn de egalitate intre valah (valah mai insemna si celt romanizat), roman si ortodox. Chiar si Carol 1 poarta in frescele bisericesti vestminte de ceremonie traditionale romanesti desi vizionand camera tezaurului din Viena veti constata ca vestmintele de ceremonie ale casei de Habsburg se asemanau pana la identitate cu cele ale boierilor romani pastrate in muzeul din palatul regal din Bucuresti), pe care acasa, in Germania, nu le-ar fi purtat niciodata. De aceea si pentru faptul ca era formal sub suzeranitate otomana, rudele lui il poreclisera “turcul”. Aceasta romanizare si ortodoxizare in fresce erau absolut normale pentru a stabili o apartenenta si o “asimilare”. Nu se puteau scoate in evidenta elementele catolice intr-o tara eminamente ortodoxa, n-ar fi fost poate vazute bine de populatie. “Speculatia” mea (de fapt a lui Neagu Djuvara) referitoare la originea intemeietorilor nu se bazeaza numai pe onomastica cat mai ales pe logica: cumani veniti din teritoriu maghiar, posesori de titluri si functii in administratia si nobilimea maghiara nu puteau fi, cu voia dvs., decat catolici. Mai ales dupa politica de epurare a ortodocsilor din jurul anului 1200. Lupta impotriva maghiarilor era o lupta de emancipare de sub suzeranitatea maghiara, expeditiile ungurilor fiind masuri de pedepsire impotriva vasalilor nesupusi si mai putin expeditii de largire a posesiunilor maghiare, care oricum existau prin aceeasi vasali ai coroanei maghiare.
Apropos, Cotmeana, Tismana, Horezu, Cozia, toate sunt nume cumane…
61 Anonim // Nov 4, 2009 at 2:22 am

@radudoi1/4:

Se pare ca incepem sa divergem sub aspectul logicii si manierei de comunicare caci recurgeti iar la speculatii.

1. In postarea 57, despre Wehrmacht nu ati mentionat posibilitati ci fapte.

Despre ce tratative cu Marea Britanie putea fi vorba in plin razboi si mai ales avind scopul de creare de colonii germane? Aceasta ar fi fost posibila la tratativele de pace, cu o Germanie victorioasa si cu parteneri capitularzi, cum au fost la Munchen. Nu este insa cazul lui Churchill iar tratative de pace nu au avut loc pe durata razboiului. Chiar de la inceputul razboiului, Churcill a declarat ca razboiul inceput de Hitler va dura cit va dura si Hitler. Roosvelt a spus raspicat ca nu se accepta decit o capitulare neconditionata. Franta libera a promins independenta coloniilor daca acestea ramin loiale pe timpul razboiului. Cum sa fi recrutat Wehrmachtul soldati negri cind nici nu a ajuns in Africa neagra? Nu exclud insa cazul unor voluntari izolati.

2. Care este intemeietorul catolic al acelui principat? Tihomir, doar pentru ca este posibil ca numele sau sa fie cuman? Va rog sa mentionati surse. Si cum pot fi catolici cei care au intarit ortodoxia? Nu se mentioneaza nicaieri in surse ca ar fi catolici. Or, exceptia, fiind frapanta, ar fi fost mentionata.

Mai mult, Xenopol afirma despre cumani: ” Cumanii au parasit de mult barbaria primitiva;
ca unii cumani isi trimiteau chiar fetele la Constantinopol, unde ele se crestinizau, si ca aceasta religie le devenise atat de iubita,
incat fiica unui rege se calugareste…”.

Dar sa spunem ca este asa: negurosul Tihomir, alias Negru Voda, a fost cuman catolic, domn al Valahiei. Facem abstractie ca frontierele Valahiei nu sint predcizate, ca predecesorul sau este Barbat, domnind aproximativ peste Oltenia iar succesorul sau, posibil fiul, este Basarab I, numit valahul (romanul) in cronica pictata. Este oare el mai important, are el un impact definitoriu asupra Tarii Romanesti, mai mare decit succesorii sai indubitabil ortodocsi, Mircea, Vlad, Mihai?

Aducerea la ascultare a unui vasal insemna automat si largirea, sau cel putin mentinerea, posesiunilor, mobil mai pragmatic decit normele de drept feudal.

Statul modern roman nu este opera lui Carol I, catolicul, ci consecinta emanciparii popoarelor incepind cu secolul luminilor. Inaintea sa, a existat un 1821 si unTudor Vladimirescu, a carui miscare a cerut unirea, un 1848 si un Balcescu, cind s-a purtat tricolorul si s-a propus domn strain peste o tara unita, un 1859 si un Cuza, azi pe nedrept minimalizat, cind s-a facut unirea, Cuza insusi facind demersuri pentru numirea unui succesor dintr-o casa domnitoare europeana. A vorbi despre rolul ‘definitoriu’ a lui Carol I in edificarea statului modern roman inseamna a ignora predecesorii si in primul rind pe romanii insisi, inseamna nici mai mult nici mai putin cultul personalitatii avant la lettre, uitind ca, totusi, a fost un monarh constitutional. In fine, spuneti in care reprezentare Carol apare in vesminte bizantine, ortodoxe, similare lui Basarab I, Vlad, Mircea, cind si predecesorul sau, Cuza, este redat in uniforma militara, moderna in epoca, inclusiv in pictura votiva?

Se pare ca insistati pe o pasienta care nu prea vrea sa iasa – tot ce e remarcabil la romani nu e de fapt romanesc si nu e ortodox. Aceasta este tendita postdecembrista. Cam cu 50-60 de ani in urma trebuia sa fim convinsi ca dacii sau romanii sint slavi si ca tot ce e remarcabil pe lume vine de la rusi. Stiti bine ca nu s-a reusit…
62 radudoi1/4 // Nov 4, 2009 at 10:21 pm

@Anonim
1. D-le Anonim, regret sa va spun, dar nu numai ca dispuneti de informatii reduse de natura istorica, insa va si “intariti” pe pozitii dinainte stabilite, uitand ca istoria este la fel de “elastica” ca viata insasi, si ca ceea ce pare negru, a fost candva alb si viceversa. Pai daca Churchill a spus ceva, nu inseamna ca asa s-a si facut intotdeauna, el fiind la randul lui doar un om. Sau credeti dvs. ca tot ce spun politicienii trebuie sa se si infaptuiasca? Asa cum au existat evrei si negrii in Wehrmacht, tot asa au existat si tratative cu Anglia intr-o perioada in care Germania era victorioasa pe toata linia. Sau credeti in mod serios ca diplomatia britanica se facea numai cu si prin Churchill? Aceste tratative se refereau la tarile si teritoriile Kenia, Uganda, Sansibar, Comorele, Mauritiu, insulele Reunion, Sao Tome, Capul Verde, Sao Miguel, insulele Azore, insulele Canare, Gambia, Sierra Leone, Gana si Rodesia de Sud, pe care nemtii vroiau sa le schimbe pe colonii franceze administrate de regimul de la Vichy. De la acesta din urma Hitler cerea Camerunul, partea franceza a Africii Ecuatoriale, Niger-ul, Volta Superioara, Coasta de Fildes, parti din Mali, intregul Senegal, Guineea si Madagascar. In Madagascar Hitler vroia sa-i deporteze pe toti evreii. De abia in 1942, in cadrul conferintei Arcadia si in urma semnarii pactului de la Washington de neincheiere a unei paci separate intre USA si Marea Britanie pe de o parte si Reich-ul german pe de alta parte s-au intrerupt toate tratativele legate de coloniile din Africa. In 1943, dupa infrangerea de la Stalingrad, Germania a renuntat la toate pretentiile coloniale, Afrikakorp capituland in mai 1943.
2. Aceeasi atitudine inflexibila o dovediti si la considerarea convingerilor mele: nu vreau sa pun in umbra ortodoxia prin reliefarea meritelor unor catolici pentru destinul Romaniei. Daca dvs. va simtiti amenintat in ortodoxia dvs. numai pentru ca regele Carol 1 a fost catolic, este problema dvs., nu si a istoriei romane. Credeti ca un Eminescu sau un Maiorescu scoliti la Constantinopol ar fi fost mai “valorosi” pentru cultura romaneasca, sau ca un Saligny facut inginer la Sofia ar fi construit poduri si mai durabile? Ce sa mai vorbim de interactiunile unui Stefan cel Mare sau ale unui Mihai Viteazul cu papistasimea.
Nu confundati Eteria cu revolutia de la 1848! Stiati totusi ca Vladimirescu s-a preumblat olecuta si pe la Curtile Vieneze?
Credeti ca un domn fanariot, urmas indubitabil al Bizantinilor, ar fi putut cladi Romania Moderna?
Revolutionarii de la 1848 oare unde si-au desavarsit dumnealor educatia? La Bolintinu din Deal? Dar conducatorii maghiari ai Revolutiei? Cu riscul de a ma repeta, nu doresc denigrarea ortodoxiei, ci doar reliefarea meritelor indubitabile ale catolicismului in evolutia Tarilor Romane si a Romaniei. Sau credeti ca boierii, care au plecat cu bocceaua-n bat prin Europa in cautare de domn, nu stiau ce faceau? Cuza a fost minunat, dar din pacate si betiv si afemeiat, adica santajabil, care l-au si dus la pierderea tronului si a vietii (mort de ciroza in Viena). In epoca lui Cuza, epoca secularizarii bisericilor si manastirilor, ar fi fost oarecum nelalocul ei aparitia domnitorului in straie boieresti fanariote pe peretii bisericilor, nu?
Pasienta nu trebuie sa-mi iasa mie, ci istoriei Romaniei, indiferent de rolul uneia sau alteia dintre partide. Iar Romania dvs. ortodoxa pare sa clacheze lamentabil, daca e sa ne luam dupa evolutia actuala.
3. Tihomir este varianta slavizata a cumanului Thocomer/Tocomerius (a se vedea scrierile profesorului orientalist Aurel Decei).
4. Carol 1 nu apare imbracat in totalitate in straie bizantine ci doar intr-o mantie regala “bizantina” de ceremonie, de sub care se intrevede uniforma. Carol 1 a purtat toata viata lui numai uniforma, daca nu ma insel, de artilerist.
5. Chiar credeti ca intr-o tara eminamente ortodox-bizantina s-ar fi spus cu claritate si larghete atat pentru contemporaneitate cat si pentru posteritate ca domnul este catolic? Uitati-va numai la inversunarea dvs. de acum! Daca ati fi fost unul dintre boierii din acele vremuri, ati fi incercat sa ascundeti pe cat se poate ca domnul pe care trebuie sa-l slujiti este de alta religie decat a dvs.
63 radudoi1/4 // Nov 4, 2009 at 10:25 pm

@Anonim
Cuza a fost si betiv si afemeiat, adica santajabil, “insusiri” care …
64 radudoi1/4 // Nov 4, 2009 at 10:32 pm

@Anonim
secolul luminilor a lasat urme foarte putine prin partea noastra de Europa. Din pacate. Ghiciti va rog, ce credinta religioasa s-a opus si se opune acestuia din rasputeri, tragand din toate tunurile ideologice si dogmatice posibile!
65 radudoi1/4 // Nov 4, 2009 at 11:49 pm

@Anonim
tocmai am aflat ca regele Ferdinand si regina Ana au trecut la ortodoxie fiind excomunicati din acest motiv de catre biserica catolica.
66 radudoi1/4 // Nov 5, 2009 at 12:01 am

@Anonim
Carol 1 insusi a ctitorit biserici ortodoxe. De ce n-ar fi facut la fel si inaintasii lui mai cumani (Negru-Voda, Basarab, Nicolae Alexandru, Vlaicu) dar la fel de catolici? Carol 1 si Ferdinand, unul catolic, celalalt ortodox, sunt ingropati amandoi la Curtea de Arges, ctitorita de Carol 1.
67 radudoi1/4 // Nov 5, 2009 at 12:39 am

@Anonim
1. tratativele britanicilor cu Hitler referitoare la colonii incep sub Neville Chamberlaine, care in cadrul asa-numitei politici de appeasement ii ofera Germaniei naziste colonii in Africa. Oferta era conditionata de reducerea inarmarii Germaniei, oferta pe care Hitler o refuza. Tratativele pe aceasta tema vor fi continuate de catre sustinatorii politicii appeasement din cabinetul Churchill de sub conducerea lordului Halifax. Ulterior Hitler va controla economic coloniile administrate de catre regimul de la Vichy, de unde si posibilitatea imixtiunii negre in Wehrmacht.
2. sper sa nu intelegeti ca vad in Carol 1 singurul ctitor al Catedralei episcopale de la Curtea de Arges. Asa sunt numiti insa si cei care refac, largesc, renoveaza sau reconstruiesc asezaminte de acest fel.
Cu stima …
68 Anonim // Nov 5, 2009 at 2:33 am

@Radudoi1/4:

Va rog sa indicati sursele despre tratativele dintre Germania si aliati. Guvernul de la Vichy nu controla indeajuns coloniile si nici nu era chiar supus total Germaniei naziste. Schimbul de care vorbiti presupunea ca Franta de la Vichy sa renunte la colonii pentru nimic.

Mai mult, in lista de colonii negociate, dumneavoastra includeti si posesiuni portugheze. Or, Portugalia si Spania manifestau o neutralitate binevoitoare fata de Germania. Este total ilogic ca Germania sa negocieze ceea ce nu ii apartinea, pentru ca ar fi pierdut un binevoitor dupa cum este ilogic si ca Marea Britanie sa fi negociat aceleasi posesiuni, pentru ca s-ar fi ales cu un inamic in plus cind soarta razboiului atirna de un fir de par.

Va rog de asemenea sa numiti o unitate germana incadrata cu negri africani, de genul celor recrutate din Olanda, Norvegia, Franta sau chiar URSS. Atunci ma veti convinge de eruditia dumneavoastra. Pina acum m-ati convins doar de aroganta.

Desi sint ortodox prin nastere, nu sint habotnic si respect convingerile religioase ale altora atit timp cit se poarta civilizat. In cele din urma, nu Biserica Ortodoxa face prozelitism ci cea Catolica. Existenta unei mase compacte de peste 85% ortodocsi nu cadreaza cu spiritul dezintegrator promovat azi.

Faptul ca Tihomir alias Radu Negru ar fi fost cuman si catolic este doar o ipoteza si inca una destul de inconsistenta. Cu atit mai putin este credibila despre succesorii sai, cit timp Basarab I este numit de Cronica Pictata de la Viena valah adica roman. Indicati o sursa similara relativ la Tihomir. Numele eventual cuman nu inseamna, dupa cum am mai aratat, ca sigur fi fost cuman. Cuman fiind, nu poate fi absolut sigur ca ar fi fost catolic. Am exemplificat aceasta prin scrierea lui Xenopol. Vietuind in mijlocul unei mase ortodoxe si Episcopia Cumana fiind efemera, apartenenta etnica nu indica cu siguranta confesiunea catolica. Faptele succesorilor sai, pe care dumneavoastra ii considerati cumani desi deja cumanii dispareau din istorie, nu ii arata in nici un fel ca fiind catolici ci ca adversari ai acestuia. Nici o sursa nu ii mentioneaza ca atare. Daca ar fi fost catolici trecuti la ortodoxie si razvratiti contra unuui suveran catolic, aceasta nu ar fi aparut oare in cronicile maghiare sau papale? Papa nu ar fi emis oare o bula de excomunicare?

Faptul ca pasoptistii au studiat in vest nu inseamna un merit al catolicilor ci al ortodocsilor, caci acestia au fost receptivi la cultura europeana si, imbratisind-o, nu s-au dezis de religia lor. Mai tirziu, o vor face si japonezii si siamezii care nu au cunoscut influenta catolica. Unde mai pui ca Occidentul nu este el insusi unitar catolic iar divergentele cu protestantii sint inca si mai acerbe?

Nu este de confundat Eteria cu 1848 pentru simplu fapt ca atunci eteria era deja istorie.

Cuza nu era betiv ci mare fumator si cafegiu. Sub aspectul vietii personale, nu a fost usa de biserica (nici doamna sa se pare ca nu prea a fost) dar ca om de stat s-a aratat mai presus de contemporanii sai. Oricum, el nu a primit mosii de mii de hectare si dividente grase si sub conducerea sa nu s-au produs revolte ca acelea din 1888 si 1907, reprimate in singe. S-a intimplat atunci ca interesele celor puternici, mai mult sau mai putin oculte, sa coincida fie si partial cu ale romanilor. Bine ar fi sa fie la fel si azi si sa mai fie cineva la fel de ‘manipulat’…

Mantia pe care o purta Carol I o purtau si imparatii romani, nici bizantini, nici catolici.

Probabil ca va referiti la regele Ferdinand si regina Maria.

Inversunarea mea este pe masura obstinatiei dumneavoastra.
69 cristian // Nov 5, 2009 at 1:03 pm

Negru Vodă din Făgăraş a fost din neam rumânesc şi ortodox. Adevărat că a mers în Ţara Românească împreună cu saşi şi papistaşi, dar a fost ortodox.
Ferdinand s-a convertit din voia sa la ortodoxie, iar papa nu l-a excomunicat pt aceasta, ci pt că şi-a botzat şi cel de-al 2-lea copil în credinţa ortodoxă.
Basarab I-ul l-a avut bunic pe Bărbat- nume neaoş românesc- care a fost fratele lui Litovoi din N Olteniei şi Ţara Haţegului. Nu există surse care să afirme că au fost cumani şi catolici, şi nici altele care să vorbească despre convertirea acestora de la catolicism la ortodoxie. Apoi logica ne spune, că ei şi urmaşii lor au întărit religia în care s-au născut strămoşii lor, şi nu alta, oricare ar fi fost aceea.
Sursele lui N Djuvara sunt papistaşe şi ungureşti, deci nu au pt noi valabilitate neîngrădită; dar chiar şi aşa, este trasă de păr concluzia, că întemeietorii Ungro-Vlahiei şi Moldovei ar fi fost altceva decât români şi ortodocşi; în orice caz această afirmaţie îl poate aduce pe cel care o face (Iorga, Djuvara, etc.) în atenţia lumii. Vedetism ieftin ….
Totuşi considerarea străinilor de România mai buni decât indigenii este nesănătoasă, precum a afirmat şi Anonim, mai ales când este împletită cu minciuna şi diversiunea. Probabil că apelul organizaţiilor de mireni ortodocşi din articol urmăreşte şi acest aspect: starea de nesănătate a amestecului ortodoxiei cu catolicismul în România de-a lungul timpului şi astăzi. Apel la care subscriu fără rezerve!
Apoi, părerile despre oportunitatea şi folosul aducerii lui Carol I pe tronul României sunt împărţite şi este şi normal să fie aşa: omul face şi lucruri bune, dar mai şi greşeşte. Probabil adevărul este undeva la mijloc.
70 radudoi1/4 // Nov 5, 2009 at 10:42 pm

@Anonim
1. imi cer scuze, daca am creat impresia ca as fi arogant in postarile mele. In principiu apreciez foarte mult conversatia cu dvs., mai ales ca prin aceasta imi reimprospatez memoria si aflu o seama de lucruri noi. Orele la care am timp sa scriu, intreruperile dese (familie, copii, telefoane, prieteni) si stress-ul de peste zi ma fac sa suprapun sau sa confund uneori datele istorice sau nume. Ca sa nu mai vorbim ca multe lucruri sunt reproduse din memoria mai mult sau mai putin deficitara.
2. Pentru negocierile cu Anglia, Spania, Portugalia si Regimul de la Vichy va recomand cartea “Unsere Opfer zählen nicht- die dritte Welt im zweiten Weltkrieg (”Victimile noastre nu conteaza-Lumea a treia in al doilea razboi mondial”), editata de Asociatia Jurnalistilor de pe Rin, 2005. Din pacate, numai in germana, dupa cate stiu eu.
3. Pentru prezenta negrilor in Wehrmacht nu am la indemana surse oficiale ci numai marturii ale participantilor la razboi. Unul din acestia a fost un straunchi de-al meu, care a luptat in Armata Regala impotriva bolsevicilor si care mi-a povestit ca a vazut astfel de soldati negrii printre camarazii germani. El credea ca ar fi fost tragatori (tiraliori?) senegalezi din armata franceza, despre care sursele oficiale sustin ca ar fi fost ucisi bestial in totalitate de catre soldatii germani. Este posibil ca acestia sa fi fost ucisi, dar de catre sovietici, in actiuni militare. Bunicul meu, colonel in aceeasi Armata Regala Romana auzise la randul lui despre prezenta negrilor in Wehrmacht. O alta sursa ar fi romanele de razboi ale lui Sven Hassel (iertata sa-mi fie trivialitatea), pe care cu foarte multi ani in urma le “devoram” si in care apar descrisi soldati negri in armata germana. Ce interes ar fi avut Hassel, un scriitoras mai curand de stanga, un infierator al ororilor razboiului, sa planteze in mijlocul Wehrmacht-ului soldati negri?
Cred ca o oficializare a acestor combatanti ar contrazice multe pareri incetatenite si de aceea nu s-a facut (poate) pana acum. Mai caut.
4. asa cum aminteam intr-o postare anterioara, valah nu inseamna neaparat român. Valah este pentru Curia Romana si pntru Sfantul Imperiu Roman de Natiune Germana barbarul romanizat, pentru unii celti, pentru altii daci sau, de ce nu, cumani. A pune semn de egalitate intre valah si roman este de aceea cu totul fals, daca ne referim la istoria antica si medievala. Mare atentie!
5. sursa despre Tihomir v-am indicat-o. Aurel Decei a fost un orientalist de vaza. A trait mult timp in Turcia si a lucrat in Arhiva Nationala Turca dupa cel de-al doilea razboi mondial. Securitatea l-a considerat atat de periculos pentru administratia comunista din Romania incat l-a atras intr-o cursa arestandu-l si incarcerandu-l ani buni. Dupa 1964 profesorul Decei a reintrat in mediul universitar. Am tot respectul pentru Xenopol&Co, dar repet recomandarea din postarile anterioare, nu va puteti “baricada” numai in spatele unui istoric, ignorand parerile colegilor contemporani, altfel am fi ramsa si acum la Dio Cassius si
Tucidide. Timpul deschide “usi”, nebanuite intr-o epoca anterioara.
6. impart cu dvs. respectul pentru Cuza, repet insa neputinta acestuia de a se erija in intemeietorul Romaniei moderne. Meritul acesta ii revine pe drept lui Carol 1, caruia munca inaintasilor i-a fost bineinteles de folos.
7. Multumesc pentru indicatia referitoare la mantia regala.
8. Despre rasacoala de la 1907 va recomand atat memoriile lui Averescu, studiul lui Radu Rosetti cat si cele legate de prezenta si activitatea agentilor austro-ungari printre “rasculati”. De abia dupa consultarea cel putin a acestor surse am putea incepe un dialog. Simpla asertiune “Oricum el nu a primit dividende grase si sub conducerea lui nu s-au produs revolte ca acelea de la 1888 si 1907 reprimate in singe” denota lipsa de lecturi pe aceasta tema si oarece pareri preconcepute fixate in memorie prin anii scolari si ramase acolo nerumegate.
Cu stima …
71 Anonim // Nov 6, 2009 at 1:26 am

Nimeni nu e infailibil. Ceea ce conteaza este etica dialogului.

Va multumesc pentru indicatii dar din pacate nu cunosc limba germana si nici nu cred ca aceasta lucrare este accesibila marelui public. Daca aflati de vreo editie engleza, dati-mi va rog de stire pe oricare topic.

Nu pot in nici un caz contesta memoriile inaintasului dumneavoastra, pentru care am tot respectul. Probabil este vorba de defectori din trupele coloniale franceze, despre care e de presupus ca nu prea aveau motive sa fie loiali francezilor. Pe Sven Hassel l-am citit si eu dar nu imi amintesc de atari relatari. Poate ca nu am citit tot ce a scris. Cred insa ca sinteti de acord ca el este mai mult literat decit memorialist, ceea ce rezulta si din verva cu care scrie.

Valah sau derivatele sale va fi insemnind ceea ce spuneti dumneavoastra pentru vestici. Pentru slavi sau unguri, cei latinizati nu puteau fi barbari caci oricum erau mai civilizati ca ei. Este numele dat de acestia popoarelor latine sau latinizate cu care au venit in contact la patrunderea lor in Europa. De exemplu, ungurii ii numeau aproximativ la fel pe italieni. Or, despre italieni nu se poate spune ca erau latinizati si nici ca erau barbari.

Sa admitem ca ‘valah’ din Cronica pictata de la Viena nu are sensul de roman ci de latinizat, in particular de un cuman latinizat. Chiar si asa, tinind cont de faptele sale, respectivul este mai mult roman decit cuman, fapt cu atit mai probabil cu cit cumanii se retrag la inceputul secolului 12 din partile noastre, deci cu aproximativ un secol inaintea lui Basarab I mentionat in Cronica, lasind sporadice urme in onomastica si toponimie.

Dar Cronica nu este singurul document. Un document contemporan lui Basarb I, emis de papa Ioan al 22-lea, confirma punctul dumneavoastra de vedere, numindu-l pe acesta credincios catolic. Nu de aceeasi parere era si regele Ungariei, care il numea schismatic, deci ortodox, caci fii Profetului nu ajunsesera inca aici.

Ce se poate deci deduce din acest puzzle? Vor fi avind Basarabii cindva origine cumana si vor fi fost fost cindva catolici dar cind au devenit domni peste munteni, cel mai probabil doar peste o parte din ei, erau deja in faza avansata de romanizare. Oricum, ei nu au fost in Muntenia vectori ai catolicismului ci aparatori ai ortodoxiei, fie din calcul politic, fie chiar din convingere, caci e de presupus ca, in acel timp, subtilitatile teologice nu erau atit de familiare celui deprins sa minuiasca mai mult spada decit pana.

Am citit si eu cindva despre epopeea lui Decei dar nu imi amintesc detalii.

Cuza nu se erijeaza in fondatorul statului modern. Cred ca e totusi o impietate a se vorbi asa despre el. El a fost inceputul, cu dificultatile inerente. Ce a realizat domnia sa, adica unirea, azi nu s-a facut nici dupa 20 de ani si se pare ca nici in urmatorii 20 nu se va face.

Mosiile cu care a fost inzestrat domnitorul, ulterior regele, Carol I nu sint fictiune, la fel si revoltele reprimate singeros. Exista destule documente. Abasadorii straini vorbesc de mii de morti in 1907. Agentii de care vorbiti se pare ca erau socialisti, posibil cei ce ratasera revolutia din 1905 dar o pregateau pe cea din 1917.

In fine, daca pledoria dumneavoastra s-a vrut doar un demers istoric si nu este subsumat tendintei postdecembriste de minimalizare atit a trecutului cit si a prezentului, cred ca e cazul sa incheiem. Nu vom lamuri noi ce limba vorbea acasa Thocomer/Tocomerius/Tihomir si nici felul in care isi facea cruce si cred ca nu o va lamuri nimeni vreodata in absenta unor date mai exacte.

V-as ruga totusi sa nu mai minimalizati ceea ce este romanesc (postarea 26) pentru ca nu cadreaza nici cu cultura dumneavoastra si nici cu sacrificiul stramosului, daca nu al vietii, cu siguranta al tineretii.

Toate cele bune.
72 radudoi1/4 // Nov 6, 2009 at 8:25 pm

@Anonim
1. subscriu cu totul concluziilor legate de originea si religia inaintasilor in termenii enuntati de dvs. si ma bucur ca am putut sa aruncam un pic de lumina in acest capitol aflat in umbra timpului.
2. subscriu si celor scrise despre Cuza, cu rezerve la adresa acestui domnitor, cu merite incontestabile, dar poate cu prea putina vana de “domn” .
3. relatarea despre negrii din Wehrmacht apare, daca nu ma insel, in “Legiunea Blestematilor”.
4. or fi fost agenti socialisti implicati in rascoala de la anul 1907, dar si agenti austro-ungari cu scopul de a destabiliza guvernul de la Bucuresti si implicit Casa Regala. Cel putin asa am citit eu.
5. Nu incerc cu nici un chip sa minimalizez ceea ce este romanesc in trecutul nostru, ma impiedic insa de marimea caramizii cu care se bat atatia in pieptul de roman si care ne face sa fim priviti cu scepticism de un ochi civilizat. “Edle Einfalt und stille Größe” (inspiratie nobila si maretie discreta) spunea Goethe definind postura clasica, la care incerc sa ma raportez si eu. In ceea ce priveste prezentul vad in Romania de azi un fel de America de buzunar cu clasa varfurilor economice iresponsabile si la limita legalitatii, clasa politica, cinica si corupta si ghetoul “negrilor”. Intre ele se zbate pentru o existenta sub limita decentei o masa amorfa, pastoasa, care ar fi trebuit sa fie coloana noastra vertebrala nationala si spirituala. Daca dvs. aveti alte repere contemporane romanesti, va rog sa mi le faceti cunoscute si mie.
6. Ne citim pe forumul legat de aromani, daca va intereseaza si aceasta tema.
A bientot!
Cu stima …
73 Anonim // Nov 7, 2009 at 2:14 am

@radudoi1/4:

Culmea e ca am citit “Legiunea blestematilor” dar nu imi amintesc. Oricum, cred ca acesti soldati africani negri au fost executati de francezi dupa capitularea Germaniei, asa cum au fost executati sovieticii care au luptat de partea Germaniei. Un episod trist este ca romanii au trebuit sa lupte dupa 9 mai contra ramasitelor armatei generalului Vlasov.

Daca exista o versiune engleza a titlului cartii pe care mi-ati recomandat-o, va rog sa mi-o comunicati. Daca voi cauta traducerea mea in engleza a ceea ce dumneavoastra ati tradus in romana, nu cred ca am sanse.

Intr-adevar, Cuza nu a avut vina de domn (in varianta dimboviteana) pentru ca nu a acumulat averi de pe urma domniei si nici nu s-a cramponat de putere.

Oful dumneavoastra de la punctul 5 este si al meu. Adaug citatului dumneavoastra din Goethe pe cel al lui Cornel Marandiuc care, in cartea sa “Inimi mari cit sa cuprinda cerul patriei”, editura Dacia (cred), 1985, spune despre camarazii din aviatie ai inaintasului dumneavoastra: “isi iubeau profund dar discret patria”. Sint convins ca nu numai ei.

Probabil ca ne vom citi pe forumul despre aromani dar nu este unul despre limba, istoria, cultura aromanilor ci despre nebunia dezintegratoare care azi face ravagii. Este posibil sa avem in curind minoritatea cartier, strada, bloc, poate chiar camera.

Lasind amarul la o parte, cu peste 30 de ani in urma, am avut o carte bilingva pe care, citind-o, ajunsesem sa inteleg binisor acest dialect.

Cu bine!
74 Anonim // Nov 7, 2009 at 2:19 am

Rectificare la postarea 71:

Cumanii se retrag din Muntenia, probabil si din Moldova, la inceputul secolului 13, odata cu invazia tatarilor.

Stapinii au venit si au plecat. Amaritii de romani au stat pe loc. Ca si acum, in marea lor majoritate.
75 radudoi1/4 // Nov 7, 2009 at 4:23 pm

@Anonim
tocmai acest lucru ii face pe romani demni de toata admiratia: au stat pe loc. Miracolul pe care Gheorghe Bratianu il vedea in poporul roman devine insa din ce in ce mai evanescent. Infipt in partea aceasta de Europa atat de instabila, din vremuri imemoriale, romanii au stiut sa se prinda puternic de radacinile lor, care vor fi fost acelea, si sa reziste oricaror furtuni. Ca plantele din nordul cel mai indepartat, romanilor le-au fost de-ajuns doar cateva “raze de soare” ca sa ajunga din urma trenul european interbelic. Razboiul si comunismul ne-au aruncatg iarasi in marasm. Sunt curios daca vom rezista acum si eroziunilor din interior, manelelor, coloratilor, emanatilor postcomunism si comunitatii europeene.
76 radudoi1/4 // Nov 7, 2009 at 4:25 pm

@Anonim
l-am citit si savurat la randul meu pe Marandiuc.
77 radudoi1/4 // Nov 7, 2009 at 4:31 pm

@Anonim
jurnalistul Karl Rössel este principalul autor al cartii cu pricina. Poate, daca il contactati personal, … Engleza o stie cam orice german cu ceva pretentii de cultura: karl.roessel@rjb-koeln.de
Cu stima …
78 Thalex // Nov 10, 2009 at 8:54 am

@cristian a grăit:

„Negru (poreclă n.n.) Vodă din Făgăraş (toponim românesc? n.n.) a fost din neam rumânesc şi ortodox. Adevărat că a mers în Ţara (devenită prin acest descălecat) Românească împreună cu saşi şi papistaşi (şi nu, după cum ne-am fi aşteptat, cu rudari şi cu ursari n.n.) dar a fost ortodox. (afirmaţie care poate fi întărită sugestiv cu o lovitură sănătos-strămoşască cu halba în masă n.n.).

E evident că aşa trebuie să fost, dacă o spune forumistul @cristian, nu? Negru V., ar spune si @măslinuţa, @cireşika, @corcoduşa & @smokinuţa, nu poate să fi fost decât un personaj 100% „strămoşesc“ (respectiv doamna sa unul „stră-băbesc“).

A contesta stră-moşismul personajului în cauză echivalează cu o crimă de les-ortodoxitate.

Iată un alt citat (comentat):

„Basarab I-ul (nume 100% strămoşesc întrucât ortodoxesc, deşi, între noi fie vorba, cam cuman, derivat al numelui Sf. Băs(-ărăb-)escu cel nou – Teologul) l-a avut bunic pe Bărbat- nume neaoş românesc- (şi othodox, venind dela Sf. Bărbat – Schimnicul, personaj convertit dela catolicism la dreapta credinţă prin adaptarea neaoşă a numelui latinesc iniţial „Masculus Silvaticus Ferocibus dura Testiculi“ n.n.) care a fost fratele lui Litovoi (sau „le comte Litovoa d’Usturoa“, cum îl numeau, ştrengăreşte & fonetic, în epocă, franţujii, fiind de fapt vorba de Neo-Litovoi, fiul lui Mezo-Litovoi si nepotul lui Paleo-Litovoi, nume neaoş cuman-stămoşesc lăsat nouă de Sf. Apostol Andrei? n.n.) din (Banatul – alt termen vădind o acută insuficienţă de stămoşască – n.n.) Olteniei şi Ţara Haţegului (nume românesc doar pentru amatorii de senzaţii tari n.n.). Nu există surse care să afirme că au fost cumani şi catolici (nici altele care să afirme că ar fi fost tuaregi şi musulmani, ori apaşi meskaleros si methodişti, etc. n.n.), şi nici altele care să vorbească despre convertirea acestora de la catolicism la ortodoxie (ori dela brahmanism la şintoism, n.n.). Apoi, logica ne spune că ei şi urmaşii lor au întărit religia (confesiunea n.n. favorită) în care s-au născut strămoşii lor (cum au procedat, de pildă, şi călugării eretici bogumilişti depe Muntele Athos în secolul al XIII-lea, cum fac stiliştii contemporani, ori cu au făcut, la vremea lor, Ioan de Huneyad şi fiul său Mathei, boul ăla din Imnul Naţional? n.n.), şi nu alta, oricare ar fi fost aceea.

Alt citat (comentat):
„Sursele lui N. Djuvara sunt (horribile dictu n.n.) papistaşe şi ungureşti (spre deosebire de cele ale cronicarilor moldoveni, care sunt papistaşe şi poloneze, surse 100% strămoşeşti nefiind disponibile datorită năvălitorilor barbari ştiitori de carte si deţinători ai pachetului majoritar de acţiuni la singura fabrică de pergament mai acătării din Dachia Felix n.n.), deci nu au pt. noi (?! respectiv: de-alde @cristian n.n.) valabilitate neîngrădită (întrucât cam prea non-strămoşeşti rău …n.n.); dar chiar şi aşa, este trasă de păr concluzia că întemeietorii Ungro-Vlahiei (nume incorrect d.p.d.v. ortho-strămoşesc n.n.) şi Moldovei ar fi fost altceva decât români şi ortodocşi (daco-get-beget-sadea, asta în ciuda corespondenţei ţinute de efendy Nicolae Alexandru cu Papa din care reiese exact contrariul n.n.); în orice caz această afirmaţie îl poate aduce pe cel care o face (Iorga, Djuvara, etc. + alte cutre bătrâne de teapa lor n.n.) în atenţia lumii. Vedetism ieftin (tipic istoricilor de trei parale care s-au ocupat, până la ilustrul & nepieritorul Napoleon I. cel Săvesc, Mare şi Frumos, cu istoria românilor n.n.)“….

Aş încheia, ei bine, tot cu un citat (şi el parafrazat) din opereta rock „Ţara te vrea prost“ de Sarmale Reci (dedicată, parcă, distinşilor colegi de forum @cristian, @sorinel & @măslinuţa – măritată olivia bădiţescu-todoran):

„Ah, ce frumos trecutul-întunecos,
Li-se-arată celor idioţi!“

Şi cu un fluierat (strămoşesc) a pagubă …

Şi cu o întrebare retorică: să fie, oare, asta soarta (ingrată) a ortodoxiei româneşti (care are, dincolo de ruşinoase căderi şi mari si originale momente de înălţare, anume ca apărarea ei să încapă pe mâna unor cretini protochronişti (porcuşori agresivi şi măslinii)? Nu se poate argumenta în disputa cu catolicismul (care ar trebui să se poarte EXCLUSIV la nivel teologic) altfel decât prin agitarea de bâte, seceri, securi şi coase (laicale & „strămoşeşti“)? Dar în chestiunea naţională: dece, pentru Numele Domnului, e mussai să-i scoatem „români“ pe alde Litovi, Menumorut & comp., să-i facem pe daci drept un fel de proto-latini şi alte bazaconii asemănătoare? La ce bun? Cine ne-ar crede? A pierit, oare, cu totul, buna si sănătoasa teamă de penibil?
79 radudoi1/4 // Nov 10, 2009 at 7:55 pm

@Thalex
dragule, ma tem ca-ti racesti buza si-ti supraincalzesti neuronii de pomana cu astfel de caramidari (agitatori de caramida catre piept si-napoi) precum cristinei si maslinute. Am savurat totusi postarea, ma tem ca sunt cam singurul pe-aici, prin zona Zoster a inteligentei latino-daco-romanesti ortodoxe.
80 radudoi1/4 // Nov 10, 2009 at 7:57 pm

@Thalex
ca Iorga nu este prea savurat prin acest forum, e lucru de mirare, nu?
81 Thalex // Nov 12, 2009 at 9:42 am

@radudoi1/4

nu cred cä neapärat Iorga are un nume prost pe forumul ästa, cred mai degrabä cä argumentatzia stiintzificä a intrat, în vremea din urmä, în mare crizä (cf. ßi articolului publicat mai deunäzi pe site-ul ästa).

Totodatä, natzionalismul românesc popular se aflä în marele pericol de a se „postmoderniza“, dacä pot spune aßa, prin cimentarea unor reflexe sectare mic-românesti (parodice) exersate asiduu pe vremea comunismului târziu.

Amuzant ar trebui sä fie faptul cä modul ästa de a întzelege ßi practica natzionalismul (registrul fudulo-sectar în variantä degeneratä = ardeleneascä) îi are ca autori tocmai pe … greco-catolici (e sufucient sä le vizitezi ste-urile clocotitor anti-maghiare ca sä te convingi). Dar nu e. Personal (ca muntean) prefer de departe varianta bucovinesc-moldoveneascä (registrul Codreanu).
82 Thalex // Nov 12, 2009 at 11:08 am

@cristian:

Regret multele inabilitätzi sintactice (rezultate în urma reformulärilor) si pentru (prea multele) rateuri drept-grafice.

Regret, de asemenea, unele omisiuni, precum:

• „Vodä“ (slavism patent)

• „Moldova“ (substantiv propriu complet ne ortho-strämoßesc, întrucât probabil germanism slavizat din Mold-Au = Lunca râului Molda, similar Buchenwald = Bukowa = Bucovina, pe româneßte = Fäget)

Nu regret / nu retrag nimic din contzinutul precedentei.

Observ:
Strämosii nosßtri NU par a fi avut retineri în a utiliza / a-ßi însußi termeni sträini pentru o multzime de notziuni (printre care numele consacrate ale celor trei täri române basca provinciile lor), nume / denumiri care astäzi ni se prezintä nouä ca fiind 100% „strämosesti“. Cf. standardelor epigonilor (stränepotilor) natzionalismului românesc, respectivii strämosi ar trebui însä, din acet motiv, sä facä fatä, în zilelel noastre unor masive acuzatii de abatere dela „strämosism“. Principi români nu par a fi avut vreo dificultate în a-i-se adresa Papei cu „Prea Sfinte Pärinte“. Câte un ortho-dement contemporan i-ar putea însä azi acuza chiar si de trädare.

Nu vä e putinticä rusine,
stimati prea-laicali „stränepoti“?
83 cristian // Nov 12, 2009 at 4:06 pm

Pt Thalex şi radudoi1/4 (cine se aseamănă se adună):
Păcat de ştiinţă fără conştiinţă, sau altfel spus, ‘geaba inteligenţă, dacă este folosită (siluită?) spre minciună şi batjocură …
Dar aceasta este vremea voastră- mai faceţi ce faceţi încă un timp scurt- slavă Domnului că nu va fi mai lung! Iar când papa va deveni şi primatul (parcă şi-n zoologie există acest termen, nu-i aşa?) “bisericii” ortodoxe (după ce nu vor fi luate în seamă apelurile de genul celui din articol), veţi fi tare bucuroşi şi satisfăcuţi; numai aveţi grijă, că bucuria va fi şi scurtă şi goală. Iar răsplata pe măsură şi de la Cel Care nu greşeşte în judecăţile Sale! Căruia i se cuvine slava şi Care să se miluiască de sufletele voastre.
84 radudoi1/4 // Nov 13, 2009 at 12:17 am

@Thalex
eu stiu daca registrul Codreanu este mai amuzant? Cat despre cristian, spumele dumnealui arata ca degetul tau aratator s-a infipt tocmai acolo unde-l doare mai tare pe voinic, in nimicnicia si lipsa de orizont a protestatarilor de meserie (”da de ce sa dam cu var?”). Cel mai deranjant este ca dumnealui ia numele Domnului in raspar, punandu-se pur si simplu in locul Lui si hotarand el, cristian Dumnezeu, soarta noastra. Dar si asta este o caracterisitca a consumatorilor de Rudotel (exemplul clasic, WC Tudor).
85 Anonim // Nov 13, 2009 at 10:35 am

@Thalex:

Exagerati cind spuneti ca strabunii au utilizat nume de imprumut pentru tarile romane. Argumentele pentru etimologia nemaghiara a lui “Ardeal” nu pot fi ignorate sau expediate catre protocronismul, cu care va tot razboiti.

Valahia este un exonim pentru ceea ce locuitorii ei numeau fie Muntenia fie Tara Romaneasca. Utilizarea numelui Valahia este doar livreasca.

Pentru ipoteza etimologiei vechi germane a numelui Moldova exista destule argumente (B.P. Hasdeu), alaturi de altele totusi plauzibile. Moldau insa pare mai mult redarea numelui “Moldova”, el insusi cu suficienta rezonanta slava, in germana moderna.

Nu este deci cazul sa cautati la tot pasul etimologii si influente germane, caci nu l-ati incinta deloc pe maestrul Descartes. Cam la fel facea odinioara si tovarasul Graur care era in stare sa demonstreze ca aproape orice cuvint al limbii romane are radacini slave, daca nu cumva chiar rusesti.

In fine, relativ la nume de imprumut, a nu se uita ca Franta insasi isi are numele de la un popor germanic. Si Italia are toponime vechi germane. Nu cred ca vreodata francezii si italienii s-au considerat inferiori germanilor, adulind vocatia lor civilizatoare, caci aceasta pare a va fi ideea care va anima.