40 responses so far ↓

• 1 cyparu // Feb 4, 2008 at 11:44 am

  Iata cum chiar romanii, dupa penibilul episod cu scoaterea icoanelor din scoli, vin si pun din nou umarul la propaganda antiscrestina tot mai prezenta in Europa … asta facandu-se intr-o vadita contrapondere cu propaganda noii “normalitati” (casatorii homosexuale … etc). Se pare ca “telenovela” e lunga asa ca sa ne asteptam la tot mai multe astfel de episoade.

  In acest context, merita adusa in atentia opiniei publice o alta petitie (ca rezultat al scrisoarii publice initiata de Oana Iftime si adresata SF Sinod si PF Patriarh) care prezinta cazul bisericii Sfanta Ecaterina (paraclisul Facultătii de Teologie Ortodoxa din Bucuresti) unde au slujit membri ai bisericii copte (biserică necalcedoniană, cu care Biserica Ortodoxa nu se gaseste in comuniune).

  Pentru referinte a se vedea adresele de mai jos:

  Scrisoare deschisa initialta de Oana Iftime si adresata SF Sinod si PF Patriarh care prezinta cazul bisericii Sfanta Ecaterina (pentru detalii)
  http://oiftime.googlepages.com/scrisoaredeschisa

  Petitie: Scrisoare deschisa adresata SF Sinod si PF Patriarh (cei chemati … semnati !)
  http://www.petitiononline.com/SPFSD/

• 2 epimeteu // Feb 4, 2008 at 1:28 pm

  Eu nu sunt de acord cu predarea religiei in scoli (orice fel de religie ar fi) si nici a moralei “civice” sau a oricaror altor ideologii. Atata timp cat statul are un caracter laic si libertatea de constiinta este garantata in constitutie, nu e problema educatiei de stat sa indoctrineze copii in vreun fel sau altul. Fireste, ar fi bine sa existe mai multe forme alternative la invatamantul obligatoriu de stat. Educatia morala, religioasa, civica etc. este treaba parintilor! In paranteza fie spus, sunt cu totul impotriva ideii de a face gradinitele obligatorii! Daca dumneavoastra credeti in Dumnezeu, nu puteti impune tuturor aceasta credinta! Iar “scopul” (o lume “mai buna”, in conceptia dumneavoastra) nu scuza mijloacele!

• 3 thalex // Feb 4, 2008 at 4:26 pm

  @epimeteu: esti de acord si cu eliminarea darvinismului (ca metodä de îndoctrinare a copiilor) din scoli? Nu ar trebui, oare, eliminatä si Limba Românä? Ea imprimä copiilor un anume tipar spiritual si îi conditioneazä astfel pentru tot restul vietii, nu?

• 4 evreu obiectiv // Feb 4, 2008 at 7:31 pm

  Aveti PERFECTA dreptate, dle Epimeteu. Va sustin ideea. Religia “varata pe gat” (cum ati zis dvs, orica ar fi aceea dintre cele 3 mari monoteiste: crestinism, iudaism, si islamism) nu face altceva decat sa depersonalizeze omul si sa-l sileasca sa recurga chiar la anumite fapte antisociale, dupa parerea lor, savarsite in “numele Domnului”, cum ar fi exorcizarile (cazul Tanacu), terorismul islamic sau sionismul (bazat pe principiul religios al “poporului ales”).

• 5 donjoe // Feb 4, 2008 at 10:19 pm

  În plus, _obligativitatea_ participării la orele de religie a fost declarată deja _neconstituţională_ în 1995, deci nu ştiu de ce se mai tot screm unii să infecteze învăţământul cu ea. Curtea Constituţională nu le va da dreptate niciodată, nici dacă (temporar) reuşesc să legifereze o asemenea aberaţie.

• 6 Nectaria // Feb 5, 2008 at 12:34 am

  Domnule Epimetru, INDIFERENT daca d-voastra si altii nu credeti in Dumnezeu, EL TOT EXISTA.

  Cei care sunteti la conducre si aveti putere de influenta, sustineti cu toata forta predarea religiei in scoli. O felicit pe d-na Oana Iftime pentru atitudinea luata. De altfel dansa are multe alte lucrari exprem de importante. Merita studiate cu atentie.

  PS: Ptr cei de nu cred exista o singura solutie. Lasati sistemul actual in pace si incercati sa cititi din vietile sfintilor. Va inteleg necredinta si stiu ca este o durere extraordinar de greu de masurat cu ratiunea noastra. VA COMPATIMESC.

• 7 Daria // Feb 5, 2008 at 9:51 am

  Domnii atei, jidani etc, trebuie sa înţeleagă faptul că statul laic nu înseamnă stat ateu.
  Tocmai acest caracter laic al statului trebuie sa garanteze libertatea religioasa si predarea religiei in scolile publice, fara a discrimina vreo religie sau confesiune.

  Dânşii ar trebui să-şi vadă de plozii lor şi să nu mai vorbească în numele majorităţii covârşitoare. S-a constatat că şi oameni care sunt mai puţini religioşi sau chiar indiferenţi sunt de acord ca ai lor copii să studieze religia.
  Mai studiaţi situaţia învăţământului religios in ţări puternic dezvoltate din Vest precum Danemarca,Olanda,Finlanda,chiar Elveţia şi lăsaţi argumentele ieftine.

  Cred că modelul finlandez este cel mai bun în această privinţă.Statul nu are voie să decidă nimic în privinţa învăţământului religios. Acest drept îl au NUMAI comunităţile de părinţi.

  Nu sunt de acord ca nişte amărâţi să decidă in numele meu ce să înveţe copilul meu la şcoală.

• 8 cristian // Feb 5, 2008 at 11:18 am

  Câţiva, puţini, dar cu gura a mai mare, nu pot sau nu vor să înţeleagă: nu ministerul, nu statul decide dacă se predă sau nu religia în şcoli! Ci noi, părinţii elevilor. Simplu, nu-i aşa? Deci dacă noi am hotărât, ca ai noştri copii să înveţe religia şi la şcoală, ce treabă aveţi voi, ceilalţi??? Iar dacă şi dintre voi sunteţi cu copii în şcoli, atunci vă rog să observaţi, în sfârşit, că noi suntem marea majoritate. Care este hotărâtoare în democraţie, nu-i aşa?
  Subiect încheiat.

• 9 Jericho // Feb 5, 2008 at 12:26 pm

  Pot spune ca pe vremea cand eram in liceu religia constituia una dintre putinele materii – daca nu singura – care ma motiva cat de cat sa vin la scoala, sa traiesc, si asa mai departe. Traiam in acel timp efectiv doar pentru a veni ziua de luni, joi sau vineri (depinde cand aveam in orar religia). Nu stiu ce s-ar fi intamplat cu mine daca nu exista aceasta materie in trunchiul comun obligatoriu. Probabil m-as fi sinucis de mult – nu pentru ca eram pe atunci credincios (familia mea dealtfel nu crede in Dumnezeu, traieste doar pentru satisfacerea placerilor de tot felul, considera ca religia e pentru prosti, ca nu exista viata dincolo de mormant, etc. si ce e mai trist considera ca daca “se achita financiar” de mine si-au indeplinit toate obligatiile) -; m-as fi sinucis pentru ca in mediul pagan in care traiam, unde imi satisfaceam toate poftele ba chiar mi le exacerbam nu gaseam un sens al existentei, nu gaseam un motiv pentru care sa traiesc. Dadeam pana si in fete cu pumnii cand ma scoteau din sarite si nu pot spune ca le iubeam, doar ma interesa sa obtin de la unele dintre ele anumite placeri sexuale si atat. Dupa cum am spus, pe atunci nu credeam in Dumnezeu, nu ma interesa de viata, imi uram parintii, mergeam cu “prietenii” prin toate cluburile si barurile, etc. Il uram pe Dumnezeu, Il scuipam (cand vedeam de pilda o cruce pe care era rastignit), mai spargeam cate o icoana in mod voit, etc.
  Ceea ce m-a atras la religie – si m-a manat ulterior sa merg la Biserica – nu a fost “credinta” mea prea mare sau iubirea mea fata de Dumnezeu, nici o eventuala ruda care a incercat sa ma atraga la credinta, ci faptul ca Biserica promitea ceva ce altcineva nu promitea pana atunci in viata mea… Adica majoritatea oamenilor de azi iti promit fie ca vei fi bogat, fie masini, vile, placeri sexuale s.a.m.d., lucruri care stiam ca nu ma vor implini ci doar imi vor crea iluzia consumatorista a fericirii iar dupa o anume utilizare a lor aceasta iluzie ar disparea si as fi fost interesat de alte produse care sa-mi mai sustina iluzia… Biserica promitea ceva ce nu pot exprima in cuvinte… o lume diferita de lumea banala si fara sens in care traiam, o lume cu totul diferita, in care traiesc cu totul alte persoane fata de curvele de oameni din jurul meu, UN ALT MEDIU, cu total alte reguli, etc.
  Nu pot spune ca acuma sunt ce stiu eu ce credincios sau ca merg la Biserica regulat sau ca ma rog de altfel, etc. nu pot spune intr-un cuvant ca sunt un ortodox practicant – din motive care nu vreau sa le impartasesc aici. Dar pot afirma ca Dumnezeu mi-a daruit in acele momente prin prisma religiei predate in liceu o mica oaza, o mica perioada de liniste, de odihna… Chiar daca acuma sunt poate mai apatic ca inainte, L-am injurat mai mult pe Dumnezeu si practic perioada mea in care incercam sa fac voia Lui (asta insemnand doar ca “incercam” nu ca o si faceam) a apus de mult, intr-un cuvant chiar daca frageda-mi credinta dobandita atunci mi s-a spulberat de cativa ani (sa fie 2-3) – iar aici nu ma refer la credinta in simpla Lui existenta – totusi Ii raman recunoscator si indatorat pentru acele momente cu adevarat unice care mi le-a dat sa le traiesc…
  Deci religia ortodoxa TREBUIE sa fie obligatorie in scoli, asta pentru ca daca se lasa la optiunea fiecaruia probabil din dorinta de a nu avea atat de multe materii pe cap multi elevi ar renunta la ea (cum as fi facut si eu mai demult) fara a sti ce pierd… Mi se falfaie de voi, ateilor, ca “va afecteaza libertatea” aceasta “bagare pe gat” a religiei, sincer nici in partea dorsala nu ma doare de voi. Ma gandesc la voi doar cand ascult Papa Roach – Last Resort sau Blood Brothers (va si puteti imagina in ce ipostura va inchipuiesc :)) ) sau cand ma uit la The 300 la scena aceea in care paganul acela de persan i-a spus regelui spartan “This (adica refuzul spartanilor de a se pleca persilor in ciuda faptului ca persii i-ar fi incununat cu fel si fel de onoruri chiar lasandu-le comanda in acea parte a imperiului persan) is blasphemy! This is madness!” iar Leonidas replica “Madness? THIS IS SPARTA!” aruncandu-l pe spurcatul pers in groapa. Inimile voastre atee sunt cele mai reci locuri de pe toata suprafata globului, chiar daca veti accepta credinta in viata de dincolo, mira-m-as sa va afecteze iadul ca la ce raceala aveti voi in inimi cred ca si focul iadului s-ar stinge.
  Ca sa nu mai lungesc vorba, singurii oameni demni de a fi iubiti si care sunt cu adevarat oameni nu animale necuvantatoare, care mi-au castigat respectul, au provenit din randul credinciosilor – niciodata dintre egocentristii pagani si necredinciosi – doar printre credinciosi am intalnit (asa putini cum au fost) oameni cu adevarat sensibili carora le pasa de semeni si se ingrijesc de soarta aproapelui lor, intinzandu-le o mana de ajutor la nevoie nu din interes, nu pentru a ii atrage spre credinta lor ci pur si simplu din dragoste fata de oameni. Doar acest fel de oameni am vazut sa respecte cu adevarat libertatea celor din jur neimpunandu-le cum faceti voi europenii gunoaie reciclate de tot felul pe care puneti eticheta de “produs de calitate”.
  Deci macar ca nu ma pot identifica drept un crestin ortodox practicant, dar nici un necredincios, totusi simpatia mea este alaturi de acesti oameni carora le mai pasa de viata (nu doar de a lor), de acesti oameni datorita carora religia se afla inca in scoli, in timp ce “mana care ma hraneste” (ca e atee asemenea voua si antihrista :)) ) o detest si nu as putea niciodata sa o iubesc, macar ca-mi sunt parinti mie. Chiar in cazul cel mai probabil in care as ajunge in iad, ce ma voi mai bucura de necredinciosii si copii lor care vor fi acolo :)). Imi voi pregati o sticla intreaga de Rasputin sau alta vodka ruseasca sa sarbatoresc :))). Daca va intrebati de ce: pentru iadul de lume pe care il creati aici pe pamant pentru generatiile viitoare, pentru ca incercati sa sfaramati si ultimele urme de speranta existente, pentru ca sunteti ingamfati si ipocriti, neavand respect pentru ceilalti (deci mai taceti din gura ca astfel fiind situatia n-aveti dreptul sa-i cereti altcuiva sa va respecte nesimtitilor), in sfarsit, pentru ca nu puteti sta pe fundul vostru ci vreti neaparat sa-i “democratizati”, “civilizati” si “europenizati” pe toti oamenii fara a tine cont ca sunt unii care prefera sa fie salbatici (cum spunea William Wallace generalului englez dupa ce i-a vorbit in 3 limbi diferite lasandu-l cu gura cascata “Oh, by the way, I AM SAVAGE!” replicandu-i astfel la ironia generalului facuta in germana – limba pe care “salbaticii” scotieni nu o cunosteau se presupunea de civilizatii englezi.), care NU VOR sa se europenizeze si democratizeze ci prefera Traditia in care strabunii lor au crescut.

• 10 Ich_Will // Feb 5, 2008 at 3:00 pm

  Pe unii ii ingrijoreaza religia “varata pe gat”. Pe mine personal ma ingrijoreaza ateismul virit pe git. Religia “virita pe git” a zidit o tara, o cultura, o constiinta, o identitate. Ateismul virit pe git distruge totul.
  Religia crestina nu distruge persoana. Este o chestiune de cultura generala sa se stie ca in centrul crestinismului se afla persoana si cultivarea libertatii. Persoana este distrusa in schimb de cohorta de reglementari si valori atee. Chiar nu vedeti? Cind anume a inceput sa fie distrus omul? Cit omul isi pastra inca bunul simt si valorile sale fundamentale sub adapostul religiei sau acum? Ce-ati facut din aceatsa lume, domnilor atei si pina unde aveti de gind sa intindeti coarda?

• 11 Cristian80 // Feb 5, 2008 at 8:19 pm

  In general, parintii si elevii doresc religia obligatorie in scoala nu pentru ca ar fi credinciosi sau pentru ca ar dori o educatie crestina facuta de scoala, ci pentru ca la religie toti au 10 fara sa invete nimic.
  Toti prefera sa faca religie decat matematica sau fizica. La acele materii e nevoie inca de ceva munca, de o anumita inteligenta, pe cand la religie nu au nevoie de nimic. Sa nu mai spunem ca media de 10 la religie mai si conteaza in diverse calcule, ridicand artificial media generala a elevilor.
  Stiu aceste lucruri din surse sigure, deoarece am membri ai familiei care lucreaza in invatamant. Oricum, am apucat si eu religia in clasa a XII-a. Indiferent daca mergeam sau nu la ora, indiferent cat de mult radeam de profesor cu colegii, tot 10 am avut toti.

• 12 thalex // Feb 6, 2008 at 7:56 am

  Mä alätur comentariului lui @Ich_Will, cu mentiunea cä si ateismul e la rândul lui, indubitabil, o formä (chiar dacä degeneratä) de religiozitae, iar cel militant, prin exclusivismului säu manifest, o formä inconfundabilä de fundamentalism, paralel talibanismului prin intentie si mijloacele (amintind de dinamitarea statuilor lui Buda în Afganistan). Dupä finalitate, scopul urmärit fiind modificarea a continutului (mentalul colectiv) prin distrugera formelor (dinamitarea crucifixelor si icoanelor) ateismul militant îsi dezväluie în plus caracterul revolutionar. Prin eludarea discursului despre lantul consecintelor actiunilor sale, pe cel radical-progresist. Prin componenta echipei de activisti, caracterul terorist de facturä marxistä.

• 13 donjoe // Feb 6, 2008 at 10:19 am

  “Mai studiaţi situaţia învăţământului religios in ţări puternic dezvoltate din Vest”
  Mai studiaz-o tu şi vezi dacă există undeva vreo _obligaţie_ anti-constituţională cum propun îndoctrinatorii de pe la noi.

  “noi suntem marea majoritate. Care este hotărâtoare în democraţie, nu-i aşa?”
  Hotărârile democratice se fixează în Constituţie şi legi. Când majoritatea ta fictivă (aia care vrea să oblige oamenii să facă ce nu vor, că nu toţi creştinii sunt de acord cu aşa ceva) va schimba Constituţia, mai vorbim. Până atunci, ce este în vigoare se aplică fără discuţie. (Pentru informarea ta, există creştini şi creştini, simpla aderenţă religioasă comună nu garantează că toţi sunt de acord cu orice i se năzare unuia sau altuia dintre ei.)

  “Pe mine personal ma ingrijoreaza ateismul virit pe git.”
  La fel cum pe mine mă îngrijorează vizitele extratereştrilor – păcat că nu există aşa ceva. Dacă-mi arăţi o şcoală românească unde se predă în mod explicit ateismul (”Dragi copii, la această materie vom învăţa că nu există «Dumnezeu».”), eu îmi mănânc căciula.

• 14 Ich_Will // Feb 6, 2008 at 1:39 pm

  “Dacă-mi arăţi o şcoală românească unde se predă în mod explicit ateismul (”Dragi copii, la această materie vom învăţa că nu există «Dumnezeu».”), eu îmi mănânc căciula”

  Raul nu se face niciodata pe fata, pentru ca nu ar fi primit. Cum ar suna, domnule donjoe, o reclama care ar spune cam asa: “Stim ca sinteti niste imbecili si veti pica precum mustele la mesajul nostru, care sintem destepti si pe linga faptul ca luam bani multi pe spinarea voastra, dobitocilor, ne mai si batem joc de voi. Always Coca Cola”?
  Nimeni nu se apuca sa predea la scoala ateismul, ci roadele sale putrede, ambalate in “drepturi si libertati cetatenesti” si alte asemenea, care nu sint decit un staniol ieftin pentru mizeria dinauntru, care de-a dreptul miroase. Iar cei care nu vad dincolo de staniol sint cei suficienti lorusi si cu o gindire de suprafata, dar trainica, tataie!

• 15 thalex // Feb 6, 2008 at 1:39 pm

  @donjoe: încerc sä-ti urez poftä bunä la tocana de cäciulä (sau o preferi crudä?) în cäptushalä proprie…
  În TOATE scolile românesti se predä, la orele de biologie, o viziune magic-ateistä asupra originii si istoriei vietii, numitä “evolutionism” si autointitulatä “stiintific” (o poveste care nici în clin, nici în mânecä nu are de a face cu stiinta, afarä poate de vocabular, fiind mai degrabä înruditä cu vräjitoria) si carele chiar asta îi învatä pe (dragii de) copii: cä Dumnezeu nu existä.

• 16 cristian // Feb 6, 2008 at 3:05 pm

  Pt donjoe: Ai căciula la îndemână? Uite, în România se predă evoluţionismul la Biologie. Cred că nu mai tb să-ţi explic, cum că evoluţionismul este o teorie care tocmai aceasta vrea să explice: că n-ar exista Creatorul.
  Poftă bună!

• 17 madmax // Feb 6, 2008 at 3:56 pm

  donjoe: “La fel cum pe mine mă îngrijorează vizitele extratereştrilor – păcat că nu există aşa ceva. Dacă-mi arăţi o şcoală românească unde se predă în mod explicit ateismul (”Dragi copii, la această materie vom învăţa că nu există «Dumnezeu».”), eu îmi mănânc căciula. ”
  Puteti sa incepeti linistit s-o mancati.
  Nu ştiu dacă aţi apucat să faceţi şcoală pe vremea lui ceauşescu. Vă asigur eu că în perioada aceea, precum şi în cea imdeiat următoare existau materii cu conţinut ateu clar. Nu se numeau “ateism ştiinţific” sau mai ştiu eu ce nume care să facă referire expresă la ateism dar conţinutul era calat pe ideea dialecticii marxiste (care era atee).
  Un exemplu de materie de acest fel este biologia unde se preda clar teoria evoluţionistă, cu omul ce se trage din maimuţă, etc.
  Ideologia marxistă era clar exprimată şi pe la alte discipline. Eu ţin minte şi materia numită “Constituţie” unde se învăţa de cât de înşelătoare este biserica pt omenire prin dogmele şi învăţăturile pe care le propagă şi ce ne spun “directivele” partidului comunist vis-a-vis de asta.
  Biologia a ramas la fel si dupa ‘89, nu s-a evoluat deloc in predarea ei. Despre creationismul stiintific am auzit relativ recent, cu mult dupa terminarea studiilor, desi imi pare un alt punct de vedere interesant si cu argumente serioase.
  Prin urmare, iata un exemplu de materie unde da, ateismul era varat pe gat.
  Poate mai exista si altele. Pe moment eu atat mi-am amintit.

  Numa bine

• 18 Jericho // Feb 6, 2008 at 4:31 pm

  @donjoe
  La biologie copiii invata ca nu exista Dumnezeu, ca de fapt ei provin din maimuta si ca viata a aparut in urma unei explozii de acum cateva miliarde de ani numita generic “Big Bang”, ca de fapt omul e conditionat de biologic si nu exista nici macar sfinti, intrucat nici un om nu poate sa treaca peste barierele biologice. Asta am invatat in generala.
  Slava Domnului ca profesoara de biologie pe care am avut-o in liceu era credincioasa si ne-a demontat toata aceasta conceptie bolnava evolutionista prin argumente stiintifice simple. Astfel nu putea s-o invinuiasca nimeni din corpul de control profesoral ca nu preda evolutionismul, pentru ca il preda, desi d.p.d.v. critic.
  La geografie in clasa a -9- a parca am invatat ca provenim din trilobiti (habar n’am ce-s astia, pe cuvant, maine poimaine se va “demonstra” ca ne tragem din porc).
  Nu trebuie sa se numeasca neaparat o materie “ateism” ca sa propage necredinta in Dumnezeu. Putem si noi schimba denumirea de “religie” daca asta va incomodeaza in “cunostinte generale despre cultura si traditia popoarelor” ca orice popor am studia tot de la sanul religiei s-a adapat, deci nu veti putea scapa si sa vreti de acest aspect nici daca va sinucideti.
  Deci, revenind la caciula matale, cum o doresti, prajita sau fiarta :D :D :D ? O si apropo, nu te mai plange atata de “religia in scoli” ca nici macar nu ai copii – altfel este ciudat cum de esti pro-avort – iar daca ai copii inseamna ca abia ii poti suporta la cat de “democrat” si impotriva vietii pentru chipurile “respectarea dreptului femeii” esti :)).
  Deci du-te si taie marar la ateii tai acolo si lasa-ne pe noi in pace. Poate imi spui si traseul pe care mergi zilnic, ca fratemio mai mic abia si-a luat carnetul si poate ii sugerez anumite rute de exersat :))). Sa mai faca si el un bine omenirii :)).

• 19 donjoe // Feb 8, 2008 at 12:59 am

  “în România se predă evoluţionismul la Biologie”
  1. Datorită eforturilor îndoctrinatorilor de serviciu, nici măcar acest lucru nu mai este adevărat în acest moment. Verificaţi înainte să vorbiţi.
  2. Evoluţionismul este compatibil cu o grămadă de forme de teism (sau concepţii religioase). A se vedea, de exemplu, atitudinea Vaticanului faţă de el. Numai cine nu îl înţelege aproape deloc poate afirma că este inerent ateist (sau că e nedovedit, pe de altă parte).

  “Nu ştiu dacă aţi apucat să faceţi şcoală pe vremea lui ceauşescu. Vă asigur eu că în perioada aceea”
  Verbul meu era la prezent. Răspunsul dv. e irelevant. Următorul.

  “Biologia a ramas la fel si dupa ‘89, nu s-a evoluat deloc in predarea ei.”
  Sunteţi la fel de neinformat ca cristian – îndoctrinatorii şi-au făcut treaba în România şi educaţia ştiinţifică chiar a fost împuţinată în ultimii ani, eliminându-se adevărul evoluţiei din ea chiar şi la nivelul biologiei de facultate.

  “La biologie copiii invata ca nu exista Dumnezeu”
  Vreau numele instituţiei unde se predă asta. Numele profesorului. Titlul şi editura manualului. Nu propagandă mincinoasă.

  “Asta am invatat in generala.”
  Reamintesc: s-a cerut la timpul prezent, nu “amintiri din copilărie”.

  “Nu trebuie sa se numeasca neaparat o materie “ateism” ca sa propage necredinta in Dumnezeu.”
  Nu, într-adevăr, e suficient să se studieze corect logica, ştiinţa şi filosofia pentru ca acest simplu adevăr să devină evident minţii antrenate. Dar asta e cu totul altceva decât ce se vorbea mai sus, anume “îndoctrinare ateistă”. Irelevant din nou.

  Mulţumesc pentru atenţie. Căciula rămâne pe cap.

• 20 Ich_Will // Feb 8, 2008 at 11:49 am

  <>
  Ca raspuns, am sa va povestesc un vis pe care l-a avut odata o persoana fascinata de inteleptii lumii.
  Se facea ca se alfa in fata lui Dumnezeu si vorbea cu El. Si printre intrebarile pe care I le-a adresat a fost: “Doamne, inteleg toate cite imi spui, dar cum ramine cu oamenii mari ai acestei lumi?”
  Atunci, dintr-odata, in jurul ei, au inceput sa creasca munti uriasi, pina la cer. Dumnezeu i-a spus: “Acestia sint oamenii mari ai acesti lumi”. In clipa urmatoare, persoana aceea a inceput sa vada prin ochii lui Dumnezeu, Care era atit de mare, incit muntii aceia uriasi nu mai erau acum decit niste musunoaie minuscule de nisip. Iar Dumnezeu Se juca cu mina prin nisipul acela. Atunci El i-a spus: “Vezi tu muntii acestia? Prin nisipul acesta se mai afla si grauncioare de aur”.

• 21 Daria // Feb 8, 2008 at 1:04 pm

  “donjoe ” dixit: “e suficient să se studieze corect logica, ştiinţa şi filosofia …”

  Stimabile, citeşte “Sein und Zeit” a lui Martin Heidegger , în cazul în care ai auzit de acest filosof.Este (cred) cel mai mare.
  Dupa cum scrii , nu cred să-l fi citit nici măcar pe Marx.

  Cât despre ştiinţă, ştiinta nu contarzice creştinismul.

  Interesant cum unii oameni care , probabil, nu ştiu să rezolve nici o ecuaţie de gradul II, vorbesc cu atâta patos despre “logica, ştiinţă, filosofie…”

• 22 maze // Feb 8, 2008 at 1:20 pm

  “Evoluţionismul este compatibil cu o grămadă de forme de teism (sau concepţii religioase). A se vedea, de exemplu, atitudinea Vaticanului faţă de el. Numai cine nu îl înţelege aproape deloc poate afirma că este inerent ateist (sau că e nedovedit, pe de altă parte).”

  evolutionismul contrazice cartea genezei. pentru crestinii adevarati, Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, si nu selecteaza ce anume sa creada din ea si ce se treaca cu vederea.
  iar de atitudinea vaticanului putin imi pasa. nu sunt catolica si nici nu sunt de acord cu “inovatiile” introduse de vatican de la o vreme…

  eu am terminat liceul in 2002 si pe atunci inca se preda evolutionismul la biologie. si te rog explica-mi cum poti sa crezi ca oamenii au “evoluat” din maimute si in acelasi timp sa crezi ca omul a fost creat de Dumnezeu asa cum scrie in geneza?

• 23 Daria // Feb 8, 2008 at 1:56 pm

  …şi un citat din Heidegger care ar trebui să pună pe gânduri pe cei care riscă invocând filosofia în apărarea micimii lor:

  “Prin ce iaduri trebuie să mai treacă omul până să înţeleagă că nu el se face pe sine?”

• 24 thalex // Feb 9, 2008 at 12:28 pm

  @donjoe: Ce? Cum? Cum sä n-o mänânci? Nici cartea de religie nu spune “dragi copii, aici învätati cä Dumnezeu existä”, afirmatia asta decurge însä la fel de natural în prezenta catalizatorului BS (bun-simt), pe cât te-au învätat pe D-ta evolutionimul darvinist (äla magic, care-si zice STIINTIFIC, nu cel teist), elucubratiile primordial-explozive din fizica big-benianä auto-intitulatä “modernä” (deviatä ea însäsi în SF mai vârtos decât spectrul luiminii în rosu), educatia cetäteneascä democraticä (cu al ei “dreptul vine dela popor”), cä nu existä. Iar bancul cu studiul “corect(?!)” al stiintei (al cäreia dintre ele?), iartä-mä, äla nu se pune, sä încercäm sä vorbim serios, dacä tot e pe mâncat cäciuli, nu?

• 25 donjoe // Feb 9, 2008 at 3:15 pm

  “Nici cartea de religie nu spune «dragi copii, aici învätati cä Dumnezeu existä»”
  În ton cu abordarea “amintiri din copilărie” aş putea răspunde şi eu că atunci când făceam religie la şcoală încă nu apăruseră “manualele” pentru această materie, dar ţin minte limpede că a existat o lecţie la care preotul ne-a dictat aşa-numitele “argumente” pentru existenţa lui “Dumnezeu” (cu toate că termenul “argumente” aici e atât de nelalocul lui încât astăzi aş izbucni în râs). În plus, e ridicol să afirmi că se studiază ani întregi cine este “Dumnezeu”, ce vrea “Dumnezeu” de la oameni, cum trebuie să ne raportăm la “Dumnezeu” etc. etc. fără ca asta să aibă implicit, în fundal, afirmaţia că “Dumnezeu” există. Nu la fel de ridicol, însă, e să pretinzi că se pot preda în şcoală toate ştiinţele bine-mersi fără să te referi în niciun fel la (in)existenţa zeilor (deci fără să faci “ateism explicit”). Sunt pur şi simplu subiecte disjuncte. Absenţa afirmării lui “Dumnezeu” nu e totuna cu afirmarea absenţei lui. (Sper că e uşor de văzut logica propoziţiei din urmă.)

  În rest, dacă şirul de comentarii deraiază de la subiectul stabilit prin titlul articolului la care (cică) ne referim, eu nu mai pot adăuga decât Au revoir!

• 26 thalex // Feb 10, 2008 at 10:27 pm

  @donjoe: Absenţa afirmării lui Dumnezeu e, bineînteles, totuna cu afirmarea absenţei Lui în conditiile în care niciun tertum nu prea e datur la dihotomia evolutie / creatie. (Sper că e uşor de văzut logica propoziţiei din urmă). În rest, dacä nu-ti scriu poti linistit sä nu-mi räspunzi …

• 27 donjoe // Feb 11, 2008 at 6:48 am

  Ei, dacă este totuşi o urmă cât de mică de sete de cunoaştere, nu pot s-o las să moară în pustiu:
  “Absenţa afirmării lui Dumnezeu e, bineînteles, totuna cu afirmarea absenţei Lui în conditiile în care niciun tertum nu prea e datur la dihotomia evolutie / creatie.”
  Tertium v-a fost dat mai sus, dar v-aţi prefăcut că nu-l vedeţi. (Două transgresiuni ale regulilor logicii în aceeaşi propoziţie: argumentum ad ignorantiam şi Falsa Dihotomie. Mai este loc de îmbunătăţire.) Dacă n-a fost destul de clar, explicitez acum: “Dumnezeu” poate fi considerat arhitectul cadrului “legislativ” fizico-chimic în care a avut loc evoluţia, nu neapărat executantul direct al fiecărei… “sculpturi din lut” mişcătoare (după cum se spunea pe la Vatican, a doua concepţie e mai degrabă o credinţă primitivă, asemănătoare cu religiile păgâne). Bineînţeles, pasajele din Geneză va trebui luate ca metafore (n-ar fi prima dată).

• 28 thalex // Feb 12, 2008 at 9:07 am

  @donjoe : Gâtlejul meu uscat de desert(-äciuni) multumeste pentru dusca din plosca cunoasterii.
  În parantezä: teoria evolutiei asistate A FOST o solutie (de refugiu) a Vaticanului, adoptatä (conjunctrural) în urma valului de teroare (intelectualä) pozitivist din prima jumätate a secolului al XX-lea, solutie abandonatä de facto prin contributiile cetätenilor Ratzinger (si mai nou / ales ale cardinalului dominican Christoph von Schönborn) pe (pe bunä dreptate, pe) motiv de incopatibilitate cu vreo trei dintre cele (tot) trei atributele divine comune monoteismelor de filiatiune iudaicä. Dar, repet, nu despre asta e vorba în fondul chestiunii, pentru cä evolutionimul predat în scoli nu e cel zis „asistat“, ci cel de filiatiune magic-deterministä (dupä Darwin & Lamarque) dovedit ca imposturä stiintificä de cälugärii (!) augustini (ai staretului Mendel) obscurantisti care spre deosebire de inventaorii teoriei (stiintifice?) aplicaserä CORECT metoda cercetärii stiintifice (dupä Descartes) adaptat la / alterat cu / nedeterminism delapidat (dupä Heisenberg) în disperare de cauzä, devenit în fine nu doar acauzal ci si lipsit de finalitate (dupä Schrödinger, excluzând deci „dirigismul“) în crizä deplinä aflätoriu în urma schismei care îi opune pe gradualisti adeptilor (cultului) salturilor genetice multiple si argumentat prin utilizarea masivä de falsuri patente (dupä Pildtown).

  La obiect: Acest rahat (ambalat în poleiul limbajului stiintific si purtând sigla autoritätii scolare) e administrat copiilor. La ce bun? În ce scop? Cu ce rezultat? Cui serveste? Îndoctrinärii religioase? Întru care religie? Crestinä sau atee? Pentru cä ästa e câmpul de forte în România (unde politeismele roman, german, fenician, tamil si precolumbian au, nu, un impact relativ redus).

  La betie: Trezindu-se din abureala consecventä unei betii crunte, betie pornitä dintr-o sete de cunoastere care lui îi ardea deja si matzele si încheiatä la / cu închiderea (definitivä a) localului, Werner boier de Heisenberg (märire si închinäciune aducând Cârciumarului pentru träscäu) a zis (cam) asa: „Prima înghititurä din paharul cunoasterii (stiintifice) are, poate, darul sä te facä ateist, pe fundul paharului însä, dai (rând-nevrând) de Dumnezeu“. Traducerea mea. Cäciula D-tale.

• 29 donjoe // Feb 13, 2008 at 9:37 am

  Cu o criză acută de verbiaj incoerent (care ar fi putut fi anti-ştiinţific dacă ar fi fost coerent, dar n-a reuşit nici măcar atât), elevul thalex îmi pune în vedere că el e dincolo de orice învăţare, convins că ştie deja tot ce trebuie să ştie, ca orice fanatic exemplar. Nu pot decât să-mi pun căciula unde-a fost proiectată să fie pusă şi să ies. (Mă duc să caut nişte pereţi – cu siguranţă vor fi mai receptivi.)

• 30 thalex // Feb 13, 2008 at 4:39 pm

  Ei, iatä-mä, în fine, ajuns în pentru oricine nepläcuta situatie de a-i da dreptate si D-lui donjoe: regret amarnic incorectitudinile de redactare si promit sä nu recidivez. Mä încearcä un necaz înrudit cu cel iscat de perspectiva pierderii prin viciu de procedurä a unei cauze altminteri juste în fond… În joc fiind, pânä la urmä, chiar soarta uneia dintre nenumäratele partide în care încrâncenarea eristicä în mantie de logicä formalä aplicatä se opune (în varianta donjoe cu vivacitatea revansardä a räsculatului) bunului simt elementar.

• 31 simali // Sep 23, 2008 at 9:17 am

  Jericho. In cazul tau religia de la scoala a umplut lipsa parintilor iubitori, a familiei calde si unite stranse in jurul tau la bine si la rau. A mamei care sa te iubeasca si sa te accepte neconditionat, asa cum esti. Pentru copiii care sunt in aceasta situatie sustin religia in scoli.

  Dar exista si copii ai caror familii pot singure sa-i invete binele si raul, pot sa-i iubeasca mult, pana la cer si inapoi, pot sa le dea libertatea de a cauta sensul vietii lor cu calm si in liniste, pot sa nu-i judece daca-L gasesc pe Dumnezeu inaintea lor. Pentru ei nu este necesara religia in scoli.

  Apoi mai sunt celelalte confesiuni (catolici, protestanti, etc.) – si ei L-au gasit pe dumnezeu si-l iubesc. Copiii lor nu au de ce sa invete ritul ortodox la scoala. O sa-mi spui ca legea permite ore de religie pentru fiecare cult? Te amagesti. La fiul meu la scoala suntem singurii din 3 clase I-a de alta religie. Ce crezi ca face scoala in aceasta situatie? Iti spun eu, dupa clasa V-a obliga copiii minoritari sa stea in clasa la ora de religie ortodoxa. Ceea ce este desigur, un abuz.

  De ce trebuie sa cheltuim bani – noi ca stat – ca sa invatam copiii toleranta, dragostea pentru aproape, etc.? Nu sunt acestea oare lucruri pe care le putem preda noi, parintii?
  - cand vreau sa invete la scoala mate o fac pentru ca eu nu stiu mate atat cat ar trebui
  - cand vreau sa invete romana o fac pentru ca eu nu stiu sa-i predau

  Dar restul? Nu se poate ocupa familia – sprijinita de confesor – de educatia religioasa a majoritatii copiilor?

  De ce trebuie sa se predea institutionalizat o materie care se adreseaza atat de intim sufletului oemnesc?

• 32 simali // Sep 23, 2008 at 9:37 am

  Si atunci cine are nevoie de religie – de orice fel – predata institutionalizat?

  - istitutele teologice – profesorii de acolo au nevoie de posturi – pentru asta au nevoie de studenti – pentru asta este nevoie ca meseria de profesor de religie sa existe
  - preotii de la tara – aici sunt rar profesori de religie si preotii isi rotunjesc veniturile (micute, saracii de ei).

  Ca noi, parintii, vrem sa se invete institutionalizat acele notiuni care sa-i sprijine pe copiii nostri sa castige decant o paine atunci cand noi nu vom mai fi. De sufletul copiilr ne putem ocupa si in particular, ca asta-i rolul nostru principal.

• 33 dansimon // Sep 26, 2008 at 7:39 am

  Din tot ceea ce am citit până acum ( mă refer la comentarii), cel mai obiectiv(ă) mi s-a părut ’simali’, pentru că : ,,De ce trebuie sa cheltuim bani – noi ca stat – ca sa invatam copiii toleranta, dragostea pentru aproape, etc.? Nu sunt acestea oare lucruri pe care le putem preda noi, parintii?
  - cand vreau sa invete la scoala mate o fac pentru ca eu nu stiu mate atat cat ar trebui
  - cand vreau sa invete romana o fac pentru ca eu nu stiu sa-i predau

  Dar restul? Nu se poate ocupa familia – sprijinita de confesor – de educatia religioasa a majoritatii copiilor?

  De ce trebuie sa se predea institutionalizat o materie care se adreseaza atat de intim sufletului omenesc?”
  Şi ar mai fi un aspect. Din câte cunosc eu, religiile creştine recunosc că au ca fundament Biblia. Deci şi religia ortodoxă. Atunci nu ar fi mai potrivit să susţină ca disciplină de învăţământ predarea Bibliei? Pentru că din Biblie sunt extrase toate doctrinele religiilor creştine. În felul acesta cred că s-ar putea demonstra imparţialitatea dorită cred de fiecare dintre noi.

• 34 Dan // Jun 24, 2009 at 7:25 am

  Religia nu are ce cauta intr-o programa scolara obligatorie. Biserica, ortodoxa sau care o fi ea, nu are decat sa organizeze cursuri, cu participare benevola, din bugetul propriu. Care buget NU ar trebui facut din impozitele si taxele percepute de la contribuabili, ci prin donatii si subscriptii voluntare. Poate atunci oamenii ar intelege ca alegerea le apartine si boate ca atunci nu am mai vedea luxul desantat, opulenta si dezmatul nerusinat ce guverneaza biserica ortodoxa romana. In plina criza este diminuat bugetul invatamantului, sanatatii, internelor si armatei dar este majorat bugetul bisericii. Nu pot fi de acord cu asta. Vreau spitale mai bune nu biserici mai luxoase.

• 35 Bogdan // Jun 24, 2009 at 11:27 pm

  Religia poate foarte bine sa existe in programa asa cum este acum, adica materie optionala, in ciuda spumelor la gura ale ateilor.

  Daca tot ii dam cu drepturile, atunci poate ar trebui sa spun si eu ca este dreptul meu ca platitor de taxe si impozite ca in orele pe care le petrece copilul meu la scoala sa poata invata si religie.

• 36 Judex // Jun 24, 2009 at 11:47 pm

  100% de acord cu Bogdan,este just ca elevii sa invete religie,decit sex,homo-lesbi si alte baliverne.Religia a fost si va ramine o materie in care se invata numai lucruri bune,care indruma tineretul la o viata normala ,cumpatata!

• 37 domino // Jun 25, 2009 at 2:14 am

  d-le Bogdan,desigur ca aveti drepturi,printre care si acela de a fi ales….
  Dar daca nu va alegeti?
  Atunci va supuneti majoritatii,altfel nu mai primim bani de la EU..
  Asa ca laici fiind cu mult mai multi,religia se poate preda acasa in cei 7 ani de educatie,care s-au scurtat din pacate la 9 luni in burta mamei…
  oricum religia este azi un business ca mai toate,legea cererii si ofertei…
  Si cum de cerut o cer putini,se baga dumnealor in seama singuri si pe banii nostrii.

• 38 sica // Aug 19, 2009 at 10:17 pm

  Religia trebuie sa fie predata in scoala!.

  Crestinismul nu face decat bine, probabil ca din aceia care posteaza aici contra acestor ore de religie, nu sunt decat niste manelisti, pro-tevisti, atei, materialisti si nepasatori cu viata lor si cu sufletul lor vesnic.

  Deja suntem o generatie bolnava, si probabil romania de maine o sa arate dezastruos.
  Daca intrebi pe multi tineri despre istorie, despre conducatorii martiri care au murit ca ei sa aiba libertate, te iau in ras batjocoritor.
  Consecintele scoaterii orelor de religie o sa le vedem la stirile de la ora 5
  Aici sunt interese meschine, precum scoaterea icoanei din scoli, promovarea homosexualitatii, a E-urilor din alimente, a vacninurilor nenorocite, promovarea puzderiilor de secte, promovarea nonvalorilor, impunerea actelor biometrice etc… dar cine sa le observe? nepasatorii de propria lor viata, nepasatori de sanatatea propriului neam?

  ps: religia in scoli este optionala

• 39 Grecu Florica // Sep 1, 2009 at 8:19 pm

  Religia prezinta elevului 2000 de ani de vietuire crestina nu indoctrineaza pe nimeni. La orele de religie nu se fac slujbe ca la biserica iar parintii nu pot preda copiilor lor ceea ce face un profesor care a studiat patru ani pentru acest lucru.
  Religia este o alternativa la nebunia de astazi, este defapt un mod de viata bazat pe exemple vii, ale sfintilor pe care toti ii stim, ba chiar le purtam numele. Cred ca sunteti de acord ca reperele morale
  si modelele lipsesc astazi.
  Crestinismul nu trebuie confundat cu un preot sau un ierarh corupt,decadent, si nici nu este o poveste pe care o pot spune parintii copiilor la culcare. Lasati copii sa afle si apoi sa aleaga.
  Toate cele bune !

• 40 simali // Sep 2, 2009 at 12:33 pm

  Sunt, in manualele de religie, o multime de elemente care contravin cu principiile educatiei moderne. Se prezinta de pilda in manulaul de clasa I-a ideea de FAPTA REA si CONSECINTA. Si sunt niste imagini gen:
  - fapta rea – copilul sparge geamul cu mingea

  Se intampla sa fiu unul dintre parintii care cred ca un copil nu face fapte rele asa, pur si simplu. Copiii sun buni, vor sa faca intotdeuna lucruri bune dar, luati cu COPILARIA mai uita de ei si se intampla diverse accidente. Copilul meu nu a facut niciodata in viata lui o magarie intentionat, nu minte si nu distruge. Dar copilului meu NU I-A FOST NICIODATA FRICA DE PARINTII LUI. Dorinta lui suprema este sa fie bun si el chiar spune cu hotarare “Eu sunt bun”.

  Un copil caruia EU i-am cumparat o minge va dori sa se joace cu ea undeva. Daca in strada nu poate, in curte nu poate, in casa nu poate, UNDE POATE? Eu trebuie sa fac niste reguli clare, sa-i spun unde poate sa se joace si unde nu. Mie nu mi s-a intamplat niciodata sa-i spun copilului meu “aici te joci cu mingea, aici nu” si el sa faca altceva. Dar am vazut parinti aiuriti care cumpara totusi mingea, isi dau seama acasa ca nu are unde sa se joace copilul si lasa lucrurile asa, in aer; cand copilul sparge vitrina cu mingea tot ei urla ca din gura de sarpe si dau vina pe copil. Daca acest copil, caruia eu, stiind bine ca nu are unde sa se joace cu mingea i-am cumparat totusi o minge, deci daca acest copil se joaca cu mingea si sparge geamul, pot eu sa spun ca EL, copilul, singur, a comis o fapa rea pentru care are de dat socoteala in fata lui Dumnezeu?

  Si sunt pline manualele de religie de astfel de exemple simpliste dar care dau loc la interpretari, din care un copil bun poate trage concluzii gresite.

  Eu nu vreau sa vina nimeni sa-mi infricoseze subliminal copilul. Nu cred intr-un Dumnezeu razbunator, care sta la spatele nostru si ne urmareste toate greselile. Iar din manualele de religie, din pacate cam asta rezulta.

  P.S. La un concurs de alergare la scoala (clasa I-a) fiul meu se bucura ca a reusit sa ajunga printre primii; vine la el un coleg care a ajuns ultimul si-i spune “nu e voie sa te lauzi ca te bate Dumnezeu, asa ne-a spus doamna de religie”.

Leave a Comment