Vlad Costescu
DISPERAREA SAU NAIVITATEA îi fac pe oameni să caute soluţii miraculoase. Pentru ei, familia lor sau societatea în care trăiesc. Problema este că astfel de soluţii nu prea există. Istoria nu le consemnează. Totuşi oamenii cred în existenţa lor. Altfel nu s-ar explica isteriile colective, fervorile aproape mistice pe care le stârnesc din când în când diverşi lideri politici sau unele idei.
Tot pe credinţa oamenilor în soluţii minune se bazează şi cei care pun pe roate jocuri financiare piramidale, gen Caritas, sau bănci fantomă. Tot această credinţă l-a purtat pe sus pe Hitler până în fruntea statului german. El a fost considerat de o mare parte din poporul german drept soluţia minune pentru toate probleme cu care germania s-a confruntat după primul război mondial: recesiune, şomaj foarte mare, inflaţie scăpată de sub control, instituţii vidate de autoritate, prestigiu ştirbit pe plan extern. Dar hitler nu este un caz singular. Istoria e plină de lideri salvatori care în final s-au dovedit fie impostor, fie bişte soluţii catrastofale pentru popoarele care i-au investit cu putere. Soluţiile miraculoase au fost considerate la un moment dat şi comunismul, speculaţiile bursiere soldate în final cu crah-uri răsunătoare sau bulbii de lalea.
Privind spre plaiurile mioritice, una din ideile care înfierbântă mintea multor români în această perioadă este cea a votului uninominal. Îndrăznesc să afirm că mulţi din concetăţenii mei privesc acest tip de scrutin ca o soluţie miracol pentru problemele României. Ca şi cum schimbarea tipului de vot va scăpa ţara de corupţie, va rezolva toate probleme Justiţiei, va crea locuri de muncă şi va da naştere peste noapte unor politicieni integri, ingenui şi care vor respira doar cu gândul la binele public.
Faptul că oamenii sunt nemulţumiţi de actualul sistem politic şi de actuala croială instituţională şi de împărţire a puterilor în stat este de înţeles şi explicabil. Dar, nu de puţine ori în istorie dorinţa de reformă şi de schimbare a dus la înlocuirea unui rău cu alt rău. Uneori chiar mai mare decât precedentul. Dezbaterea pe marginea schimbării sistemului de vot este lipsită de sens pentru că se bazează pe o premisă falsă. Aceea că modul în care sunt aleşi demnitarii determină într-o foarte mare măsură evoluţia unei societăţi; dacă ea e bună sau rea, dacă oferă mai multe şanse cetăţenilor ei sau dacă e mai mult sau mai puţin coruptă.
Nu cred că Germania este unde este datorită sistemului de vot mixt, asemănător cu cel pe care Guvernul Tăriceanu îşi asumă răspunderea în această perioadă. Nu cred că Japonia este o putere economico-financiară datorită sistemului în care sunt aleşi parlamentarii săi: o parte prin vot uninominal, o parte prin vot proporţional. Credeţi cumva că Elveţia este ţara băncilor şi a ciocolatei pentru că utilizează vot proporţional, ca şi la noi? Sau credeţi cumva că Statele Unite sunt cea mai mare putere mondială tocmai pentru că aleşii poporului american sunt aleşi prin vot uninominal? Aş zice mai degrabă că aceste ţări sunt unde sunt din cu totul alte motive, printe care si acela că acolo există o etică a muncii şi a lucrului bine făcut, de care noi suntem încă departe. Unii români cred că votul proporţional favorizează un sistem politc corupt. Am să spun doar că ţara cea mai puţin coruptă din lume, Finlanda (conform Transparency International), are un sistem identic cu al nostru, proporţional.
Aşadar, nu sistemul de vot determină evoluţia pozitivă sau negativă a unei societăţi. Totuşi în acest moment schimbarea sistemului de vot suscită mari pasiuni, atât în rândul politicienilor, cât şi în rândul populaţiei. E o falsă problemă. Ea este însă pe tapet pentru că în mintea unei mari părţi a românilor reprezintă o soluţie minune. Politicianul care a simţit cel mai bine acest lucru e Traian Băsescu. Nici el şi nici PD nu doresc cu adevărat introducerea votului uninominal. De altfel, chiar Traian Băsescu s-a pronunţat cu ceva timp în urmă împotriva sa. La acel moment nu-i folosea. Acum îi foloseşte şi a devenit brusc adeptul său. El foloseşte tema „votul uninominal” pentru a pune presiune pe celelalte partide şi pentru a-i discredita pe adversarii săi grupaţi pe băncile parlamentului. Domnul preşedinte ştie foarte bine că nu va reuşi să impună prin referendum schimbarea sistemului de vot. Pentru ca referendumul să fie validat este nevoie de prezenţa la vot a aproximativ 9 milioane de cetăţeni (jumătate plus unu din numărul total de alegători). Este puţin probabil să se întâmple. Acest lucru îl ştie şi Traian Băsescu.
Şi, pentru că nu riscă nimic, şi-a permis să joace la cacialma. Adică să supraliciteze. El supune spre consultarea cetăţenilor nu sistemul agreat de toate partidele, cel propus de Asociaţia Pro Democraţia, care este un sistem mixt asemănător celui german, ci un sistem uninominal pur, în doua tururi. De ce? Ca să facă pe intransigentul şi să dea impresia că e singurul care răspunde aşteptărilor populaţiei. Nu contează ce este bun şi recomandabil pentru România. Important e ce aduce voturi pentru el şi PD. Mai multă lume prostită, mai multe voturi. Mai multe voturi, mai multă putere.
Referendumul pe care l-a convocat în aceeaşi zi cu alegerile pentru Parlamentul European este doar buzduganul cu care va încerca să lovească în capetele adversarilor politici, în fruntea trupelor de guerilă ale PD. Să mai spunem că acest lucru reprezintă o încălcare a spiritului Constituţiei? Când minţile sunt înfierbântate, respectarea regulilor nu mai contează. Dar poate că tocmai respectul faţă de legi este unul din acele elemente care face diferenţa între ţările care au reuşit şi cele care se zbat în mediocritate.
9 responses so far ↓
1 bobic // Oct 29, 2007 at 4:03 pm
Ca trebuie primenita clasa politica romaneasca nu cred ca mai are cineva vreo indoiala, dar aceasta incercare de purificare a devenit o alta mascarada damboviteana.
Basescu sustine “uninominalul pur” fiindca in actuala conjunctura iar folosi de minune - ar rezulta un parlament cel mai probabil fara o majoritate clara, incapabil sa sustina un guvern.
2 epimeteu // Oct 29, 2007 at 4:42 pm
Nu as spune ca votul uninominal e lipsit de semnificatie. Dimpotriva, in tarile unde se practica acest sitstem de vot, exista doar 2,3 partide mari care practic monopolizeaza jocul politic. In Franta, Frontul National, desi are poate 15% votanti, nu are nici un deputat in Adunarea nationala! In SUA, ce sa mai vorbim: exista doua partide mari si late care se comporta ca doua aripi ale unui mare partid unic. Votul proportional este cel mai democratic (in teorie cel putin), in sensul ca permite reprezentarea proportionala a doctrinelor politice.
3 Mihai Rapcea // Oct 30, 2007 at 12:08 am
S-ar putea ca Basescu sa aiba o surpriza iar romanii sa iasa la vot pentru uninominale. Poate vom asista (si participa) din nou la acel Miracol Romanesc, acea trezire a constiintei nationale, si tot acest joc politic se va intoarce in final in defavoarea politicienilor. Doamne ajuta !!!
4 arbore // Oct 30, 2007 at 12:54 am
@Mihai Rapcea.
Trezirea constiintei nationale…UN vis frumos si poate realizabil, cindva. Precedente exista…Deocamdata, insa, avem prea mult somn,prea multa neputinta si prea multa nesimtire…
@Zob Gheorghe.
“Iliescu nu a reuşit deoarece împotriva lui s-au coalizat toate haitele boiereşti din rezerva stăină, marionate ale puterilor occidentale încercând o lovitură de stat.”…s.a.m.d. Gargara!
Parca as fi citit un manual de educatie marxist -leninista din anii ‘50, ai tineretii iliesciene.Sa fi amintit si de Stahanov, de Pasa Anghelina, si de “Tinara Garda” eroi atit de dragi tovarasului Iliescu…Iliescu ramine un bolsevic ce a adunat lichelele vechi si noi si le-a clocit pina au iesit FSN- FDSN- PDSR- PSD, PRM, PSM, PD, PNL-PLD, PUR-PC…si alte formatiuni marxiste care otravesc neamul romanesc.
Curentul politic creat de omuletul Moscovei a adus la putere hoti patentati cum n-a mai avut neamul romanesc de la Sovromuri incoace. Punctum.
5 Zob Gheorghe // Oct 30, 2007 at 3:03 am
Autorul s-a apropiat de un nod dificil a cărui dezlegare doar o luminează fulgerător.Aici este problema.Eu cer autorului aprofundarea şi dezvoltarea soluţiei sugerate doar.Vedeţi, cetăţeanul Iliescu Ion a întrevăzut necesitatea unei democraţii originale proprii romanilor.Susţin această idee: pentru romăni este necesară o democraţie originală şi nu borşiturile politice ale Occidentului.Iliescu nu a reuşit deoarece împotriva lui s-au coalizat toate haitele boiereşti din rezerva stăină, marionate ale puterilor occidentale încercând o lovitură de stat.Ce a rezultat este haosul numit democraţie sub umbra căreia proliferează toţi duşmanii naţiunii române.
Acum se încearcă într-adevăr o nouă cacialma politică.Votul uninominal trebuie să aibă la bază existenţa personalităţilor adică a oamenilor originali, charismatici, creatori, inovatori revoluţionari.Această baza nu este perceptibilă în Romania.Prin urmare sitemul votului unimominal este o construcţie fără fundament uman.Punct.
Sistemul alegerilor prin partide bazate pe doctrine iar nu merge la romani având în vedere degradarea morală, spirituală a grupurilor aspirante la guvernare.Doctrina nu este decât o structură ideologică cu rol de mască occidentalo-democratică cu care grupurile politice îşi joacă comedia de batjocură antipopulară, antiromanească.
Adevărata organizare politică romanească este organizarea şi acţiunea informală, asocierea interdependentă a indivizilor şi grupurilor pe criteriul nevoilor individuale şi de grup.Aici trebuie văzută şi defecţiunea şi soluţia politică.Numai cunoaşterea de la om la om şi garanţia reciprocă umar la umar pot să mai facă ceva în jungla imorală în care sunt indivizii politici.Lupta făţişă pe baza doctrinei este revolută în România.Cine îşi mai pune chezăşie viaţa pentru adevărul şi binele susţinut prin doctrină?La care se adaugă diversiunea străină continuă.
6 sharon // Oct 30, 2007 at 3:41 am
Rolul partidelor mici nu este deloc pozitiv -dupa parerea mea.
Nereusind sa reprezinte o forta politica nici o orientare diferita de cele mari ,reusesc in schimb sa ajusteze felii de buget deloc neglijabile.
Veti spune ca asa este democratia.
Da,dar aceste partide mici capata o importanta nejustificata atunci cand sunt dificultati de a obtine o majoritate pentru unul sau altul dintre partidele mari in vederea alcatuirii guvernului .
Si in aceeasi exagerata masura cresc si pretentiile lor financiare sau de alta natura.
Daca doua state ca America si Anglia ca si alte state inaintate-se pot descurca cu doua partide mari ,nu vad de ce trebuie dispersarea asta de forte si fonduri care este in Romania.
democratia americana a fost buna pana s-a intrat in NATO….acum e mai buna cea europeana ca s-a “intrat” in ea….
Poate ar fi bine ca romania sa aleaga democratia care i se potriveste si nu una de import.
7 bap // Oct 30, 2007 at 12:14 pm
Ma gandesc ca desi in mari state (America, Anglia, etc) sunt doar doua partide mari
asta este o alta idee in vederea globalizarii: neavand de unde alege, electoratul o
sa aleaga ba un partid ba pe altul, acestea alternand la putere, iar in perioada
aflarii in opozitie acumuland capital politic prin sintagme de genul “uite ce fac
rau va fac ceilalati, asa va trebuie ca voi i-ati ales”.
Se pare ca asta este trendul (dirijat) si in viata economica: asistam cu neputinta
la inchiderea micilor afaceri, pe cand marile trusturi transnationale sunt afisate
in lumina rentabila. (vezi preluarile din industria auto, inchiderea fabricilor de
procesare a carnii, laptelui - in detrimentul firmelor internationale din domeniu)
Chiar daca ar fi adevarat ca partidele mici ar primi o ‘halca’ de la buget, sa ne
gandim la situatia in care am avea doar doua partide (aripi ale aceluiasi organism)
care se alterneaza la putere. Ei, acestea vor putea dispune dupa bunul plac al
organismului tata de directia tarii noastre. Oare ce s-ar intampla daca Romaniei
in atare situatie sa fie “ceruta” in razboi? (ex. razboiul Israelo-Palestinian)
Probabil ca am fi vanduti mai abitir decat o fac actualmente politicienii.
Sa-i lasam si pe cei mici (partidele mici) sa traiasca si sa nu le bagam pumnul in gura.
Sa-i lasam sa poata fi un mediu de incubare pentru tinerii politicieni sau de alta natura.
Ma gandesc ca asa cum zice autorul articolului, referendumul o sa fie o noua
cheltuiala la buget iar rezultatul (chiar daca se schimba sau nu tipul de vot) o sa
depinda de caracterele politicienilor si de gradul de tupeu in a face presiuni
asupra subalternilor pentru urmarirea altor scopuri decat binele Romaniei.
8 tudor // Oct 30, 2007 at 3:42 pm
Ion Iliescu a facut tot atat de mult rau romanilor, cat a facut Ceausescu. De la el nu poate veni nimic bun nici in vorba, nici in fapta. Suntem crestini si parca n-am zice un Ion Iliescu bun este un Ion Iliescu mort.
Are totusi un merit : l-a inspirat pe Cristi Gretcu de la Divertis.
9 sharon // Oct 30, 2007 at 10:10 pm
d-le Tudor ,poate aveti dreptate,poate Iliescu a facut mult rau,dar la Ceausescu au stiut,la Iliescu nu ,sau mult mai putin si mult prea tarziu.
La fel ca si zidul dintre germanii,asa si Iliescu a daramat un zid…cum ? ajutat de cine ? si cu ce scopuri ? putem discuta asta ,
dar ruptura s-a facut,bresa s-a format si prin ea au trecut romanii spre libertate si-au indreptat spinarea si modul de a gandi
Leave a Comment