GUVERNELE POLONIEI SI MALTEI s-au dezis de Uniunea Europeana in ceea ce priveste problema avorturilor, relateaza Friday Fax, serviciul de stiri al Institutului Catolic pentru Familie (C-Fam). Disensiunea a aparut in cadrul intalnirii UN Commission on the Status of Women (CSW) care a avut intrunirea anuala la sediul Natiunilor Unite din New York, la finele lunii februarie. Reactia Poloniei si Maltei a venit dupa ce Uniunea Europeana a incercat sa includa pe agenda intalnirii problema unui asa-zis “drept la avort”.
Marti, 26 februarie, Radoslaw Mleczko, Sub-secretar de stat la Ministerul Muncii si Politicii Sociale din Polonia a afirmat in fata participantilor statelor membre ale Natiunilor Unite ca Polonia se aliniaza in general opiniilor UE, dar ca problema sexualitatii si sanatatii reproducerii nu poate include problema avortului. In cursul zilei de marti, reprezentantul misiunii Maltei la Natiunile Unite, Ambasadorul Saviour F. Borg a afirmat: “Malta ar dori sa-si clarifice pozitia cu privire la limbajul referitor la sexualitate si sanatatea reproducerii si drepturile incluse in declaratie UE. Malta continua cu fermitate sa sustina ca orice pozitie luata si orice recomandare facuta cu privire la libertatea femeii si egalitatea intre sexe, nu trebuie, sub nici o forma, sa creeze vreo obligatie de a considera avortul o forma legitima a dreptului la sanatate reproductiva, servicii sau bunuri.”
Disensiunea din cadrul Uniunii Europene este semnificativa pentru ca nu se intampla prea des ca aceasta sa nu aiba pareri unitare in problemele de politica sociala la nivelul Natiunilor Unite, consdera C-Fam. Chiar si tari care sunt in general impotriva avortului se alatura abordarilor mult mai radicale ale Marii Britanii, Franta sau Germania. Acest lucru este parte din intelegerea ca Europa Unita isi va rezolva intotdeauna diferendele in spatele usilor inchise si se va prezenta ca un front unit la negocierile de la ONU. Acest lucru este in avantajul statelor pro-avort de vreme ce acestea sunt mult mai numeroase decat cele cu politici pro-life.
Polonia, Malta si Irlanda sunt singurele tari din UE cu politici predominant pro-life, in care avortul la cerere nu este permis. Despre situatia politicilor privind avortul in Europa puteti citi aici
Mai mult, o Uniune Europeana divizata este una care poate fi infranta in probleme de politica sociala. De fapt, ultima oara cand Europa Unita a avut divergente semnificative a fost in dezbaterea problemei clonarii de catre ONU, rezultand pronuntarea unui verdict de interzicere a oricarei forme de clonare umana, in ciuda eforturilor facute de Marea Britanie, Franta, Germania si alte guverne europene de stanga.
Problemele pro-life si pro-familie au fost, de asemenea, inserate in discursul Secretarului General al Natiunilor Unite, Ban Ki-moon, rostit in fata comisiei. Acesta a criticat practica, de acum raspandita, a avortului selectiv, in functie de sexul fatului, o problema care a fost omisa din agenda intalnirii CSW de anul trecut, in ciuda sustinerii solide venite atat din partea societatii civile cat si a numeroase delegatii guvernamentale. In discursul sau de lansare a a unei noi campanii multianuale a Natiunilor Unite pentru stoparea violentelor impotriva femeilor, Secretarul-General a punctat: “Prin practicarea selectiei prenatale a sexului, unui mare numar de feti ii este interzis chiar si dreptul de a exista. Nici o tara, nici o cultura, nici o femeie, tanara sau batrana nu este imuna in fata acestei plagi.” [nota red.: corectitudinea politica nu-l ocoleste nici pe dl Secretar General al ONU. Selectiv sau nu, avortul are mereu aceeasi urmare!]
El a mai subliniat si importanta statutului familiilor si copiilor: “Stim ca violenta impotriva femeilor implica enorme costuri sociale si economice pentru familii, comunitati, natiuni intregi. Dar stim ca atunci cand luptam pentru eradicarea violentei impotriva femeilor, permitem existenta celei mai mari resurse de dezvoltare: mame crescandu-si copiii.” (Altermedia.ro)
2 responses so far ↓
1 saccsiv // Mar 20, 2008 at 11:29 am
Rog pe cei care au pregatire medicala , sa ne spuna care este estimativ procentul avorturilor la cerere , pentru prima luna de sarcina ( de la 0 la o luna ) . Eu zic ca este mai mult teoretic , fie si pentru ca mamicile nu constata mai devreme ca sunt insarcinate .
Deci de la varsta de o luna in sus a fatului , nu-ti mai poti pune problema “cand începe viaţa?”.
Unele norme UE dovedesc ca legiuitorii nu masoara cu aceeasi masura . De exemplu : sunt legi de protectie a animalelor . Asta e bine . Apoi se face o extensie la modalitatile de sacrificare a animalelor , pentru a nu suferi stres si a nu se chinui . In materialele ce prezinta filmari in timpul avorturilor , se vede foarte clar iar specialistii explica foarte limpede , ca fatul se comporta aidoma unei fiinte vii : ii e teama , incearca sa se ascunda , se zbate , are dureri atroce si in cele din urma moare in chinuri groaznice . Din nefericire nu auzim nimic si ni se pare ca totul e in regula . Ba unii isi inchipuie ca e doar o bucatica de carne si e ca si cum ai scoate o masea . TOTI specialistii stiu ca ucid o fiinta vie , dar majoritatea nu recunosc , deoarece sunt prinsi intr-o banoasa industrie a macelului , in Romania prin numarul foarte mare de avorturi ( peste un milion pe an fara a socoti si clinicile particulare ) iar in SUA prin preturile foarte mari practicate . Oricine va accesa site-uri cu dezvoltarea fatului , va descoperii ca la varsta cand sunt ucisi , sunt suficient dezvoltati pentru a simti durerea , a se teme si a incerca sa scape . Deci , de ce pentru UE un animal este mai important decat un om ?
Daca mai de mult era problematica tinerea in viata a unui copil prematur nascut pana la 7 luni , cu timpul , s-a ajuns la posibilitatea supravietuirii in incubatoare speciale a fetilor cu varste din ce in ce mai mici . Evident ca se poate face urmatoarea comparatie : daca un astfel de fat tinut in incubator este ucis , automat faptasul este invinuit de crima . Atunci de ce n-ar fi la fel si in cazul avortului ? De ce are un statut de cetatean daca se afla in incubator dar il pierde daca se afla in pantecul mamei ?
Stire preluata din presa :
Intr-o incercare menita sa impulsioneze Curtea Suprema a SUA, guvernatorul statului american Dakota de Sud, Mike Rounds, a aprobat, luni, o lege care interzice intreruperea voluntara a sarcinii .
“In istoria lumii, adevaratul test al civilizatiei il reprezinta modul in care societatea isi trateaza membrii cei mai vulnerabili”, si-a motivat Rounds decizia, convins de faptul ca “avortul constituie o greseala”.
Legea interzice, totodata, comercializarea produselor contraceptive de urgenta, sustinand ca viata incepe in momentul conceptiei.
Dakota de Sud este primul stat american care adopta o lege impotriva avorturilor, legislativele locale din Mississippi, Georgia, Indiana, Missouri, Ohio, Kentucky si Tennessee avand proiecte asemanatoare pe agenda .
In Romania , majoritatea contraceptivelor sunt de fapt , ca si in cazul steriletului , avortive , in sensul ca impiedica embrionul format sa se ataseze , astfel incat el nu se va mai putea hrani si va muri de foame . In maxim 2 saptamani se declanseaza avortul . El poate avea loc oricand , fara ca femeia sa-si dea seama . Inchipuiti-va ca acest lucru se intampla chiar in timpul Liturghiei si cum se petrece o uraciune a pustiirii in loc sfant .
Folosirea prezervativului este aidoma aruncarii samantei de catre Onan . Dumnezeu a zis : „ Cresteti si va inmultiti . „ . Nu a zis : cand te duci la amanta , foloseste o basica , asa , ca precautie .
http://www.avort.ro
Pentru cei care considera ca pruncul nenascut este un simplu avorton si nu un mic omulet , ii invit sa vizioneze filmul urmator , intitulat de catre realizatorii americani ” Strigatul mut ”
Strigatul-mut.wmv
Cei peste 18 ani pot urmari tot macabrul macelului in clipul de mai jos :
http://www.sfaturiortodoxe.ro/_avort.htm
De fapt campania care se duce impotriva Bisericii este cauzata de mesajele ei in profunda contradictie cu „ mersul „ societatii . In Romania , cei ce nu inghit lupta antiavort ce o duce crestinatea sunt aceeasi cu cei ce incurajeaza un adevarat genocid ( de vreme ce anual la noi in tara au loc in medie 1 MILION de avorturi , fara a le calcula si pe cele din clinicile particulare ) .
Scrisesem cu alta ocazie despre papusarelul Soros si implicarea sa in formarea noii societati prin fundatiile sale pepiniera de intelectuali sau oameni politici , asta in afara de activitatile sale economico-politice internationale .
Azi voi scrie cateva cuvinte despre un reprezentant al unei familii din grupa GREILOR :
John D. Rockefeller III
In afara de a fi fost membru al Council on Foreign Relations ( cum ii sta bine unui reprezentant ai omniprezentei familii ) , dansul a fost foarte activ pe domeniul , populatie , crestere demografica , controlul nasterilor , familie .
In 1952 infiinteaza si finanteaza Population Council . Cu toate ca a fost controversat , avandu-si radacinile in miscarea “ eugenie “ , consiliul si-a vazut linistit de treaba . Ba in 1968 presedintele sau declara “Eugenic goals are most likely to be achieved under another name than eugenics . “ . Cel mai important obiectiv al sau a fost family planning .
Apoi presedintele Nixon a infiintat Commission on Population Growth and the American Future , cunoscuta ca Rockefeller Commission cu Rockefeller presedinte . Presedintele Nixon a dat o importanta mare acestor comisii , creand cadrul legislativ adecvat functinarii lor dar si pentru punerea in practica a hotatarilor luate de acestea . Se considera de neacceptat realizarea previziunilor ca in 2013 populatia SUA sa ajunga la 400 milioane ( daca se continua ritmul de atunci al cresterii demografice ) .
Ca modalitati importante avute in vedere pentru mentinerea unui numar constant al populatiei se aflau :
Legalizarea avortului prin ABSORTIE
Educatia sexuala in scoli
Equal Rights Amendment – oferirea tuturor eforturilor pentru interzicerea discriminarilor pe baza de orientare sexuala .
Societatea acelor vremuri inca mergea pe tipicul familiei traditionale , dupa modelul traim impreuna ( barbat – femeie , evident ) deci ne casatorim si facem cat mai multi copii , iar majoritatea mireselor aveau sub 20 de ani . Cum noile directive prevedeau o medie de 1-2 copii per familie si nu se puteau steriliza barbatii ca in China , s-a trecut la masuri in forta de alta natura si aceasta au facut-o rasturnand traditiile . Prin urmare a aparut revolutia sexuala , promovarea tuturor perversiunilor ce evita posibilitatea sarcinii , emanciparea moderna a femeii care sa fie de preferat singura si daca e sa se marite , s-o faca de la 30 de ani incolo , largirea la maxim a conceptului de sarcina nedorita ( simplu de realizat daca ii tii pe indivizi departe de biserici care le-ar spune ca-i pacat , daca cuplul nu este casatorit sau se prefera relatiile sexuale trecatoare , pentru a nu te „ lega la cap „ si daca societatea e construita de asa natura astfel incat indivizii sa alerge ca bezmeticii dupa succes si cariere ) . Un factor determinant l-a constituit si legalizarea si incurajarea avortului prin absortie . Nu s-a dorit oprirea lucrurilor aici si s-a extins conceptul de familie si la cuplurile de homosexuali iar prin promovarea ideii in randurile scolarilor ca exista si altceva decat relatii normale barbat – femeie , se spera o crestere a numarului acestora .
De asemenea s-a considerat ca prin oprirea cresterii demografice se rezolva problema health care .
Toate acestea au dus la un efect secundar ce se putea banui dar nu l-a luat nimeni in considerare : imbatranirea populatiei . O schimbare dramatica a raportului populatie tanara si adulta – batrani .
http://saccsiv.weblog.ro/
2 Jericho // Mar 29, 2008 at 11:48 am
Am fost intrigat pana acum catva timp despre motivul pentru care unii oameni recurg la avort… de fapt mai mult m-am intrebat DE CE organismele internationale ca U.E. sprijina si chiar stimuleaza avortul…
Raspunsul l-am gasit recent: produsele cosmetice (cremele si rujurile, etc.) se produc din avortoni. Industria cosmeticelor are nevoie ca numarul avorturilor sa creasca pentru a produce cat mai multe accesorii de “infrumusetat”.
Halal civilizatie a omului modern. Preferam pe omul salbatic din Evul Mediu, asta avea coloana vertebrala si nu savarsea atatea lucruri contrare firii. Sa nu mai spun diabolice prin natura lor…
Leave a Comment