Rezolutia nu are caracter obligatoriu, dar este un semnal alarmant pentru ultimele state care mai au politici pro-life
Pe 16 aprilie, la Strasbourg, Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei (PACE) a adoptat o Rezolutie prin care toate tarile membre sunt indemnate sa asigure accesul la avortul legal, precum si educatie sexuala obligatorie pentru tineri. Adunarea a votat Rezolutia 1607/2008 cu 102 voturi pentru, 69 contra si 14 abtineri. Doar 185 dintre cei 318 membri ai PACE au fost prezenti la vot.
In pregatirea a ceea ce este descris de corespondentii retelei LifeSiteNews. com ca fiind ‘un vot pripit’, PACE a restrictionat cuvantarile in plen la doar trei minute si prezentarea amendamentelor la 30 de secunde. In total rezolutia a avut 72 de amendamente. [1]
Rezolutia cere “acces la avort legal si in siguranta”, “intre limite gestationale rezonabile” si solicita ferm statelor membre sa “garanteze femeilor exercitarea efectiva a dreptul la avort.”
Hotararea APCE critica chiar si restrictiile legale nelegate direct de avort, spunand: “Necesitatea controlului medical repetat, lipsa medicilor dispusi sa faca avort, timpul acordat pentru ca persoana sa se razgandeasca si perioada de asteptare pana la avort, toate acestea au potentialul de a face accesul la avort mai dificil sau chiar imposibil de pus in practica.”
“Interzicerea avortului nu duce la scadere numarului acestora, ci, in principal, este o premiza pentru avorturile clandestine, mult mai traumatizante si care pot duce la un ‘turism al avortului’ costisitor si generator de inechitati sociale. Legalitatea avortului nu are efect asupra necesitatii acestuia, ci doar asupra accesului femeilor la un avort in conditii de siguranta,” se afirma in Rezolutie. [2]
Parca pentru a mai indulci tonul destul de dur al actului, PACE mai recomanda ca femeilor “sa le fie permisa libera alegere si sa le fie oferite conditiile pentru o alegere in cunostinta de cauza si fara a se promova in mod expres avortul” precum si ca statele “sa promoveze o atitudine mai vizibil pro-familie in campaniile de informare si sa ofere consiliere si sustinere practica pentru a ajuta femeile acolo unde motivul pentru care se cere avortul este presiune financiara sau din partea familiei” [3].
Se recomanda, de asemenea, obligativitatea tarilor de a oferi “educatie sexuala” adecvata tinerilor, “printre altele, in scoli”. [4]
Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei, cea mai veche dintre organizatiile unionale, cuprinde reprezentanti din 47 de tari europene din UE si din afara acesteia. Deciziile sale au caracter de recomandare si nu sunt obligatorii pentru statele membre, dar sunt destul de influente in alte organisme cum ar fi Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Declaratii
Conform LifeSiteNews.com, Pat Buckley, din partea Societatii pentru Protectia Copiilor Nenascuti din Marea Britanie, prezent la dezbatere, a spus: “Traim o zi tragica pentru Europa, nu in ultimul rand pentru ca aceasta decizie in favoarea a si mai multor ucideri de prunci nenascuti a fost luata in graba, fara a urma o procedura adecvata. Singura consolare este aceea ca rezolutia nu prezinta obligativitate din punct de vedere legal.” Buckley a mai spus si ca “Nimic din Conventia Europeana pentru Drepturile Omului nu recunoaste un drept la avort si nu confera unui individ dreptul de a cere unui stat sa permita sau sa inlesneasca avortul. Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a stabilit ca raspunsul la intrebarea ‘unde incepe dreptul la viata’ sa fie decis la nivel national. Inseamna ca protectia legala oferita in stadiile incipiente ale vietii umane trebuie sa fie decisa tot la nivel national.”
Nigel Dodds, parlamentar nord-irlandez, vice-lider al Partidului Unionist Democratic si ministru in executivul de la Belfast a afirmat pentru aceeasi sursa: “Este o zi trista pentru copilul nenascut, in Europa, dar lupta continua.” La randul sau, reprezentantul Maltei, Jeffrey Pullicino Orlando, a carui tara sustine dreptul la viata al tuturor copiilor, nascuti si nenascuti, s-a opus rezolutiei, avertizand ca “o societate care isi distruge tineretea se condamna pe sine la uitare.”
Note:
[1]. Dezbaterile Comisiei pentru Oportunitati Egale intre barbati si Femei si ale Comisiei pentru Societate, Sanatate si Familie
[2]. Textul complet al Rezolutiei [si mai jos]
[3]. Aceste paragrafe, numerotate 7.3 si 7.8 in Rezolutie, pot fi folosite in mod util pentru corectarea (atat cat este posibil) a situatiei dramatrice din Romania, una din tarile cu rate in continuare foarte ridicate ale avortului, unde “alegerea” este facuta poate mai mult ca oriunde in necunostinta de cauza, iar cazurile de fortare la avort sunt destule si raman fara urmari. Ramane de vazut ce intelege APCE prin “promovarea unor atitudini mai vizibil pro-familie”.
[4]. Formularea este hilara. Mai poate fi si altundeva decat in scoala impusa o obligativitate a primirii “educatiei sexuale”? Poate acasa sau in alte spatii private? Pregatesc guvernele ceva ce cetatenii nu au aflat inca? Oricum, aceasta strategie, comenteaza LifeSitenews. com, a dat nastere, in Marea Britanie, la una dintre cele mai crescute rate ale sarcinilor si bolilor cu transmitere sexuala in randul adolescentelor, din intreaga Europa de Vest.
[ro.altermedia. info si Asociatia Provita Bucuresti]
Access to safe and legal abortion in Europe
Resolution 1607 (2008)
1. The Parliamentary Assembly reaffirms that abortion can in no circumstances be regarded as a family planning method. Abortion must, as far as possible, be avoided. All possible means compatible with women’s rights must be used to reduce the number of both unwanted pregnancies and abortions.
2. In most of the Council of Europe members states the law permits abortion in order to save the woman’s life. Abortion is permitted in the majority of other European countries for a number of reasons including to preserve physical and mental health, rape and incest, foetal impairment, economic and social reasons and in some countries on request. The Assembly is however concerned that in many of these states, numerous conditions are imposed and restrict the effective access to safe, affordable, acceptable and appropriate abortion services. These restrictions have discriminatory effects, since women who are well-informed and possess adequate financial means can often obtain legal and safe abortions more easily.
3. The Assembly also notes that, in member states where abortion is permitted for a number of reasons, conditions are not always such as to guarantee women effective access to this right: the lack of local health care facilities, the lack of doctors willing to carry out abortions, the repeated medical consultations required, the time allowed for changing one’s mind and the waiting time for the abortion all have the potential to make access to safe, affordable, acceptable and appropriate abortion services more difficult, or even impossible in practice.
4. The Assembly takes the view that abortion should not be banned within reasonable gestational limits. A ban on abortions does not result in fewer abortions, but mainly leads to clandestine abortions, which are more traumatic and increase maternal mortality and/or lead to abortion “tourism” which is costly and delays the timing of an abortion and results in social inequities. The lawfulness of abortion does not have an effect on a woman’s need for an abortion, but only on her access to a safe abortion.
5. At the same time, evidence shows that appropriate sexual and reproductive health and rights strategies and policies, including compulsory age-appropriate, gender-sensitive sex and relationships education for young people, results in less recourse to abortion. This education should include teaching on self-esteem, healthy relationships, the freedom to delay sexual activity, avoiding peer pressure, contraceptive advice, and considering consequences and responsibilities.
6. The Assembly affirms the right of all human beings, women included, to respect for their physical integrity and to freedom to control their own bodies. In this context, the ultimate decision on whether or not to have an abortion should be a matter for the woman concerned, and she should have the means of exercising this right in an effective way.
7. The Assembly invites the member states of the Council of Europe to:
7.1. decriminalise abortion within reasonable gestational limits, if they have not already done so;
7.2. guarantee women’s effective exercise of their right to access to a safe and legal abortion;
7.3. allow women freedom of choice and offer the conditions of a free and enlightened choice without specifically promoting abortion;
7.4. lift restrictions which hinder, de jure or de facto, access to safe abortion, and in particular take the necessary steps to create the appropriate conditions for health, medical and psychological care and offer suitable financial cover;
7.5. adopt evidence based appropriate sexual and reproductive health and rights strategies and policies, ensuring continued improvements and expansion of non-judgemental sex and relationships information and education and contraceptive services by increased investments from the national budgets into improving health systems, reproductive health supplies and information;
7.6. ensure that women and men have access to contraception and advice on contraception at a reasonable cost, of a suitable nature for them, and chosen by them;
7.7. introduce compulsory age-appropriate, gender-sensitive sex and relationships education for young people (inter alia, in schools), to avoid unwanted pregnancies (and therefore abortions);
7.8. promote a more pro-family attitude in public information campaigns, and provide counselling and practical support to help women where the reason for wanting an abortion is family or financial pressure.
21 responses so far ↓
1 Zob Gheorghe // Apr 25, 2008 at 1:07 am
Manipulare psiholoică subliminală.Pregătire de teren pentru viitoarele acţiuni.Vom vedea.
2 Paisie // Apr 27, 2008 at 12:14 pm
Poate că ar fi cazul ca toţi aceşti activişti ProLife şi ProVita care militează pentru Protecţia copiilor nenăscuţi, să se întoarcă totuşi cu faţa spre cei 850 milioane de oameni malnutriţi de pe glob, inclusiv 200 milioane de copii flămânzi cronic? ( [link sters] )
Poate mai întâi găsim soluţii de viaţă decentă pentu cei vii, în situaţia în care devine tot mai evidentă penuria alimentară la scară mondială pe fonul creşterii preţurilor la carburanţii pe cale de epuizare totală?
Chiar şi savanţii moderaţi constată astăzi că 6,5 miliarde de oameni pe o planetă cu 130 milioane de kilometri pătraţi de uscat e prea de tot şi că maximumul pe care şi-l poate permite Terra pentru a nu destabiliza ireversibil condiţiile biologice de viaţă pe planetă este 2,5-3,0 miliarde locuitori. ( [link sters] )
Ce facem cu aceste cifre doamnelor apărători ai celor nenăsciţi?
3 maze // Apr 29, 2008 at 1:26 pm
copiii nenascuti sunt la fel de vii ca si cei care sufera de foame. decat ca pe acestia din urma nu ii poti ucide in mod legal (inca).
suprapopularea e un mit. evolutia populatiei nu se poate calcula matematic pentru ca trebuie luate in calcul si variatiile ratei fertilitatii. rata natalitatii si a fertilitatii este in cadere libera in europa si america de nord (ma refer la populatii originare, nu la imigranti), iar foarte multe tari au o populatie imbatranita. pe lista ONU sunt 70 de tari “pe cale de disparitie”!
exista multe teritorii (inca) ostile care, prin progresul tehnologic, vor putea deveni locuibile. sunt o multime de resurse care acum nu pot fi exploatate, dar care vor deveni accesibile in viitor sau vor fi inlocuite.
cat priveste alimentele, potentialul agricol al pamantului nu este exploatat nici macar pe jumatate in prezent. ca sa nu mai vorbim de cercetarile care se fac pentru a dezvolta noi soiuri de plante cu productivitate crescuta.
deci nu pentru imputinarea resurselor trebuie sa ne facem griji, ci pentru distribuirea lor inegala (de ex. oameni obscen de bogati si oameni foarte saraci) si proasta administrare de catre state (adesea intentionata!)
oricum, in conditiile in care avortul este legal in multe tari de o buna bucata de vreme, (desi tehnic vorbind, e o practica foarte veche…) dovedeste ca uciderea copiilor nu rezolva deloc aceasta problema.
atingerea unui numar “optim” 2-3 miliarde e o idee nerealista. asta ar insemna ca pe o anumita perioada de timp (destul de lunga) sa nu se mai nasca absolut nici un copil, astfel incat cei ramasi sa se imputineze treptat prin moarte naturala (doar nu o sa-i exterminam, nu?). ceea ce ar duce la o planeta plina de BABALACI. care dupa ce ar avea voie sa se inmulteasca… nu ar mai putea sa faca asta la un nivel suficient ca sa impiedice disparitia speciei umane.
un site interesant: http://www.pop.org
4 Ich_Will // Apr 29, 2008 at 4:19 pm
Da, domnule Paisie, va dau dreptate. Cit mai multe avorturi este un bun inceput. Dupa aceea putem continua cu oamenii indezirabili. Dupa aceea cu negrii, apoi cu nehotaritii la alegeri si in fine, pina la urma se va ajunge si la dumneavoastra. Si asa, dupa cum recunoasteti, nu valorati mai nimic in plus fata de cadavrul cu care veti ingrasa florile dupa ce va veti da ultima suflare.
5 Paisie // Apr 30, 2008 at 4:44 am
[ICH_WILL] - Pe o planetă pe care viaţa biologică este bazată doar pe fotosinteza energiei solare, contează doar valoarea bioenergtică a fiecărei specii.
Îmi pare rău s-o spun, dar raţunea, intelectul, credinţele şi superstiţiile umane sunt absolut inutile, ba chiar şi nocive pe o astfel de planetă.
Vorba dictonului de pe “Stonehenge-ul american” - “NU FIŢI UN CANCER PE TRUPUL ACESTUI PĂMÂNT!” ( [link sters] )
6 Ich_Will // Apr 30, 2008 at 12:03 pm
Eu zic mai bine, domnule Paisie, sa va vedeti de fotosinteza, de sucul gastric si de supa dumneavoastra primordiala si sa nu mai rationati pe aici, ca sinteti inutil.
Daca dumneavoastra vi s-au blocat functiunile extrabiologice, nu inseamna ca toti sintem trilobiti. Sincer, fara gluma, va sugerez un control psihiatric. Va spun lucrul acesta pentru ca sint in domeniu. Va lipseste total stima de sine. Va autodegradati si nu aveti constiinta existentei unei alte realitati.
7 maze // Apr 30, 2008 at 2:39 pm
si solutia ar fi sa renuntam la toate astea si sa devenim animale “valoroase biologic”? sa vezi atunci cum ne-am inmulti :))))
8 Paisie // May 2, 2008 at 10:21 am
Onorabili ICH_WILL şi MAZE!
Mai puţine emoţii, mai multă lectură la temă.
Ca să vorbim aceiaşi limbă, v-aşi sugera următoarele:
[link sters]
9 Ich_Will // May 4, 2008 at 8:57 pm
Nu am ce face daca imi dispar comentariile. Pentru mine este un lucru frustrant. Am senzatia ca ma obosesc degeaba. Probabil voi renunta sa comentez pe Altermedia sau voi comenta rar.
10 altermedia_ro // May 5, 2008 at 11:39 am
Ich_Will, nu e nevoie sa renunti cu totul la comentarii ci doar la jigniri si atacuri la persoana. O discutie in contradictoriu poate fi purtata si civilizat, fara astfel de derapaje inutile.
11 Ich_Will // May 5, 2008 at 11:58 am
Stiu ca a apara dreptul fiintei nationale de a supravietui jigneste pe unii, insa nu pot renunta la lucrul acesta de dragul corectitudinii politice. Antihrist este civilizat si corect in exprimare. Hristos ne face vipere si ia biciul si loveste. Aceasta este diferenta dintre voi si noi. Imi pare rau, dar deja ati intrecut masura. Siteul Altermedia nu mi se mai pare interesant inclusiv din cauza cvasisterilitatii subiectelor din ultima vreme. Probabil ca nu mai este coordonata de aceleasi persoane cu acelasi duh. Banuiesc ca nici acest mesaj nu va fi publicat, pentru ca la fel, nu se incadreaza in limitele pe care le aveti acum in cap.
12 Paisie // May 5, 2008 at 3:03 pm
ICH_WILL, fii bărbat.
Ai ce ai cu mine - necuratul “civilizat şi corect în exprimare”, dar de ce să-ţi verşi năduful pe cei care ne găzduiesc, ne rabdă şi mai şi plătesc pentru asta?
Găseşte în Blogul meu adresa e-mail şi înjură-mă sănătos cât îţi pofteşte inima ta de român crescut în evlavie creştinească.
Aşa să te ajute Dumnezeu!
13 Jericho // May 6, 2008 at 6:28 am
Mda, se pare ca cinismul face parte din natura domnului Paisie mai nou :D. Personal nu sunt interesat nici de ceea ce numeste forumista Ich_Will fiinta nationala, asta pentru ca nu-mi pasa de natiune (construct istoric aparut prin secolul 18 pentru incitarea micilor popoare sa se revolte pentru destramarea imperiilor si monarhiilor de catre masoni). Mie imi pasa de neamul meu, de neamul roman, care este cu totul altul ca natiunea romana sau populatia Romaniei… I-as recomanda domnului Paisie - vorbitor de limba romana - integrarea in acest neam, dar mai mult ca sigur ca va fi zadarnica propunerea.
Despre partea cu depopularea mult trambitata de tine, Paisie, eu as fi de-acord daca criteriile ar fi urmatoarele, fara nici o suparare: sa supravietuiasca doar ortodocsii practicanti (cler si mireni) care oricum sunt in numar mic (estimez maxim 200 milioane), crestinii romano-catolici practicanti dar nu cei modernisti ci catolicii traditionalisti si evreii (dar nu cei sionisti cu tendinte de superioritate si dominatie) si numai acei pagani care au o morala in ei macar inrudita cu cea crestin-ortodoxa (cum l-am mai vazut pe evreu_obiectiv de pilda care desi nu crede in Dumnezeu am vazut ca apara viata pruncilor nenascuti, si dealtfel acest lucru spune multe despre el…). Dupa cum iti dai seama Paisie draga, acestia sunt 650 milioane maxim din locuitorii planetei si nu te teme referitor la partea cu consumul, ca ei consuma cel mai putin resursele planetei si de poluare nici nu se poate vorbi… Ca in loc de masini poluante vor folosi caii de exemplu, si baietii fiind mai ascetici si infranati de fel vor avea un consum minim atat de hrana dar nu numai.
Deci Paisie, problema este CINE se angajeaza si dupa ce criterii sa depopuleze planeta, ca de faptul ca sunt unii care consuma aerul degeaba toti suntem de-acord cred, dar daca tu planuiesti salvarea tocmai a acestora din urma, nu te baza pe sprijinul nostru..
14 Paisie // May 6, 2008 at 5:17 pm
JERICHO, respect pentru tonul comentariului.
Iar acum hai să vedem cum “plănuiesc eu depopularea planetei”.
În viziunea mea (dar şi a savanţilor de la care am preluat ideea), depopularea NICI ÎNTR-UN CAZ NU ÎNSEMNĂ EXTERMINAREA cuiva dintre cei care trăiesc astăzi !!!
Pentru a rezolva problema urmează a fi efectuate două lucruri esenţiale:
Primo – implementarea la scară mondială a conceptului demografic „NATALITATE SCĂZUTĂ, MORTALITATE SCĂZUTĂ - LONGEVITATE SPORITĂ”
Secundo – implementarea pe durata a două generaţii a formulei: „UN CUPLU – UN COPIL”, cu trecerea ulterioară la formula permanentă „un cuplu – doi copii”.
De acord, implicaţiile sociale şi economice vor fi foarte grele, mai ales aşa zisa „presiune a bătrânilor” asupra populaţiei active, în condiţiile reducerii drastice a numărului de consumatori şi implicit a producţiei şi serviciilor.
Cum să minimalizăm efectele dure ale acesei “depopulări economice” – iată o întrebare foarte bună pentru armata de politicieni şi economişti din lumea întreagă – să-i punem la treabă!
Altă variantă consensuală – „Şi oaia (natura) întreagă, şi lupul (homo sapiens) sătul” nu cred că mai există!
Căci dacă continuăm să plutim în voia soartei, având la orizont doar viitoarele alegeri – o „belim” ecologic cu toţii - şi ortodocsii practicanti, şi crestinii romano-catolici, şi cei „care consuma aerul degeaba”.
15 Bogdan // May 7, 2008 at 1:36 am
Ce vorbesti Paisie? Si cine sa stabileasca numarul de copii pe care sa il aiba un cuplu?
Eu vreau sa fac trei copii. Ce propui pentru cei ca mine? Avortul fortat, ca in China? Taxe mai mari?
16 Bogdan // May 7, 2008 at 1:40 am
Paisie:
Apropo de comentariul tau din 27 aprilie. In Romania, asociatiile Provita intretin cel mai mare asezamant pentru copii defavorizati din tara, hranind peste 200 de copii saraci la Valea Plopului si valea Screzii. Tu cati ai hranit pana acum? Cum? Nici unul? Atunci cum ai tupeul sa te legi de activitatea altora?
17 Paisie // May 7, 2008 at 6:21 am
Pt. BOGDAN.
Jos pălăria pentru activitatea ProVita în Valea Plopului şi Valea Schrezei. Mai ales dacă se face nu doar pe granturi străine.
Dar este evident că ceia ce face ProVita - e o încercare de a lupta cu efectele unei probleme globale scăpate de sub control - suprapopulaţia.
Doar cu fonduri caritabile n-o să hrănim 200 milioane de copii flămânzi de pe glob.
Trebuiesc decizii globale hotărâte la nivel de CAUZĂ şi nu de EFECTE.
18 Paisie // May 7, 2008 at 7:05 am
Pt. BOGDAN.
Vis-a-vis de “vreau trei copii”.
Citisem undeva despre iniţiativa legislativă a unui politician australian - întroducerea unei TAXE ecologice compensatori de $5.000 pentru fiecare copil născut.
Conform acestei logici - pentru fiecare copil născut “peste lmita convenită” vei plăti o “amendă” de cel puţin $50.000.
Spor la treabă!
19 maze // May 7, 2008 at 9:49 am
paisie, apreciez preocuparea ta pentru bunastarea materiala a populatiei globului (desi exista si un alt fel de bunastare), dar esti complet rupt de realitate :(
unu la mana: recunosti ca o populatie imbatranita ar fi o problema serioasa pentru cei activi, dar nu oferi nici o solutie. o lasi in grija politicienilor si economistilo (si de ce nu? oricum in capul lor se vor sparge toate la urmatoarele alegeri).
doi la mana: daca ai fi sarac, sau bolnav, sau pur si simplu nedorit sau abandonat, sau daca ai trai in canal sau sub un pod ti-ar placea sa vina ortodocsii practicanti de la pro-vita sa te ajute, nu?
dar daca ai trai undeva in viitor si avea mai multi frati, iar parintii vostri nu v-ar putea intretine pentru ca ar trebui sa plateasca “amenzi” pentru fiecare din voi?
trei la mana: politica “un cuplu - x copii” presupune una din doua chestii: ori controlarea vietii sexuale, ori folosirea la scara globala a contraceptiei. (aici nu intra avortul pentru ca in acest caz conceptia a avut loc deja, deci avortul nu este un “mijloc de contraceptie”).
prima varianta e cam imposibila in ziua de azi, cand suntem bombardati din toate partile cu imagini si mesaje care promoveaza destrabalarea. ca sa nu mai vorbim de mentalitatea generatiilor de dupa anii 70…
a doua varianta e ineficienta. dovada rata de esec a metodelor contraceptive folosite de oamenii “civilizati” din occident si numarul mare de avorturi.
de ce ne ramane?…
patru la mana: “imputinarea” resurselor, foametea, saracia: de ce trebuie sa fie unii obscen de bogati (de ex. unii actori, sportivi, printi arabi, sefi de companii multinationale, etc.) iar altii sa traiasca de pe o zi pe alta? de ce 90% din cei care ii ajuta pe saraci sunt cei “mai putin saraci” decat ei? de ce mercedesurile, jeep-urile si bmw-urile nu opresc sa ia batrani care fac autostopul?
20 altermedia_ro // May 7, 2008 at 10:37 am
Paisie, astfel de solutii presupunand ingerinta guvernului in viata cetateanului, la acest mod, sunt caracteristice regimurilor totalitare si globaliste.
Sa pretinzi ca cineva ar trebui sa plateasca amenda pentru ca vrea un anumit numar de copii este nu doar ridicol (cum o vor plati cei din Africa?!; dar cei care nu au bani de amenda, ce vor pati?) ci si jignitor in cel mai inalt grad pentru persoanele care se straduiesc sa duca o viata normala pentru ei si familiile lor.
Dincolo de ideile in sine si de modul cinic de exprimare, conceptiile tale dictatoriale sunt incompatibile cu spiritul de libertate care a caracterizat de la inceputurile sale Altermedia.
Cu parere de rau, incepand de astazi nu vei mai avea dreptul sa postezi la Altermedia, iar legaturile spre blogul tau vor fi sterse. In felul acesta vei putea experimenta pe pielea ta aplicarea unei politici de forta, la care nu poti face apel, si poate vei invata sa fii mai sensibili cu nevoile si aspiratiile oamenilor.
21 Consiliul Europei recomanda liberalizarea avortului in intreaga Europa « ADEVARUL TE FACE LIBER // May 10, 2008 at 6:31 pm
[...] Rezolutia nu are caracter obligatoriu, dar este un semnal alarmant pentru ultimele state care mai au…Pe 16 aprilie, la Strasbourg, Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei (PACE) a adoptat o Rezolutie prin care toate tarile membre sunt indemnate sa asigure accesul la avortul legal, precum si educatie sexuala obligatorie pentru tineri. Adunarea a votat Rezolutia 1607/2008 cu 102 voturi pentru, 69 contra si 14 abtineri. Doar 185 dintre cei 318 membri ai PACE au fost prezenti la vot. [...]
Leave a Comment