John Spritzler
SE SPUNE adesea că situaţia din Israel/Palestina este complicată. Dar chiar aşa o fi în realitate?
Ce face ca un conflict să fie “complicat”? Să luăm de exemplu conflictul sud-african. Albii sud-africani de dinainte de 1992 răspundeau criticii la adresa apartheidului insistând că este o problemă “complicată”. Guvernul lor spunea că este “anti-creştineşte” să i te opui. Egalitatea rasială este o idee nobilă, spuneau mulţi albi, dar erau motive speciale pentru care nu era o idee bună în Africa de Sud. Dar apoi, în 1992, preşedintele sud-african deKlerk, fără îndoială ca răspuns la boicotul mondial împotriva apartheidului, a decis că această orânduire trebuia abolită. Şi-a făcut punctul de vedere cunoscut, şi a ţinut un referendum pe problema apartheidului cu albii. În 1992 BBC a transmis: “Sud-africanii albi au sprijinit în proporţie covârşitoare mandatul pentru reforme politice care să pună capăt apartheidului şi să creeze un guvern multi-rasial… Într-o neaşteptată victorie a schimbării, guvernul a câştigat în toate cele patru provincii şi în toate mai puţin una dintre cele 15 regiuni ale referendumului… A câştigat 68,6% dintre voturi într-un scrutin record, care, în anumite districte a depăşit 96%.”
Dintr-o dată, apartheidul nu mai era “complicat”, ci doar greşit. Azi puţini mai admit că l-au sprijinit vreodată. S-a dovedit că ceea ce făcea apartheidul “complicat” pentru sud-africanii albi era faptul că liderii lor le spunea că este corect, în vreme ce, în inimile lor, albii ştiau că este greşit. Acelaşi lucru i-a făcut pe mulţi albi din Sudul Americii să creadă că sclavia era “complicată” până când liderii lor au încetat să mai sprijine acest rău.
Atunci când un lider respectat spune un lucru şi inima cuiva spune exact opusul, reacţia subiectivă naturală şi ingenuă este să considere că problema este “complicată”. Asta nu înseamnă, totuşi, că aşa este în realitate.
Conflictul din Israel nu este mai “complicat” decât a fost apartheidul sau sclavia. Rădăcina conflictului este că Israelul nu permite refugiaţilor palestinieni să se întoarcă în ţara lor, care este 78% din Palestina numită acum Israel. Ei sunt refugiaţi pentru că liderii evrei din 1948 (care se numeau pe ei înşişi zionişti) au utilizat forţa militară pentru a-i alunga pe 80% dintre non-evreii (palestinienii) care locuiau în ceea ce este acum statul evreiesc Israel. Au făcut-o pentru că credeau că Israelul trebuie să aibă o populaţie care să fie în proporţie de cel puţin 80% evreiească altfel nu va fi un stat evreiesc. Israelul continuă şi azi să nege dreptul refugiaţilor de a se întoarce. Aceasta este rădăcina conflictului.
Istorici israelieni, ca Ilan Pappe (anti-zionist) şi Benny Morris (extrem de pro-zionist) au cercetat amănunţit arhivele istorice şi au ajuns la ideea că expulzarea a avut loc. Morris spune că a fost un lucru bun şi necesar, iar Pappe spune că a fost epurare etnică, un lucru greşit.
Liderii evrei spun că expulzarea non-evreilor din ţara lor este justificată pentru că, dat fiind că gentilii sunt, şi vor fi întotdeauna, în mod latent dacă nu deschis anti-semiţi, evreii au nevoie de un stat evreiesc pentru a fi în siguranţă.
Dar mulţi evrei bănuiesc că gentilii nu sunt mai mult inerent anti-semiţi decât sunt albii inerent rasişti. Cum răspund aceşti evrei atunci când îi aud pe rabbinii lor respectaţi şi pe alţi lideri evrei spunându-le că este necesar pentru Israel să refuze refugiaţilor palestinieni dreptul lor omenesc primordial de a se întoarce în ţara lor, să-i împiedice să ajungă la un spital atunci când sunt pe punctul de a da naştere, ba chiar să interzică puţinilor palestinieni care trăiesc în Israel să se căsătorească cu un evreu sau să trăiască în cartierele bune în care non-evreii nu au în prezent acces sau să-şi clădească locuinţe pentru familiile lor în oraşele desemnate ca fiind “arăbeşti”? Aceşti evrei răspund spunându-şi că este “complicat”.
Ce-ar spune, totuşi, dacă mâine cei mai respectaţi rabbini şi lideri evreieşti ar anunţa că Israelul trebuie să înceteze să mai refuze drepturile palestinienilor? La scurtă vreme ar fi greu să mai găseşti un evreu care ar admite că a sprijinit vreodată refuzul acestor drepturi.
Cândva oamenii spunea că sclavia este complicată. Spuneau că apartheidul în Africa de Sud este complicat. Dar aceste lucruri nu erau complicate, ci doar greşite.
Taducere si adaptare de Radu Iliescu dupa sursa in limba engleza
6 responses so far ↓
1 Cristian80 // Oct 9, 2007 at 3:04 am
In privinta chestiunii palestiniene, sunt de acord cu autorul, deoarece intemeierea statului Israel s-a facut prin mijloace abuzive (alungarea fortata a arabilor din propria tara).
Insa nu pot fi de acord in privinta Africii de Sud. Poate unii cred ca apartheidul este gresit din punct de vedere moral, insa evolutia lucrurilor dovedeste zilnic ca el a fost eficient si singura solutie in acea tara. Africa de Sud este un stat in dezagregare lenta, in care legea si ordinea practic nu exista, cu cea mai mare rata a crimelor din lume. Pe internet se pot gasi usor zeci de site-uri/forumuri descriind in detaliu situatia din ce in ce mai rea.
Comparatia intre cele 2 cazuri este dupa mine fortata si facuta, cred, mai mult pentru a castiga simpatia anumitor cercuri si pentru ca autorul sa se puna la adapost de acuzatiile de rasism, anti-semitism, etc care apar imediat impotriva oricui scrie o litera anti-Israel.
2 Zob Gheorghe // Oct 9, 2007 at 7:59 am
Situaţia este complicată.Care este criteriul dreptului de a stăpâni un teritoriu?Criteriul este primordialitatea prezenţei pe teritoriu.În plus evreii au justificare teologică.În ultimul timp se practică criteriul puterii.Cine este cel mai tare stăpâneşte terioriul.De exemplu ţiganii din Craiova îşi dispută teritoriul Craiovei.În acest timp naţionaliştii romani se luptă cu fantomele ungureşti şi jidăneşti.nstituţiile statului român nu sunt subminate de unguri căt sunt subminate de alogenii ţigani.
În aceste condiţii decăt să moară mama jidanilor este just să moară mama arabilor deci epurarea etnică în Izrael este tot atât de justă ca şi în Dacia că dacă nu iepureazâ unii sâ moarâ mama de nu âi iepurezâ şiilalţ.
Vom trăi şi veţi vedea căci eu am văzut deja.Oare cât le mai trebuie descendenţilor dacilor să recunoască, că vor fi victimele unui nou genocid?
3 sharon // Oct 10, 2007 at 4:35 am
d-le cristian 80
aveti dreptate privind aparhaeidul.
dar vreau sa adaug la cele spuse privind statul Israel ,care s-a infiintat conform hartii aprobata de ONU,cu votul deschis al participantilor si avand populatie autohtona evreiasca combinata in unele locuri si cu populatie araba.
imediat dupa infiintare,adoua zi, arabii au pornit razboiul,cu gandul care il au si azi sa arunce evreii in mare….
n-au reusit.
in schimb au mai pierdut din teritoriu,populatia arabeasca in parte a plecat de frica,in parte cu speranta ca urmatorul razboi va reusi si se vor intoarce,iar altii au fost siliti de evrei sa plece,urcati in camioane si dusi la granita.
asta e adevarul…nu se poate si nu trebuie ascuns.
forma teritoriala care o avea israelul era sinucidere sigura (daca cineva are curiozitatea sa se uite pe o harta din 1948)
locurile ramase libere dupa plecarea sau gonire arabilor in unele locuri au ajustat putin acest teritoriu sa poate fi “viabil”
Apoi Israelul s-a pus pe treba si pe constructie,arabii pe inarmat si pe stat degeaba la narghila…acum rezultatele se vad….la ei este o dezordine administrativa,o saracie cumplita si o coruptie extrema,iar Israelul s-a ridicat.
Trei propuneri concrete de stat palestinian ,cu harti ,cu retrocedarea teritorilor cu tot au fost respinde de Arafat si hamas…Arafat care la premiul nobel pentru pace nu a vrut sa scoata pistolul de la brau la intrarea in sala….!!!
acum la fel,Hamas cauta sa intretina focul si mizeria populatiei ca sa ii aiba pregatiti de razboi.
in Gaza nu mai este picior de israelian….de ce trag rachete in orasele israeliene ?
ca sa determine riposta si apoi cu poze si vaicareli sa ridice corul “palestina lacrima mea ”
daca arabii lasa armele ,va fi liniste
daca israelienii lasa armele ,nu va fi Israel !!
4 Dies // Oct 11, 2007 at 9:48 pm
sharon…este punctul israelian de vedere! Si nu acesta este adevarul..adevarul este o media intre pozitia israeliana si cea palestiniana!
Ca statul israel s-a format cu aprobarea ONU n e un argument .Daca e sa te iei dupa “Criteriul este primordialitatea prezenţei pe teritoriu” majoritatea granitelor din Europa si nu numai s-ar schimba!
Propunerile “concrete” de stat palestinian au fost doar praf in ochi si pretext pt a arunca apoi vina pe palestineni ca uite noi am vrut sa va dam stat, dar voi nu vreti! Asta nu o crede nici scolarul de clasa a 7-a care a citit ceva istorie.
Arabii nu au cum sa renunte la lupta..este dreptul lor legal si moral atata timp cat pamanturile lor sunt sub ocupatie! Iar israelienii nu au cum sa “lase armele”…nci o tara nu le lasa (mai ales ca israelul are si arme de distrugere in masa)
5 brudi // Oct 12, 2007 at 12:08 am
Probabil limita dintre complicat si gresit este mica, dar foarte evidenta.
Cat va fi lumea nu va fi o media intre pozitia israeliana si cea palestiniana! De la nasterea primului arab, tot asa a fost si va fi. Si nici evreii nu au voie sa se amestece, cu alte popoare, adica credinte.
De-am avea si noi un pic de nationalism ca si incapatinarea lor religioasa cred ca am fi mai uniti. Poate problema nu sunt altii, ci noi.
6 Iosif // Jul 12, 2008 at 1:24 pm
Nu incap prea multe comentarii. Voi prezenta numai realitatea.
Evreii au dreptul natural la patria lor milenara si nu au pentru ce sa ceara cuiva aprobare, sau sa se justifice. Acolo nu s-a produs singura deplasare de populatii de dupa al doilea razboi mondial si au fost altele incomparabil mai mari.
Problema este ca dupa doua milenii, omenirea s-a obisnuit sa-i stie pe evrei dispersati, crezand ca aceasta trebuie sa fie starea lor naturala. In plus, actioneaza antisemitismul care a devenit un “bun cultural” acceptat ca de la sine inteles de catre o mare parte a omenirii. Acesti doi factori concura cu “succes” la incercarea de delegitimizare a Israelului.
Dar Israelul este deja un fapt implinit, un stat puternic, avansat si bine organizat si mai ales inradacinat puternic in constiinta cetatenilor sai evrei.
In viata sa de zi cu zi el trebuie sa se confrunte cu atacurile permanente ale arabilor care lovesc fara discernamant exclusiv in populatia civila si cu atacurile propagandistice ale lor care prind foarte bine in lume pe fondul vechiului antisemitism.
Aceasta e adevarata stare a lucrurilor, chiar daca unii nu vor fi de acord.
Leave a Comment