Cele mai răspândite erori ale poporului israelian
Gilad Aţmon *
CELE MAI răspândite erori făcute de israelieni sunt următoarele:
1. Incapacitatea de a realiza că nu există nici o diferenţă esenţială între Tel Aviv şi o colonie evreiască din Cisiordania.
2. Credinţa că apariţia statului Israel a fost una din consecinţele Holocaustului.
3. Ideea că ei înşişi sunt inocenţi şi deci victime ale conflictului israelo-palestinian.
4. Credinţa că ei trăiesc într-o democraţie, şi deci atrocităţile lor sunt legitime.
5. Convingerea că trăiesc într-o societate deschisă care se bucură de diversitate politică şi ideologică.
6. Credinţa că ghettoul e undeva în spatele lor.
7. Ideea că “statul evreiesc” este un concept legitim.
8. Opinia conform căreia Israelul este un adăpost pentru întreg poporul evreiesc şi cel mai bun răspuns la antisemitism.
9. Ideea că ei înşişi sunt nişte umanişti.
10. Siguranţa că Israelul este nemuritor.
De-a lungul relativ scurtei istorii a naţionalismului evreiesc mulţi evrei au izbutit să găsească fisuri în filosofia zionistă. Mulţi s-au îndepărtat ei înşişi de zionism. De la declararea statului israelian, numeroşi israelieni au părăsit Israelul şi destul de mulţi evrei din întreaga lume s-au alăturat mişcării de eliberare palestiniană. Israelienii, pe de altă parte, sunt toţi cei care încă nu izbutesc să realizeze că cele zece credinţe de mai sus sunt erori grave, chiar fatale.
Cineva ar putea probabil să întrebe dacă aceste erori esenţiale sunt comise de către zionişti îndeosebi sau nu cumva de către toţi israelienii. În replică aş argumenta că poporul israelian este zionist chiar dacă au foarte puţine noţiuni despre ceea ce este zionismul. Cei mai mulţi dintre israelieni au fost născuţi într-o realitate colonialistă şi rasistă. Ei sunt educaţi să menţină zionismul şi nu să-l chestioneze. Acceptarea oarbă a una dintre cele mai radical şoviniste viziuni asupra lumii îi transformă pe israelieni în candidaţi imposibil pentru orice formă de negociere paşnică.
Erorile în detaliu
1. Incapacitatea de a realiza că nu există nici o diferenţă esenţială între Tel Aviv şi o colonie evreiască din Cisiordania.
Cei mai mulţi dintre israelieni privesc coloniile evreieşti în “teritoriile ocupate” şi pe colonişti ca obstacole în drumul spre pace. Israelienii în general şi aşa numiţii zionişti de “stânga” în special, din interiorul universului căruia ei îi sunt buricul, sunt ferm convinşi că retragerea forţelor israeliene îndărătul graniţelor dinainte de 1967 le-ar garanta pacea. Singura explicaţie inteligibilă pentru aceste erori răspândite ţine de faptul că doar după 1967 israelienii s-au întâlnit faţă în faţă cu palestinienii care fuseseră purificaţi etnic în 1948 (care apăreau “dintr-o dată” în noile teritorii ocupate). Israelienii vor să creadă că ceea ce ei nu văd nu există. Ei continuă să refuse luarea la cunoştinţă a faptului că “revendicarea palestiniană” este bazată pe o cerere justificată de reîntoarcere la pământul natal.
Săptămâna trecută ministrul nabil Şa’ath a făcut următoarea declaraţie privitoare la “dreptul la reîntoarcere”:
“Foaia de drum sprijinită de SUA pentru pacea în Orientul Apropiat garantează dreptul refugiaţilor palestinieni la reîntoarcerea în căminele lor în Israel sau în pământurile cucerite în Războiul de Şase Zile din 1967.” (haaretz.com, 16.8.03)
Hai să revedem câteva dintre comentariile făcute de figurile politice majore israeliene:
“Refugiaţilor nu li se va permite niciodată să se reîntoarcă în Israel.” (Purtătorul de cuvânt al guvernului israelian, Avi Pazner, haaretz.com, 17.8.03)
“Orice avans al foii de drum ar trebui să fie dependent de renunţarea palestinienilor la dreptul de reîntoarcere pe pământurile din interiorul Israelului.” (Ministrul israelian al Sănătăţii, Dan Naveh, haaretz.com, 17.8.03)
“[Palestinienii] ridică din nou o problemă pe care nu o vor rezolva niciodată.” (Preşedintele Partidului Laburist, Şimon Perez, haaretz.com, 17.8.03)
“Toate partidele politice din Israel sunt unite împotriva dreptului palestinienilor de a se reîntoarce în Israel.” (Labor MK Matan Vilnai, haaretz.com, 17.8.03)
“Israelul şi Autoritatea Palestiniană au un interes comun în găsirea de soluţii la problema refugiaţilor în interiorul unui stat palestinian, şi nu în Israel.” (Mereţ MK, Ran Cohen, haaretz.com, 17.8.03)
Aşa cum putem vedea, politicienii israelieni încă mai trebuie să înţeleagă în ce constă cauza palestiniană. Ei continuă să aştepte ca palestinienii să renunţe la drepturile lor legale deplin legitime. În practică, ei aşteaptă ca palestinienii să renunţe la a fi palestinieni. Vrabia mălai visează, pentru că palestinienii nu vor renunţa niciodată la dreptul lor la reîntoarcere. Nu vor renunţa niciodată la rezistenţa împotriva colonialismului zionist. Cu certitudine nu acum, nu când câştigă de partea lor din ce în ce mai mult sprijin în lume. Fiecare palestinian ştie că scopul zionismului este să transforma întreaga Palestina în pământ evreiesc. În acest sens, Tel Avivul, care este parţial localizat pe pământuri palestiniene confiscate (Yafo, Abu Kabir, Şeic Munis etc.), şi Elon More, o colonie din Cisiordania, sunt foarte asemănătoare. Ambele sunt colonii evreieşti pe pământul palestinian.
2. Credinţa că apariţia statului Israel a fost una din consecinţele Holocaustului.
Întâi, câteva citate clarificatoare:
“Un evreu crescut printre germani trebuie să-şi asume tradiţii germane, cuvinte germane. El poate fi în întregime îmbibat cu fluid german, dar nucleul structurii sale spirituale va rămâne întotdeauna evreiesc, pentru că sângele său, corpul său, tipul său fizic-rasial este evreiesc.” (Vladimir Jabotinsky, “Scrisoare despre autonomie”, 1904. Jabotinsky este mentorul ideologic al dreptei israeliene.)
“Şi eu, ca şi Hitler, cred în puterea ideei de sânge.” (Chaim Nachman Bialik, Ora de acum, 1934. Bialik este poetul naţional israelian oficial.)
“Dacă aş fi fost evreu, aş fi fost un zionist fanatic.” (Adolf Eichmann, 1955, publicat în magazinul Life în 1960. Eichmann, ofiţer SS însărcinat cu “problema evreiască”, a făcut această remarcă referitor la vizita sa în Palestina în 1937.)
De-a lungul anilor, poporul israelian a adoptat o viziune bizară asupra propriei naraţiuni istorice zioniste. Nu se ştie cum, au decis că aventura lor este de fapt o “mişcare pentru pace” post-Şoah. În primele zile ale Israelului, acest concept manipulativ a fost foarte eficace în generarea sprijinului occidental, probabil ca un rezultat al sentimentelor de vinovăţie răspândite în populaţia occidentală. Însă, începând cu războiul din Liban din 1982, opinia publică din Vest s-a schimbat. Din ce în ce mai mulţi oameni înţeleg că palestinienii sunt de fapt “ultimele victime ale lui Hitler”. În vreme ce lumea occidentală conştientizează încet dar sigur neîncetatele crime israeliene, israelienii încă mai cred în imaginea lor autofabricată. Israelienii sunt convinşi că statul evreiesc a fost creat după Holocaust, în scopul securizării unei oaze pentru evrei în cazul în care s-ar repeta dezastrul. Această concepţie falsă este consecinţa directă a interpretării greşite a unor evenimente istorice cruciale. Israelul este fructul zionismului, iar ideologia zionistă a fost eşafodată complet înainte de naşterea lui Hitler.
Mai mult decât atât, sunt suficient motive ca să credem că Hitler a dezvoltat unele dintre argumentele sale antisemitice după lectura textelor zioniste timpurii. De la Ber Borochov ar fi putut învăţa cât de anormal social sunt evreii (“Structura socio-economică a poporului evreiesc diferă radical de cea a altor naţiuni. Ale noastre sunt structuri anormale”, Ber Borochov, 1897, publicat în Moşe Cohen (ed.), Naţionalism şi Luptă de Clasă: O Abordare Marxistă a Problemei Evreieşti, 1937). De la Jabotinsky ar fi putut afla cât de crucială este puritatea sângelui. Citatele enunţate mai sus sugerează că zionismul şi nazismul sunt foarte similare în spirit (ambele sunt mişcări naţionaliste inspirate de conceptele de puritate rasială). Un lucru, totuşi, este clar: zionismul precede nazismul. Pe de altă parte, dacă decidem să mergem pe mâna auto-amăgirii israeliene în privinţa ideii că Israelul este rezultatul Holocaustului, ar trebui să ţinem cont de faptul că zioniştii au fost întotdeauna mai mult decât entuziasmaţi de antisemitism. În ochii zioniştilor, antisemitismul este cel care-i va împinge pe evrei în “ţara lor”. În acest fel, zioniştii au realizat încă de la început că Germania nazistă prezenta o mare oportunitate pentru zionism. În vreme ce înainte de război organizaţiile zioniste au colaborat cu naziştii pentru a transfera averile evreilor germani în Palestina, în timpul războiului, când dimensiunea dezastrului fusese deja revelată, foarte puţin a fost făcut de către zioniştii din întreaga lume pentru a-i ajuta pe fraţii şi pe surorile lor din Europa. Un incident semnificativ ar trebuie să fie menţionat aici. Spre sfârşitul celui de-al doilea război mondial, Adolf Eichmann (în beneficiul lui Heinrich Himmler) i-a oferit lui Rezso Kasztner, un lider zionist ungar, libertatea a până la un milion de evrei în schimbul a 10.000 de camioane. În mod surprinzător, această ofertă a fost ignorată de organizaţiile evreieşti, care realizaseră până atunci că anihilarea evreimii europene ar fi ajutat la generarea a suficient suport printre naţiuni pentru viitoarea creare a statului evreiesc. Aparent, oferta nazistă a fost redusă la un singur tren şi doar 600 de evrei maghiari zionişti devotaţi. În mod clar, zionişti nu erau interesaţi să salvezi nici evrei asimilaţi, nici evrei ortodocşi.
Din păcate, trebuie să admitem că, cel puţin din punct de vedere strategic, zioniştii s-au dovedit a avea dreptate: lichidarea evreimii europene a generat într-adevăr un mare sprijin pentru cauza zionistă, care a condus în cele din urmă la stabilirea unui stat evreiesc. Totuşi, dacă adoptăm această linie de gândire, trebuie să-i privim pe liderii zionişti ca parţial responsabili pentru lichidarea evreimii europene.
3. Ideea că ei înşişi sunt inocenţi şi deci victime ale conflictului israelo-palestinian.
Este greu de crezut, dar poporul israelian chiar se consideră ca fiind format din fiinţe nevinovate. Chiar şi acei israelieni care i-au purificat etnic pe palestinieni şi i-au terorizat vreme de decenii (ca Peres şi Şaron) au şuţpah [tupeu] să se considere ei înşişi drept victime. Chiar faptul clar că mai mult de o jumătate de secol poporul israelian a votat în favoarea negării celor mai de bază drepturi ale omului pentru palestinieni nu a adus vreodată în minţile zioniste vreo fărâmă de scepticism. În momentul de faţă nici o singură grupare politică israeliană din parlamentul israelian nu acceptă dreptul la reîntoarcere al palestinienilor.
Având în vedere faptul că evreimea mondială condusă de guvernul israelian este foarte eficientă când este vorba de formularea de cereri privind interesele evreieşti dinainte de al doilea război mondial (în conexiune cu conturile bancare sau proprietăţile din Estul Europei), este mai degrabă bizar faptul că israelienii ignoră cu atât de mare succes drepturile absolut similare ale palestinienilor. Cum se face că evreii care sunt atât de entuziaşti când vine vorba despre injustiţiile bancherilor elveţieni sunt complet surzi şi orbi în privinţa continuului furt făcut de ei înşişi asupra pământului, a bunurilor şi a demnităţii palestiniene? Am două posibile răspunsuri de sugerat:
a. Israelienii şi zioniştii nu sunt în mod inocent motivaţi în privinţa nedreptăţilor perpetrate împotriva poporului lor în trecut. Ei sunt pur şi simplu motivaţi de lăcomie, de entuziasm politic sau de amândouă.
b. Israelienii şi zioniştii sunt creaturi foarte neobişnuite, cărora nu li se aplică nici un comportament omenesc cunoscut de empatie, şi deci nu ar trebui să aştepte cineva ca ei să simtă vreo senzaţie de compasiune sau de vinovăţie în privinţa propriilor lor crime îndreptate împotriva gentililor în general şi a poporului palestinian în particular.
Este unanim cunoscut că mii de tineri israelieni călătoresc în Polonia în fiecare an ca să viziteze diferite atracţii turistice propuse de “Şoah”. Aceste excursii sunt sponsorizate de guvernul israelian şi multe alte organizaţii evreieşti. Ne-am putea aştepta ca atunci când aceşti tineri drăguţi intră în armata israeliană, să aplice lecţia morală şi să simtă o anume compasiune pentru vecinii lor palestinieni. Totuşi, dacă e clar că au învăţat o lecţie, din păcate e cea greşită: ajunşi în teritoriile ocupate ei se comportă ca şi wermacht-ul. Nu e de mirare că israelienii investesc atât de mulţi bani în aceste “excursii educative”.
4. Credinţa că ei trăiesc într-o democraţie, şi deci atrocităţile lor sunt legitime.
În ciuda faptului că mai mult de jumătate din populaţia care trăieşte în interiorul graniţelor israeliene nu are drept de vot, israelienii continuă să se considere pe ei înşişi drept un popor democratic. Mai mult decât atât, poporul israelian (precum mulţi americani) cred că “libertatea” pe care o au în privinţa opţiunilor politice le dă un mandat ca să decidă soarta unui alt popor. Israelienii sunt siguri că actele lor criminale sunt deplin legitime doar pentru că ei sunt “singura democraţie din Orientul Apropiat”. Acest lucru poate fi explicat cu referire la interpretarea israeliană a conceptului evreiesc de “elecţiune divină”. În vreme ce evreii ortodocşi consideră că a fi ales constituie o sarcină etică şi spirituală, israelienii privesc “elecţiunea” ca o formă de dar cosmic: o condiţie cu care te naşti şi care te transformă în supraom. În foarte scurt timp, poporul israelian a dezvoltat un sistem de “democraţie a poporului ales” care îi permite lui, poporului ales, să dicteze viziunea lui asupra lumii tuturor celor care sunt prea slabi (acum) ca să riposteze. Este important să menţionăm că Israelul nu este singurul care are o “democraţie a poporului ales”. Democraţia americană se ţine foarte mult de aceeaşi linie de gândire. De la al doilea război mondial, poporul american a decis pentru restul lumii în ce fel acesta din urmă ar trebui să participe la susţinerea bogăţiei americane. Nu e de mirare că aceste două “democraţii ale popoarelor alese” manifestă atâta entuziasm una pentru cealalată.
5. Convingerea că trăiesc într-o societate deschisă care se bucură de diversitate politică şi ideologică.
“Problema cu stânga [israeliană] este că ei cred că a fi în favoarea păcii este ca şi cum ai cânta un cântec. Eu spun că dacă vrei să cânţi un cântec, mai bine te faci cântăreţ.” (Şimon Peres, The Independent, 4.8.03)
Poporul israelian tinde să creadă că se bucură de o societate cu diversitate politică, dotată cu o dezbatere reală între ideile stângii şi ale dreptei. În mod tradiţional, gândirea de stânga este identificată cu lupta pentru egalitate socială şi legală, în vreme ce politica de dreapta este clasată ca fidelă celui puternic. În mod destul de ciudat, atunci când se ajunge la Israel o asemenea distincţie nu este aplicabilă.
Tot zionismul se reduce la a fi puternic şi evreu. Palestinienii (şi forţa de muncă străină ieftină) sunt cumva în afara jocului. Stânga israeliană nu încearcă să facă din ei jucători egali, iar dreapta zionistă nici măcar nu le dă voie în arenă. În practică, atât stânga cât şi dreapta Israeliană au adoptat filosofia de dreapta a “Zidului de Fier” formulată de Jabotinsky, al cărei scop este construirea unei puteri prin care “populaţia nativă să nu poată trece” (Vladimir Jabotinsky, ‘The Iron Wall’, 1923).
Bănuiesc că motivul pentru care israelienii nu izbutesc să vadă că societatea lor este lipsită de orice dezbatere reală între dreapta şi stânga este din cauză că ei nu pot să facă diferenţa între o dezbatere ideologică şi una politică. În vreme ce în practică nu există nici o diferenţă ideologică între partidul Likud şi partidul Laburist, prin comparaţie, cei mai mulţi dintre oameni înţeleg acum că Tony Blair este un lider Tory deghizat în laburist. Britanicii sunt mult mai capabili decât israelienii în înţelegerea mediului ideologic al propriului joc politic. În Israel, doar câţiva oameni izbutesc să priceapă că diferenţele dintre Peres şi Şaron sunt strict de nuanţă. Ca şi cum n-ar fi fost suficient, chiar şi organizaţiile israeliene de stânga precum Peace Now, Women in Black şi Guş Şalom, care se luptă cu curaj pentru drepturile palestiniene, suportă inacceptabila “soluţie a celor două state”. Analizarea acestor mişcări ale “stângii israeliene” în termeni categorici revelează faptul devastator că agenda lor politică nu este departe câtuşi de puţin din punct de vedere ideologic de cea a lui Şaron. Oricât de trist ar fi s-o admitem, nu există nimic care să poată fi numit “stânga israeliană”.
6. Credinţa că ghettoul e undeva în spatele lor.
Aspiraţiile evreieşti naţionaliste au început să apară la sfârşitul secolului al nouăsprezecelea, în urma emancipării evreilor europeni. Ideologiştii zionişti au mes în urma valului crescând al naţionalismului european. Zioniştii timpurii au privit posibilitatea asimilării evreieşti ca pe o ameninţare gravă îndreptată împotriva existenţei evreieşti. Mulţi dintre aceşti gânditori au fost de acord şi cu faptul că poporul evreiesc suferea de severe disfuncţii sociale, referindu-se la ocupaţiile evreieşti tradiţionale ca non-productive. Presupunerea zionistă a momentului a fost aceea că această formă de condiţie socială nesănătoasă era un rezultat al traiului în ghetto într-o ţară străină prea mult timp. Zionismul a fost privit ca un remediu pentru multe şi diferite “boli tradiţionale evreieşti”. Dorea să creeze un evreu nou: un om laic, civilizat şi productiv care trăieşti şi-şi cultivă propria ţară în vreme ce comunică în propria sa limbă (ebraica), absolut opus caracterului dezvoltat în ghettourile est-europene. Acest experiment s-a dovedit foarte puţin viabil. În practică, “evreul nou” nu a fost niciodată creat. Zionismul nu a fost niciodată o mişcare laică. În vreme ce laicitatea este o filosofie alternativă la religie, atunci când se ajunge la zionism şi la laicitatea evreiască, zionismul respinge anumite ritualuri evreieşti doar pentru a a dopta altele.
Dintru începuturi zionismul a adoptat multe simboluri evreieşti eroico-mistice şi biblice, cele mai multe de tip suicidar (poveştile Massadei, cea a kamikazilor colectivi, şi cea a lui Samson, primul evreu care se aruncă în aer împreună cu duşmanii săi, sunt exemple tipice.) Mai mult decât atât, decizia de a aduce la viaţă statul evreiesc în Palestina este legată în mod direct de promisiunea biblică. Deşi la început se părea că s-a făcut un efort real de a stabili o civilizaţie ebraică, azi orice vizitator al Israelului ar putea fi de acord că cele mai multe dintre aspectele culturale ebraicei au dispărut odată cu colapsul culturii israeliene.
Chiar şi evreicitatea se micşorează pe zi ce trece. Nu este nevoie să spun că imediat după ce au sosit, zioniştii au considerat că era de departe mai uşor să folosească munca palestiniană decât să ardă ei înşişi în câmpurile deschise mediteraneene. În retrospectivă, ar fi greu de enunţat vreo renaştere culturală majoră ebraică, cu excepţia unor obiceiuri barbare care s-au dezvoltat pe cale naturală un timpul multelor decenii de opresiune sadică. O analiză a vastei şi impresionantei contribuţii făcute de poporul evreiesc la cultura lumii va revela faptul că foarte puţin a venit de la statul evreiesc. Nu e câtuşi de puţin surprinzător. Aşa cum ştim, o foarte redusă contribuţie culturală a ieşit din ghettoul evreiesc. Atunci când avem în minte mari gânditori şi artişti evrei aflăm că toţi sunt evrei emancipaţi care au preferat asimilarea în defavoarea zionismului sau a ortodoxiei. Remarcabilul “Zid de Apărare” al lui Şaron explică de ce Israelul nu a fost niciodată productiv cultural. În practică, zioniştii nu şi-au părăsit niciodată ghettoul. Ei doar s-au mutat din Europa de Est în Palestina. Conceptul de segregaţie este probabil inerent existenţei zioniste.
7. Ideea că “statul evreiesc” este un concept legitim.
Această eroare rezultă din înţelegerea greşită a schimbărilor culturale ale secolului XX. Atunci când zionismul s-a născut, era o filosofie ideologică mai mult decât legitimă. A fost o parte din mişcarea naţionalistă europeană a secolului XIX şi s-a dezvoltat într-o perioadă în care ura pentru Celălalt era foarte răspândită în discursul politic şi intelectual european. Zioniştii revizionişti în frunte cu Vladimir Jabotinsky lăudau în mod deschis fascismul italian şi-l priveau pe Mussolini ca pe mentorul lor ideologic. Mai mult, Jabotinsky adoptase ideea purităţii rasiale cu mulţi ani înainte ca s-o fi menţionat vreodată Hitler. La acea vreme, zionismul nu era singura filosofie care idolatriza un stat naţionalist bazat pe puritate rasială. După al doilea război mondial şi căderea nazismului, totuşi, lucrurile s-au schimbat. Ideea unui stat bazat pe puritate rasială nu mai era legitimă. Chiar şi noua formă de fascism american este multirasială. De fapt, Israelul este singurul exemplu care a mai rămas de stat naţionalist bazat pe puritate rasială. Statul evreiesc nu mai este legitim.
8. Opinia conform căreia Israelul este un adăpost pentru întreg poporul evreiesc şi cel mai bun răspuns la antisemitism.
Recent, Ţipi Livni, ministrul israelian al imigrării, a revelat faptul că imigraţia evreiască în Israel s-a oprit complet. Cu alte cuvinte, a admis că Israelul nu mai este cel mai atractiv loc în care evreii îşi doresc să vină să trăiască. Nu cu mult în urmă am auzit o prezentare făcută de un purtător de cuvânt palestinian aici, în Marea Britanie. Fusese întrebat dacă ar putea justifica şi în ce fel actele de sinucidere palestiniene îndreptate împotriva civililor israelienei. Fără să dorească să intre în aspectele morale complicate ale aceste întrebări mult repetate, vorbitorul s-a oprit la aspectele pragmatice ale diferitelor forme ale luptei palestiniene. Argumentul său a fost foarte simplu: “Dacă Israelul este statul poporului evreiesc, teroarea palestiniană ar trebui să transforme acest stat într-un loc foarte neatractiv pentru evreii care locuiesc în interiorul lui.” Nu este nici o îndoială că atacurile sinucigaşe s-au dovedit foarte eficiente în atingerea unui asemenea obiectiv. Cuvintele lui Ţipi Livni confirmă faptul că teroarea palestiniană înfrânge aventura zionistă. Dar eşecul zionismului este de departe mai dramatic. Nu numai că Israelul nu a oprit antisemitismul, ba dimpotrivă, crimele inumane devastatoare comise zilnic de Israel “în numele poporului evreiesc” transformă antisemitismul într-o filosofie legitimă. Fără îndoială, următorul dezastru evreiesc va fi o reacţie la zionism.
(Este important să notăm din nou că zionismul este entuziast în mod conştient în privinţa antisemitismului. Aici ne aflăm în faţa unui cerc vicios iniţiat de zionişti: Israelul comite deliberat crime pentru a iniţia acte antisemite care se presupune că-i vor conduce pe evrei la ideea că zionismul este unica şi singura soluţie pentru “problema evreiască”.)
9. Ideea că ei înşişi sunt nişte umanişti.
Nu, aceasta nu este o glumă. În ciuda durerii pe care o provoacă vecinilor lor, poporul israelian încă se priveşte pe sine drept umanist. Mai mult decât atât, se pare că imaginea umanistă este foarte importantă pentru israelieni. Veţi găsi echipe de salvare şi corpuri medicale de urgenţă în fiecare locaţie de dezastră din jurul globului. Din anumite motive, totuşi, nu-i veţi găsi niciodată pe aceşti cavaleri umanişti israelieni în Gaza sau Jenin.
Aş presupune că deghizarea umanistă israelian are ceva în comun cu moştenirea marxistă universală parţial adoptată de “stânga” zionistă incipientă. Acestea fiind spuse, trebuie să ne amintim că nu există nimic în filosofia zionistă care să răspunde vreunui cod moral universal de orice fel. Zionismul este o chestie pentru evrei. A fost inventat de evrei şi poate fi aplicat doar evreilor. Chemarea la unificarea lumii prometare care apare de ani de zile pe frontispiciul unora dintre ziarele zioniste de stânga era o formă de preţiozitate cu foarte puţin fundament. Mai mult, partidele de stânga care chemau la cosmopolitism erau în practică foarte active când era vorba de jefuirea indigenilor palestinieni.
Vasta majoritate a kibbuţimurilor israeliene este localizată pe pământ palestinian confiuscat. Furtul de pământuri palestiniene este nucleul însuşi al tuturor filosofiilor zioniste. Cred că negarea celor mai de bază drepturi ale omului de către poporul israelian poate fi explicată prin auto-percepţia de rasă superioară. De ce ar trebui Palestina să aparţină evreilor care au părăsit-o în urmă cu două milenii şi nu palestinienilor care au trăit în ea până în urmă cu ceva timp? Probabil pentru că evreii sunt aleşi iar textul lor biblic este superior oricăror alte texte (inclusiv documente legale). Cum poţi fi ales şi umanist în acelaşi timp? Aceasta este o întrebare fundamentală care ar trebui să fie pusă israelienilor. S-ar vedea atunci că în noua lume dominată de Evreomerica, ai dreptul să te priveşti ca umanist atâta vreme cât ai suficiente arme nucleare la dispoziţie ca să sprijini imaginea pe care ai creat-o singur.
10. Siguranţa că Israelul este nemuritor.
De fapt, Israelul este destul de mult deja o entitate moartă. Este supus unui rapid proces de dezintegrare în sectoare izolate care nu împărtăşesc nici un scop colectiv. Mai degrabă mai devreme decât mai târziu sectoarele israeliene respinse vor înţelege că au mai multe în comun cu poporul palestinian decât cu zeloţii zionişti. Aşa-numiţii zionişti “de stânga” vor realiza că au mai multe în comun cu Nabil Şa’ath şi Said Arikat decât cu oricare dintre membrii partidului Likud. Evreii ortodocşi vor realiza că au de departe mai multe în comun cu fundamentalismul islamic decât cu aşa-numitul front israelian laic liberal. Noii imigranţi ruşi nici măcar n-au încercat să se integreze în societatea ebraică, pe care o consideră inferioară. Evreii etiopieni, cărora nici măcar nu li se permite să doneze sânge, şi mulţi muncitori străini ieftini şi opresaţi vor realiza repede că supremaţia zionistă este cel mai mare duşman al lor. Zilele zioniştilor sunt numărate. Nu este nevoie de un război. Lăsaţi-i să se distrugă singuri “în pace”. În interiorul zidurilor noului ghettou auto-impus nu au nici oaltă opţiune.
Ce ne rămâne nouă de făcut?
Se pare că orice formă de comunicare cu israelienii este imposibilă până ce acela care doreşte asta nu adoptă iluzia israeliană. De vreme ce este clar că israelienii se pricep destul de bine la auto-distrugere, tot ce ne trebuie este să le servim drept catalizator. O schemă graduală de boicoturi şi interdicţii vor face foarte bine acest lucru. Trebuie să începem cu boicoturi culturale şi economice. Trebuie să fim siguri că ucigaşii zionişti şi israelieni sunt arestaţi imediat ce aterizează pe pământul lumii libere (presupunând desigur că există aşa ceva). Dacă nu este suficient, trebuie să mergem mai departe şi să interzicem israelienilor călătoria în Europa până ce statul lor renunţă complet la zionism. Statele suficient de luminate încât să interzică antisemitismul, propaganda neonazistă şi orice formă de activitate rasistă ar trebui să ia în calcul imediat adăugarea activităţii zioniste pe lista acţiunilor interzise.
Nu va lua prea mult. În faţa adevărului, mulţi israelieni vor fi fericiţi să lase zionismul în spate şi să se realăture familiei omeneşti.
*Gilad Aţmon este muzician de jazz, publicist si activist anti-sionist, nascut in Israel, locuind actualmente in Londra. Articol publicat in 27.01.2007. Trad. si adaptare Radu Iliescu dupa sursa in limba engleza
July 3rd, 2007 at 9:46 pm
Principala eroare este ca inca se mai cred “poporul ales” si ceilalti le sunt inferiori.
O alta eroare este ca il neaga pe Isus…asta nu o fac nici musulmanii!
Cred ca vor scapa la infinit nepedepsiti pentru crimele ce le comit zilnic!
Exagerarea grosolana a victimelor evreiesti din al doilea razboi mondial pentru a santaja pe toata lumea zeci de ani!
Ei nu pot sa alcatuiasca un “popor” pentru ca ceea ce ii uneste nu este o origine comuna, ci o religie.
In final: “Dupa traditia evreiasca, Tora - opera a lui Dumnezeu, precede lumea cu 2000 de ani.N-a existat vreun alt popor care sa aiba o atat de buna parere despre sine.”
July 4th, 2007 at 11:13 am
Este in mare adevarat ceea ce se spune mai sus (fara punctul 7), dar este usor sa aluneci pe o panta a prejudecatii si sa afirmi pe langa lucruri adevarate si greseli. La ce ma refer? La punctul 7, deoarece se contrazice cu finalul punctului 7. Se spune ca
“Ideea că “statul evreiesc” este un concept legitim este o eroare”, iar la sfarsit ca “Statul evreiesc nu mai este legitim”. Sunt de acord ca nu MAI este legitim dar nu ca nu e legitim. Statul Israel este foarte legitim, ei au fost acolo pana ce au fost imprastiati de romani dupa distrugerea Ierusalimului acum aprox. 2000 de ani. Nu au facut decat sa se intoarca acolo unde era foarte firesc sa fie, dar nu sa faca ce au ajuns sa faca cu poporul palestinian si cu lumea intreaga. In al doilea rand nu toti locuitorii statului Israel sunt sionisti. Este o greseala sa-i bagam in aceeasi oala, nu sunt toti niste rasisiti si ingamfati spiritual (”noi, poporul ales”, etc.). In caz ca nu stiati, exista o miscare in Israel de a-l accepta pe IIsus ca Mantuitor si Mesia iar acesti evrei sinceri sunt persecutati cu mare asprime (inclusiv inchisoare) de catre jigodiile sioniste si ultra-ortodocsi (acest lucru l-am auzit la un post de radio neoprotestant si la un alt post de radio nereligios). Mantuitorul a murit si pentru ei, sa nu uitam ca Sf. Ap. Pavel spune ca “Mantuirea vine de la evrei”. Nu cred ca toti evreii trebuie sa fie considerati sionisti si jigodii, repet asta in lumina salvarii oferite de Mantuitor catre toti care-L accepta, fiecare suflet e pretios pentru El. Cat de sionist este un copil evreu? Sau unul din categoria enumerata mai sus? Ideea e ca orice om care judeca drept trebuie sa fie anti-sionist, nu anti-evreu, sa nu uitam ca exista si oameni buni printre ei, putini dar exista, si tocmai de aceea trebuie combatut sionismul care este rau si demonic nu evreii ca natie.
Nu cred ca e corect ca sa urasc un om pe care-l vad pe strada imediat ce aflu ca e evreu!
July 4th, 2007 at 12:48 pm
Stimate “DIES”
Nu te atac direct cu a te categorisii in una din
celulele lui horia sima,sau camarazii lui,insa veau sa te intreb ce habar ai tu despre statul
ISRAEL,despre relatiile exceptional de bune
cum putine state se pot lauda dintre ROMANIA
si ISRAEL,ce habar ai tu despre patriotismul
celor cam 400.000 de evrei originari din
ROMANIA,care se simt la fel de romani cit si evrei si majoritatea isi pastreaza cu mindrie
dubla cetatenie,neputind uita ca ROMANIA le ramane pe veci PATRIA NATALA.
Ce sti tu pui de legionar,costat asta din felul
aberant si schizofrenic in care ataci poporul
evreu,loial si fidel statului ROMAN,ce sti tu din
istorie si BIBLIE,cind ne ameninti cu “pedepse
cumplte pentru toate crimele facute de noi”,
scumpule “DIES”ai vazut vreodata macar unul
din zecile de autobuze explodade de fratii
tai dragi musulmani,ai vazut corpurile sfirtecate
ale copiilor care mergeau la scoala,ale tinerior
care mergeau la facultate sau la servici,ale
bunicilor,scapati prin minune de la AUSHVITZ,
victime ale schizofreniei islamice.
Revenind la istorie cred ca esti la curent cu
faptul ca ISUS a fost pana la 34 de ani evreu,
iar dupa baia facuta in IORDAN cred ca esti
de acord ca tot evreu a ramas.Iar in ceea ce priveste religiile religia iudaica si cea crestina
sint cele mai apropiate,au aceeasi carte de
rugaciuni,BIBLIA,si daca este vechiul sau
noul testament nu schimba prea mult,tot deperte sint de CORAN,cartea ta de capatai,ca nasul meu ma face sa cred ca in spatele anonmatului tau “DIES” esti un student sau
un “uitat in ROMANIA”din vreuna din statele
arabe extremiste.Si inca un mic amanunt,
evreii nu-l reneaga pe ISUS dar nu-l considera
ca MESIA,iar de rastignit nu evreii au facut-o
ci soldatii romani care pe acele vermuri ei
guvernau prin zonele noastre,dar se vede ca
de acolo de unde ai venit tu nu se invata istoria ci doar coranul.
cu stima
TOMY
July 4th, 2007 at 12:58 pm
Excelenta sinteza (articolul) de mai sus!
July 4th, 2007 at 2:55 pm
Draga TOMI K.,
Vad ca ai venit sa ne deversezi o incarcatura de zioprop. Te superi daca o trecem prin masina de tocat propaganda? Nu te superi? Stiam eu… Vom proceda cu metoda, enuntand ideile tale principale (ma exprim elegant, de fapt nu exista idei, ci doar amenintari si contaminari verbale), dupa care aplicam tehnica punctului ochit, punctului zdrobit.
1. Insinuezi ca Dies, si oricare altcineva, daca este anti-israelian atunci este legionar. Dumnezeu sa-i odihneasca pe legionari in locuri cu verdeata, au incercat sa faca politica responsabila, cu crucea in mana, si au fost prinsi intre rotile istoriei, asa cum a fost prins si Antonescu, dar pentru numele lui Dumnezeu, draga TOMI K., tu inca nu stii ca despre cei invinsi e ignobil sa vorbesti de rau? Unde mai sunt azi legionari, cine mai vrea sa faca azi politica altfel decat la curvasareala, arata-mi si mie? Da, sigur, Hamas, dar nici Hamasul nu e format din legionari, e drept, oameni cu principii si care nu vor sa spuna israelienilor “Da, ba, ne-ati invins!”, si asta supara, te inteleg si sunt alaturi de tine, dar iarasi spun, tehnic vorbind, militantii Hamas nu sunt legionari.
De prisos sa-ti spun ca ideea ta, conform careia un anti-israelian este automat de extrema-dreapta, este infirmata chiar de exemplul unui Gilad Atmon, al carui articol l-am tradus. Sau o fi si el legionar? Hai c-am glumit, nu poti cadea chiar atat de jos. Mai vrei exemple? Norman Finkelstein, Israel Shamir, pe astia ii stii? Printre criticii ocupatiei, Uri Avnery nu-ti este nici el strain? De Avrum Burg ai auzit fireste… Sunt acestia legionari? Te rog, fa ceva cu manualul de zioprop din care ne debitezi, solicita o editie imbunatatita, una fara legionari.
Nu de alta, draga TOMI K., dar Emil Cioran, Vasile Lovinescu, Eugen Ionescu, Mircea Eliade, au fost cu totii legionari. Stii de ce? Pentru ca era singura optiune politica valabila a momentului. Nu zic, Garda de Fier este in opinia mea unul din esecurile secolului XX. Dar si invinsii au ceva de zis, afara doar daca iti imaginezi naiv ca Istoria o scriu doar invingatorii. Nu poate fi adevarat. Uita-te la Hamas, sunt niste invinsi. Dar Israelul cerseste de la niste invinsi sa recunoasca o victorie. Si stii ce cred? Cred ca invinsii nu vor recunoaste niciodata. Deci nici victorie nu avem. Hai, nu fi suparat, ca trec la punctul 2.
2. Sunt emotionat pana la lacrimi de relatia super-buna dintre Israel si Romania. Inec 10 batiste cand incep sa bocesc pe tema asta. Totusi, iti atrag atentia ca nu exista nici un conflict israeliano-romanesc, dar exista un genocid lent indreptat impotriva populatiei palestiniene. Despre care tu nu zici nici pas. De ce oare? Ai rupt paginile din manualul de zioprop pe tema asta?
3. Insinuezi debil ca ar exista 400 de mii de romani in Israel. Ei bine, eu ii reneg pe toti romanii care s-au dus sa fure pamantul si vietile altora. Nu este roman acela care traieste intr-o tara furata, pe o bucata de pamant smulsa cu de-a sila in 1948/1967, si in numele caruia se ucide zilnic. Nu, draga TOMI K., aia nu sunt romani, la fel cum nu sunt romani cei care se duc sa fure in Occident, sau sa cerseasca, sau sa faca trafic de carne vie. Aia sunt fara de neam si faradelege. Intreaba orice taran dintr-un sat romanesc daca ar merge intr-un astfel de iad, si ai sa fii stuchit intre ochi. Tu crezi ca cine mananca mici si o asculta pe Romica Puceanu cantand la balalaica ala e si roman. Te inseli. Exista un sistem de valori la care trebuie sa subscrii ca sa poti sa spui mandru ca esti roman. De asta insa manualul tau de zioprop nu spune nimic. Auzi la el, sa incerce sa ne sensibilizeze pentru cauza israeliana insinuand ca israelienii sunt, colac peste pupaza, si romani. Prosti ne crezi!
4. Evoci, plastic, rezultatele catorva atentate sinucigase facute de palestinieni. TOMI K., voi sunteti natiune ocupanta. Colonistii vostri traiesc in deplina faradelege pe un pamant asupra caruia n-au nici un drept. Retine ca eu personal nu recunosc nici “legitimitatea” Declaratiei Balfour, nici cea a votului din 1948. Niciodata poporul palestinian nu v-a dat dreptul sa construiti un stat pe teritoriul lui. Nici poporul britanic nu v-a dat dreptul sa veniti sa faceti stat in stat in UK. Nici nemtii nu v-au dat Bavaria. Sunteti ocupanti. Ati furat si ucideti pentru fiecare zi petrecuta acolo. Asadar, de ce te olicaesti? Vreti pace si liniste dupa cel mai mare rapt din secolul XX? Nu se poate. Arabii n-or sa va lase in veci sa va ticneasca bucatica de paine furata. Pana nu o sa faceti pace cu ei de-a binelea, pana nu o sa platiti reparatii pentru fiecare maslina clintita din livada proprietarului ei, n-o sa aveti pace. Cu cat mai tarziu se va petrece asta, cu atat mai rau o sa va fie. Asculta la mine ca ma pricep la oameni, si stiu bine si cum gandesc arabii.
5. Ne spui ca Iisus a fost evreu. Normal, doar nu s-a nascut la Falticen, vorba lui Petre Tutea. Dar daca evreicitatea lui Iisus ar fi primordiala, voi ati predica religia dragostei si a iertarii in Orientul Apropiat. Daca barba si pletele lui Iisus ar fi primordiale, atunci hippiotii ar fi mai aproape de El decat papii de la Roma. Dar tu nu poti face ierarhii, doar tu esti cu propaganda, nu?
6. Biblia nu este carte de rugaciuni in crestinism. De fapt, in crestinism marea intalnire cu Revelatia se face in Sfanta Impartasanie, nu in Evanghelii. Ca sa folosim o terminologie hindusa, Iisus este marele text sacru crestin, el este smriti, in vreme ce Evangheliile sunt secundare, sunt shruti. Ai obosit? Scrie asta in manualul tau de zioprop? E vechi, arunca-l la gunoi si hai sa gandesti cu oamenii…
7. Daca evreii nu-l reneaga pe Iisus, de ce numele Jeshua nu mai este folosit in iudaism de prin 30 e.n.? Aud? S-a demodat cumva? Bai, ce ne minti, ce ne mai minti tu ca pe ultimii fraieri din lumea asta… Asculta, nu mai este altcineva sa dea cu hasbara pe aici?
8. Coranul este cartea mea de capatai. Ai ceva impotriva? Este Biblia cartea ta ce capatai? Cand te fac un Isaia?
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 4th, 2007 at 3:37 pm
Si printre israelieni si printre palestinieni sunt criminali,teroristi,etc.Nu este sub nicio forma acceptabil sa omori oameni nevinovati,asa cum au facut unii palestinieni in Israel.Cum nu este acceptabil nici sa ucizi(din greseala sau nu)copii pe motiv ca erau si teroristi printre ei,cum au facut unii israelieni.Fiecare popor are asemenea specimene,dar asta nu inseama ca toti sunt vinovati.
Exista multi israelieni care se considera si romani.Exista multi romani care au plecat sa munceasca in Israel.Nu le este nici lor f usor sa se gandeasca ca s-ar putea sa explodeze o bomba in autobuz.
July 4th, 2007 at 3:50 pm
Sper ca autorul articolului nu are pretentia ca toti evreii sa paraseasca Israelul, sa lase totul palestinienilor. Se pot forma doua state independente. E adevarat israelienii ar trebui sa mai negocieze o parte din teritorii, dar au si ei dreptul sa fie acolo.
July 4th, 2007 at 4:56 pm
“te intreb ce habar ai tu despre statul ISRAEL,despre relatiile exceptional de bune cum putine state se pot lauda dintre ROMANIA si ISRAEL”
Asta e de pomina!
Pai sigur ca Romania are relatii exceptional de bune cu statul Israel ca doar cotizeaza cu sume enorme (milioane de $, nici nu se stie exact cu cat) pentru niste greseli inchipuite. Apoi da, in acest context, relatiile celor 2 state pot fi numite excelente, daca sunt privite de pe malul israelian.
Ii multumesc d-lui Radu Iliescu pentru munca depusa pentru traducere. Dar ii multumesc mai ales pentru raspunsul dat la comentariul lui Tomi K, asta doar ca sinbol de argumente si contraargumente la “chestiunea evreiasca” si nu pentru ca i-ar fi raspuns omului si l-ar fi convins cu argumente. Cred ca nu poate convins…
E pacat ca poporul evreu este atat de docil si credul incat suporta tirania unor conducatori care il arunca in dizgratie, conflicte si tensiuni. Cred ca ce se vede (in media) ca fiind poporul evreu este mai mult o imagine falsa creata de conducatorii acestuia. Nu pot sa identific deciziile si actiunile conducatorilor evrei ca fiind ale intregului popor. Pur si simplu nu am argumente pentru asta si de buna nu o iau.
Regretabil este si faptul ca, prin actiunile lor, conducatorii acestui popor starnesc tensiuni si sentimente de antipatie (cuvant prea moale, poate) care se aduna si din cand in cand izbucnesc (avem exemple in istorie). Doar ca de pe urma acestor izbucniri nu sufera cei care le-au construit, caramida cu caramida, ci sufera poporul evreu.
Poate ar fi bine sa credem mai putin si sa cercetam mai mult.
July 4th, 2007 at 5:38 pm
Draga and,
daca vrei sa stii care este solutia pe care Gilad Atmon o gaseste la conflictul israelo-palestinian (chestie care ma indoiesc ca n-o stii, dar hai, uite, ma convingi sa mai traduc din Atmon, poate chiar nu stii…) ea este: un stat - doua natiuni.
Nimeni nu spune ca evreii trebuie sa plece de acolo. Au dreptul sa se stabileasca oriunde, deci si in Palestina. Numai ca una e sa te stabilesti intr-o tara si alta e sa alungi bastinasii locului, sa-i inchizi in ghettouri sa-i infometezi, atunci cand nu le arunci bombe in cap din drone.
Solutia celor doua state a fost acceptata la Oslo de o OEP in pierdere de viteza. Ea nu a fost niciodata acceptata de poporul palestinian, altfel n-ar fi pornit prima Intifada imediat. A fost trucul prin care Arafat a ramas in continuare pe scena. E un nonsens. Solutia este un singur stat, pentru crestinii palestinieni, pentru musulmanii palestinieni si pentru evrei. Un stat in care toti sa fie egali in fata legii, in care sa-si poata duce vietile si sa-si practice religia dupa cum a fost lasat.
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 4th, 2007 at 5:44 pm
Draga Justitiarius,
sunt de acord cu tine: “evreu” nu este totuna cu “israelian”, la fel cum “iudaismul” nu este acelasi lucru cu “zionismul”. Diferenta dintre iudaism si zionism este totuna, daca vrei, cu cea dintre comunism si crestinism. Seamana de departe, dar nu rasar.
Pentru cei care nu fac inca distinctia dintre evreu si israelian recomand sa treaca o vreme pe la paginile de internet ale grupului de rabini Naturei Karta. Sunt evrei ortodocsi, cunoscatori ai iudaismului, si care condamna aventura israeliana.
Si da, sunt de acord, alya (intoarcerea in Tara Sfanta) este un lucru nobil si demn de respect. Numai ca alya este facuta azi in special de evrei “cu sangele”, atei pana in maduva oaselor. Un fel de oameni pe care ii cheama Tamplaru, dar nu sunt tamplari, n-au batut in viata lor un toc de pantof. Scuze daca nu sunt impresionat.
Faptul ca zionismul a preluat niste crampeie din retorica iudaismului, nu face, din pacate, decat sa confuzioneze lucrurile. Dar cine a spus ca aceasta atitudine este intamplatoare?
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 4th, 2007 at 6:29 pm
Draga SergiuPol,
multumesc pentru incurajari. Si te asigur ca traducerile din Gilad Atmon sunt o rasplata in sine. Este formidabil de invioratoare intalnirea cu un om care s-a desolidarizat de crimele comise de altii in numele lui.
Atitudinea aceasta nu este singulara. Exista foarte multi evrei care au spus NU, iesind din turma. Grupurile “Not In My Name” din Africa de Sud, “Naturei Karta” din America de Nord, si altele, si altele, sunt semne ca ceva se misca, e clar ca mai devreme sau mai tarziu politicaraia crimei si a furtului va ceda de la baza.
Si intr-o zi, da, sunt convins, va fi iar pace in Tara Sfanta.
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 5th, 2007 at 12:25 am
1. Celor care ridica in slavi islamul, ati incercat sa cititi Coranul?
Eu am incercat dar dupa ce am vazut ca ORI DE CATE ORI apare numele lui Iisus, acesta trebuie sa aiba o replica de genul “Vai, eu NU sunt fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu nu are fii” mi s-a facut scarba.
Islamul este SINGURA religie al carei SINGUR tel este sa nege alte religii. Normal ca se arunca in aer, normal ca urasc.
Eu nu stiu cum, dar nu am auzit de evrei care sa se arunce in aer in vest, ci doar de musulmani.
2. Sunt de acord ca palestinienii sunt “tratati” rau, dar si-o fac cu mana lor, la fel cum noi, de 17 ani ne-o facem cu mana noastra tolerand nulitatile care ne conduc.
Ce sa le explici la babuinii de musulmani?
Sa le explici ca le consolidezi esplanada moscheii ca sa nu se prabuseasca pe ei ca pe niste sobolani ce sunt?
Evident ca asta inseamna ca incerci sa construiesti al-III-lea templu.
Cum e posibil ca o “entifada” sa fie declansata pentru singurul motiv ca un premier israelian viziteaza muntele sfant?
Asta e adevarata cauza din spatele TUTUROR problemelor din Orientul Mijlociu — religia si nimic mai mult.
Cred ca urla dracii in unii musulmani, aceiasi draci care au zidit “poarta de aur” ca sa nu vina Mesia prin ea.
“Iată hotărârea pentru tot pământul, iată mâna întinsă peste toate neamurile!
Dacă Domnul Savaot a hotărât, cine îl va putea împiedica? Şi dacă mâna Lui stă întinsă, cine o va întoarce la loc?” (Isaia 14:26-27)
Oare care e voia lui Dumnezeu, sa existe sau nu statul Israel?
Evreii au fost si vor mai fi pedepsiti, dar ura fara margini a unora impotriva lor e aceeasi ura luciferica — impotriva oamenilor, impotriva poporului ales (ce va pasa voua daca se numesc popor ales, Dumnezeu intr-adevar I-a ales odata).
July 5th, 2007 at 1:32 am
Domnule test001 ma impresionati.Putem observa din postul dumneavoastra dragostea ptr toti oamenii,care se presupune ca o predica crestinismul.Dar cred ca am inteles eu gresit,trebuie sa iubesti numai pe crestini,si numai aia din acelasi cult crestin cu tine.
Religia este o problema in Orientul Mijlociu,ptr ca unde este saracie si un nivel scazut de educatie,oamenii pot fi manipulati f usor.Ce,l-ati vazut pe Osama ben Laden aruncandu-se in aer?
July 5th, 2007 at 11:32 am
Draga test001,
Bine ai venit între noi. Era si timpul, TOMI K. a fost deja covârsit valoric. De numeric nici nu mai pomenesc, doar numarul nu-i argument. Se pare că până se termină concediul altermediei, ne vom mai juca pe acest forum, în umbra textului lui Gilad Aţmon.
Am să te numesc dintru început “mare mincinos”. Nu mă interesează faptul că eşti rasist, toate tarele şi handicapurile sufletului încep prin minciună. Şi am să te demasc, pentru că nimic nu e mai simplu decât de descoperit un mincinos, dacă ai trecut prin locurile unde s-au construit minciunile lui.
“Islamul este SINGURA religie al carei SINGUR tel este sa nege alte religii.”
Faptă istorică: România, aflată timp de sute de ani sub vasalitatea Imperiului Otoman, nu a suferit nici o persecuţie religioasă. Zero. Nici una. Nici o biserică nu a fost dărâmată, nici o moscheie nu şi-a adus aderenţi cu forţa. Turcii ne-au respectat religia.
Faptă istorică: Dobrogea, paşalâc turcesc în toată regulan din sec. XV, cu populaţie adusă din Anatolia, nu a înregistrat nici ea vreo persecuţie religioasă la adresa băştinaşilor creştini ortodocşi. Prezenţa turcă în Dobrogea era masivă, conform inventarului lui C. Brăescu (Populaţia Dobrogei) 61,89% din toponime erau turceşti. Românii dobrogeni erau minoritari în paşalâc. Şi totuşi, atenţie, nici o biserică n-a fost arsă, nici o şcoală n-a fost demolată. Nimeni nu a fost vreodată convertit cu forţa la islam. Alte neamuri din Balkani s-au islamizat. Românii nu, şi voinţa românilor creştini ortodocşi a fost respectată.
Tu ne spui nouă că Islamul neagă alte religii. Probabil că ai picat acum prima oară pe altermedia şi nu mă ştii deloc, altfel n-ai fi rostit asemenea minciuni în prezenţa mea. Probabil că atribui, printr-un reflex de dedublare patologică, propria ta incultură şi propria ta ignoranţă tuturor partenerilor tăi de dialog. Eşti, probabil, nu doar mincinos, ci şi nepermis de neştiutor.
Coranul exprimă textual ideea conform căreia Torah şi Evanghelia sunt texte sacre. “El a pogorât asupra ta Cartea, întru Adevar, pentru a le întări pe cele dinaintea ei. De asemenea, El a pogorât Tora şi Evanghelia, mai înainte drept călăuzire oamenilor, precum a pogorât şi Legea.” (Al Imran, 3-4). Cum poate Islamul să nege alte religii, când Torah şi Evanghelia sunt recunoscute ca Revelaţii? Minciunile sunt ilogice…
Coranul respinge textual ideea că Iisus ar fi fiul lui Dumnezeu. Relaţia de filiaţie între creatură şi Creator există în Iudaism şi în Creştinism, dar nu în Islam. Nici în Buddhism. Nici în Taoism-Confucianism. Nici în Hinduism. Trebuie să deducem că toate religiile sunt false în afara celor din Biblie? Mă abţin de la o asemenea deducţie. E ca şi cum ai spune că dacă în limba arabă lipseşte verbul “a fi”, atunci este o limbă falsă. Sau dacă în turcă prepoziţiile se aglutinează, atunci turca este mai puţin limbă decât engleza, care le exprimă analitic…
N-ai auzit că evreii se aruncă în aer? Mai, copilule, paradigma suicid bomberului este iudaică, şi se numeşte Samson. Ştii tu, ăla care s-a sinucis aruncând în aer clădirea în care se afla înlănţuit de duşmanii lui. Ia şi judeca…
Esplanada Moscheii Al-Aqsa trebuie consolidată în urma unor săpături “arheologice” efectuate tot de, ghici?, israelieni. Un fel de ei distrug, ei “consolidează”.
Intifada nu a izbucnit pentru că Ariel Buldozerul s-a dus pe esplanada Moscheii şi a omorât 70 de palestinieni. Acesta a fost incidentul care a aprins butoiul cu pulbere. Intifada a fost reacţia unui popor trădat la Oslo de către Organizaţia pentru Eliberarea Palestinei. Inclusiv Arafat a fost luat prin surprindere de “războiul pietrelor”. Sugestia ta e sinonimă cu a stabili cauza primului război mondial în atentatul de la Sarajevo. Penibil. Spune, tu n-ai vrea să începi odată să gândeşti?
Spui că religia este cauza tuturor problemelor în Orientul Mijlociu. Nu precizezi CARE religie. No comment.
Sigur, voia lui Dumnezeu, fără de care nimic nu se face, este să existe statul Israel. Întrebarea este: în ce scop? Căci voia şi cu scopul sunt lucruri diferite. Pe cel nebun Dumnezeu îl lasă pradă nebuniei lui, şi asta e pedeapsă!
De acord cu tine, evreii sunt popor ales. Beneficiază deci de o binecuvântare divină specială, de un har, cum spun creştinii. Dar Dumnezeu nu dă nici un talant de pomană, totul trebuie investit şi scos dublu, triplu, înzecit. Ştii ce se întâmplă cu talantul ascuns în pământ, nu? Doar ai citit pericopa evanghelică. E vai şi-amar. Evreii au primit binecuvântarea lui Dumnezeu cu o condiţie, care în opinia mea nu s-a împlinit. Nu prin ei. Răstignirea lui Iisus este cazul singular, după ştirea mea, a respingerii unui Mesager Divin (spune-i Fiul lui Dumnezeu, dacă vrei, sau Avatara, sau Trimis, e acelaşi lucru). Ce-a urmat: distrugerea Templului, pierderea neamului levitic, abandonarea ritualurilor care se putea desfăşura doar acolo şi numai acolo, în fine, a Sfintei Sfintelor şi a Numelui lui Dumnezeu rostit în ea, toate acestea rivalizează cu plăgile pe care Dumnezeu le-a trimis asupra Egiptului. Nu ştiu dacă are rost să ne entuziasmăm de alegerea divină, în condiţiile în care ea se întoarce asupra celui ce-a neglijat-o. Mă rog, dacă ţie-ţi place să fii optimist, e dreptul tău, eu cântăresc însă, nu mă joc…
Şi un Isaia mic, că tot văd că ai prins gust de teologicale: “Iată, mâna Domnului nu este prea scurtă ca să nu poată să izbăvească, şi urechea Lui prea tare ca să nu audă. Ci nelegiuirile voastre au pus despărţire între Dumnezeul vostru şi păcatele voastre L-au făcut să-Şi ascundă faţa ca să nu vă audă. Pentru că mâinile voastre sunt întinate cu sânge şi degetele voastre cu nelegiuiri; buzele voastre grăiesc cuvinte mincinoase şi limba voastră strâmbătate.” (Isaia 59, 1-3) Capitolul din Isaia de unde ai fost servit se numeşte “Nelegiuirile lui Israel”. Hai, nu fi trist, se poate şi mai rău…
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 5th, 2007 at 2:46 pm
Sincer mi-a fost de ajuns sa citesc cateva din randurile lui tomi si sa ma lamuresc.Nu am avut rabdare sa citesc pana la sfarsit, dar: nu sunt “pui de legionar”, ci de comunist; am vazut corpuri moarte de copii palestinieni ucisi la EI IN TARA de catre israelieni; in plus este absolut normal ca cei care comit crime in masa si invadeaza alte popoare sa fie pedepsiti aspru. Si asta o sa se intample!
July 5th, 2007 at 2:54 pm
Multumesc domnule Radu Iliescu pentru rabdarea pe care ati avut-o raspunzand lui tomi.
July 5th, 2007 at 7:54 pm
Radu Iliescu :
“Faptă istorică: România, aflată timp de sute de ani sub vasalitatea Imperiului Otoman, nu a suferit nici o persecuţie religioasă. Zero. Nici una. Nici o biserică nu a fost dărâmată, nici o moscheie nu şi-a adus aderenţi cu forţa. Turcii ne-au respectat religia.”
— dragule, tu m-ai facut minicinos fara sa prezinti fapte, uite, dai un search pe google cu “biserica arsa de turci”, si ce gasim: “Rezultatele 1 - 10 din aproximativ 11.000 pentru biserica arsa de turci. (0,17 secunde)”, te poti delecta de aici cu exemple de biserici arse de turci; sunt convins ca nu au fost 11.000 de biserici arse de turci si ca se repeta istorisrie/sunt erori etc, dar ai probabil zeci de exemple de biserici arse de turci….
Dragutule, asta e exemplu tipic de “nu au murit 6 milioane de evrei in holocaust”.
” Probabil că atribui, printr-un reflex de dedublare patologică, propria ta incultură şi propria ta ignoranţă tuturor partenerilor tăi de dialog. Eşti, probabil, nu doar mincinos, ci şi nepermis de neştiutor.” — tocmai ti-am dovedit ca delirezi baiatule cand afirmi ca turcii nu ne-au persecutat religios, esti cumva ruda cu Vadim?
“Coranul respinge textual ideea că Iisus ar fi fiul lui Dumnezeu” — hai hai, nu intru in discutii religioase cu tine, dar tocmai ai recunoscut ca islamul neaga crestinismul; nu poti sa negi ca Iisus Hristos e Fiul lui Dumnezeu si sa spui ca de fapt tu nu negi crestinismul (si evreii fac acelasi lucru, dar nu despre asta era vorba ci despre cat de islamo-zelot esti tu (hehe, amuzanta alaturare de cuvinte))
“Esplanada Moscheii Al-Aqsa trebuie consolidată în urma unor săpături “arheologice” efectuate tot de, ghici?, israelieni. Un fel de ei distrug, ei “consolidează”.” — esti fenomenal baiatule si eu care credeam ca arheologii evrei cauta prin gunoaiele aruncate de arabi ca sa gasesca vreo farama de civilizatie iudaica… evident, evreii mint…
“Spui că religia este cauza tuturor problemelor în Orientul Mijlociu. Nu precizezi CARE religie. No comment.”
— exista un hadit care spune cam asa: “evreii se vor ascunde in spatele pietrelor si copacilor si atunci copacii si pietrele vor zice: O musulmanule, iata un evfreu in spatele meu, vino repede si OMOARA-L.” … cred ca e evident care religie e cauza problemelor.
” Dar Dumnezeu nu dă nici un talant de pomană, totul trebuie investit şi scos dublu, triplu, înzecit” — foarte fals, tu nu ai auzit de “fara Mine nu puteti face nimic”.
Lui Iuda cati talanti i s-au dat si cata roada a adus?
“Ştii ce se întâmplă cu talantul ascuns în pământ, nu?” — perfect adevarat, evreii care il resping pe Iisus vor plati in iad, dar statul Israel nu e o persoana.
El serveste cu totul alte scopuri lui Dumnezeu decat un simplu om.
Gandeste-te numai de cate ori l-a parasit poporul evreu pe Dumnezeu, incepand de la inchinarea la idol in timp ce Moise primea tablele legii, si sutele de razvratiri descrise in Vechiul Testament.
Nu au fost pedepsiti evreii?
Si inca cum au fost pedepsiti!!!
Dar mai important, de fiecare data au fost iertati, de ce crezi ca acum ar fi altfel.
Evreii nu merita sa fie un popor ales, de acord, dar nici un alt popor nu merita mai mult ca ei, si ei au fost alesi de Dumnezeu, pentru ca asa VREA Dumnezeu.
“Capitolul din Isaia de unde ai fost servit se numeşte “Nelegiuirile lui Israel”. Hai, nu fi trist, se poate şi mai rău…”
Tocmai ti-am explicat, evreii au fost pedepsiti de fiecare data si de fiecare data au fost iertati; astazi chiar daca nu s-au intors la Iisus, fac parte din planul lui Dumnezeu si nu vor mai fi infranti pana la sfarsit.
“Şi în vremea aceea, Mlădiţa cea din rădăcina lui Iesei, va fi ca un steag pentru popoare; pe Ea o vor căuta neamurile şi sălaşul Ei va fi plin de slavă.
în ziua aceea, Domnul va ridica din nou mâna Sa ca să răscumpere rămăşiţa poporului Său dintre robii din Asiria şi din Egipt, din Patros, din Etiopia, din Elam, din Babilon, din Hamat şi din insulele mării.” (Isaia 11:11-12) — iata, “va ridica DIN NOU mâna Sa ca să RASCUMPERE rămăşiţa poporului Său” — se vorbeste despre a doua intoarcere a evreilor, care inca SUNT POPORUL SAU.
July 5th, 2007 at 11:29 pm
“Presa Mondială” este de vină că, la toate colţurile de care dăm, imediat apare un subiect despre suferinţa jidanilor din timpul ultimului război!.Şi, marea noastră prostie este că imediat ne concentrăm toată atenţia asupra acestui subiect care, ÎN COMPARAŢIE CU SUFERINŢA CREŞTINILOR DIN ACEEAŞI ERĂ, SUFERINŢA JIDANILOR NU A FOST DECÂT O FLOARE LA URECHE!!!. Dar, a recunoaşte realitatea şi, adevăratele victime de atunci, cine are curajul de a recunoaşte adevărul adevărat, devine imediat INTIMIDAT cu acuzaţia de a fi ANTISEMIT, de parcă el ar fi acela care omoară palestinieni!!! şi, atunci iese la iveală laşitatea din om, cerându-şi iertare, pentrfucă a spus doar un adevăr!!! Şi, această politică de intimidare va continua, până când creştinului îi va ajunge cuţitul la os şi va declarc în gura mare! DESTUL ESTE DESTUL…
July 6th, 2007 at 10:22 am
Lecturand textul, nu putem ignora stereotipul care a fost cel mai adanc implantat in constiinta jidanesca: holocau$tul - de care si autorul sufera si ii afecteaza evident judecata. Un alt termen repetat obsesiv este “antisemit(ism)”, o creatie sionista, dar care este acceptata neconditionat de (aproape) toti jidanii, si nu numai. Exista foarte putini jidani care sa poate judeca detasat aceste concepte, pentru a le putea analiza semnificatiile, restul acceptandu-le ca dogme.
Analizand termenul “holocau$t”, trebuie remarcat ca acesta a fost deturnat spre uzul exclusiv al jidanilor, chiar daca alte segmente ale populatiei au fost afectate mult mai puternic de campanii de eliminare - multe cu aportul direct al jidanilor sau sub influenta propagandei lor, in special bolsevismul, respectiv comunismul in general.
Referindu-ne la “holocau$tul” jidanesc, constatam existenta unor alte dogme, ca de exemplu “6M”, care sunt uneori impuse cu forta prin legislatia emisa sub presiunile jidanilor, deoarece aceste dogme nu au nici o sustinere faptica: toate “dovezile” pentru eliminarea fizica planificata a jidanilor de cel de-al 3-lea Reich s-au dovedit a fi inventate, obtinute prin tortura sau falsificate de-a dreptul.
Din contra, apar din ce in ce mai multe dovezi care atesta implicarea directa a sionistilor si a finantei jidanesti in sprijinirea venirii la putere a regimului nazist, cat si a inarmarii acestuia. Principalul motiv al sionistilor a fost implinirea visului crearii israelului - motiv pentru care au invrajbit si natiunile europene in declansarea primului razboi mondial, castigatoare fiind partea care le-a promis sustinerea in crearea “caminului jidanesc” in Palestina - care nu putea sa se implineasca fara a “convinge” jidanimea europeana sa emigreze in Palestina. O lovitura aproape fatala a fost data planurilor sioniste cand britanicii au sistat practic imigrarea jidanilor in 1939, urmare a revoltelor populatiei palestiniene. Jidanii au initiat in continuare o campanie terorista impotriva administratiei britanice, care a culminat cu atentatul de la hotelul Regele David. “Surprinzator”, la scurt timp a fost declansat al 2-lea razboi mondial… prin invadarea Poloniei de catre armatele germane - urmare a repetatelor provocari prin atacuri asupra populatiei germane, pe care Polonia a “mostenit”-o urmare a tratatului de la Versailles - si sovietice. Imediat, “aliatii” polonezi vestici au declarat razboi “selectiv” Germaniei, ceilalti invadatori (bolsevici jidani) fiind din tabara “celor buni”, dar “entuziasmul” pentru lupta a fost practic nul pe frontul de vest, pana in vara anului 1940.
Cat priveste termenul “antisemit”, creat de sionisti pentru a crea impresia ca jidanii sunt semiti - fapt in proportie de peste 90% neadevarat - trebuie constatata lipsa de substanta a acestuia, iudeii semiti reprezentand o fractiune neglijabila a popoarelor semite. Aceasta are o influenta determinanta asupra pretentilor sionisto-jidanesti asupra Palestinei, carora le anuleaza orice legitimitate, cu atat mai mult cu cat urmasii iudeilor semiti (sefarzii) sunt considerati ca cetateni de clasa a 2-a in societatea israeliana.
July 6th, 2007 at 1:46 pm
Draga test 001,
ceea ce spui tu nu exclude ceea ce spun eu despre relaţia dintre musulmani şi creştini în Principatele Române. Tu dai exemple de biserici arse de turci, eu am spus că religia creştină nu a fost persecutată. Aparent, unul dintre noi doi greşeşte, totuşi nu este aşa. Tu vorbeşti de nişte incidente nefericite din timpul campaniilor militare. Eu vorbesc despre absenţa unui plan de dezrădăcinare a creştinismului din mentalul colectiv românesc. Niciodată nici un istoric, român sau de aiurea, n-a pretins că turcii ar fi încercat să islamizeze Principatele Române. Şi asta pentru că o asemenea încercare nu a existat.
Atunci când am făcut afirmaţia că turcii nu au încercat să elimine creştinismul din conştiinţa neamului românesc am avut în vedere situaţia specială a Dobrogei, care a fost paşalâc turcesc vreme de câteva secole, şi mi-am sprijinit afirmaţiile pe cercetările istoricilor Ion Bitoleanu şi Gh. Dumitraşcu, publicate în Revista de Istorie, nr. 6, 1976, p. 865-887. Ei spun negru pe alb că Palestina, aflată sub dominaţia turcească, pardon, am vrut să spun Dobrogea, nu a fost supusă nici vreunui pogrom îndreptat împotriva creştinilor, nici nu le-au fost închise şcolile, nici nu le-au fost arse bisericile. Am dat sursa afirmaţiei mele, spre verificare. De asemeni, citez în sprijinul aceleiaşi teze: Radu Rucăreanu, Dobrogea de Sud, în Dobrogea de Sud, nr. 3-4, 1937.
Comentariile tale teologice sunt ori lipsite de subtilitate, ori anapoda. Să le luăm pe rând:
Am mai spus: “Coranul respinge textual ideea că Iisus ar fi fiul lui Dumnezeu”. Este corect şi adevărat. Coranul nu respinge faptul că Iisus a fost Fiul lui Dumnezeu, ci fiul lui Dumnezeu. Deci nu titlul, ci filiaţia carnală, care ar duce la o erezie. Toate religiile din lumea asta sunt monoteiste, politeismul fiind doar o percepţie falsă şi eretică. Nu există doi dumnezeu, ci Unul. Deci Iisus este Fiul lui Dumnezeu, şi nu fiul lui Dumnezeu. Coranul are dreptate.
Citezi un hadith, dar nu precizezi nici cine l-a consemnat, nici de unde l-ai pescuit. Te sfidez s-o faci. Te sfidez să ne aduci suportul afirmaţiei tale false. Te sfidez să ne spui de pe ce site de zionişti mincinoşi l-ai citat. Te sfidez să ne spui de pe ce pagină a manualului de hasbara îţi permiţi să minţi cu atâta tupeu. În ce mă priveşte, am găsit o astfel de mânărie la http://www.americanthinker.com/2007/06/muhammad_and_the_jews_why_the.html : “He cites the hadith passages that say that in the Last Day a tree or a stone will cry out that a Jew is hiding behind it, so Muslims must come and kill him.” Este un fals, şi o contradicţie cu doctrina Zilei din Urmă, adică a Zilei Judecăţii. Trebuie să fii foarte pufan în islam ca să crezi că în Ziua Judecăţii musulmanii şi evreii se vor fugăsi precum căprioarele, dând cu pietre unii în alţii. Minciuna prinde însă la ignoranţi. De prisos să adaugă că sursa ta e abureală.
Sunt mai bine de trei ani de când studiez alm al-hadith (ştiinţa hadith-urilor). Nu-mi sunt străini nici Muslim, nici Buckhari, mă mişc cu familiaritate şi Riyad al-Salihin al lui an-Nawawi. Eu supun că acest hadith, adus de tine aici, este o minciună. Şi ca să-i demonstrez inexistenţa voi cita, cu sursele în regulă, câteva hadith-uri şi câteva versete coranice care spun exact contrariul:
“Dumnezeu nu vă opreste să faceti bine acelora care nu au luptat împotriva voastră din princina religiei, si nu v-au alungat din căminele voastre, si nici să fiti drepti cu ei, căci Dumnezeu îi iubeste pe cei drepti. Însă Dumnezeu vă opreste să-i luati ca aliati pe aceia care au luptat împotriva voastră din pricina religiei, si v-au alungat din căminele voastre si au ajutat la alungarea voastră. Iar aceia care si-i iau ca aliati sunt nelegiuiti.” (Al-Mumtahana: 8-9)
“Spuneti: Noi credem în Dumnezeu si în ceea ce ne-a fost trimis nouă si ceea ce a fost trimis lui Avraam, lui Ismail, lui Isaac, lui Iacob si semintiilor; în ceea ce le-a fost dat lui Moise si lui Iisus si în ceea ce le-a fost dat [tuturor] profetilor de către Domnul lor. Noi nu facem deosebire între ei! Noi Lui [Dumnezeu] Îi suntem supusi!” (Al-Baqara: 136)
“Nu discutati cu oamenii Cărtii decât în felul cel mai frumos, afară de aceia dintre ei care sunt nelegiuiti cu voi! Si spuneti: “Noi credem în ceea ce ni s-a trimis nouă si vi s-a trimis vouă! Domnul nostru si Domnul vostru este unul singur si noi Lui îi suntem supusi!” (Al-‘Ankabut, 46) – “oamenii Cărţii” sunt creştinii şi evreii;
“Mâncarea celor cărora li s-a dăruit Scriptura vă este îngăduită si vouă, iar mâncarea voastră le este îngăduită si lor. [Vă sunt îngăduite] femeile virtuoase, dreptcredincioase, dar si femeile virtuoase ale acelora cărora le-a fost dăruită Scriptura înaintea voastră” (Al-Ma’ida: 5)
“Vei găsi că cei mai prietenosi fată de cei ce cred sunt aceia care spun “Noi suntem crestini”. Si asta pentru că printre ei se află preoti si călugări si pentru că ei nu se semetesc.” (Al-Ma’ida, 82)
Hadith: “Acela care îi aduce vătămare unui nemusulman aflat sub ocrotirea noastră îmi aduce vătămare mie, iar acela care îmi aduce vătămare mie Îi aduce vătămare lui Dumnezeu.” (relatat de Al-Tabarani) – cel care face un rău unui creştin sau unui evreu aflat sub ocrotirea islamului aduce o ofensă Divinităţii;
Hadith: “Eu sunt dusman aceluia care îi aduce vătămare unui nemusulman aflat sub ocrotire, iar pe acela căruia i-am fost vrăjmas îl voi dusmăni în Ziua Învierii.” (relatat de Al-Khatib)
Hadith: “Aceluia care a fost nedrept cu cineva care a făcut legământ, i-a micsorat dreptul său, i-a cerut ceva peste puterile sale sau a luat ceva de la el, fără voia lui, îi vom fi vrăjmas lui în Ziua de Apoi.” (relatat de Abu Dawud) – cel care face o nedreptate unui creştin sau musulman cu care există pace face o ofensă Divinităţii;
“Se poate ca Dumnezeu să aducă prietenie între voi si între aceia pe care voi i-ati tinut ca dusmani, căci Dumnezeu este Atotputernic si Dumnezeu este Iertător si Îndurător.” (Al-Mumtahana: 7)
Hadith: “Urăste-l pe dusmanul tău cu oarece îngăduintă, căci s-ar putea ca într-o zi să devină prietenul tău!” (relatat de At-Tirmizi si Al-Bayhaqi)
Hadith: “Iubeste-l pe prietenul tău cu măsură, căci s-ar putea ca într-o zi să devină dusmanul tău.” (relatat de Al-Bukhari)
“Si dacă vreunul dintre idolatri te roagă să-i dai adăpost, dă-i lui adăpost, pentru ca el să audă vorbele lui Dumnezeu, apoi ajută-l să ajungă la locul său de adăpost. Aceasta pentru că ei sunt un neam care nu stiu. Cum să aibă idolatrii un legământ cu Dumnezeu si cu Trimisul Său, afară de aceia cu care voi ati făcut legământ la Moscheea cea Sfântă? Câtă vreme ei sunt drepti cu voi, fiti drepti cu ei, căci Dumnezeu îi iubeste pe cei care sunt cu frică!” (At-Tawba, 6-8)
“Luptati pe calea lui Dumnezeu împotriva acelora care se luptă cu voi, dar nu începeti voi lupta, căci Dumnezeu nu-i iubeste pe cei care încep lupte! Omorâti-i unde-i prindeti si alungati-i de acolo de unde v-au alungat! Iar schisma este mai rea decât omorul. Dar nu luptati împotriva lor aproape de Moscheea Al-Haram, doar dacă ei se luptă cu voi în ea. Iar dacă luptă împotriva voastră, omorâti-i, căci aceasta este răsplata celor fără credintă! Dacă, însă, ei contenesc, atunci Dumnezeu este Iertător, Îndurător.” (Al-Bakara, 190-192)
“Luptati-vă cu ei până ce nu va mai fi necredintă si credinta va fi numai în Dumnezeu! Dar dacă ei contenesc, atunci nu mai există vrăjmăsie, decât împotriva celor nelegiuiti.” (Al-Bakara, 193)
“Nu este silire la credintă! Răzvedită este deosebirea dintre calea cea dreaptă si rătăcire.” (Al-Baqara, 256)
Nu are rost să discutăm despre “ura musulmanilor faţă de creştini şi faţă de evrei”. Sunt poveşti cu peşti, bune de adormit copiii.
În privinţa “talanţilor” lui Iuda, cred că ai nevoie de puţină cateheză, creştinule… Iuda a primit ARGINŢI. Despre talanţi este o pericopă evanghelică. Seamănă, dar nu dau acelaşi rod…
La chestia cu iertarea indefinită a lui Dumnezeu, nu mă bag, prefer să-ţi las ţie controlul… Eşti suficient de optimist pentru chestia asta.
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 6th, 2007 at 6:43 pm
mai RADULE ILIESCU mare dreptate ai, sint intru totul de acord cu tine, parc-am fi facuti de-o mama, apropos ce ami face Mia, dar Puiu? sint incintata ca te gasesc aici, ce mare nevoie este de tine aici si in alte parti si tu stai de -o parte…am avut impresia ca nu activezi ingenul asta de locuri, unde nevoie mare este sa ne schimbam opinia cu a celorlalti si sa le aducem informatiile pe care ei NU POT SA LE AIBE…
apropo de evrei : parerea mea este ca ORI SINTEM TOTI, ORI NU EXISTA NICIUNUL.
daca sintem toti cei ce doresc sa se deosebeasca, o fac pentru a avea o cuvertura calda si plauzibila la orice aventura(mai ales economic-financiara, si mai ales acoperirea crimelor si genocidelor americano-israeliene)
daca nu sintem niciunul este valabila aceeasi justificare.
dle test001, cind mata spui urmatoarea fraza, ce vrei sa spui?
“”"Evreii nu merita sa fie un popor ales, de acord, dar nici un alt popor nu merita mai mult ca ei…”"”
din ceea ce spui mata aici rezulta ca oamenii sint egal, ceea ce este cum nu se poate mai “UNIVERSAL VALABIL ” si este natural si normal.
din ce anume se poate face o distinctie intre evrei si restul omenirii? din nimic.
NU EXISTA NIMIC CARE SA FIE DISTINCT NATURAL, decit semne fabricate de oameni ca si “taiatul imprejur” , prin care ei au dorit sa-si fabrice disinctia> atentie … este egal cu ZERO.
alta fraza contrarianta este cea pe care o spune Tamburus:
“”ÎN COMPARAŢIE CU SUFERINŢA CREŞTINILOR DIN ACEEAŞI ERĂ, SUFERINŢA JIDANILOR NU A FOST DECÂT O FLOARE LA URECHE!”" fraza care este uzitata foarte des si fara nici o justificare. evreii au creat suferinta aceasta cu care fac parada de mii si mii de ani, si pozeaza in victime ca sa ascunda totdeauna ceva.
acolo trebuie umblat ca sa se afle adevarul, “”"ce se ascunde in spatele suferintei evreilor?”"”astas-i partea ascunsa alucrurilor despre care vorbeam la inceputul interventiei mele. OMERTA NELEGIUIRILOR, pe care le descoperim tirziu, sau prea tirziuca sa fie impiedicate, pentru ca ACOLO ESTE SUFERINTA LOR.
suferinta lor incepe(verbal) in acelasi moment cu nelegiuirile lor(faptice).
cuvertura calda si acoperitoare de crime.
pe curind si cu calda inima boboc batrin.
July 6th, 2007 at 8:15 pm
Cati evrei au murit in holocaust test?Vad ca stii ca nu au murit 6 milioane…conform Crucii Rosii Internationale au fost intre 135.000 si 140.000 de evrei ucisi in timpul celui de al II-lea razboi mondial. Si atunci cum poti numi asta holocaust cand alte zeci de milioane de oameni au murit fara sa se iste atata isterie postbelica. Din asta se trage concluzia ca viata unui evreu e mai de pret decat a unui ne-evreu! Sa existe numai motivul asta si se justifica parerea majoritatii despre evrei.
Intrebari pentru test:
De ce lipseste orice referire la exterminarea evreilor in memoriile scrise si publicate ale prim-ministrului britanic Winston Churchill, ale generalului american Dwight D. Eisenhower si ale celui francez Charles de Gaulle?
De ce numarului evreilor din intreaga lume a crescut intre 1939 si 1948 de la 15 000000 la 16 000000 ( sursa Enciclopedia Iudaica) ?
Cati evrei a omorat Antonescu?
Cum ii numesc evreii pe cei care au alta religie in afara de a lor?
July 7th, 2007 at 1:26 pm
Radu Iliescu :
1. Draga, romanii au o vorba — tu ori o faci pe prostul ori chiar esti (nu cred ca esti, deci cred doar ca o faci pe prostul) — lasa-ma cu discutia asta cu Fiul vs. fiul, EVIDENT crestinii nu sustin ca Iisus este fiul lui Dumnezeu ci Fiul (versiunea cu fiul a aparut doar la mormoni).
Crestinii nu numai ca spun ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, dar Iisus este si Dumnezeu.
Arata-mi tu unde scrie in Coran ca Iisus este doar Fiul lui Dumnezeu si nu fiul. Asta e o tampenie inventata de tine ad-hoc, Coranul neaga ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, ii neaga latura sa Divina.
2. Da asa este, nu mai stiu unde am citit hadit-ul respectiv, sunt convins ca sunt sute de site-uri unde-l poti gasi; da stiam foarte bine ca se refera la Ziua Zudecatii, dar nu are nici o relevanta dragule, daca tot nu se fugaresc evreii cu musulmanii, de ce mai instiga copacii si pietrele la uciderea evreilor?
Oare pentru copaci si pietre e facut hadit-ul respectiv sau pentru musulmani??!?
3. “Nu are rost să discutăm despre “ura musulmanilor faţă de creştini şi faţă de evrei”. Sunt poveşti cu peşti, bune de adormit copiii.”
–
hai scuteste-ma, chiar in citatele pe care le-ai dat tu musulmanii sunt indemnati la lupta, poti sa-mi dai exemplu de citate din Noul Testament in care crestinii sunt chemati la lupta?
Tu spui ca a darama biserici nu e dovada de persecutie.
Iarasi te contrazic, si mai mult, nu ai decat sa folosesti aceeasi banala cautare pe google sa vezi persecutiile musulmane impotriva crestinilor si ale oricaror altor religii.
Inca ceva, repet, faptul ca inca existam ca si crestini nu dovedeste dragule ca nu am fost persecutati!
Negi persecutiile romane?
Negi persecutiile musulmane?
Negi persecutiile comunistilor?
Faptul ca inca suntem crestini nu insemna ca ele nu au existat ci doar ca am rezistat lor.
La urma urmelor, faptul ca palestinienii inca exista si se inmultesc in Israel nu insemna in opinia ta ca ei sunt tratati si bine, nu???
4. “În privinţa “talanţilor” lui Iuda, cred că ai nevoie de puţină cateheză, creştinule… Iuda a primit ARGINŢI. Despre talanţi este o pericopă evanghelică. Seamănă, dar nu dau acelaşi rod…”
– evident ca n-ai priceput nimic si ca nu ai inteles nimic din ce-am spus — si Iuda a primit HARUL lui Dumnezeu == TALANTII. Evident ca Iuda si-a ingropat “talanii” si evident ca va fi pedepsit.
Dar tocmai asta iti spun, ca TALANTII nu se primesc dupa merite ci dupa cum vrea Dumnezeu; si nu in ultimul rand “iar unde s-a înmulţit păcatul, a prisosit harul”.
July 7th, 2007 at 1:45 pm
Dies — nu stiu cu exactitate cati, probabil de ordinul milioanelor, lagarele de concentrare dovedesc crima organizata care s-a comis impotriva lor (si a altora).
Hai-hai, nemtii si-au omorat sute de mii de conationali bolnavi psihic, handicapati, peste 500.000 (daca nu ma insel undeva in jur de 2.000.000)de rusi luati prizonieri de razboi si pe evrei i-au scutit?
Ce sunt filmele cu cadavre scheletice domnule?
TRUCAJE???
Dumneata esti sanatos la cap?!?!?!?!?!?
Faptul ca evreii iau miliarde de dolari astazi de pe urma holocaustului nu inseamna ca acesta nu a existat.
Cu asta nu sunt nici eu de acord, la fel de bine merita si tiganii, si oricare alta natiune persecutata de-a lungul istoriei.
Faptul ca iau bani de pe urma suferintei stramosilor lor inseamna practic ca neaga pedeapsa lui Dumnezeu si si-o vor atrage din nou, la Sfarsit.
“De ce numarului evreilor din intreaga lume a crescut intre 1939 si 1948 de la 15 000000 la 16 000000 ( sursa Enciclopedia Iudaica) ?” — nu stiu, nu am citit aceasta enciclopedie, tu ai citit-o sau o citezi dintr-un alt citat de pe vreun site neo-nazist?
“De ce lipseste orice referire la exterminarea evreilor in memoriile scrise si publicate ale prim-ministrului britanic Winston Churchill, ale generalului american Dwight D. Eisenhower si ale celui francez Charles de Gaulle?”
Ma faci sa rad, raspunsul e evident, pentru ca sobolanii despre care vorbesti tu acolo (scuze, ma refer doar la sobolanul Churchill) nu erau in Europa cand aceste atrocitati s-au comis.
“Cati evrei a omorat Antonescu?” — nu stiu exact, stiu din amintirile bunicilor ca tiganii si evreii(nu stiu in ce proportie) au fost deportati.
Cred ca ai auzit si tu de masacrul de la Odesa comandat de Antonescu; iarasi nu vreau sa dau cifre, pe wikipedia se vorbeste de ordinul 302.826 — 18.000 de evrei trebuiau ucisi in ghetouri.
July 7th, 2007 at 5:28 pm
Test001,
“stiu din amintirile bunicilor ca tiganii si evreii(nu stiu in ce proportie) au fost deportati”
deportati =/= ucisi
In plus, existau motive pentru deportarea lor si nu scopul de a le face vreun rau (vezi, de ex, ce zice Ioan Dan in ” ‘Procesul’ Maresalului Ion Antonescu” http://80.69.83.61/digibook/ -> istorie; User digibook, parola cartionline sau ce zic chiar liderii evreilor de atunci )
Masacrul de la Odesa este condamnabil in principiu (adica din motive de morala orice crima este condamnabila) numai ca, in situatii de razboi, crimele sunt oprite, uneori, prin alte crime (condamnabile toate). In context de razboi, represaliile de la Odesa aveau justificare puternica (nu pot sa apreciez daca suficienta, dar cu siguranta puternica ).
Holocaustul evreiesc, care a existat cu siguranta, este condamnabil. Dar corect este sa fie asezat la locul lui si nu exagerat de parca ar fi fost cea mai mare suferinta a unui popor, din toate timpurile.
Insa, orice discutie publica, pozitie oficiala sau informare despre holocaustul evreiesc, se incearca sa fie controlata de (unii) evrei si exagerata.
Asta pe de o partea. Iar pe de alta parte negationismul holocaustului evreiesc a ajuns sa fie condamnat. Este incredibil cum poate fi cineva condamnat pentru ca isi sustine sau publica ceea ce crede sau descopera.
Sper ca realizezi ca aceste 2 cauze, impreuna cu altele (unele amintite in interventia mea anterioara) nu fac in timp decat sa va aduca prejudicii, in viitor.
Pune-te in situatia omului simplu de la tara caruia i-au luat pamantul, l-au batut, l-au trimis in Siberia, cand s-a intors l-au pus sa munceasca cei si pentru cei care l-au ocarat si acum isi traieste ultimii ani in foame si mizerie cu o pensie de 50 sau 100 de lei dar aude la radio (daca il are) ca Romania a platit X sute sau mii de $ pentru fiecare evreu (cica) omorat la noi.
E drept?
July 7th, 2007 at 6:50 pm
Raportul Comisiei Aliate de Ancheta din anul 1948 spune clar ca nu au existat camere de gazare pe teritoriul Germaniei. Lagare au existat, dar existenta lor nu implica in mod obligatoriu existenta a MILIOANE de evrei morti. In filme eu am vazut cateva zeci poate sute de cadavre sau schelete.Deci…invata sa numeri obiectele dintr-o imagine si NU GENERALIZA!
AM citit doar fragmentele care spun ceva.
Nu erau in Europa ocupata de germani pana la un punct al razboiului, dar apoi au fost ei si serviciile lor secrete.
Wikipedia nu e o sursa demna de incredere pentru ca poate oricine sa scrie acolo. Citat din “Jurnalul fericirii” al lui Nicolae Steinhardt (un evreu daca nu stiai):
“Despre Antonescu însa nu pot sa nu arat ca, oricum, singurul în toata Europa a cutezat sa i se opuna lui Hitler, sa-i tina piept într-o chestiune de onoare personala pentru acesta, în care nici Petain nici cardinalii nu i-au spus nu. în vreme ce floarea aristocratiei germane, generalii si feldmaresalii acoperiti de medalii si decoratii stateau smirna în fata lui si tremurau, iar el facea spume la gura si alerga urlînd de la un capat la altul al încaperii, Antonescu i-a tinut piept în propriul lui bîrlog de la Berchtesgaden; dîrz, cu modestia cuvenita, a scapat de la moarte cîteva sute de mii de suflete de evrei.”
Era normal sa pedepseasca evreii bolsevici care erau dincolo de Prut! Sau nu stii ce au facut evreii Armatei Romane care se retragea de acolo in 1940? Si ce au facut in 1944 cand au intrat cu rusii in Romania….
July 8th, 2007 at 2:48 pm
Dragă test001,
aspectul divinităţii lui Iisus Hristos iese din discuţie în Islam, un monoteism pur şi dur. Însă asta nu implică o lipsă de respect la adresa lui. Sufiţii musulmani îl numesc “Pecetea Sfinţeniei”, în vreme ce pe Muhammad îl numesc “Pecetea Profeţiei”. Unul este ultimul mare sfânt, celălalt ultimul mare profet. Însă divin este doar Dumnezeu. Mă rog, subiectul este prea subtil pentru cadrul unor discuţii politice…
Din păcate, trebuie să-ţi spun că eşti descalificat pentru discuţii despre islam, din lipsă de probitate intelectuală. Citezi un hadith inventat de propaganda israeliană, şi-n loc să începi sa te întrebi ce se întâmplă cu tine de nu distingi adevărul de minciună, cum poţi să fii aşa de boboc încât să te fraierească un simplu locotenent în serviciul de propaganda israeliană, tu afirmi candid că “sunt sute de site-uri unde-l poti gasi”. Eşti de plâns. Dacă cineva ar face “sute de site-uri” ca să demonstreze că de fapt Vlad Ţepeş, Mihai Viteazul şi Alexandru Ioan Cuza au fost căsătoriţi între ei, te-ai revolta şi ai spune că există un adevăr istoric peste care nu se poate trece. Eu ţi arăt că hadith-ul tău NU EXISTA, că nu poate fi găsit în nici o colecţie de hadith-uri ale islamului, şi tu-mi spui că se poate găsi pe site-uri, ba în final mai întrebi şi o măgărie.
Te superi dacă-ţi spun că ţi-ai pierdut orice credibilitate? Ceea ce faci tu este un non-sens. Nu înţelegi islamul, şi în loc să te interesezi în mod serios şi inteligent, citeşti abureli. E ca şi cum cineva ar vrea să înveţe ce este iudaismul, şi în loc să pună mâna pe Doctorii Legii, pe Talmud şi pe exegeza recunoscută şi autorizată de evrei înşişi, ar citi Mein Kampf. Ce nerozie tristă…
Legat de jihad-ul islamic, recomand un excelent articol scris de un profesor de religie documentat şi pătrunzător, care poate fi citit la http://radugonciar.blogspot.com/2007/05/rzboi-sfnt-pace-sfnt-jihadul-i.html
Sugerezi că islamul îi îndeamnă pe musulmani să lupte. Sigur. Şi Bhagavad-Gita face acelaşi lucru. Şi totuşi nimănui nu-i trece prin cap să sugerezi că hinduismul este o religie violentă.
Mai baţi apa în piuă şi cu sugestia că în Noul Testament nu există îndemnuri la luptă. Mi-e lehamite să mai comentez porcăria asta, dar de dragul celor care se confruntă cu ea pentru prima dată, o voi face totuşi:
1. Da, există în Noul Testament citate şi circumstanţe care se constitue în îndemnuri la luptă. Cea mai violentă imagine, despre care creştinii consimt foarte greu să vorbească, pentru că în ochii lor pare o contradicţie cu Predica de pe Munte, este vandalizarea celor ce schimbau bani în Templul din Ierusalim. Acolo Iisus arată că există o limită a răbdării şi a înţelegerii, după care se pune mâna pe bici şi se croieşte.
2. A sugera că pentru creştini este important doar Noul Testament este o chestie subţire. Biblia conţine şi Vechiul Testament, de unde creştinii pot scoate exemple de violenţă şi de mânie sacră pe ales.
3. Există o doctrină în creştinismul apusean fondată de Sfântul Bernard de Clairvaux. Este doctrina cruciadelor. Am citit suficient de multe despre acest sfânt ca să nu mă îndoiesc de caracterul sfinţeniei lui. De asemeni, pot spune că între cruciadele creştine şi jihadul islamic nu există nici o diferenţă de fond, ci doar de formă.
4. Iconografia creştină a consacrat sfinţi-soldaţi. Într-una dintre ele, provenită de la Muntele Athos, pe care o am în casă, este înfăţişat Sfântul Demetrios băgând suliţa în pieptul unui soldat. Îmi place s-o numesc, fără nici o deriziune: “Jihadul Sfântului Demetrios”.
Şi cu asta basta cu subiectul “violenţei islamice”. Există violenţă în toate religiile. Cine crede că buddhismul e scutit, îl invit să lectureze scenele ispitirii lui Buddha sub Copacul Eliberării. Se pot face scene de coşmar într-un film pe tema asta. Cine nu vede violenţa sacră e insuficient documentat.
Am spus că nici un istoric n-a vorbit de o persecuţie a creştinismului în Principate. După câte ştiu, singura încercare de înscăunare a unui domn musulman a fost cea a lui Radu cel Frumos, fratele lui Ţepeş. Eşuată. În rest, Principatele şi-au menţinut caracterul creştin întotdeauna. Admit că mă pot înşela, admit că pot fi contrazis, dar nu cu întrebări retorice, ci cu referinţe bibliografice clare. Altfel cădem în polemici de birt, de la care mă voi sustrage.
În linii generale, voi mai continua discuţiile despre Islam cu cei care au un interes clar, sau posedă o minimă informare, de pe care se poate stârni o polemică. Mă tem că rasismul şi ignoranţa nu merită timpul de lectură şi de scriere al nimănui. Îmi permit să sugerez celor care vor să se documenteze un blog la care lucrez de câteva luni, şi care cuprinde deja câteva informaţii oneste şi lămuritoare: http://introducere-la-islam.blogspot.com
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 9th, 2007 at 10:50 am
“După câte ştiu, singura încercare de înscăunare a unui domn musulman a fost cea a lui Radu cel Frumos, fratele lui Ţepeş. Eşuată. ”
Asa ceva nici n-am mai citit, nici n-am mai auzit.
July 9th, 2007 at 5:10 pm
Da, am greşit. Ce ştiam eu nu este inexact, ci incomplet.
Ca şi Vlad Ţepeş, cu care era frate, Radu cel Frumos a fost ostatec la Istambul şi a cunoscut bine cultura turcească şi Islamul. Despre Radu cel Frumos anumite surse menţionează că simpatia pentru Islam ar fi trecut barierele unei simple înţelegeri.
Atunci când am spus că “înscăunarea lui a fost eşuată” am avut în vedere doar campania din 1459, când sultanul Mohamed al II-lea a organizat o campanie împotriva lui Vlad Ţepeş, încercând să-l înscăuneze în locul lui pe Radu cel Frumos. Campania a fost, dupa cum se ştie, un eşec.
Ce ignoram în acel moment este că Radu cel Frumos a domnit totuşi, în patru rânduri. Domnii scurte şi oarecum nesemnificative la scară istorică. În cursul cărora nu s-au organizat pogromuri anticreştine. Nu aveau cum să se organizeze. Din “ură” împotriva creştinilor, la Istambul au existat întotdeauna biserici şi cartiere creştineşti. De fapt, Istambulul a fost, cu mult înaintea Europei, unul din oraşele multiculturale, în care se găseau şi coexistau mai multe etnici, cu mai multe religii. Inclusiv evrei. Bănuiesc că nu aflaseră un anume “hadith”, pentru că nefiind internet, ignorau ce va fi sute de ani mai târziu pe site-urile de hasbara.
Toate cele bune,
Radu Iliescu
July 9th, 2007 at 11:05 pm
draga Radule Iliescu, nimeni nu o sa creada ceea ce tu spui , pentru ca sursele de cunoastere pe care tu le ai, NIMENI de aici NU LE ARE, si mai ales compania unor oameni de cultura ca parintii tai, ceea ce nu poate face concurenta cu ceea ce nu le ajunge la inaltime.
trebuie sa se citeasca mult si sa aibe sursele de informatii pe care tu le ai, oamenii acestia, pentru a crede si intelege ce tu spui. ori asta lipseste.
nu-ti face singe rau . nu TOTI au loc printre TOTI.
sa auzim de bine
boboc batrin
July 10th, 2007 at 4:35 am
Toate religiile sunt bune, dar numai una este mantuitoare.
A pune semnul egal intre pasajele cu tenta violenta din Coran si exemplele de dreptate divina din Scriptura mi se pare o mare blasfemie.
Totul este relativ si totul poate fi interpretat in zeci de feluri. Daca unii inteleg ca este perfect crestineste sa raspunda cu violenta, bazandu-se pe ”violenta” (drepatea) divina, este pacatul lor.
Putem reactiona la un moment dat violent, vezi Ap. Petru cand i-a taiat urechea soldatului, sau Sf. Nicolae cand l-a palmuit pe Arie, ca o reactie venita de sus, in slujba Adevarului. Dar, de aici si pana la a gasi justificata si chiar recomandata violenta pentru un crestin-ortodox, e cale lunga si nu se gaseste deloc in spiritul adevaratei Ortodoxii.
Adevarata traire ortodoxa care reiese din Scriptura si indemnul pe care trebuie sa-l urmam noi ca ortodocsi e data de intamplarea din Pateric: un avva a fost atacat de talhari, batut si jefuit. Intr-un final, dupa ce talharii au parasit chilia, avva vazand ca talharii au uitat o haina, a luat-o si fugind in urma talharilor striga: ”Fratilor, opriti-va ca ati uitat sa luati o haina!”
Stimate d-le Radu Iliescu spuneti-mi unde gasiti in aceasta intamplare vreo urma de violenta divina?. Ori n-ati auzit de indemnul evanghelic “sa iertati pe vrasmasii vostrii de sapte ori cate sapte” sau, ” daca cineva iti v-a da o palma, intoarce-i si obrazul celalalt”?!.
Se gasesc si in islam ca si in crestinism destui care folosindu-se de anumite versete v-or cauta sa-si justifice pornirile lor razboinice. Nu sunt de acord cu cei care demonizeaza Coranul, consider ca islamul e bun, ca lege social-umana. Sunt convins ca fara religii lumea era mai rea, mai salbatica. Religiile au pus ordine in societatile lor si au dat o lege pe care s-o respecte lumea dar, mantuirea n-o poate da decat crestinismul-ortodox….
July 10th, 2007 at 11:33 am
“Atunci când am spus că “înscăunarea lui a fost eşuată” am avut în vedere doar campania din 1459, când sultanul Mohamed al II-lea a organizat o campanie împotriva lui Vlad Ţepeş, încercând să-l înscăuneze în locul lui pe Radu cel Frumos. Campania a fost, dupa cum se ştie, un eşec.”
Domnule Iliescu, va rog sa ma credeti ca nu stiu la ce va referiti.
July 10th, 2007 at 8:00 pm
am auzit si io ceva de genu asta. cum ca in timpul cat ar fi stat la turci, radu cel frumos ar fi devenit iubitu preferat al lui mohamed, si ca vlad tepes ar fi vrut sa-l scoata de acolo dar era deja prea tarziu, se stricase de tot copilu.
da asta era intr-o carte…
July 10th, 2007 at 11:52 pm
refuz a citi momentan (poate pe viitor) comentariile, deoarece doresc sa-mi redactez parerile fata de ideile exprimate in acest articol fara a fi influentat de opiniile dumneavoastra.
tin sa precizez ca nu sunt israelian, socialist, legionar, ci ma consider a fi nietzschenian. daca ma supraevaluez inseamna ca am dreptate.
“1. Incapacitatea de a realiza că nu există nici o diferenţă esenţială între Tel Aviv şi o colonie evreiască din Cisiordania.”
ceea ce tu numesti “incapacitatea de a realiza …………….”, eu numesc instinct de autoconservare.
“2. Credinţa că apariţia statului Israel a fost una din consecinţele Holocaustului.”
ar fi fost culmea ca israelienii si filozionistii care incearcau (si incearca in continuare) din rasputeri sa intoxice nevertebratele cu aceasta credinta, sa afirme public ca ei nu cred ca aparitia statului Israel a fost una din consecintele holocaustului.
“3. Ideea că ei înşişi sunt inocenţi şi deci victime ale conflictului israelo-palestinian.”
daca ar avea ce insulta as spune ca-si insulta inteligenta, tragic insa, aceasta din urma le lipseste cu desavarsire. atat ratiunea cat si instinctul ii paraseste.
daca gandesc ca pot pacali pe cineva in acest mod, inclin sa cred ca sunt mult prea … inocenti …
“4. Credinţa că ei trăiesc într-o democraţie, şi deci atrocităţile lor sunt legitime.”
atrocitatile pe care le infaptuiesc nu pot crea decat ura fata de acest popor. oare cand ura va deveni insuportabila, ce cuptor vor ALEGE?
desigur, daca detin mijloacele militare de a tine piept intregii opinii mondiale, atunci consider ca ar fi necesar sa devin israelian sau dumnezeu. in acest caz va sfatuiesc sa faceti acelasi lucru.
“5. Convingerea că trăiesc într-o societate deschisă care se bucură de diversitate politică şi ideologică.”
nu sunt de acord cu autorul cand afirma ca aceasta ar fi o eroare.
cei care privesc stanga ca pe o solutie politica si ideologica privesc de jos … in jos.
stanga exista, dupa cum dumneata ai evidentiat, insa nu pentru palestinieni si straini. observand ca te ghidezi dupa niscaiva legi morale (deloc de apreciat), tin sa atentionez, conformandu-ma acelorlasi linii pe care rationezi, ca nu te bucuri de dreptul de a dicta unei populatii majoritare, ce ideologii sa adopte (nu si in cazul in care conduci o armata de invazie).
“6. Credinţa că ghettoul e undeva în spatele lor.”
ce sa te astepti de la unii care cred si in dumnezeu?
“7. Ideea că “statul evreiesc” este un concept legitim.”
din moment ce un stat bazat pe puritate rasiala numai este legitim, conceptul de autodeterminare devine inutil.
“8. Opinia conform căreia Israelul este un adăpost pentru întreg poporul evreiesc şi cel mai bun răspuns la antisemitism.”
cu asa un raspuns eficient la antisemitism probabil israel-ul este un “adapost” atomic. reteta nr.1 in cartile de bucate israeliene: mancare de ciuperci. sa nu fie otravitoare …
“9. Ideea că ei înşişi sunt nişte umanişti.”
sunt umanisti deoarece nu ii extermina pe palestinieni, sirieni si iranieni pentru ca USA nu doreste sa piarda relatiile cu europa si nici ca rusia si china sa devina din nou recalcitrante.
“De ce ar trebui Palestina să aparţină evreilor care au părăsit-o în urmă cu două milenii şi nu palestinienilor care au trăit în ea până în urmă cu ceva timp?”
trebuie sa apartina celor puternici, iar palestinienii, momentan, nu prea sunt.
“10. Siguranţa că Israelul este nemuritor.”
nemuritor? am mai vazut filmul asta … sfarseste decapitat …
“Israel are dreptul de a exista” pana in momentul in care cineva ii va refuza acest drept.
July 11th, 2007 at 4:03 am
Datele si faptele nu au nici o legatura cu ceea ce zice domnul Radu Iliescu. Mahomed II vine in 1462 in Tara Romaneasca si il aduce cu el si pe Radu cel Frumos. Mahomed pierde pe campul de batalie, insa prin tradarea boierilor Radu ajunge domn in acelasi an si va avea una dintre cele mai lungi domnii din veacul al xv-lea in Tara Romaneasca.
Binenteles ca Vlad nu s-a putut baza in 1462 nici pe Matei Corvin, nici pe Stefan cel Mare.
July 11th, 2007 at 12:06 pm
Din pacate, trebuie constatata reusita agentului provocator (care, nu cu mult timp in urma, adora sintagama “islamo-fascism”, iar de ceva timp incoace se da crestin) de a deraia discutiile de la subiectul articolului spre scopul atat de drag jidanilor: invrajbirea crestinilor si musulmanilor - multi forumisti muscand momeala.
Ii multumim lui RI pentru initiativa laudabila a traducerii articolului, dar, din nefericire, s-a lasat si el deturnat.
As dori sa reamintesc ca, subiectul abordat este aroganta jidaneasca de “popor ales” in general, respectiv atrocitatile comise de jidani unde (au) detin(ut) puterea si ilegitimitatea statului jidanesc creat prin rapt teritorial, in particular.
Discutiile publice si libere despre aceste subiecte sunt ingreunate, cu atat mai mult cu cat jidanii si-au aservit “clasa” politica impreuna cu mass-media din asa-numitul “vest civilizat”. De asemenea, jidanii au infiintat o serie de oraganizatii specializate pe intoxicarea informativa, lait-motivul actual fiind demonizarea musulmanilor.
Alta tema imperioasa este studierea cauzelor, care au produs actuala situatie, fara de care orice analiza pertinenta este lipsita de fundament.
July 11th, 2007 at 2:12 pm
cu referire la “poporul ales” dumnezeu e echidistant si nu exista asa ceva. aceasta sintagma are un singur rol si acela manipulativ. probabil reprezinta un titlu dat evreilor pentru a-i motiva in lupta impotriva altor popoare la fel cum bizantinii isi motivau soldatii printr-o carpa de ziceau ca este chipul lui dumnezeu.
July 11th, 2007 at 2:15 pm
de curiozitate…cam sta la moderare un comentariu?
si mai exact in ce consta moderarea…ca daca e doar verificat sa nu contina injurii atunci n’ar trebui sa dureze prea mult. multumesc.
July 11th, 2007 at 6:55 pm
“draga Radule Iliescu, nimeni nu o sa creada ceea ce tu spui , pentru ca sursele de cunoastere pe care tu le ai, NIMENI de aici NU LE ARE, si mai ales compania unor oameni de cultura ca parintii tai, ceea ce nu poate face concurenta cu ceea ce nu le ajunge la inaltime.
trebuie sa se citeasca mult si sa aibe sursele de informatii pe care tu le ai, oamenii acestia, pentru a crede si intelege ce tu spui. ori asta lipseste.
nu-ti face singe rau . nu TOTI au loc printre TOTI.”
Din ceea ce scrie, rezulta ca domnul Radu Iliescu nu are cunostinte elementare de Istoria Romaniei.
July 11th, 2007 at 8:44 pm
verra, MODERAREA de care mă izbesc eu de multe ori, este că spun adevăruri dureroase la adresa “poporului ales” şi, cum adevărul este de multe ori foarte, foarte dureros! moderarea devine cenzură!!! Sau, când un popă, fost TORŢIONAR, era să fie ridicat la rancul de martir!!! eu m-am opus cu adevăruri cunoscute şi, iarăşi am fost cenzurat!!! Chiar şi în subiectul de faţă, am făcut şi eu un mic comentariu, săptămâna trecută şice crezi că s’a întâmplat!? A mirosit a adevăr şi!!! iar a fost cenzurat!!! Un sfat din partea mea… Nu fi pe placul cenzorilor…
July 11th, 2007 at 10:50 pm
Domnule Radu Iliescu, trebuie sa va reamintesc ca mintiti de ingheata apele si manipulati prin fiecare fraza.
Deci nu au fost prigoniti crestinii, dar s-au ars atatea biserici (accidental evident).
De Sfantul Martir Matei Basarab ai auzit?
Nicolae Mavrogheni si-a gasit sfarsitul in parte pentru ca a refuzat sa se converteasca la mahomedanism.
Daca musulmanii erau asa de buni si pasnici, cum se face ca MARII domnitori ai statelor romane au luptat din rasputeri impotriva lor? (Mircea, Stefan, Mihai?).
Eu te intreb INCA odata, daca nu esti turc si pricepi romaneste, unde instiga Iisus Hristos la violenta impotriva oricui?
” Iconografia creştină a consacrat sfinţi-soldaţi. Într-una dintre ele, provenită de la Muntele Athos, pe care o am în casă, este înfăţişat Sfântul Demetrios băgând suliţa în pieptul unui soldat. Îmi place s-o numesc, fără nici o deriziune: “Jihadul Sfântului Demetrios”.” — daca ai studia mai mult ortodoxia ai intelege de ce dragule — exista si icoane cu sfinti calcand in picioare alte persone — ele simbolizeaza pe sfintii care au infrant ereziile si pe eretic, ipostaza de lupta este una pur alegorica.
Nu ne povestesti si de crudul sfant Gheorghe care ucide cu sange rece balaurul?
” A sugera că pentru creştini este important doar Noul Testament este o chestie subţire. Biblia conţine şi Vechiul Testament, de unde creştinii pot scoate exemple de violenţă şi de mânie sacră pe ales.” — hai hai, se dovedeste foarte usor ca Vechiul Testament are mai mult o valoare istorica decat practica prin faptul ca astazi crestinii nu tin vechea lege.
“Da, există în Noul Testament citate şi circumstanţe care se constitue în îndemnuri la luptă. Cea mai violentă imagine, despre care creştinii consimt foarte greu să vorbească, pentru că în ochii lor pare o contradicţie cu Predica de pe Munte, este vandalizarea celor ce schimbau bani în Templul din Ierusalim. Acolo Iisus arată că există o limită a răbdării şi a înţelegerii, după care se pune mâna pe bici şi se croieşte.” — evident n-ai inteles NIMIC din crestinism — Iisus Hristos a facut asa cu schimbatorii de bani, in primul rand ca sa implineasca niste profetii mai vechi despre Mesia, in al -II-lea rand Iisus nu a sfatuit pe nimeni sa faca ceea ce a facut El.
Dar poate oare cineva sa spuna ca a luat exemplul lui Iisus Hristos si s-a folosit de violenta???
Oare cine este atat de nebun sa sustina asa ceva?
July 11th, 2007 at 11:08 pm
SergiuPol: — in sfarsit vad si niste logica si bun simt(in sensul de “common sense”).
Asta e problema — evident ca holocaustul a existat, la fel cum au existat si alte MULTE ale “holocaust-uri”.
EVIDENT ca nu sunt de acord cu despagubirea evreilor pentru ca, atunci ar trebui despagubiti si MULTI, MULTI, MULTI altii.
EVIDENT ca nu mi se pare corect ca un popor (noi) care nu am comis holocaustul (chiar si prin faptul ca romanii care l-ar fi putut comite nu mai sunt in viata) sa platim daune unui popor care nu a suferit in holocaut (tot pentru ca, cei care au suferit nu mai sunt azi in viata).
EVIDENT ca lumea ar fi mai datoare sa ajute cu acesti bani victimele reale, cele contemporane (copii care mor de foame in Africa).
Dar toate astea nu schimba cu nimic crima care s-a produs impotriva evreilor, persecutiile continue suferite de-a lungul istoriei; toate astea + faptul ca evreii au un trecut in teritoriul statului Israel + starea de fapt curenta — statul Israel exista, cu ce legitimitate poate cineva sa ceara desfiintarea sa.
Nu stiu daca e normal sa ai legi care pedepsesc negationismul, sau legi care pedepsesc ura, dar nu cred ca EXISTA popor mai demonizat si urat ca evreii + ca mai exista si precedentul istoric, persecutiile impotriva evreilor n-au inceput cu lagarele de concentrare.
Probabil ca aceste legi sunt o MARE greseala si nu dau decat apa la moara.
July 13th, 2007 at 11:05 am
test001,
“Nu stiu daca e normal sa ai legi care pedepsesc negationismul, sau legi care pedepsesc ura”
Nu putem baga in acceasi oala legile pentru pedepseirea negationismului si cele care pedepsesc ura.
1) Negationimsmului - nu am cunostinte de drept dar cred ca nu ar trebui condamnat