Refutarea raportului Tismaneanu
Radu Negrescu-Suţu
RAPORTUL COORDONAT de politologul fost comunist Tismăneanu, fiul demnitarului Leonid Tisminetski, comisar sovietic, a avut o naştere destul de grea, fiind scos cu forcepsul în mare grabă de o comisie deloc omogenă, la ordinul unui ridicol şef de stat care încă nu aflase că regimul comunist fusese unul criminal. Presa l-a descris pe ,,candidul’’ Băsescu ca pe unul care până la aşa-zisa Revoluţie din ’89 s’a ocupat de alte treburi, cum ar fi ,,bişniţa’’ pe vapor, neavând timp să studieze adevărata istorie a poporului său.
De aceea, încă din start, soluţia prezentării unui raport pentru informarea onor preşedinţiei apare ca o pură sfidare, o insultă la adresa poporului român şi a suferinţelor sale din trecut.
Apoi, vorba aceea, s’au scremut munţii şi s’a născut un şoricel, care ocultează cu nonşalanţă multe ticăloşii ale istoriei comise de lacheii români ai ,,fraţilor’’ de la Răsărit, raportul servind mai degrabă membrilor comisiei, care s’ar zice că au profitat de această ocazie spre a-şi regla nişte răfuieli personale mai vechi cu alţi tovarăşi care nu făceau parte din sus numita comisie.
Nu cred că dacă la Nuremberg s’ar fi emis un raport asemănător, şi criminalilor nazişti nu li s’ar fi clintit un fir de păr din cap, păstrându-şi privilegiile la adăpostul imunităţii unor funcţii guvernamentale, situaţia ar fi fost acceptată. Dar la noi, la români, totul este posibil şi această bătaie de joc la adresa neamului, planificată cu măiestrie pentru sfârşitul anului trecut, a trecut neobservată în euforia primirii noastre în UE, ca un fel de rudă săracă a ţărilor civilizate şi cu o economie stabilă, ceea ce de fapt şi suntem astăzi, din vina celor despre care preşedintele Băsescu nu ştia cât de mult rău făcuseră Ţării până mai ieri.
Dar pe cine mai interesează astăzi judecarea crimelor trecutului ? În orice caz, puţinii cei care nu se mulţumesc cu acest simulacru de raport, avorton născut în pripă, după o prea scurtă gestaţie în sânul membrilor comisiei, nu au vreun cuvânt hotărîtor de spus. Toată lumea pare a fi mulţumită cu această mascaradă de condamnare simbolică şi fiecare caută să-şi vadă mai departe de micile/marile sale interese personale sau de clan.
Am însă convingerea, cu entuziasmul unui nou început de an, că românii, cu discernământul politic pe care acum nu mai au dreptul să nu-l aibă, vor refuta cu determinare acest pseudo-raport care nu-şi justifică existenţa şi sfidează cele mai elementare reguli ale bunului simţ, dovedind că suntem în sfârşit capabili să ne scriem singuri istoria, nu ca atunci, în ’89, când am scris-o după dictare.
Paris, 01.01.2007
RSS 2.0
Atom 0.3
RSS 0.92
RDF
January 5th, 2007 at 12:10 pm
Mascarada de la Nürnberg e atat de puternic ancorata in mintile unora, de spalaturile pe creier ale ultimelor 6 decenii, incat sufera de amnezie referitor la sorgintea bolsevico-jidoveascaca, de altfel comuna cu “raportul” Tisminetski.
Ambele au fost executate la comanda acelorasi stapani (nu, nu-i vorba de informatorul de balta, temporar la Cotroceni).
De cand intrarea in mUE asigura dicernamant politic (sau de alta natura)?
January 5th, 2007 at 4:18 pm
Revin cu o intrebare pe care am mai adresat-o catorva dintre cei care scriu pe altermedia: de ce considerati procesul de la Nurnberg o mascarada, o facatura, o lucratura “bolsevico-jidoveasca”? Intrebarea mea a ramas fara raspuns.
Adresez aceeasi intrebare doamnei/domnisoarei care semneaza gogutza. Pe ce va bazati cand vorbiti despre mascarada de la Nurnberg? Nu este o intrebare tendentioasa, as vrea sa cunosc argumentele Dvs. Va mai intreb ceva: credeti ca persoanele judecate la Nurnberg erau nevinovate?
January 5th, 2007 at 6:22 pm
Va mai intreb ceva: credeti ca persoanele judecate la Nurnberg erau nevinovate?
Dupa cum ni se spune, nu erau nevinovate (intre timp s-a demonstrat minciuna holocau$tica si crimele aliatilor in Dresda, de ex.). Dar atunci cand procesul este facut de invingatori, nu poate fi just. Si Sadam si Ceausescu, vinovati de dictatura si crime, au fost executati de invingatori. Iar daca la procesul de la Nürnberg, mai adaugam si mâna sionista, si holocau$tul, numai rauvoitorii, spalatii pe creier de propaganda jidoveasca, pro-evreii, stangistii, pot spune ca a fost un proces just.
January 5th, 2007 at 6:53 pm
Gautama Siddhartha, o carte in spanish: Istoria invinsilor, sinuciderea Occidentului…
“If our country were defeated, I hope we should find a champion as indomitable as Mr. Hitler to restore our courage and lead us back to our place among the nations”.
Winston Churchill “Step by Step”, Londres, 1937
Germania trebuia distrusa. Ar fi ajuns cea mai mare putere din lume dar fara evrei in guvern, posturi cheie, mass-media…
http://www.accionchilena.cl/Secciones/gabi/biblioteca/Historia%20de%20los%20Vencidos/Historia%20de%20los%20vencidos0.htm
January 5th, 2007 at 8:01 pm
pt gautama siddhartha:
Daca ai sti ca judecatorii care au condamnat pe bunicii tai si ai altora erau criminali in serie care omorasera cu sange rece si rude ale lor, … ai considera ca a fost un proces corect???
astept raspunsul tau,
P.S. sper ca ti-ai ales nick-ul asta din aspiratia si determinarea de a urma exemplul spiritual al celui care a purtat numele asta.
pace
January 5th, 2007 at 8:56 pm
Procesele TIM de la Nürnberg s-au desfasurat fara o baza juridica, ci pe aplicarea retroactiva a unei “legislatii” care incrimineaza unele fapte (selectiv alese) prin carta londoneza (London Charter of the International Military Tribunal) decretata pe 9 august 1945, care specifica ca pot fi judecate doar “crimele” de razboi comise de puterile axei.
La originile cartei stau intelegerile stabilite la conferinta de la Moscova din 30 octombrie 1943 exprimate prin declaratia celor patru natiuni asupra securitatii generale (Declaration of the Four Nations on General Security) in sectiunea finala intitulata “declaratie asupra atrocitatilor (Statement on Atrocities)”.
O sinteza a opiniilor diverselor personalitati ale epocii se poate gasi si la:
http://home.no.net/olenge/art/Nurnberg.htm
January 6th, 2007 at 4:30 pm
Incep prin a face cateva precizari: nu sunt evreu; cred ca aliatii nu sunt inocenti (e.g. Dresda, bombele de la Hyroshima si Nagasaki, masacrele la care s-a dedat Armata rosie etc).
Pentru domnul care semneaza Vladimir: in ce sens spuneti ca s-a demonstrat minciuna holocau$tica (am folosit grafia Dvs, desi nu sunt de acord cu ea)? Credeti ca nu au murit oameni in lagarele de concentrare? Credeti ca lagarele de concentrare sunt o potemkiniada imensa, destinata inducerii anumitor idei si stari de spirit opiniei publice?
Este adevarat ca holocaustul a fost confiscat de anumite cercuri evreiesti care au indus ideea ca e holocaustul este strict tragedia poporului evreu. In opinia mea o asemenea abordare este eronata. Nu trebuie uitat ca in lagarele de concentrare au murit si non-evrei: slavi, tigani, persoane cu handicap, inamici politici ai regimului nazist. Din pacate, moartea acestor oameni este de multe ori trecuta sub tacere.
Este adevarat ca despre holocaust nu se poate vorbi liber: trebuie sa taci, sa nu comentezi, sa repeti papagaliceste idei primite de-a gata. Unele state, printre care si Romania, au decis ca negarea holocaustului este infractiune. In opinia mea, actul normativ prin care statul roman a incriminat holocaustul este neconstitutional. Consider ca negarea holocaustului nu tine de sfera dreptului penal. A nega holocaustul, a nega drama unor oameni a caror singura “vina” a fost ca s-au nascut intr-o anumita comunitate sau ca au alte opinii decat majoritatea, cred ca tine de lipsa omeniei, de absenta celui mai elementar respect pentru viata, de lipsa compasiunii pentru suferinta umana.
D-le Vladimir, spuneti ca procesele organizate de invingatori invinsilor nu pot fi juste. E adevarat ca, de cele mai multe ori, invingatorii nu i-au tratat corect pe invinsi. Poate ca procesul de la Nurenberg a fost injust. Cred ca a fost absolut necesar. Am aceeasi opinie si in ceea ce-i priveste pe Saddam si Ceausescu. Despre procesul lui Saddam nu stiu prea multe si nu ma pot pronunta. In ceea ce-l priveste pe Ceausescu, procesul sau a fost o mascarada. A fost o mascarada in ceea ce priveste modalitatea de organizare (judecatori partinitori, aparator transformat in acuzator etc) dar, in sine, procesul a fost unul necesar.
Va mai adresea o intrebare, d-le Vladimir: daca procesele organizate de invingatori invinsilor sunt injuste, cine credeti ca ar fi trebuit sa ii judece pe liderii nazisti, pe aceia din tabara aliatilor care au comis crime, pe Ceausescu, pe Saddam?
Pentru domnul care semneaza arian: nu cred ca are vreo relevanta in ceea ce priveste corectitudinea procesului faptul ca judecatorii sunt imorali, in masura in care nu se demonstreaza ca faptele lor au influentat procesul. Daca am aplica rationamentul Dvs., sa stiti ca ar trebui sa desfiintam instantele si parchetele si nimeni nu ar mai putea sa judece pe nimeni.
Unul dintre motivele care m-au determinat sa aleg acest nick este cel despre care vorbiti.
Pentru doamna/domnisoara care semneaza gogutza: desi nu cunosc in amanunt chestiunea, am serioase rezerve in ceea ce priveste aplicarea retroactiva a legislatiei in cazul procesului de la Nurnberg.
Cei judecati la Nurnberg au fost acuzati, printre altele, de crime contra pacii si crime impotiva umanitatii. Crimele contra pacii au fost definite in anii ‘20 - ‘30, deci nu poate fi vorba de o aplicare retroactiva. Uciderea unui om era considerata crima si inainte de al doilea razboi mondial. Mai mult, afirmati ca in 1943 s-a adoptat Declaratia celor 4 natiuni asupra securitatii generale, a carei sectiune finala se numeste “declaratie asupra atrocitatilor”. Poate imi scapa mie ceva, dar nu vad unde e aplicarea retroactiva a normei de incriminare.
January 6th, 2007 at 11:52 pm
@Gautama Siddhartha Daca ati fi citit declaratiile personalitatilor din epoca din legatura mentionata, poate n-ati mai face unele afirmatii gratuite.
Faceti confuzie intre legalitatea unui proces si “necesitatea” sa, introducand astfel “bunul plac” in justitie. Printr-un proces poate fi condamnata o fapta numai in baza legilor existente la data comiterii sale. Mascarada de la Nürnberg nu a respectat aceasta minima cerinta, pe langa multe alte deficiente procedurale abuzive, incluzand admiterea probelor dupa bunul plac al curtii, fara minimul respect fata de normele juridice existente.
Carta londoneza contine o serie de absurditati, ce de ex. conform art. 9, curtea poate declara o organizatie ca fiind “criminala”, daca judeca pe unul din membrii ei care a comis o “crima” in viziunea curtii. Automat orice alt membru al acelei organizatii este condamnabil si pentru “crima” de a fi membru al unei organizatii “criminale”.
In art. 19 se specifica ca tribunalul nu trebuie sa respecte regulile tehnice de administrare a probelor, trebuie sa adopte si aplice cat mai larg proceduri rapide si non-tehnice si sa ca trebuie sa admita orice proba pe care o considera ca avand relevanta.
Art. 21 prevede lipsa necesitatii probelor pentru faptele “cunoscute public”, dar cere luarea in considerare dpdv juridic a acestora.
Prin art. 26 se declarara sentinta ca fiind finala si se elimina orice cale de atac.
Referitor la “crimele contra pacii” si “crimele impotriva umanitatii”, acestea si-au facut debutul istoric in mai sus numita carta, ulterior fiind adoptate de ONU prin rezolutia 177 in legislatia internationala.
Pana la data decretarii cartei, singura legislatie valabila (pentru statele semnatare) o reprezentau Conventiile de la Haga si respectiv Geneva.
Pe langa gravele deficiente juridice prezentate mai sus, ar mai trebui mentionate si metodele prin care s-au obtinut diversele “marturisiri”, dintre care nu rareori a facut parte si tortura.
Eficienta metodelor de obtinere a “probelor” si lipsa respectului fata de normele juridice elementare se intalnesc si astazi, fiind foarte indragite de unele state in combaterea “terorismului”.
January 7th, 2007 at 5:36 pm
Pentru doamna/domnisoara care semneaza gogutza: am citit respectivele declaratii si le consider pertinente.
In cursul procesului de la Nurenberg nu au fost respectate drepturi procesuale fundamentale ale inculpatilor (la fel s-a intamplat si in cazul procesului sotilor Ceausescu). Carta londoneza stabileste niste reguli procesuale absurde. Sunt de acord cu toate acestea.
Nu fac nici un fel de confuzie intre necesitatea unui proces si legalitatea lui. Sunt convins insa de un lucru: infractorii trebuie pedepsiti. In ceea ce ma priveste e o certitudine. Din nefericire, de foarte multe ori, pedeapsa se transforma in razbunare. Asa cum s-a intamplat si la Nurenberg, se aplica proceduri “speciale”, “extraordinare” care incalca drepturi fundamentale ale inculpatilor. Acest lucru este o rusine pentru justitie si ii transforma pe multi criminali odiosi in “eroi”, in “victime”, ceea ce nu sunt.
V-as intreba un lucru: credeti ca in cazul respectarii stricte a regulilor procedurale, cei judecati la Nurenberg ar fi fost achitati? Revin la intrebarea: ii considerati inocenti pe cei judecati la Nurenberg?
Ma voi referi acum la unele prevederi ale Cartei, asa cum le-ati prezentat Dvs.
Referitor la art. 9: membrii unui clan mafiot, de exemplu, chiar daca nu au savarsit nici o infractiune, pot fi condamnati pentru participarea la o asemenea organizatie. Simpla apartenenta la o grupare declarata de legislatie ca fiind terorista te transforma in infractor.
Art. 19 vorbeste despre probe. E trist ca s-a admis aplicarea unor proceduri non-tehnice si rapide pentru administrarea probelor. Este contrar oricaror principii juridice. In acelasi timp, referitor la admiterea oricarei probe pe care o considera ca avand relevanta, instanta poate admite orice proba utila cauzei si care poate duce la aflarea adevarului.
Referitor la faptele “cunoscute public”: exista un principiu de drept care spune ca faptele notorii, nu trebuie demonstrate. Va trebui sa se faca insa dovada faptului ca acele fapte sunt, intr-adevar, notorii.
Eliminarea oricarei cai de atac este absurda. Orice hotarare judecatoreasca ar trebui sa poata fi atacata cu cel putin o cale de atac.
Simplul fapt ca un stat nu a semnat un tratat care, de exemplu, incrimineaza genocidul, nu inseamna ca respectivul stat va putea comite faptele incriminate, iar in momentul in care cei care au comis asemenea fapte ar fi deferiti justitiei, sa se prevaleze de faptul ca respectivul stat nu a semnat acel tratat. Ei nu vor putea fi achitati pe motiv ca acel stat nu e parte a tratatului respectiv.
E trist ca s-a utilizat si se utilizeaza totura pentru obtinerea marturiilor. O “marturie” obtinuta prin aplicarea torturii nu are nici un fel de relevanta iar instanta nu ar trebui sa tina cont de ea. Ba mai mult, cei care tortureaza ar trebui deferiti justitiei.
O intrebare imi staruie in minte, intrebare la care nu am primit inca un raspuns: credeti ca liderii nazisti judecati la Nurenberg erau nevinovati? Si inca ceva: trebuiau ei achitati?
January 8th, 2007 at 12:25 pm
@Gautama Siddhartha Referitor la achitarea/nevinovatia acuzatilor, repet, singurele capete de acuzare admisibile sunt cele in baza Conventiilor de la Haga si Geneva, a caror valabilitate este doar pentru statele semnatare (printre care si Germania).
Daca ar fi sa luam in considerare dimensiunea morala (care nu prea are multe in comun cu juridicul, din pacate) - pe care am impresia ca puneti accentul de fapt - s-au comis multe fapte reprobabile de toate partile implicate in conflict. O putere care-si aroga dreptul de a judeca exclusiv faptele, mai mult/putin inchipuite, ale alteia si in acelasi timp isi acorda imunitate celor proprii, este lipsita de orice legitimitate, inclusiv morala (a se vedea art. 1 al cartei).
Referitor la comentariul privitor art. 9, faceti o greseala fundamentala. Nu exista nici o lege care sa fi definit acele organizatii ca fiind criminale, ci insusi tribunalul a fost imputernicit de a face aceasta. Perversiunea justitiei a atins astfel culmea, judecatorul - care e obligat sa respecte si aplice legea - fiind astfel capabil sa defineasca legea. Cat priveste definirea ca “terorista” a unei organizatii, aceasta este una din “metodele” moderne, aplicata cu succes in unele state, de a incrimina pe oricine este convenabil. “Teroristul” unuia este eroul celuilalt.
Referitor la comentariul privitor art. 19, “relevanta” consta in clasificarea arbitrara de catre instanta, fara respectarea nici unei norme (fapt expres incurajat de carta) si practic fara a da vreo justificare deciziei de a admite/respinge o proba.
Foarte multe “probe” admise au fost fabricate de jidani, in special bolsevici. “Notorie” este “dovada” eliminarii planificate a jidanilor de guvernul nazist, asa-numitul protocol al conferintei de la Wannsee, un fals grosolan, ulterior cosmetizat pentru a-i oferi o aparenta mai apropiata documentelor oficiale germane - “descoperit” in arhive de… un jidan (american). “Notorii” sunt si “dovezile” produse de jidanii (bolsevici) pentru lagarele de “exterminare” cat si uciderea in masa a ofiterilor polonezi la Katyn de catre “germani”.
De asemenea “notorii” au fost si capetele micsorate ale prizonierilor, lampadarele cu piele de “exterminat” sau sapunul cu grasime de jidan…
Cat priveste “notorietatea” unor fapte, aceasta reprezinta un aspect discutabil. Ar trebui definit intai termenul “notoriu”, care in sine este suficient de vag pentru a admite o larga interpretabilitate.
De exemplu, in marina britanica a fost de “notorietate” practica echipajelor submarinelor germane de ucidere a naufragiatilor (portretizata si in multe filme postbelice ale aliatilor). In realitate, a existat un singur caz, cand un marinar german a deschis focul asupra supravietuitorilor, acesta fiind prompt deferit curtii martiale. Totusi, marina militara germana nu a fost declarata organizatie “criminala”…
“Notorie” este si uciderea a “6 milioane” jidani (s-a incercat acreditarea ideii si in primul razboi mondial, dar n-a avut succes) chiar daca versiunea oficiala a corectat numarul decedatilor la Auschwitz de la “4,1 milioane” jidani la “1,1 milioane”, inclusiv de alte nationalitati/credinte. Cine incearca sa corecteze totalul este prompt deferit justitiei/condamnat si astazi in unele state “democratice”.
Referitor la aplicabilitatea legislatiei “internationale”, daca un stat nu recunoaste o asemenea lege, pe teritoriul sau acea lege ramane neaplicabila. Fortarea unui stat de a recunoaste/aplica o lege ar reprezenta o grava lezare a suveranitatii sale.
“…ii transforma pe multi criminali odiosi in “eroi”, in “victime”, ceea ce nu sunt.”
O “evolutie” similara au avut si criminalii aliatilor, care au fost transformati in “eroi”…
January 8th, 2007 at 5:36 pm
@gogutza Repet ce am spus intr-o postare anterioara: Carta londoneza stabileste reguli absurde, aliatii nu sunt inocenti iar uciderea unui om era considerata crima si inainte de al doilea razboi mondial.
Liderii nazisti au ucis sau au ordonat sa fie ucisi oameni. Faptul ca, prin aceste crime, s-a urmarit distrugerea unor anumite comunitati, eliminarea persoanelor cu handicap sau a celor declarati dusmani ai regimului este o chestiune secundara. Esential ramane ca au fost ucisi oameni.
Este adevarat ca un stat poate sa nu recunoasca legislatia internationala si, in consecinta, aceasta ii va fi inaplicabila. Cu o corectie: statul respectiv nu va putea sa ucida si sa tortureze sub protectia “suveranitatii”. Ceausescu vorbea tot timpul despre “neamestecul in treburile interne” si stiti ce se intampla in Romania.
Am observat un lucru (poate ar trebui sa-l numesc fenomen) la multi dintre cei care posteaza comentarii pe altermedia: utilizarea termenului “jidan”. Daca gresesc imi cer scuze, dar am senzatia ca e folosit cu o conotatie peiorativa, chiar cu ura. Credeti ca toti evreii sunt niste indivizi rapace, pusi numai pe obtinerea, cu orice pret, a profitului, hotarati sa conduca lumea din umbra, vinovati de deicid etc?
January 8th, 2007 at 10:54 pm
Văd că domnul Gautama Siddhartha recunoaşte nedreptăţile comise la Nurenberg, care a fost declarat “tribunal”, însă pentru oamenii cu mintea clară, ce s’a petrecut la Nurenberg, nu a fost decât un circ roman, ca pe timpul lui Nero, unde creştinii erau aruncaţi la lei!. La fel, domnul GS recunoaşte că, execuţia lui Ceauşescu a fost o mascaradă! Şi eu cred la fel, pentrucă Ceauşescu a cerut să fie judecat de Popor şi, trebuie să recunoaştem că cererea lui a fost justă, pentrucă numai poporul avea dreptul să’l judece şi să’l condamne, nu banda de asasini a lui Silviu Brucan, care l-au asasinat pentru a-şi ascunde crimele lor!. Dar, să revenim la Nurenberg şi la acel tribunal criminal, unde criminalii au devenit procurori şi judecători, iar cei care au luptat pentru apărarea ţării lor, au fost declaraţi criminali şi, pur şi simplu, asasinaţi, ca adevăraţii criminali, să-şi ascundă genocidul lor adus asupra civilizaţiei europene.
Trebuie să mai recunoşti dragă domnule GS că ce a fost între Polonia şi Germania, a fost un conflict regional şi, că Anglia şi Franţa au declarat acel război de care este acuzată Germania şi că, de la 3 Septembrie 1939 până la 10 Mai 1940, nu s’a tras niciun cartuş în acel război mondial care devenise pentru europeni un fel de comedie şi lumea engleză cerea să se semneze un armistiţiu să se “termine cu această comedie!” Comedie pe care englezii au început-o, în apărarea Poloniei, spuneau ei, dar este foarte bine cunoscut că războinicii englezi nu au tras niciun foc de armă în apărarea Poloniei şi, ca să le închidă gura, până la urmă au fost daţi pradă tovarăşilor lor bolşevici… Mai observ că vă luaţi şi de utilizarea termenului de jidan!, pe care eu îl întrebuinţez mereu când mă refer la jidani. Aşi dori să ştiţi că eu sunt de origină din Moldova, la fel părinţii, bunicii şi străbunicii mei şi pot spune că părinţii mei n’au auzit nicăeri cuvântul antisemit, care a fost utilizat pentru prima dată pe o circulaţie mai largă, cu venirea la putere a lui Lenin şi a puterii bolşevice, că, până atunci, JIDI era numele lor şi la ruşi, dar, cum această expresie era conectată cu “neciinste”de care jidanilor le era ruşine! li s’a schimbat numele în evrei!, declarând antisemitismul, “crimă contra statului”. Dumneata pari a fi un om foarte educat domnule GS şi trebuie să recunoaşteţi că omul este onorat sau dezonorat de lume după purtarea lui!!! Şi, ca să nu lungesc postarea prea departe, vă adresez o întrebare: din postările dumneavoastră am observat că, cu toată politeţea de care dispuneţi, argumentele vă sunt mereu contra naţionalismului şi, mai mereu, pro jidăneşti! Sunt greşit!?.
January 8th, 2007 at 11:59 pm
@Gautama Siddhartha
“Credeti ca toti evreii sunt niste indivizi rapace, pusi numai pe obtinerea, cu orice pret, a profitului, hotarati sa conduca lumea din umbra,…”
DA!
Mentalitatea lor poate fi exprimata simplu in expresia unui evreu american:
“eu nu sunt cetatean american de religie mozaica, eu sunt evreu”
I-am cunoscut personal destul de bine (prima mea sotie era evreica… de cind am scapat de ea am devenit “antisemit” :-))) ).
Esti, bag seama, indoctrinat(a) de istoria oficiala altfel nu imi explic afirmatii gen “Liderii nazisti au ucis sau au ordonat sa fie ucisi oameni”. Seamana cu afirmatia lui Elie Wiesel: “…au ucis, au ucis, au ucis…” (se referea la romani). Iar cu apartenenta la grupari mafiote… hm, NSDAP a venit la putere in mod legal, fiind ales cu o majoritate zdrobitoare… s.a.m.d.
Incearca sa citesti si ceva istorie alternativa: “audiatur et altera pars”!
Si mai ales, vorba lu’ unu’ Seneca, nu judeca valorile dupa multimea parerilor.
Numai bine!
January 9th, 2007 at 1:29 pm
Pentru domnul care semneaza Tamburus: aliatii au avut o atitudine duplicitara si si-au urmarit interesele, interese pe care, de multe ori, le-au “ascuns” sub aparenta apararii tarilor cu care aveau tratate de asistenta si sprijin reciproc.
Cu tot respectul, nu pot fi de acord cu Dvs. cand sustineti ca liderii nazisti si-au aparat tara. De cine au aparat-o? De proprii cetateni? De Cehoslovacia si Polonia? Din postarea Dvs. eu inteleg ca aliatii au savarsit un genocid asupra civilizatiei europene, civilizatie pe care liderii nazisti au aparat-o. Cum s-a manifestat acest genocid? Ce au facut, in concret, aliatii? Sunt foarte curios in ce a constat apararea impotriva acestui genocid.
Argumentele mele nu sunt impotriva nationalismului si nici pro-evreiesti. Argumentele mele sunt impotriva delirului nationalist, impotriva “gargarei” nationaliste, impotriva celor care isi iubesc tara din vorbe. Prefer sa vorbesc despre nationalism in sensul de patriotism. In opinia mea, patriotismul nu este o chestiune care se declama in piata publica, cu spume la gura si cu batai in piept. In opinia mea, patriotismul se masoara in fapte, in rezultatele concrete. Argumentele mele nu sunt pro-evreiesti. Argumentele mele sunt in favoarea respectului pentru fiinta umana. Nu apar pe cineva care este lovit, facut sa sufere, ucis pentru ca e evreu, roman, ortodox etc. Il apar pentru ca este om si inteleg sa am compasiune pentru suferinta umana.
Pentru domnul care semneaza Harkonnen: stimate domn, experienta Dvs. este una personala si, oarecum limitata la: fosta sotia, rudele ei si, probabil, un grup de prieteni evrei. Generalizati o asemenea experienta si aplicati stigmatul asupra unei intregi comunitati.
Nu sunt deloc indoctrinat de istoria “oficiala” si ascult opiniile celuilalt intotdeauna. Am citit, citesc si voi citi autori din ambele “tabere”. Incerc sa trec prin filtrul propriei gandiri argumentele. Cat despre multimea parerilor… in acest domeniu si in multe altele, nu este, in ceea ce ma priveste, un criteriu pentru judecarea valorilor.
January 9th, 2007 at 7:51 pm
Genocidul contra europei a fost adus de “liberatoarele” anglo-americane şi vă dau numai un exemplu: Dresden. Acolo, spune presa victorioşilor, au murit în jur de 35.000 de oameni. Acollo domnule G. Siddhartha, au fost arşi de vii peste jumătate de milion de suflete!. Beţivul din Londra studia cum să omoare cu aviaţia un milion de nemţi şi, vreau să vă mai spun ceva. În trei zile de bombardament la Hamburg, au murit mai mulţi nemţi, decât engleji în Anglia, în toată durata războiului cu atacuri ale aviaţiei Germane.
Dacă dumneata eşti cinstit, cum cred că ar trebuii să fi, trebuie să recunoşi că acel război a fost forţat în Germania şi, ca atare, Germanii au trebuit să lupte pentru apărarea ţării lor, mai ales, după apariţia cărţii jidanului Theodor Kaufman: “Germania trebuie să piară.” Există dragă domnule GS. tone de documente care poate acuza Anglia şi America de CRIME de RĂZBOI şi, nu trebuie să mergem prea departe, că realitatea o vedem pe ecranele televiziei zilnic. Eu, am trăit bombardamente şi anglo-americanu şi, şi Germane şi, din experienţa mea, pot spune că, nemţii bombardau obiective militare, pe când “aliaţii”,
căutau să omoare lumea pentru a băga panica în lume!!! Deci, unde este umanitatea!?.
Sau, încă un exemplu: Franţa aui murit mai puţini francezi în apărarea franţei în 1940, decât la liberarea franţei de “aliaţi”…