32 responses so far ↓

• 1 miriam // Aug 26, 2006 at 2:07 pm

  Mass-media inseamna in primul rind manipulare.
  HRP este o unealta a acestei manipulari, cu discurs antiromanesc platit din banii contribuabililor romani.
  Degeaba pretindem celor care ne manipuleaza sa nu ne mai manipuleze. Exact pentru asta sint bine platiti si nu vor renunta la osul bun de ros.

  Nu cred ca protestele impotriva lui HRP nu vor aduce, mai devreme sau mai tirziu, inlaturarea lui din functiile pe care le ocupa. Important este ca protestele sa fie tot mai numeroase, argumentate, civilizate, in opozitie cu limbajul suburban folosit in exprimare de acesta in “Politice” sau in alte ocazii.
  In acelasi timp aritudinea lui HRP si a celor care il sustin creaza un curent de opinie opus, care este tot mai puternic, pentru ca este de data aceasta creat in conditii reale şi nu artificiale, asa cum este al primilor.

  Este un bun prilej pentru noi cei care ii stam impotriva lui HRP si acolitilor lui sa ne desteptam si sa incercam sa vedem lucrurile asa cum sunt ele in realitate.
  Ar trebui sa le multumim!

• 2 Colors // Aug 26, 2006 at 7:35 pm

  Sa ma iertati ca zic si eu asemenea prietenelui bistritean, destui ticalosi sunt printre noi, dar nu va pieri “turma” oricat si-ar dori slugile intunericului. Neamul romanesc a avut si va avea dusmani pana la sfarsitul veacurilor, care se pare ca nici asa departe nu mai este, de vreme ce sunt multe vipere ce grabesc implinirea vremii, dar cat inca mai suntem cu Dumnezeu toti vor musca din tarana. De i-am intreba pe acesti vantura-vorbe pentru ce ne urasc, n-ar avea raspuns decat poate din goliciunea sufleteasca si orgoliul nemasurat, aceasta cursa draceasca in care a cazut mai toata intelectualitatea romaneasca. Ea care trebuia sa fie elita tarii si sa apere neamul, patria si credinta stramoseasca, orbiti si robiti de stapanul acestei lumi, s-au grabit sa puna umarul la demolarea istoriei si culturii romanesti, dispretuind si batjocorind ce a mai ramas viu si curat in sufletul romanilor. Din prisosul inimii ies si cele bune si cele rele, iar plata o va lua fiecare dupa inima sa.

• 3 Tamburus // Aug 26, 2006 at 8:27 pm

  Cu atâtea proteste care s’au făcut la adresa lui Patapievici, cu dovezi de ANTIROMÂNISM puse negru pe alb, în presă şi Internet, ajung la concluzia că ce declară TRIBUNUL în R.M., nu mai poate fi pus la nicio îndoială! Ptreşedintele Traian Băsescu este un beţiv degenerat, care a cocoţat la fruntea Centrului Cultural Român pe un NESIMŢIT! Că nu-i poţi spune altfel unuia care insultă un popor, dar acceptă să fie numit directorul cultural al acelui popor!. Cine şi ce influienţă a avut asupra lui Băsescu, ca acesta să numească în funcţie atât de respectabilă un caracter fără respect faţă de funcţia lui! nu se ştie, dar, probabil că presa ar avea ceva de-a face cu această ocazie, că despre presa pe care domnul Corneliu Florea o numeşte dâmboviţeană, vreau să spun şi eu câteva cuvinte.
  “Prin anul 92, mi-a căzut în mână copia unei scrisori, semnată de unul Cezar Lazarovici, M.D. la Tel Aviv, 8 Martie 1990, o scrisoare adresată lui Faust Brădescu cu care eu n’am avut nicio legătură, dumnealui făcând parte din cultul simist! Eu personal, dacă n’aşi fi văzut această scrisoare, n’aşi fi crezut că un jidan, născut, crescut şi educat în România ar fi putut să urască poporul român atât de mult!.
  Ce-i scrie acest Lazarovici domnului Brădescu!.
  1) Măi Brădescule, tu nu eşti român, eşti ţigan şi, nu orice ţigan, un ţigan mahalagiu şi împuţit.
  Nu ai nici ruşine şi nici bun simţ. Cum ai îndrăznit tu, măi dobitocule, să insulţi poporul ales al lui Dumnezeu, nu vezi că noi “evreii” stăpânim lumea, sau vrei să-ţi punem ca lui Le Pen, on ochi de sticlă? Ce ai crezut imbecilule, că dacă dispare Ceauşescu din România, noi nu avem pe altcineva să punem în locul lui şi vă lăsăm pe voi, haite fasciste să-i luaţi locul?. România este grădina “evreilor” şi noi vom făuri acolo noul Israel, aşa că să-ţi iasă din capul tău sec, că tu şi organizaţia ta naţionalistă “Garda de Fier” va mai ajunge vreodată la putere în România. Numai noi “evreii” suntem în măsură să decidem cine să conducă România, pentrucă nouă ne-a dat Dumnezeul lui Israel această putere supremă asupra voastră. Voi românii nu sunteţi capabili de nimic, pentrucă voi aveţi un creier atrofiat şi îmbibat de prostie, voi niciodată nu v’aţi putut autoconduce singuri. Prof. Silviu Brucan, pe care voi î-l urâţi de moarte pentrucă este “evreu”, a avut perfectă dreptate când a spus că în România trăiesc trei milioane de oameni deştepţi şi 20 de milioane de proşti. Cele trei milioane de deştepţi sunt “evreii”, ungurii, iugoslavii, ruşii şi alte naţii, iar cele 20 de milioane la care s-a referit Brucan, nu sunt altceva decât nişte fiinţe bipide, care-şi dau importanţă, spunând că sunt români…”
  Insulte la adresa poporului român continuă pe mai mult decăt o pagină care ar fi de un serviciu românilor ca să ştie cine le “conduce Ţara”. Cu permisia AlterMedia aş posta-o cu altă ocazie.
  În anul 1993 la Bucureşti, cu alţi patru camarazi, am vizitat toate ziarele, dându-le câte o copie din această scrisoare şi, niciuna dintre 25 de publicaţii pe care le-am vizitat, n’au publicat această insultă adusă ţării noastre, cei mai mulţi au refuzat spunând că aşa ceva nu se poate publica…

• 4 tim // Aug 27, 2006 at 1:57 pm

  sa nu ne balarim, totusi! astea cu jignirea poporului merge in marea revista culturala “romania Mare” patronata de marele Rahat National Vadim Tudor! pentru orice om care nu e complet idiotizat e clar ca suntem, ca tara, o periferie a lumii civilizate, ca un cartier mizerabil de care cei din centrul nu vor sa stie, dar administratia insista sa-l considere mai departe ca fiind parte a orasului. cu atat mai grav mi se pare ca oameni care au mai ajuns prin “centru” nu reusec sa-si spele de pe creier zoaiele “patriotice”. “patriotii” romani sunt, in general, o specie dezgustatoare, fie imbecili indoctrinati, fie ticalosi care se folosesc de asta pentru avantaje personale. si unii si altii sar ca arsi cand cineva spune ca nu suntem chiar cei mai minunati de pe pamant, ca din contra,s-ar putea sa fim niste loseri, niste marlani cu aere gretoase de buric al pamantului.
  oricum, in concluzie, un articol de 2 lei, prost argumentat, care incearca sa zgandare “patriotismul”, si care in stilul mocirlos de la revistele “tribunului” ne prezinta niste situatii (care dupa mine nu sunt absolut deloc compromitatoare), facand in acelasi timp smechereste cu ochiul, la modul “las’ ca stim noi mai bine cine sunt astia!”
  nu sunt fan neconditionat al lui H-R Patapievici, dar nici pana acolo cat sa cred aberatiile “patriotice” ale oricarui tampit.

• 5 houranos14 // Aug 27, 2006 at 2:35 pm

  Fii liniştit «tim». Se vede cu ochiul liber din ce “stofa” sunt făcuţi aceşti… “autori”.

  Doresc, cu această ocazie, să-i liniştesc pe securiştii din diaspora care încearcă să-l discrediteze cu astfel de articole abjecte pe Patapievici: omul nu mai face parte din CNSAS la ora asta. Inutil să vă mai bateţi capul cu el. Decât dacă nu cumva există vreunul dintre voi care are vreo socoteală neîncheiată cu el. Dar şi pe acela îl încunoştiinţez că oamenii cu gândirea liberă şi sănătoasă nu îi înghit imbecilismele de doi lei şi patriotismele gonflabile îndărătul cărora se ascund întotdeauna trădătorii şi torţionarii.

• 6 Tamburus // Aug 27, 2006 at 3:34 pm

  Citind postarea de mai sus a lui Tim, imediat mi-am reamintit de un capitol dintr’un volum a lui Ion Gavrilă Ogoran: ÎN ROMÂNIA SUNT MAI MULTE COZI DE TOPOR DECÂT TOPOARE…
  Nici eu nu sunt Vadimist, dar când văd ce-a numit Băsescu într’o funcţie care ar trebuii să ne aducă onoare! Păi atunci pot spune că Vadim are dreptate! Iar despre Tim! Oare din ce naţie ar aparţine!!!

• 7 Tamburus // Aug 27, 2006 at 9:58 pm

  Houranos14: Dumneata eşti dăruit cu multe feţe! Într’un timp am observat o sămânţă de român în dumneata, dar de cele mai multe ori m-am întrebat: dacă nu cumva eşti salariatul guvernului cu misiunea de-a picta o faţă umană celor care sunt demascaţi de cei ce dumneata îi numeşti “securiştii din diasporă” şi,
  “trădători şi torţionarui!”. De data aceasta domnule Houranos14, te voi citi aşa cum eşti,
  dacă nu mi se va face greaţă la stomac! Şi asta o poţi considera că vine din partea unui om cinstuit care niciodată nu s’a compromis cu stăpânii dumitale…

• 8 houranos14 // Aug 27, 2006 at 10:43 pm

  «Tamburus» eşti într-adevăr un caz… După ce îţi proclami sus şi tare iubirea de patrie, îl lauzi pe Hitler pentru că a dezmembrat România. Asta-i una.

  A doua. După ce te declari creştin, te declari legionar. Ceea ce e o contradicţie în termeni.

  A treia. După ce că eşti legionar şi un adept al regimului nazist (două doctrine care pentru orice om cu capul pe umeri nu pot fi decât nişte tâmpenii), şi după ce spumegi împotriva vechilor securişti cerând exterminarea lor, îl simpatizezi pe nimeni altul decât pe Vadim (o adevărată emblemă a vechiului regim) şi arăţi că eşti de partea aceluiaşi sistem şi a aceloraşi foşti activişti care au distrus şi înjosit România (şi care încă o mai fac) şi a căror exterminare ai cerut-o, dar îl înjuri, în schimb, pe Patapievici care a stat împotriva acestui sistem şi a celor care au distrus România.

  A patra. După ce spui că tu nu urăşti pe nimeni şi că nu vrei să ucizi pe nimeni, simpatizezi cu nazismul şi cu regimul criminal al lui Hitler. Ba mai şi negi o evidenţă ca Holocaustul din… deh!… chestie de gust…

  A cincea. Eşti împotriva a tot ceea ce este evreiesc. Dar, cu toate acestea, împărtăşind doctrina nazistă tu împărtăşeşti, în fapt, laolaltă cu Hitler şi ceilalţi demenţi, doctrina socialismului care a fost creaţia unui evreu — Marx. Şi te declari, culmea!, anticomunist. (Sper că eşti la curent că Hitler a fost, iniţial, un marxist convins… A renunţat la socialismul propriu-zis numai când a văzut că era controlat, în întregime, de evrei în Germania. Dar asta nu l-a făcut să renunţe la doctrină, pe care a transformat-o în… “naţional-socialism”… O struţo-cămilă doctrinară cu un înalt grad de toxicitate mentală, care, văd, pe tine te-a contaminat iremediabil.)

  Bun. Acuma am înţeles că nici cultura şi nici logica nu sunt punctele tale forte. Dar să-mi spui mie că sunt “dăruit cu multe feţe” şi că sunt în subordinea cuiva tocmai tu care eşti un ghiveci de contradicţii logice şi de atitudini ce se bat cap în cap, tocmai tu care îl lauzi pe Vadim să vorbeşti de greaţă când atitudinile şi vorbele tale creează ameţeli oricărui om cu bun simţ…. E totuşi prea mult. De aceea îţi sugerez să îţi controlezi limbajul de acum înainte. Nu de alta, dar de sub şuba ta mioritică se vede blana de lup de la o poştă…

  P.S. — Pe viitor te voi ruga să mă slăbeşti cu tâmpeniile, sofismele şi simptomele dumitale. Nu eşti omul calificat să aprecieze adevărul nici dacă ţi-ar intra în ochi. Nicidecum să îşi dea cu presupusul în ce priveşte patriotismul altora.

• 9 corneliuflorea // Aug 28, 2006 at 7:05 am

  ADRESA FORUMISTULUI TAMBURUS. Stimate domn va multumesc pentru bunele intenti, pentru postarea opinilor DVS, dar am o rugaminte: lasati pe fiecare sa-si spuna si sa sutina ce doreste. E democratie si asta da libertate fiecaruia sa-si spuna ce crede sau ce trebuie sa spuna. E o diferenta, pe linga asta mai intervine educatia, cultura, experienta si priceperea intelectuala. Cind cineva in zece rinduri foloseste in loc de argumente: “marle rahat” , “complet idiotizat” , “zoiele patiotice” ,”specie dezgustatoare”, “imbecili indoctrinati” , “ticalosi” . si un pic de rongleza:loseri, apoi “marlani” si terminind cu “timpit” spuneti DVS daca v-ati aseza cu un asemenea individ la masa discutatilor libere, democratice ?!? Sa fim seriosi, sa ne pastram demnitatea de oamenii liberi ce suntem de atitia si atitia ani in Nord America, fara nici un fel de interese personale in Romania, doar ca
  pe noi parintii si dascali nostri ne-au invatat sa ne iubim si respectam radacinile si locul lor.
  DVS ati citit articolul, ei nu. Poate ati citit si constitutia actuala care nu accepta defaimarea neamului si al tarii, pe ei nici nu-i intereseaza asa ceva. Ei au o misie !! Eu fac o referire la doua carti pe care le-am citit, ei trebuie sa-si faca slujba de cirtite. Cartitele nu au dorinta luminii, ele sapa dupa existenta in intuneric. Noi trebuie sa le ignoram, ele fac galerii pe toate forumurile. produsul lor:musuroie !! Cartitele nu gindesc, nu citesc nu compara pe orizontala sociala sau pe verticala istorica, ele sunt puse sa sape!! Poate nu-s cartite, atunci e si mai grav, iar noi nu-le putem ajuta deloc. Deci inca odata, va rog, spuneti-va liber opinile, argumentatile si nu va angrenati cu cei ce folosesc insulte in loc de argumente. Lasati-l pe Patapievici sa fie mindru de asemenea aparatori, ii merita din plin. Imi cer scuze ca imi permit sa va dau sfaturi, dar zau e mai intelept sa-i ignoram, asa cum ii ignoreaza si altii. Noi cu argumente ne vom impune chiar si sentimentele noastre patriotice , atit de hulite
  azi de cei ce au interese dominante, prin ei insusi, prin massmedisti si cirtitile lor.
  In incheiere, nu numai pentru DVS, dar pentru toti cei care citesc, intimplator, aceste rinduri vreau sa va imaginati/sa-si imagineze, pentru ca imaginatia e inca libera, ca un publicist oarecare , de undeva, care are si o functie publica, ar scrie ca evrei nu pot alcatui un popor fiindca e o turma tarata !! Va imaginati ce reactie ar fi, ce s-ar intimpla cu acel individ ?? Nu are rost sa va fac eu imaginea, fiecare sa si-o faca singur …. Dar, daca Patapievici spune si scrie acest lucru despre poporul roman, e normal, e democratic, este european pentru unii. Pentru cei ce nu sunt normale asemenea defaimari si protesteaza,
  automat sunt etichetati cu cele pe care le-ati citit mai sus… asa-i in democratie !!

• 10 thalex // Aug 28, 2006 at 8:55 am

  Cätre houranos14 :
  Am intervenit în trecut în câteva rânduri pe site-ul ästa în apärarea lui HRP. Cu succes modest, detractorii nepärând a sti despre personaj mai mult decât citatele din continutul penibilului articol de mai sus. Acum însä simt cä nu fondul chestiunii ar trebui discutat, ci însäsi compozitia site-ului. Arareori poti vedea un amestec mai variat (si desigur mai impur) între conservatorism-crestin de foarte bunä facturä si gunoi pro-revolutionar de grajd: leninist, national-comunist, trotzkysto-anarhist si chiar militant-ecologist. Asta se reflectä, natural, si în forum, unde se regäsesc atât producätorii, cât si consumatorii tinând de ambele curente. La categoria vidangeuri, anarho-trotzkystii nu sunt, practic, reprezentati pe site (asta, cred, pentru cä e singurul curent de esentä criminalä care reclamä o oarece formatie culturalä din partea adeptilor). Leninistii au fost initial mai bine reprezentati (mai ales în forum), sunt în ultima vreme în declin. National-comunistii (tribunofilii) dominä de departe si în postäri si si în forum. Judecati dupä continutul si forma comentariilor, cei din forum par tineri (dar asta poate însela, cäci imbecilitatea structuralä e adesea sursä de prospetime juvenilä), iar autorii articolelor sunt indubitabil securisti (oarecum versati, desi si ei subtirei si prea detot translucizi: populeazä doar câteva din temele site-ului, având, printre altele, în vizor, tinta HRP). Traiectoria lor de gravitatie în jurul nationalismuli socialist de subspecie mioriticä îl are, desigur, în centrul ei pe bufonul-tribun, reciclat postrevolutionar în marionetä pseudo-nationalistä si, mult mai grav, în obiect pentru cristalizarea anti-antisemitismului „holocaustologic“ (termenul Goma). As vrea sä cred cä apropiata disparitie a polului (cu anularea efectului centripet asupra vidangeur-ilor) va duce la risipirea în neant a acestor triste figuri. Mä mai astept ca în urma acestei disparitii nationalismul românesc sä reintre în vechiul lui fägas iar abordarea chestiunii evreiesti sä se elibereze de unul din principalii agenti provocatori. Înteleg prin „disparitie“, dacä vrei, eliminarea politicä a cvt-ului pe temeiul dosarului de securitate si de reducerea individului la banlul de facturä penalä.

• 11 houranos14 // Aug 28, 2006 at 9:09 am

  Mărturisesc că toată această dispută îmi displace şi nu vreau să devinun apărător al lui Patapievici. Patapievici se poate apăra şi singur, aşa cum de altfel o şi face în ultima ediţie a “Politicelor” pe care nici Sorin Adam Matei, nici Corneliu Florea nu par să o fi citit. De altfel, dânşii nu par să fi citit volumul în cauză, articolele propriu-zise, despre care vorbesc în necunoaştere.

  Dar, pentru că nu suport să văd adevărul călcat în picioare de oameni a căror unică raţiune constă în a sfâşia pe oricine le contestă prejudecăţile pe care ei le confundă cu patriotismul, trebuie scriu următoarele:

  1. Patapievici a scris formulările incriminate la adresa celor care, imediat după evenimentele din ’89 îl adulau pe Ion Iliescu şi erau gata să sfâşie pe oricine îi făcea acestuia opoziţie. De altfel, o mare parte a populaţiei era gata să sfâşie şi la ordinele lui Vadim Tudor din “România Mare” care pe atunci îi acuza pe protestatarii din Piaţa Universităţii de legionarism şi care cerea lichidarea fizică a tuturor opozanţilor regimului Iliescu. Patapievici a vorbit cu scârbă despre acel popor român care, în loc să se desolidarizeze de sistemul comunist, în loc să ia partea studenţilor şi a revoluţionarilor îi batjocorea, îi împroşca cu sudălmi, cu ouă şi cartofi şi îi aplauda pe minerii care i-au stâlcit la ordinele lui Iliescu pe toţi aceşti opozanţi. Se ştie, şi este verificabil, că o mare parte a populaţiei României se manifesta astfel — personal am trăit în acea atmosferă şi ştiu cum era: de la precupeţe, muncitori, pensionari, până la liberi profesionişti. Toţi nu doar că îşi băteau joc de cei care stăteau împotriva vechilor structuri, dar se şi bucurau cu răutate când erau împroşcaţi cu noroi de presa acelor vremuri şi colportau cu voluptate toate mizeriile pe care această presă le născocea (despre Doina Cornea, ca exemplu, lătrăturile şi lăturile din “România Mare” ajunseseră să spună că era curva lui Raţiu, a regelui Mihai şi a lui Coposu, că era protestatară numai de ochii lumii, că ar fi ocupat prin pile catedra universitară unde profesa etc. etc. iar marea parte a publicului românesc nu doar credea toate aceste mizerii, dar se şi bucura când le citea, pentru că marea parte a românilor se defula, astfel, asupra unor oameni care pe timpul regimului comunist se dovediseră mai demni decât ei).

  În ce mă priveşte, cred că singurii care meritau numele de români la acea oră erau cei care se opuneau lui Iliescu & comp., căci ei incarnau la acea dată conştiinţa românească autentică, cinstea şi patriotismul ireductibil. Aceşti oameni erau în minoritate. Faţă de ei Patapievici a fost alături nu doar cu inima, ci şi fizic, de vreme ce şi el se regăsea printre rândurile lor.

  Restul României era populată de acei “omuleţi patibulari” care nu se gândeau decât la haleală, la bancuri cu Bulă şi cu Doina Cornea, care scuipau şi zbierau când trebuiau să-şi demonstreze patriotismul şi care îl adulau pe Iliescu de fiecare dată când mai făcea câte o găinărie prin care ne înjosea tuturor demnitatea. Pe aceştia scrisorile lui Patapievici i-au vizat. Indiferent de numărul lor, ei nu meritau numele de români dacă se bucurau când acest nume era târât în mocirlă de Iliescu, Vadim etc. etc..

  2. Nu este vorba despre articole de presă sau despre texte analitice, ştiinţifice, ci este vorba despre 4 scrisori pe care Patapievici le scrisese lui Alexandru Paleologu pe când acesta din urmă ocupa funcţia de ambasador al României la Paris (ulterior, după ce a aflat cum stă treaba cu evenimentele din ţară, s-a autoproclamat “ambasador al golanilor”, adică al protestatarilor din Piaţa Universităţii). Ne găsim, aşadar, în registru intim, în interioritatea unei subiectivităţi eviscerate de istorie şi de spectacolul dezgustător al unui popor pentru care Patapievici ieşise în stradă în decembrie ’89, fusese arestat şi riscase să fie împuşcat. Este vorba deci despre starea incandescentă a conştiinţei unui intelectual care vine faţă în faţă cu o majoră deziluzie.

  3. Raţiunea pentru care Patapievici a ales să publice aceste scrisori şase ani mai târziu, a fost una de reconstituire, de anamneză. Nu le-a publicat pentru că ar fi continuat să fie de acord cu ele, ci pentru că reprezentau un document, un document care privea starea conştiinţei româneşti, compresia istorică la care fusesem supuşi din nou după 45 de ani de dictatură comunistă şi de spălare pe creier. De altfel, se explică singur în privinţa aceasta într-o notă la subsolul primei pagini a primei scrisori, de la chiar prima ediţie [“Politice”, cu ilustraţii de Dan Perjovschi, ed. Humanitas, Bucureşti, 1996, p. 17].

  Iată textul:

  “La sfârşitul lui ianuarie 1996, dl Alexandru Paleologu mi-a comunicat că a regăsit scrisorile pe care i le trimisesem pe când se afla în Franţa — la început în calitate de «ambasador al golanilor» în lume — şi pe care, împreună cu alte amintiri de familie (acestea din urmă mult mai vechi şi mai importante), le crezuse pierdute. Mi-a vorbit de impresia vie şi neliniştitoare pe care lectura lor i-a produs-o atunci şi mi-a sugerat să le public, ca mărturie a unei epoci de grave sfâşieri naţionale împreună cu eseurile dedicate regimului Iliescu. Recitite la distanţa câtorva ani, aceste scrisori frenetice şi disperate păstrează excesul celei mai dramatice experienţe personale pe care am trăit-o: dezamăgirea de neamul meu, în care crezusem pătimaş până prin 1984 (când am scris, ca să mă vindec de umilirea regimului Ceauşescu, cartea, încă nepublicată, «În chestiunea unei aberaţii: patriotismul românesc») şi în care continuasem să sper până în 1990, când ravagiile mistico-sentimentale făcute în popor de cuplul Iliescu-Roman m-au lecuit de halucinaţiile unei iubiri neîntoarse. Ocazia strângerii laolaltă a articolelor dedicate regimului Iliescu ivindu-se acum, îi mulţumesc dlui Paleologu pentru îndemnul şi permisiunea de a publica aceste scrisori în volumul «Politice». Dar în special îi mulţumesc pentru prietenia de care, în toţi aceşti ani, m-a găsit demn.
  Titlurile care însoştesc textul celor patru scrisori au fost adăugate potrivit logicii încadrării lor în volum. Am omis tacit pasajele cu referinţă prea personală. Exprimările excesive, cu care se întâmplă să nu mai fiu de acord, nu au fost cenzurate.”

  Aceste rânduri sunt de fiecare dată trecute sub tăcere de către detractorii penibili şi mincinoşi ai lui Patapievci.

  În final, o rugăminte pentru Altermedia: dacă tot publicaţi articole precum cel de mai sus, de ce nu faceţi public pe site şi textul integral al articolelor lui Patapievic pentru ca toată lumea să poată aprecia în mod just, să poată cântări cu propria minte ce au însemnat aceste texte şi de ce se face vinovat Patapievici?

  P.S. — Sorin Adam Matei scrie despre “boierii minţii” numai pentru că face parte din categoria minoră a intelectualilor de mâna a doua pentru care existenţa valorii în cultura română prin grupul Noica este o traumă, pentru motivul simplu că impostura nu poate să găsească mijlocul de a se afirma lângă valoare. De altfel îi cunoaştem personal pe câţiva dintre cei care fac parte din aceeaşi categorie cu dânsul şi ştim cum gândesc şi ce le poate pielea.

• 12 houranos14 // Aug 28, 2006 at 9:20 am

  «thalex», am observat şi eu eclectismul ciudat al Altermedia, amestecul de stânga şi dreapta, de creştinism şi anarhism. Sunt de acord cu tine.

  În ce-l priveşte pe CVT, trebuie să mai avem puţintică răbdare. Minciuna are picioare scurte (chiar şi dacă durează zeci de ani), iar binele învinge întotdeauna.

• 13 simali // Aug 28, 2006 at 9:58 am

  Totusi merita sa meditam asupra actiunilor Fundatiei Soros in Romania. A reusit sa impuna cateva personalitati cel putin interesante in spatiul cultural si in cel politic (Monica Macovei, H. R. Patapievici, multi dintre oamenii de la Realitatea TV, etc.), l-a sustinut pe Traian Basescu la presedintia Romaniei, promoveaza valori pro-UE. Dar Soros este un abil om de afaceri; fundatiile lui urmaresc interese pecuniare, desigur pro valori UE.
  In momentul de fata in Romania isi disputa suprematia doua fronturi: frontul de vest (care reprezinta interesele economice ale diasporei ce are de recuperat averi insemnate din tara; au legaturi cu mafia europeana, cu cercurile evreiesti, cu bancherii elvetieni, au afaceri in constructii, autostrazi, turism, etc.) si frontul de est ce reprezinta interesele fostilor comunisti, securisti, simpatizanti ai fostei URSS (reprezinta interesele oamenilor de afaceri din jurul lui Ceausescu, folsesc PSD-ul, au legaturi cu mafia rusa si ukrainiana, afaceri in petrol, gaze naturale, cai ferate, etc.). Fundatia Soros, activeaza pe frontul de Vest, iar personalitatile pe care le “scoate la rampa” servesc interesele economice ale acestui front.

• 14 houranos14 // Aug 28, 2006 at 3:33 pm

  «simali» nu-ţi împărtăşesc părerile. Nu am la cunoştinţă ce învârte Soros, dar ştiu că Patapievici nu a fost lansat de Soros, ci de G. Liiceanu. Iar Liiceanu nu avea nevoie să fie lansat de Soros.

  Eu bănuiesc la care grupuri te referi când vorbeşti despre cercurile de interese ale frontului de Vest. Dar greşeşti punând grupul Noica şi pe Patapievici acolo. În fapt, totul a pornit de la grupul GDS şi de la Revista 22. Ambele erau şi sunt grupări cu orientare vestică într-adevăr, iar în rândurile lor au activat şi cei din grupul Noica şi Patapievici.

  Numai că ceea ce tu nu ştii este că, în timp, în GDS şi în 22 au apărut dinsensiuni între alte două grupări: pe de o parte, cei cu înclinaţii post-moderne, anarhişti politically correct, respectiv (îţi enumăr liderii) Gabriel Andreescu, Cristian Preda, Ion Bogdan Lefter, Mircea Cărtărescu, familia Adrian şi Mihaela Miroiu; pe de altă parte, grupul Noica şi Patapievici (la care se pot adăuga oameni precum Andrei Cornea sau Traian Ungureanu).

  Disputa dintre aceste două direcţii este deja de notorietate în spaţiul public al intelectualităţii româneşti, în special după tirurile concentrate pe care revista, pe atunci, condusă de I.B. Lefter, “Observator cultural”, le-a dezlănţuit asupra cărţii lui Patapievici, “Omul recent”, în nr. 102-103 ale revistei. (vezi http://www.observatorcultural.ro/)

  Pe scurt, dacă voi îi reproşaţi lui Patapievici că este prea mare democrat, I.B. Lefter îi reproşează exact contrariul. Iată un citat din nr. 102:

  “Daca ar fi fost semnata de un necunoscut, Omul recent ar fi ramas o carte oarecare, necomentata, fara impact. Ambitioasa, de „larga cuprindere“ – dar greoaie, stufoasa, indigesta. „Filozofica“ – dar alunecata rapid in politica, si anume intr-un discurs ideologic de un conservatorism radical, izolat in mitul unei modernitati stagnate la mijlocul propriei sale evolutii, incapabil sa inteleaga filozofia sociala a postmodernitatii si, mai rau, sustinator – de aceea – al unor idei antidemocratice. In cazul unui autor obscur, n-ar fi fost decit inca un titlu adaugat pe o lista de ciudatenii anacronice. Nimic deosebit: de la romantism incoace, n-a fost niciodata penurie de idei „retrograde“, de exaltari ale unor fundamente din trecut, de – adica – „fundamentalisme“ de toate felurile…
  [...]
  Modernitatea ar fi ajuns intr-un stadiu excesiv, eventual in postmodernism, considerat o forma exacerbata de modernitate, o jalnica fundatura. Societatea occidentala actuala ar parcurge o perioada de prosperitate materiala, dar care nu mai e „solida“, compusa din bunuri concrete, din proprietati materiale (pamint, imobile), ci e „lichida“, transformata in „lichiditati“ (bancnote, precum si – printr-un mic abuz terminologic – creante bancare, obligatiuni s.a.m.d.). Lumea moderna ar mai fi minata si de stingismul devastator, „socialist“, de „dirijism“ si de „aberatia principiului redistribuirii proprietatii“ (p. 183), adica de mobilizarea imorala a statului impotriva economiei de piata (pe cale de consecinta, s-ar deduce ca impozitarea in sine e o procedura vicioasa, deci ea ar trebui stopata, deci… n-am mai avea infrastructuri, iluminatie in spatiul public etc. etc.!!!). Alte rele actuale: excesul de legiferare („un periculos surplus de legislatie“ care conduce catre „domnia de facto a irespirabilului“ – sic! – p. 221); „destramarea moralei traditionale“ (p. 233) si a oricarei morale (cf. p. 235); colectivismul „corectitudinii politice“, „masificarea identitatilor minoritare“ (p. 362 – formula fiind contrasa in sumarul analitic al cartii – p. 484) (prin – adica – institutionalizarea minoritatilor si militantismul pentru recunoasterea drepturilor lor)…
  [...]
  …autorul se afunda tot mai mult intr-un antidemocratism atit de radical incit nu stii cum sa mai reactionezi: sa te indignezi sau sa te amuzi, sa iei atitudine sau doar sa constati ridicolul total si – vai! – periculos al „teoriei“ din carte…”

  În sfârşit, puteţi citi singuri articolele pe net la adresa indicată.

  După cum vedeţi, lucrurile sunt ceva mai complicate şi disocierea celor două fronturi trebuie făcută cu ceva mai mult discernământ şi informaţie. Nu tot ce zboară se mănâncă.

• 15 Mihai // Aug 28, 2006 at 5:44 pm

  Acum însä simt cä nu fondul chestiunii ar trebui discutat, ci însäsi compozitia site-ului. Arareori poti vedea un amestec mai variat (si desigur mai impur) între conservatorism-crestin de foarte bunä facturä si gunoi pro-revolutionar de grajd: leninist, national-comunist, trotzkysto-anarhist si chiar militant-ecologist.

  [...]

  iar autorii articolelor sunt indubitabil securisti

  [...]

  Traiectoria lor de gravitatie în jurul nationalismuli socialist de subspecie mioriticä îl are, desigur, în centrul ei pe bufonul-tribun, reciclat postrevolutionar în marionetä pseudo-nationalistä si, mult mai grav, în obiect pentru cristalizarea anti-antisemitismului „holocaustologic“ (termenul Goma).

  Mai, mai, dar confuzi mai suntem. Ne ascundem in spatele cuvintelor. Pai cum putem noi, autorii, sa fim conservatori-crestini, national comunisti, national socialisti, leninisti, securisti(!!), etc etc si toate acestea in acelasi timp? Inteleg ca iti place sa spui ineptii sau ca elucubratiunile sunt la ordinea zilei – pentru tine – dar ajungi sa confunzi termenii intr-un asemenea hal? Daca as fi “politically correct” ti-as spune doar ca cultura ta politica sufera de carente crase. Prefer doar sa nu fac atacuri la persoana si nici sa colportez, cum iti place tie.

  «thalex», am observat şi eu eclectismul ciudat al Altermedia, amestecul de stânga şi dreapta, de creştinism şi anarhism. Sunt de acord cu tine.

  houranos, Altermedia prezinta o alta fata a realitatii – iar asta spune totul. Uneori mi-ai facut o parere destul de buna, dar daca nu poti sa intelegi un fapt atat de simplu, silentio stampa. In plus, daca nu iti convine ceva pe aici – valabil si pentru thalex -, de ce ne mai vizitezi?

  PS: thalex, ai uitat “fascisti”, “rasisti”, “legionari”, “national bolsevici”, etc.

• 16 houranos14 // Aug 28, 2006 at 9:18 pm

  Că este vorba despre o altă faţă a realităţii am înţeles şi eu. De aceea nu am spus, până acum, niciodată nimic cu privire la această compoziţie a orientărilor celor care scriu articolele. Site-ul e al vostru şi faceţi ce vreţi. Dar faptul că prezentaţi şi o altă faţă a realităţii nu trebuie să vă facă să vă enervaţi când cineva remarcă eclectismul despre care vorbeam mai sus. Pentru că aşa stau lucrurile, «Mihai». Realitatea nu trebuie să vă supere; de altfel, voi v-aţi creat-o. E adevărat că «thalex» s-a exprimat în termeni mai duri. Dar sper că nu te simţi ofensat de cuvintele lui, nu cred că te vizează pe tine. Tu faci parte din latura acceptabilă a Altermedia, chiar dacă am detectat şi la tine (sau doar mi s-a părut?), la unele comentarii, o oarecare preferinţă stângistă.

  «In plus, daca nu iti convine ceva pe aici – valabil si pentru thalex -, de ce ne mai vizitezi?»

  Îţi mărturisesc că de la o vreme încoace chiar mi-am pus şi eu întrebarea. Cine să ştie dacă eu nu ştiu? Nu pot decât să sper că poate o să apară şi răspunsul în curând.

• 17 thalex // Aug 29, 2006 at 2:22 pm

  Cätre houranos14: aläturi de articolele din „Politice“ din care ai citat, ar meriat reprodus din acelasi volum si materialul publicat sub titlul de „Comunismul American“. Motivatie: acesta a fost (1994) initiatorul dezbaterii pe tema „corectitudinii politice“ în România, anume într-o vreme în care termenul nici nu fusese consacrat încä… Referitor la site: as vrea sä remarc faptul surprinzätor (oare ?!) cä revista lui HRP „Idei în Dialog“ (cf. http://www.ideiindialog.ro) are o tinutä ’de dreapta’ cu mult mai bine conturatä decât multe dintre feţe-feţele lu’ realitatea: am aici în vedere în special contributiile lui Traian Ungureanu, dar nu numai. De altfel: e cu totul neobisnuit (si totodatä una din prea-fericitele exceptii românesti într-o Europä care prin aplicarea sistematicä a punitivului mediatic si juridic a sugrumat practic dezbaterea în registru de dreapta) cä o astfel de publicatie poate fi tinutä de însusi directorul (numit!) al ICR. Categoric: în täri ca Germania, Austria, Canada s.a.m.d. redactiei unei reviste similare (+ locuintei numitorului) i-ar fi sparte geamurile de douä ori pe säptämânä de cenzorii gästii corecţilor politic. Cä veni vorba: nu e singura exceptie positivä româneascä, tarä unde încä se pot aborda teme precum zisa „evidenţä-a-existentei-si-dimensiunii Holocaustului“ în dezbatere publicä, nu la tribunal, ca în Germania, tarä care a pedepsit penal în ultimul deceniu în medie mai mult de 10.000 de oameni (pe an!) pentru delict de opinie.

  Cä veni altä vorbä: vorovesti de ’evidenta’ Holcaustului. Zic si eu ca A’ lu’ Parizianu: „pe ce te bazezi?“ Si încä una oblicä: cum te descurci, declarând legionarismul necrestin, cu Stäniloaie, cu Galeriu, cu Mota, cu Vulcänescu, cu Crainic si Gyr, ba chiar cu scrierile lui Steinhard, cu Nicador C., cu Fundatia Manu… s.a.m.d.? Si ästia-s apocrifi?

  Altminteri, replica pentru Conu’ Mihai mi-au cenzurat-o…

• 18 Mihai // Aug 29, 2006 at 2:46 pm

  E adevărat că «thalex» s-a exprimat în termeni mai duri.

  Daca prin termeni duri intelegi a ne face “securisti” si “national comunisti”, atunci fie. Mie mi se par exagerari tampite si incercari de a agita spiritele.

  chiar dacă am detectat şi la tine (sau doar mi s-a părut?), la unele comentarii, o oarecare preferinţă stângistă

  Acum am fost facut si de stanga, am completat paleta de culori politice. In plus, ecletismul poate fi perceput doar unilateral, adica doar de tine. Trebuie sa tii cont ca nu mai suntem in secolul XIX si mi se pare absurb sa se faca atribuiri gen ecologism = stanga (am dat un exemplu doar, nu am spus ca cineva a facut asa aici, dar se practica). Sau nu poti sa iti reciclezi deseurile fara sa fi “tree-hugger”?

  Si, nu, nu sunt absolut de stanga – sau de dreapta, daca despre asta e vorba – si nu cred ca o mana de comentarii poate sa spuna totul despre un om. Iar daca vrei sa vorbim, adresa mea de email e publicata pe sit.

• 19 houranos14 // Aug 29, 2006 at 5:03 pm

  «thalex»:
  «Cä veni altä vorbä: vorovesti de ’evidenta’ Holcaustului. Zic si eu ca A’ lu’ Parizianu: „pe ce te bazezi?“»

  Ca să nu abatem discuţia de la tema articolului şi să ocupăm spţiul Altermedia astfel, îţi dau doar un link: http://www.phdn.org/negation/index.html
  Ai să găseşti pe adresa indicată de toate: mostre din declaraţiile, discursurile şi textele lui Hitler şi ale acoliţilor lui, transcrierea unor documente oficiale germane, teste ştiinţifice cu privire la prezenţa cianurii (de la Zyklon B) pe pereţii camerelor de gazare din Auschwitz etc. etc. Tot tacâmul.

  Cu privire la Traian Ungureanu îţi recomand călduros să-i citeşti cartea pe care a scos-o anul acesta: “Războiul timpurilor. Declin occidental şi asediu islamic”, ed. Humanitas, Bucureşti, 2006.

  P.S. — Nu mă miră faptul că ţi-au şters ultima replică. Pe când era la moderare încă, am avut ocazia s-o citesc. Nu era deloc elegantă… Nu că nu aş fi scris şi eu, la vremea mea, alte replici într-un spirit similar, dar eu am făcut-o atunci când am avut de-a face cu personaje pentru care chiar nu mai aveam alte opţiuni şi deveniseră obraznice şi enervante numai pentru a se afla în treabă.

  P.S. 2 — Cu privire la raportul dintre creştinism şi legionarism, vezi disputa mea cu «codrul verde» de la articolul “Testamentul politic al lui Corneliu Codreanu (I)” şi alte comentarii pe care le voi fi pus la acelaşi articol pe această temă.
  Cât priveşte calitatea oamenilor care au împărtăşit legionarismul sau scrierile lui Steinhardt, îţi dau aceeaşi replică pe care i-am dat-o lui «Tamburus» la articolul “Misionariatul creştin se intensifică în Israel”:

  «Părintele Steinhardt nu a devenit creştin datorită legionarilor, ci datorită Domnului Iisus Hristos. Acest lucru reiese clar din lectura “Jurnalului fericirii”.

  Cât despre tinerii extraordinari pe care i-a întâlnit în puşcărie şi care erau legionari în marea lor majoritate, trebuie subliniat că virtutea personală a unor indivizi nu legitimează o doctrină falsă.
  Tot aşa după cum, în replică, nevrednicia şi crimele unor oameni care se revendică de la creştinism nu poate compromite religia creştină care contrazice frontal astfel de comportamente.
  Când judecăm paradigme, trebuie să facem diferenţa dintre doctrină şi cei care pretind că o reprezintă. Vrednicia doctrinei se măsoară după ideile şi idealurile pe care le susţine, nu după comportamentul particularilor. Tot astfel după cum demnitatea de a reprezenta o doctrină revine acelora care o incarnează mai bine. Nu acelora care o contrazic.»

  Ceea ce am spus este cu atât mai valabil cu cât ştim, din istorie, cazuri de eretici care erau oameni cinstiţi, dar care comiteau erori în baza doctrinei pe care o practicau, nu datorită virtuţilor lor personale.

• 20 houranos14 // Aug 29, 2006 at 5:42 pm

  Bine, «Mihai», să admitem că mă voi fi înşelat cu privire la opţiunile tale politice. Dar când ziceam că am detectat la tine preferinţe stângiste, nu mă refeream la ecologism — care poate să fie şi de dreapta şi care, în fond, poate fi, în anumite condiţii o doctrină acceptabilă. Ci mă refeream la atitudinea ta favorabilă palestinienilor.

  Comentariile lui «thalex», e adevărat, sunt destul de… “neobişnuite”, vorbind eufemistic. Esenţial, însă, în privinţa lui «thalex» este că pare a fi de bună credinţă (cel puţin deocamdată).

  Cât priveşte eclectismul Altermedia, cred că ţinând cont până şi numai de articolul de mai sus, el apare ca o evidenţă. Nu ştiu cu certitudine dacă autorul articolului sau vreunul dintre moderatorii sitului sunt sau nu foşti securişti ori colaboratori (şi la drept vorbind, nu mă prea interesează), dar articolul ăsta e, totuşi, prea de tot… Şi dacă ar fi singurul…

• 21 altermedia_ro // Aug 29, 2006 at 7:21 pm

  Pentru thalex si pentru toata lumea in general:

  Va rugam recititi conditiile pentru participarea la comentarii:
  http://ro.altermedia.info/index.php?p=3381

  Din pacate, experienta a dovedit ca singura metoda pentru a tempera pe ‘inflacarati’ este stergerea mesajelor care incalca aceste reguli, stabilite de noi si care au rolul de a pastra Altermedia ca pe un centru de opinie serios si a impiedica transformarea ei intr-o cocina de porci.

  Atacurile la persoane NU sunt permise aici. Cui nu-i place, drum bun si cale batuta.

• 22 gogutza // Aug 30, 2006 at 8:45 am

  @houranos14 “Ca să nu abatem discuţia de la tema articolului şi să ocupăm spţiul Altermedia astfel, îţi dau doar un link: http://www.phdn.org/negation/index.html
  Ai să găseşti pe adresa indicată de toate: mostre din declaraţiile, discursurile şi textele lui Hitler şi ale acoliţilor lui, transcrierea unor documente oficiale germane, teste ştiinţifice cu privire la prezenţa cianurii (de la Zyklon B) pe pereţii camerelor de gazare din Auschwitz etc. etc. Tot tacâmul.”
  Cam patetica incercarea… Daca si alde Gilles Karmasyn este o somitate in domeniu…
  La o privire superficiala asupra “dovezilor”, ca de ex. “Raportul Jaeger” sau scrisorile Wetzel si Rauff, devine evident ca acesta sunt falsuri ordinare. Pentru comparatie, se poate vedea un document mult mai apropiat de unul original (a se citi un fals mai bine realizat): scrisoarea Rauff despre “camioanele mortii”.
  Falsificatorii nici macar nu s-au obosit sa-si realizaeze in mod unitar “operele”. Germanii sunt celebri pentru obsesia privind respectarea legilor, iar cele privitoare la documentele secrete sau ultrasecrete erau foarte clare privind modul de compunere, manipulare si inregistrare a acestora, iar orice abatere era drastic sanctionata.
  Incercarile puerile referitoare la “explicatiile” gasite rectificarii numarului “victimelor” de la Auschwitz sunt de-a dreptul hilare.
  Inca o coada de topor in solda jidanilor…

• 23 altermedia_ro // Aug 30, 2006 at 12:49 pm

  Personal nu ma consider nici de stinga, nici de dreapta, si – mai mult – consider ca cei care mai gindesc inca in functie de acesti termeni dau dovada de superficialitate. Daca sintem acuzati de eclectism, nu pot decit sa ma bucur si s-o iau ca pe un compliment. N-as vrea ca Altermedia sa vorbeasca pe o singura voce, daca s-ar intimpla sa fiu de acord cu toate punctele de vedere exprimate aici, as fi convins ca e ceva in neregula. Cred ca orice controversa, purtata cu argumente si in termeni civilizati, este de natura sa stimuleze, nu sa ofenseze, de aceea ii invit pe toti cei care nu sint de acord cu punctul de vedere al unui articol sa raspunda, daca se poate tot sub forma unui articol, in loc sa lanseze acuzatii si epitete fara acoperire.

  Revenind la subiectul Patapievici, repet ce am spus si cu alta ocazie: cuvintele denigratoare la adresa poporului roman trebuie puse in context. Aici houranos are partial dreptate, dar imi permit sa intreb: daca Patapievici intentiona sa-i jigneasca doar pe partizanii lui Iliescu si se identifica cu fenomenul Piata Universitatii, de ce si-a varsat necazul si asupra lui Eminescu, pe care “golanii” il pusesera la loc de cinste printre simbolurile Pietei? A fost vreodata Eminescu un simbol al asa-zisului “national-comunism” ceausisto-iliescian? Dimpotriva, comunistii l-au redus pe Eminescu la dimensiunea de poet (ce-i drept, “national”) si au ignorat sau chiar au cenzurat latura de ginditor politic si teoretician al nationalismului, cel putin la fel de importanta, zic eu, ca si dimensiunea literara. Cei care s-au revendicat de la identitatea completa a lui Eminescu au fost tocmai cei din Piata Universitatii. Eu zic ca Patapievici nu merita nici el redus la acele declaratii, scrise cu patima poate in primii ani de dupa ‘90, dar nici nu trebuie ridicat pe un piedestal si idolatrizat. E un personaj complex, care merita sa se bucure de atentie, dar nu trebuie transformat intr-o vedeta. (Dan Ghita)

• 24 houranos14 // Aug 30, 2006 at 9:23 pm

  «altermedia_ro»:
  «Personal nu ma consider nici de stinga, nici de dreapta, si – mai mult – consider ca cei care mai gindesc inca in functie de acesti termeni dau dovada de superficialitate.»

  Curat superficialitate. Superficialitatea asta e atât de adâncă încât merge până la practicile religioase ale marilor religii. În hinduism, bunăoară există privrti-marga şi nirvrti-marga: “calea mâinii drepte” şi “calea mâinii stângi”, tradiţii mistice; unde calea dreaptă este calea conservatoare ontologic, iar cea stângă e anarhistă ontologic. În Islam şi în Iudaism se face vorbire despre “dreapta Domnului” care este calea milei divine şi despre “stânga Domnului” care este calea mâniei. Până şi în creştinism când se vorbeşte despre Judecată se spune că păcătoşii vor sta de-a stânga, iar drepţii de-a dreapta. Fireşte, Împărăţia şi inima creştinului stă, respectiv, trebuie să stea dincolo de orice dualitate, de orice dreapta şi stânga. Dar pentru asta trebuie să ieşim din istorie fraţi bărbaţi. Până stăm în istorie stăm sub “cuţitul” care taie dreapta de stânga.

  Tot ea:

  «Daca sintem acuzati de eclectism, nu pot decit sa ma bucur si s-o iau ca pe un compliment. N-as vrea ca Altermedia sa vorbeasca pe o singura voce, daca s-ar intimpla sa fiu de acord cu toate punctele de vedere exprimate aici, as fi convins ca e ceva in neregula. Cred ca orice controversa, purtata cu argumente si in termeni civilizati, este de natura sa stimuleze, nu sa ofenseze, de aceea ii invit pe toti cei care nu sint de acord cu punctul de vedere al unui articol sa raspunda, daca se poate tot sub forma unui articol, in loc sa lanseze acuzatii si epitete fara acoperire.»

  Epitete şi acuzaţii fără acoperire se lansează chiar din articolele de pe sit pe care cu onor le publicaţi. Cuvintele “Patapievici, un placebo GDS” vă spune ceva? Ring a bell? Aşa că dacă vreţi controverse în termeni civilizaţi, asiguraţi-vă că aţi şi creat mediul pentru asta. Nu de alta, dar zicala “Peştele de la cap se-mpute” nu încetează niciodată să fie de actualitate. Pentru a fi obiectivi nu trebuie să deveniţi absurzi şi să vă aboliţi de tot discernământul lăsând loc la absolut orice. Libertatea nu e libertate dacă nu are criterii. E pur şi simplu anarhie. Iar anarhia este deja totalitarism pe invers.

  Între noi fie vorba, eu nu aş lua eclectismul ca pe un compliment…

  «…daca Patapievici intentiona sa-i jigneasca doar pe partizanii lui Iliescu si se identifica cu fenomenul Piata Universitatii, de ce si-a varsat necazul si asupra lui Eminescu, pe care “golanii” il pusesera la loc de cinste printre simbolurile Pietei? A fost vreodata Eminescu un simbol al asa-zisului “national-comunism” ceausisto-iliescian?»

  Patapievici nu s-a luat de Eminescu (bănuiesc că vă referiţi la acele rânduri care i se atribuie — eu nu le-am citit niciodată — din “Flacăra”, cum că Eminescu ar fi cadavrul din dulapul României), ci de imaginea falsă a propagandei de tip ceauşist a lui Eminescu, aşa cum bine observaţi existenţa ei, imagine kitsch care îl anulează pe marele bărbat care a fost Eminescu.

  În sfârşit:

  «Eu zic ca Patapievici nu merita nici el redus la acele declaratii, scrise cu patima poate in primii ani de dupa ‘90, dar nici nu trebuie ridicat pe un piedestal si idolatrizat. E un personaj complex, care merita sa se bucure de atentie, dar nu trebuie transformat intr-o vedeta.»

  De acord. Dar eu nu l-am transformat într-o vedetă. Cu atât mai rău pentru cei care-l transformă. În plus, există o sumă de teze filosofice şi chiar teologice — nu ştiu dacă Patapievici le mai împărtăşeşte sau nu la ora asta — cu care eu nu pot fi de acord. Dar asta nu are nimic de a face cu necesitatea ca un intelectual de mărime, totuşi, cum e Patpievici, să fie târât în noroi de o mână de prejudecăţi penibile şi de falsităţi de atitudine şi de raţionament.

• 25 Mihai // Aug 31, 2006 at 2:50 am

  unde calea dreaptă este calea conservatoare ontologic, iar cea stângă e anarhistă ontologic. În Islam şi în Iudaism se face vorbire despre “dreapta Domnului” care este calea milei divine şi despre “stânga Domnului” care este calea mâniei. Până şi în creştinism când se vorbeşte despre Judecată se spune că păcătoşii vor sta de-a stânga, iar drepţii de-a dreapta.

  Daca luam comparativ doar cu religiile nu ajungem nici unde. Dualismul politic stanga-dreapta ne parvine de la Revolutia Franceza si asezarea camerelor legislative:

  “Left” and right” – These political terms originated in this era and derived from the seating arrangements in the legislative bodies. The use of the terms is loose and inconsistent, but in this period “right” tends to mean support for monarchical and aristocratic interests and the Christian order and religion, or (at the height of revolutionary fervor) for the interests of the bourgeousie against the masses, while “left” tends to imply opposition to the same, proto-laissez faire free marketeers and proto-communists.

  http://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_the_French_Revolution#Other_terms

  E de-a dreptul naiv sa folosesti un sistem cu o singura axa pentru a caracteriza preferinte politice. Political Compass propune un sistem bidimensional mai apropiat de realitate, in care extrema “stanga” reprezinta controlul absolut al statului asupra economiei, iar dreapta libertatea economica absoluta. Pe axa verticala apare autoritaritatea fata de libertate in drepturi politice.

  http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Political_chart.jpg

  Si mai corecte sunt sistemele multidimensionale. Dupa cum spuneam si mai devreme, nu mai suntem in secolul XIX. Iar daca foloseam sisteme unidimensionale si in stiintele exacte, majoritatea descoperirilor tehnologice avansate a ultimelor secole ar fi fost practic inexistente.

  PS: Acesta este ultimul comentariu al meu in afara subiectului.

• 26 pancone // Aug 31, 2006 at 4:04 pm

  corneliuflorea :
  August 28th, 2006 at 7:05 am

  ADRESA FORUMISTULUI TAMBURUS. Stimate domn va multumesc pentru bunele intenti, pentru postarea opinilor DVS, dar am o rugaminte: lasati pe fiecare sa-si spuna si sa sutina ce doreste. E democratie si asta da libertate fiecaruia sa-si spuna ce crede sau ce trebuie sa spuna.

  Unde este democratie, domnule Florea?

• 27 rubikk // Aug 31, 2006 at 8:13 pm

  eu nu inteleg de ce articolele Dlui Florea,care fie vorba intre noi,sunt complet partinitoare si au iz de securist ,pot mobiliza atitea energii….zauca nu inteleg

• 28 houranos14 // Sep 1, 2006 at 9:52 pm

  «Daca luam comparativ doar cu religiile nu ajungem nici unde. Dualismul politic stanga-dreapta ne parvine de la Revolutia Franceza si asezarea camerelor legislative…»

  Da, cunoaştem. Problema este, însă, aceea că Revoluţia franceză au făcut-o, după cum fără îndoială deja ştii, masonii. Iar masonii, a căror doctrină este, după cum o ştii şi pe asta cu aceeaşi lipsă de îndoială, un ghiveci de doctrine religioase, mistice şi para-mistice luate din toate tradiţiile pământului. Cele mai pregnante tradiţii care îi inspiră pe masoni sunt, din câte am înţeles, cea iudaică, cea egipteană şi cea hindusă. Cu aproximaţie, căci au influenţe notabile şi din foarte multe alte tradiţii.

  Şi acuma, să vedem dacă ghiceşti de unde le-a venit masonilor care alcătuiau corpul legislativ al Franţei revoluţionare ideea asta cu dreapta şi stânga?….

  În ce priveşte amestecul dintre dreapta şi stâga, da, ai dreptate, aşa cum mi-ai scris şi pe mail, lucrurile sunt teribil de amestecate. Dar tu crezi că eu fac identificarea de tip dreapta-stânga prin disocierea autoritarism-libertate sau economic-social, adică, aşa cum te exprimi tu, cu o singură axă, unidimensional. O astfel de sărăcire vizionară nu vine în acord cu vederile mele.

  De fapt, cred că o astfel de chestiune trebuie discutată în condiţiile sale de posibilitate. Or, în aceşti termeni cred că fundamentul dreptei şi stângii nu sunt de găsit fără o ontologie corespunzătoare şi, apoi, o fenomenologie a lor. Pentru ontologie am dat exemplele religioase. Pe scurt, cred că atât dreapta, cât şi stânga au proprietăţile a ceea ce s-ar chema autoritarism şi libertarianism. Problema este, însă că autoritarismul dreptei diferă de cel al stângii. Iar o deosebire riguroasă a lor — pentru că, orice s-ar zice, dreapta rămâne dreapta, iar stânga, stânga, altfel nici amestecul lor n-ar exista — mă face să recurg la condiţiile lor de posibilitate, cum spuneam; adică la metafizică.

  Eu identific ceea ce se cheamă “autoritate” sub raport metafizic prin arhetipul Adevărului; iar ceea ce se cheamă libertarianism, cu arhetipul Libertăţii. Numai că o dată intraţi în metafizică lucrurile se complică puţin. Deoarece nu este deloc indiferent cum definim Adevărul şi cum definim Libertatea şi, mai ales, raportarea lor la Fiinţă. Iar de aici o întreagă ontologie, care depăşeşte cadrele unei polemici pe acest forum.

  În aceste condiţii cred e bine să dăm curs propunerii tale de a continua pe e-mail discuţia ce-mi pare a fi interesantă şi cu miză.

• 29 corneliuflorea // Sep 3, 2006 at 9:25 am

  ”UNDE ESTE DEMOCRATIA ,DOMNULE FLOREA”
  cu aceasta intrebare se pare ca se incheie forumul asupra polemicii “Patapievici un placebo GDS” care a ajuns pe pagina treia, deci
  a iesit din actualitate. Am urmarit cu atentie pe toti forumistii, cum au disecat articoul si pe mine, am mai prins cite-o ideie, am mai incast citite-o vinataie si a.m.d. Au fost 27 de interventii, o persoana a fost foarte zeloasa a intrevenit de zece ori probabil e platit pe numar de interventii. Fiecare trebuie sa traim in fond si la urma urmii din ceva. Imi pare rau ca am intervenit primadata, ma vad obligat sa raspund la intrebarea pusa. SINCER, nu stiu unde este democratia ?!? Nu mai stiu daca a fost vreodata, daca a murit sau a fost asasinata !! VA marturisec ca am plecat in 1980 din ROMANIA sa o caut , dar nu am gasit-o. In schimb am cititit niste carti despre democratie. Cea mai buna a fost “Captiv in lumea libera” a lui Theodor Cazaban , roman de-al nostru care traieste la Paris, care se indoieste si el de democratie dar a accepta ca TRAIM ACUM INTR-UN FEL DE OCHLOCRATIE MONDIALA . (ochlos = gloata) De exemplu in Romania este o ochlocratia comunista. Despre asta am mai scris, despre democratie, cea mai buna definitie o da Petre Tutea, cind spune ca
  “democratia obliga, prin insasi ordinea ideologia , idiotul sa stea alaturi de geniu si sa-i poata zice:ce mai faci frate” NU il completez, ar fi o impietate, dar am observat ca si cel ce nu-si respecta semenii este egal cu cel care isi respecta semenii si legile sociale, ba de multe ori e mai egal (ex; Basescu cind chefieste si apoi se urca la volan) Sa mai adaug ca in democratie parazitii sociali sunt egali cu cei ce dau randamentul social si a.m. d… Printre forumisti unii s-au intrebat daca sunt securist ? Ce pot sa le raspund ? Daca zic NU, ei nu ma cred. Asa ca zic DA , domnilor, sunt securist !! Trei mari securisti au fost in Romania: Nickolski, Plesita si IO !! Sunteti multumiti ? V-ati linistit ? Fericiti ? S-au acum ca stiti ca sunt securist veti incepe sa va purtati cu manusi cu mine cum faceati pe “vremea noastra” cea din intii !! Eu citesc si ziarele din Romania , unele articole, dar mai ales forumurile si am o propunere: SA NU SE MAI DEA VOIE PE FORUM ASCUNS IN SPATELE UNEI PAROLE !! TOTI FORUMISTI SA-SI declare corect si sa dovedeasca: nume si pronume, virsta, educatie, ocupatie !! SUNTETI DE ACORD DOMNILOR NESECURISTI CU PERSONALITATE CORECTA ?!? Atunci va fi un fel de democratie, cu mai multa ratiune si discernamint. Asa, dupa o parola, e usor sa ne dam mareti prin insulte si denigrari !! Hai sa lasam mastile jos, dragii forumisti !! La 23 de ani am fost deja medic si de atunci tot asta fac. La inceput am fost Medic de Maramures, apoi medic secundar, medic specialist si in 1980 am trecut din lagarul comunist in lagarul de refugiati Si am luat totul de la inceput. NU am mincat salam de soia dar am mincat piine amara de emigrant !! Acum la 67 de ani inca profesez ca medic, iar in timpul liber le ping de mila desteptilor fara pereche !! In incheiere vreau sa va spun ca nu ma intereseaza personalitatea culturala a lui Patapievici, nici personalitatea psihica (desi sunt medic nu securist) pentru mine este NUMAI UN DELICVENT: NU RESPECTA LEGEA FUNDAMENTALA A ROMNIEI: CONSTITUIA !! SI spre dezamagirea celor care il idolizeaza trebuie sa afle ca am facut si un denut penal la Parchetul de pe linga Tribunalul Bucuresti si a.m.d >> SA FITI SANATOSI SI SA TRAITI BINE !

• 30 houranos14 // Sep 4, 2006 at 11:44 am

  «Au fost 27 de interventii, o persoana a fost foarte zeloasa a intrevenit de zece ori probabil e platit pe numar de interventii. Fiecare trebuie sa traim in fond si la urma urmii din ceva.»

  Şi dacă, prin absurd, eu aş fi plătit pentru fiecare intervenţie, întrebarea este: autorul articolului de mai sus cum este plătit? Pe rând de articol cu înjurături împotriva celor care cer demascarea vechii securităţi? Ca să li se compenseze inexistenţa dosarelor compromiţătoare?

  «In incheiere vreau sa va spun ca nu ma intereseaza personalitatea culturala a lui Patapievici, nici personalitatea psihica (desi sunt medic nu securist) pentru mine este NUMAI UN DELICVENT: NU RESPECTA LEGEA FUNDAMENTALA A ROMNIEI: CONSTITUIA !!»

  De ce ar fi cineva care este programat să distrugă, interesat de altceva decât de “ţinta” care i s-a dat? Dacă unui mercenar începe să-i pese şi de altceva decât de coordonatele fixate ale “ţintei” el îşi pierde atât distanţa profesională, cât şi credibilitatea în faţa celor care l-au năimit.
  Cât priveşte respectarea Constituţiei, această apreciere trebuie să vină de la un jurist (întâmplător eu am o astfel de calificare), nu de la un medic.
  În plus, cum poate cineva care scrie un articol josnic precum cel de mai sus să pretindă că respectă legea când calomniază pe cine se nimereşte să îi stea împotrivă, fără a avea, cât de cât, informaţii, dovezi sau argumente — nu numai pe Patapievici, dar şi pe mine? Sau se aplică dubla măsură? Îi sugerez autorului să se dea pe sine însuşi în judecată pentru aceleaşi motive pentru care l-a dat şi pe Patapievici. A susţine teoriile vadimiste şi a calomnia după standarde securiste este incomparabil mai grav decât a publica patru scrisori document. Aceasta este adevărata infracţiune, dacă tot facem pe aici drept penal.

• 31 Tamburus // Sep 4, 2006 at 11:40 pm

  Houranos14. De ce te surprinde că cineva ar calomnia pe altcineva fără să aibe informaţii, dovezi sau argumente!. Nu numai pe Patapievici, dar chiar şi pe dumneata!!!Păi, dacă aşi fi în locul dumitale mi-ar fi ruşine să pun o asemenea întrebare! mai ales, c-oi fi, cum spui, şi jurist!. Păi, eu n’am văzut în viaţa mea un caracter să să calomnieze şi să insulte pe alţii pe care nu-i cunoaşte mai mult decât dumneata!!! Acţiunile dumitale în argumente sunt ca acelea a procurorilor din tribunalele talmudiste unde acuzatul nu are niciun drept!.
  Dumneata nu eşti nimic mai mult decât un mahalagiu al internetului şi, dacă domnul Corneliu Florea s’a săturat de dumneata şi de anturajul dumitale, nu poate fi blamat pentru că dumnealui este un om cult iar dumneata, ce să spun, un fel de, ŢAŢĂ DE MAHALA…

• 32 houranos14 // Sep 5, 2006 at 12:20 am

  «Tamburus» iarăşi întreci limitele bunei cuviinţe. “Mahalagiu al internetului”, “ţaţă de mahala”?… Adică la asemenea limbaj mai ai indecenţa să pretinzi decenţă? Şi mai ai tupeul să rosteşti cuvinte precum “cultură”?… Genul articolului de mai sus rezonează, împreună cu astfel de replici precum ale tale tocmai cu mahalaua de care se pare că îţi aduci atât de bine aminte… (de ce oare?… pentru că îi deţii toate apucăturile şi în vorbă şi în gândire?… eu credeam că legionarii sunt băieţi isteţi, educaţi; tu eşti, probabil, o excepţie…)
  Nu faci decât să repeţi gestul lui «corneliuflorea».
  Cât despre “tribunalele talmudiste“… contra ideilor fixe precum cele pe care le ai tu eu nu am tratament corespunzător.

  Poate cu o singură excepţie, de când scriu pe acest forum nu am reacţionat dur împotriva nimănui fără a fi fost provocat. Şi de câte ori am zis ceva, am zis pe bază de evidenţe. Voi, în schimb, ziceţi cele pe care le ziceţi pe bază de halucinaţii. Asta este diferenţa abisală care ne desparte şi care a pus întotdeauna deosebirea între normalitate şi anormalitate. Anormalitate pe care deja ţi-am pus-o în faţa ochilor, în ce te priveşte, mai sus, într-unul dintre comentarii. Acolo sunt problemele tale nerezolvate, «Tamburus». Îţi sugerez să le iei cât se poate de în serios. Altfel vei rămâne ceea ce nickul tău sugerează: un instrument zgomotos, dar fără substanţă şi armonie.

Leave a Comment