42 responses so far ↓

• 1 LeChuck // Jul 8, 2006 at 1:29 pm

  1. credem in extraterestri si-n ozn-uri pentru ca cine imi spune mie ca tot universul asta infinit (bine defapt el e finit dar pentru noi este mult prea mare) a fost creat de dumnezeu doar pentru oameni sufera de mandrie – unul din cele sapte pacate capitale. Asta este o gogoritza tipic religioasa ca omul este suprema creatie a lui dumnezeu. Dovezile ca influente extraterestre au existat de-a lungul istoriei, apar nu numai in izvoare scrise ci si in reprezentarile grafice cam la toate marile civilizatii. Pana si in biblia crestina, elementele supranaturale sau “extraterestre” sunt atat de numeroase incat a le nega dovedeste o minte total incuiata. Legatura intre problema extraterestrilor si credinta in dumnezeu care e deasupra tuturor este irelevanta. Cele 2 idei sunt complementare nu opuse asa cum incearca autorul sa le arate. Ozn-urile se ocupa de o investigare stiintifica de multi ani. Asa ca in cazul lor nu este o problema de “credinta” este o problema de dovezi.
  2.Da, stiinta, tehnica si inteligenta omului vor rezolva toate obstacolele MATERIALE din calea omului. Si asta s-a dovedit imediat ce a fost daramata dictatura bisericii, in 200 de ani lumea a inaintat in cunoastere cat n-a inaintat in 2000 de ani cat au condus preotii. Faptul ca multi au ales in loc de crestinism sa devina satanisti sau atei nu este vina stiintei si tehnicii. Orice descoperire umana poate fi folosita in bine sau in rau, excesiv sau nu. Aici depinde de pregatirea morala si spirituala a noastra. Religia si stiinta din cate stiu eu au luat foarte in serios problemele religioase si au incercat uneori sa le dovedeasca cu succes. Ceeace nu se poate spune despre religie, care a negat o multime de vreme meritul stiintei si tehnicii in evolutia omului.
  3. Astrologia nu este o stiinta exacta dintr-un singur motiv. Desi partea de calcule si de determinari este f precisa si stiintifica, parte de interpretare este la latitudinea celui care le face. De aceea astrologia nu este o stiinta in sensul clasic al cuvantului. Daca cel care interpreteaza are darul acesta al unei interpretari cat mai corecte, rezultatele pot fi destul de precise. Multi mari savanti ai lumii au fost mari astrologi Newton, Keppler, Copernic, daca nu ma insel da Vinci chiar. Stiinta a dovedit f clar ca astrele in special luna si soarele au o influenta f mare asupra comportamentului naturii si omului. Daca cititi ziare de doi bani si ii vedeti pe aia la tv cum zic ca ziua o sa fie buna si o sa fii plin de bani si toate femeile o sa te vrea, inseamna ca habar n-aveti de ce inseamna astrologia si nici macar nu ati studiat-o ca sa realizati la ce se refera in fapt. Astrologia ajuta enorm la crearea unui profil psihologic al omului. Acest profil il poate ajuta sa isi rezolve multe probleme de caracter si de viata, si in acelasi timp il poate ajuta sa se orienteze spre lucruri care sunt mai bune pentru inclinatiile sale. Aceasta componenta care se ocupa cu investigarea psihologiei omului este f importanta in astrologie. Horoscopul chinezesc nu e neaparat cel mai tare ci cel mai vechi si bine documentat si are o istorie mult mai lunga decat insusi crestinismul. Nu mai zic de feng shui care este folosit foarte des in constrcutii in china (de exemplu sediul Bank of China din hong kong a fost facut pe baza determinarilor cu ansa a catorva specialisti feng shui)
  Deci astrologia nu baga bete in roate deloc credintei in dumnezeu.
  4. Daca autorul ar fi studiat cu adevarat religiile orientale ar fi vazut ca nu in toate se face sex ritualic tantra, nu se pisha toata lumea stil Bivolaru. In schimb ceea ce le diferentiaza fundamental de religiile de radacina iudaica (crestinismul, iudaismul, si islamul) este toleranta fata de oamenii de alta credinta. Nu sunt universaliste, nu au trecut pe nimeni prin foc si sabie pentru a-l “recunoaste pe Christos”, nu s-au considerat stapanii lumii. Religiile orientale lasa fiecaruia dreptul de a ajunge la dumnezeu prin propria cale sau urmand caile altora. Daia si exista nspe mii de curente in hinduism, in buddhism, in daoism. Iar in orice caz, nu si-au falsificat istoria si nu au inlaturat cartile incomode asa cum a facut-o domnul irineu si alti ca el in incercarea de detine puterea asupra mintii si sufletului oamenilor, “amenintandu-i” cu mania Domnului si ca Iisus Christos nu-i va mai pastori.
  Si nu religiile orientale au ars oamenii pe rug, nu ele i-au macelarit pe cei cu alte moduri de a-l vedea pe Dumnezeu.
  Reincarnarea nu exista in scrierile crestine pentru ca a fost scoasa de “cenzura”, fiind un concept deranjant pentru o religie care se considera alfa si omega. In prostia lor n-au vazut ca defapt reincarnarea nu este deloc un concept anticrestin ci compatibil. Astept cu nerabdare sa vad traducerea completa a manuscriselor de la Qumran si a altor scrieri descoperite recent pentru a rezolva aceasta problema
  5. Credem in sport, olimpiade si alte forme de concurenta intre oameni, pentru ca credem in puterea omului de a excela si de a se perfectiona trupeste si spiritual. Sportul si concursurile te ivnatza ca poti fi cel mai bun fara sa calci pe cadavre. Si ca poti fi un mare campion, un mare caracter, sa dai exemplu cu viata ta pentru alti oameni care au nevoie de modele. Nimeni nu poate fi ca Iisus Christos, dar macar poate fi un model pozitiv pentru oamenii dezorientati. Daca toti am fi vrut sa fim pusi pe cruce si torturati inutil, omenirea s-ar fi stins demult. Este adevarat ca banul a distrus notiunea de sport si de campion respectabil, transformand totul intr-o industrie in care de multe ori sunt fabricati campioni si idoli falsi care indeamna tineri la comportamente rele. Vina o are banul si viciul, nu sportul. Si trebuie sa diferentiem pe cei care practica sportul si cei care se uita la el si va asigur ca este o mare diferenta. Va asigur eu ca cei care isi fac idolii privind la tv ii admira pentru alte lucruri decat cei care si-i fac practicand un sport de performanta.
  6. Muzica este o forma de placere. Cei care fac din ea o religie n-au alte treburi. Orice muzica e frumoasa pentru o anumita ureche. Cat despre internet si computere, acestea sunt cele mai mai realizarii ale omului dupa descoperirea focului si a rotii. Pentru ca pentru prima oara in in istoria omului, oricine poate avea acces la orice forma de cunoastere umana si poate interactiona cu oameni aflati in cu totul alte colturi ale lumii. Este ultimul bastion al libertatii, este prima forma de democratie directa, este rpimul domeniu in care cei care conduc sunt oameni cu adevarat destepti chiar daca uneori extrem de lacomi. Internetul este un refugiu pentru multi, o biblioteca pentru altii, un mijloc de a-ti castiga painea. Pentru prima data computerul si internetul ofera categoriilor oarecum marginalizate cum ar fi persoanele cu handicap fizic de exemplu, posibilitatea de a fi egali cu ceilalti. Internetul este intr-adevar taramul oamenilor inteligenti si dornici de cunoastere, si in care nu exista discriminari. din aceste puncte de vedere crestinismul nu ii ajunge nici macar pana la degetul mic. Motivele ar fi atat de multe incat mi-ar lua zile intregi sa le enumar pe toate.
  Concluzia mea este ca din nou aceste aparatori ferventi ai crestinismului fac vechea greseala in a cauta vina la ceilalti. Religia noastra este perfecta, dogma infailibila iar toti ailalti sunt niste pagani care o sa arda in iad doar pentru ca nu considera ca viata trebuie sa fie o mizerie continua, presarata cu abtineri, refuzuri, autoflagelari, restrictii de tot felul, sentimente de vinovatie pentru lucruri total aiurea. Credinta in dumnezeu trebuie sa fie o bucurie nu o sentinta la inchisoare pe viata.

• 2 Petre // Jul 8, 2006 at 3:38 pm

  Total de acord, LeChuck!

• 3 Harkonnen // Jul 8, 2006 at 5:29 pm

  @LeChuck
  100% de acord!
  Si felicitari ca ai avut rabdare sa scrii asa mult! :-)))

• 4 houranos14 // Jul 8, 2006 at 7:22 pm

  «LeChuck» a scris o grămadă de prostii.

• 5 Derbedeu // Jul 8, 2006 at 9:41 pm

  Akkadish limba veche a babilonienilor si assirienilor(4000i.dc) este o ruda in virsta a limbei ebraice .
  Dovezi ca aceasta vorbire era o limba internationala au fost gasite in 1887 in Egiptin,ruinele El-Amarna,apartinind regelui Amenophis IV un fel de corespondentza intre regate in scrierea cuneiforma nu cea hieroglifa,+ multe alte dovezi care arata o influentza babiloniana!arta,lingvistica,cultura,etc…chiar si in zona viitoarei Palestina.
  O traducere interesanta a lui Syncelus (800idc)dupa scrieri vechi.
  A fost odata cind pe pamint era intuneric si in mare traiau animale “ciudate”pesti cu picoare,cai cu cozi de peste etc…
  Si atunci OAMTE in assiriana,Zeus la greci ,a macelarit animalele si lea amestecat singele cu pamint si a faurit omul!Vi se pare cunoscut de prin biblie ?
  O parte din psalmi din biblie sint asemanatori cu cei scrisi in babiloniana ,chiar si sosirea unui profet .
  Despre potop;exista cronici de pe vremea regelui Su-ku-lam care avea un fiu Xisturos, tot cu o barca imensa tot faza cu porumbelu.(inca nu se stie exact cind a trait 1200-900idc.)
  In coran zice asa (Sura AlGumu-Vinerea)Noi il recunoastem pe Jesus,recunoastem fecioara Maria,il recunoastem ca pe slujitorul domnului nu ca profet.
  Tot in coran Al-Baqara zice cam asa:adevarat ca Jesus a fost crucificat de dusmanii sai dar dar a trait !
  Sint prea multe asemanari in scrieri-le vechi ca sa cred in biblie,care nu este decit o copie in modificare datorita timpului si intereselor.
  Ajuta-ma ET. sau jiji ca tu doar esti razboinicu lumini !:D

• 6 Agatha // Jul 8, 2006 at 11:45 pm

  Nu stiu cine este Nicusor Gliga, dar articolul este demn de propaganda religioasa la sate.

  houranos14 : July 8th, 2006 at 7:22 pm zice «LeChuck» a scris o grămadă de prostii. Ce agresivi sunt cei care “stiu” Adevarul!!!!

  Am mai spus si repet: primele secrete ale omenirii se refereau la adevaratele sale origini. Nici una dintre cele doua cele mai raspandite teorii de azi –darwinismul si creationismul – nu pot explica pe deplin originile si dezvoltarea omenirii. Oamenii de stiinta si teologii se ascund dupa deget pentru a-si apara teoriile indragite. Cu aceeasi intransingenta a celor care candva au proclamat ideea ca Pamantul este plat, azi sunt hotarati sa-si apere pana la sfarsit punctele de vedere in ciuda unui val de dovezi tot mai numeroase care atesta contrariul. Multe dintre cele mai adanci mistere ale acestei planete implica produse ce dateaza de cateva mii de ani. Ele cuprind:
  • Niste cranii de cristal, in marime naturala, datand de cel putin 3600 de ani, descoperite in America de sud. Potrivit specilistilor de la British Museum, craniile indica faptul ca ar fi fost facute cu un fel de fierastrau electric.
  • Ingramadiri de pietre slefuite in mod inexplicabil – precum cele de la Stonehedge si Silbury Hill din Marea Britaniw – capetele uriase din Insula Pastelui, liniile peruviene ale indienilor Nazca, Marea Movila a Sarpelui din Ohio si controversatul perete preistoric de stanca de la est de Dallas Texas, par sa indice existenta unei tehnologii pierduta in negura timpului.
  • Fostul responsabil al NASA Maurice Chatelain scria despre existenta a 13 locuri mistice, situate pe o raza de 734, 4 km departare de mult venerata insula greaca Delos, care, unite intre ele prin linii drepte, produc un model perfect al Crucii malteze, emblema Cavalerilor Cruciati. El sustinea ca un model la o asemenea scara uriasa nu ar fi putut fi creat decat cu ajutorul unui punct de observatie situat in cosmos.
  • Tot Chatelain spune ca in zone geografice situate la mii de mile departare una de alta, si in cadrul unor culturi diferite, separate intre ele de mii de ani distanta, au fost descoperite monede avand exact aceeasi greutate.
  • Tablitele babiloniene acoperite de scrierea cuneiforma existente la British Museum descriau satelitii lui Saturn, cu toate ca niciunul dintre ei nu ar fi putut fi vazut in Babilonul antic fara ajutorul telescoapelor moderne.
  • Un zigurat dreptunghiular construit inaintea anului 8000î.C., descoperit recent aproape de insula Okinawa, arata ca oamenii ce dispuneau de tehnologii avansate au trait cu mult inainte de datele general acceptate pentru aparitia primelor civilizatii.
  Si lista poate continua. Cine erau acesti oameni si de unde aveau tehnologia pe care o foloseau?

• 7 houranos14 // Jul 9, 2006 at 1:04 am

  Exista o specie de oameni care oricat ar citi nu vor reusi prin asta decat sa se prosteasca mai tare.

• 8 houranos14 // Jul 9, 2006 at 1:26 am

  «Agatha»:
  «Ce agresivi sunt cei care “stiu” Adevarul!!!!
  Am mai spus si repet: primele secrete ale omenirii se refereau la adevaratele sale origini. Nici una dintre cele doua cele mai raspandite teorii de azi –darwinismul si creationismul – nu pot explica pe deplin originile si dezvoltarea omenirii. Oamenii de stiinta si teologii se ascund dupa deget pentru a-si apara teoriile indragite. Cu aceeasi intransingenta a celor care candva au proclamat ideea ca Pamantul este plat, azi sunt hotarati sa-si apere pana la sfarsit punctele de vedere in ciuda unui val de dovezi tot mai numeroase care atesta contrariul. Multe dintre cele mai adanci mistere ale acestei planete implica produse ce dateaza de cateva mii de ani. Ele cuprind:
  Niste cranii de cristal, in marime naturala, datand de cel putin 3600 de ani, descoperite in America de sud. Potrivit specilistilor de la British Museum, craniile indica faptul ca ar fi fost facute cu un fel de fierastrau electric.»
  etc. etc. etc.

  Perseverenţa ta în confuzii grosolane şi în falsităţi de raţionament şi de referinţă culturală nu poate decât să mă întristeze.
  Cred că ţie ţi-am mai spus că nu ai ce căuta în textele vechi ale umanităţii cu un ochi de inginer. Spiritul ştiinţific a apărut numai în zorii modernităţii, dragă «Agatha». Vechile popoare nu cunoşteau diferenţa dintre sacru şi profan. De aia nu aveau o adevărată tehnologie. Nimeni, nici măcar Aristotel, nu a ajuns, înainte de zorii modernităţii să pună problema formalizării matematicii şi a logicii. Dacă îi spui unui om de ştiinţă trăznăile astea o să cadă pe spate în hohote de râs.
  Scenele în care se vorbeşte despre epifanii sacre ţin de viaţa spirituală, nu de tehnologie şi de extratereştri. Trebuie să fie clar odată pentru totdeauna că şi în cazul în care extratereştrii ar exista, şi ei ar face parte din lume: atunci şi ei ar avea o raportare faţă de Absolutul Care le întemeiază pe toate. Textele sacre se referă, în fond, la Acest Absolut, nu la tehnologie. Pseudoidei mai penibile nici că se pot inventa.
  Zici că cei care “ştiu Adevărul” sunt agresivi. Cum poţi tu vorbi despre Adevăr când nu cunoşti, după câte se pare, care sunt regulile unui silogism? Darămite când dai dovadă de pseudocultura sufragetelor care se “cultivă” prin budoare cu pagini de la “ştiaţi că…”?
  Mai citeşte şi tu cărţi veritabile de istoria religiilor şi de teologie şi de filosofie adevărată dacă vrei să fii luată în serios, nu aceleaşi kitschuri pseudoştiinţifice cu care se îndoapă la kilogram toţi semidocţii. Nu e prima oară când îţi spun aceste lucruri. Or, dacă mă repet, înseamnă că e semn rău pentru tine. Am înţeles că cineva îţi poate spune o dată că eşti beat; hai să zicem de două ori; dar deja de la a treia oară către infinit… înseamnă că e mai mult decât o banală beţie…
  Faptul că orice om are dreptul la o opinie nu înseamnă că opinia lui a şi câştigat dreptul de a fi luată în serios.

• 9 costin // Jul 9, 2006 at 4:06 am

  Tot ce a scris Lechuk este foarte frumos, corect dpdv uman, social, cultural, politic, palpabilo-real, tolerant, iubitor de semeni, demn de lauda si indrumar catre tineri dar………..exista Dumnezeu!, si-atunci toata acesta pledoarie pica pentru ca judecatile noastre nu se potrivesc cu judecatile lui Dumnezeu.
  Daca noua ni se pare ca lucrurile stau astfel in privinta lui Dumnezeu (asta semn de mandrie luciferica, sa-l definim pe Dumnezeu asa cum ni se pare noua sau, cum am crede noi c-ar fi!) decat l-au descris cei care i-au respectat poruncile, si-anume sfintii, nu inseamna ca Dumnezeu nu exista!!!. Nu inseamna ca, daca toata umanitatea va stabili maine ca Dumnezeu e intr-un fel, asa si stau lucrurile.
  E lucru clar, cert si irevocabil: Dumnezeu nu exista decat asa cum ni-l descriu sfintii parinti …ca ne place sau nu!.
  Si pentru ca se v-or gasi cativa care sa ma acuze de lipsa de dovezi, am sa va ofer si solutia: experimentati, fratilor! respectand poruncile lui Dumnezeu!…tot asa cum, pe cei care se indoiesc de anumite performante sportive le-as sugera sa se antreneze (dar dupa reteta unui sportiv nu a mea, sic!) asa va spun si eu voua: antrenati-va fratilor cu postul, rugaciunea, spovedania si infranarea si spuneti-mi apoi, in ce lumina se vede asa-zisa ”rautate” manifestata de credinta ortodoxa in privinta drepturilor, libertatilor si placerilor omului si asa-zisa ”dictatura” a lui Dumnezeu fata de creatura Lui.

• 10 Sarmisegetuza // Jul 9, 2006 at 10:33 am

  Lui LeChuck: “Au gemut muntii in durerile facerii si s-a nascut un amarat de soarece!”.
  Houranos a concluzionat perfect, pe romaneste.
  Sunt curios sa aflu de la “fan-ul” inteligentei, stiintei si tehnologiei, precum si de la cei ce l-au aclamat, cum vor rezolva idolii sai – capabili sa inlature TOATE obstacolele materiale din calea omului, nu-i asa? – o micuta problema, materiala: MOARTEA FIZICA !
  Autorul articolului nu a condamnat, daca nu s-a inteles pana acum, elementele enumerate si nu a cerut eliminarea lor, ci doar absolutizarea si divinizarea acestora.
  Comentariul denota o ignoranta crasa in invatatura crestina, in schimb concluziile se vor fundamentale. Crestinismul a inlaturat reincarnarea din invatatura sa? De unde tot scoateti, fratilor, asemenea tragi-comedii? Pt ca pe de o parte iti vine sa razi la asemenea prostii, iar pe de alta te ingrijorezi cand vezi cum prind asemenea teorii total rupte de realitatea demonstrabila.
  Astrologia este demonstrata stiintific? Te pomenesti ca se va decerna, in curand, si premiul Nobel la aceasta disciplina? Mama Omida, bucura-te!!! Ai cele mai mari sanse! Deci omul saracul nu e de vina pt. ce face, luna si soarele, stelele si cometele il influenteaza si dirijeaza. Pai ar trebui sa devenim cu totii specialisti in astrologie pentru a putea studia horoscopul inainte de a lua orice decizie, doar el decide, nu?
  Preamilostivul Dumnezeu coboara pe pamant, se intrupeaza, sufera si se rastigneste pentru a ne da noua posibilitatea vietii vesnice, ne invata ca ne iubeste mai presus de orice, ca suntem cununa Creatiei Sale, iar noi scuipam si injuram invatatura sa. Vin OAMENI plini de vicii ascunse si ne invata ca nu exista Dumnezeu personal, ca ne reincarnam in vaci,soareci, soparle, castraveti, pana reusim sa devenim supermani, ca vom avea un rai plin de placeri senzuale si ii aclamam. Daca ne-ar spune cineva”Dobitocule!” i-am arde o palma,insa cand vin darwinismul, evolutionismul si ne spun ca ne tragem din maimute si alte necuvantatoare, adica suntem si noi doar niste dobitoace olecuta mai evoluate, chitaim si grohaim de placere si in aprobare.
  Bine spune in Sfanta Scriptura ca omul, nepricepand slava in care se afla, s-a facut asemenea dobitoacelor, coborindu-se mai jos decat acestea.

• 11 simona // Jul 9, 2006 at 12:09 pm

  @Derbedeu:

  Dumnezeu nu S-a descoperit deodata si in intregime, ci in decurs de mai multe veacuri si nu in acelasi grad si in aceleasi forme, ci diferit:
  a) ca preinchipuire, prefigurare, in unele religii pagane, desigur nu prin Revelatie supranaturala;
  b) treptat si nedeplin in Vechiul Testament, dar prin Revelatie supranaturala;
  c) deplin in Noul testament, prin Insusi Dumnezeu intrupat. (Dogmatica Ortodoxa)
  Toate asemanarile la care te referi ar putea fi ramasitele alterate, intunecate, prin caderea originara in pacat, din religia paradisiaca a primilor oameni.
  Numai b

• 12 Siegfried // Jul 9, 2006 at 2:14 pm

  LeChuck:
  bati campii;
  ptr a te combate/lamuri ar trebui sa scriu, eu de asta data, un roman-fluviu, lucru un pic cam nepractic in conditiile de fata; te admir insa, cum reusesti sa jonglezi cu jumatati de adevaruri si cum poleiesti argumente care de fapt nu exista; Sfintii Parinti spun ca nu trebuie sa vorbesti cu “tatal minciunii” fiindca vei pierde in mod sigur, probabil ca te-a inspirat, iar daca nu, trebuie iarasi sa te admir ptr modul stralucit in care reusesti sa vinzi o “marfa “expirata ….

  Derbedeu:
  ai uitat civilizatia maya sau indienii nord-americani-”civilizati” de actualii stapani ai US- ca sa fie completa relatarea, adevarata altmintrelea, cu rezerva “disinformatsiei”;
  de “memorie colectiva” ai auzit ? este valabila si la perioada la care ai facut referire, precum si la vremile noastre prin peana unui Frank Herbert, Isaac Asimov sau Arthur C. Clarke…vei fi siderat de vizionarismul lor…
  …fara sa vorbesc, IARASI, de Jules Verne…
  daca doresti trimiteri mai exacte, ti le pot oferi…

• 13 blanosz // Jul 9, 2006 at 5:09 pm

  Cu LeChuck nu pot fi de acrod decat cu retinere. Ai scris Le Chuck ca sunt religiile orientale sunt tolerante cu alte religii. Faza e ca si crestinismul ca religie tot asa e. Ai omis sa scrii ca unii crestini (un numar destul de mare) au facut numa prostii in numele crestinismului, cel putin asa zic ei. Dar sa citeasca Biblia si vor vedea ca au incalcat legi de baza. REvenind, crestinismul e tolerant. Dumnezeu nu vrea sa sileasca pe nimeni sa devina crestin ;), deci nici crestinii nu trebuie sa sileasca. Faza cu internetu si computeru. Nici o inventie nu e rea. Problema majora este faptul ca oamenii in loc sa faca ceea ce trebuie sa faca, dimpotriva fac opusul adik raul (crime de toate felurile). Daca un idiot sta pe net toata ziua si se uita la filme prono, sau stiu eu ce mai face, normal ca nu face bine, pentru el. Dar asta nu inseamna ca inventia e malefica :D. Parerea mea e ca progresul tehnologic a fost asa de mare incat din punct de vedere moral oamenii nu au mai tinut pasu, si de asta au luat-o toti pe aratura. Ar fi bine sa se opreasca lumea si sa analizeze directia in care se indreapta, indiferent ca se v-a instaura un regim totalitar sau ca va fi bine, ideea e ca noi ne alegem ce facem. Scuzati pentru alambicare dar nu m-am putut aduna ca sa separ ideile pe mai multe propozitii coerente.

• 14 Agatha // Jul 9, 2006 at 6:52 pm

  houranos14, esti arogant si impertinent. Desigur si misogin. Am mai avut schimb de replici cu tine, si n-are rost sa continui. Ma intreb ce cauta un tip atat de cult si filozof ca tine intr-un Forum pe Net:D
  Sau esti somer si n-ai unde sa-ti demonstrezi cultura si superioritatea?
  Da, esti agresiv, la fel ca alti credinciosi care considera ca ei cunosc “adevarul”. Nu poate exista dialog. Toti credinciosii pun calificative persoanei, nu ataca cu argumente opinia expusa. Orice persoana care indrazneste sa spuna ca nu crede in sfinti si icoane, in miturile iudeo-crestine, este atacata, etichetata de semidoct si incult. Interesant ar fi fost sa se dezbata punctele expuse de mine, sa se aduca argumente care sa demonstrze contrariul, ca n-a existat nici un fel de tehnologie avansanta in antichitate, etc.
  Ceea ce am spus eu era din cartea lui Jim Marrs “Guvernarea secreta a lumii”. Dar pentru tine chiar si un scriitor poate fi semidoct. Si nu-mi spune tu mie ca milioanele de credinciosi care-l adora pe Jesus si pupa mana popii, sunt culti, filozofi si au habar de spiritualitate, au citit carti veritabile de istoria religiilor.

  Am înţeles că cineva îţi poate spune o dată că eşti beat; hai să zicem de două ori; dar deja de la a treia oară către infinit… înseamnă că e mai mult decât o banală beţie…
  Faptul că orice om are dreptul la o opinie nu înseamnă că opinia lui a şi câştigat dreptul de a fi luată în serios.

  Mda…am intrat in groapa cu lei…cristiani, anastasii …houranosi…sunt indignati cu cele ce spun eu si alti cativa. Doar e Forum crestin. Nu te-ai gandit, ouranos, ca pe mine parerea ta sau a altora nu ma intereseaza si nici nu are vreo valoare pentru mine? Recunosc insa ca nu pot sa nu zambesc cand citesc naivitati ca cele ale credinciosilor cand vor sa-i lamureasca pe necredinciosi ca ei detin Adevarul… deplin in Noul testament, prin Insusi Dumnezeu intrupat. sau ca Preamilostivul Dumnezeu coboara pe pamant, se intrupeaza, sufera si se rastigneste pentru a ne da noua posibilitatea vietii vesnice, ne invata ca ne iubeste mai presus de orice, ca suntem cununa Creatiei Sale, iar noi scuipam si injuram invatatura sa

• 15 LeChuck // Jul 9, 2006 at 7:38 pm

  Ca deobicei, aripile combatante se impart intre pro-religiosi si anti-religiosi. Doua tabere care nu se vor “impaca” niciodata.
  Catre cei care m-au combatut: Nu am afirmat niciodata ca “aberatiile” mele sunt supreme si nici ca ale mele concluzii sunt fundamentale. Asta ati spus-o voi. Ce sa faci daca educatia religioasa te face sa gandesti in termeni absolutisti inclusiv lucruri care nu sunt absolute. Eu imi exprim O OPINIE, mai mult sau mai putin documentata, dupa parerea unora sau altora. Puteti fi de acord sau nu. Dar cu siguranta nu incerc sa va convertesc la ceea ce cred eu. In acest caz as deveni asemenea voua . Pentru niste oameni profund evlaviosi si cunoscatori de Mari Adevaruri (crestine) ca domniile voastre, ideea de OPINIE este cam greu de digerat. Oricum absolut toti o sa aflam Adevarul dupa ce dam coltu’. Problema e ca multi dintre noi s-ar putea sa descopere ca nu e chiar asa cum cred ei. Vom muri si vom vedea. Eu unul sper sa fiu modestul locuitor al unui cazan in care se vor regasi toti savantii care de-a lungul secolelor si-au pierdut vietile in chinuri pentru delictul de opinie impotriva religiei (subliniez a religiei nu a credintei – 2 chestii uneori total opuse). Sunt sigur ca voi avea o multime de invatzat.:)
  Apropo, simplul fapt ca aveti dreptul sa va exprimati liber aici este un drept care din cate imi amintesc eu provine de la revolutiile franceza si americana si este un drept acordat de statul laic. Acest drept nu l-ati fi avut niciodata intr-un stat religios. Asa ca poate si laicismul asta o fi bun la ceva. Daca vreti sa stiti spre ce s-ar fi indreptat occidentul daca nu ar fi existat revolutiile din secolul XVIII uitati-va la Iran sau alte state fundamentaliste.

  PS. De la cine au preluat bolshevicii conceptul “cine nu e cu noi e impotriva noastra”? Cunoscatorii “stie”:)

• 16 houranos14 // Jul 9, 2006 at 9:18 pm

  «Agatha» ca de obicei:
  «Da, esti agresiv, la fel ca alti credinciosi care considera ca ei cunosc “adevarul”. Nu poate exista dialog. Toti credinciosii pun calificative persoanei, nu ataca cu argumente opinia expusa. Orice persoana care indrazneste sa spuna ca nu crede in sfinti si icoane, in miturile iudeo-crestine, este atacata, etichetata de semidoct si incult. Interesant ar fi fost sa se dezbata punctele expuse de mine, sa se aduca argumente care sa demonstrze contrariul, ca n-a existat nici un fel de tehnologie avansanta in antichitate, etc. Ceea ce am spus eu era din cartea lui Jim Marrs “Guvernarea secreta a lumii”. Dar pentru tine chiar si un scriitor poate fi semidoct. Si nu-mi spune tu mie ca milioanele de credinciosi care-l adora pe Jesus si pupa mana popii, sunt culti, filozofi si au habar de spiritualitate, au citit carti veritabile de istoria religiilor.»

  «Agatha» problema ta nu este de divergenţă de opinie. Ci este de şcoală, de calificare. Chestiunea este că încerci să aduci obiecţii la două mii de ani de civilizaţie creştină fără să ai temele făcute. Cum poţi tu să delegitimezi credinţa creştină atât timp cât nu cunoşti filosofie şi, cu atât mai puţin, când habar nu ai ce înseamnă doctrina creştină pe care o interpretezi după cum te taie capul?

  Ia pune şi tu mânuţa şi citeşte Platon — dialogurile “Parmenides”, “Sofistul”, “Republica” în calitate de lecturi minime —, Aristotel — “Fizica” III şi V, “Metafizica” XI şi XII —, Plotin — “Enneade” — Spinoza — “Etica” —, Imm. Kant — “Critica raţiunii pure” —, G.W.F. Hegel — “Fenomenologia Spiritului”, “Ştiinţa Logicii” —, Heidegger — “Fiinţă şi Timp”. Acestea sunt minima minomorum pentru ca eu şi cu tine să putem purta o discuţie serioasă. Dacă discutăm despre aceste teme majore ale gândirii, la care sunt, în ultimă instanţă, reductibile TOATE celelalte cărţi ale umanităţii — inclusiv Jim Marrs cu textele sale “teribiliste” (textele sacre nu intră în discuţie — ele nu sunt ale umanităţii întrucât nu umanitatea le-a creat, ci ele sunt adresate umanităţii), atunci avem şanse să ne înţelegem. Putem sta la aceeaşi masă.

  Iar dacă vrei să stăm de vorbă despre creştinism, de ce nu studiezi şi tu omiliile Sf. Ioan Gură de Aur? Sau opera Sf. Ioan Damaschinul? Sau a Sf. Grigorie de Nazianz şi de Nyssa etc. etc.? Sau tu ai citit măcar o frază din Sf. Toma d’Aquino?

  Or, atâta timp cât mai există, totuşi, academii şi universităţi unde se face studiu de specialitate serios, este cel puţin hilar să apari tu, din nu ştiu ce gang unde se vând cărţulii de mâna a paishpea, şi să contrazici întreaga comunitate ştiinţifică. Afirmaţia asta este valabilă şi pentru Jim Marrs & comp. (ceilalţi care mai fac parte din tagma lui cum laudae).

  Simptomatic este, de pildă, lipsa de discernământ cu care tratezi problema sacrului pe care nu reuşeşti s-o disociezi de tehnologie şi de (para-)psihologie — faţă de care, te asigur, sacrul este tot ce poate fi mai contrar. Aici ţi-am şi recomandat câteva lecturi într-o altă postare. Le-ai parcurs? Presupun că nu, de vreme ce continui să scrii astfel de trăsnăi. Atunci ce dialog vrei să purtăm când nu ne putem pune de acord asupra unor chestiuni elementare şi tu nu manifeşti o minimă bunăvoinţă în a înţelege şi poziţia interlocutorilor tăi? Mie aceasta nu mi se adresează de vreme ce cunosc suficient de bine care este principiul de posibilitate pe care vă sprijiniţi voi argumentele. Aşadar poziţia ta o cunosc mai bine decât tine — pentru că am trecut prin ea şi pentru că acum o văd din afară.

  Or, o adevărată discuţie are loc atunci când cei doi interlocutori reuşesc să îşi depăşească, fiecare, propria lor poziţie pentru a cunoaşte şi poziţia adversarului astfel încât adevărul să iasă la iveală, atunci când este cazul, din depăşirea celor două poziţii. Tu, din câte ne-ai arătat, nu eşti capabilă de o astfel de depăşire de sine. Atunci cum vrei să discutăm? Căci oricărei discuţii îi este necesar un punct comun. Or, poziţia de pe care interpelezi tu cultura este intolerabilă oricărui om cu minimă educaţie sistematică.

  Cu toate astea, eu sunt cel arţăgos şi arogant şi impertinent şi misogin etc. Impertinenţa cu care tu calci în picioare orice legitimitate veritabilă a gândirii şi culturii europene pe care nu o cunoşti, dar pe care, cu toate acestea, nu dai doi bani şi orice metodologie a dezbaterii, poate fi, desigur, trecută cu vederea…

  Zici că nu ţi-am atacat opinia expusă. Dar în toate celelalte postări de pe forum (inclusiv cea de mai sus) dintre care o bună parte îţi erau adresate chiar ţie, oare ce am făcut? Nu am adus contraargumente? Ba da. Le-ai luat în considerare? Nici gând. Păi, normal că sunt atunci silit să remarc faptul că problema nu mai poate ţine de greutatea argumentelor. Ci de “greutatea” oponenţilor. Şi, în acest caz, te asigur că, sub raportul cunoaşterii, tu eşti o femeie extrem de “uşoară”.

  Or, de aici, încep, fireşte, aluziile personale, capitol la care tu ai excelat mai mult decât mine (à propos, mai sus tu ai început, când m-ai calificat drept “agresiv”). Şi încep, totodată, interogaţiile pline de candoare precum:

  «Ma intreb ce cauta un tip atat de cult si filozof ca tine intr-un Forum pe Net:D
  Sau esti somer si n-ai unde sa-ti demonstrezi cultura si superioritatea?»

  Între noi fie vorba, extraordinara popularitate, propagarea în proporţii de masă a stupidităţilor pe care tu şi alţii le practicaţi, pe mine unul mă îngrijorează. Este o chestiune la care, principial, nu pot rămâne indiferent (în plus, nu tot voi, ăştia, “roturierii”, proletarii gândirii vă plângeţi că ăştia ca mine, “culţii şi filozofii”, nu vă bagă în seamă?).

  Pe de altă parte, nu văd care este eficacitatea unor astfel de întrebări. Fondul lor de iritare neputincioasă şi revanşardă este manifest. Dar aducerea lui la publicitate nu te ajută cu nimic. Cu atât mai mult cu cât nu am să-ţi dau socoteală tocmai ţie de ocupaţiile şi intenţiile mele personale.

  La sfârşit, ca să îţi mai dau o mostră din gândirea ta contradictorie care dă etichete şi identifică diagnosticuri patologice, perfect insensibilă la propriile sale simptome:

  «Nu te-ai gandit, ouranos, ca pe mine parerea ta sau a altora nu ma intereseaza si nici nu are vreo valoare pentru mine?»

  Păi, dacă eşti atât de autosuficientă şi de inafectabilă, dacă eu contez pentru tine cât o ceapă degerată, pentru ce îmi mai citeşti replicile şi le faci comentarii?

• 17 houranos14 // Jul 9, 2006 at 10:00 pm

  Pentru «LeChuck», foarte punctual:
  1.«Catre cei care m-au combatut: Nu am afirmat niciodata ca “aberatiile” mele sunt supreme si nici ca ale mele concluzii sunt fundamentale.»
  Scuză-mă că te întreb. Dacă aceste “ale tale” concluzii nu sunt fundamentale, atunci de ce le mai susţii? Şi la ce bun să le mai expui? Pentru ce mai discutăm aici? Ca să bavardăm, numai, aşa, de amorul artei? Dacă funcţia fundamentală a unei confruntări de idei nu este aflarea adevărului, atunci întreaga dispută este contingenţă pură. Principial, pe mine unul nu mă mai interesează să îmi bat gura pe degeaba ca florăresele în piaţă.

  2.«Ce sa faci daca educatia religioasa te face sa gandesti in termeni absolutisti inclusiv lucruri care nu sunt absolute. Eu imi exprim O OPINIE, mai mult sau mai putin documentata, dupa parerea unora sau altora.»
  Nu educaţia religioasă, ci orice gândire riguroasă, nu rapsodică, trebuie să ştie că atunci când introduci în chestiune teme precum Divinul, religia, raportul spiritului tehnicii cu spiritul contemplativ, intervine şi Absolutul în discuţie.
  Mai mult, pentru o gândire care îşi pune problema adevărului, a paria pe opinie, pe părere, pe “doxa”, este, din start, o eroare. Căci adevărul nici atunci când este nuanţat sau chiar şi atunci când este antinomic (cum apare în credinţa creştină) nu este “relativ”. De altfel, dacă eşti de… părere că Adevărul nu poate să fie, atunci, repet întrebarea de la punctul 1.: la ce bun mai investighezi şi chestionezi? Mai mult, în baza cărui postulat universalist mai îndrăzneşti să pui întrebarea, căci întrebarea deja presupune răspunsul. Răspuns care, la tine, pentru că totul e relativ, nu poate să fie?

  3.«Eu unul sper sa fiu modestul locuitor al unui cazan in care se vor regasi toti savantii care de-a lungul secolelor si-au pierdut vietile in chinuri pentru delictul de opinie impotriva religiei (subliniez a religiei nu a credintei – 2 chestii uneori total opuse).»
  Cred că eşti prea patetic. Fanatismul este propriu omului în genere, fie el scientist sau religios. De aceea fanatismul istoric al unor membri ai comunităţii ecleziastice nu este implicat de apartenenţa lor la o religie oarecare. Sau tu nu ştii care sunt condiţiile în care are loc conversiunea judecăţilor categorice?
  De aceea este inutil să faci distincţia goală de conţinut între religie şi credinţă. Religia este forma exterioară a credinţei, nu contrariul ei. Dacă ajunge un astfel de contrariu, atunci nu mai e religie.
  Nu faci distincţiile necesare între subiecte şi predicatele lor.

  4.«Apropo, simplul fapt ca aveti dreptul sa va exprimati liber aici este un drept care din cate imi amintesc eu provine de la revolutiile franceza si americana si este un drept acordat de statul laic. Acest drept nu l-ati fi avut niciodata intr-un stat religios. Asa ca poate si laicismul asta o fi bun la ceva. Daca vreti sa stiti spre ce s-ar fi indreptat occidentul daca nu ar fi existat revolutiile din secolul XVIII uitati-va la Iran sau alte state fundamentaliste.»
  Iarăşi lipsă de informaţie şi de discernământ. Tot ce înseamnă modernitate a fost întemeiat de creştinism. Laicitatea, consecinţă a secularismului, nu era posibilă în condiţiile lipsei distincţiei dintre sacru şi profan pe care a adus-o NUMAI creştinismul. Abia o dată cu creştinismul se face diferenţa dintre Stat şi comunitatea eclezială. Până la sfârşitul Antichităţii şi în continuare în afara creştinismului statul şi religia erau întotdeauna identificate ontologic — peste tot marele conducător al cetăţii, regele, împăratul etc. era şi marele pontif.
  Iar drepturile omului (la liberă opinie, liberă credinţă, asociere etc.) sunt tot de extracţie creştină — fundamentele lor au fost aşezate de doctrina Persoanei care izvorăşte din dogmatica trinitară şi hristologică. Oriunde nu a pătruns creştinismul această paradigmă a persoanei umane nu doar că nu a apărut, dar este în continuare imposibil de pus cu adevărat în practică.
  Revoluţiile secolelor XVII şi XVIII au fost rezultatul a 1500-1600 de ani de travaliu scolastic şi teoretic al călugărilor din mănăstirile occidentale. Acesta este un fapt demonstrat cu acte în regulă şi indiscutabil în academiile şi universităţile serioase.

  5.Ţi-ai ales prost exemplul cu bolşevicii. Doctrina de stânga este foarte favorabilă evoluţionismului darwinist şi deci legitimează povestea cu extratereştrii. Totul stă în teza că nu există în om nimic ireductibil, nedecompozabil într-o textură de forţe inconştiente. Aşadar, că nu există un Subiect transcendental.
  Apoi, a pune în balanţă exclusivitatea ontologică a Adevărului metafizic cu adevărul relativ, ca să te citez, al unei doctrine, ţine de aceeaşi lipsă de instrumentare şi cizelare a gândirii care vede peste tot blocuri perfect identice acolo unde sunt diferenţe, crevase de netrecut.

• 18 Harkonnen // Jul 9, 2006 at 10:07 pm

  @houranus14

  >

  Ai uitat, sa mentionezi restul de ~1.800.000 volume apartinind BCU-Bucuresti; banuiesc ca le-ai citit? Nu de alta da’ vine cineva care a absolvit filozofia si te da la intors…

• 19 Agatha // Jul 9, 2006 at 10:38 pm

  houranos12, faptul ca stai si scrii letopisete incercand sa convingi, demonstreaza ca ambitiile tale se limiteaza la a avea dreptate macar in acest forum.
  Esti ridicol si infantil ca un student tocilar care sta cu nasu-n carti si i se pare ca stie tot. Nici macar n-am avut curiozitaea si rabdarea sa citesc letopisetul, doar pe diagonal, si am vazut ca vrei sa-mi demonstrezi cu o lista de carti ca esti citit. Patetic. N-o sa ma deranjez sa-ti mai raspund iniferent ce vei spune.

• 20 houranos14 // Jul 9, 2006 at 10:45 pm

  «Harkonnen» tu ai uitat că nu trebuie să vorbeşti în somn.

• 21 houranos14 // Jul 9, 2006 at 10:47 pm

  «Agatha» n-ai decât să rămâi în propria ta limitare. Bine a zis cine mi-a zis că am aruncat prea multe mărgăritare la porci.

• 22 teremia // Jul 9, 2006 at 10:52 pm

  “Quot erat demostratum.”

  -Ma scuzati ca intervin va rog.
  Am simtit ca ar merge finalizata demonstratia.
  -Care…demonstratie?
  -Pai…un articolas atat de mic, combatut asa de vehement ar trebui sa spuna ceva. Din ce ma gandesc eu…astfel de reactii apar daca un articol dezbate o problema generala dar si individuala, care ne priveste pe toti in consecinta.

  -Asa…si?
  -Pai…si care e subiectul articolului in cazul de fata, decat problema cotidiana, a constiintei noastre, mai mult sau mai putin innabusite, de a asculta vocea lui Dumnezeu, care…nu cred ca ne mai cere sa-i multumim…este poate imposibil pentru unii dintre noi sa mai gasim justificarea de a o face, ci macar…sa-l cautam…cu sinceritate.

  -Si cu demonstratia ce era?…ce a demonstrat pana la urma.
  -A scos la iveala, cred eu, lupta crunta care se da, si care trece pe langa noi, neconstientizata
  (si din moment ce trece…e foarte probabil sa o pierdem des)
  Luptam pentru viata, libertate, iubire…in fiecare zi…si obosim din ce in ce mai mult. Dumnezeu ne asteapta sa luam o clipa de ragaz, si sa privim in alt fel totul (cu inima poate). Atunci abia cautam cum trebuie; si poate dam si de El, caci El iese in intampinarea noastra, ca un Tata iubitor.
  Doamne ajuta, sa ne saturam cat mai repede de…minciuna.

  PS:…nu El ne judeca, ci noi insine; comentariile negative sunt doar reactii normale ale constiintei. Ele sunt un inceput, sunt o dovada ca ea inca mai exista…sunt o speranta.

• 23 Derbedeu // Jul 10, 2006 at 3:39 am

  @Aghata ,Nicusor asta e unu care vb cind de tunuri financiare cind de Dzeu a mai bizit pe aici pe la AM da nu la bagat nimeni in seama.In privintza celor 3 crani de cristal nu au fost descoperite in aceiasi locatie din cite stiu eu si unul dintre ele detinut de un adept New Age se pare ca este fals,rest 2 studiate de specialisti si recunoscute ca original antice ,procedeul de slefuire imi este necunoscut !
  @houranos14″Vechile popoare nu cunoşteau diferenţa dintre sacru şi profan. De aia nu aveau o adevărată tehnologie.”Sa intelegem ce ca piramidele le-au facut la okiu liber?efectul piramida care se foloseste si in ziua de astazi la imbutelierea iaurtului?sistemele de irigare erau la misto ?Taj Mahalu este din carton ?Ca Imhotep a testat medicina dupa ureche ?Pt cunoasterea ta si astazi technologia moderna foloseste extracte sau compusi chimici asemanatori cu cei din antichitate,pina si pt depilare (sic).Am citit o singura carte in viatza mea “BIBLIA IN LUMINA SCRIERI CUNEIFORME ” de Prof .Dr.Bernh Bonkamp,1935, Tiparita la Meis Vicarius Episcopi Generalis,in caz ca te intereseaza daca exista ;)
  Sint mii de volume in bisericile(crestine) Ioaniti sau Dominicani care trateaza biologia ,zoologia etc… si culmea unele sint scrise in araba ;oare sa fie traduse dupa documentele jefuite din Alexandria(biblioteca) de arabi si traduse in limba lor?
  “Or, atâta timp cât mai există, totuşi, academii şi universităţi unde se face studiu de specialitate serios”-stiintific sau teologic?daca e stintific te contazici cu LeChuck daca e teologic te contrazici singur “Oamenii de stiinta si teologii se ascund dupa deget pentru a-si apara teoriile indragite”
  “Faptul că orice om are dreptul la o opinie nu înseamnă că opinia lui a şi câştigat dreptul de a fi luată în serios”imi place ca recunosti:P:DD
  @costin “dar………..exista Dumnezeu”perfect mane si yo nu te pun sa facem experientza cu bagatu mina in foc doar cu un simplu lucru nu e de matematica sau vreo alta stintza sa ne explici (etcetc…si erau 2 oamenii pe pamint ADAM SI EVA ,acu respectind codul moral si crestin cum sau inmultzit ?poate ne luminezi la creer )si nu veni cu stil tom degetel,neghinitza sau pinochio ok !
  @Siegfried (in legenda a murit datorita increderi in blindaj dar uitase de o frunza hehe ca si Achile :) puncte slabe, nu am uitat bro de maya ,moche,ciribaia,inca,nazaca dar nu avea rostul sa le insir,sau ?iar in privintza US stapinii nu pricep ce vrei sa zici dar triburile Navaho si astazi isi transmit legendele si traditziile ca acum 1000 ani si oricum nu potzi pune in spinarea evreilor asta pt ca invadatorii erau catolici (CRESTINI)
  @Sarmisegetuza Ulpia Traiana,moartea fizica este de mult rezolvata pompe artificiale pt singe ,plamini artificiali ,rinichi etc…daca te referi la exodul spiritului nu uita ca mii de ani inainte se credea in reincarnare si nu avea nici o legatura cu Crestinismul .
  Si sa nu ma uitzi,itzi spun:
  ASTROLOGIE:stintza astrelor dateaza din cea mai veche perioada antica .Cuprinde 5 ramuri astr. sferica,astr.naturala,astr judiciara sau genetlica,astr. medicala,astr. orara.Primele 2 apartin stiintzelor ortodoxe ,restul de printesa Mercedesa!Fa tuica de calitate nu tescovina ;)!
  @Simo zau ca nu te inteleg dar crestinismul a aparut acum 2100 ani iar summer e mai vechi decit roata !restul imi este pseudo-obscur !pseudo nu stiu daca se potriveste da vad ca se poarta !

• 24 Harkonnen // Jul 10, 2006 at 9:10 am

  @houranos 14

  Scuteste-ma de filozofii ieftine domnu’ ‘telectual!

• 25 Evw // Jul 10, 2006 at 9:52 am

  LeChuck&Petre&Harkonnen&Agatha&Co

  Măcar o dată ar trebui să lăsaţi la o parte autosuficienţa şi să ciuliţi urechile la ce a scris Houranos 14 din simplul motiv că, pe lângă argumentarea logică, el a trecut prin starea de “liberi cugetători ” în care vă aflaţi voi acum. Voi priviţi lucrurile unilateral -pentru că nu puteţi altfel- uitând că unii oameni au experimentat ambele “stări” şi pot face distincţie; de ce un ateu convertit nu se mai întoarce niciodată la starea lui de mai înainte ba, mai mult , îşi va nega cu amărăciune trecutul ateu?(Serafim Rose, Nicolae Steinhard…)E o întrebare care ar trebui să vă problematizeze.

• 26 yaklantza // Jul 10, 2006 at 10:11 am

  @houranos 14 pana la un anumit punct ai 100% dreptate .. dupa care o iei pe aratura..daca si Harkonnen te-a urecheat inseamna ca undeva ai gresit .. !

• 27 Evw // Jul 10, 2006 at 10:16 am

  LeChuck
  Credinţa în Dumnezeu este bucurie şi sperantă,nădejde, linişte , pace…
  Nu înţeleg de unde tu şi ceilalţi trageţi alte concluzii de vreme ce nu cunoşteţi credinţa.Atunci când iubeşti nu simţi că faci sacrificii, de fapt, nici nu sunt sacrificii. Aşa-numitele sacrificii pe care le cere credinţa presupun, de fapt, disciplinarea trupului şi a patimilor egoise, efortul de a pune persoana celuilalt înaintea eu-lui tău .
  Nu există pe lumea asta nimic mai frumos decât pilda Fiului risipitor…

• 28 teremia // Jul 10, 2006 at 11:08 am

  ” ‘Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că închideţi împărăţia cerurilor înaintea oamenilor; că voi nu intraţi şi nici pe cei ce vor să intre nu-i lăsaţi. (�) Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că înconjuraţi marea şi uscatul ca să faceţi un ucenic, şi dacă l-aţi făcut, îl faceţi fiu al gheenei şi îndoit decât voi. (�) Călăuze oarbe care strecuraţi ţânţarul şi înghiţiţi cămila! Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că voi curăţiţi partea din afară a paharului şi a blidului, iar înăuntru sunt pline de răpire şi de lăcomie. Fariseule orb! Curăţă întâi partea dinăuntru a paharului şi a blidului, ca să fie curată şi cea din afară. Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că semănaţi cu mormintele cele văruite, care pe din afară se arată frumoase, înăuntru însă sunt pline de oase de morţi şi de toată necurăţia. Aşa şi voi, pe din afară vă arătaţi drepţi oamenilor, înăuntru însă sunteţi plini de făţărnicie şi de fărădelege’ (Matei 23, 13-28).

  Cine sunt cărturarii şi fariseii pe care i-a mustrat Hristos, Fiul lui Dumnezeu? Să fie oare numai învăţătorii Legii celei Vechi, învăţătorii care L-au prigonit pe Însuşi Mântuitorul profeţit de proorocii Vechiului Testament? Ar fi bine să fie aşa� Numai că prin cuvintele acestea dure, parcă prea dure pentru Cel care a venit să ne înveţe Legea iubirii, sunt mustraţi şi creştinii care nici nu intră în Împărăţie, nici pe alţii nu îi lasă să intre� Nu sunt preoţi, nu sunt învăţători, dar se pun stavile între Hristos şi cei care au nevoie să se apropie de Biserica Sa�

  Nu vreau să îi arăt cu degetul numai pe alţii, mă arăt � şi fără falsă smerenie � şi pe mine. Nu numai o dată, ci de mai multe ori în viaţa mea m-am purtat ca un fariseu şi poate că, dacă L-aş fi văzut lângă mine pe Hristos, m-ar fi mustrat la fel de aspru� Mi s-a întâmplat să stau de vorbă cu oameni care nu cunosc credinţa creştină aproape deloc; în loc să îi ajut să înţeleagă că Hristos a venit şi pentru mântuirea lor, să înţeleagă cât de mult i-ar putea împlini viaţa creştină, am reuşit să îi sperii, vorbindu-le doar despre posturi, despre nevoinţă, despre marii pustnici din Sinaxare, despre nebunii pentru Hristos, despre osânda ereticilor şi păcătoşilor care mor nepocăiţi. Numai că, prin cuvintele mele, în loc să îi mişc, i-am convins că Ortodoxia nu e pentru ei� Şi, pe cât eram de plin de argumente “nimicitoare” în timpul discuţiilor, pe atât de gol mă simţeam după aceea[1]. Poate nu imediat, poate primul gând era să îi judec pentru cerbicia lor, dar măcar seara, la rugăciune, conştiinţa tot mă arăta cu degetul. Da, îmi spusesem poezia ca un papagal, dar ce folos? Nu era poezia de care aveau nevoie ceilalţi�

  *

  ‘Iar mulţimile, ascultându-L, erau uimite de învăţătura Lui. Şi auzind fariseii că a închis gura saducheilor, s-au adunat laolaltă. Unul dintre ei, învăţător de Lege, ispitindu-L pe Iisus, L-a întrebat: Învăţătorule, care poruncă este mai mare în Lege? El i-a răspuns: Să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău, cu toată inima ta, cu tot sufletul tău şi cu tot cugetul tău. Aceasta este marea şi întâia poruncă. Iar a doua, la fel ca aceasta: Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. În aceste două porunci se cuprind toată Legea şi proorocii’ (Matei 22, 33-40). Noi strecurăm ţânţarul şi înghiţim cămila� Vorbim cu aproapele despre orice, numai despre iubirea cea adevărată nu îi vorbim, sau dacă îi vorbim, nu i-o arătăm. Este uşor să postim miercuri şi vineri, dar este greu să iubim� Este uşor să vorbim despre marii pustnici, dar este greu să îi iubim pe cei cu care vorbim� Ba chiar avem îndrăzneala de a vorbi despre iubirea lui Dumnezeu, ţinându-ne nasul pe sus, subliniindu-i aproapelui nostru că îl considerăm inferior nouă� Reuşim să fabricăm o credinţă creştină uscată, în care bărbaţii îşi idolatrizează bărbile, iar femeile baticul sau fusta, idolatrizăm canonul primit de la duhovnic şi reuşim să ucidem iubirea faţă de aproapele. De vină nu sunt nici canonul, nici barba, nici fusta şi nici baticul (care îşi au fiecare rolul lor), de vină suntem noi că am lăsat iubirea pe ultimul plan. Ne-am blazat tot repetând refrene contra iubirii pătimaşe a acestui veac şi am uitat de iubirea cea curată, de iubirea pe care ne-o cere Evanghelia: Cel care iubeşte pe aproapele a împlinit legea. Pentru că (poruncile): Să nu săvârşeşti adulter; să nu ucizi; să nu furi; să nu mărturiseşti strâmb; să nu pofteşti… şi orice altă poruncă ar mai fi se cuprind în acest cuvânt: ‘Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Iubirea nu face rău aproapelui; iubirea este deci împlinirea legii ‘(Rom. 13, 8-10).”

  [1] – Un elev scrie: Să ştii că ai foarte mare dreptate. Eu de exemplu încerc să-i conving pe colegii mei de clasă cât de frumoasă este credinţa ortodoxă, dar, cu cât mă străduiesc mai mult, cu atât ei nu înţeleg. Cred că nu ajung cuvintele mele, trebuie fapte pline de smerenie, şi poate atunci Domnul, văzând smerenia noastră, va pune în aproapele nostru înţelegere.

  Intre iubire si pacat – Danion Vasile
  http://www.sfaturiortodoxe.ro/intre-iubire-si-pacat.htm#_ftnref12

• 29 teremia // Jul 10, 2006 at 11:14 am

  “Eu tot nu ma mai satur sa ma uit la Biserica lui Hristos din afara, ca un necredincios, si sa ma minunez de “vrednicia crestinismului si de nevrednicia crestinilor”, dupa cum se exprima un arhimandrit rus din secolul trecut. Cat de ascuns este Dumnezeul crestinilor! Dar pana a ajunge sa cunosti vrednicia crestinismului, te izbesti de nevrednicia crestinilor, ca de o vama nesuferita, pe care putini au rabdare sa o treaca.

  Prejudecatile despre falsitatea crestinismului, pe care omenirea le-a fabricat cu genialitate, sunt cred ca cea mai mare ispita pentru omul contemporan. Iar cei care niciodata nu mai obosesc inmultindu-le sunt chiar credinciosii si preotii.

  Cel mai mult ma nedumereste la credinciosi, si pana astazi, stupoarea pe care o arata atunci cand aud ca cineva nu crede in Dumnezeu. “Vai, cum sa nu credeti in Dumnezeu? Da’ se poate?” Dar ce ai facut tu, credinciosule, ca fratele tau sa creada in Dumnezeu? Aceasta intrebare si-o pun foarte putini.

  Cat de mult poate sa scarbeasca agresivitatea credinciosilor, modul ingamfat in care ii ataca pe necredinciosi. “Artistii sunt niste rataciti si indraciti; oamenii de stiinta, de fapt, nu stiu nimic!” etc. Dar toate se spun cu atata incultura si, ceea ce este chiar infricosator, cu satisfactia demonica ca aceea nu se vor mantui.

  Marturisesc ca eu insumi am fost furat de acest val, din cauza cartilor pe care le citeam la pasirea mea in crestinism. Este un prilej pentru mine, asadar, sa aduc si public pocainta mea in fata celor pe care i-am jignit in vreun fel in articolele mele de inceput, oameni de cultura sau fete bisericesti. Ii rog sa puna totul pe seama ravnei de inceput si sa ma pomeneasca in rugaciunile lor.

  Poate ca acestea toate m-au facut sa propun un fel de cod al misionarului ortodox, dupa exemplul Sfintilor Parinti. Exista o multime de carti care il invata pe credincios cum trebuie sa se comporte in biserica, cum sa aprinda lumanari, cum sa scrie pomelnice, cum sa-si faca semnul crucii. Dar nu prea exista carti care sa-l invete pe credincios cum trebuie sa se comporte in afara bisericii, desi, dintr-o saptamana intreaga, acesta petrece in biserica doar doua ore.

  Este un indemn de a renunta la tot ce este de prisos si fals in viata noastra. Dumnezeu S-a facut om si a vietuit printre oameni, in timp ce noi ne separam de ei, devenind niste paiate cu chipuri de falsa evlavie. Cred ca e timpul sa ne inomenim si noi, cum a facut-o odinioara Dumnezeu, si sa pornim in cautarea aproapelui nostru pierdut.”

  In cautarea aproapelui pierdut – Ieromonah Savatie Bastovoi
  http://www.ortodoxie.as.ro/catehetica/savatie/in_cautarea_aproapelui_pierdut.htm

• 30 teremia // Jul 10, 2006 at 11:23 am

  “Oamenii din lume si multi dintre cei ce duc viata monahiceasca, datorita nestiintei lor, lauda mult o asemenea ravna, nepricepand ca izvoarele ei sunt parerea de sine si trufia. Aceasta ravna ei o preama­resc ca ravna pentru credinta, pentru evlavie, pentru Biserica, pentru Dumnezeu. Ea consta in osandirea si acuzarea mai mult sau mai putin aspra a celorlalti, pentru greselile lor in privinta moralei si pentru cele impotriva bunei oranduieli si intocmiri bisericesti. Amagiti fiind de o falsa conceptie despre ravna, ravni­torii lipsiti de intelepciune socot ca, lasandu-se in voia acestei ravne urmeaza Sfintilor Parinti si sfintilor mucenici, uitand ca ei – ravnitorii – nu sunt sfinti, ci pacatosi.

  Daca sfintii ii mustrau pe pacatosi si pe necredinciosi, o faceau din porunca lui Dumnezeu, fiind datori sa faca aceasta, potrivit insuflarii Sfantului Duh, nu insuflarii propriilor patimi si a demonilor. Iar cel ce se hotaraste, de capul lui, sa-l acuze pe fratele sau sa ii faca observatie, acela arata limpede ca se socoate mai intelept si mai virtuos decat cel acuzat de el, ca lucreaza sub inraurirea patimii si a amagirii cu­getelor demonice. Se cuvine sa ne aducem aminte de porunca Mantuitorului: “De ce vezi paiul din ochiul fratelui tau, si barna din ochiul tau nu o iei in seama ? Sau cum vei zice fratelui tau: Lasa sa scot paiul din ochiul tau si iata barna este in ochiul tau ? Fatarnice, scoate intai barna din ochiul tau si atunci vei vedea sa scoti paiul din ochiul fratelui tau” (Mat.7, 3-5).

  Ce este aceasta – barna ? Este cugetarea trupeasca, groasa ca o barna, care rapeste orice putere si orice corectitu­dine puterii vazatoare daruite de Ziditor mintii si inimii. Omul manat de cugetarea trupeasca nu poate nicicum sa judece drept – nici despre propria lui stare launtrica, nici despre starea aproapelui. El judeca despre sine insusi si despre ceilalti dupa felul in care se inchipuie el insusi pe sine si dupa felul in care ii apar ceilalti pe dinafara, potrivit cugetarii sale trupesti – bineinteles, gresit; si de aceea l-a numit Cuvantul lui Dumnezeu, pe buna dreptate, fatarnic. Crestinul, dupa ce a fost tamaduit prin Cuvantul lui Dumnezeu si Duhul lui Dumnezeu, primeste o vedere dreapta a pro­priei sale intocmiri sufletesti si a intocmirii sufletesti a aproapelui. Cugetarea trupeasca, lovind ca o barna pe aproapele care a gresit, intotdeauna il tulbura, nu arareori il pierde, niciodata nu aduce si nici nu poate aduce folos, nu are nici un pic de putere asupra paca­tului. Dimpotriva, cugetarea duhovniceasca lucreaza numai asupra neputintei sufletesti a aproapelui, mi­luindu-l, tamaduindu-l si mantuindu-l.

  Este vrednic a fi luat in seama faptul ca, dupa dobandirea intelegerii duhovnicesti neajunsurile si pacatele aproapelui incep sa para de foarte mica insemnatate, rascumparate fiind de Mantuitorul si lesne de tamaduit prin pocainta ­aceleasi greseli si neajunsuri care pentru intelegerea trupeasca pareau necuprins de mari si insemnate. Apare lesne de vazut ca aceasta cugetare trupeasca le dadea o insemnatate atat de uriasa pentru ca ea insasi este barna. Cugetarea trupeasca vede la aproapele pa­cate care nu sunt nicidecum: din aceasta pricina, cei atrasi de ravna lipsita de judecata au cazut adesea in clevetirea aproapelui si s-au facut unealta si jucarie a duhurilor cazute.
  (…)
  Daca vrei sa fii un fiu credincios si ravnitor al Bi­sericii Ortodoxe, atinge-ti telul prin implinirea porun­cilor evanghelice legate de aproapele. Nu indrazni sa-l lauzi ! Nu indrazni sa-l inveti ! Nu indrazni sa-l lovesti si sa-l mustri ! Acestea nu sunt fapte ale credintei, ci ale ravnei lipsite de judecata, ale parerii de sine, ale trufiei.
  (…)
  Intrucat ravn­itorii lipsiti de dreapta socoteala aduc credinta ca pricina a ravnei lor, sa afle unii ca acestia ca adevarata credinta (aici se intelege credinta lucratoare, nu cea dogmatica. Despre deosebirea lor, vezi in Filocalie la Calist si Ignatie), prin urmare si adevarata ravna, se arata prin smerenia inaintea aproapelui si milostivirea catre el.
  Sa lasam judecata asupra oamenilor si acuzarea lor in seama acelora pe ai caror umeri a fost asezata indatorirea de a-i judeca pe fratii lor si de a-i indrepta. “Cel ce are ravna mincinoasa – a spus Sf. Isaac Sirul – boleste de boala grea. O, omule care crezi ca-ti pui ravna impotriva bolilor straine, tu te-ai lepadat de sanatatea sufletului tau ! Osteneste-te cu osardie pentru sanatatea sufletului tau. Iar daca vrei sa doftoricesti pe cei neputinciosi, apoi afla ca bolnavii au mai multa nevoie de ingrijire decat de mustrari aspre.”

  Despre inselare – Sfantul Ignatie Briancianinov
  http://saraca.1plan.net/biblioteca/sfantul_ignatie_briancianinov-despre_inselare.htm

• 31 teremia // Jul 10, 2006 at 11:26 am

  Ma ierti va rog, ca iarasi ma intrerup, dar…trebuie sa ne intelegem, si la lasam cearta.
  Ma judec doar pe mine.
  Am pus mai sus fragmentele care m-au trezit pe mine, si cu care m-am judecat singur.

• 32 teremia // Jul 10, 2006 at 11:31 am

  Indraznesc sa ma adaug un comentariu: recomand cu incredere si speranta cartea
  “A iubi inseamn a ierta” – de Ierdomonah Savatie Bastovoi
  http://www.librariasophia.ro/cartea-carte/1239-a-iubi-inseamna-a-ierta-bastovoi,-savatie,-protos..html

• 33 houranos14 // Jul 10, 2006 at 12:56 pm

  Cineva, mai sus:
  «Sa intelegem ce ca piramidele le-au facut la okiu liber?efectul piramida care se foloseste si in ziua de astazi la imbutelierea iaurtului?sistemele de irigare erau la misto ?Taj Mahalu este din carton ?Ca Imhotep a testat medicina dupa ureche ?Pt cunoasterea ta si astazi technologia moderna foloseste extracte sau compusi chimici asemanatori cu cei din antichitate,pina si pt depilare (sic).»

  Da, dragă «Derbedeu». Aşa e pe cum spui — probabil că anticii aveau deja laboratoare de chimie şi de fizică, făceau experimente, descoperiseră atomii şi teoria relativităţii, aveau, fără îndoială, avioane şi sateliţi, internet şi telecomunicaţii, se uitau la televizor la războaiele peloponesiace, îşi trimiteau SMS-uri de sărbători şi, când se exterminau, îşi aruncau câte o minibombă nucleară în cap.

  Îmi place că insistaţi. Asta înseamnă doar că mă pot amuza mai bine. Mie char îmi place să râd. Te rog să continui.

  P.S. — Imi pare bine că ţi-a sărit în ochi vorba “Faptul că orice om are dreptul la o opinie nu înseamnă că opinia lui a şi câştigat dreptul de a fi luată în serios.” Vezi ce instinct bun ai? Îţi era predestinată.

• 34 altermedia_ro // Jul 10, 2006 at 1:14 pm

  Va rugam ramaneti la obiectul si subiectul articolului si abtineti-va de la lovituri sub centura.

  Folosesc aceasta ocazie pentru a va reaminti ca Altermedia NU este institutie de cateheza, iar daca se difuzeaza articole precum cele de mai sus, ele se adreseaza in mod clar unei anumite categorii de oameni avand deja suficienta cultura religioasa crestina-ortodoxa.

  Daca ati intelege asta, s-ar evita atata energie consumata in zadar.

• 35 Evw // Jul 10, 2006 at 2:03 pm

  Savatie Baştovoi este modelul ateului pur-sânge convertit la Hristos. Un ateu şi un smintit, hulitor, nebun şi autosuficient -aşa era Savatie înainte de convertire. El însuşi o mărturiseşte.Scrierile sale de până atunci sunt expresia nebuniei omului fără Dumnezeu. A retractat şi a negat totul sfătuindu-i pe tineri să nu citească ce a scris până la convertire. Dar cum a fost posibil ca acest ateu şi anticreştin, fiu de profesor de marxism, să se convertească la creştinism? A fost posibil pentru că Însuşi Cuvântul Întrupat l-a scos din mocirla şi nenorocirea în care trăia, pentru că Dumnezeu, în infinita Lui iubire, nu se uită la nebunia şi păcatele omului.Efectul a fost fulgerător şi ireversibil, asemeni lui Eugene Rose s-a călugărit iar acum face misiune mai ales printre tineri, tineri pe care îi iubeşte şi-i înţelege.
  Savatie Baştovoi nu are încă 30 de ani iar marturia lui ar trebui să-i pună pe gânduri pe cei care, necunoscând decât o faţă a realităţii, au pretenţia că le ştiu pe toate.
  Şi ar mai trebui ca cei care se simt atraşi de credinţele orientale să ia aminte la cei care le-au experimentat şi s-au fript de pe urma lor pentru că este mai sănătos să înveţi din greşelile altora.

  http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-initiati-india-parintele-paisie/

  Toţi cei care aveţi o imagine atât de distorsionată despre creştinism încercaţi, chiar şi numai ca un simplu demers intelectual, să pătrundeţi această alchimie a convertirii. Este o altă faţă a realităţii pe care nu o cunoaşteţi şi nu o întelegeţi. Nu aveţi nimic de pierdut. Atunci, la Judecată va fi prea târziu, atunci va fi timp doar pentru lacrimi, râuri de lacrimi…

  “Am cunoscut monahi, am stat de vorbă cu ei. Am fost uimit să constat cât erau de inteligenţi si de cultivaţi. Se dovedeau extrem de fini cunoscători ai problemelor sociale, politice, ideologice, filosofice si existentiale care mă preocupau. Cuvintele lor erau adânci si pline de miez. Simteam o mare satisfactie să pot discuta cu ei. Nu acceptam punctele lor de vedere, căci nu aveam vreme să reflectez eu însumi asupra lor. Oricum, însă, erau conceptii serioase, pe care nu le putea cineva respinge prea usor.

  M-a impresionat si modul chinovial de organizare a vietii lor. Nu exista în mănăstire avere personală. Toate apartineau tuturor. Proprietate obstească. Mâncau cu totii împreună, laolaltă cu oaspeţii lor, aceeasi mâncare, la aceeaşi masă. Anual, în cadrul unei mari întruniri, schimbau între ei diversele slujiri, astfel încât fiecare să fie angrenat în toate activitătile: un an, grădinar; anul viitor, tâmplar; următorul an, trapezar, s.a.m.d.

  Existau între ei alte valori si alte relatii decât cele cu care suntem noi obişnuiţi. Fiecare căuta să-l slujească pe celălalt. O atmosferă de iubire frăţească, un duh de jertfire de sine. Se bucurau atunci când puteau ajuta. Câtă diferenţă faţă de individualismul mizerabil si inuman al locuitorilor marilor oraşe!

  Aici se păstra viu vechiul duh al creştinismului, cu cinele comune, cu „agapele“, cu bunurile obşteşti. În primele biserici creştine nu exista nici un sărac, nimeni care să fie lipsit, pentru că toti creştinii, bogaţi şi săraci, îsi puneau averile la dispozitia Bisericii şi astfel ele deveneau proprietatea tuturor membrilor Bisericii. Şi toate acestea fără nici o constrângere, fără crime, ură, „dictaturi ale proletariatului“ şi alte grozăvii. Proprietate obştească întemeiată nu pe constrângere, ci pe libertate, pe iubirea din inimă pentru aproapele.

  Asa a învăţat Hristos. Aceasta este calea pe care a arătat-o. Calea iubirii.

  La un moment dat, am realizat că imaginea care exista în mintea mea despre creştini şi creştinism, pe de o parte, şi ceea ce vedeam şi trăiam acum, pe de alta – erau două lucruri cu totul contradictorii. Eu credeam că în general creştinii sunt oameni cu probleme psihologice, înguşti la minte, dar şmecheri si mizerabili. Credeam că Biserica, creştinismul, sunt pe cale de dispariţie, aparţinând unei tradiţii mumificate, adecvate preponderent oamenilor de joasă speţă, şarlatanilor şi găinarilor. Am fost uimit când am cunoscut faptele si oamenii de aproape.

  M-am întrebat curând: „Bine, dar cum s-a format şi a prins contur în mintea mea această imagine negativă, falsă, despre creştinism si despre Biserică?“. N-aveam nici un drept să emit vreun punct de vedere asupra acestor teme, întrucât nu cunoscusem niciodată de aproape vreun călugăr, vreun preot sau vreun creştin practicant.

  Toată această imagine negativă se formase înlăuntrul meu datorită ziarelor şi televizorului. Adoptasem un punct de vedere străin de realitate… Deci, fusesem supus unei spălări a creierului! În aceasta şi constă supunerea, robia spirituală: controlul gândirii prin mijloacele de informare în masă.

  Oare în câte alte probleme fusesem supus aceleiaşi spălări a creierului? Puţin câte puţin, crâmpei cu crâmpei, o mică ştire după alta – şi astfel ne sunt induse cu premeditare în minte imagini deformate. Numai conştientizarea si obisnuinţa de a discerne şi a controla informaţiile pe care le primim ne pot elibera de această sclavie spirituală.

  În acele zile sufletul meu era cuprins de bucurie si de pace, ca şi când m-ar fi acoperit o binecuvântare, ca şi când cineva îmi călăuzea paşii, scotându-i în calea mea pe oamenii potriviti pentru a-mi vorbi si a mă învăta. Era dumnezeiasca purtare de grijă?

  Ceva lăuntric mă tinea în Munte atâta vreme cât sufletul meu încă prelucra aceste lectii. Erau dăţi când mă simţeam foarte încărcat. Angrenajele sufletului meu lucrau la temperaturi înalte.”
  Dyonysios Farasiotis ,Marii iniţiaţi ai Indiei şi Părintele Paisie

• 36 Petre // Jul 10, 2006 at 2:33 pm

  Trebuie să fie clar odată pentru totdeauna că şi în cazul în care extratereştrii ar exista, şi ei ar face parte din lume: atunci şi ei ar avea o raportare faţă de Absolutul Care le întemeiază pe toate.

  100% de acord. Dar acel Absolut care le intemeiaza pe toate nu are nici o legatura cu nebunia si circul pe care le provoaca oamenii cu credintele lor, cu nestiinta lor. Si nu trebuie sa mergem pe alte site-uri religioase sau atee, pentru ca avem exemplul aici. Agresivitate si dorinta de a impune punctul de vedere. Chiar ura impotriva unuia care nu crede, insulte. Daca n-ar fi in virtual s-ar lasa cu pumni. A reusit un lucru foarte important credinta (religia) in acel Absolut: sa invrajbeasca oamenii. Oamenii se ucid pentru religie. A lui este cea adevarata. Proba energia consumata, multimea de mesaje atunci cand tema este legata de credinta. La alte articole nici macar un singur comentariu.

• 37 Evw // Jul 10, 2006 at 3:39 pm

  yaklantza
  “@houranos 14 pana la un anumit punct ai 100% dreptate .. dupa care o iei pe aratura..daca si Harkonnen te-a urecheat inseamna ca undeva ai gresit .. ! ”

  Da’ de când e Harkonnen etalon pentru postările la AM? Adică cine-l supără pe Harkonnen va fi vai de capul lui !
  Poate că houranos14 a fost cam acid dar, de , nu toţi ajungem la desăvârşire şi , mai ales, domniile lor au cam căutat-o cu lumânarea. Mai ales Agatha pe care a făcut-o ferfeniţă. Cred că acum îşi linge rănile şi se cam gândeşte la eticheta ei de femeie cultă pe care i-a şifonat-o rău houranos.
  Vorba lui Caragiale: da’ cu onoarea cum rămâne?!

  Revenind însă la articolul în dezbatere, trăirea creştină nu poate fi înţeleasă decât din interior. Încercările exterioare de discreditare a unui fenomen pe care nu-l înţelegi sunt ridicole şi sortite eşecului.
  LeChuck, înainte de a elogia ştiinţa-în paranteză fie spus, nu cred că eşti vreun savant ca să ne pui la punct pe toţi- una din caracteristicile lui Dumnezeu pe Care îl negi este aceea că este şi foarte deştept. Mai deştept decât toţi savanţii- de vreme ce aceştia încă nu dau de capăt cu explicarea a ceea ce El a creat şi pe fondul falimentului teoriei evoluţionismului darwinist.
  Ideea asta aparţine lui Nicolae Steinhard şi mi-a plăcut tare mult.

• 38 brudi // Jul 10, 2006 at 4:12 pm

  Va salut
  Sa nu ma respingeti, sunt crestin si imi plac discutiile in legatura D-zeu.

  In legatura cu aceasta opinie:
  “Sint prea multe asemanari in scrieri-le vechi ca sa cred in biblie,care nu este decit o copie in modificare datorita timpului si intereselor”.
  Eu am citit ca cele mai multe povesti, scrieri, sunt inspirate din vechiul testament cum ca va veni UN SALVATOR si la fel si ex. coranul din viata lui Mohamed care a slujit mai multor invataturi (religi chiar si crestina) si a facut una singura care are putere.
  Cred ca orice are influenta, putere, impotriva ADEVARULUI care nu cere ca, inainte de Cristos ochi ptr. ochi…. ci iubirea vrasmasului etc. care sunt greu de implinit, cel putin ptr. mine si nu cred ca acei crestini care au suferit timp indelungat nu au fi fost renuntat daca nu au fi fost cunoscut Adevarul(CRISTOS).
  Nu kamikaze sau cum fac musulmanii doar in speranta unor femei sau dorinta de razbunare.

• 39 houranos14 // Jul 10, 2006 at 4:32 pm

  «Petre» zice:
  «100% de acord. Dar acel Absolut care le intemeiaza pe toate nu are nici o legatura cu nebunia si circul pe care le provoaca oamenii cu credintele lor, cu nestiinta lor. Si nu trebuie sa mergem pe alte site-uri religioase sau atee, pentru ca avem exemplul aici. Agresivitate si dorinta de a impune punctul de vedere. Chiar ura impotriva unuia care nu crede, insulte. Daca n-ar fi in virtual s-ar lasa cu pumni. A reusit un lucru foarte important credinta (religia) in acel Absolut: sa invrajbeasca oamenii. Oamenii se ucid pentru religie.»

  «Petre» ai dreptate. Dar problema de a şti dacă există, totuşi, o reprezentare privilegiată a acestui Absolut rămâne oricum. Eu nu am spus niciodată că celelalte religii ar fi în întregime false (alţi creştini, din păcate, o fac…). Eu am spus că dintre toate se detaşează creştinismul care, în ce mă priveşte, se apropie cel mai mult de Absolut, Îl actualizează cel mai bine şi în aşa fel încât nu mai este nevoie de celelalte religii pe care le dezamorsează. Atâta tot.

• 40 houranos14 // Jul 10, 2006 at 4:33 pm

  Frumoase rândurile lui Savatie Baştovoi.

• 41 gogutza // Jul 10, 2006 at 7:08 pm

  houranos14: “textele sacre nu intră în discuţie — ele nu sunt ale umanităţii întrucât nu umanitatea le-a creat, ci ele sunt adresate umanităţii”
  Un text devine sacru prin prisma unei anumite religii (expresie a unei credinte), acel text, in genere, fiind considerat de “inspiratie divina” – pretext deseori folosit pentru a inabusi orice indoiala, implementare clasica a dictonului “crede si nu cerceta”. Marea problema este ca umanitatea este divizata intr-o sumedenie de credinte si religii, fiecare cu propriile texte sacre, care se suprapun mai mult/putin sau chiar deloc, si uneori mai suporta mici modificari pe ici, pe colo, prin partile mai esentiale. In cautarea adevarului absolut, cel mult una singura poate avea dreptate, dar fiecare religie isi aroga acest atribut. Ramane de stabilit care este aceasta, in caz ca exista.

• 42 Harkonnen // Jul 10, 2006 at 7:32 pm

  @yaklantza si EVW

  Ma faceti sa ma simt jenat, in calitate de obiect al disputei voastre… Sunt pur si simplu opiniile mele, atacabile sau nu, la fel ca ale celorlalti ce posteaza comentarii aici.

  In general, nu mai iau de nimeni, dar nu suport infatuatii. Nu cred ca am jignit pe nimeni facind afirmind ca, daca persoana respectiva nu are studii de inginer chimist sau fizician, sau, daca nu a lucrat in armata sau in industrie, nu are ce discuta cu mine. Experienta, ca si cunostintele fiecaruia sunt relative… celalalt putind avea dreptate chiar daca nu a citit “Symposion”, “Metafizica”, “Utilaje si operatii in industria chimica” sau cursul de fizica “Berkeley”.

  Daca retorica bazata pe argumente nu convinge pe celalat mai bine il lasam in “plata Domnului”. Una din doua: ori tacem pentru ca nu avem dreptate, ori celalalt nu pricepe si in acest caz este polemica este inutila… Cum zicea si Einsten (parca): “in univers sunt universale 2 lucruri: hidrogenul si prostia. Dar de hidrogen nu sunt sigur… ”

  Asa ca eu, anti-crestin fiind (cum sunt si anti-islam, anti…, anti…., anti…), imi cer scuze daca am jignit pe cineva. Nu astept nimic in schimb si nu voi raspunde la alta postare pe acest topic.

  Numai bine!