“La tara se traieste ca in secolul 19. Intrebarea este cum facem sa ii transformam in fiinte cerebralizate” (Adrian Iorgulescu, de pe postul de ministru al culturii de la Bucuresti)
“TRANSFORMAREA IN fiinte cerebralizate” a fost expresia folosita de Adrian Iorgulescu (AI) in interviul acordat lui Silviu Mihai (SM) de la “departamentul de cultura” al Cotidianului, socat fiind de rezultatele Primului Barometru al Consumului cultural din Romania (Interviul se poate citi in Cotidianul din 18 Ianuarie 2006).
In Dictionarul Explicativ al Limbii Romane nu se gaseste inca “a cerebraliza – cerebralizare”, poate de acum inainte va fi introdus printr-o ordonanta ministeriala. Se gaseste decerebralizarea, termen folosit in experimentele de fiziologie cerebrala si inseamna a scoate, a extirpa o portiune de creier pentru studii fiziopatologice. Luata ca antonim, cerebralizarea dupa Adrian Iorgulescu ar fi o metoda de a introduce, de a grefa creier fiintelor de la tara, care traiesc ca in secolul 19!
La romani, fiintele care traiesc la tara se numesc tarani. Ei formeaza jumatate din intreaga populatia Tarii Noastre, Romania! In trecutul nu prea indepartat se numeau si talpa tarii, fiind producatoarea hranei, creatoarea culturii taranesti si aparatoarea tarii, motive esentiale pentru adevaratii carturari, ce aveau radacini taranesti, sa o respecte si sa o rasplateasca incercind sa o lumineze la rindul lor. Astazi vine, cu impertinenta, un mini-mini-stru al unui partid de la putere sa “grefeze creier” taranimii.
Aceasta “grefare” zisa cerebralizare este de fapt o indoctrinare ordinara impotriva valorilor perene, taranesti, romanesti. Pentru aceasta noua indoctrinare s-au modificat institutiile culturale din trecut, s-au creiat altele noi, s-a intarit “presa libera” cu slugarnici lefegii la “departamentele de cultura”. Au fost clociti noi monstri “culturali” sa se impotriveasca culturii romanesti, ca H.R. Patapievici, Andrei Plesu, Mona Musca si acum apare si mini-mini-strul AI sa propuna cerebralizarea fiintelor de la tara, care au dat nastere culturii romanesti, prin ei insisi sau fiii lor. Generatii de generatii.
In Romania, in Bucuresti sunt destui intelectuali romani din parinti sau bunici tarani, deasemenea o parte din scriitorime are aceiasi ascendenti, care ar trebui sa vada realitatea denigrarii poporului roman si culturii sale prin noile directii venite de sus. Vad si percep adevarul dar tac umil. Nu toti, majoritatea. Au tacut pe vremea lui Andrei Plesu, pe vremea “Mustii la arat” si a coiechiperului ei, H.R.Patapievici, care, in paranteza, sustine in scris ca romanii sunt o turma, patibulara, ce trebuie insemnata cu fierul!! Tac si acum cind mini-mini-strul AI vrea sa “grefeze creier” la jumatate din turma lui Patapievici. Chiar si metaforic, tot sunt blasfemii de neiertat!
Bineinteles, se va replica, “este o interpretare tendentioasa bazata pe neclaritatea si alegerea de cuvinte nepotrivite de catre ministru.” Din nefericire, realitatea din cultura romaneasca de astazi este cu totul alta, pe care nu avem dreptul sa o mascam.
1. Daca AI ridica in public problema “cerebralizarii” nu da dovada ca este capabil de a realiza obiective culturale romanesti, ci de grosolanie si incultura de nivelul Groapei lui Ouatu, iar partidul care l-a proiectat ca “ministru, gata, cerebralizat” e probabil tot de pe-acolo. Ca nu are coloana vertebrala de adevarat carturar roman, se deduce si din faptul ca in Anul 2006, romanii trebuie sa sarbatoreasca Anul Imparatului Traian. Ce aberatie, ce smerenie fata de un cotropitor strain si mai european decit dacii nostri. Acesta nu e un act de cultura, ci un circ de parveniti. Acum sa nu credeti cumva ca, daca pe Basescu il chema Decebal ar fi avut curajul sa-l sarbatoreasca cu cinste pe regele dac, dar pentru un strain ce nu face tizu lui si monstrii cerebralizati ai culturii bucurestene!
2. Nu eu, cititor din strinatate, ci scriitorimea de profesie din Romania, din Bucuresti, trebuie sa-i prezinte un studiu cerebralizatului AI si lefegiilor sai, in care sa arate citi fii de tarani romani au dus cultura si stiintele romanesti la nivel mondial, lunind in consideratie ca suntem o natiune mica, vitregita istoric. Si citi dintre acesti fii, odata ajunsi in virful piramidei culturii si stiintelor romanesti, au fost/sunt recunoscatori si respectosi fata de ascendentii lor, pentru ca asa este normal in toata lumea, mare sau mica, culta sau profana. Numai la Bucuresti , prin guverne si partide, prin societati civice si institute culturale de tot felul, se ridica, din nou, altare si idoli pentru tot ce este strain, in timp ce tot ce este identitate si valoare romanesca este marginalizat, discreditat. Concret, nici una dintre institutiile culturale bugetate nu au facut o nominalizare pentru Premiul Nobel pentru literatura. Sa mai continuam comentariile dragii cerebralizati? Sau mai bine sa semnam lista neoficiala pentru nominalizarea lui Paul Goma…
3. A trebuit un barometru al consumului cultural in Romania ca AI sa faca pe ingrijoratul, pe socatul. Romanii “necerebralizati” - dar genetic inzestrati cu luciditate - nu au nevoie de acest barometru, pentru ei lucrurile-s clare. Sub noile guverne bucurestene satul nostru, romanesc este dispretuit, neglijat si pus la vinzare primului strain venit. Si in trecut satul romanesc cu fiintele sale a fost oropsit, dar niciodata ca acum. Nu s-a prea pus suflet, forta si bani sa-l canalizeze si asfalteze, sa-i aduca uneltele moderne de care are nevoie, dar cel putin in trecut s-au facut eforturi pentru luminare, culturalizare prin scoli mai multe, prin carti mai bune. Romanului i s-a spus sa fie mindru ca este roman, sa se poarte romaneste. Acum scolile s-au darapanat, dascalii sunt confuzati de tot felul de manuale absurde, prost platiti si nerespectati de elevi, ce trebuie lasati de capul lor fiindca asa e democratic. Romanilor li se spune ca toti strainii sunt grozavi de destepti, culti si avansati, asa ca, lor ar trebui sa le fie rusine ca sunt romani. Acesta este adevarul, dar AI fiind poltron , nu il spune, e mai usor sa faca pe socatul.
4. Andrei Plesu, “Musca la arat” si coechiperul ei H. R. Patapievici, iar acum si cerebralizatorul AI sunt foarte buni pe sticla televizorului si in gazete, dar in practica afirmarii culturii romanesti sunt niste nulitati. Pentru H. R. Patapievici cultura romaneasca este second hand, iar daca vrem sa intram in UE trebuie sa ne debarasam de Mihai Eminescu. Andrei Plesu nu vede decit ingeri occidentali si Musca s-a asezat in strainatate. Asta le este “cultura si randamentul” sa “celebralizeze” contribuabili si sa se aranjeze ei bine pe banii publici, pentru asta e nevoie de un minister al culturii in Romania! Altfel privit, observam ca sunt tari producatoare de cultura adevarata, specifica lor, fara sa aiba un minister al culturii. Asa stind treburile, in Romania in locul ministerului “culturii” ar fi mult mai necesar un minister al Turismului si Ecologiei Nationale, dar bineinteles fara specimene agatone si nastasiene. In Romania sunt prea multe “institute de cultura”: ministerul culturii, institutul cultural roman, uniunea scriitorilor, societati si asociatii literare! Divizii intregi, a caror conducatori difileaza pe sticla televizorului non-stop. Atita tot, din asta traiesc! In trecutul nostru, am avut adevarati scriitori romani, care traiau modest, retrasi scriind cartile poporului nostru, carti citite, carti stiute de toti. Erau scriitori demofili, iubitori ai poporului! Erau democratii, pentru ca numai demofilii pot fi cu adevarat democrati! Azi avem doar “boieri ai mintii”, demofobi! Institutul Cultural Roman este sub stapinirea lui Patapievici, care in repetate rinduri a scris ca ii este rusine sa fie roman (dar nu ii este rusine sa umfle salarii grase romanesti) iar la ministerul “culturii”, AI bate aceiasi cimpi ai demophobiei.
5. S-a facut atita caz cu literatura de sertar, din care, cu exceptia memorialisticei din inchisorile comuniste scrisa de detinuti, nu a iesit nici o mare carte romanesca in cincisprezece ani! Cine a interzis scriitorilor profesionisti sa scrie despre tragedia poporului roman, cum scriu evreii, spre lauda lor?!? Isi interzic ei intre ei din invidie, de teama ordonantelor de sus! Azi, in Romania plina de false institutii de cultura s-a ajuns la un paradox: Nu a prea exista literatura prin sertare, in schimb se baga si se incuie in sertare, scrieri si scriitori pentru ca nu sunt “politically correct”! Pentru asta, a fost si este nevoie de un minister al “culturii” la Bucuresti.
6. Intimplator am citit despre socul cerebralizatului ministru. M-a dezgustat si revoltat, nu pentru ca bate si el apa in piua precum predecesorii sai post decembristi, ci pentru ca a jignit grobian taranimea noastra martirizata de la ivirea ei istorica. Am scris un protest pripit, nu a fost publicat, dar am primit un raspuns de la cel care i-a luat interviul, Silviu Mihai de la “departamentul cultural” al cotidianului-cotidian. O tipica gargara bucuresteana, pe care insa o incheie cu: “Cred insa ca legaturile cetatenilor romani cu ruralitatea, cu cultura si mentalitatile de acolo, trebuie intrerupte, iar modelul rural trebuie abandonat …”
Dumnezeule, alt cerebralizat…
Corneliu Florea ianuarie 2006 Winnipeg - Canada
27 responses so far ↓
1 epimeteu // Mar 18, 2006 at 12:29 pm
Ca tot veni vorba de tarani. De ce a fost demolata statuia “1907″ de la Obor? Pe cine deranja atat de tare acest monument dedicat suferintei taranesti?
2 ramos // Mar 18, 2006 at 5:03 pm
Iata un motiv pt care Altermedia sau orice alta organizatie ar putea strange o lista de semnaturi cerand demisia ministrului culturii.
Ar putea deveni, in cazul unui rezultat practic, un efect palbabil al libertatii presei.
Multumesc Corneliu Florea pt ne-nepasare!
3 arbore // Mar 19, 2006 at 1:02 am
Nu degeaba a spus Lucian Blaga (alt geniu al Romaniei ) ca “VESNICIA S-A NASCUT LA SAT ” . Am scris cu majuscule citatul pentru ca este plin de esenta si pt. a fi citit si de catre ratacitii care, asa cum spune domnul Florea, jignesc “grobian taranimea noastra martirizata de la ivirea ei istorica”. Cei care gindesc asa cum “gindesc” monsiu Iorgulescu sau piticul Silviu Mihai din doua una: ori sunt prosti si nu stiu ce spun, ori nu sunt dar participa la ofensiva ascunsa impotriva satului romanesc comandata de catre venerabilii de la Bruxelles. Ofensiva ce seamana de multe ori cu cea comunista. Satul romanesc este inca o reduta contra societatii globalizate nasite de UE si de monstrul de peste ocean. Nu-l pot distruge cu buldozerul; ar fi ceausist si ar bate la ochi. Si atunci gasesc metode mai viclene si intelectuali “dă bine” care sa arate cu degetul ca satul, taranul si obiceiurile lui sunt “kîh!” si ca noi, ca viitori europeni, trebuie sa ne lepadam de el si de natiune, si de tot ce este romanesc. Ei , bine, venerabilii de la Bruxellles sau de la Bucuresti sa-si ia UE-ul in spinare si ,asa cum spun babele din satele romanesti, “duca-se pe pustii!”.
4 houranos14 // Mar 20, 2006 at 10:51 am
Constat cu regret ca Altermedia da si rateuri. Si inca rateuri grosolane…
5 rubikk // Mar 20, 2006 at 11:51 pm
“romanii trebuie sa sarbatoreasca Anul Imparatului Traian. Ce aberatie, ce smerenie fata de un cotropitor strain si mai european decit dacii nostri. Acesta nu e un act de cultura, ci un circ de parveniti. Acum sa nu credeti cumva ca, daca pe Basescu il chema Decebal ar fi avut curajul sa-l sarbatoreasca cu cinste pe regele dac, dar pentru un strain ce nu face tizu lui si monstrii cerebralizati ai culturii bucurestene!”
1.Ce gogomanie cu pene !
2.cuvantul smerenie” este folosit gresit,cred eu,in acest context (smerenie fata de cotropitor-suna urit de tot)
3.tot pasajul asta are aerul unei glume proaste
” Sub noile guverne bucurestene satul nostru, romanesc este dispretuit, neglijat si pus la vinzare primului strain venit. Si in trecut satul romanesc cu fiintele sale a fost oropsit, dar niciodata ca acum”
1.Ha Ha Ha - cum e posibil sa uiti de intentiile (puse in practica intr - o oarecare masura) lui Ceausescu care vroia sa lichideze fizic ceea ce inca numim astazi “lumea satului” in cadrul sinistrului program de “sistematizare”
“Pentru H. R. Patapievici cultura romaneasca este second hand, iar daca vrem sa intram in UE trebuie sa ne debarasam de Mihai Eminescu”
1.asta cred ca e o o simpla minciuna - eu nu am auzit de gogorita asta pina acum cum ca Patapievici ar fi zis chestia asta(si ma indoiesc ca este reala - Patapievici face impresia unui om inteligent).Poate are cineva o trimitere mai exacta la un articol sau link referitor la chestia asta.
“pentru ca a jignit grobian taranimea noastra martirizata de la ivirea ei istorica” -
1.asta e usor halucinanta cu “martirizarea” si “ivirea” ce o fi vrut sa zica?
Una peste alta e o mizerie acest articol si mi se pare ca amesteca timpeniile cu minciunile iar rezultatul este undeva intre LSD si ciupercile halucinogene….sau cel putin la fel de nociv…
Toata lumea (din Romania- cel putin) stie ca la sate e jale cu educatia si consumul de alcool…asta este adevarul…Cred ca ideea (exprimata intr-un mod nefericit dealtfel) cu “cerebralizarea” este una de salutat…ar fi minunat daca in mediu rural ar creste nivelul de instructie si de cultura iar in mediul urban spiritul ortodoxiei
6 corneliuflorea // Mar 21, 2006 at 9:23 am
Pseudoanaliza si comentarile domnului rubikk,
ma obliga sa explic anumite neclaritati:
1 - In anul 2006, in August se implinesc 2000 de ani de cind Decebal, regele dacilor a pierdut
razboiul cu imparatul Traian. S-a sinucis. Romanii l-au decapitat si au trimis capul lui la Roma unde victoria romanilor impotriva dacilor s-a sarbatorit 123 de zile. Anul acesta in Romania s-au gasit elite euro-atlantice la Bucuresti care vor sa-l sarbatoreasca pe Impartul Traian, nu sa-l comemoreze pe Decebal. Probabil, in spirit euro-atlantic, urmatoari sarbatoriti vor fi toti care ne-au cotropit: Maria Theresia fiindca a luat Bucovina, Alexandru Intii fiindca ne-a luat Basarabia, chiar si Horthy fiindca a primit pe tava Transilvania de Nord-West …
2 - cuvintul smerenie in acest context are intlesul de umilinta, consulta DEX-ul
3 - cunosc foarte bine satul romanesc, pentru ca sunt nepot de tarani si pentru ca am fost medic in satul romanesc timp de cinci ani. In vremea aceia, 1963 - 1968, satul romanesc avea dispensar cu medic si personal, scoala generala de opt clase cu invatatori si profesori, camin cultural si biblioteca … iar analfabetismul era sub 2 - 3 % Stiu bine prin ce a trecut satul romanesc de la RM si pina acum … aici vorbeam despre “cerebralizarea” ultimei redute de romanism …
4 - Cele referitoare la H.R.Patapievici se pot citi in: Articolul lui Viorel Patrichi din Revista “ROST” nr.24/2005 dar mai ales va puteti da seama de inteligenta sa citind volumul sau “Politice” editat in 1996. O alta posibilitate de informare ar fi sa-l intrebati direct, apare saptaminal la televiziune. Cit despre inteligenta, odata , la tara am auzit un mare adevar “Si Dumnezeu si dracul sunt inteligenti, dar fiecare face altceva cu ea !!”
5 - Fiecare are dreptul sa respecte ce vrea in lumea asta , eu respect taranul roman. Pentru mine Tanase Todoran, tras pe roata la cei o suta de ani ai sai, este un martir al neamului meu. Istoria noastra este un pomelnic de tarani martiri, dar ei nu pot fi perceputi fara educatie si dragoste. Sa nu te apropii de ei…
6 - Pe ALTERMEDIA se publica tot felul de articole, eseuri, pamflete, polemici. Ele se adreseaza multor categorii de cititori, unele pe linga faptul ca pot fi citite de oricine are un internet, mai trebuiesc si intelese iar intelegerea cere orizonturi. Orizonturi largi, culturale. Trebuie sa acceptam ca toti traim sub acelasi cer, dar avem orizonturi diferite…
7 - …
7 Anonim // Mar 21, 2006 at 1:09 pm
Felicitari domnule doctor Corneliu Florea!
Cit timp judecam cu mintea noastra, indiferent de PIB, nu sintem invinsi.
8 arbore // Mar 22, 2006 at 7:43 am
pt. corneliuflorea
Domnule Florea, sunteti o referinta in ceea ce priveste atitudinea fata de satul romanesc. Romanii care au sufletele vii iubesc satul romanesc si neamul romanesc oriunde s-ar afla. Cei care au sufletele moarte… sincer imi pare rau pentru ei.
9 Tamburus // Mar 23, 2006 at 12:01 am
SATUL ROMÂNESC, ESTE CONTINUAREA VIEŢII ŞI A RASEI NOASTRE ROMÂNEŞTI. CEI CARE SE ÎNDEPĂRTEAZĂ DE SAT, ÎŞI PIERD CONTACTUL CU ŢARA ŞI CU PATRIA CARE REPREZINTĂ TOT CE ESTE ROMÂNESC. ACEI CARE SE ÎNDEPĂRTEAZĂ DE SAT, POT FI PIERDUŢI PENTRU ŢARA ROMÂNEASCĂ…
10 rubikk // Mar 23, 2006 at 2:47 pm
Dlui Corneliu Florea
1.Dle,nu inteleg cum vine asta!jur ca o nazdravanie mai apriga nu am mai auzit demult!
In viziunea dvstra apocaliptica asupra istoriei Traian este sinonim cu Horthy sau Maria Tereza!la treaba asta trebuie sa mai meditez un timp inainte de a da un raspuns pentru ca pe moment mi-ati luat piuitul cu prostia asta!
2.cuvintul smerenie inseamna intr-adevar umilinta,insa ramin la parerea ca puteati gasi o formulare mai fericita decit “ce smerenie fata de un cotropitor strain”(cotropitorul strain -strain de cine,sau ce- fiind Traian si armata romana)
3.Treaba cu satul romanasc ma contrariaza si mai mult….acum imi dau seama ca ati pierdut contactul cu el de ceva timp….
“cunosc foarte bine satul romanesc, pentru ca sunt nepot de tarani si pentru ca am fost medic in satul romanesc timp de cinci ani. In vremea aceia, 1963 - 1968, satul romanesc avea dispensar cu medic si personal, scoala generala de opt clase cu invatatori si profesori, camin cultural si biblioteca “- nu vi se pare totusi o exagerare sa sustii ca esti la curent cu realitatile satului romanesc cind ultimul contact cu el l-ai avut in urma cu 40 de ani?!nu e foarte sanatos sa ti imaginezi tot soiul de nazbatii idealizate ca sa sustii ca tu cunosti bine satul romanesc desi nu ti-a mai calacat piciorul intr-un sat romanesc de 40 de ani…Dle Florea,reveniti la realitatea cruda…comunistii au distrus satul romanesc in mare masura….este o distrugere profunda si din pacate greu daca nu imposibil de remediat …gata…s-a terminat cu satul lui Blaga…iar de calamitatea asta nu e responsabil nici Iorgulescu nici Patapievici ci sistemul comunist despre a carui responsabilitate nu pomeniti o vorba in articolul dumneavoastra!!!!
4.Am cautat nr.indicat de domnia voastra al revistei Rost (nr.24/2005 )insa eu va rugasem sa mi indicati un link sau o trimitere mai exacta la afirmatiile domnului Patapievici nu catre afirmatiile altui domn care sustine ca domnul Patapievici a zis….
Am citit “Politicele” domniei sale care cuprinde o serie de afirmatii discutabile sau pe care le consider exagerate insa din cite am observat ca in general cei care il ataca pe Patapievici pe tema “fetelor patibulare” sau a lipsei de verticalitate a poporului roman in fata comunismului(celebra metafora) rup aceste “ziceri” din context - de fapt multi nici nu au citit lucrarea de la un cap la altul- ceea ce este regretabil pentru un emiterea unui punct de vedere echilibrat….De aceea eu personal consider ca “Omul recent” il reprezinta mai bine pe Patapievici decit “Politice”
5.este foarte bine sa respectati taranul roman (in tot cazul preferabil sa devii fan al “taranului roman”-indiferent de ce intelegeti dumneavoastra prin asta- decit sa fii fan Madonna , spre exemplu) insa ar fi totusi o idee buna sa renuntati la discursul asta complet indigest,pompos si nefolositor,cu iz de securist batrin si reconvertit la “nationalism”
6.”Pe ALTERMEDIA se publica tot felul de articole, eseuri, pamflete, polemici. Ele se adreseaza multor categorii de cititori, unele pe linga faptul ca pot fi citite de oricine are un internet, mai trebuiesc si intelese iar intelegerea cere orizonturi. Orizonturi largi, culturale. Trebuie sa acceptam ca toti traim sub acelasi cer, dar avem orizonturi diferite…”
mi a placut treaba cu orizonturile,ati adus o bine din condei….insa treaba cu internetul suna prost…articolul ala nehotarit care il preceda este extrem de nefericit pus acolo,cred…un internet/doi internetzi sau un internet/doua internete?
cu respect al dumneavoastra
rubikk
11 Tamburus // Mar 23, 2006 at 7:47 pm
Houranos14: Poţi să explici mai pe larg la ce rateuri te referi!
Rubikk: Traian nu a venit în Dacia nici ca prieten şi nici ca liberator!. Cu 1900 de ani în urmă, Imperiul Roman era tot atât de crud ca şi
hunii lui Atila care au urmat. Ocupaţia romană ne-a adus mai multă problemă în Dacia decât crede unii! Traian a venit în Dacia să ne prădeze bogăţiile-aurul munţilor şi, ne-a lăsat în urmă mii şi mii de africani! ca armată de ocupaţie!…Dacia a suferit sute de ani după această cotropire şi nu cred că dacă a-m fi rămas daci, astăzi ne era mai rău! Poate mai bine, dar mai rău nu…
12 Anonim // Mar 24, 2006 at 8:49 am
@rubikk:
Fara a fi un fan al comunismului, ceea ce spune dl Florea despre satul romanesc al anilor ‘60 este perfect adevarat.
Distrugerea de care vorbiti si o puneti pe seama comunistilor, intelesi numai ca figuri diabolice puse pe distrugere, este inevitabila in conditiile industrializarii, considerata ca modalitate de progres.
Depopularea si transformarea satelor s-a produs oriunde acolo unde s-a trecut de la societatea patriarhala, axata pe valori spirituale, la cea noua, axata pe valori materiale.
Dupa 16 ani de la caderea regimului comunist, se impune mai mult echilibru.
13 rubikk // Mar 24, 2006 at 12:14 pm
Dlui anonim
observatia domniei voastre este foarte rezonabila….dar exista o serie de obiectii la cele afirmate de dumneavoastra:
1.in anii 60 paralel cu procesul de urbanizare se desfasoara si un proces masiv de stramutare a taranilor de la sate nu in industrie ci in puscarii si lagare de exterminare/munca fortata
2.sunt de acord cu faptul ca evolutia fireasca a epocii moderne care a tins catre industrializare a coincis ,in mod natural,printre altele cu procesul de urbanizare,dar….in timp ce in occident acest proces (bun sau rau,nu ma refer la asta acum)s-a facut in mod natural,gradual,in timp,in Romania (ca si in URSS dealtfel) s-a realizat fortat in decursul unei generatii cu rezultatele pe care le putem vedea astazi…si care dupa parerea mea au fost mult mai vizibile imediat dupa revolutie….acea masa umana semi-urbana,nici tarani nici oraseni,prost educata si lipsita de repere,in consecinta extrem de vulnerabila la orice tip de manipulare ….in prezent cred ca lucrurile se indreapta in sensul ca aceasta masa de oameni la care ma refer tinde sa se integreze prin educatie in mod real intr-un sistem de valori urban…singurul lucru de care mi-e teama cu adevarat este ca acest sistem de valori sa nu fie unul ateu pentru ca daca asa se va intimpla la prima miscare catre autoritarism/totalitarism a politicului vom fi din nou in pom….
3….din punctul meu de vedere sistemul comunist(indiferent de lider) a fost diabolic,iar asta va marturisesc ca este in primul rind o intuitie,pe care insa cred ca as putea sa o argumentez in mod onorabil….in contactul cu lumea satului nu ma indoiesc ca au avut un rol diabolic….pentru ca asa cum si dumneavoastra observati “Depopularea si transformarea satelor s-a produs oriunde acolo unde s-a trecut de la societatea patriarhala, axata pe valori spirituale, la cea noua, axata pe valori materiale”, “transformare” nu este acelasi lucru cu “distrugere”(amintiti-va de ce vroia sa faca Ceausescu cu sistematizarea si in unele locuri,cum a fost comuna Otopeni parca,a si facut)la fel cum “depopulare” nu inseamna bagarea la puscarie (pentru pedepsire si reeducare) a unei mari mase taranesti , in special a celei care avea un spirit antreprenorial mai pronuntat decit altii din cadrul comunitatii(asa numitii chiaburi-denumire care imi suna hazliu daca nu ar avea o incarcatura tragica pe undeva)….daca comunistii s-ar fi multumit sa atraga taranii catre marile proiecte industriale prin asigurarea unor salarii tentante si a unor conditii de viata si educatie mai bune,si ar fi avut rabdare ca aceasta politica asta sa dea roade ar fi fost o chestie….insa stim toti ca nu a fost asa,din pacate ci s a urmat modelul dur aplicat in URSS….
4….de aceea cred ca sistemul comunist este principalul vinovat de rahatul din care ne straduim sa iesim astazi prin noul tip uman pe care l-a creat in decurs de doar doua generatii….si va fi o minune(chiar in sens teologic daca doriti) daca vom reusi….
5.era sa uit:urbanizarea nu cred ca presupune neaparat trecerea la o civilizatie bazata pe valori exclusiv materiala….imi amintesc ca am citi undeva o chestie care mi a ramas in minte….in contabilitatea unei firme de import-export (in termenii de astazi) din Venetia secolului XIV 10% din veniturile realizate erau trecute la rubrica “pentru Dumnezeu” :)(adica ,concret erau donate bisericii si asezamintelor de tipul orfelinatelor)
si deasemena aminteste-ti si de “republica crestina” fenomen care a aparut in mediul urban….ideea mea este ca nu cred exista o legatura directa intre urbanizare si desacralizare urmata de o axare exclusiva pe valori materiale in detrimentul celor spirituale….chiar daca cele doua exemple sunt din Evul Mediu sper sa ilustreze ideea pe care am vrut sa o exprim
cu respect
rubikk
14 houranos14 // Mar 24, 2006 at 1:02 pm
rubikk, iti dau un sfat.
Lasa-l pe d-l Florea (alias Tamburus) in pace. Am intrat si eu de vreo doua ori in polemica cu dansul si am constatat ca e inutil sa incerci “cantat fabula ad asino surdo”.
15 altermedia_ro // Mar 24, 2006 at 3:31 pm
o mentiune pentru houranos: cele doua nume mentionate apartin unor persoane diferite, din tari diferite. cel putin ip-urile asta ne dovedesc. Intelegem ca nu ti-a placut articolul, dar nu e un motiv sa te iei de oameni aiurea.
16 Agatha // Mar 25, 2006 at 12:50 pm
M-am nascut si am trait copilaria intr-un sat. Desi in familia noastra de chiaburi s-a suferit mult, bunicul, tata si unchii mei au fost condamnati politic, am si amintiri placute si idilice despre sat si oamenii lui. Comunismul a distrus satul romanesc. Colectivizarea fortata si apoi mutarea taranilor la oras a produs acea masa de mitocani la marginea marilor orase, in special la margine de Bucuresti. Proletarii. Taranii adusi la bloc si amestecati cu tiganii - vecini si casatorii mixte - au avut ca rezultat o masa de mitocani, membri de partid multumiti ca sunt domni la oras, ca au casa la bloc si masina, plus toate privilegiile pe care partidul le acorda celor cu “origine sanatoasa”. Taranii si-au pierdut bunul simt si respectul cand au ajuns “oraseni”. Copiii lor intrau la liceu si facultate fara probleme in timp ce fiii dusmanilor poporului erau trimisi catre scoli profesionale, chiar daca vorbeau frantuzeste si crescusera cu guvernanta. Multi dintre acei tarani urbanizati si tiganizati au intrat in Securitate si au ajuns in functii de raspunedere. Au fost fidelii partidului si ai lui Ceausescu. Foarte usor de manipulat si indoctrinat. Lupta de clasa, ura impotriva exploatatorilor a fost usor de sadit in mintile lor. N-am sa uit niciodata acea masa cenusie de muncitori cu chipuri schimonosite de ura - ianuarie ‘90 -, pe bd. Magheru, care strigau “Moarte lui Caposu” si “Moarte intelectualilor”. Atunci am vazut ca vor fi necesare cel putin inca doua generatii ca sa se primeneasca minti si suflete si am decis sa plec din tara. Taranul de pe vremea lui Corneliu Zelea Codreanu nu mai exista. A disparut. Taranii satului romanesc de azi sufera o noua manipulare, a noilor capitalisti, si traiesc mai prost ca pe vremea lui Ceausescu. Au aparut case noi facute cu euroii trimisi de cei plecati la capsuni in Spania si la alte munci prin Europa. Satul romanesc idilic, cu taranul plin de bun simt, sfatos si hâtru, nu mai exista. Pe intelectualii de azi cu papillon nu-i intereseaza taranul roman, ce s-a intamplat cu taranul roman. Nu pot scrie despre ce s-a intamplat cu taranul roman fiindca ar trebui sa critice comunismul, si neo- comunistii le-au dat functii. Aceeasi Marie cu alta palarie. Ieri pupau mâna rusilor, azi pe-a americanilor. Intelectualii romani, cu mici exceptii, totdeauna au slujit guvernul si politica lui, ieri comunista, azi capitalista. Globalizarea si industrializarea va ajunge si-n satele romanesti. De fapt toti oamenii vor un singur lucru: sa traiasca bine, sa nu le sufere copiii de foame si frig. Intre timp se mai roaga, mai pupa niste moaste, dar ii câstiga cel care le ofera pâine si circ. Chiar un Vadim sau un Gigi Becali.
In alta ordine de idei, ce manie de tzatzagii, houranos, sa pastrati ranchiuna unuia care v-a contrazis si de cate ori apare cineva cu idei asemanatoare sa-i puneti identitatea celuilalt. Se vede de la o posta - cel putin dpv literar - ca cei doi n-au nimic in comun.
17 Tamburus // Mar 25, 2006 at 5:34 pm
Houranos14.
Dumneata ai avea foarte, foarte multe de învăţat de la domnul Corneliu Florea care, de 20 de ani în diasporă, din activitatea dumnealui românească, face mai mult pentru România decâ toţi cei care încercaţi să aruncaţi cu noroi în dânsul. Eu personal nu l-am cunoscut dar am avut ocazia să-i citesc unele articole pe care le preţuiesc ca adevărată literatură patriotică. Probabil că pe dumneata
te doare demascarea lui H. R. Patapievici pe care a început-o domnul Florea! asta ar fi o dovadă că şi patriotismul dumitale este ruinat de anii pe care i-ai făcut în şcoala marxistă! fie numai clasele primare, dar asta ţi-a rămas baza de educaţie şi acum, este prea târziu să te mai schimbi…
18 Moira // Mar 25, 2006 at 8:40 pm
houranos, n-ai ghicit. tamburus sint eu. si mai am vreo 15 nick-uri. sîc…sîc…
cit despre articol, toata lumea are dreptate in parte. in fond toti stramosii nostri au fost tarani. dar comunismul a distrus satul romanesc, a distrus taranul. l-a dus la oras in cartiere marginase, in blocuri de ciment impreuna cu tiganii. astfel in 30 de ani a aparut patura aceea pe care o cunoastem toti, mitocanii, care daca stau la bloc si au masina cred ca au dreptul sa fie prost crescuti. partidul le-a dat drepturi. democratia le-a dat drepturi. au inteles gresit libertatea. din acea patura de tarani/muncitori cu origine sanatoasa comunismul a recrutat securistii si militienii. acesti stramutati la oras au fost indoctrinati si manipulati perfect, transformati in membri de partid credinciosi partidului si conducatorului. fiii lor, cu dosar curat, origine sanatoasa, au avut drum liber catre licee si facultati, in timp ce fiii condamnatilor politici, ai “burgheziei” au fost inlaturati si persecutati.
satul romanesc asa cum il stim din copilarie sau din poezie si literatura nu mai exista. satul romanesc se va alinia, se va globaliza. se va moderniza. iar telectualii astia care se intreaba “cum facem sa ii transformam in fiinte cerebralizate” ar trebui mai intai sa-si aduca aminte de parintii si bunicii lor tarani, sa-si aduca aminte de unde au plecat si sa se intristeze ca satul romanesc a fost distrus de comunism, opera pe care o va termina capitalismul post-decembrist.
19 Tamburus // Mar 26, 2006 at 10:49 pm
Moira: Îmi pare bine draga mea de cum mi-ai sărit în ajutor! Îţi apreciez umorul foarte mult, şi în special adresat lui Houranos14 care crede că le ştie pe toate! Unii, se trezesc la realitate
mai devreme, alţii mai târziu şi, în cazul domnului”14″, probabil deloc!. La dumneata drăguţă, am observat o schimbare foarte îmbucurătoare; de la prima-ţi postare care era cam greu de înţeles! la aceasta ultimă cre, chiar şi pentru mine, cum m’ar crede unii! c’aşi
fi antisemit, rasist,nazist! Şi, probabil cum m-ai crezut şi mata la început, un fascist! Dar pe mine nu mă supără toate aceste ştampile care mi se pune pe frunte de oameni neînţelegători
şi-mi continuu drumul meu de român îndrăgostit de Ţara mea. Aşa înţeleg eu acest forum în care nu de mult, am intrat şi eu. Un sfat pe care ţi’l dau, dacă’l vrei! Iubeşte-ţi Ţara şi renunţă la învăţătura marxistă; aceasta nu a fost altceva decât o avantgardă a globalismului de azi! O creiaţie talmudistă…
pe care văd că’l dispreţuieşti!.
20 Anonim // Mar 27, 2006 at 8:29 am
Imi pare rau ca succintul meu comentariu adresat d-lui Rubik a inflamat intr-atit spiritele…
Sint si foarte multe exagerari in comentarii.
De exemplu, in anii ‘60, taranii nu mai erau trimisi in lagare de munca fortata pentru simplu motiv ca deja colectivizarea era incheiata.
Nu exclud insa sa fi existat cazuri izolate.
Pina la urma, trebuie sa accepti regulile statului in care traiesti.
Satul intr-adevar a suferit transformari radicale.
Motivul insa este idustrializarea, care necesita mina de lucru abundenta.
Si in Occident s-a petrecut acelasi lucru si nu prin cai naturale, asa cum se sustine.
Distanta in timp, caci e vorba de inceputul secolului 19 sau chiar mai inainte, a atenuat perceptia.
La noi, industrializarea a fost edificata masiv de regimul comunist.
Din pacate, in contextul de dupa razboi, comunizarea Romaniei era inevitabila.
Aceasta industrializare a oferit multor oameni un rost, chiar daca dezradacinindu-i.
Nu trebuie vazuta doar partea goala a paharului.
Prin contrast, ce a adus bun pentru cei mai multi dezindustrializarea operata brutal dupa 1989?
Ma bucur ca dialogul este totusi civilizat.
21 houranos14 // Mar 29, 2006 at 2:56 pm
«Tamburus», eu pot intelege ca esti limitat si, in consecinta, ca nu ai mare lucru de aratat in dreapta si in stanga. In consecinta, ca nu mai are rost sa-mi bat capul cu toti agramatii (de altfel, cred ca vorbele lui Iorgulescu, din articolul de mai sus, ti se potrivesc de minune).
In ce priveste insa… “marxismul” meu, la capitolul asta ai face bine sa te uiti in oglinda, stimabile. Mai ales atunci cand il lauzi pe C.V. Tudor si securistii lui, despre care «Moira» a avut amabilitatea sa ti-i descrie si nu m-as mira foarte mult sa auzim in curand ca ai avut relatii cu secu’ pe vremuri sau mai stie bunul Dumnezeu in ce ai mai putut fi implicat.
Doar s-au mai vazut cazuri destule. In anii ‘50 Pastorel avea o epigrama: “Camarade, nu fii trist! Garda merge inainte prin… Partidul Comunist!”
22 houranos14 // Mar 29, 2006 at 2:59 pm
Pentru «altermedia_ro»:
Identitatea lui «Tamburus» cu Corneliu Florea (ups! pardon de cacofonie…) nu am vizat-o la nivel existential, biografic, ci la nivel conceptual. Cei doi sunt suflete pereche (in prostie).
Rectific aici aceasta imprecizie.
23 houranos14 // Mar 29, 2006 at 3:14 pm
«Moira», oarecum, te contrazici. Mai intai chiar tu recunosti ca satul romanesc si taranimea romaneasca au fost, in mare parte, distruse - eu cred ca, ici-colo, au mai supravietuit cativa/cateva, din fericire - apoi tot tu vii si zici ca oamenii astfel distrusi n-ar trebui cerebralizati.
Acuma sa fim seriosi, academiile nu au luat niciodata fiinta la sate. Asadar nu se poate pune problema ca taranimea ar fi, in ansamblul ei, ceva intens culturalizat. Vocea taranimii este superba atat timp cat nu iese din universul sau de discurs. Cand iese din universul sau de discurs, dar are acelasi univers de referinta, de regula spune prostii. Taranii pot fi, in marea lor masa - de altfel, ca toata lumea, deci si precum cei de la oras - pervertiti, inselati etc. si de multe ori de inseala ei insisi pe ei insisi. Dar marea drama a civilizatiilor arhaice este aceea ca nu fac fata seismelor istoriei. Este imposibil sa faci stiinta in spirit rural dupa cum este la fel de imposibil sa faci filosofie serioasa in acelasi spirit. Fara sa mai vorbim ca, in realitate, taranii nu au asimilat niciodata cu adevarat doctrina si spiritul crestinismului, avand fata de aceasta religie si teologie o intelegere destul de precara si naiva in esenta ei.
Sunt de acord ca civilizatia sateasca a produs un spirit inimitabil, superb in arhaicitatea lui. Dar acest spirit nu este ultimul cuvant al istoriei, deci nu este ceva etern in istorie (!).
Cat ii priveste pe intelectualii de azi, m-as fi asteptat sa aud o judecata mai nuantata din partea cuiva care subintelege ca are o gandire sanatoasa. Utilizezi prea usor universaliile. Exista si exceptii. Iar in masa ‘telectualilor nu intra, te asigur, Patapievici. Cu atat mai putin este o astfel de damnare a lui credibila cu cat vine din partea unor indivizi care dau semne serioase ca nu au nici bacalaureatul. Desi sunt de parere ca Patapievici nu este ultimul cuvant in materie de cultura si ca are si el pacatele si neajunsurile sale. Cu toate acestea, critica lui Patapievici venita din incultura si non-gandire, eu nu pot sa o accept, cu atat mai putin sa o iau in considerare. El trebuie judecat inter pares, nu de toti cioflingaii care nu stiu bine romaneste.
24 altermedia_ro // Mar 29, 2006 at 3:37 pm
Maestre houranos, cine se uita la comentariile dumitale ar putea sa jure ca esti vreun crestin traitor si evlavios. Ghinion ca mai scapi din cand in cand cate o magarie si obraznicie, ca mai sus.
La viitoarea obraznicie si jignire pe care o mai adresezi cuiva de aici, contul dumitale va fi anulat fara alt avertisment, si odata cu el vor disparea in neant si postarile alea savante despre esenta crestinismului, din care n-ai priceput nimic decat ca trebuie sa iti bati joc de cineva mai in varsta ca sa arati ce destept esti tu. Am o veste proasta: nu reusesti decat sa demonstrezi ca esti rau-crescut.
Iti doresc sa inveti ce este smerenia crestina, acum in Postul mare, ca de dat din gura ne pricepem cu totii.
Sa nu zici ca n-ai fost avertizat.
25 houranos14 // Mar 29, 2006 at 3:48 pm
Cred ca «altermedia_ro» a inceput sa faca pe desteptul. Maestre, care ai scris acolo, tu de ce te simti complexat de postarile mele? Si, apoi, eu de ce trebuie sa suport prostiile pe care le tolerati voi la adresa mea sau a altora pe forum dar eu trebuie sa fiu sters de pe site?
Nu vi se pare ca e ceva in neregula cu voi?
Daca ai probleme la nivel teologic, intruieste-te si dupa aia vino si permite-ti sa ma critici. Altfel cobori si tu la nivelul «Tamburusw».
26 Anonim // Mar 30, 2006 at 8:59 am
@Horanos14:
A face pe cineva ‘prost’ nu releva cultura sau rafinament intelectula.
Nici Tamburus nici altcineva nu vi s-a adresat astfel.
27 houranos14 // Apr 1, 2006 at 4:21 pm
Este adevarat, «Anonim», ca nu m-a facut pe fata decat prichindel, marxist, evreu s.a.m.d.
Nu mi le amintesc pe toate.
Dintre toate, cel mai mult mi se pare ca se apropie de eticheta de “prost” aceea de marxist. Nu de alta, dar de cand am inteles ce inseamna marxismul nu am incetat niciodata sa o consider o prostie infama.
Dar, acum, destul, m-am saturat sa tot dau replici fara obiect, deviind de la tema articolului. De fapt, cred ca m-am cam saturat sa dau replici in general…
Apreciez tonul dvs. impaciuitor.
Leave a Comment