Giuseppe Furioso *
HOLOCAUSTUL CONSTA in trei elemente de baza:
1. Aproximativ 6 milioane de evrei au fost ucisi in mod deliberat.
2. Aceste crime au facut parte dintr-un program de stat finantat de Al Treilea Reich, program al carui scop final a fost eradicarea poporului evreu.
3. Cea mai mare parte a acestor crime s-a produs in „lagare ale mortii”, iar principalele instrumente au fost camera de gazare si Zyclon B, un pesticid comercial avand ca principiu activ activul cianhidric.
Nu exista nici o indoiala ca Al Treilea Reich dispunea de mijloacele administrative pentru a pune in practica aceste ucideri in masa. Uniunea Sovietica, cu o dotare semnificativ inferioara, a putut ucide un numar mult mai mare de oameni. Mai mult, armata germana a omorat cel putin zece milioane de soldati ai inamicilor sai puternic inarmati, de-a lungul celui de-Al Doilea Razboi Mondial. Prin urmare, uciderea a 6 milioane de oameni neinarmati nu putea ridica nici o problema pentru Germania nazista, stat dezvoltat industrial si eficient la nivel birocratic; dimpotriva, ar fi fost usoasa.
Indoielile mele legate de Holocaust nu sunt centrate pe “daca s-ar fi putut intampla”, ci pe “daca s-a intamplat”. Multe din indoieli provin din faptul ca stiu ca s-ar fi putut intampla, dar in nici un caz in modul in care este prezentat in literatura “oficiala”.
Face parte din traditia Occidentului in chestiuni legale, stiintifice si intelectuale, ca cei care afirma trebuie sa dovedeasca, in timp ce aceia care nu sunt de acord nu trebuie sa prezinte nicio dovada. In cazul Holocaustului, traditia a fost intoarsa cu susul in jos. Pe deasupra, chiar si exprimarea indoielii se poate transforma intr-o pedeapsa legala, in ruinarea carierelor si a vietilor unor oameni, in cel putin 11 state asa-zis democratice,.
Mai jos sunt prezentate, intr-o ordine aleatorie, o serie de “probleme” pe care le am, legate de Holocaust. Chiar daca acestea ar fi clarificate, pana la acceptarea Holocaustului mai am cale lunga de strabatut.
1. De ce au supravietuit Elie Wiesel si un numar mare de evrei, daca era interesul celui de-Al Treilea Reich sa elimine orice evreu pe care a pus mana? Elie Wiesel a fost prizonier cativa ani, alti evrei au supravietuit si mai mult. Majoritatea acestor “supravietuitori” erau oameni obisnuiti si nu aveau nici o experienta speciala pe care nemtii sa o poata folosi ca o contributie la efortul lor de razboi. Nu aveau deci nici un motiv logic pentru care sa ii lase in viata. Insasi existenta a peste un milion de supravietuitori, din care unii traiesc si astazi, contrazice unul din fundamentele Holocaustului - respectiv ca germanii duceau politica de a elimina orice evreu pe care puneau mana.
2. De ce nu exista nici o mentiune despre Holocaust in cele 6 volume din “Istoria celui de-al Doilea Razboi Mondial” a lui W. Churchill? Aceeasi intrebare se pune si in cazul memoriilor de razboi ale lui De Gaulle sau Eisenhower, sau ale altor autori care au scris despre Al Doilea Razboi Mondial. Aveti in vedere ca toate acestea au fost scrise la ani de la terminarea razboiului, si deci dupa ce Holocaustul a fost chipurile demonstrat, la procesul de la Nurenberg. Referitor la Holocaust, tacerea acestor “cunoscatori” este asurzitoare!
3. Ce cautau la Auschwitz o infirmerie si un bordel daca la Auscwitz era un lagar al mortii?
4. De ce s-ar fi chinuit germanii sa adune evreii din cele mai indepartate zone ale imperiului lor si sa-i duca in lagarele mortii, la sute de mile departare, pentru ca apoi sa-i execute imediat dupa sosire? Pentru aceasta, nazistii trebuia sa foloseasca mult personal si importante stocuri, in timp ce purtau un razboi pe doua fronturi. Nu era mai usor sa-i execute pe loc, in spiritul legendarei eficiente germane?
5. De ce nici dupa 60 de ani istoricii nu au putut gasi nici macar un document nazist care sa faca referire la Holocaust? Ar trebui sa-l credem pe Raul Hilberg, care sustine ca in locul ordinelor scrise era “o incredibila comunicare la nivel mental” intre zecile de mii de oameni care trebuia sa se coordoneze pentru a pune in practica o actiune de asemenea anvergura?
6. Cum de se avanseaza in continuare cifra de 6 milioane de evrei ucisi, cand numaratoarea mortilor de la Auschwitz, lagarul cel mai cunoscut din gulagul holocaustului, a fost redusa imediat dupa razboi de la circa 3 milioane de morti la ceva mai putin de 1 milion? De ce multi raspund acestei observatii prin: “Ce conteaza daca e vorba de 6 milioane sau de 1 milion?”. Diferenta e de 5 milioane. O alta diferenta este ca poti primi 3 ani intr-o inchisoare din Austria… intrebati-l pe David Irving [1]!
7. Toate codurile Germaniei din timpul razboiului au fost descifrate, inclusiv cele folosite pentru a trimite rapoartele zilnice de la Auschwitz la Berlin. Aceste rapoarte nu fac nici o referire la executii in masa, si nici macar nu sugereaza pe departe desfasurarea unui program de genocid. S-a spus ca germanii au folosit un cod eufemistic atunci cand discutau despre programul de exterminarea a evreilor (ex. solutia finala, tratament special, remodelare etc.) Pentru ce era nevoie sa foloseasca un astfel de cod atunci cand discutau intre ei, asta doar daca nu se gandeau ca Aliatii le-au spart deja codurile?
8. Panza freatica se afla la 18 inci sub nivelul terenului unde se pretinde ca au existat gropi uriase pentru arderea a zeci de mii de cadavre.
9. Initial, s-a pretins ca executiile in masa in camere de gazare au avut loc pe teritoriul Reichului (Dachau, Bergun-Belsen). “Dovada” acestei afirmatii a fost la fel ca si cea oferita pentru alte lagare, localizate in Polonia ocupata. Totusi, fara nici o explicatie, la inceputul anilor ‘60, ni s-a spus ca toate lagarele mortii se aflau, de fapt, in Est, in Polonia, adica departe (pe atunci) de ochii curiosi ai cercetatorilor din Vest.
10. Nimeni nu a putut sa impace depozitiile martorilor care spun ca personalul intra in camerele de gazare fara costum de protectie, dupa 20 de minute, cu realitatea ca Zyclon B este un pesticid fumigant cu efect letal inca cel putin 24 de ore de la eliberare. In plus, chiar si dupa 24 de ore, corpurile insele ar fi ramas suficient de contaminate cu acid cianhidric incat sa ucida pe oricine le-ar fi atins fara sa poarte costum de protectie.
11. De ce nu mai auzim ca germanii au fabricat sapun, abajururi pentru lampi sau sei de calarie din cadavrele evreilor? Sa fie oare pentru ca informatiile moderne din sfera medicinei legale si biologiei demonstreaza imposibilitatea sustinerii acestor afirmatii?
12. De ce nu mai auzim ca un mare numar de evrei a fost exterminat in camere uriase cu aburi sau prin electrocutare pe gratare speciale? “Dovada” acestor afirmatii a fost prezentata la procesul
de la Nurenberg si a trimis oameni dupa gratii.
14. Elie Wiesel a fost descris ca “Apostolul aducerii aminte”, dar in cartea sa de memorii “Noaptea”, referitoare la perioda captivitatii de la Auschwitz, nu face nici o mentiune a acum faimoaselor camere de gazare. Nu este ca si cum Evangheliile n-ar face referire la Cruce?
15. Aproape fiecare supravietuitor a facut referire la Dr. Mengele, care l-ar fi examinat personal la Auschwitz.
16. Potrivit marturiilor supravietuitorilor, sute de mii de evrei au fost executati la Treblinka si apoi ingropati in gropi comune uriase, situate in zonele din jur. Atunci de ce verificarile amanuntite, cu unde sonore, arata ca aceste presupuse “locuri de odihna ale Holocaustului” nu au mai fost “deranjate” cel putin de dinainte de ultima era glaciara?
17. Principala dovada a Holocaustului ramane marturia supravietuitorilor, asadar dovezile au greutate putina sau deloc. Cele mai bune dintre acestea au fost apreciate de Jean Claude Pressac [2] ca fiind aproape “urme penale”. Chiar si judecatorul Grey, care a condus procesul Irving-Lipstadt [1] isi arata surprinderea ca “dovezile” Holocaustului sunt “atat de subtiri”. Pentru a-l parafraza pe Arthur Butz, “o crima de o asemenea magnitudine ar fi lasat un munte de dovezi”. Deci, unde sunt acestea? Mai multe dovezi au fost prezentate la procesul lui OJ Simpson - si el a fost gasit nevinovat!
18. De ce Revizionismul Holocaustului este infractiune criminala in cel putin 11 tari? Ce alt adevar istoric mai are nevoie de amenintarea cu inchisoarea sau cu distrugerea carierei, pentru a se mentine? Cineva care si-ar exprima scepticismul fata de afirmatiile oficiale ale Chinei, care sustine ca a suferit o pierdere de peste 35 de milioane de vieti in cel de-Al Doilea Razboi Mondial, ar trebui trimis la inchisoare?
19. De ce istoricii “holocaustologi” sustin ca negarea Holocaustului este similara cu negarea sclaviei sau cu a pretinde ca Pamantul este plat? Principalii revizionisti sunt savanti de prima mana cu diplome de la cele mai mari universitati ale lumii. Exista oameni comparabili printre cei care sustin ca Pamantul este plat si ca sclavia nu a existat niciodata?
20. Cei care promoveaza Holocaustul si-au exprimat ingrijorarea fata de amintirea Holocasutului, dupa moartea ultimului supravietuitor. De ce istoricii care s-au ocupat de Razboiul Civil din SUA nu au exprimat temeri similare, de vreme de ultimul supravietuitor al conflictului a murit in 1959?
21. Supravietuitorii Holocaustului au depus marturie ca au vazut fumul care iesea de la crematorii, pe masura ce cadavrele erau arse. Unii martori au declarat ca puteau sa-si dea seama de originea victimelor dupa culoarea fumului care iesea. Cum pot fi impacate aceste afirmatii cu faptul ca un crematoriu care functioneaza corect nu produce fum de nici un fel?
22. Potrivit versiunii oficiale a Holocaustului, sute de mii de evrei maghiari au fost stransi la jumatatea anului 1944 si trimisi la Auschwitz, unde cei mai multi au fost gazati imediat dupa sosire. Corpurile acestora ar fi fost arse in aer liber cu benzina. De ce nu exista nici o dovada a existentei acestor ruguri uriase in fotografiile de inalta rezolutie facute de avioanele Aliatilor care survolau zona zilnic in acea perioada? Mai mult, de ce nu au fost gasite ramasite, stiut fiind ca arderea in aer liber, chiar si atunci cand se foloseste benzina, nu poate distruge complet un cadavru?
23. In toate lagarele eliberate s-au gasit resturi de cadavre. Exista macar un singur raport de autopsie ori alta dovada legala care sa demonstreze ca moartea ar fi fost provocata prin otravirea cu gaze toxice?
24. Numarul de victime ale Holocastului se bazeaza exclusiv pe statisticile demografice oferite de surse evreiesti. A fost facut vreun studiu demografic independent care sa arate ca la finele razboiului “lipseau” 6 milioane de evrei?
25. De ce inspectiile facute in timpul razboiului de Crucea Rosie in lagare nu fac nici o referire la crime in masa? E nevoie de multa credulitate pentru a crede ca astfel de crime ar fi putut fi ascunse. Explicatia este ca fie aceste crime nu s-au produs, fie Crucea Rosie a fost complice prin ascunderea lor.
26. De ce nu s-a facut niciun efort pentru a se raspunde rapoartelor Leuchter? [3]
27. “Holocaustul a fost posibil din punct de vedere tehnologic pentru ca s-a intamplat”. De ce acest argument penibil, falit din punct de vedere intelectual, este considerat de promotorii Holocaustului drept adevar istoric, drept un raspuns suficient la dovezile contrare, tot mai numeroase, aduse de revizionism?
28. Ce alt adevar istoric se bazeaza in asa masura ca Holocaustul pe declaratiile “martorilor oculari”? De ce nici unul dintre acesti martori nu a fost supus unei examinari incrucisate?
29. In versiunea oficiala a Holocasutului, evreii au fost indiferenti fata de soarta lor aproape pana la sfarsit, atat de experimentati erau nazistii in a-si pacali victimele. Cum poate fi impacata aceasta ignoranta cu faptul ca de-a lungul istoriei, evreii, ca si grup, au fost cei mai informati oameni de pe planeta si au avut acces la cele mai inalte esaloane ale puterii?
=====
[1] David Irving, revizionist britanic, actualmente inchis in Austria pentru negationism.
[2] Jean Claude Pressac, revizionist francez.
[3] Fred Leuchter, specialist american in camere de gazare, autor al unor rapoarte stiintifice din care rezulta imposibilitatea folosirii camerelor de gazare pentru uciderea evreilor in timpul holocaustului. Cariera i-a fost ruinata in procese intentate de “Industria holocaustului” dupa publicarea rapoartelor.
22 responses so far ↓
1 Harkonnen // Dec 14, 2006 at 9:34 am
Un film foarte interesant:
http://torrents.thepiratebay.org/hashtorrent/3437649.torrent/Judea_Declares_War_on_Germany__A_Critical_Look_at_WWII.3437649.TPB.torrent
Si carti interesante se pot gasi aici:
http://www.ihr.org/
2 Sauron // Dec 14, 2006 at 11:20 am
“Aceste crime au facut parte dintr-un program de stat finantat de Al Treilea Reich, program al carui scop final a fost eradicarea poporului evreu.”
Germania national-socialista in primul rand nu-si facuse un scop de a extermina nici un popor de pe fata pamantului!!! Insusi Hitler spunea ca evreii trebuie expulzati din Reich sau eliminati(interpretabil nu?) din viata economico-sociala a Germaniei deoarece se considera ca ei erau principala cauza a problemelor Reichului! Tot el spunea ca in Europa ar fi mai bine fara ei pt ca Germania tocmai demonstrase ca s-a redresat dupa Primul Razboi si ca are o economie viabila fara interventiile bancilor si sistemului de credite capitalist-evreiesc! Chiar Hitler a propus constituirea unui stat evreiesc unde sa poata sa se “adune” toti ca ei si sa nu mai deranjeze pe nimeni.Pana la urma s-a creat unul(Israel) dar vad ca tot degeaba…;)
Statul german de atunci a finantat cu sume nerambursabile comunitatile evreiesti pentru a le facilita emigrarile cu vaporul prin Italia ca sa poata ajunge in Palestina. Mentionez ca pe atunci chiar si pentru un evreu era greu sa-si plateasca o asemenea cursa cu vaporul avand in vedere ca se platea doar in valuta si un drum costa cca 120$ de persoana! Chiar un anumit procent din valorificarea produselor germane din agricultura a fost redirectionat sub forma unor sume care serveau tocmai acestui scop: emigrarea in masa a evreilor spre palestina sau spre estul europei(in special URSS)
Deci obiectivul principal al Reichului cu privire la problema evreieasca era deportarea lor in masa si NU eliminarea lor in masa!!! NU erau niste barbari desi imaginea asta incearca sa se arate acum!
Dupa aceea Germania a fost atrasa in deflagratia mondiala si au inceput razboaiele conform efectului de domino si Reichul se hotarase sa duca o cruciada impotriva bolsevismului!Evreii de pe teritoriile ocupate trebuiau de asemeni deportati sau internati in faimoasele lagare pt A MUNCI(Arbeit macht frei-Munca te elibereaza) in folosul Reichului si nu pt a fi eliminati! Daca nu declansau nemtii atacul asupra URSS atunci, se intampla exact invers…avea grija Stalin sa o faca!
Ideea este ca atunci cand Germania a inceput sa fie coplesita de razboiul dus pe multiple fronturi si a inceput sa piarda, a fost si declansarea holocaustului! Cand SS-ul a vazut ca nu mai e posibil sa scape Europa de evrei prin deportari s-a luat in considerare “solutia finala”! Asta dupa 1943! Totusi, nu neg faptul ca au fost omorati multi evrei in aceste lagare si nu numai.Probabil or fi fost si niste SS-isti cu exces de zel care au impuscat tot evreu’ din fata lor si i-au gazat dar….6 milioane??? Nu mai lungesc vorba…in articol se spun exact principalele neconcordante in privinta holocaustului.
Nazismul,nationalismul, fascismul a fost cel mai solid ideologico-politic, a demonstrat eficacitatea pe plan social pentru bunastarea unui popor si pe drumul catre civilizatie(nu spun ca afost perfect! a avut si destule lacune, ca nimic nu e perfect pe lumea asta) si mai mult a demonstrat ca se poate fara implicatiile financiare ale evreilor! De aia este atat de combatut acum, pt ca lasat liber ar fi una din cele mai mari amenintari la adresa globalismului, la adresa evreimii internationale, masoneriei si democratiei unde “banul este viata si viata este banul”!
Asta este ce gandesc eu si ce cred ca am dreptul sa gandesc si cred ca daca as spune asa ceva int-un cadru oficial pe undeva, intr-o discutie sau conferinta despre asa ceva mi s-ar raspunde: NAZISTULE!…LA PUSCARIE!
3 mtvx // Dec 14, 2006 at 9:42 pm
@sauron
“Nazismul,nationalismul, fascismul a fost cel mai solid ideologico-politic, a demonstrat eficacitatea pe plan social pentru bunastarea unui popor si pe drumul catre civilizatie…”
(…)
“De aia este atat de combatut acum, pt ca lasat liber ar fi una din cele mai mari amenintari la adresa globalismului”
In primul rand scoate nationalismul dintre nazism si fascism. Nu are ce cauta acolo. Apoi, aceste afirmatii sunt unele dintre cele mai mari gogomanii exprimate vreodata pe acest forum. Nu am sa te apostrofez cum te asteptai tu. Ti se potriveste mai degraba: “Ignorantule… La scoala cu tine! Pune mana pe carte!” Afla mai intai ce inseamna nazism si fascism. Apoi invata cate ceva despre sistemul economic implementat de aceste doua regimuri. Treaba sta cu totul altfel decat iti imaginezi tu.
4 Harkonnen // Dec 15, 2006 at 12:53 am
Revin: Jean Claude Pressac este anti-revizionist.
5 Sauron // Dec 15, 2006 at 1:25 am
@mtvx: Iti inteleg punctul de vedere. Fiecare stie istoria dupa cum a invatat-o si de la cine a invatat-o. Unii stiu sa citeasca printre randuri si altii nu! Daca nu stiai si nazismul(Germania) si fascismul(Italia) sunt forme de exprimare a nationalismului, e drept, cu anumite particularitati pentru fiecare dar in proportie de 90% ideea e aceeasi!Deci este legatura intre ele!
Nu am sa raspund la aluzia dumitale cum ca as fi needucat, nu are rost! In privinta sistemului economic poate ma lamuresti tu cum sta treaba daca eu nu spun decat gogomanii…sunt curios!
Respect!
6 Laocoon // Dec 15, 2006 at 9:24 am
Daca mai publicati articole de genul asta si CNCD-ul se autosesizeaza, nu va vad prea bine! Va admir pentru curajul dumneavoastra, dar riscati destul de mult… Politia gandirii vegheaza!
7 vymaní // Dec 15, 2006 at 6:38 pm
CNCD-ul e floare la ureche…sa vezi insa cand se va sesiza Liga antidefaimare a evreilor…Pana si Mel Gibson le-a cerut scuze:)
8 gogutza // Dec 15, 2006 at 10:11 pm
La pct. 3 se poate adauga si o sala de spectacole, pentru prizonieri.
La pct. 8 se poate completa ca panza freatica a fost si cauza pentru care nu se puteau inhuma decedatii, solutia adoptata fiind incinerarea.
Deci cuptoare folosite la incinerarea prizonierilor au existat numai ca eficienta de 5000 de cadavre pe zi care le este “laudata” este tehnic imposibila. La fel, au existat Instalatii de “gazare”, dar destinate dezinfectarii lenjeriei si imbracamintii. Diferentele majore constructive si masurile luate pentru prevenirea contaminarii cu Zyklon B sunt in flagrant contrast cu constructia
asa numitelor “camere de gazare”, folosite pentru dusuri.
@sauron “Totusi, nu neg faptul ca au fost omorati multi evrei in aceste lagare si nu numai.”
Defineste mai precis “multi” si “omorat”…
Majoritatea au decedat din cauze naturale, relativ putini datorita agresiunilor fizice.
Germanii cu fanatismul lor pentru respectarea regulamentelor au documentat fiecare caz in parte. Arhiva a ajuns in mana sovieticilor, la care se pare ca unele persoane ar fi avut acces.
@mtvx “In primul rand scoate nationalismul dintre nazism si fascism. Nu are ce cauta acolo.”
NAZIsm vine de la NAtionalsoZIalismus adica, national(socia)lism… “Ignorantule… La scoala cu tine! Pune mana pe carte!”, ca sa nu mai faci “afirmatii (care) sunt unele dintre cele mai mari gogomanii exprimate vreodata pe acest forum.”
Probabil la “scoala”nu vei afla prea multe, in afara propagandei oficiale, dar din carti ai mai multe sanse…
@harkonnen Pressac a fost initial un sceptic (chiar revizionist) si a colaborat cu Faurisson, dar ulterior a vazut “lumina” si s-a “convertit”, devenind holocaustolog… Oare cine l-a “convins”?
9 Sauron // Dec 15, 2006 at 10:25 pm
Multumesc Harkonnen pt. torrentul postat aici! E foarte interesant, ar trebui sa se uite mai multi si sa-l ia!
In privinta articolului: Se poate ca cei care au postat aici sa aiba dreptate: inca nu este timpul pentru aceste articole, cel putin in lumea in care traim astazi… “adevarul” oficial inca este bine implementat si orice alternativa poate fi daunatoare celor care o enunta! Ma mir ca inca nu sa-u dat legi similare cu cele impotriva revizionismului holocaustului si cu privire la varianta oficiala despre 9-11 si WTC. Cred ca vor veni si astea….
Tot respectul pentru Altermedia care risca mult pentru adevar in postarea a nenumarate articole care ar putea deranja pe altii, nu numai acesta! Sper sa supravietuiti baieti ca sunteti o specie rara…
10 gogutza // Dec 16, 2006 at 12:33 am
Prezentarea despre Holocaust a Institutului Adelaide (Fredrick Töben) la conferinta din Teheran (10-12 dec):
http://torrents.thepiratebay.org/hashtorrent/3577137.torrent/Tehran_Holocaust_Presentation_by_the_Adelaide_Institute_(PPS).3577137.TPB.torrent
11 mtvx // Dec 16, 2006 at 5:32 am
Draga gogutza, nu te ambala prea tare! Stiam de unde vine termenul Nazism. Te-as ruga sa observi ca SOCIALISM NATIONAL nu este tot una cu NATIONALISM. Asta in mare, legandu-ne numai de termeni si ce inseamna ei. Nu este vorba de Nationalism Socialist (ce contradictie!), baga bine de seama! Este Socialism National! Si cine stie, cunoaste… mai bine cate parale face socialismul… Hitler a fost un socialist! Nu am timp sa intru in detalii si pentru Sauron in ceea ce priveste economia Germaniei si asa zisa
prosperitate si civilizatie creata de nazism si fascism, dar un sistem in care STATUL este atotputernic si reglementeaza totul (in ambele atat nazism cat si fascism, STATUL era autoritatea suprema), este un sistem FALIMENTAR. Punct. Sistemele “sociale” (a se intelege socialiste) sunt FALIMENTARE. Punct. Istoria ofera nenumarate exemple. Datorita razboiului si sfarsitului ei rapid si tragic, Germania nu a avut timp sa produca falimentul pe care negresit toate economiile conduse de stat il traiesc mai devreme sau mai tarziu. De aceea America se duce de rapa acum, Europa in curand si noi toti laolalta cu ele deoarece tocmai asta este globalismul, un socialism cu alta denumire. In privinta fascismului trebuiesc facute niste precizari in plus. Este imposibil de abordat un subiect atat de vast in cateva cuvinte.
Prefer sa dau niste citate din Razvan Codrescu, in privinta Nationalismului. Sunt luate din articolul “Distinctii necesare” aparut in culegerea “Spiritul Dreptei”.
E regretabil ca nimeni nu se osteneste la noi sa delimiteze limpede, mai ales pentru tanara generatie “patriotismul” si “nationalismul” de “populism” si “sovinism”. Dimpotriva, exista parca o intelegere tacita in a intretine confuzia generala a notiunilor respective. [...]
Luate in sine patriotismul si nationalismul sunt doua atitudini fundamental pozitive, din nefericire tot mai rare in ziua de azi. Cel dintai, raportandu-se la realitatea spatiala a patriei, inseamna corectitudine si fidelitate fata de aceasta. In fond, binele patriei este si binele tau. [...]
Nationalismul este mai mult decat atat. El se intemeiaza pe o realitate ireversibila: apartenenta obiectiva, prin nastere, la un neam, la o natie. Or, neamul/natia este ceva cu caracter absolut. D. Staniloae a putut vorbi, de pe pozitii riguros ortodoxe, despre temeiurile metafizice ale “natiunilor” (neamurilor). Patria ti-o poti schimba, dar cu identitatea etnica te nasti si mori, fie ca-ti place, fie ca nu. [...]
Nationalismul nu e altceva decat firescul sentiment de iubire din cadrul fiecarei comunitati etnice. A te rupe din comunitatea de iubire a neamului tau, neglijandu-l sau chiar renegandu-l, este o forma de perversiune, de “iesire din fire”. [...]
Orice nationalism este legitim ca formula identitar-defensiva; [...] Numai daca devine exclusivist si agresiv, nationalismul se cade amendat; dar atunci inseamna ca el si-a tradat menirea fireasca (specific-creatoare) si universal-
integratoare), trebuind denumit cu alti termeni si judecat cu alte masuri.
Populismul si sovinismul sunt atitudini negative, fundamental demagogice; ele reprezinta expresii ale unei intelegeri primitive a vietii comunitare.
Populismul, la nivelul de jos, este o forma de suficienta gregara. Oricat de rau ai fi, eu te vad bun si tin cu tine, fiindca esti de-al meu, “din popor”! La nivelul de sus, aceasta atitudine devine demagogie politicianista, strategie abjecta de obtinere a adeziunii “maselor populare” prin indecenta lingusire. Aceasta mistificare laudativa poate fi fatala in viata popoarelor, ea neavand la baza nici macar iluzia, ci de-a dreptul minciuna. [...]
In fine, sovinismul (rasismul, xenofobia) este o denaturare inca si mai primejdioasa a nationalismului (conjugandu-se adesea cu demagogia populista). Sovinismul nu se mai intemeiaza atat pe iubirea fata de propriul neam, cat pe ura fata de alte neamuri: o pornire oarba, viscerala, efect grotesc al radicalizarii paranoice a constiintei etnice. [...]
In concluzie, nationalismele uzurpate astazi de o anume stanga extremista devin niste excese de mentalitate gregara si de populism demagogic, fara vreo legatura intima cu traditia, nici cu Dumnezeu. Adevaratul nationalism, cel
putin in tarile de traditie europeana, nu se poate altoi decat pe trunchiul drept al crestinismului. [...]
Desi se spune ca au reprezentat extrema dreapta, atat nazismul (National Socialism)
cat si fascismul, prezinta toate caracteristicile curentelor de stanga (cu mici exceptii). Eu unul nu cred in stanga si dreapta, este doar o metoda de a produce confuzie. Stanga este cea revolutionara, care vrea sa “corecteze” neajunsurile sociale prin inginerie, programe de tot felul, ajutor social, coercitie, redistributie a bogatiei, intr-un cuvant reglementari, dictate, forta. Pentru aceasta este nevoie de o entitate care sa impuna aceste masuri. Aceasta entitate
este STATUL ATOTPUTERNIC in permanenta expansiune (creste mereu pana cand puterea lui devine absoluta). Conservatorismul (asa zis-a dreapta) se abtine de la asa ceva, crede in guvern limitat, taxe reduse, disciplina, morala, retinere fata de conflicte interne si internationale. O extrema dreapta, ar trebui sa insemne o abtinere extrema, eventual o totala disparitie a guvernului sau statului (anarhie?). Daca dreapta inseamna conservatorism, eu nu am vazut o extrema dreapta pana acum. Dreapta nu crede in razboaie purtate pentru a impune “binele”, risipa, programe sociale, educatie publica obligatorie controlata de guvern, privilegii pentru minoritati etc etc… Nazismul si fascismul au fost caracterizate si de starea permanenta de razboi (exista citatele despre razboiul permanent atat de drag lui Mussolini, nu mai vorbim de Hitler). Forta este o caracteristica principala a stangii care vrea sa remodeleze, sa impuna, sa dicteze (”binele” cred ei). Este foarte greu sa disociezi acest comportament de caracterul “internationalist” pe care il urmareste orice miscare de stanga in final (desi uneori se numeste pe sine miscare nationala, vezi nazismul). Atat Hitler cat si Mussolini s-au visat mari cuceritori, o atitudine deloc cumpatata, asa cum cere dreapta. Hitler chiar a realizat o uniune in stadiu incipient a Europei (UE???), apreciata de aliati dupa razboi (cei care visau la UE de pe atunci au vrut sa o pastreze). Paranoia, megalomania si violenta sunt de stanga.
Am folosit termenii “stanga” si “dreapta” pentru a ma face inteles. Eu nu cred in aceasta impartire a spectrului si felul cum sunt definiti de fiecare in felul lui, nu ajuta pe nimeni sa inteleaga ce se intampla cu adevarat. Asta nu este intamplator.
12 aghiuta // Dec 16, 2006 at 12:01 pm
Legat de holocaust,ma gandeam mai de mult cui ii foloseste.Am ajuns la concluzia ca a ajutat evreilor, care aveau o “scadere de popularitate”.
Mergand mai departe si, luand in considerare si alte elemente ale specificului evreiesc,m-am gandit daca nu cumva “holocaustul” a fost o manevra a lor de a castiga aplomb asupra celorlalte natii pentru o perioada foarte mare de timp.
Scenariu:punem la cale sacrificarea a catorva dintre noi(sute de mii sau milioane),mediatizam cat putem chestia,punem pumnul in gura celor care contesta “holocaustul” si vom obtine o suprematie pentru decenii.
Nimeni n-o sa mai aiba curaj sa zica ceva de teama etichetarii drept “nazist”,”antisemit” si altele, care dupa cum vedeti au devenit in ziua de azi infractiuni.Poti sa zici ce vrei contra americanilor sau rusilor ca nu patesti absolut nimic,dar daca te indeamna aghiuta sa zici ceva despre evrei…………..
In al doilea razboi mondial au murit oameni si din alte natii,unii in numar foarte mare(polonezi,rusi) si nimeni nu vorbeste de “holocaustul” rusesc sau polonez.
Mai mult,dupa cum stim istoria este facuta de invingatori.Filmele despre razboi sunt facute sa arate “desteptaciunea” aliatilor si “prostia si josnicia” nemtilor.Daca ati urmarit aceste filme,ati vazut ca producatorul(omul cu banii), in 99% dintre ele, este evreu(macar dupa nume).
Pe de alta parte, pe plan mondial,mai toata media este detinuta/controlata de evrei.
Nu am numic impotriva evreilor,sunt un popor de oameni destepti care,in competitia mondiala, au stiut sa-si asigure un loc favorizat.Bravo lor!!
Totusi ar trebui sa nu ne mai ia pe toti de prosti si sa rastalmaceasca istoria in halul asta.
13 gogutza // Dec 16, 2006 at 12:25 pm
Draga mtvx, nu m-am ambalat de loc… Am citat doar dintr-un clasic in viata.
Pentru clasificarea diverselor doctrine si ideologii politice (care nu pot fi separate de sfera socialului, economicului, etc.) ar trebui considerat un spatiu multidimensional. Simplificarea in spatiul unidimensional al “spectrului” politic este o incercare (nereusita) de a-l aduce pe-ntelesul tuturor, creand si mai multa confuzie…
Nationalismul nu este apanajul doar a unor anumite orientari politice in celelate dimensiuni, ceea ce nu elimina existenta “nationalismului socialist”, dupa cum te-ai exprimat.
Germania dupa la venirea la putere a NS a avut o economie in care statul s-a implicat profund, pentru a o reabilita din dezastrul, de dupa primul razboi mondial, continuat de regimurile corupte anterioare. Dar, cum puterea absoluta corupe absolut, sistemul a inceput sa degenereze si s-a ajuns si la excese. Acest lucru este valabil si in sistemele “capitaliste” sau “comuniste” (care sunt doar un paravan pentru acapararea puterii, in functie de popularitatea conceptului in randul maselor). Un sistem socialist nu este implicit falimentar, dar pentru asigurarea prosperitatii si stabilitatii statului, trebuie realizat un balans intre controlul statului - care ar trebui sa reprezinte interesele intregii populatii - si al entitatilor private asupra resurselor si economiei.
Daca prevaleaza doar unul, apar dezechilibre care, in general, se accentueaza si duc la dezastrul economic.
In al treilea Reich au prosperat si entitatile private, dar cel mai mult a beneficiat marea masa a populatiei, de unde si popularitatea NS.
Chiar daca unora nu le place, al treilea Reich a fost un sistem viabil economic, mare parte a infrastructurii Germaniei actuale fiind construita in acea perioada. Marea “vina” a Germaniei o reprezinta politica de stat declarat anti-jidaneasca, ceea ce a adus la realizarea coalitiei anti-”naziste” (in realitate anti-germane), sub orchestrarea marei finante jidovesti.
Nu trebuie uitat faptul ca venirea la putere a NS a fost puternic sprijinita financiar si logistic de sionisti - ca de altfel si ascensiunea PC in Rusia - pentru crearea germenilor conflictelor armate ulterioare. Razboiul reprezinta cel mai eficient mijloc de crestere a profitului, lucru de care s-a folosit - si inca se foloseste - marea finanta mondiala.
Sionistii au colaborat cu regimul NS, unul din scopuri fiind si “convingerea” jidanilor sa emigreze in Palestina (care n-avea nici un farmec pentru jidanii europeni) pentru implinirea viziunii statului sionist. Ambele conflicte mondiale au fost declansate si intretinute cu sprijinul sionistilor, care au atatat puterile europene (si ulterior mondiale) cu diverse promisiuni si presiuni in schimbul garantarii sprijinului in crearea statului jidovesc si, evident, al profitului imens adus.
14 mtvx // Dec 16, 2006 at 6:08 pm
Spatiul tau multidimensional produce confuzie si nu este corect (atunci cand trebuie urmarite evenimentele pana la cauze). Da apa la moara celor care se folosesc de aceasta complexitate pentru a buimaci un public si asa needucat. Nu amesteca specificul unui regim cu poleiala in care vine impachetat. Simplificarea de aceasta data nu are scopul de a trivializa, cum implicit sugerezi. Este vorba de o lupta pentru PUTERE si nimic altceva.
In privinta nationalismului si cum trebuie el inteles, cred ca citatele pe care le-am dat au fost suficient de clare. Orice deviere il poate compromite. Nazismul si fascismul nu au fost curente nationaliste. Inegalitatea practicata de orice sistem socialist, face imposibila convietuirea socialismului cu nationalismul.
Statul pretinde mereu ca se implica pentru a “reabilita”, dar nu este in stare de asa ceva. Nu ai dreptate in privinta sistemului capitalist. Ce vezi astazi nu este capitalism, ci un sistem in care exista ceva proprietate privata, aprobata si acreditata de stat. Adica statul, tot el are painea si cutitul. Capitalismul, la originea initiala a termenului, nu era un paravan pentru acapararea puterii. Oricum intentia nu era sa devina sistem politic, asa cum il folosesti tu aici, ci sa ramana unul pur economic. Ulterior, marii “capitalisti”, corporatiile adica, incep sa intervina in afacerile statului (mituiesc politicieni, devin ei politicieni, sponsorizeaza campanii electorale, fac lobby etc) pentru a-si asigura lor o pozitie in afaceri. Au nevoie de forta legii pentru asa ceva (o prerogativa a statului, dupa cum pare ca agreezi si tu). Astfel legea este modificata pentru a favoriza interesele speciale si acum se obtine o amestecatura intre stat si corporatii, un hibrid - adica fascismul lui Mussolini.
Ceea ce nu intelegi tu, si multi alaturi de tine este ca nu poti realiza utopicul balans (scuze de pleonasm) intre controlul statului si al entitatilor private. Acesta este un deziderat slavit doar din buze de unii politicieni pentru a fraierii electoratul. Statul nu trebuie sa se implice DELOC in procesul economic. Odata ce i se permite sa faca cel mai mic gest in acest sens, deja confuzia se instaureaza si nu se mai poate sti ce are voie sa faca si ce nu. Va continua sa se implice, sa-si sporeasca puterea si mai mult si mai mult pana cand totul ajuge o ruina prin programe sociale falimentare si tot felul de stavile si reglementari. Toate economiile controlate de stat au urmat exact acelasi traseu. Nu poate fi altfel, deoarece atunci cand despici firul in patru, mergand pana la principii, toata aceasta inginerie sociala pe care ei o considera necesara, incepe cu stangul, prin nedreptate si inegalitate.
Deja cand ma iei cu “marea finanta jidoveasca” iti pierzi credibilitatea. Si asta nu pentru ca incerc sa fiu corect politic, ci pentru ca lucrurile nu stau asa.
15 aghiuta // Dec 17, 2006 at 1:45 am
Pentru gogutza si mtvx.
Aveti o disputa frumoasa si elevata,dar va pierdeti in cuvinte mari si poate nu pe intelesul tuturor.
D.p.d.v. economic, din cate stiu eu, normal este ca economicul sa determine politicul si asa este firesc sa fie.Intotdeauna marile capitaluri au adus la putere politicieni care sa le sustina interesele lor.Credeti ca pe presedintele american il alege cetateanul?
Pe de alta parte nici un capitalist modern nu-si bate joc de forta de munca de care se foloseste.N-ar mai avea rentabilitate.
Problema este cand acesti politicieni, sustinuti financiar de marii magnati, devin “stindarde” sociale si “aparatori” ai maselor.
Pe nesimtite se ajunge la concluzia ca ei,politicienii,sunt motorul societatii si doar datorita lor poate merge treaba bine.
Asa se naste statul totalitar in care niste oameni desprinsi de realitatiile economice cred ca pot satisface si capra si varza si lupul.
Cand situatia economica ajunge in mare impas are loc cate o “revolutie” care aduce “capitalismul” din nou in atentie.
In final,ca sa revin la articolul despre holocaust si despre evrei,ca de aici am pornit,sa nu uitati ca marii finantisti ai lumii moderne sunt tot evreii.
Nu sunt un adept al teoriei conspiratiei mondiale dominata de sionism(daca mi-aduc bine aminte Consiliul de Securitate al ONU a condamnat sionismul ca miscare terorista si extremista),dar sa nu uitam ca “Protocoalele Inteleptilor Sionului” nu este o carte de fictiune.
Daca e sa ma refer la “holocaust” va aduc aminte ca in istoria mondiala au mai avut loc asemenea operatiuni(Franta medievala) si aceste operatiuni au fost determinate tot de suprematia capatata de evrei asupra finantelor,cand nobilii sau chiar statele erau datori marilor case de afaceri.
De asemeni va reamintesc faptul ca industria de armament actuala este dominata tot de evrei si pentru prosperitatea lor si a celor ca ei se duc si azi razboaie(Jugoslavia,Kuweit,Irak,etc)
De fapt evreii au reusit sa “cucereasca” mare parte din lumea occidentala prin religie.Majoritatea occidentalilor se inchina la divinitati iudaice uitand de religiile lor naturale(am vrut sa scriu nationale, dar din cauza voastra ma abtin de la acesti termeni).
Incepand de la botez si pana la moarte ni se citeste despre ce faceau evreii candva.
Culmea este ca ei,evreii,sunt mozaici si in timpul asta rad de noi.Ei au stiut sa-si conserve radacinile.Inca o data bravo lor!!
Nu mai pomenesc de faptul ca tot ei l-au crucificat pe Isus si acum dau vina pe romani.
Puneti la un loc aceste doua elemente,religia si banul,pe care ei il au,si vedeti de ce eu zic ca sunt destepti,dar urati de atata lume.
Ar trebui ca doar conducatorii lor sa fie scosi la tabla si nu bietul Itzic,vecinul de peste gard.
Daca Hitler si “inaintasii” lui in ale holocaustului ar fi stiut pe cine sa “gazeze” poate alta ar fi fost soarta noastra acum.
16 Sauron // Dec 17, 2006 at 2:14 am
@mtvx:” Statul nu trebuie sa se implice DELOC in procesul economic. Odata ce i se permite sa faca cel mai mic gest in acest sens, deja confuzia se instaureaza si nu se mai poate sti ce are voie sa faca si ce nu.”
S-ar putea sa aveti din cate mi-am dat seama pregatire economica sau cel putin cateva cunostiinte in acest domeniu…stiu eu !?
Exista in teorie la modul general doua tipuri de economii: una in care este simtita prezenta statului in reglarea proceselor economice si una in care procesele economice se autoregleaza fara implicarea statului.
Daca nu stiati statul este un element cheie in derularea proceselor economice si are menirea de a interveni prin instrumente de politica fiscal-monetara intru reglarea dezechilibrelor economice inevitabile intr-o economie exlusiv liberalista. Doar cererea si oferta nu pot tine in frau o economie…ar fi ceva de genul “care pe care”. O economie in care statul nu ar participa activ si direct ar fi de fapt anarhie!
Nu are rost sa intru acum in domeniul economic in detaliu ca sa pot sublinia parghiile importante prin care statul trebuie sa intervina intr-o economie ca aceasta sa reziste…transformam altfel acest spatiu in altceva!
Acum mai este o problema: cat de mult trebuie sa se implice statul si cat nu!
Aici revin la chestiunea cu nationalism si socialism despre care dvs spuneati ca nu au cum sa convietuiasca.
Nationalism inseamna “pentru tara” intr-o acceptiune simplista iar socialism inseamna “pentru societate”. Termenul de socialism a fost denaturat din pacate de regimul comunist deoarece a fost foarte prost implementat; in schimb socialismul este ceva foarte bun pt ca se refera la social…societate…oamenii din o tara sau alta!
Astfel din pct de vedere economic dar si politic nationalismul(traditie,religie,patrie…) se impaca cu socialismul(popor, bunastare sociala, dreptate sociala…)
Revenind la implicarea statului: Pt coordonanarea eficienta a interesului comun dar si a celui individual nu tebuie luate extremele; ori te intereseaza doar interesul comun=comunism, ori numai cel individual=capitalism-corporatism etc.
De aia tot zic eu de national-socialism, ca le-a imbinat bine pe amandoua(REPET! nu sustin perfectiunea acestui sistem!): interesul national, cel comun este determinat prin nationalizarea marilor corporatii, fiind determinate sa produca pentru interesul macroeconomic al respectivului stat(economie semi-planificata), iar interesul individual e satisfacut prin mentinerea proprietatii private si drepturi exclusive pentru micii intreprinzatori care isi pot satisface nevoile personale conform unor reguli dictate firesc de cerere si oferta.
Iarasi exista o proasta parere despre notiunea de “economie planificata”! Aici e cu doua taisuri: daca e planificata prost, normal ca e rau tare(vezi regimurile comuniste); dar daca e planificata bine e de 1000 de ori mai buna decat orice economie exclusiv liberalista de piata(se poate si exemplifica cu explicatii)!!! Cate tipuri de economii planificate cunoasteti de spuneti ca nici una nu a functionat? Nu cumva 99,9% sunt de tip comunist?
Deja am trecut la cu totul alt subiect fata de cel din articol! SCUZE Altermedia! Mai sunt multe de spus si nu vreau sa abuzez de acest spatiu!
17 mtvx // Dec 18, 2006 at 8:26 am
@sauron
Aceasta discutie nu poate fi abordata complet pe acest forum. Constat ca nu ai citit cu atentie ce am scris eu. Poate vrei sa reiei. Este posibil sa nici nu fi explicat eu cum trebuie. Nu se poate ajunge la un consens pe aceasta cale si nici eu nu am timp sa scriu romane explicand totul. Au facut-o altii mai bine decat as putea-o face eu. De aceea am sa recomand niste lecturi. Vreau doar sa fac cateva precizari inainte.
Trebuie sa se inteleaga in primul rand ca lumea nu duce lipsa de tirani in devenire, oameni dornici sa-i conduca si domine pe altii. Daca se pleaca de aici, totul capata sens. Atunci cand exista un stat cu puteri sporite, capabil sa se implice in economic si social, oameni din categoria pomenita mai sus vor fi atrasi spre aceasta autoritate precum mustele la oala cu miere. Ei mereu vor argumenta ca, “pentru binele societatii” au nevoie de puteri mai mari, sa faca si mai mult “bine”… Astfel in timp, puterea lor tinde spre absolut… “Pentru societate” (socialism) si pentru binele ei se pot intreprinde si promite multe. De fapt ei iubesc aceasta justificare. Toti sunt de acord ca trebuie facut totul pentru societate, nu? Cum insa se poate realiza asta? Concentrat numai pe societate, vei ajunge sa calci peste caramizile ei de baza, care sunt indivizii, luati fiecare in parte. Lenin a spus ca pentru a face o omleta, trebuie sa spargi si niste oua… Asta este teoria conform careia grupul este mai important decat individul, drepturile grupului au intaietate fata de drepturilor individului etc. Asa se poate justifica pervers orice masura ca fiind “pentru binele societatii”, calcand peste libertatea, viata si proprietatea anumitor indivizi ce trebuiesc sacrificati, vezi Doamne, pe altarul binelui comunitar. Atunci cand tu poti fi sacrificat pentru ca stai in calea binelui general, procesul de selectie este absolut discretionar, in mana elitelor ce controleaza sistemul.
Tocmai de aceea tiranii iubesc sistemul socialist. Este un sistem care da bine in ochii publicului iar lor le ofera puterile dupa care jinduiesc. Daca ar exista o alta cale mai scurta spre Puterea Absoluta, ar alege-o pe aceea. Binenteles ca este nevoie de mari teoreticieni care sa abureasca mintile bizonului. Sperietura cu capitalistul care castiga de pe urma clasei muncitoare a prins bine si inca este un slagar la moda.
Din aceste motive expuse pe scurt (nu stiu daca si suficient de clar) statului i se cuvine numai rolul protector, sa apere drepturile fiecarui individ. Atat. In momentul in care va avea voie sa hraneasca, sa educe, sa redistribuie bogatia (pentru a crea “egalitate” furand de la altii), sa decida cine merita si cine nu favorurile sale (ajutor social) etc, nu il vei mai putea controla, iar cei de la putere il vor folosi in interes personal. Un proverb spune ca cine imparte, parte-si face…
Despre instrumentele de politica fiscal-monetara si reglarea dezechilibrelor inevitabile intr-o economie liberala… Foarte fals ce spui aici, sauron. Inaintea aparitiei sistemului bancar cu rezerve fractionare ce a degenerat ulterior si a dus la crearea unitatii monetare fiduciare, fara acoperire in aur, nu existau cicluri economice. Nu economia liberala produce dezechilibrul. Ci unitatea monetara fara acoperire care este tiparita la discretie si care produce inflatie. Recesiunea este doar o frana care are rolul de stopa inflatia si restabili echilibrul. Fara recesiune (ajustare, un rau necesar intr-o astfel de economie) falimentul economic national ar fi atins cat ai zice peste. Altermedia a publicat ceva pe aceasta tema mai demult:
http://ro.altermedia.info/noua-ordine-mondiala/creatura-de-la-jekyll-island-ultimul-episod_4323.html
Recomand cu caldura tuturor acest site:
http://www.misesromania.org
In caz ca vi se pare expunerea lui Griffin de la link-ul de mai sus o bazaconie, iata-l si pe Murray Rothbard (un economist evreu al scolii “austriece” de economie) spunand acelasi lucru:
http://www.misesromania.org/articole/rothbard/Manifest_infl.htm
Despre sistemul socialist al educatiei publice:
http://www.misesromania.org/articole/rothbard/edu.htm
Socialismul nu se impaca deloc cu nationalismul, deoarece pentru socialisti nu exista notiunea de neam si nici respectul fata de el asa cum a fost explicat in citatele date de mine mai sus… Inca odata:
“In concluzie, nationalismele uzurpate astazi de o anume stanga extremista devin niste excese de mentalitate gregara si de populism demagogic, fara vreo legatura intima cu traditia, nici cu Dumnezeu. Adevaratul nationalism, cel
putin in tarile de traditie europeana, nu se poate altoi decat pe trunchiul drept al crestinismului.”
18 aghiuta // Dec 18, 2006 at 5:54 pm
Foarte interesante discutiile voastre pe teme economice dar, sa nu va suparati ca va atrag din nou atentia, aici ar trebui sa facem comentarii la un articol legat de HOLOCAUST.
Cred ca Altermedia a creat special un segment economic pentru astfel de discutii.
19 gogutza // Dec 19, 2006 at 10:33 pm
@mtvx “Capitalismul, la originea initiala a termenului, nu era un paravan pentru acapararea puterii.”
Doar a banului… Dar cum banul=putere e simplu de dedus unde se ajunge.
Constat ca esti un adept al teoriilor liberale. Si eu le sustin in buna parte, dar problema majora este cum sa tii in frau “marii pradatori”. Cel putin in natura acestia ataca doar “prada” mai slaba, doar pentru a-si asigura existenta si, ca fenomen colateral, se obtine selectia naturala. Lacomia fara limite este apanajul exclusiv al pradatorilor pe doua picioare.
“Au nevoie de forta legii pentru asa ceva (o prerogativa a statului, dupa cum pare ca agreezi si tu).”
Nu agreez de loc ingerinta statului, indiferent de context, mai mult decat minimul necesar - ca expresie a asigurarii bunastarii membrilor statului, si in nici un caz in detrimentul vreunei parti a lor spre avantajul altora.
“Sperietura cu capitalistul care castiga de pe urma clasei muncitoare a prins bine si inca este un slagar la moda.”
Din pacate in multe cazuri reprezinta trista realitate (vezi mai jos *).
@aghiuta “D.p.d.v. economic, din cate stiu eu, normal este ca economicul sa determine politicul si asa este firesc sa fie.”
S-au pierdut pe undeva ghilimelele? Sau le-am ratat eu…
“Pe de alta parte nici un capitalist modern nu-si bate joc de forta de munca de care se foloseste.N-ar mai avea rentabilitate.”
Intraba-i si pe sclavii de pe “plantatiile” din China, India si aiurea… Cat are pepiniera copaci destui, gradul de uzura nu conteaza, cand cade unul ii ia locul altul. (*)
@sauron “Cate tipuri de economii planificate cunoasteti de spuneti ca nici una nu a functionat? Nu cumva 99,9% sunt de tip comunist?”
Ar mai trebui adaugat ca “binefacerile” comunismului le datoram tot jidanilor, care l-au conceput si, ulterior, promovat pe tancurile sovietice…
Ca sa revenim “on-topic”, ar merita mentionat ca holocau$tul a fost folosit ca pretext pentru linsarea conducerii statului german, inducerea unui sentiment de vinovatie continua poporului german pentru “vina” de a fi adus la putere NS, care s-a opus plagii sioniste (promotoare a “valorilor” comuniste si adoratoare a banului, puterii si profitului fara limite) - pe langa “cadoul” facut tuturor jidanilor in asigurarea unei surse de venituri perpetue, in principal pe spinarea nemtilor si americanilor (mai nou si a romanilor).
Un exemplu de “abominabila” propaganda anti-jidaneasca (originala) a nazistilor:
http://torrents.thepiratebay.org/hashtorrent/3327787.torrent/Der_Ewige_Jude_-_The_Eternal_Jew_-_1940_-_(English_subs).3327787.TPB.torrent
Notabila este eroarea prin ignorarea originii khazare a majoritatii jidanimii (est-)europene, in special dupa sec. 18.
20 brudi // Dec 21, 2006 at 3:23 am
In legatura cu holocaustul, logica si bunul meu simt (sper ca le am), ma intreaba.
Daca in al 2 razboi mondial, evreii au fost deportati si apoi ucisi in lagare, cine au fost cei care au retrocedat atatea imobile (morti lor ?), sau evreii care au venit din rusia (criminalii ?).
Sunt curios ce populatie au avut in 40″ sau in 50″ sau 60″ si cum sau inmultit ca iepurii.
21 Tamburus // Dec 25, 2006 at 3:38 am
AM FĂCUT ŞI EU O POSTARE REFERITOARE LA “OBRĂZNICIA” ACESTUI DOMN mtvx DAR, PARE-SE CĂ, DIN “GHINION” PĂRERILE MELE AU DISPĂRUT, DRACU ŞTIE UNDE!? DAR CE SĂ FAC! TAC, PÂNĂ CĂND VOI EXPLODA…
22 boboc // Jan 15, 2007 at 10:54 pm
Dupa cum STATUL de astazi(cu exceptia citorva tari care se apropie de socialism cu adevarat), este monopolizat de Kapitalism si se numeste in consecinta KAPITALISM MONOPOLIST DE STAT, nu poate face partaj just de bogatii, ci numai bogatiile bogatilor si firimiturile saracilor.
Nu va mai bateti intre voi. luati-l pe MARX care va explica bine ce se intimpla astazi pe planeta noastra in KAPITAL.
Cit despre evrei, toti banditii i-si spun astzi evrei pentru ca sa nu ii contesteze cineva, cineva-ul ala ar devenii anti-evreu, anti-semit, anti-bogati, anti-imorali, anti-amorali, anti-gouverne , anti-manipulare, anti-corruptie samd.
Leave a Comment