Ex-regele impostor jefuieste legal Romania

September 7th, 2008 · Comentati (58 Comentarii)

EX-REGELE IMPOSTOR JEFUIEŞTE LEGAL ROMÂNIA

Vasile Zarnescu

Articolul de mai jos a apărut, iniţial, în SANTINELA, nr. 1, 9 decembrie 2005, pag. 6-7.

Deşănţata propagandă promonarhistă s-a accentuat virulent în ultimii trei ani, ajungîndu-se până acolo încît, zilele trecute, premierul Călin Popescu Tăriceanu – din proprie iniţiativă sau, mai degrabă, sub influenţa promonarhiştilor din Guvern şi din Parlament, precum Adrian Iorgulescu-Decerebratu’ şi Crin Antonescu-Vorbete, cei doi principali „liberali-monarhişti“ (sic) din P.N.L. – a lansat ipoteza ca România să revină la regimul monarhiei constituţionale, iar potenţialul rege să fie expiratul „rege“ Mihai I Trădătorul sau cineva dintre descendenţii săi colaterali.

Evident, eventuala opţiune pro-monarhică se va face printr-un „referendum naţional“, care va fi falsificat precum cel pentru revizuirea din 2003 a Constituţiei. Acesta să fie scopul abscons al „sistemului ticăloşit“, asupra căruia ne avertiza preşedintele Traian Băsescu?!

Aceste acţiuni extrem de periculoase pentru România republicană mă determină să republic acest material, spre a se vedea mai bine cît de mult a avansat clica de la Versoix în aproprierea averilor la care nu are nici un drept – în afară de „drepturile“ pe care, din solidaritate banditească, i le dă clicocraţia cleptocrată postdecembristă.

***

În ultimii ani, dar îndeosebi anul acesta, s-a vorbit şi s-a scris mult despre Mihai de Hohenzollern, ex-regele Mihai I sau aşa-zisul „rege Mihai I“.

Unul dintre subiectele principale, în ultima vreme, a fost problema promulgării legii speciale prin care i s-ar fi acordat o despăgubire de 30 de milioane de dolari. Dar, vorba aceea, „Baba cere mare, moşu-i dă ce are!“

Antecedente hohenzollerniene

Dar, pînă să comentăm semnificaţia acestei legi de despăgubire pur şi simplu imorale, este bine să facem o sinteză a ideilor expuse recent în presă, legate de nefericitul individ Mihai de Hohenzollern, pe care un parlament îmbuibat, inconştient sau oportunist – sau toate la un loc – vrea să-l fericească înverzindu-l… în dolărei – nici măcar în euro, deşi în Europa a trăit toată viaţa lui de bicisnic ante- şi postbelic.

S-o luăm cronologic şi rapid, căci hîrtia-i scumpă, iar timpu-i preţios.

După ce s-a prăpădit bunică-su’, regele Ferdinand I, a urmat regenţa lui Mihai, întrucît el era minor, iar Carol al II-lea, taică-su’ – sau, mai bine zis, presupusul său tată –, care ar fi trebuit să urmeze la tron, fusese tăiat de pe lista regală şi alungat din ţară din cauza a tot felul de mîrşăvii comise de el, nedemne de o odraslă regală, necum de viitorul Rege al României. Chiar dacă era o ţară de împrumut, România trebuia respectată măcar pentru averile pe care le agonisiseră de pe spinarea unui popor sărăcit. De aceea, familia regală l-a şters din nomenclatorul regal pe dezertorul Carol, i-a dat o traistă cu bani şi l-a exilat în Occident – el nemaiputînd fi un nomenclaturist regal, mai ales că el însuşi scrisese, cu mînuţa lui, că renunţă la tron. După ce dezertase şi fusese condamnat la moarte, nici nu mai putea fi rege, chiar dacă s-ar fi răzgîndit! De altfel, nici Carol al II-lea nu era fiul natural al lui Ferdinand, ci al colonelului Cocea, după cum sugera Adevărul din 10 mai 1896.

Se ştie că primul rege, Carol I de Hohenzollern, venise cu o valiză şi cu ce era pe el. De aceea a şi fost poreclit „Carol de Hopînţoale“, căci imediat a sărit în „Ţoale“ – adică în haine pricopsite, fiindcă deh!, devenise rege, avea o „curte“ şi trebuia ştaif, „pentru imagine“.

Toate bogăţiile pe care şi le-a agonisit dinastia din România a familiei Hohenzollern au fost trase din sudoarea poporului, nu din sponsorizarea ei de către liberalii care l-au adus în ţară sau alţi rechini ai regimului burghezo-moşieresc.

În realitate, pe lîngă averea particulară dobîndită pe diferite căi – de cele mai multe ori oneroase –, tot patrimoniul regal cunoscut sub denumirea „Domeniile regale“ sau „Domeniile Coroanei“ nu aparţinea familiei regale decît ca uzufruct, ca drept de folosinţă pe timpul vieţii – cînd capii ei deţineau rolul de regi –, el fiind proprietatea Statului Român.

Deci, referitor la această avere, actualul descendent al familiei regale nu are nici un drept. Deşi s-a scris şi s-a vorbit mult pe această temă, se pare că parlamentarii nu au studiat istoria la şcoală, dar nici acum nu citesc şi nu ascultă nimic. Ei au ajuns o maşină de vot stricată.

Dar să revenim la genitorii lui Mihai de Hopînţoale, denumit, şi acum, de unii intelectuali rataţi „Regele Mihai de România“, ca să fie şi ei pe lîngă cineva important, lîngă care să strălucească – sticlirea-ar ochii în cap de netrebnici, de lichele.

Carol al II-lea: adulterin, afemeiat, asasin, aventurier,

falsificator, dezertor, dictator, poltron, uzurpator

În timpul regenţei lui Mihai, deci cînd el nu era rege, dar potenţial ar fi putut să ajungă, d-l Carol Icsulea, odrasla regală care dezertase din Armata Română în timp de război – faptă pentru care unii mari politicieni şi patrioţi au propus să fie executat şi puţin a lipsit să nu se întîmple acest eveniment, care ar fi fost benefic României! –, acest Carol Icsulea, deci, hălăduia şi curvăsărea prin hotelurile şi cazinourile Europei Occidentale, tocînd banii primiţi ca rentă viageră din ţară, bani procuraţi din vînzarea grîului făcut cu trudă de ţăranii României în vremea cînd leul era o monedă forte în Europa – mai mare decît francul francez! După ce a terminat banii şi a ajuns dator-vîndut în special unor bancheri englezi, ce şi-a zis Carol Icsulea – care era un cetăţean oarecare, cu numele real de Carol Caraiman, nemaifăcînd parte din familia regală! –, gîndind în perspectivă, ca un analist politic de azi: „Hai să-mi trag şi un regat, că destul le-am tras-o unora p-acilea!“

Şi se întoarce cu un avion pus la dispoziţie de un bancher evreu, prieten al metresei lui, madame Lupeasca, fostă Wolf. Dar a aterizat pe furiş, fiindcă Turnul de control de la Băneasa nu i-ar fi dat „OK“-ul pentru aterizare – pe atunci nu exista Aeroportul Internaţional Henri Coandă, de la Otopeni, fiindcă nu se instaurase regimul socialist, republican, ca să construiască aşa ceva! Aşa că a aterizat, undeva în ţară, pe o mirişte de pe care ţăranii, grijulii, strînseseră bine paiele, iar locul era neted, bun pentru avionul lui Carol. Dar, trebuie să repet, nu mai era descendent regal, nu mai avea acest drept, ne şi făcuse de rîs în Europa şi în lume mai dihai decît ne compromit, acum, ţiganii care fac tot felul de crime în Europa Occidentală şi Centrală. Pretextul cu care venise era că ar fi avut el un testament inedit al lui tac-su’, prin care, chipurile, l-ar fi desemnat urmaş la tron. Pretinsul testament se dovedise a fi un fals, pe care liberalii l-au trecut sub tăcere! Totuşi, cu ajutorul acelei părţi sordide din clasa politică românească, ai cărei descendenţi – în frunte cu P.S.D. – aveau să-i aprobe, acum, o recompensă de 30 de milioane de dolari netrebnicului său fiu (oficial, pentru că se pare că mă-sa îl făcuse cu aghiotantul), respectivul Carol Icsulea se ridică în şa şi spune: „De azi eu sunt Regele României şi mă veţi numi Carol al II-lea!“. Deşi, reamintesc, România avea, în acel moment, un regent legitim – pe fi-su’! Carol al II-lea i-a uzurpat funcţia de rege a lui Mihai de Hohenzollern înainte ca acesta să ajungă pe postul respectiv, în condiţiile stipulate de Constituţia din 1923.

Ca o primă concluzie, trebuie să consemnez, cu îndreptăţire, că dezertorul-trădător trebuie să fie numit Carol al II-lea Uzurpatorul. Astfel, după ce fusese declasat şi alungat, se întoarce, se împacă formal cu adversarii şi… „pupat toţi Piaţa Independenţii“! Dar, preocupat să-şi întărească poziţia pentru a strînge avere şi a se destrăbăla în continuare, dă o lovitură de stat şi instaurează dictatura regală, numită şi carlistă: dizolvă Parlamentul şi partidele politice, înlătură democraţia, libertatea presei şi, cînd nu poate să-şi asocieze pe cineva la netrebniciile lui, îi asasinează – aşa cum a făcut cu Corneliu Zelea Codreanu şi cu alţi lideri ai Mişcării Legionare. Mai mult, se pare că Armand Călinescu a fost asasinat, şi el, tot din ordinul lui Carol al II-lea Uzurpatorul, după cum a relevat, recent, d-l dr. Şerban Milcoveanu.

Sigur, pentru a şterge impresia proastă de cartofor prin lupanarele Parisului, de client al „fetiţelor“ care îşi expun nurii în vitrină în Place de Pigale, şi-a schimbat look-ul şi a încercat să-şi facă un pedigri de bun român, căutîndu-şi o ascendenţă ilustră: „Voi fi un Brâncoveanu al culturii româneşti“, perora el la 15 august 1930, la Universitatea lui Nicolae Iorga de la Vălenii de Munte. Şi tot aşa la 15 octombrie 1930, la Cluj, la 14 noiembrie 1930, la Caransebeş. Căci plecase în turneu cvasielectoral, ca să-şi făţuiască dictatura. Fireşte că-i era uşor să pozeze în Mecena al Culturii Române, deoarece banii îi lua tot de la poporul român. Dar toată această spoială de „cultură“ nu a reuşit să acopere depravarea funciară a familiei Hohenzollern, care se străduia să-i întreacă – sub aspectul promiscuităţii – pe „Regii blestemaţi“ ai Franţei.

Carol al II-lea Uzurpatorul: culturolog şi futurolog

La sfîrşitul unui deceniu de mîrşăvii, Carol al II-lea Uzurpatorul a mai adăugat una, de „adio“: ne-a pricopsit cu nătîngul de fi-su’ şi a spălat putina. Acesta este individul pe care, cu ocazia aducerii osemintelor lui în ţară, poetul-senator P.S.D. Adrian Păunescu ne invita să-l analizăm „cu luminile şi umbrele sale“. Istoria îl arată numai cu umbre şi încă groase! La fel, istoricul militar col. (r.) Mircea Dogaru îl laudă – vrînd să-l facă un fel de mic Nostradamus – repetînd că „a gîndit în perspectivă încă de tînăr“, că „a dat dovadă de o mare viziune, spunînd că vrea să fie lăsat să-şi trăiască viaţa aşa cum doreşte el, fiindcă peste douăzeci de ani pe aici va fi republică!“ I-auzi brîul! Era un fel de futurolog avant la lettre. Prea puţine calităţi pozitive pentru o odraslă de rege – de fapt, doar această „prognoză“, care bate, recunosc, şi oracolul din Dămăroaia! Dar de cînd hedonismul, egoismul abject, dezertarea, trădarea, curvăsăria şi asasinatul politic fac casă bună cu patriotismul şi, în genere, cu moralitatea?! Carol al II-lea era urmaşul lui Ferdinand I Întregitorul, iar acest statut îi impunea o ţinută morală impecabilă. E ca şi cum am accepta – mutatis mutandis – că băiatul amator de droguri al lui Ion Ţiriac poate să facă ce vrea, fiindcă, vorba aia, „e banii lu’ tac-su’ şi face ce vrea cu ei“! E ridicol să i se ia apărarea nemernicului pe motiv că a anticipat transformarea ţării din regat în republică. Rolul era a apăra regatul, nu de a-l abandona, de a dezerta – ca apoi, să revină să-i culeagă beneficiile funcţiei de rege, după ce alţii au luptat în hecatomba numită Primul Război Mondial! Nu cumva Mircea Dogaru este din echipa lui Paul Lambrino, care, ca şi „Mihai de România“, îşi zice şi el, „Paul de România“?! De parcă România ar fi un judeţ, o provincie sau o moşie privată, ca să-şi spună, precum francezii, Charles d’Orléans, Alfred de Vigny sau Alexandre de Marenches! Culmea nesimţirii, impostorii şi-au trecut în paşapoarte aceste „nume“ şi, culmea slugărniciei guvernelor republicane, le-au fost acceptate!

Apropo de Dămăroaia! Ştiţi de unde vine acest nume? Tot de la politica „culturală“ a lui Carol al II-lea Uzurpatorul. Într-adevăr, în acea suburbie a Bucureştilor exista o vilă care era „cuibuşorul de nebunii“ în care Carol al II-lea o „cultiva“ pe amanta sa constantă, de suflet, de aşternut şi de afaceri, Elena Lupescu-Wolf. Lumea „bună“ ştia că în acea vilă este plasată la dame du roi. Cu timpul, şi vecinii localului, care nu erau aşa şcoliţi la Paris şi nici măcar ca Bestia Brucan, au auzit că acolo trăia o metresă, „damă a regelui“, şi s-au franţuzit şi ei zicînd o „damă a roa“. Şi locuitorii de atunci au început să indice localul ca fiind la „dămăroaia“ – adică la „dama regelui“, „amanta regelui“. Aşadar, „dămăroaia“ este forma coruptă în româneşte a expresiei franţuzeşti dame du roi. Este acelaşi tip de corupere pe care, după cinci decenii, aveau să-l comită ţiganii cu business: în englezeasca lor de port, au transformat cuvîntul „străinesc“ în „neologismul“ ţigănesc „bişniţă“. De aici, prin incultura şi inconştienţa ziariştilor de mîna a doua, a ajuns în presă şi, apoi, chiar în limbajul parlamentarilor! La fel, atunci, acum o jumătate de secol, denumirea s-a extins de la local la localitate: la „Dămăroaia“. Şi astfel curvarul Carol al II-lea Asasinul a îmbogăţit nomenclatorul toponimic, dacă alte contribuţii majore la cultură nu are, direct – exceptînd faptul că el a instituit „cultul personalităţii“, prin lichelismul indus unor importanţi scriitori. Şi nici la descendenţi nu a fost mai strălucit. La plecare ne-a lăsat acest cadou otrăvit, „regele Mihai I“.

Mihai I Uzurpatul nu a avut legitimitate ca rege

Dacă pînă în 1940 fusese un adevărat dictator, la ultimatumul Uniunii Sovietice din 26 iunie 1940, laş ca totdeauna, Carol al II-lea Dezertorul a cerut votul Consiliului de Coroană, pe care nu dăduse, pînă atunci, doi bani, şi a ordonat Armatei Române retragerea fără luptă! Astfel, a ratat unica ocazie de a intra în Istoria României ca un apărător al gliei strămoşeşti. De fapt, s-a temut să nu se afle prea multe despre escrocheriile afacerii Skoda şi escrocheriile cu furnituri militare, prin care s-au îmbogăţit cîţiva rechini – inclusiv Carol al II-lea Asasinul –, iar Armata a rămas fără armament şi echipament de război.

Apoi, Carol al II-lea a aruncat răspunderea pe umerii generalului Ion Antonescu, pe care l-a chemat, din arestul la domiciliu pe care i-l fixase tot el, să preia conducerea statului. În mod întemeiat, în contextul politico-economic intern şi internaţional, Ion Antonescu a acceptat acest post de sacrificiu cu condiţia să conducă manu militari, deci tot ca un dictator. În condiţiile de atunci, cu o clasă politică impotentă şi venală, nici nu se putea altfel. După care Carol al II-lea Uzurpatorul a şters-o englezeşte, tot în Occident. Nu înainte de a mai face o ilegalitate. A aruncat răspunderea regalităţii – pe care şi-o apropriase la venirea pe furiş în ţară – pe umerii firavi şi pe mintea şi mai firavă a fiului său, Mihai Uzurpatul. Dar nu prin înscăunarea lui ca rege, ci prin delegarea atributelor regale de către Carol cel Laş, care atribute erau şi ele, cum am relevat, însuşite prin uzurpare. Aşadar, după ce îi uzurpase locul în timpul regenţei, îi ceda, acum locul de rege, prin delegaţie, în condiţiile în care dictatura carlistă s-a prelungit direct în dictatura antonesciană.

A doua concluzie, aşa-zisul Rege Mihai I nu a fost niciodată „uns“ ca rege. Aşa-zisul „rege“ Mihai I nu a avut legitimitate ca rege, deoarece Parlamentul fusese dizolvat, Constituţia democratică din 1923 înlocuită cu Constituţia carlistă, iar partidele politice desfiinţate. România era, totuşi, monarhie constituţională. Lui i-a fost predat postul de rege tocmai de către Uzurpator şi a fost menţinut şi tratat ca rege de generalul Ion Antonescu doar pentru recuzită, fiindcă avea nevoie de o glazură de autoritate regală formală pentru a-şi întări autoritatea dobîndită intempestiv şi a conduce mai bine cu ajutorul decretelor „regale“.

„Regele“ Mihai I: un nimeni în tinereţe, un cadavru viu la bătrîneţe

Marioneta numită în epocă „Regele Mihai I al României“ a apărut pe timbre, a apărut pe monede, a semnat decretele regale pe care i le băga sub nas generalul Ion Antonescu, dar el nu era, din punct de vedere juridic, rege. Era un fel de paspartu pentru Ion Antonescu. Acesta s-a folosit de el ca să-l facă mareşal, spre a-şi spori autoritatea şi a putea contracara autoritatea mareşalilor Armatei – deci, mai mari în grad ca el, care era doar general! –, care nu voiau ca România să continue războiul dincolo de Transnistria din considerente geostrategice politico-militare. De altfel, şi Mihai I Uzurpatul era „mareşal“, în virtutea titulaturii sale. Avea şi uniformă, avea şi protocol, dar, din punct de vedere intelectual, militar şi politic era un zero, un NIMENI!

Stalin nu îl băga în seamă, ci, ca şi Hitler – care spusese despre „regele Mihai“ că „este mai prost decît cizmele pe care le poartă“ (sic) –, îl băga… undeva de unde nu trebuia să fi ieşit. De aceea, Stalin nu trata problema armistiţiului cu „Regele Mihai I“, ci numai cu Mareşalul Ion Antonescu, care se autointitulase şi era, efectiv, „Şeful Statului şi al Armatei“. Aşadar, cînd, în faimoasa „Proclamaţie către ţară“, „Regele Mihai I“ a pretins că a încheiat armistiţiul cu Aliaţii, a minţit Armata şi Poporul cu bună ştiinţă – cu consecinţele tragice pe care le ştim şi le suportăm inclusiv acum.

A treia concluzie, pentru că a provocat evenimentul de la 23 august 1944, aşa-zisul „Rege Mihai I“ nu poate fi considerat decît ca trădător al Neamului şi al Armatei, împreună cu clica sa, numită, atunci, „Camarila regală“, iar acum, pompos, „Casa regală“. Dacă, prin reducere la absurd, îi atribuim şi lui un rol major, atunci trebuie ca toate relele care i se pun, azi, în cîrca Mareşalului Ion Antonescu, să-i fie imputate, în primul rînd, „regelui Mihai I“, căci era Regele. De exemplu, decretele „antievreieşti“, de care fac atîta caz, acum, sioniştii, au fost semnate de „Maiestatea sa Rege Mihai I“. De ce nu îl încriminează impostorii ca alde Elie Wiesel şi Radu Ioanid şi pe „Maiestatea sa Rege Mihai I“, ca să i ceară şi lui bani?! Se aşteaptau, cumva, să promulge preşedinte României legea cu cele 30 de milioane de dolărei, statul român să-i verse banii în contul din Elveţia, iar de acolo, să-i revendice Consiliul Mondial Evreiesc?! Ar fi posibil, mai ales că, după Germania, au scuturat şi Elveţia de cîteva zeci de miliarde de dolari în escrocheria cu holocash-ul. Sau îl iartă pentru că tac-su’, Carol al II-lea Adulterinul, a avut-o ca amantă principală pe jidanca Elena Lupescu-Wolf, iar după ce va fi intrat în posesia mangoţilor şi a terenurilor, îi va cere alte concesii politice, în plus faţă de cele acordate de xenocraţii care, din nou, ne conduc?!

Dar chiar dacă admitem că Mihai I Uzurpatul era rege de facto, deşi nu era de jure, pentru că a instituit tragedia naţională de la 23 august 1944, tot trădător rămîne şi este suficientă măcar această singură vină nu numai pentru a nu-i da nici un dolar şi nici doi metri pătraţi de pămînt pentru mormînt, dar, dimpotrivă, trebuie să îi dăm o haină vărgată „pentru crime împotriva poporului român“.

Vina pentru cei 160.000 de militari luaţi prizonieri de sovietici pînă la 14 septembrie 1944 şi dispăruţi în Siberia, vina pentru cei aproape 170.000 de militari morţi pe frontul de Vest, vina pentru sovietizarea României şi pentru toate tragediile care i-au urmat – pierderea Sudului Basarabiei, Nordului Bucovinei, Ţinutului Herţa, a Insulei Şerpilor, spolierea ţării prin sovromuri, distrugerea elitei intelectuale, militare şi politice româneşti la Canal şi în închisorile administrate de Securitatea condusă exclusiv de judeo-bolşevicii veniţi pe tancurile sovietice etc., etc., pentru toate acestea este vinovat în exclusivitate „Maiestatea sa Rege Mihai I“. Deci, lui nu trebuie să-i dăm nici un dolar, nici o casă, nici o palmă de pămînt, ci trebuie condamnat pentru crime de război şi înaltă trădare de ţară.

Din 1947, de cînd a abdicat, pînă în 1990, nu i-a auzit nimeni vocea în apărarea României. A fost, efectiv, un cadavru politic viu. De altfel, tocmai de aceea, acum, e singurul supravieţuitor dintre personalităţile politice din vremea celui de-Al Doilea Război Mondial: fiindcă ceilalţi şi-au trăit intens viaţa şi s-au consumat fizic şi psihic, pe cînd el a vegetat ca o legumă la Versoix, în Elveţia. Consumînd energie puţină, evident că a dus-o pînă acum. Dar să sperăm că nu o mai duce mult.

Gogoriţa lui Mihai I Trădătorul: scurtarea războiului cu şase luni

În manualele de istorie din socialism, făcute de iudeo-cominternişti, falsificîndu-se şi preamărindu-se trădarea de ţară de la 23 august 1944, se prezenta ca piesă forte faptul că, prin întoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste, România a fost a patra putere militară de partea Aliaţilor şi, prin aceasta, a scurtat războiul cu şase luni. De curînd, a început să debiteze gogoriţa aceasta cu scurtarea inclusiv Mihai I Trădătorul. Dar lucrurile nu stau chiar aşa. La Conferinţa de pace, România a fost tratată ca stat învins, nu i s-a recunoscut nici o contribuţie militară – deşi a fost, realmente, a patra forţă economică şi armată cobeligerantă – şi, în plus, i-au fost impuse enorme despăgubiri de război către Aliaţi, în special către U.R.S.S., agresorul din iunie 1940 – cu care România fusese în război încă de atunci! Ce a făcut „Maiestatea sa Rege Mihai I“ pentru ca România să obţină tratamentul cuvenit, de cobeligerant?! Nimic, fiindcă era un nimeni şi ca politician şi ca intelect. (De fapt, la vremea aia lui îi mirosea a catrinţă şi voia să se însoare – asta era preocuparea sa principală, nu soarta ţării.) Cît despre scurtarea războiului cu şase luni, şi asta, da!, s-a făcut, dar în favoarea U.R.S.S., nu a României! Deoarece contează şi perspectiva din care privim lucrurile: din Vest sau din Est? Pentru că Stalin i-a dat cadou un avion şi decoraţia Pobeda, neisprăvitul de „Mihai I“ încă priveşte lucrurile din perspectiva U.R.S.S. Or, din Vest, lucrurile se văd, fireşte, exact invers.

Într-adevăr, imediat după încheierea războiului, generalul Allen F. Brooke, şeful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea să facă un adevărat reproş României: „Prin actul de la 23 august 1944, România a deschis ruşilor larg porţile şi a contribuit la ocuparea unei jumătăţi din Europa de către ruşi. Dacă România ar mai fi rezistat, Aliaţii anglo-americani ar fi putut înainta adânc spre răsăritul Europei“ (vezi Ioan Şuţa, Geo Stroe, DREPTATE ROMÂNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180). Altfel spus, înaltul demnitar englez considera că ocupaţia sovietică şi instalarea comunismului în Europa Centrală şi de Est constituie consecinţa faptului că România nu a rezistat şi a capitulat prea devreme – ca urmare a trădării şi arestării Mareşalului de către regele Mihai I Trădătorul. Pentru că scurtarea războiului cu şase luni a facilitat ajungerea U.R.S.S. chiar până la Berlin şi sovietizarea a jumătate din Europa. Ceea ce occidentalii nu voiau cu nici un preţ să se întâmple. De fapt, aşa cum deducem din cuvintele şefului Statului Major Imperial, Perfidul Albion ar fi vrut să se menţină această rezistenţă îndeosebi cu preţul jertfei românilor, care s-ar fi apărat energic pe Carpaţi, ei ştiind că Rusia Sovietică nu le aduce nimic bun. Dimpotrivă. Altfel spus, după ce, în preziua războiului, Franţa, Anglia şi S.U.A. au lăsat România la cheremul lui Hitler şi al lui Stalin – concretizat în Pactul Ribbentrop-Molotov, ale cărui efecte odioase România le suportă şi acum! –, după înfrângerea Germaniei găsesc tot România vinovată de faptul că a întors armele contra nemţilor prea devreme!!! Oricum, din opinia generalului Allen F. Brooke, reiese, implicit, că, în esenţă, Anglia a regretat – tardiv e-adevărat – scoaterea din joc a Mareşalului Ion Antonescu. Dar, din păcate numai România a avut de suferit.

Totuşi, pentru înţelegerea deplină a valorii politice şi strategice a acţiunilor Mareşalului Antonescu şi, totodată, a nimicniciei, rapacităţii şi perfidiei acestui Mihai de Hopînţoale, trebuie reţinut un paradox ascuns cu străşnicie de către detractorii români şi neromâni, interni şi externi ai Mareşalului, de către cominterniştii de ieri şi urmaşii lor de azi, camuflaţi în „europenişti“, ca alde Vladimir Tismăneanu, Andrei Oişteanu, Muia Benjamin, Jean Ancel ş.a. (toţi „români“ verzi!): Stalin – care nu era prost, cum îl prezintă unii, şi care avea şi consilieri deştepţi – i-a propus Mareşalului Antonescu condiţii mult mai bune de armistiţiu decât Aliaţii occidentali (fapt recunoscut şi de Iuliu Maniu) tocmai ca să îl atragă şi să iasă din războiul contra U.R.S.S. şi, eventual, să lupte contra Germaniei – caz în care U.R.S.S. urma să înainteze mult mai rapid, căci ar fi ocolit România, cu fortificaţiile sale naturale şi/sau construite. Asta spre deosebire de anglo-americani, care, paradoxal, i-au impus condiţii absolut inacceptabile: în esenţă, ei vehiculau tîmpenia criminală a lui F. D. Roosevelt, „capitularea necondiţionată“, din cauza cărei s-a şi prelungit atît de mult războiul! Dar paradoxul este doar aparent, căci se înscrie în logica occidentalilor, dezvăluită implicit, ulterior, de generalul Allen F. Brooke: ei voiau ca Mareşalul Ion Antonescu să nu iasă din războiul contra sovieticilor tocmai spre a-i împiedica, pe cât era posibil, să înainteze prea repede spre Vest, extinzîndu-şi, astfel, zona lor de ocupaţie, în detrimentul celei anglo-americane. Să ne mai mirăm că, acum, xenocraţia care conduce România îl tratează cu atîta deferenţă pe ex-„regele“ Mihai I Trădătorul?!

A patra concluzie este că legea pentru cele 30 de milioane de dolari, bani peşin – pe lîngă proprietăţile în natură, care valorează mult mai mult, nu doar pecuniar, ci şi politic – constituie cei „30 de arginţi“: acesta este preţul trădării din 23 august 1944, pe care abia acum pot să i-l plătească.

Trebuie să relev că 30 de milioane de dolari înseamnă aproximativ jumătate din suma care ar trebui plătită celor care au depus bani, în Socialism, să-şi cumpere autoturism, dar au fost fraudaţi de statul post-decembrist şi duşi cu vorba, că nu se găsesc bani! Dar, pentru un trădător ca „regele Mihai“ cum de se găsesc?! Şi pentru ce?! Căci nu are nici un merit! Eu le sugerez celor care au fost păgubiţi de stat în afacerea cu autoturismele, celor păgubiţi în escrocheria F.N.I. şi altor asemenea nefericiţi, precum sinistraţii inundaţiilor sau, recent, profesorii, să-şi unească nemulţumirile şi interesele, să vină la guvern şi să protesteze, tot mai viguros – iniţial într-o intifadă autohtonă –, pînă li se repară pagubele, începînd cu anularea legii-cadou către neisprăvita sa „maiestate Mihai I de Hopînţoale“ şi alocarea sumei respective celor care au depus bani pentru autoturism.

Români deştepţi! Nu vă lăsaţi prostiţi de o clasă politică venală, incultă şi rapace asemenea „regelui“ fără regat Mihai de Hopînţoale. Cu această ocazie cereţi promulgarea unei legi ca în Grecia sau Italia, în virtutea căreia fostele familii regale şi descendenţii acestora nici nu voie să intre în ţară. La fel trebuie procedat şi cu indivizi de teapa „regelui Mihai“: trebuie dat afară din ţară, căci a venit la jefuit şi a reintrat, deja, în „tagma jefuitorilor“, cum spunea Tudor Vladimirescu! Hoţii sus-puşi din ţară, care ne-au jefuit pînă acum, îi dau şi lui o parte din furt, ca să pară „democraţi“, dar, prin asta, nu fac decît să legifereze inclusiv furturile lor de pînă acum! De aceea au şi revizuit Constituţia! Dar, în primul rînd, acum, să nu-i mai dea lui nici un dolar, nici un ban şi nici o proprietate mobilă sau imobilă, funciară sau altfel, fiindcă nu are nici un drept de acest gen. Singurul lui drept este la o zeghe vărgată şi cît mai călduroasă, căci vine iarna grea. Oricum, cele 30 de milioane de dolari, averile care i-ai fost date, deja, şi cele care îi vor mai fi date nu sunt pentru el – căci nu o mai duce mult –, ci pentru paraşutele lui. Dacă, de bine de rău, el a fost o figură – minoră ca valoare pozitivă, dar majoră ca trădare – a Istoriei noastre, individele astea chiar că nu au nici măcar meritul să le pomenim în vreun fel. Or, toată averea pe care o revendică – din care, deja, a primit prea mult şi, de aceea, trebuie luată înapoi – le va rămîne acestor neisprăvite, care-i seamănă. E-adevărat, legea a fost respinsă, recent, de Camera Deputaţilor, ca neconstituţională. Dar asta nu-i decît o temporizare, căci hienele aşteaptă să-şi ia revanşa. Deja au reînceput să ceară alte proprietăţi.

Români sărăciţi şi nefericiţi! Din cauza unor hrăpăreţi ca aşa-zisul „Mihai I“ şi ca parlamentarii care au iniţiat şi au votat legea asta scelerată aţi decăzut, o duceţi rău şi o veţi duce şi mai rău.

Români viteji! Nu aşteptaţi comemorarea unui secol de la Răscoala din 1907. Pregătiţi-vă de-acum! Pregătiţi-vă să ne recuperăm averea noastră, a poporului, agonisită cu mari sacrificii în cinzeci de ani şi jefuită rapid în 15 ani, prin „Reformă“, de hoţi ca alde „regele Mihai“, „regele Cioabă“ şi de „republicani“ ca Sorin Beraru, Alexandru Bitner, Frank Priplata, Dinu Patriciu, Viorel Cataramă, Viorel Hrebenciuc, Şerban Mihăilescu-Şpagă şi alţi investitori „strategici“ alogeni sau autohtoni!

Români, treziţi-vă şi treceţi la contraatac: la Contra-Reformă!

1 Decembrie 2005

***

În urmă cu cîţiva ani, unele ziare, ca să-şi atragă cititorii punîndu-i în alertă, anunţau anumite ştiri – de ex., o scumpire a mărfurilor, energiei, gazelor etc. – prin supratitlul „Români, vi se pregăteşte ceva!“ Acum nu mai folosesc acest truc, deşi e vorba de o alarmă serioasă:

Români, vi se pregăteşte trecerea la monarhie, deşi Europa Occidentală este condusă de Internaţionala Socialistă, iar Uniunea Europeană este o uniune republicană de tip totalitar sovietic!

Români, nu vă lăsaţi păcăliţi, căci monarhia totdeauna a fost după calapodul familiei Hohenzollern: hîdă, degenerată şi hrăpăreaţă!

Români, rămîneţi cetăţeni liberi şi egali ai Republicii şi nu redeveniţi supuşii unui stăpîn inactual şi care trebuia să dispară de mult timp, Mihai I Trădătorul sau ai degeneratei sale familii!

7 Septembrie 2008, Înainteprăznuirea Naşterii Maicii Domnului

Colonel (r.) Vasile Zărnescu

Tags: AntiSistem · Cealalta Romanie · Identitate · Istorie alternativa · Mass-media/Cenzura · Noua Ordine Mondiala

58 responses so far ↓

1 heraasku // Sep 7, 2008 at 9:57 am

nu stiu nene cine esti da’ esti MARE SECURIST…
2 Calin Munteanu // Sep 7, 2008 at 11:27 am

Nu e nimeni sa-l opreasca pe excrementuol asta securist sa ne mai manjeasca cu balele puturoase de padurea Baneasa?
3 Zob // Sep 7, 2008 at 1:13 pm

Articolul este foarte util. Propaganda şi acţiunea de tâmpire a românilor este atât de diversificată încât cititorii neiniţiaţi nici nu ajung la miezul problemei fiind denaturaţi intelectual.

Ceea ce dezgustă este reacţia automatizată a unor cititori ca ori de căte ori se dezbate în mod serios o problemă patri0tică să fie acuzaţi participanţii de securism. Ca să le dau satisfacţie le zic : da este o chestiune de securitate, de securitate de stat. Eu care nu am fost nici membru al PCR nici organ de stat am convingerea că trebuie să existe securitate de stat şi nu servicii pentru că serviciile pot fi în slujba oricui. Nu sunt de acord nici cu serviciul de informaţii deoarece se poate informa despre orice şi în slujba oricui.

Nici chiar regimul burghezo-moşieresc interbelic român nu si-a intitulat organele de securitate statală servicii sau servicii de informaţii ci organ de siguranţă de stat. Până şi Siguranţa de Stat era mai naţională decât ,,serviciile,, sau serviciile de informaţii,, postpuciste.

Inima vieţii politice române actuale nu este în instituţiile paravan ci în sistemele informale constituite între hoţi, între potentaţi, între jurişti, între grupurile de interese.

În perspectiva aceasta găştile lui Mihai sunt numai efecte ale interacţiunii dintre grupurile informale grupuri fără nume, fără identitate cu acţiuni ascunse, subterane social, ale căror efecte răbufnesc din când în când în forme abia observabile.
4 heraasku // Sep 7, 2008 at 6:47 pm

“Ceea ce dezgustă este reacţia automatizată a unor cititori ca ori de căte ori se dezbate în mod serios o problemă patri0tică să fie acuzaţi participanţii de securism.”
Reactia automatizata este reactia SECURITATII si a roadelor ei - “inocentii” ce cred ca daca nu ai fost securist nu poti trece cu brio un eventual examen de inrolare, in fata unor subiecte:
1. Legionarismul
2. Monarhia
3. Biserica
4. Comunismul
5. Nationalismul KGB-ist
Din fericire pentru ceilalti SECURITATEA a cam ajuns la fundul sacului in ceea ce priveste mecanismul emo.
Din nefericire tavalugul hedonist, care ne scapa incet-incet de puroaiele comuniste, a paralizat vointa critica a tinerilor grasuti si cu cap de crocodil, cum zicea Bogza.
Un singur lucru ne va salva. Nefericirea noastra si neimplinirea idealurilor propuse de aceasta societate dementa.
In rest, cam asta e cusurul securistoidului inocent: e cam idiot, violent si n-are maniere.
5 Anonim // Sep 7, 2008 at 9:57 pm

@heraasku:

Ce poate insemna ‘Nationalismul KGBist’ altceva decit un nonsens?…
6 Anonim2 // Sep 8, 2008 at 10:44 am

@heraasku afirmi deci ca esti securist. Cu ce scop ne distragi atentia de la lucruri serioase si importante pentru noi tinerii ce nu am apucat sa stim ce-i aia securitate?
De ce nu ne lasi sa intelegem care-i rostul nostru pe pamantul asta romanesc? De ce nu ne dai pace sa gandim noi fara a ne distrage tu atentia?!
7 Adrian // Sep 8, 2008 at 1:59 pm

Pute articolul asta. A ura.
Nu stiu ce cauta numele Maicii Domnului in el.
“Dupa roadele lor ii veti cunoaste”
8 Miriam // Sep 8, 2008 at 4:44 pm

Care este rostul tinerilor pe pamintul romanesc?

Buna intrebare! O intrebare inteligenta pentru care te felicit Anonim 2.
Rostul vostru este sa va faceti un rost aici si nu aiurea, unde tot niste straini veti fi indiferent ce conditii de trai fi s-ar oferi.
Rostul vostru este sa munciti aici, dar pe niste salarii decente, nu sa fiti exploatati de un sistem politic si economic menit sa-i imbogateasca pe cei care fura si sa-i spolieze si de banii pentru piinea zilnica pe cei care muncesc.
Rolul vostru este sa aveti aici locuinte decente, sa faceti copii pe care sa aveti cu ce ii creste si educa.

Imi spui si mie cum va puteti indeplini acest rol atit timp cit cei care fura tara asta nu se mai satura nici dupa 20 de ani de jaf si voi sinteti obligati sa fugiti la munca in alte tari ca sa va cistigati traiul zilnic?
9 MT // Sep 8, 2008 at 6:04 pm

Pentru tineri: securitatea comunista nu a fost o masa omogena de profitori spalati pe creier.
Au existat mai multe curente, la fel ca si acum: unii kgb-isti, unii pro-occidentali, unii comunisti sinceri, unii ceausisti, unii bisnitari si unii chiar patrioti.
Ai considera pe toti o apa si-un pamant si a arunca anatema asupra tuturor fostilor securisti este o actiune concertata si care are un scop bine definit: descurajarea romanilor de a colabora cu serviciile de informatii.
Ori, un serviciu de informatii fara colaboratori este ca si mort.
Cine vrea o Romanie fara servicii de informatii? Cei care il platesc pe cel care semneaza cand Calin Munteanu, cand Heraasku, sa stea 8 ore pe zi pe net si sa faca pe cetateanul democrat.
Shalom
10 barbu // Sep 9, 2008 at 10:28 am

recunosc,ilustratiile sunt mai reusite decat articolul.
adica copertile de carte,adica cum evreii sarbatoresc pastele,cum politica externa a americii si a israelului sunt corelate,cum se vrea dreptate Romaniei (de parac n-ar avea…!!
Ce lagatura este intre continutul articollului si carticelele acestea ridicole scrise de cativa sectanti si posesori e bloguri personale in criza de vizitatori ?
niciuna !!
Lar ce intre articol si realitate este vre-o legatura,intre dreptul international sau cel aplicat acum in Romania si “parerile autorului’ este vre-o legatura.Respectarea proprietatii conteaza?
Important este sa dam cu bata,sa fie ,sa dam ca “da bine”.
Chestea cu “sudoarea poporului” e mare….e geniala…tine-o asa ca maine revin comunisti si esti aranjat tov. Zarnescu……….
11 barbu // Sep 9, 2008 at 10:30 am

stimate d-le MT ,ma tem ca ai dreptate,dar si mai tare ma tem ca nu mai intereseaza pe nimeni asa ceva…!!
12 Vasile Zarnescu // Sep 9, 2008 at 12:18 pm

@barbu
Barbule, ai grijă că şi se văd “bărbile” pe care le pui în comentariul de doi bani, rin care-ţi dai cu stîndu-n-dreptul. Şi, pe lîngă bărbi, parcă mai văd şi nişte perciuni cîrlionţaţi şi cam roşcaţi!
Deci: 1) zici că “ilustraţile sunt mai reuşite decît articolul”, dar, 2) mai zici că respectivele coperţi sunt ale unor “cărticele ridicole scrise de cîţiva sectanţi”! Cum aşa?! Ai uitat ce ai măzgălit cu 4 rînduri mai sus? Dă clic pe coperţi, ca să măreşti imaginea şi să citeşti măcar bine titlurile şi autorii. Cartea “Lobby-ul israelian” face furori în S.U.A. şi a fost atacată furibund de Liga Evreiască Antidefăimare - care a fost caracterizată de F.B.I. ca fiind cea mai teroristă organizaţie americană! -, atac ce dovedeşte că lucrarea este excepţională. Apoi, 3) cum spui că generalul Ion Şuta ar fi fost un “sectant” şi că “Dreptate României!” este o “cărticică ridicolă”? Adică denunţarea Pactului Ribbentrop-Molotov este o chestie ridicolă? Deşi urmările sale le suportăm şi acum, ca dovadă că ne judecăm, zilele acestea, timid, cu Ucraina, ca să reparăm trădarea comisă de Eduard Mezincescu - fratele Siminei Mezincescu, din suita “casei regale”, trădare repetată de Emil Constantinescu şi Adrian Severin, tizul lui “Adrian” de mai sus?! Cît Despre restul “comentariului”, ce să mai vorbesc. Apoi, nu te teme că vor mai veni “comuniştii”, deoarece acei “comunişti” îmburgheziţi au făcut şi lovitura de stat din 1989 şi tot ei i-au dat averile nemeritate lui Mihai Trădătorul. Cît despre “respectarea proprietăţii”, citeşte ce spuneau, recent, italienii cînd Casa de Savoia şi-a cerut, şi ea, după modelul “Mihai de Hopînţol”, averile: «Cât îi priveşte pe primarii localităţilor unde se află somptuoasele castele revendicate, aceştia susţin în cor că “pretenţiile regale sunt ilegale şi nejustificate”, adresându-i Casei de Savoia un îndemn sec: “Jos mâinile de pe castelele şi comorile noastre!”». Pentru detalii, toţi forumiştii să citească pe: http://www.adevarul.ro/index.php?section=articole&screen=print&layout=print_articol&id=333693
Asta, ca să vedeţi cît de “geniali” sunt italienii care îşi apără “comorile” de pretenţiile expiraţilor istoriei.
13 Vasile Zarnescu // Sep 9, 2008 at 12:26 pm

@Zob,
Domnule Gheorghe Zob, nu puneţi la inimă defulările unora ca Călin Munteanu (tizul lui Călin Tăriceanu) şi “Adrian”, deoarece ei sunt acei zombi formaţi de noua propagandă.
14 Calin Munteanu // Sep 9, 2008 at 7:14 pm

Stimati tovarasi,

Aflati ca nici nu am ceva de-a face cu limbricul bisnitaro-mafiot Calin Tariceanu, demnul urmas al securistilor hirotonisiti de domniile voastre preoti ai sigurantei nationale, nici nu stau cate 8 ore pe internet (ce-o fi rau sa stai 8 ore pe internet?), pentru ca muncesc din greu, ca sa-mi castig painea, nici nu am ceva de-a face cu vreo noua sau veche propaganda, care va fi aceea. Sunt format la scoala respectului fata de unsul Domnului. Dumneavoastra, stimati tovarasi, ridicati mana - ca si derbedeii pe care ia-ti dus in carca 45 de ani si pe care ii mai duceti inca - impotriva unsului Domnului, si le lingeti picioarele “unsilor” lui Marx, Lenin si Stalin, fiele iadul fierbinte si osanda grea! Bineinteles ca sunt pentru un control strict al sigurantei unui stat, nu pun insa ucigasi, sicofanti, derbedei si barbugii sa-mi apere granitele si integritatea Romaniei. Securisti patrioti? Pe ce lume sunteti tovarasi? Orice autoritate politizata nu poate fi patriota. Acesti reprezentanti ai unui partid unic nu pot fi patrioti decat in patria lor politica, PCR. Ajunge sa va plimbati 10 minute pe strazile Romaniei ca sa vedeti cat rau i-a facut acest partid. Iar dumneavoastra, tovarasi, ii aparati cu sarg pe groparii Romaniei moderne. Asa sa va ajute Dumnezeu!
Securistul de serviciu (in rezerva?) Zarnescu pune sub tacere meritele unui Carol I-ul, care si-a platit castelul Peles si terenul de sub el din caseta personala, si care a scos Tarile Romane din colbul Orientului, a scuturat-o, a spalat-o si a asezat-o la masa Europei, sau personalitatea remarcabila a unui Ferdinand Intregitorul. Sigur ca o dinastie nu poate avea numai varfuri si genii , dar ignorarea contextului politic de atunci il face pe tovarasul Zarnescu chior taman de ochiul obiectivitatii. Inainte de ma arunca in tarana in fata unui terchea-berchea, coate goale, mate-fripte, prezevenghi si Mitica de mahala, pun genunchiul in pamant in fata unuia uns pe frunte cu mirul Domnului. La dumneavoastra, tovarasi, unde ati fost unsi cu mir, pe buca stanga?

Calin Munteanu
15 sfiq77wow // Sep 9, 2008 at 9:06 pm

Nu judeca oamenii si faptele lor daca nu cunosti imprejurarile in care au fost facute acestea. Poate ca Majestatea sa Regele Mihai a salvat viata mai multor oameni acceptand sa intoarca armele impotriva nemtilor, prin aceasta evitand un razboi pe care oricum l-am fi pierdut.
Spuneam de imprejurari ! Adu-ti aminte de pactul Churchill- Stalin-Roosevelt. Germania era supravegheata din toate partile de Aliati si chiar de SUA, ca in cazul in care Germania ar fi ofensat impotriva Rusiei, Aliatii ar fi atacat, la fel si americanii (ceea ce au si facut). Razboaiele pornesc de la mese si de la oameni care stau in fotolii, si tot acolo are loc principala lupta, nu pe front unde, din pacate mor oamenii care habar n-au pentru ce lupta. Ii dau mare dreptate lui “heraasku” - MARE SECURIST ESTI. Ai mentalitatea sovietica: “daca nu esti cu noi, inseamna ca esti impotriva noastra”. Nici pe tine nu te acuz, deoarece consider dintr-un unghi mediocru in care ma aflu, ca faci parte din categoria oamenilor care barfesc si comenteaza ceea ce se intampla…desi, dupa cum am spus nu cunosc imprejurarile. Apreciez interesul tau fata de istorie, si aleasa documentatie avuta.
16 Anonim // Sep 9, 2008 at 10:25 pm

@Calin Munteanu:

Monarhia constitutionala nu invoca dreptul divin. Deci nici un rege al Romaniei, cu merite sau fara, nu poate fi numit ‘unsul Domnului’ decit metaforic.

Meritele lui Carol I si Ferdinand nu trebuie nici minimalizate dar nici exagerate.

Nu se poate spune insa ca Romania a fost scoasa din colbul Orientului de Carol I cind inaintea sa a existat exceptionalul domnitor Cuza.

Nu se poate vorbi de Ferdinand Intregitorul fara a se aminti de Take Ionescu, Bratianu, I. G. Duca, Averescu, Ieremia Grigorescu, de ce nu chiar Antonescu si multi, foarte multi anonimi. Nu Ferdinand a decis intrarea Romaniei in razboi si nu el a condus operatiile militare sau demersurile diplomatice, pentru simplu motiv ca nici nu avea prerogativele necesare. S-ar putea chiar spune, fara prea mare risc de eroare, ca nu avea nici competenta.

Cit despre Peles, odata ce Carol I a fost improprietarit cu mosii imense pentru a-l naturaliza iar familia Hohenzolern era cam scapatata, nu se poate spune ca minunatul castel ar fi fost construit de el. Un singur indiciu: terenul Pelesului a fost cumva adus de la Sigmaringen? Dar episodul topirii tablitelor dacice de aur de la Sinaia, pe care cel putin traditia orala o mentioneaza, merita cu totul dat uitarii?
17 Monarhist // Sep 10, 2008 at 12:35 am

Scrie unu’ un articol ca sa ne certam toti ca berbecii. Cine a scris articolul asta a formulat de fapt cea mai subiectiva opinie cu putinta. Este logic. Articolul nu este deloc obiectiv. Altfel, autorul sau (foarte limitat in posibilitatea realizarii unui raspuns coerent) nu ar mai fi folosit cuvinte deosebit de jignitoare. Iar eu ii raspund in felul urmator:
- Si ce ma?! Tu nu esti curvar? Tu nu esti falsificator, afemeiat si adulterin? Si care este pana la urma sensul vietii din punctul tau de vedere. Ca vad ca nu stii decat sa te uiti in gradina altuia (activitate des intalnita in “SERVICIILE” de securitate).

Ca sa-i raspund si lui Zob (altu’ care vrea sa faca pe desteptu in stil iliescian): Fratioare, nu ai fost membru de partid, dar nici nu te-a interesat istoria omanilor. Sa-ti improspatez memoria. In vremea regimului comunist, securitatea statului se confunda cu serviciile de securitate (a se citi politie politica). Iar cei care sunt antimonarhisti sa-si aminteasca, parcurgand istoria gimnaziala, ca Romania, in drumul sau prin istorie, a fost numai aprox 20 de ani republica (pentru ca regimul comunist a fost declarat nelegitim). In rest a fost un stat condus numai de monarhi. Buni sau rai, au fost monarhi. Iar tu autorule, ai curajul sa ridici tu primul piatra? Ai mare grija, asta nu trebuie sa o indrazneasca nimeni.
18 Monarhist // Sep 10, 2008 at 12:39 am

Ah, inca o chestiune. Din cate imi aduc eu aminte, Mihai I a fost uns.
19 Vasile Zarnescu // Sep 10, 2008 at 6:55 am

@Anonim,
Aberaţii făcute de unii ca Călin Zombi sunt destule, în genul celor debitate acum şi de “casa regală”, care vor să se împăuneze cu meritele altora. Auziţi, “caseta personală” a lui Carol I!!! Asta e chiar de rîs. Despre averea dobîndită prin rapt a lui Carol I, ca să nu mai vorbesc de Carol al II-lea, vedeţi:
http://noua-arhiva-romaneasca.com/cerctari-si-analize/gheorghe-constantin-nistoroiu-averea-sfantei-manastiri-sinaia-%E2%80%93-pazita-prin-veacuri-de-blestemul-sfantului-voievod-brancoveanu/
Succes şi să auzim de bine!
20 Calin Munteanu // Sep 10, 2008 at 9:20 pm

Draga Anonimule,

Noi ne deosebim in principal prin faptul ca eu imi scriu numele pe de-a-ntregul pe cand domnia-ta nu. In rest apreciez eforturile civilizate de a tempera ardoarea cu care ma pun intre pramatia cu lustru de Zarnescu si Maria-Sa, Regele Mihai.
1. Mai intai voi incepe prin a repeta si sublinia ca regele Mihai a fost uns. Orice rege este uns in Biserica. Altfel nu poate fi rege, constitutional sau nu. “Regii” neunsi se cheama presedinti, prim-ministrii sau cancelari, cu riscurile pe care, prin lipsa mirului, le comporta acestia pentru popoarele lor (Hitler, Mussolini and Co.)
2. Se poate spune pe drept ca regele Carol I-ul a scos Romania din colbul Orientului. In ciuda inteligentei sale, a vointei de fier si a carismei Cuza nu a reusit sa iasa din umbra unui despot oriental luminat. A se vedea excesele sale bahice si sexuale, a se vedea legendele de tip oriental ramase in cartea de istorie (Ocaua mica, etc.), a se vedea deziluzia boierilor, din care nu toti erau retrograzi si imbecili, a se vedea starea Tarilor Romane sub Cuza and Co. De aici s-a nascut imboldul boierilor de a cauta un domn din afara, unul neatins de fanariotism, turcism si balcanism. Iar Carol a fost un candidat ideal. Trebuie sa fii foarte obtuz ca sa nu recunosti ca Romania moderna s-a nascut sub Carol!!!
3. Fara carisma unificatoare, catalizatoare a regelui Ferdinand berbecii de Bratianu si Take Ionescu, ca sa nu mai vorbim de Duca, s-ar fi certat pana la moarte gen “O scrisoare pierduta” pentru intaietatea propriilor lor politici. Nu-i asa? Ministrii de acelasi calibru au aruncat Romania prin incapacitatea decizionala si calcule meschine electorale direct in botul deschis si balos al rusilor.
4. Carol I-ul a dobandit terenul de la Sinaia in urma unui schimb cu un alt teren mai bun
(mai bine plasat si mai manos), pe care il cumparase din banii proprii si personali. Casa de Sigmaringen nu era atat de scapatata incat un reprezentant al ei sa nu-si poata permita o bucata de teren undeva in creierii Carpatilor. La randul sau castelul a fost construit din banii personali ai regelui (exista dovezi scrise si nu de genul: “Ati auzit fratilor, regele ne-a topit aurul dacic, acusi am auzit de la varu-miu, care si el a auzit de la o spalatoreasa de la palat, etc.). Asa ca acest castel este definitiv proprietatea Casei Regale. Este insa de inteles ca un spirit balcanic, intarcat cu apa de Dambovita, nu poate intelege o asemenea tarie de caracter.
5. Nu discut faptele lui Carol al II-lea, pe care numai Dumnezeu le poate aprecia la adevarata lor valoare. Apreciez insa ca fapta unui Rege gestul lui Mihai de a abdica pentru a salva prin aceasta vieti omenesti. Domnia-ta ai face la fel? Sigur nu. Noi nu ne nastem dupa moarte ci de mai multe ori in cadrul aceleiasi vieti. Parol?
6. Lui Vasilica Cel Zglobiu Zarnescu Zgubilescu: Cucoane, punem pariu ca mata esti mai aproape de starea de zombi decat subsemnatul? Pe un toi de tuica la bodega Sighisoara, ca de altceva nu te vad in stare?
S-auzim de bine

Calin Munteanu
21 Anonim // Sep 10, 2008 at 10:06 pm

@Calin Munteanu

Este libera optiune a oricarui forumist de a posta sub pseudonim sau nu , fara ca aceasta sa induca o diferenta oarecare.

Unsi in biserica sint multi si in multe ocazii, fara ca aceasta sa confere celui in cauza prerogative speciale. Regele nu a devenit semizeu dupa ungerea sa in biserica iar regalitatea romana a fost una constitutionala. Apropo, de ingenuncheat astazi se ingenuncheaza in fata icoanei sau a drapelului, nicidecum in fata unui mirean, fie si rege.

Despre Cuza, nu a fost usa de biserica, dupa cum nici foarte multi membri ai Casei Regale, de ambe sexe, nu au fost. Nu aceasta este esenta. Cuza a fost un reformator si un pionier in timpuri tulburi, in nici un caz un fanariot sau turcit, cum va exprimati blasfemiator dumneavoastra. Legendele despre Cuza, pozitive dar numite de dumneavoastra in deridere ‘balcanice’, reflecta popularitatea sa. Nu exista astfel de legende despre Carol I sau despre alt rege al Romaniei! Din contra, in mentalul public, casa de Hohenzolern nu a facut o figura prea buna.

Secolul 19 a fost un secol al monarhiilor in Europa. Instuararea monarhiei straine a fost un deziderat proclamat din ratiuni politice ale momentului chiar de revolutionarii de la 1848. Luminile si umbrele sale sint cu totul alt subiect. Plastic, aducerea unui rege strain in tara a fost un mariaj din interes, poate chiar unul destul de reusit pentru un timp, dar in nici un caz unul din dragoste, cum a fost domnia lui Cuza.

Nu voi aborda modul in care a cistigat bani de cumparat teren fostul locotenent prusac. Daca insa regele Carol I nu a considerat Castelul Peles proprietate personala, de ce este considerat azi de catre unii ca fiind proprietatea fostei familii regale?

In epoca, Ferdinand nu s-a prea bucurat de carisma sau de stima a contemporanilor. Aceasta a venit dupa, odata cu Unirea, care in nici un caz nu este rezultatul exclusiv al demersurilor regale, dintre care cele facute de Maria nu sint deloc neglijabile.

Secolul 20 a fost al republicilor. Intr-o societate in care individul este apreciat pe meritele proprii, regalitatea nu poate aparea decit ca o relicva, dacu nu cumva chiar desueta.
22 Anonim // Sep 10, 2008 at 10:16 pm

@sfiq77wow:

Regele Mihai a avut un rol pur decorativ in evenimentele de la 23 august.

Vieti salvate nu au fost. Tara a fost ocupata in intregime de rusi. Dupa comunicatul mincinos citit de rege la ora 22 in seara zilei de 23 august, intre 130 si 160 mii militari romani sint luati prizonieri pe frontul din Moldova - rusii nu stiau de nici un armistitiu, asa cum anuntase regele. Pe frontul de vest, aruncati mereu in prima linie de catre comandamentul sovietic, romanii au avut pierderi proportional mai mari decit pe frontul antisovietic.
23 Vasile Zarnescu // Sep 11, 2008 at 1:01 am

@Anonim
Aşa-zisul “rege Mihai I” a avut un rol pur decorativ nu doar la lovitura de palat de la 23 august 1944, ci TOT TIMPUL.
Dar se pare că locul lui thalex-kkt de cîine a fost luat de unul de aceeaşi teapă ca călin-zombi, care are un nume predestinat, întrucît nici numele nu poţi să i-l scrii fără să dai de o cacofonie. De aceea s-a şi lipit de “maiestata sa”, conform dictonului “Asinus asinum fricat”: “Măgarul pe măgar freacă” (pentru a-şi face plăcere)!
24 Vasile Guian // Sep 11, 2008 at 4:19 pm

Poate că Dumneata ai puţină dreptate dragă domnule Călin Munteanu, dar sinceri să fim, Carol I , dacă a fost puţin darnic la venire, ca să impresioneze pe bietul român care plângea de nedreptatea făcută lui Cuza, de acei boieri contaminaţi de microbul masonic, care l-a făcut pe Eminescu să scrie: ‘cine-a îndrăgit străinii, mâncaiar inima câinii…’ Da domnule Munteanu, prin aducerea străinului în Ţară, ne-am înstrăinat Ţara şi de atunci încoace suntem conduşi numai de străini!. Ferdinand I a ajutat la aducerea Ardealului la patria mamă, dar şi el, mai târziu când prefectul Manciu din Iaşi, zvânta în bătaie pe studenţii care lucrau la o grădinărie,
Ferdinand, în loc să’l bage la puşcărie, îl decorează cu Steaua României!!! Apoi, Carol II,
care mai este cunoscut şi ca regele asasin, a jefuit Ţara cât a putut!!! ca Mihai I, cunoscut ca regele trădător, a adus adevăratul holocaust în România… Ca mai târziu, în 1991 acest idiot, fecior de asasin, să adreseze Poporului Român, ‘cu ocazia comemorării a 50 de ani de la holocaustul de la Iaşi şi a consacrării monumentului închinat victimelor holocaustului, în grădina Templului Coral din Bucureşti.’ Spune el, trădătorul, să ne recunoaştem vinovăţia şi să recompensăm pe fraţii noştri evrei… Dar nimic despre victimele
comunismului!!!.
Nu cumva sunteţi un adept al doctorului Şerban Milcoveanu, domnule Călin Munteanu !?

Tamburus
25 Calin Munteanu // Sep 11, 2008 at 7:45 pm

Stimate domnule Anonim,

Este normal ca un domn balcanic, Cuza, sa fie iubit de un popor balcanic. Exemplul se perpetueaza si azi, in forme din pacate mai grave decat atunci. Un domn cu o tarie de caracter inca nemaintalnita in epoca in Romania nu putea sa starneasca simpatia contemporanilor. Si totusi, asa neiubiti cum ii caracterizati, primii regi de Hohenzollern au domnit o perioada neobisnuit de indelungata (Carol-48 de ani, mai mult decat Stefan cel Mare!!!, Ferdinand-13 ani, pana la moarte) si au schimbat din rarunchi Romania turcita. Din pacate nu si moravurile “traditionale”, din care, iata, chiar si in acest forum avem cateva exemple neindoielnice.
Sincer sa fiu, nu credeam ca doar sec. al 19-lea poate fi caracterizat ca un secol al monarhiilor in europa. De la Charlemagne incoace avem numai monarhii in Europa, cu mici exceptii (Elvetia si cateva principate). Republicile, acest cancer al culturii si civilizatiei europeene (faceti diferenta intre Castelul Peles si Casa Poporului), sunt, ce-i drept, un apanaj al sec. al 20-lea, fara insa ca monarhii, precum cea spaniola, britanica, norvegiana, belgiana etc. sa fi pierdut din insemnatate, atat inlauntrul cat si in afara tarilor respective.
Cu gradul de locotenent si-au inceput cariera militara cam toti principii Caselor Regale europeene. Daca boierii romani ar mai fi avut rabdare vreo cativa ani si-ar fi importat din Sigmaringen un ditai colonelul sau chiar generalul. E clar cum e cu locotentia?
Ca militarii romani au fost tradati si decimati este un fapt. Intrebarea este, de catre cine?

Stimate domnule Guian,

Numarul si calitatea adversarilor imi sporeste motivatia si ma bucur sa se adauge la acestia inca o persoana inteligenta. Spuneti ca o data cu aducerea in tara a lui Carol ne-am adus strain in tara. Dar draga domnule Guia, cand a fost altfel in bietele Tari Romane? Mai intai au fost slavii, apoi cumanii, apoi bulgarii, ungurii, turcii, rusii, nemtii si tiganii. Pai sincer sa fiu, domnule Guian, mie imi sunt mai simpatici nemtii decat toate celalte natiuni enumerate. Cu romanii neaosi, atat cat au mai existat si mai exista, n-am prea avut mult noroc pana acum. Corect?
Regret si eu ca am intrat in “clubul monstrilor” holocaustici. Se pare ca nimeni nu vrea sa mai ia in serios obiectiile noastre si eforturile de atunci ale Maresalului de a mentine conditii normale de viata pentru cetatenii de etnie evree, in ciuda urii salbatice cu care acestia au lovit nejustificat in romani (vezi episodul Odesa). Avem argumente puternice in sprijinul acestor afirmatii, furnizate chiar de evreii celebrii ai epocii (de ex. Mihail Sebastian, si chiar Hollywood-ul intr-un film cu Anthony Quin, in care se spune clar si raspicat ca armata romana manca la aceeasi masa cu deportatii evrei), care, in mod surprinzator sunt complet trecute sub tacere. La Iasi, hm, ma rog, a fost poate un pic jenant, cu toate ca si acolo bolsevicii au jucat un rol important.
Despre rolul Regelui in aceasta chestiune nu ma pot pronunta, intrucat nu cunosc luarile de pozitie ale acestuia in legatura cu acest subiect. Dar daca ziceti dumneavoastra… eu sincer sa fiu nu cred ca regele n-a pomenit niciodata de crimele bolsevicilor. O sa ma interesez.
In final, dati-mi voie sa va intreb, cine este acest domn Milcoveanu si ce a facut acesta?

Sa traiti tovarase Zarnescu!

Faptul de a fi facut “magar” de catre tovarasia-voastra ma innobileaza si ma ridica, fara sa am veleitati in aceasta privinta, in randul unei Maiestati Regale. Va multumesc si sper sa mai imi acordati ocazia unor “decoratii” atat de stralucitoare.

Traiassca PCR! (ma simt obligat la aceeasi politete fata de tovarasia voastra).

Calin Munteanu
26 Anonim // Sep 11, 2008 at 11:05 pm

@Calin Munteanu:

Nu practic pamfletul domnule Munteanu.

Nu am ce adauga la ceea ce am spus. Regalitatea de import a fost conjuncturala, cu merite si nemerite.

Va surprinde sa aflati ca, in Parlamentul Romaniei lui Carol I, poate cel mai respectabil din intreaga dinastie, un fost luptator in revolutia de la 1848 intreba retoric la ce bun am mai cistigat independenta cind lista regala, adica fondurile alocate familiei regale, depasesc cu mult tributul dat Portii?

Monarhiile pe care le citati sint toate constitutionale si decente. Puteti da si exemple de foste monarhii, tot din Europa, unde nu se plinge dupa fostii regi.

Balcanii sint la sud de Dunare. A face pe romani balcanici este un stereotip. La fel a-i considera turciti tocmai pe romani, care nu au fost niciodata pasalic.

Moravuri discutabile se gasesc si in alte parti, zise ‘civilizate’, mai ales de cind cu globalizarea consumismului.
27 Vasile Zarnescu // Sep 12, 2008 at 8:35 am

@Anonim
Stricaţi orzul pe gîşte răspunzînd unui ca că-lin Munteanu, care foloseşte numai clişee antiromîneşti şi care, ţinînd cont de stil şi de idei, presupun este un alt nume folosit de thalex-kkt de cîine. Am să apelez la administratorii Altermedia să văd dacă are acelaşi ID.
Pentru că lucraţi în străinătate, interesati-vă de această informaţie: la aniversarea a 50 de ani a zilei de 9 mai 1945, la Moscova s-a desfăşurat o ceremonie, cu care ocazie Mihai I Trădătorul a fost decorat, din nou, de ruşi, pentru meritul de a le fi înlesnit intrarea în România pirn “armistiţiul” de care nu ştiau nici ruşii, iar, apoi, devenind aliaţi, băgau trupele române numai în linia întîi, în locurile cele mai periculoase, pentru a o lichida! La noi nu s-a vorbit nimic despre asta şi, evident, nici molia de la Versoix nu se laudă cu decoraţia. Vedeţi în presa străină ce puteţi afla şi comentaţi ştirea aici.
Pe de altă parte, dacă vă pot ajuta rudele şi prietenii din ţară, să ştiţi că la buticarii de la Universitatea din Bucureşti, la intrarea de la Facultatea de istorie, se găseşte, la vreo trei tarabe, cartea Marijei Gimbutas, “Civilizaţie şi cultură”, editura Meridiane, 1989, despre care v-am vorbit la altă postare, zilele trecute.
Să auzim de bine!
28 Calin Munteanu // Sep 12, 2008 at 7:25 pm

Stimate domnule Anonim,

De cand n-ati mai iesit din casa, ca sa vedeti cat de “turciti” sunt romanii? Din pacate, cu articolase de genul Excrementului Zarnescu nu se face poporului roman nici-un bine. Daca cineva de buna credinta ar mai putea crede, mai ales dupa episodul Cehia din `68 si Georgia din `08 ca rusii ne-ar fi tratat cu manusi, numai pentru ca britanicii ar fi fost, sa zicem, in Tatra, ori e imbecil ori e rauvaoitor. Si apoi ce ar fi insemnat sa fi rezistat? Celebra Linie Focsani-Namoloasa-Galati s-a dovedit a fi un mit antonescian, pe care rusii l-ar fi pugilat rapid, cu nonsalanta, cu pierderi incomensurabile pentru noi si cu consecinte poate si mai impovaratoare pentru Romania. Istoria draga domnule Anonim nu devine o stiinta, decat din perspectiva generatiilor ulterioare evenimentelor analizate. Acel joc al lui “daca” si cu “parca” este nu numai unul idiot (aminteste de opiniile “inflacarate” si “competente” ale pensionarilor din Cismigiu), dar si daunatoare pentru un tineret in cautare de valori. Ce le ofera tovarasul Excrement? Ura, denigrare, “saparea” valorilor nationale, iritare si debusolare. Sa-i fie da cap, cui le-a scornit si raspandit! Fiti fara grija, nu sunt singurul care gandeste asa, acel “thalex” (din pacate nu am citit nici una dintre luarile acestuia de opinie), tratat atat de scabros de tov. col., gandeste si scrie independent de mine. Si vor mai fi si altii. Lasati-l pe Dumnezeu in inima si in varful panei si nu veti gresi.

Cu bine,

Calin Munteanu

Lui Excrement Zarnesu

“Capitane, nu fii trist, Garda merge inainte prin partidul comunist.” Asa sa-ti ajute Dumnezeu.
29 Calin Munteanu // Sep 12, 2008 at 9:42 pm

Era sa uit: Traisca Regele!
30 Calin Munteanu // Sep 12, 2008 at 10:24 pm

Si inca ceva domnule Anonim, tributul pe care Romania il platea Inaltei Porti in perioada lui Carol pana la Razboiul de Independenta era moderat si nu se vroia decat un simbol al dependentei politice a Principatelor Romane fata de osmanlii. Ia ganditi-va cat ne costa coruptii din fruntea Romaniei de azi si comparati cu ce “primea” familia regala. O sa fiti (ne)placut surprins, sa constatati ca Regele ne costa cu mult mai putin decat un alde Tariceanu, Basescu si alte hahalere de factura iliesciana si neo-comunista. Ca vreun zvapaiat din Parlamentul de atunci al Romaniei ii reprosa lui Carol “veniturile” nu ne mira, la cat de “iubit” era Carol din pricina acestui fel prusac de a fi, altfel decat pricepea si pricepe laissez-faire-ul romanesc.
31 Anonim // Sep 12, 2008 at 11:58 pm

@Calin Munteanu:

De ce divagati?

Credeti cumva ca imi fac viata intr-un turn de fildes? Insasi a fi pe net inseamna a iesi din casa. Iesiti si dumneavoastra din casa sa vedeti ce moravuri discutabile veti intilni pe la sublimele porti de azi.

Felul prusac al lui Carol I a adus Romaniei tratatul cu Puterile Centrale, atit de odios romanilor incit nici nu a fost facut public. Monarhist sau nu, daca sinteti obiectiv, nu puteti ignora curentul antimonarhic, recte anti Hohenzolern, din epoca, probabil chiar mai puternic decit cel promonarhist de azi.

In arta militara, este stiut ca nu exista nici un aliniament inexpugnabil. Totusi, acesta induce pierderi mari celui ce ataca si permite econimie de forte celui ce se apara. Mit sau nu, Antonescu a fost pe punctul de a incheia un armistitiu autentic cu URSS iar URSS nu i-l acordau prin amabilitate.

Nu ma aventurez pe terenul fascinant dar futil al istoriei probabile (if history) , asa cum insinuati dumneavoastra, dar cel putin pe moment, armistitiul lui Antonescu era mult mai avantajos decit ceea ce s-a ‘obtinut’ prin 23 august, adica nimic.

In acest sens, dau un singur fapt dar de maxima elocventa. Delegatia romana, trimisa la Moscova in septembrie sa negocieze armistitiul (despre ce armistitiu mai putea fi vorba cind tara era deja ocupata?!), a fost condusa de Lucretiu Patrascanu. In pofida faptului ca acesta era comunist, tratativele s-au dus sub puternica presiune psihologica, cel mai adesea noaptea. Patrascanu, sezizind conditiile extrem de dure puse (acum) Romaniei, ii intreaba pe sovietici de ce sint tratati asa, cind lui Antonescu i s-au oferit termeni mult mai buni. Molotov, renumit prin cinismul sau, ii raspunde: pentru ca Antonescu reprezenta tara iar voi nu reprezentati nimic.

Sint de acord cu dumneavoastra in privinta celor ce ne conduc azi…
32 Miriam // Sep 13, 2008 at 11:03 am

Am lucrat in presa mai multi ani…
Fiecarui jurnalist in devine familiar modul facil de a se transforma cameleonic in orice, pentru a manipula si minti la ordinele sefilor.
…Thalex…Calin Munteanu…heraaksu…
Transformarea pentru unii este asa de rapida ca o a doua natura. Dupa aceea se poate trece si la alte treburi mai prozaice: de exemplu sa scrii horoscopul zilei, daca astrologul de serviciu a uitat sa treaca pe la redactie.
De aceea am si renuntat …

Prea multa minciuna si fatarnicie…
33 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 1:59 pm

Stimate domnule Anonim,

Bineinteles ca ies si eu din casa si ma lovesc de nesimtire, mitocanie, main stream pe scurt domnia vulgului, chiar daca nu mai locuiesc de ani buni in Romania. De aici convingerea ca republica este groparul civilizatiei de tip european. In Romania insa, lipsita de un minim suport executiv, marlania debordeaza, se umfla ca o tumora si sufoca tot ceea ce s-ar mai putea numi credinta, natiune, romanism, identitate individuala si nationala. Iar acest cancer este infipt atat de adanc in substanta morala a romanilor, ca nici nu mai stii unde sa lovesti cu barda izbavitoare. De aici imboldul de a recurge la modele morale deasupra oricaror suspiciuni meschine, acestea fiind, in conceptia mea, Biserica si Regalitatea. Daca voi fi gresit, atunci nu mai ramane ca alternativa decat domnia lui Mamon. De aici increderea mea neconditionata in aceste doua institutii. Insanatosirea natiunii romane ori va veni de la acestea, ori nu va veni defel.
Dati-mi voie sa mai indrept o usoara inadvertenta in discursul dvs. anterior: Tratatul lui Carol cu Puterile Centrale era de fapt tratatul lui Carol cu Bismarck. Acesta era renumit prin faptul ca nu incheia decat tratate SECRETE. In felul acesta isi scotea eventualii adversari in factor comun, prin faptul ca acestia, in necunostiinta de cauza
34 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 2:03 pm

nu puteau contracara la timp efectul tratatelor lui Bismarck. Din acest motiv despre tratatul cu Puterile Centrale s-a aflat de abia in 1914, in cadrul discutiilor legate de intrarea Romaniei in razboi.

Cu bine,

Calin Munteanu
35 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 2:14 pm

Stimata Miriam,

Nu pot decat sa va felicit pentru decizia de a iesi din jurnalistica. Nu exista specie mai scarboasa si mai lipsita de demnitate decat cea a jurnalistilor (poate dupa avocati), condusi numai de principiul senzatiei si al vanzarii ziarului (exista si exceptii, dar f. rare).
Nu inteleg la ce va referiti cand ma puneti in aceeasi categorie cu ceilalti doi forumisti si mai ales cu afirmatia ca as minti la ordinul unor sefi. Va asigur stimata Miriam ca singurul meu sef moral este Dumnezeu, si singurul avantaj pecuniar din scrierea acestor luari de pozitie este cel al … societatii de internet. In rest

Cu bine,

Calin Munteanu
36 Vasile Zarnescu // Sep 13, 2008 at 5:58 pm

@Forumişti
Aparent scăpasem de un căcănar ca thalex-kkt de cîine şi ne-am pricopsit cu unul ca că-lin. Dar, după limbaj şi după cum divaghează, este evident că-i acelaşi individ. Acum, pretinde că trăieşte în afara ţării, dar îl doar burta de Mihai I Trădătorul, care, invers, a venit în ţară să profite şi el de jaful practicat de emanaţii Retrovoluţiei.
37 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 6:37 pm

@Excrement Zarnescu

si eu care credeam ca tovarasi voastra e deja in spital, la cat rahat a avut in gura in ultimpul timp. Ce-i drept, spre deosebire de tovarasia voastra, care se c-ca labartat, imprastiat si puturos, eu ma c-c lin si fin in capul unor Excremente ca tovarasia-voastra. Bon appetit!
38 Miriam // Sep 13, 2008 at 6:46 pm

Stimate dle C.M. sau cum te cheama,

Esti liber sa iti alegi ce nume doresti si sa postezi sub orice formule.
Experienta din presa a fost prea traumatizanta in sensul aratat, ca sa imi mai fie greu sa recunosc transformari de genul indicat mai sus.
Cine scrie un subiect de maxim impact pentru cititori cu date false si apoi compune horoscopul sau pagina de “young and free” cu tot atita dezinvoltura, vinde si pe ma-sa. Nu mai are nici un scrupul. Poate imprumuta orice postura si daca are un condei bun, este si mai cinic.

Pe de alta parte asocierea dintre biserica si regalitate nu are sens. Biserica nu este legata de regalitate, dupa cum nu este legata nici de republica.
Biserica nu este formata doar din preoti, ci mai ales din credinciosii care fac parte din ea. Fara ei n-ar exista biserica. Unii capi ai bisericii pot fi la fel de corupti, pe cit au fost de corupti unii reprezentanti la virf ai regalitatii la noi.
Asta nu inseamna ca biserica este corupta si nici ca membrii de rind ai acestei biserici asociaza regalitatea cu ea, ca forma etalon de conducere onesta a unei tari.

Mihai de H. participant direct si activ la jaful economic la care a fost supusa aceasta tara in ultimii 19 ani, nu face parte decit din aceeasi joasa speta din care fac parte si ceilalti jefuitori, din PSD, PNL, PD s, a.
Este un parazit ca toti ceilalti. Nu reprezinta nici macar formula pentru o solutie de compromis, cum s-a intimplat in Bulgaria. Este o calamitate si un cosmar pentru majoritatea romanilor si atit.
39 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 7:29 pm

Stimata Miriam,

Eu nu obisnuiesc sa postez decat sub numele propriu. Nu vad sensul unor pseudonime, atunci cand nu mai suntem in pericol de a mai fi batuti, arestati, sau ucisi pentru ideile noastre, asa cum facea tov. col. forumist Zarnescu pana acum 19 ani, in prezent frustrat din lipsa de activitate. Insa, asa cum spuneti dvs., si faptul de a posta sub pseudonim, este o forma de libertate pe care desi n-o inteleg o respect.
Mai sustineti ca unii capi ai Bisericii pot fi corupti, fara ca prin asta sa se corupa ideea de Biserica. De ce nu puteti accepta ca si Regalitatea, care sute de ani la rand a condus si Biserica (nu este aceasta o veriga arhisuficienta de legatura?), ar putea avea reprezentanti mai putini demni sau competenti, fara ca ideea de Regalitate sa sufere prin aceasta? De ce tineti inchis in continuare ochiul obiectivitatii? Dar revenind la Mihai, a-l acuza pe acesta ca a jefuit cu buna stiinta poporul roman, este ca si cum ati acuza reclamantul intr-un proces de furt ca a jefuit pe reclamat. De ce va vine asa greu sa recunoasteti, ca bunurile reclamate de Mihai sunt pur si simplu ale lui si ale familiei lui? Omul are acte de proprietate sau drepturi de alta natura si a i le interzice este un pumn in fata tuturor celor desproprietariti fortat de leprele comuniste. Deschideti o poarta imensa altor jefuitori, care se simt in bunurile furate de zeci de ani ca la ei acasa. Spre deosebire de Rege, noii autoimproprietariti din PSD, PNL, PD-L etc. se infrupta ilegal si in sfidarea tuturor normelor morale si de bun simt, din bunuri ce nu le-au apartinut niciodata, sau din bani si privilegii, la care in conditii “normale” n-ar fi avut niciodata acces. Nespalatii care populeaza abuziv vilele si proprietatile unor persoane decedate, disparute, sau date pur si simplu la o parte nu au nici-o legitimitate si, constienti de aceasta, lovesc cu disperare in stanga si-ndreapta (unii chiar ucid) pentru a si-o castiga. Este aceasta atitudinea Regelui? Numai pentru ca dumneavoastra n-ati posedat probabil decat propria viata si hainele de pe dvs. nu inseamna ca trebuie sa refuzati proprietatea. Timpurile acelea nascute din ura si invidie au trecut, sper, definitiv. Dar daca va e dor de vremurile acelea, va mai stau la dispozitie Coreea de Nord, Cuba, Venezuela etc.

Cu stima

Calin Munteanu
40 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 7:51 pm

@miriam

Si inca ceva referitor la Bulgaria: Maiestatea-Sa, Regele Mihai, nu se poate cobori la o simpla functie administrativa intr-un stat in care Maiestatea-Sa este Rege de drept. Daca cetateanul bulgar Simeon, luind-o pe urmele iacobinilor si a altor nemernici de aceeasi teapa, si-a abjurat conditia de rege numai pentru a obtine o oarece functie de stat, fie aceasta si de prim-ministru, este treaba domniei-sale. Eu nu cred ca Regele Mihai va fi atat de disperat si de avid de putere, ca sa incheie un astfel de compromis nedemn, un act de auto-les-maiestate in ultima instanta.

Calin Munteanu
41 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 7:58 pm

@miriam
O ultima idee: oamenilor, daca vrei sa te priceapa, trebuie sa le vorbesti pe propria lor limba, indiferent de cat de declasata ar fi aceasta. Repet, numai daca tii neaparat sa fii inteles.

Cu stima
42 Calin Munteanu // Sep 13, 2008 at 10:21 pm

@forumistilor
In curand voi reveni cu stiri despre viata si activitatea politica a tov. Zarnescu.
43 Vasile Guian // Sep 13, 2008 at 10:41 pm

Dacă dumneavoastră preferaţi pe nemţi domnule Munteanu! atunci, noi avem ceva în comun!. În primul rând, căsătoria mea cu o berlineză, în curând vom împlini 54 de ani, dar am devenit filo german de când aveam 10 ani, când am început să citesc în Universul Copiilor, Legenda Nibelungilor!.Nu vă puteţi închipuii ce mult admiram armata germană la toate ocaziile defilărilor din Bucureşti!!! Aceste zile erau cele mai fericite din copilăria mea, dar totul este trecător şi acum mă apropii de vârsta de 80 de ani!… şi, am rămas ce-am fost, cu mare admiraţie pentru Poporul German…
Dar cât de germani sunt acei membri a-i familiei din Sigmaringen!?. Şi cât de englezi mai sunt azi membri familiei regale din Anglia, după căsătoria reginei Victoria cu un neam al lui Carol I, care, din jidan nu era scos!!! De ce jidan dacă era german!? sau englezii erau tot atât de fraieri ca şi noi românii!!!.
Dar nu mi-aţi răspuns dacă aveţi o strânsă legătură cu doctorul Şerban Milcoveanu, pentru care Mihai I este un erou şi un martir!!! Eu îl cunosc foarte bine; după lovitura de stat l-am ajutat foarte mult, ani de zile, dar când mi s’a dovedit nesincer, mi-am dat seama că am pierdut timpul cu dumnealui…
Tamburus
44 Anonim // Sep 13, 2008 at 11:01 pm

@Calin Munteanu:

Tratatele incheiate de Germania, care au constituit blocul militar numit Puterile Centrale, erau tot secrete?…

Inca un amanunt: fibra prusaca a lui Carol I, mult apreciata de dv, a fost pe punctul de a ne alatura Austro-Ungariei in razboiul agresiv contra Serbiei, in pofida simpatiilor proAntantiste majoritare. Clasa politica, berbecii cum i-ati numit dumneavoastra, au decis insa in parlament ca nu este ‘casus foederis’, deoarece nu Austro-Ungaria fusese atacata, inspre profunda dezamagire a batrinului suveran. Vita germana nu a putut fi imbunata indiferent de daniile primite pentru impamintenire…

Nici vorba ca bunurile revendicate acum de fostul rege Mihai sa-i apartina de drept. Faptul ca revendica ce revendica, pe linga ceea ce si-a insusit la plecarea din tara si cind a participat la nunta reginei Elisabeta, ii releva micimea de caracter care l-a caracterizat o viata intreaga. Pentru comparatie, ca tot ati vorbit de monarhiile din Europa, familia regala daneza si-a donat in 1849 toate bunurile statului si probabil ca exemplul nu este unic. Se poate compara acest exemplu cu rapacitatea Hohenzolernilor?

Daca vedeti monarhia o solutie pentru asanarea vietii politice din Romania, cautati totusi un blazon nepatat, altul decit al celor de Hohenzolern.

In cele din urma, de ce va preocupa ‘viata si activitatea politica’ a autorului si nu ceea ce scrie acesta? Este cumva aceasta un prerogativ regal?….
45 Anonim // Sep 13, 2008 at 11:24 pm

@Vasile Zarnescu:

Nu am cum verifica stirea de care vorbiti. Bibliotecile publice la care am acces nu cuprind presa atit de veche si nici nu as avea timpul necesar. Imi pare sincer rau. De aceea, vorbeam intr-un mesaj anterior ca astfel de preocupari ramin pentru anii de pensie…

Stiu, din amintire, ca in 1995, au fost mari ceremonii pentru comemorarea a 50 de ani de la terminarea razboiului, ceremonii la care au participat personalitatile politice ale timpului.

A participat si fostul rege Mihai, ultimul sef de stat al acelor timpuri inca in viata. In pofida consecintelor benefice pentru aliati ale actului de la 23 august, fostului suveran roman i s-a acordat putina atentie. Fapt cu totul remarcabil, presedintele de atunci al Poloniei, Lech Walesa, a refuzat sa participe. Polonia nu are ce aniversa, a declarat el, pe buna dreptate. Luptatorul autentic nu s-a dezis de el insusi si nici de adevar dupa ce a accedat la cea mai inalta functie in stat….

Fostul rege Mihai se pare ca a primit o decoratie ruseasca mai recent, cred ca in 2005, cu ocazia tot a comemorarii incheierii razboiului, cind a fost la Moscova impreuna cu presedintele Basescu. Stiu ca s-a comentat in presa pe acest subiect, dar nu i-am mai dat atentie, pentru ca nu ma mai mira nimic…
46 Calin Munteanu // Sep 14, 2008 at 9:55 am

Stimate domnule Guian,

1. Imi pare rau, dar nu stiu cine este dr. Milcoveanu. Nu l-am cunoscut si n-am intalnit numele acesta niciodata pana acum. Cred ca sunt si prea tanar pentru aceasta cunostiinta.
2. Vina germana nu se dezminte, nici chiar dupa generatii. A se vedea exemplul minoritatii germane din Romania, pastratoare de traditii, limba si caracter peste opt sute de ani, ca sa nu mai vorbesc de tigani sau evrei. Binenintesles nu se poate compara mediul rural, conservator, cu cosmopolitismul unei familii regale, dar totusi, caracteristicile de rasa nu se pierd asa, cu una cu doua. Dupa urcarea pe tron lui Carol I de Romania i se spunea acasa, in Prusia, “Turcul”.
3. Nu stiu daca Mihai poate fi numit un erou si un martir. Este sigur o figura tragica a istoriei Romaniei si, mai presus de toate, un Rege, adica un om care si-a asumat o sarcina sfinta, cu uitarea completa de sine, in numele lui Dumnezeu si al poporului pe care il pastoreste. Pentru mine acesta este singurul fapt obiectiv in considerarea lui Mihai de Romania. Sincer sa fiu am fost oarecum surprins de beatificarea lui Carol I de Habsburg. Faptul de a fi fost Rege si Imparat ar fi fost in opinia mea suficient de sfant (vezi si exemplul lui Stefan cel Mare). Repet, istoria nu poate fi judecata obiectiv de contemporani ci numai de generatiile ulterioare. Generatiile romanesti actuale, nu pot judeca insa mai nimic, sunt mult prea ratacite pentru aceasta.
4. Tot respectul pentru varsta si pentru patimirile din anii tulburi de dupa `45 si din exil. Oricat de dulce ar fi exilul, este totusi mult mai amar decat viata cea mai amara de-acasa. E un fapt pe care il cunosc din experienta proprie.

Cu stima,

Calin Munteanu
47 Calin Munteanu // Sep 14, 2008 at 10:23 am

Stimate Anonim,

O sa radeti, dar chiar asa a si fost. Toate tratatele lui Bismarck cu Austria-Ungaria si cu Imperiul Tarist (1873) si mai tarziu cu Inalta Poarta sau cu Bulgaria au fost secrete. Chiar si dupa iesirea lui Bismarck din politica, moda tratatelor secrete s-a perpetuat (vezi tratatul din 1914 intre Gemania si Imperiul Otoman). In estul Europei asemenea lucruri nu prea se predau la scoala, poate pentru a innegri si mai tare Casele Regale? Este adevarat ca Regele Carol I a fost foarte afectat de ruperea tratatului secret cu Bismarck, fapt care probabil i-a grabit sfarsitul. Cu toate acestea era un Rege prea bun si prea dedicat cauzei sale sfinte, ca sa se impotriveasca dorintei poporului roman si a actionat impotriva convingerilor sale si a juramantului de ofiter. Nu este aceasta o dovada suficienta de regalitate? Ca parlamentul de atunic al Romaniei a impins tara intr-un razboi catastrofal cu milioane de morti, care aproape ca a desfiintat statul abia infiripat, este iarasi un fapt.
Referitor la monarhia daneza, ce sa doneze bietul Mihai daca dumneavoastra ii refuzati returnarea bunurilor sale? Pe de alta parte nu-mi pot inchipui ca altruistul rege danez s-a mutat cu familia si anturajul intr-un apartament la bloc, fie acesta si danez, lasand totul, dar chiar totul poporului sau.
Referitor la tov. Zarnescu, bineinteles ca ma intereseaza viata si activitatea politica a acestuia, mai ales de cand am aflat ca dumnealui a fost dat afara de comunisti din serviciu pe motiv ca era “prea comunist” (in 1989 !!!) si ca dupa `90 acesta a lucrat ca ofiter cu insarcinari speciale si ca este in conducerea unui partid de extrema stanga. M-ar interesa sa vad filiatia intre scrierile tovarasiei sale si orientarea sa politica si sa aflu daca acestea se suprapun, iar daca nu, de ce nu, sau daca Zarnescu este insarcinat in continuare cu fabricarea de dosare, provocand discutii in acest forum.

Cu stima,

Calin Munteanu
48 Miriam // Sep 14, 2008 at 12:19 pm

@Calin Munteanu,

Moral vorbind, pentru ca tot pomeneati de “seful” dvs. moral, nici Mihai de H. si nici alti venetici nu au fost si nu sint indreptatiti sa isi insuseasca vreo proprietate sau vreun bun obtinut cu sudoarea poporului roman, mai ales dupa ce au poposit in Romania ca in vacanta, cu o valiza in mina.
In fiecare judet din aceasta tara sint mii de procese pentru pamintul confiscat de comunisti, conform “legii Lupu”, unde oameni amariti, care nu mai au serviciu si nu au cu ce isi intretine familiile se chinuite de ani de zile sa obtina petecul pierdut in ‘46 sau mai tirziu, si vin altii care nici nu s-au nascut in Romania si primesc zeci de mii de hectare luate de Ferdinand prin legea agrara din 1926 sau de Cuza prin legea agrara facuta de el in 1862, @@fara ca vreo lege actuala din Romania de astazi sa legitimeze acest lucru@@.
Deci improprietarirea acestui impostor, ca si a altora care s-au trezit acum ca mai aveau ceva de revendicat din Romania, s-a facut in afara legii. ADICA S-A FACUT ILEGAL.
Se impune cu necesitate verificarea acestor improprietariri ilegale si confiscarea de catre stat a acestor acestor terenuri si imobile, mai ales in conditiile in care tot contribuabilul roman le intretine din banii proprii si presa a vehiculat faptul ca Mihai de H. ar avea si certificat de veteran de razboi, care il scuteste de plata impotitelor pe terenuri si cladiri, partial sau integral.

INSIST ASUPRA FAPTULUI CA ACESTE IMPOPRIETARIRI S-AU FACUT FARA NICI O BAZA LEGALA SUB OCHII NOSTRII.
Este greu de crezut ca documentele pe care le prezinta Mihai de H. ar putea fi legale, cind se falsifica pe banda rulanta astazi de la bancnote si carduri, pina la cele mai sofisticate documente, iar in tarile romane “sportul” acesta se practica cu mult succes inca din perioada fanariota.

Pe dl. Zarnescu nu il cunosc, desi sint curioasa sa inteleg mai bine unele aspecte inserate in cv-ul sau, insa nu vad nici o problema in faptul ca face parte dintr-un partid de stinga(de ce ii spuneti “de extrema” pentru ca nu s-a manifestat ca atare si nici nu mai exista alte partide de stinga in politica romaneasca pentru a face comparatia).
Ader la ideea impartirii mai echitabile a bunurilor pe care le produce un popor si, pentru Dumnezeu, Dumnezeul nostru, al tuturor, de ce trebuie unii sa traiasca ca parazitii in spinarea altora, sa aiba pretentia sa traiasca intr-un lux incomensurabil si sa priveasca cu dispret la cei care muncesc pentru ei.

Sintem in Romania foarte multe femei mult mai frumoase si mai inteligente decit fiicele lui Mihai, harnice si spetite de munca de dimineata pina seara, cu o cultura generala si studii mult deasupra lor. Cu ce sintem noi mai prejos decit ele, ca sa fim de acord ca au dreptul sa revendice aceste averi si sa huzureasca mintind si manipulind opinia publica ca ar fi avut vreun drept aici. Nu au venit sa munceasca in Romania, cum muncim noi celelalte femei, au venit sa ne fure si sa ne tilhareasca in baza unor legi inexistente.
49 Miriam // Sep 14, 2008 at 12:28 pm

@Vasile Zarnescu

Revin la cadrul legal in care se fac aceste improprietariri fabuloase.
Prin prisma meseriei, sint legata de tot ce se publica in acest sens in materie de legislatie, dar si de documentele de proprietate sau altele de epoca, mergind pina inainte de perioada lui Cuza.
Nu am gasit nici un suport legal pentru aceste improprietariri, nici in legislatura 2000-2004 si nici in cea actuala.
Legea Lupu, dupa cum stim, prevede improprietarirea cu maxim 50 ha.
Dar aceste improprietariri nu s-au facut in baza legii Lupu.
Aveti cunostinta care este legea dupa care au fost facute?
Care este? Ce stipuleaza?
50 Miriam // Sep 14, 2008 at 3:48 pm

@Calin Munteanu

Precizare:
1.Sint impotriva regalitatii, ca mod de a guverna o tara in secolul 21. Este depasita demult si nejustificata, nu numai in Romania, dar si in celelalte tari unde mai exista.

2. Sint impotriva celor care traiesc pe spinarea altora si nu muncesc pentru a-si cistiga propria existenta. Nu exista nici un argument moral crestin care sa justifice acest fapt. Dimpotriva. Fie ca este vorba de Mihai de H. si familia sa, de imbogatitii peste noapte de dupa 1989, de politicienii romani, de directori de institutii sau functionari care exploateaza munca subalternilor si a colegilor pentru a obtine venituri mai mari, etc. Toti intra in aceeasi categorie a parazitilor, care nu obtin cinstit veniturile din care traiesc.

3.Sint impotriva cultului personalitatii pe care il practica inclusiv Mihai de H. si fiica sa Margareta, impreuna cu sotul ei, Radu Duda, nerecunoscut ca print de familiile regale europene, prin media din Romania. Fraze de genul “poporul roman ma iubeste” am auzit si la Ceausescu, fara sa aiba vreo legatura cu realitatea. Erau doar minciuni si manipulari.
Insasi pretentia ca ex-regele Mihai, cum ii place sa se autointituleze, este unsul lui Dumnezeu face parte tot din cultul personalitatii sale si nu are nici o relevanta in contextul drepturilor sale de a mai avea un asemenea rol in Romania.
51 Miriam // Sep 14, 2008 at 4:07 pm

@Calin Munteanu

O ultima precizare: nicaieri in Europa proprietatea nu mai este privita ca la noi, adica asa cum era privita in plin Ev Mediu.
Reformele facute de Cuza si apoi de regele Ferdinand, ca sa nu amintim de cele facute de comunisti(care au fost totusi in interesul dezvoltarii economice a Romaniei, ceea ce s-a si intimplat ulterior) au conturat o tendinta europeana de a privi proprietatea, tendinta care se mentine si astazi in celelalte tari. Proprietatea terenurilor si a cladirilor, in cazul celor care sint monumente istorice, nu mai este privita ca un drept exclusivist a urmasilor celor care le-au detinut cindva, pentru simplul fapt ca insasi obtinerea ei sta de multe ori sub semnul incertitudinii onestitatii cu care a intrat in posesia unui proprietar particular.

Proprietatea asupra terenurilor este un bun care trebuie impartit intre mai multi utilizatori, asa cum este tendinta europeana astazi. De ce Mihai de H. nu a cerut impropritarirea cu terenuri in Germania, de unde se tragea stramosul sau, Carol I?
Nu cumva pentru ca acesta nu avea nimic acolo, in afara de valiza cu care a venit aici?
Aluzii meschine de genul “n-ati posedat probabil decit propria viata si hainele de pe dvs” nu dovedesc decit ceea ce am spus mai sus: ca oamenii din categoria lui Mihai de H. dispretuiesc pe cei care au mai putin decit ei si ii considera aprioric slugile lor.
Va inselati! Nici macar propria noastra viata nu ne apartine. Ne-a dat-o Dumnezeu! Lui ii apartine! Asa cum ne da toate celelalte din considerente stiute de El si nu pentru ca am avea vreun drept pe acest pamint sa posedam ceva.
Ma mir ca nu stiti asta!
52 Calin Munteanu // Sep 14, 2008 at 8:30 pm

Stimata Miriam,

Va oripilati la indrazneala improprietaririi Regelui in baza unor legi “inexistente”, si mai amintiti de o suma de oameni amarati, care nu au primit firicelul lor de pamant nici pana acum. Ca acesti oameni nu si-au primit pamantul pentru ca banditi si nemernici din parlamentul si guvernul Romaniei s-au autoimproprietarit abuziv taman cu acest pamant, vad ca nu la

AlterMedia România: “Cei care au privilegiul de a sti, au datoria de a actiona” (A. Einstein)