CURTEA SUPREMA de la Washington a hotarat joi ca autoritatile locale pot confisca proprietati particulare, impotriva vointei celor in cauza, daca actul este considerat “in interesul dezvoltarii economice private”, relateaza Associated Press.

Aceasta decizie ar putea avea uriase implicatii pentru o tara in care multe zone, in special cele urbane si suburbane, in dezvoltare rapida, se confrunta cu presiunea marilor investitori de a acapara proprietati.

Hotararea reprezinta o infrangere pentru o serie de locuitori ai statului Connecticut, ale caror case urmeaza sa fie demolate pentru a face loc unei cladiri de birouri. Cetatenii argumentasera ca autoritatile nu au dreptul sa le ia pamanturile decat pentru proiecte de utilitate publica, precum scoli sau drumuri, sau pentru a revitaliza zone in declin.

In consecinta, consiliile locale au de acum puterea de a demola cladiri rezidentiale pentru proiecte precum complexe comerciale si hoteluri, cu copul declarat de a mari incasarile la buget.

Oficialii locali, au hotarat judecatorii Curtii Supreme, stiu mai bine cand un proiect de dezvoltare poate aduce beneficii comunitatii. “Primaria si Consiliul local au conturat un proiect de dezvoltare economica ce va aduce beneficii comunitatii, incluzand noi locuri de munca si incasari mai mari la buget,” a notat judecatorul John Paul Stevens in argumentarea deciziei.

Impreuna cu Paul Stevens, alti 4 magistrati au votat favorabil, alti 4 opunandu-se.

La baza deciziei a stat Al Cincilea Amendament al Constitutiei UA, care permite guvernului sa preia proprietati particulare daca terenul pe care sunt amplasate acestea va fi folosit “in scop public”.

Susette Kelo si cativa alti proprietari de case dintr-un cartier muncitoresc din New London, Connecticut, depusesera plangere impotriva Consiliului local dupa ce au fost anuntati ca autoritatile intentioneaza sa le demoleze casele pentru a ridica un hotel, un centru de sanatate si cladiri de birouri. Oficialii din New London au respins acuzatia, argumentand ca proiectele private carora le-au acordat credit vor impulsiona cresterea economica, si ca aceasta este mai importanta decat interesele private ale proprietarilor de locuinte, chiar daca zona nu este in dificultate financiara.

Judecatorul Sandra Day O’Connor, a carei opinie a fost de multe ori decisiva in diferite cazuri, a dezaprobat cu replici intepatoare hotararea. Ea a argumentat ca oficialii nu ar trebui sa aiba autoritate nelimitata de a dezradacina familii, chiar daca acorda acestora despagubiri, doar pentru a face pe plac afaceristilor.

“Orice proprietate poate fi acum confiscata de stat inspre beneficiul unei terte parti private, insa luarea unei asemenea decizii nu va fi luata la intamplare,” a subliniat O’Connor. “Este probabil ca beneficiarii vor fi tocmai acei care au putere si influenta disproportionate in procesul politic, incluzand marile corporatii si firmele de dezvoltare.”

Anterior la tribunalul districtual, parerile magistratilor fusera mult mai nuantate, acestia fiind de acord cu confiscarea proprietatilor doar in zonele evident defavorizate economic. (BIS)