N. red.: Nu doar in legislatia romaneasca recenta, ci si in legislatiile altor tari, termenul “negationism” (negarea holocaustului) este confuz definit, parca special pentru a lasa loc interpretarilor si abuzurilor indreptate impotriva oricui contesta fie si o catime din versiunea “oficiala” sau impotriva incomozilor care abordeaza “nepotrivit” episoade recente ale istoriei. Profitand de existenta internetului, ultimul spatiu al libertatii autentice de gandire, va invitam la o discutie sincera despre negationism in legea romaneasca si despre cazul scriitorului Paul Goma, pe parcursul unui serial de 5 episoade semnat de d-na Aurora Mihacea. Puteti comenta si analiza critic articolele, prin procedura obisnuita. (Altermedia)
Culpa negaţionismului (I)
Aurora Mihacea
Unde-i Lege, nu-i tocmeală: Definiţia
Anul acesta, în instanţă, se va derula procesul prin care Paul Goma încearcă să-şi facă dreptate împotriva celor care i-au adus acuzaţiile de negaţionism şi antisemitism. În cele ce urmează, propun cititorilor să analizăm temeinicia acestor acuze.
Aşadar, încep mai întîi cu acuza de negaţionism: în România, negarea în public a Holocaustului, este sancţionată penal prin Ordonanţa 31/2002 aprobată prin Legea 107/ 2006. Pentru a înţelege însă cine se face vinovat sau nu de negarea Holocaustului, trebuie mai întîi să ne fie clar, ce se înţelege prin termenul de Holocaust şi nimic nu ne poate fi mai de folos decît o definiţie a acestuia; iată, Legea 107/2006 ne pune la dispoziţie o definiţie a termenului de Holocaust, pe care o reproduc aici:
” d) prin holocaust se înţelege persecuţia sistematică sprijinită de stat şi anihilarea evreilor europeni de către Germania nazistă, precum şi de aliaţii şi colaboratorii săi din perioada. De asemenea, în perioada celui de-al doilea Razboi Mondial, o parte din populaţia romă a fost supusă deportării şi anihilării.” (1)
Cum unde-i lege nu-i tocmeală, chiar dacă definiţia are mari lacune din punct de vedere logic (pe care le voi expune în această serie de articole), cîtă vreme ea este lege, magistraţii vor judeca prin prisma ei dacă învinuirea de calomnie adusă de Paul Goma celor ce l-au etichetat drept negaţionist, este reală sau nu.
Aşa cum ne învaţă logica, avem aici oferită de Lege, o definiţie stipulativă: adică, o definiţie care precizează înţelesul unui termen. Aşadar conform acestei definiţii, cînd un magistrat va judeca o persoană incriminată ca negaţionistă, va avea în vedere ca din declaraţiile publice ale acesteia să reiasă că neagă persecuţiile şi anihilarea populaţiei evreieşti din perioada 1933-1945, precum şi deportările şi anihilarea romilor.
Iată deci trei alţi termeni : persecuţie, anihilare, deportare (bineinteles a populaţiei evreieşti dar şi a celei rome), prin care definiţia dată de Legea 107, descrie termenul de Holocaust; o persoană va fi neîndoielnic negaţionistă potrivit acestei Legi, dacă neagă persecuţiile, anihilarea, deportările la care a fost supus poporul evreu în epocă şi, bineînţeles romii…
Neagă Paul Goma aşa ceva? Niciunde în paginile eseului său Săptămâna Roşie, Paul Goma nu neagă, ba dimpotrivă, recunoaşte persecuţiile, pogromurile, deportările populaţiei evreieşti…Şi totuşi, toţi cei chemaţi în instanţă de Paul Goma să dea socoteală pentru calomnierea sa, i-au adus acuzele de negaţionism; toţi sunt oameni de cultură, jurnalişti, eseişti….Cum au ajuns să-l calomnieze? Iată întrebarea la care încerc să răspund…
Cele trei planuri
După definiţia termenului de Holocaust, a doua condiţie pe care trebuie să o îndeplinim pentru a şti cine anume este negaţionist sau cine nu, –şi în consecinţă cine calomniază pe cine–, este capacitatea noastră de a distinge clar între următoarele trei planuri:
1. Planul celor care neaga Realitatea tragediei denumite Holocaust, prin care a trecut poporul evreu în timpul celui de-al doilea Război Mondial, fie că o neagă integral, privitor la întreaga Europă, fie că o neagă “selectiv”, privitor doar la ţările lor – potrivit terminologiei lui M. Shafir (2);
2. Planul celor care recunosc realitatea dureroasă prin care a trecut poporul evreu din epocă la nivelul întregii Europe, ca şi realitatea persecuţiilor, pogromurilor, deportărilor unei părţi a evreilor români, asumîndu-şi vina pentru ceea ce conaţionalii lor din vremea respectivă au făcut, dar, care resping termenul de Holocaust, neagă termenul iar nu realitatea care este desemnată potrivit Legii 107/ 2006 de termen (persecuţiile antievreieşti, anihilarea prin deportări, pogromuri a acestora), considerînd termenul inadecvat din punctul de vedere al conţinutului său propriu relativ la realitatea istorică respectivă. Paul Goma este reprezentativ din acest punct de vedere;
3. Planul celor care confundă termenul de Holocaust cu însăşi realitatea trăită de poporul evreu în epocă ; aceştia consideră că cei care nu acceptă termenul de Holocaust, deşi recunosc realitatea persecuţiilor, deportărilor şi a pogromurilor antievreieşti din epocă şi îşi asumă responsabilitatea ca români şi culpa comunităţii pentru aceste fapte, ar nega totuşi această realitate.
În mod ciudat, deşi doresc să sublinieze realitatea tragediei trăite de poporul evreu din epoca respectivă, această categorie, acest plan al celor ce confundă termenul cu realitatea la care termenul face referire conform Legii, reuşesc să “trivializeze” realitatea suferinţei poporului evreu prin minimalizare, prin reducerea realităţii celei mai crunte…la un simplu cuvînt, nume.
Deasemeni, ca şi cum asta nu ar fi îndeajuns, punînd denumirea, cuvîntul înaintea Realităţii desemnate de cuvîntul respectiv, sfîrşesc prin a fi negaţionişti; pentru ei, în fapt, nu exista Realitatea (persecutiile, deportarile antievreiesti din epoca), exista doar cuvintul, numele care ar trebui sa o desemneze (Holocaust), căci negarea numelui, a cuvântului Holocaust este considerată de aceştia ca fiind însăşi negarea Realităţii pe care zadarnic o vei recunoaşte şi-ţi vei asuma culpa comunităţii tale pentru ea.
Practic, pentru această categorie, reală este doar denumirea tragediei trăite de poporul evreu şi nu tragedia însăşi! Cum altfel ar putea fi consideraţi aceia care cred că negarea concordanţei dintre sensul propriu al unui termen şi Realitatea la care termenul ar trebui să facă referire, este echivalentă cu negarea Realităţii, mai ales în condiţiile în care recunoşti această Realitate şi îţi asumi responsabilitatea pentru ea, aşa cum face Paul Goma?
Încălcarea principiului noncontradicţiei: nonsensul din Raportul Wiesel-Iliescu
Includ în acest al treilea plan, în primul rînd pe autorii Raportului Wiesel–Iliescu; aceştia, datorită confuziei dintre termen şi realitatea descrisă de el, confuzie permisă de inexistenţa unor elementare cunoştinţe de logică şi semiotică, produc în acest Raport o gravă încălcare a unuia dintre principiile de bază ale gîndirii, respectiv a principiului noncontradicţiei.
Acest principiu susţine un lucru, dealtfel elementar, în lipsa căruia un discurs devine ininteligibil, şi anume: “două propoziţii dintre care una afirmă iar cealaltă neagă (implicit sau explicit) acelaşi lucru (aceiaşi proprietate) despre acelaşi obiect, nu sunt adevărate în acelaşi timp şi sub acelaşi raport: (3).
Din acest motiv, afirm că Raportul Wiesel-Iliescu este clădit pe un nonsens referitor la scrierile lui Paul Goma, întrucît în acest Raport se fac, privitor la una şi aceiaşi persoană (Paul Goma), considerată în acelaşi timp şi sub acelaşi raport (ca autor al eseului Saptămîna Roşie…), nişte afirmaţii care se contrazic în mod flagrant : mai întîi se afirmă că Paul Goma recunoaşte în “Săptămâna Roşie…” responsabilitatea României şi “culpa comunităţii pentru abominabilul Pogrom de la Iaşi, pentru deportările din Transnistria” (şi se indică şi paginile unde Paul Goma îşi asumă culpa comunităţii pentru această dură realitate, pagini în care Goma recunoaşte şi persecuţiile şi crimele antievreieşti), după care, se susţine că „Săptămâna Roşie..”, eseul scris de Paul Goma, “este o sinteză a negaţionismului şi antisemitismului cum rar se poate găsi în literatura de limbă română “(4)
Măgarul lui Buridan şi Laszlo Alexandru, doi …scolastici pierduţi între termen şi referinţa acestuia
În această categorie a negaţioniştilor care confundă planul subiectiv, gnoseologic în fond (al termenului), cu planul ontologic (al realităţii la care termenul ar trebui să facă referire), se înscrie şi Alexandru. Laszlo.
Ceea ce păţeşte Al. Laszlo citind eseul „Săptămâna Roşie…”, îmi aminteşte de povestea măgarului lui Buridan…Spre deosebire însă de măgarul lui Buridan, Al Laszlo nu-şi permite să stea nici o clipă pe gînduri, nu este dezorientat de faptul că citeşte cu ochii săi textele în care Paul Goma îşi asumă responsabilitatea pentru culpa comunităţii sale pentru persecuţii, deportări, pogromuri; respingerea termenului de Holocaust îi este suficientă pentru a-l înfiera pe Paul Goma drept negaţionist, ca atare se repede înainte în decretarea termenului de Holocaust ca avînd realitate înaintea realităţii asumate de Paul Goma, deci…negînd în plan ontologic Realitatea însăşi.
Aşadar, pentru Al. Laszlo, Termenul, denumirea faptelor, există “ante rem”! Cum altfel l-am putea considera pe cel care, orbit de faptul că Paul Goma nu recunoaşte, neagă termenul, nesocoteşte faptul că Paul Goma recunoaşte ceea ce s-a petrecut în fapt, Realitatea tragediei evreilor români? A-ţi asuma o culpă, înseamnă în primul rînd a recunoaşte existenţa faptelor descrise prin culpa asumată; binenţeles, aceasta este valabil pentru un contemporan şi nu pentru un scolastic aflat în plină “ceartă a universaliilor”, scolastic ce nu s-a lămurit încă dacă ceea ce există cu adevărat sunt noţiunile, universaliile, sau referinţa acestora, respectiv lucrurile, faptele ce ar trebui să fie desemnate de noţiuni!
Este extrem de ciudat modul în care un intelectual ca Al Laszlo, acelaşi care s-a străduit să-şi lege numele de cel al celebrului dizident anticomunist prin articole apreciative la adresa acestuia, se grăbeşte acum să revendice în manieră feudală dreptul…”celui dintîi” în depistarea antisemitismului şi negaţionismului aceluiaşi Paul Goma repezindu-se să afirme că acesta, citez, „minte violent, negînd frontal Holocaustul”(5) şi face această afirmaţie în condiţiile în care dovedeşte că a citit eseul în care Paul Goma scrie negru pe alb:
“Ca român basarabean, am fost printre primii care mi-am asumat pacatele, comunităţii mele, româneşti: persecutarea, martirizarea, în timpul războiului, începînd din 22 iunie 1941, a evreilor şi a ţiganilor (deportaţi în Transnistria doar pentru ca erau evrei, ţigani). Oricîte circumstanţe atenuante am evoca-invoca, comparîndu-ne cu germanii prin actele de “omenie românească” ale unor soldaţi, ale unor jandarmi, nu putem nega: în Transnistria oameni nevinovaţi – nu erau “cadre” bolşevice: acelea fuseseră grabnic evacuate de sovietici; nici prinşi cu arma în mînă, luptînd împotriva Armatei Române: aceia fuseseră împuşcaţi pe loc- au fost jefuţi,umiliţi,chinuiţi, înfometaţi şi, vai: asasinaţi.Fapte prin care românii participanţi s-au umilit, degradat singuri şi au degradat-umilit întreaga noastră comunitate.”
Am citat din eseul lui Paul Goma, “Săptămâna Roşie..”, pag 20-21….
După cum se vede, măgarul lui Buridan, datorită firii sale dubitative, a sfîrşit măcar onorabil…fără certitudini dogmatice; comparativ, sigur de el, Al. Laszlo efectuează o jalnică întoarcere în timp, sfîrşind în plin “ev” scolastic.
Sesiunea magistraţilor
Surprinsă de tragi-comicul situaţiei (Asa! Ce nu s-a reuşit în dictatura comunistă – antisemitizarea lui Paul Goma- se poate acum, în postcomunism…), am citit şi răscitit „Săptămâna Roşie…”, eseul care i-a adus aceste acuze lui Paul Goma, spre a mă lămuri: este posibil oare ca omul care a îndurat atîta suferinţă cerînd neclintit dreptate în Detenţia Comunistă (căci asta a fost viaţa sa la cei mai frumoşi ani chiar şi în perioadele de „libertate” din epocă), să facă această nedreptate? Să nege oare tragedia trăită de poporul evreu şi în ţara noastră, în jurul anilor ‘40?
Citind, m-am dumirit: Paul Goma nu neagă persecuţiile, nedreptăţile, înlăturarea evreilor din viata economică şi socială prin deportări, într-un cuvînt, modul în care evreii au fost prigoniţi, suferinţele îndurate de aceştia în România epocii respective, care sunt o realitate, o pată ce nu ne face cinste în istorie…
Paul Goma neagă însă termenul folosit pentru a desemna această realitate. Iar a nega cuvîntul, eticheta pusă realităţii istorice respective şi a nega însăşi această realitate istorică, sunt două lucruri diferite; de mirare este însă că intelectuali ca cei citaţi de Paul Goma, intelectuali specializaţi în arta citirii textului, a sensurilor suprapuse şi subpuse, intelectuali care par…acomodati cu logica, nu sesizează acest adevăr…
De aici, se naşte întrebarea: magistraţii sunt chemaţi prin Ordonanţă să judece culpa de a nu fi de acord cu folosirea termenului de Holocaust pentru a descrie situaţia tragică a evreilor din România anilor ‘40, sau culpa de a nega existenţa reală a tragediei poporului evreu din România acelor ani?
Întreb, pentru că, după cum voi demonstra în cele ce urmează, există persoane, aşa ca Paul Goma, care recunosc soarta dramatică a evreilor din epocă dar nu acceptă folosirea termenului de Holocaust deoarece îl consideră impropriu situaţiei respective, după cum, există şi persoane care acceptă şi chiar impun folosirea termenului de Holocaust, aşa ca Andrei Oişteanu (6) şi Al. Laszlo (7) , dar, prin însăşi modul în care recomandă să fie folosit termenul de Holocaust (şi anume, nu „la propriu” ci la figurat – A. Oişteanu), „trivializează” prin…minimalizare, realitatea tragediei evreilor din perioada celui de-al doilea Razboi Mondial, situîndu-se astfel mult sub modalitatea de abordare a realităţii respective de către Paul Goma ; unele dintre aceste persoane, chiar …par a nega această realitate, aşa cum este cazul lui Al Laszlo care dă semne clare că identifică termenul de Holocaust cu realitatea însăşi, identificînd negarea Termenului cu negarea Realităţii !
În sfîrşit, aflînd de acest proces mi-am dat seama şi de altceva: magistraţii se vor afla prin intermediul acestui dosar, în plină sesiune cu examene dificile, exact ca pe vremea studenţiei, neputînd să delibereze în cunoştinţă de cauză decît după ce vor trece examenul la Logică, la Filozofie şi Semiotică, la Psihologie şi nu în ultimul rînd la specialitatea lor, Ştiinţele Juridice. Să vedem: ce cunoştinţe de logică sunt necesare tuturor acelora care doresc să înţeleagă care este deosebirea dintre termen şi realitatea descrisă de acesta şi, bineînţeles, să înţeleagă dacă este vorba de negaţionismul lui Paul Goma sau…al celor ce-l acuză de negaţionism?
Termeni, noţiune, conţinut (intensiune) şi sferă (extensiune)
Deci…cîteva cunoştinţe de logică..
După cum ştim, omul îşi proiectează acţiunile, încearcă diferite variante ale acestora, „le vede” chiar în desfăşurarea lor viitoare mai întîi în propria minte şi abia apoi le pune în practică… Acest miracol este posibil datorită faptului că omul este capabil să reproducă lumea în propria minte cu ajutorul cuvintelor şi chiar să creeze variante de lumi posibile tot cu ajutorul cuvintelor…De unde se vede că niciodată cuvintul folosit şi realitatea lumii nu sunt unul şi acelaşi lucru!
Mai departe: din tezaurul de cuvinte de care dispune omul, o insemnată parte o formează termenii. Ce sunt termenii? Raspuns: „Ansamblul format dintr-un nume şi o noţiune”. Am citat din manualul de logică al profesorului Petre Bieltz, care prin „nume” înţelege un cuvînt sau grup de cuvinte…mai exact: „forma lingvistică ce materializează şi comunică o noţiune” ( 8 ) De exemplu, termenul mamifer; identificăm cu uşurinţă cuvîntul dar şi înţelesul său, adică acela de vertebrat care naşte pui şi îi alăptează, înţelesul fiind chiar noţiunea. Ne izbim la tot pasul de noţiune…
Ce este noţiunea? Răspuns: „Noţiunea este cea mai simplă formă logică ce reprezintă la nivelul gîndirii orice obiect sau clasă de obiecte despre care ştim ceva” (9 ) Orice noţiune are două componente în structura sa: prima componentă este conţinutul, numit şi intensiune, format din proprietăţile obiectelor pe care noţiunea le reprezintă în plan ideal ( în exemplul nostru, proprietatea mamiferelor de a naşte pui şi de a-i hrăni cu lapte).
Proprietăţile, însuşirile reprezentate de conţinut (numite şi note), sunt cele care formează înţelesul propriu al termenului şi totodată cele care sunt luate în considerare în cunoaşterea ştiinţifică şi mai ales, atunci cînd dorim să evaluăm corect o situaţie anume.
Cea de a doua componentă a noţiunii este sfera, numită şi extensiunea noţiunii; aceasta reprezintă reflectarea în mintea noastră a totalităţii obiectelor ce posedă însuşirile redate de conţinut (în exemplul nostru, exemplare ale speciilor de mamifere). De la bun început se observă că cele două componente ale noţiunii
„sunt elemente corelative, iar interdependenţa lor constă într-un tip special de simetrie care iese în evidenţă prin simpla comparare a definiţiilor acestor două elemente din structura noţiunii:
Conţinut = element din structura noţiunii alcătuit din proprietăţile obiectelor care formează sfera noţiunii;
Sferă= element din structura noţiunii alcătuit din obiectele ale căror proprietăţi formează conţinutul noţiunii
Dependenţa reciprocă – unul de celălalt – a acestor două elemente din structura noţiunii, evidentă din compararea acestor două definiţii, poartă numele de raport de dualitate” (10 )
Ce rezultă de aici? Rezultă că nu poţi avea în sfera unei noţiuni un obiect care nu are proprietăţile descrise de conţinut….Adică, poţi să faci astfel de plasări greşite neţinînd cont de sensul propriu al termenilor (de notele conţinutului propriu noţiunilor respective) dar asta provoacă întotdeauna confuzii. Adică, nu poţi denumi mamifer o pasăre…asta bineînţeles dacă ne situăm pe terenul ştiinţei, care impune folosirea termenilor la propriu şi nu pe cel al artei sau al basmelor unde o iapă fermecată te pune în incurcătură căci poate avea şi aripi, poate şi zbura şi dacă …ordonează povestitorul, poate să aibă mînji din ouă de aur!
Andrei Oişteanu despre conţinutul şi sfera noţiunii de Holocaust
În articolul său intitulat “HOLOCAUST – ÎNCERCARE DE DEFINIRE” (11), Andrei Oişteanu face un scurt istoric al termenului de Holocaust; deoarece din acest scurt istoric reies cu exactitate notele cuprinse în conţinutul noţiunii de Holocaust, Citez: „În Biblie se vorbeşte de rînduiala săvîrşirii diferitelor „jertfe” (Ieşirea XIX, Levitic, VI). Printre acestea era jertfa arderii de tot, în cadrul căreia, toate părţile animalului sacrificat erau arse în întregime: „Să arzi berbecul întreg pe jertfelnic căci este ardere de tot a Domnului” (Ieşirea XIX, 18) (….) Traducătorii Bibliei în limba greacă – evrei elenizaţi din Alexandria secolului al II-lea î.e.n – au echivalat sintagma „ardere de tot” prin grecescul holo („tot”) + causton („ardere”)”. Am încheiat citatul.
Aşadar, din însăşi cele spuse de Andrei Oişteanu, este evident că în conţinutul noţiunii de Holocaust, de două milenii (pină la noua definiţie a Holocaustului din Legea 107/2006) au fost cuprinse două note definitorii privitoare la cantitatea distrugerii (distrugere totală) şi la modalitatea în care se produce distrugerea (prin ardere). Aceasta este însă o înţelegere la propriu a noţiunii de Holocaust, întrucît este o raportare stricta la notele din conţinut. Din textul lui Oişteanu am desprins deci conţinutul noţiunii de Holocaust, iar cum sfera noţiunii este corelativă conţinutului, simetrică acestuia (vezi citatul din Petre Bieltz), urmează că de-a lungul timpului, pînă în anii celui de-al Doilea Război Mondial, au fost cuprinse în sfera acestei noţiuni, acele obiecte (populaţii, animale, etc) care ar fi întrunit aceste două note.
Începînd însă din anii 40, termenul de Holocaust este folosit la figurat, ne spune A. Oişteanu, mai întîi chiar de către evrei, mai apoi, de prin anii 60, de intelectualitatea americană. Citez din acelaşi articol al lui A.Oişteanu:
“Termenii biblici Shoah şi Holocaust au fost folosiţi de către evrei încă de la începutul anilor ‘40 pentru a denumi măcelul la care erau supuşi ei înşişi.(….) Evident, termenul Holocaust – impus în anii 60 de mediile intelectuale americane – a fost folosit la figurat pentru a desemna masacrul la care au fost supusi evreii europeni în anii 30/40.”
După care, A. Oişteanu continuă, arătînd că termenul de Holocaust nu trebuie folosit la propriu deoarece… ar produce confuzii şi erori!
Regret, dar aici, trebuie sa îl contrazic: cînd milioane de evrei au pierit în cuptoarele lagărelor naziste, nu poţi să spui, ţi se înţepeneşte limba în gură atunci cînd încerci să-ţi spui că Holocaustul trebuie considerat…la figurat. La figurat?! A deschis Andrei Oişteanu DEX-ul, spre a citi acolo ce înseamnă în limba română sintagma “la figurat”?
Aurora Mihacea
(Urmeaza Partea a II-a, marti 7 august)
Bibliografie:
1. http://www.cdep.ro/proiecte/2005/100/80/3/leg_pl183 _05.pdf
2. M Shafir, “Între negare şi trivializare prin comparaţie: negarea Holocaustului în ţările postcomuniste din Europa Centrală şi de Est”, Polirom, 2002, pag 33, 87,
3 Petre Bieltz, manual, clasa a IX-a, licee şi clasa a X-a şcoli normale, Editura Didactică şi Pedagogică Bucureşti, 1994, pag 10;
4. RAPORTUL COMISIEI WIESEL-ILIESCU, www.paulgoma.free.fr/paulgoma_pdf/pdf/LRP_Jurnal_2006_intreg.pdf – Microsoft In…
5 .Alexandru Laszlo, “Paul Goma antisemit”, www.eleonardo.tk nr 5 /2004
6 A Oişteanu,”HOLOCAUST ÎNCERCARE DE DEFINIRE”, „Lumea Libera”nr 770 – 4 iulie 2003, pag. 7;
7. Alexandru Laszlo, „Paul Goma antisemit”, www.eleonardo.tk nr 5 /2004;
8. Petre Bieltz, manual, clasa a IX-a, licee şi clasa a X-a şcoli normale, Editura Didactică şi Pedagogică Bucureşti, 1994, pag 16;
9. Idem;
10. Idem, pag 17;
11. A Oişteanu,”HOLOCAUST ÎNCERCARE DE DEFINIRE”, „Lumea Libera”nr 770 – 4 iulie 2003, pag. 7
free viagra
buy viagra online
generic viagra
how does viagra work
cheap viagra
buy viagra
buy viagra online inurl
viagra 6 free samples
viagra online
viagra for women
viagra side effects
female viagra
natural viagra
online viagra
cheapest viagra prices
herbal viagra
alternative to viagra
buy generic viagra
purchase viagra online
free viagra without prescription
viagra attorneys
free viagra samples before buying
buy generic viagra cheap
viagra uk
generic viagra online
try viagra for free
generic viagra from india
fda approves viagra
free viagra sample
what is better viagra or levitra
discount generic viagra online
viagra cialis levitra
viagra dosage
viagra cheap
viagra on line
best price for viagra
free sample pack of viagra
viagra generic
viagra without prescription
discount viagra
gay viagra
mail order viagra
viagra inurl
generic viagra online paypal
generic viagra overnight
generic viagra online pharmacy
generic viagra uk
buy cheap viagra online uk
suppliers of viagra
how long does viagra last
viagra sex
generic viagra soft tabs
generic viagra 100mg
buy viagra onli
generic viagra online without prescription
viagra energy drink
cheapest uk supplier viagra
viagra cialis
generic viagra safe
viagra professional
viagra sales
viagra free trial pack
viagra lawyers
over the counter viagra
best price for generic viagra
viagra jokes
buying viagra
viagra samples
viagra sample
cialis
generic cialis
cheapest cialis
buy cialis online
buying generic cialis
cialis for order
what are the side effects of cialis
buy generic cialis
what is the generic name for cialis
cheap cialis
cialis online
buy cialis
cialis side effects
how long does cialis last
cialis forum
cialis lawyer ohio
cialis attorneys
cialis attorney columbus
cialis injury lawyer ohio
cialis injury attorney ohio
cialis injury lawyer columbus
prices cialis
cialis lawyers
viagra cialis levitra
cialis lawyer columbus
online generic cialis
daily cialis
cialis injury attorney columbus
cialis attorney ohio
cialis cost
cialis professional
cialis super active
how does cialis work
what does cialis look like
cialis drug
viagra cialis
cialis to buy new zealand
cialis without prescription
free cialis
cialis soft tabs
discount cialis
cialis generic
generic cialis from india
cheap cialis sale online
cialis daily
cialis reviews
cialis generico
how can i take cialis
cheap cialis si
cialis vs viagra
levitra
generic levitra
levitra attorneys
what is better viagra or levitra
viagra cialis levitra
levitra side effects
buy levitra
levitra online
levitra dangers
how does levitra work
levitra lawyers
what is the difference between levitra and viagra
levitra versus viagra
which works better viagra or levitra
buy levitra and overnight shipping
levitra vs viagra
canidan pharmacies levitra
how long does levitra last
viagra cialis levitra
levitra acheter
comprare levitra
levitra ohne rezept
levitra 20mg
levitra senza ricetta
cheapest generic levitra
levitra compra
cheap levitra
levitra overnight
levitra generika
levitra kaufen
Loading ...
Loading ...
30 responses so far ↓
1 Laszlo_Alexandru // Aug 3, 2007 at 4:04 pm
Nimic nou in impresiile Aurorei Mihacea, aparute si in limba franceza pe un site parizian. I-am raspuns deja, detaliat, in polemica mea “Ce minte, ce minte…!”, in curs de aparitie in revista clujeana “Tribuna”. In virtutea dreptului la replica, v-o ofer spre publicare aici, precum si pe toate site-urile unde-si va mai publica autoarea fanteziile habarnamiste despre mine.
———————————————
Laszlo Alexandru
“Ce minte, ce minte…!”
“Nos péchés sont têtus, nos repentirs sont lâches;
Nous nous faisons payer grassement nos aveux,
Et nous rentrons gaiement dans le chemin bourbeux,
Croyant par de vils pleurs laver toutes nos taches.”
Baudelaire
Echilibristica pe firul sofisticii e agreată nu doar de negaţioniştii Gulagului. O cazuistică mănoasă putem găsi şi dincolo, printre negaţioniştii Holocaustului. Polul Nord şi Polul Sud se află la distanţe egale de Ecuator. Între gogomănia fandosită a extremei stîngi şi monomania acrită a extremei drepte există înrudiri la fel de strînse ca între surorile siameze lipite cap în cap: nu mai pot fi separate nici prin tehnici chirurgicale complexe.
Realitatea permisivă în care trăim garantează oricui dreptul la vorbirea liberă. Dar liberă inclusiv de coerenţă, logică sau decenţa argumentaţiei. Aurora Mihacea e un cetăţean contemporan, vizitat de impresii. După ani de pasivitate în faţa ideilor, ea trimite spre publicare un articol de protest (?) în capitala Franţei (“du monde des non parlants, des millions des gens qui ne sont ni des politiciens, ni des journalistes, je me suis décidée à sortir”). Frămîntările ei vizează situaţia scriitorului Paul Goma, acuzat din toate direcţiile de antisemitism. Meditaţia provincială (“je suis professeur de philosophie à Piteşti – Roumanie”) n-a smuls totuşi ziarul Le Monde din zona indiferenţei răcoroase, nestîrnind nici măcar tradiţionalul “deocamdată, nu!”, la Poşta Redacţiei. Însă, ce noroc, a fost pe dată îmbrăţişată de foaia electronică Asymetria, animată la Paris de Dan Culcer. Nu zic, respectiva publicaţie de cultură, critică şi… imaginaţie, cum se pretinde încă de pe frontispiciu, e locul potrivit pentru cocoloşirea aberaţiilor. Căci e nevoie de multă, foarte multă imaginaţie pentru a da tîrcoale evidenţelor, fără a te întîlni cu ele.
Să limpezim mai întîi lucrurile, aşezîndu-le în ordine cronologică. Primăria Municipiului Timişoara a decis, în ianuarie 2007, să-i confere lui Paul Goma cetăţenia de onoare. Măsura a fost imediat urmată de o serie de proteste din partea Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România, din partea Ambasadei Israelului la Bucureşti, din partea unor personalităţi culturale etc., care incriminau poziţiile antisemite ale proaspătului timişorean. Mihai Dinu Gheorghiu sublinia uimit, în intervenţia sa din presă, că tezele antisemite profesate de Paul Goma au fost reluate – incredibil – pînă şi în Referatul oficial pentru acordarea titlului! Onoarea cetăţeniei era justificată prin dezonoarea gîndirii! Şi într-adevăr, Referatul Primăriei Timişoara menţionează în sens pozitiv fantasmagoriile paulgomiene, conform cărora exterminarea evreilor constituise un… gest de reacţie al statului român, care în prealabil fusese… agresat şi fusese… jignit de către evrei: “Explicaţia autorului pentru fermitatea cu care regimul antonescian îi pedepsise pe evrei, după 22 iunie 1941, consta în răzbunarea pentru faptele reprobabile din anul precedent [sic! – L.A.]. Totodată Paul Goma militează pentru asumarea responsabilităţii evreilor pentru crimele comise contra românilor [sic! – L.A.] şi este contra distorsionării istoriei în vederea inventării unui mit exclusiv al genocidului doar contra evreilor în scopuri politice (de dominaţie) [sic! – L.A.], economice (extorcare de fonduri) [sic! – L.A.] şi de culpabilizare a tuturor celorlalte naţiuni ne-evreieşti [sic! – L.A.]”. Situaţie de două ori scandaloasă: primăria unui oraş de frunte al României nu doar celebrează antisemitismul, dar mai şi pune umărul la susţinerea şi răspîndirea sa!
Ce ne spune în schimb meditaţia Aurorei Mihacea, publicată acum virtual pe la Paris? Că titlul onorific timişorean a fost acordat datorită protestelor legate de atribuirea lui!! (“J’affirme aussi que pour signer la lettre de motivation pour accorder le titre de citoyen d’honneur à P. Goma ont été décisifs: […] la fausseté des thèses soutenues par M.D. Gheorghiu, tout comme par les auteurs des protestes envoyés à la Mairie de la ville de Timişoara.”) În mintea profesoarei, carul stă în faţa boilor, apele curg la deal, iar scrisoarea primăriei a fost semnată în ianuarie, din cauza protestelor din februarie-mai!
Hocus-pocusul filosoafei continuă cu acelaşi aplomb nestingherit de un minim simţ al penibilului. Zeci de comentatori îi reproşează lui Paul Goma antisemitismul. Aurora Mihacea se străduieşte, pe spaţii ample, să ne explice teoretic ce anume este negaţionismul. Extrăgînd, din întreg, o parte şi concentrîndu-se asupra acesteia, încearcă să facă uitat ansamblul. Căci de fapt P. Goma s-a discreditat printr-o sumă întreagă de argumente general-antisemite (multe le-am analizat deja anterior şi doar lipsa de spaţiu ori teama de monotonie mă împiedică să le reiau aici de-a fir a păr). Negarea făţişă a Holocaustului constituie numai unul dintre capetele de acuzare formulate împotriva sa în presă. Dar multe altele îi pot fi – şi i-au fost deja – imputate lui Paul Goma: falsa explicitare a exterminării evreilor, prin stabilirea unor legături arbitrare de cauză-efect cu evenimente anterioare, extragerea fenomenului criminal din contextul său continental, contestarea cifrei victimelor, relativizarea inocenţei lor, elogierea deşănţată a dictatorului militar care a pus la cale Holocaustul, agresarea cu extremă violenţă verbală a cercetătorilor profesionişti (în scopul de a-i intimida şi discredita), respingerea chiar a validităţii termenilor de “fascist” şi “antisemit” (prin chichiţe lingvistice destinate a le smulge realităţilor tragice reprezentarea conceptuală) etc. etc. Iar acuma vine Aurora Mihacea şi, cu seninătatea celei care extrage castraveţi din traistă în faţa grădinarului, ne minte de la obraz: “Nulle part dans les pages de son essai La semaine rouge… Goma ne nie, mais, par contre, il reconnaît les persécutions, les pogromes, les déportations de la population juive”.
Ce ne facem totuşi cînd, pe lîngă zecile de stratageme antisemite ieftine ale lui Paul Goma, întinse pe sute de pagini destinate să relativizeze, să minimalizeze, să justifice, să deculpabilizeze crima, ajungem la pasajul negaţiei făţişe? “Doar ştim, avem şi hîrtii[,] şi ţinere de minte: «Holocaustul românesc» este o minciună, un fals, o escrocherie, o ticăloasă ameninţare («Punga sau viaţa!»)” (vezi Săptămîna Roşie 28 iunie – 3 iulie 1940 sau Basarabia şi Evreii, Buc., Ed. Vremea XXI, 2004, p. 273). Filosoafa nu se tulbură prea tare în faţa evidenţelor. Cu o şarlatanie de zile mari, scoate porumbelul păcii din mînecile bufante: Goma, negînd expressis verbis Holocaustul, contestă de fapt… terminologia inadecvată, dar nu realităţile istorice (“en considérant le terme comme inadéquat du point de vue de son contenu à la réalité historique respective”)! Există, în schimb, o amplă categorie de cercetători care văd identitatea dintre terminologie şi realitate, considerînd Holocaustul ca o tentativă de aneantizare a poporului evreu. Ei bine – o nouă mişcare dibace prin miraculoasele mîneci bufante ale imaginaţiei – “ceux qui confondent le terme avec la réalité à laquelle le terme renvoie conformément à la loi, réussissent à «trivialiser» la réalité de la souffrance du peuple juif par sa minimisation, par la réduction de la plus affreuse réalité à un seul mot/nom”. Iată cum negaţionistul flagrant e spălat de păcate, în schimb respectul legii e taxat drept culpă… scolastică, “querelle des universalies”, confuzia dintre termen şi realitatea de referinţă, precum şi alte vorbe mari, umflate cu pompa de la bicicleta Ukraina. Asta nu mai e filosofie, ci bîlci al gîndirii, e panaramă de cartier rău famat. Fenomenul Piteşti s-a dus în vizită la Paris! Şi cînd te gîndeşti că escrocheria pseudo-filosofică se exercită asupra unor realităţi adînc tragice, indignarea privitorilor are toate motivele să sporească.
După ce-a transformat fără a clipi negrul în alb şi îngheţata în ceai fierbinte, e chiar o bagatelă pentru Aurora Mihacea să mai presare două-trei viclenii de conjunctură. Următoarea ei ţintă este Raportul final al Comisiei Wiesel pentru Studierea Holocaustului în România, acuzat, cu provincială fasoleală, de “încălcarea principiului de non-contradicţie”. Adică, mai pe româneşte: că se contrazice. Dar unde, mă rog frumos? Păi, într-un loc ni se spune despre Paul Goma că “recunoaşte, explicit şi repetat, responsabilitatea României şi «culpa comunităţii» pentru «abominabilul pogrom» de la Iaşi, pentru deportările în Transnistria, dar afirmă că atrocităţile au fost exclusiv rezultatul răzbunării, în condiţii de război, pentru crimele comise de evrei” (vezi op. cit., Iaşi, Ed. Polirom, 2005, p. 380-381). Pe de altă parte, se subliniază că acelaşi volum al lui P. Goma “constituie o veritabilă sinteză a negaţionismului şi antisemitismului, cum rar se poate găsi în literatura de limbă română” (vezi ibid., p. 381). Evrika!, strigă Mihacea: “j’affirme que le Rapport Wiesel-Iliescu [sic! – L.A.] est construit sur un nonsense, parce que dans ce Rapport on fait au sujet de la même personne (Paul Goma), considérée en même temps et sous le même rapport (en tant qu’auteur de l’essai La semaine rouge…) des affirmations qui se contredisent d’une manière flagrante”. Asta era, va să zică! De parcă nu-i poţi concede uneia şi aceleiaşi persoane capacitatea de a recunoaşte detaliile, amendîndu-i totodată reaua-voinţă prin care refuză percepţia întregului! Sau, ce? Dacă eu aş afirma că Aurora Mihacea are ochi frumoşi, dar nu vede realităţile din faţa nasului şi confundă culorile, ca daltoniştii – ar însemna neapărat că mă contrazic? Adică, pe limba piteşteană: “încalc principiul de non-contradicţie”?
În contextul unei asemenea logici de fier (cînd plouă: rugineşte!), era inevitabil să scap eu însumi fără vreo copită servită în plină figură. Ba chiar titlul unui întreg capitol se revendică de la modesta mea persoană: L’âne de Buridan et Laszlo Alexandru. Flatantă asociere! Să vedem pe ce se bazează. “Ce qui arrive à Laszlo Alexandru en lisant l’essai La semaine rouge… me rappelle l’histoire de l’âne de Buridan” – ne asigură filosoafa. Iată-mă pictat în spirit clasic, sfîşiat, asemeni măgarului legendar, între nevoia de-a mînca şi aceea de-a bea. Teribil! Şi care ar fi, mă rog frumos, opţiunile ireconciliabile care mă macină pînă la sacrificiul suprem? Citim mai departe. “Mais à la différence de l’âne de Buridan, Laszlo Alexandru ne se permet pas de réfléchir une seconde, il n’est pas désorienté par le fait qu’il lit avec ses propres yeux les textes” etc. Perfect – dar unde s-a pierdut comparaţia? Animalul buridanic hamletizează şi nu acţionează, eu unul, în schimb, nu ezit nici o secundă în deciziile mele. Şi totuşi, gîndindu-se la mine, Mihacea îşi aminteşte de acela. Ce avem noi în comun? Nimic, în afara referinţei băşcălioase, a dorinţei subtile a neo-filosoafei de Piteşti de a se hăhăi superior, făcînd cu ochiul spre galerie. E ca şi cum aş afirma, la rîndul meu, că îi citesc produsele inteligenţei şi îmi vine sub ochi faţa exoftalmică a broaştei ţestoase, înainte de a se lua la întrecere cu Ahile cel iute de picior. Dar să nu intrăm pe tărîmul nobil al filosofiei, să ne menţinem doar în planul referinţelor literare: “Sînt zile în care te îndrăgosteşti şi de o capră cu basma” (Romain Rolland).
Nimic nu e simplu în gîndirea Aurorei Mihacea şi tot ce-i ne-nţeles se schimbă-n ne-nţelesuri şi mai mari. Enunţul “ANA ARE MERE” poate fi receptat sub numeroase aspecte, încît “Ana” să devină “Maria”, “are” să fie “n-are”, iar “merele” să însemne “prune”, sau chiar “nuci de cocos”. Acolo ajungem, dacă urmăm sfatul preţios al filosoafei, ca nu cumva să confundăm “planul subiectiv, gnoseologic în fond (al termenului), cu planul ontologic (al realităţii la care termenul ar trebui să facă trimitere)”. Iar dacă nici măcar Ana nu mai are mere, cu atît mai clar devine că Paul Goma nu neagă de fapt Holocaustul, atunci cînd scrie, negru pe alb, că “Holocaustul românesc este o minciună, un fals, o escrocherie, o ticăloasă ameninţare”.
Şi nu e vorba de simpla neghiobie fudulă, ieşită la plimbare pe uliţa mare. Următorul pas este un avertisment explicit, lansat judecătorilor care urmează să delibereze în procesul de antisemitism al lui Paul Goma. Realitatea e complexă şi înşelătoare, omul nevricos intră la o idee, de-acolo fandacsia e gata, iar ipohondria pîndeşte după colţ: “les magistrats seront, par l’intermède de ce dossier, en pleine session avec des examens difficiles, tout comme pendant les années à l’Université, n’ayant pas la possibilité de délibérer en connaissance de cause qu’après avoir passé leurs examens pour Logique, Philosophie, Sémiotique, Psychologie et, pas dernièrement leur spécialité, Sciences Juridiques”. Haida-de! Aurora Mihacea îşi drege vocea cu gargară, pregătindu-şi vocalizele împotriva “erorii judiciare”, încă dinainte ca tribunalul să se pronunţe!
Situaţia pare a fi chiar disperată pentru partizana de dată recentă a lui Paul Goma, dacă se agită să lanseze atîtea sofisme şi viclenii grosolane, împachetate în acelaşi ambalaj şifonat: transformarea efectelor în cauze, negarea evidenţelor, minciuna frapantă, inventarea de contradicţii, fabricarea de false dileme buridanice, abstractizarea realităţilor celor mai evidente, presiunile retorice exercitate asupra magistraţilor etc. Ce minte, ce minte…! Cu un asemenea avocat improvizat, eu unul, în locul lui Paul Goma, mi-aş da demisia din meseria de antisemit.
2 Laocoon // Aug 3, 2007 at 4:18 pm
Este foarte interesanta expunerea privind definitiile termenilor de “negationism”, “holocaust” etc.. Din pacate, ea nu are absolut nici o relevanta. Fiindca cei care sunt condamnati pentru “negationism” sunt de fapt condamnati pentru “crime” politice; din motive politice; iar aspectele logico-juridice nu fac 2 bani in acest caz.
3 boboc // Aug 3, 2007 at 7:25 pm
draga Laocoon, negationismul NU ESTE CRIMA POLITICA, ci o idee exprimata…. o ideologie dezvoltata pe baza de analise, cum si holocaustul….pe baza de acte.
pedepsirea “”negationismului”" este un abuz in justitia universala, prin care este luat si interzis dreptul la expresie…
eu nu sint negationist dar nu sint nici contra lor… daca nu are un strop de adevarat negationismul (bunul simt al omului ar trebuii sa disteze fiecarui individ, care vine in contact cu adevarul , si informatiile adevarate, cu istoria adevarata – care intre noi fie spus , NU EXISTA – ) atunci dece se bat atita sa-l pedepseasca si sa-l faca sa dispara…
minciuna se simte si nu are adepti cind este evidenta…dar poate ca evident nu este nici adevarul acesta care ni s-a impus atitea decenii…
ceea ce eu gindesc, este ca nu stim unde este limita minciunii in historia scrisa…unde este bariera intre adevar si minciuna… fiecare are dreptate, in felul lui…si minciuna este un adevar, dar diferit de al nostru…
holocaust inseamna in hebreu “moarte prin foc” deci una la mina nici macar nu ar trebuii sa se numeasca holocaust actul de gazare la care au fost supusi cei din cimpurile de concentrare naziste….
dupa aceea: “”evreu”" nu este acelasi lucru cu “”juif”" deci semantica este gresita….evreii sint cei ce vorbesc limba hebraica si sint semitii, arabii, egiptenii, palestinienii, sirienii, s.a. si nicidecum “”jidanii romaniei”" (care sint jitanii Spaniei, Portugaliei si Frantei si care nu sint altceva decit “”cazarii”" cei ce si-au schimbat religia, pentru ca era mai rentabila cea hebraica decit a lor care nu exista pentru ca nu erau decit tilhari la drumul mare) trebuie imperativ facuta aceasta diferenta ca sa se inteleaga…JIDANI, JITANI, JUIFI si SIONISTI (ca si tziganii si ungurii, este bizar dar au aceleasi origini si aceleasi traditii de tradatori, criminali, nomazi si cu traditia permanenta de a lua locul celui care are invatatura si bogatia mintii si a fiintei, intelepciune universala)sint altceva decit SEMITI, ARABI, PALESTINIENI care sint adevaratii EVREI sau HEBREUX, cu limba, traditii, religie….si cu intelepciune proprie de 6000 ani etc.
cei din Romania noastra nu au fost “evrei” ci “jidani”.
daca intradevar au fost si evrei atunci au fost foarte putini care nu s-au demascat si nici nu s-a stiut de ei(la vremea aia) sau daca s-a stiut au fost toti in umbra minciunii…. si puterii…
dupa aceea acest articol are un titlu si vine si dezbate un subiect decalat de titlu, unde il include si pe Goma….
pozitia lui Goma ar trebuii sa si-o apere singur, cu argumente personale, si nu o persoana care face un amalgam intre “”antisemitism”" si “”antijudaism”" doua concepte diferite si contrarii pentru ca ele sint antagoniste…
de fapt “”juifii”"(cazarii) cauta sa se asimileze “”evreilor”" sau “”semitilor”" pentru ca confuzia sa fie mondiala si in capul tuturor, si nimeni sa nu stie despre ce vorbim…
4 machiavellian // Aug 3, 2007 at 9:17 pm
Domnule Laszlo Alexandru, scuzati-mi remarca, dar pareti un frustrat care isi da pe google numele o data la trei ore si apoi trimite drepturi la replica. Nu vi se pare ca e cam curand sa trimiteti articolul din moment ce serialul abia a inceput?
In plus, articolul Dvs este intesat de elucubratiuni ieftine (la fel si cel din E Leonardo pe care am avut rabdarea sa-l citesc desi vorbeste mult fara sa spuna nimic, ingorand aproape tot ce era esential in cartea domnului Goma).
O singura remarca: Paul Goma este la fel de fascist pe cat sunt eu anarho-sindicalist. Parol, sa traiti!
FASCÍSM s.n. Ideologie apărută în Europa după primul război mondial, care a stat la baza unor partide de extremă dreaptă, caracterizându-se prin naţionalism extremist, misticism, violenţă, demagogie socială etc.; regim politic instaurat pe baza acestui curent. – Din it. fascismo, fr. fascisme.
Sursa: DEX ‘98 | Trimisă de cornel, 8 May 2004 | Greşeală de tipar
5 Aurora Mihacea // Aug 3, 2007 at 10:44 pm
Nimic nu e nou…
1. Nimic nu e nou, intr-adevar, iata o cugetare exprimata de Laszlo Alexandru asupra careia voi fi de acord. Nimic nu e nou, in tipologia replicilor d-lui Laszlo Alexandru: ca argument „forte” abunda imagini ce frizeaza insulta, citez: „fanteziile habarnamiste”
„gogomănia fandosită” „Hocus-pocusul filosoafei” “şarlatanie de zile mari” “neghiobie fudulă” “panarama de cartier rau famat” si ma opresc aici cu inventarierea argumentelor de carton marca Laszlo Alexandru; le cunosc, momentul de surpriză cind am facut cunostinta cu acest tip de replici (mult mai colorate erau cele adresate de domnia sa istoricului Mircea Stanescu), a trecut. Remarc insa ca astfel de argumente te scutesc de efortul de a le proba, ca dovedesc un anumit gust …iar de aici, se poate ajunge si la alte concluzii pe care le pastrez pentru mine.
2. In ce priveste observatia Dvs referitoare la mine, va citez, “anii de pasivitate in fata ideilor”, nu pot sa imi abtin o remarca privitoare la anii Dvs de frenetica frematare in fata ideilor lui Paul Goma – desi incercati din rasputeri sa contrabalansati acesti ani
se vede ca nu reusiti sa depasiti orbita pe care v-ati plasat. Este drept ca, tinind cont de anii investiti de Dvs in “preajma” lui Paul Goma, va inteleg frustrarea in fata aparitiei mele total…nemeritate in comparatie cu Efortul Dvs….!!
3. La punctul trei fac…doua observatii:
Rolul erorii in cunoastere
-Raspunsul Dvs, nu este axat pe materialul postat aici ci si pe replica mea de cititor, data lui M.D.Gheorghiu. Da d-le Laszlo Alexandru, motivatiile expuse de mine sunt mai mult decit suficiente pentru ca timisorenii si nu numai ei ci si alti romani care
afla post factum si se pun in situatia respectiva sa fie de acord cu acordarea titlului de Cetanean de Onoare lui Paul Goma. Voi propune replica data lui M.DGheorghiu sa apara si aici, pentru ca cititorii sa judece singuri. Dar… Dar, trebuie sa recunosc, ati dat dovada de perspicacitate observind inversiunea temporala a unuia dintre motivele mentionate de mine, va citez : “În mintea profesoarei, carul stă în faţa boilor, apele curg la deal, iar scrisoarea primăriei a fost semnată în ianuarie, din cauza protestelor din februarie-mai!” (sublinierea imi apartine…)
Speram din suflet ca d-l M Gheorghiu sa observe (eu am observat-o prea tirziu, dupa ce am expediat replica), si sa imi “amendeze greşeala”
..A fost o greseala intr-adevar, caci am scris ca pentru aprobarea initiativei “au fost decisive” dar am gindit “au fost si sunt decisive”. Nu are rost sa ascund, da este o eroare a mea. Dar…ce eroare binecuvîntata! Sa il amintesc pe Popper si ideea sa despre rolul erorii in aflarea adevarului….ar fi prea mult cred, pentru cel ce ar aduce pe loc argumentul … „gogomănia fandosită”. Popper ii este inaccesibil, adevarul său ar fi poate calificat drept …“neghiobie fudulă”.
Poate ca cititorul ar fi interesat insa de acest aspect…
..Asadar, prin aceasta eroare a mea, am putut pune in evidenta (cu ajutorul d-lui Laszlo Alexandru….) faptul ca relatia cauzala implicata in orice act al istoriei noastre, inclusiv in actul de razbunare (relatie cauzala pe care deja Laszlo Aklexandru a mentionat-o, observati in citat), este una de anterioritate (sau, cel mult, de coexistenta).
. Toate măsurile inumane, cu consecinte criminale ale regimului antonescian care au dus la atrocitatile din “perimetrul rasaritean“ al tarii, vin dupa momentul despre care ne vorbeste Paul Goma, Saptamina Rosie din iunie-iulie 1940.Orice om de buna credinta observa acest fapt, dar nu o spune de teama ca analisti asa ca Laszlo Alexandru, dornici de trofee cu antisemiti, sa nu il faca negationist sau, Doamne fereste antisemit.
. Disculpa insa ipoteza razbunarii regimul antonescian de crimele provocate in rindul atitor oameni nevinovati? Insuşi Paul Goma, cel pe care- faceti negationist intr-un profund dispret fata de toate cunostintele necesare intelegerii distinctiei intre terminologia folosita si faptul in sine, caci aici despre aceasta este vorba, afirma clar ca toti acesti oameni, semeni ai nostri, care au fost tinta persecuţiilor, pogromurilor, deportarilor, au fost oameni nevinovati….Asadar, nu poate fi vorba de nici o disculpare –sub nici un motiv ipoteza razbunarii nu disculpa agresorul si nici nu anuleaza responsabilitatea sa.
Asadar, eroarea m-a ajutat pentru a pune in evidenta caracterul de anterioritate a relatiei cauzale, mai mult, m-a ajutat in situarea partenerului de discutie in situatia de a ma penaliza pentru nerespectarea anterioritatii cauzei.
. Daca as fi enuntat acest principiu, repede mi-ar fi fost aduse argumente si despre relatia circulara cauza-efect-efect –cauza, unde la un moment dat nu mai sti care e cauza si care este efectul iar coordonatele temporale aproape ca devin inutile intr-o relativizare perpetua….
Nu speram in asa sansa – sa fie chiar Laszlo Alexandru cel care raspunde prin accentuarea asupra anterioritatii momentului cauzal, nu de alta dar cunosc inclinatia spre relativizare a domniei sale cind vine vorba de relatia cauzala,voi folosi citatul respectiv si sper ca la momentul respectiv, L.Alexandru sa nu-si retracteze spusele si
in mintea domniei sale, “carul să stea în faţa boilor, apele sa curga la deal”…
-Nu sunteti la obiect in demonstrarea urmatoarelor aspecte: “ fanteziile habarnamiste”
„Hocus-pocusul filosoafei” “şarlatanie de zile mari” “neghiobie fudulă” “panarama de cartier rau famat”,privind prima parte a Culpei Negationismului publicata aici.
Spre deosebire de Dvs eu imi argumentez spusele in mod civilizat. Puteti face acelasi lucru? Puteti renunta la argumentum ad personem, ad baculum, ad misericordiam, etc, etc? Ce argumente sunt acestea :“Zeci de comentatori…”?
4. Spuneti, citez: Există, în schimb, o amplă categorie de cercetători care văd identitatea dintre terminologie şi realitate, considerînd Holocaustul ca o tentativă de aneantizare a poporului evreu.
Afirm:prin Holocaust inteleg tentativa de exterminare (neantizare) neconditionata a poporului evreu; in acest sens, afirm identitatea dintre termen si tragica realitate istorica.
Ma opresc aici nu inainte de a mentiona d-le Laszlo Alexandru:
– Eu imi motivez in textul Culpei Negationismului fiecare afirmatie cu trimitere la autori, cu argumente expuse civilizat. Daca veti avea dorinta sa imi replicati la fel, va mai raspund. Altfel nu.
6 Aurora Mihacea // Aug 3, 2007 at 11:17 pm
Pentru ca unele din observatiile pe care le-am primit de la L.Alexandru sa fie mai bine intelese de cititor, postez aici replica pe care am dat-o lui MDGheorghiu, în limba romana.
ONOAREA PIERDUTĂ A UNUI SOCIOLOG (I)
“De multe ori m-am gindit la acest paradox: noi, oamenii acestor vremuri, deşi posesori ai Cuvîntului, trăim în marea noastră majoritate în lumea celor care nu cuvântă. Iată, dacă luăm verbul “a cuvânta” strict în sensul de a vorbi în faţa şi în numele unor grupuri mari de oameni, situaţie rezervată liderilor noştri aflaţi nu doar din punct de vedere politic ci si spaţial mai sus decît noi (într-o tribună sau pe un ecran), atunci, noi, cei din faţa tribunei, cei de jos, suntem cei despre care se cuvântă şi care suportăm consecinţele cuvintelor spuse în numele nostru.”
“Din lumea celor care nu cuvantă”, a milioanelor de oameni care nu sunt nici politicieni, nici jurnalişti, m-am hotarit să ies cam prin 2003 cînd îmi exprimam dezacordul faţă de declaraţiile aiuritoare ale lui Ion Iliescu privitoare le tregedia pe care au trăit-o evreii români în timpul celui de-al doilea Război Mondial. Citez din materialul meu publicat la acea dată “ Holocaustul (…), aceasta urgie infioratoare ce s-a abătut asupra populaţiei evreieşti din epocă, este sigur dovada unei regretabile involuţii pe întortocheata scară a istoriei omenirii. Nimeni şi nimic nu se mai poate compara cu ceea ce s-a petrecut atunci, cu suferinţele îndurate de bărbaţii, femeile şi copiii poporului evreu. O populaţie întreagă hăituită, vînată şi exterminată sistematic cu aparatură şi precizie de ceasornic – camerele de gazare de la Auschwitz o dovedesc – arată pînă la ce adîncimi ale bestialităţii poate coborî omul “civilizat” (Lumea Liberă, nr.776 15-21 august 2003)
Îmi menţin aceasta opinie, cu un singur amendament: comparaţiile sunt posibile şi trebuie făcute, deoarece învăţăm din ele ca orori precum Holocaustul şi Gulagul reprezintă o abdicare atît de totală de la principiile eticii iudeo-creştine încît se poate spune că sunt unice prin grozăvia lor, fiind inapte de a fi ierarhizate.
Astăzi, demersul lui M.D.Gheorghiu mă obligă din nou să ies din anonimatul unui simplu profesor spre a explica prin apelul la cunoştintele pe care le predau elevilor mei adolescenţi – logică, psihologie, educaţie civică, filosofie – că nu poţi aduce cuiva grave acuzaţii încălcînd legile de bază ale logicii, nesocotind cunoştinţe elementare din domeniul celorlalte ştiinţe socio-umane şi, după toate astea, să mai şi ceri aşa cum face M.D.Gheorghiu, să fii luat în serios de publicul Franţei, ţara care a dat marii logicieni şi filozofi ai lumii noastre moderne si contemporane …
Cinci teze false
În textul d-lui M.D.Gheorghiu, sociolog al institutului Wiesel, există mai multe afirmaţii false. Le voi rezuma la cinci teze prezente explicit în textul său, teze a căror falsitate îmi propun să o demonstrez în cele ce urmează folosind cunoştinţele existente în programa şcolară pentru învăţămîntul preuniversitar din România vizînd ştiinţele socio-umane; aşadar d-ul M.D.Gheorghiu nu poate pretinde că nu a luat cunoştinţă de ele..
.Iată acum ăn rezumarea mea, cîteva din tezele false susţinute de textul de faţă al lui M.D.Gheorghiu:1. P Goma este negaţionist; 2. P.Goma este antisemit; 3. P.Goma încalcă legea referitoare la infracţiunea de negaţionism si antisemitism iar statul român, membru al Comunităţii Europene nu asigură aplicarea acestei legi; 4. Scrisoarea de motivare pentru atribuirea titlului de cetăţean de onoare lui P.Goma avansează ca argument important acţiunea militantă a lui P.Goma împotriva evreilor.5. Toate opiniile semnatarilor respectivei scrisori sunt copii identice ale opiniilor lui P,Goma…
Motivele semnatarilor
Afirm deasemeni că pentru semnarea scrisorii de motivare a acordării a titlului de cetăţean de onoare lui P.Goma decisive au fost: activitatea de decenii consecvent anticomunistă a lui P.Goma; menţinerea unei măsuri punitive luate împotriva scriitorului român P.Goma (deposedarea acestuia de cetăţenia română), măsură luată de regimul declarat recent “ilegitim şi criminal” al lui N.Ceauşescu şi menţinută prin neanularea ei de către aceleaşi autorităţi ale statului de drept român care au condamnat regimul comunist ca “ilegitim şi criminal” ; falsitatea tezelor susţinute atît de MDGheorghiu cit şi de autorii protestelor trimise Primăriei oraşuluiTimişoara.
Deasemeni la toate acestea s-au adăugat şi gestul total nepotrivit al doamnei ambasador Rodica Radian-Gordon care formulează într-un act adresat autorităţilor române > ( Valerian. Stan, New York Magazin, nr 21 martie 2007 )
Toate acestea sunt motive mai mult decît suficiente pentru oricine a dorit cu onestitate sa semneze în favoarea acordării titlului de cetăţean de onoare lui P.Goma chiar dacă opiniile semnatarilor privind politica lumii sau ma rog, a Israelului nu coincid întrutotul cu opiniile lui P.Goma, ba pot fi şi diferite, căci în România, opinia este incă liberă.
.D.M.Gheorghiu / Alexandru Laszlo
Întrucît despre inexistentul “negaţionism” al lui P.Goma si prin urmare si despre imposibilitatea de a aplica o lege unor fapte ce nu intră în incidenţa ei am mai scris, mă voi cita din nou cu o parte a textului intitulat “Culpa Negaţionismului” (New York Magazin nr 505, 17 ianuarie 2007 )… Textul este adecvat demonstrării falsităţii tezelor sustinute de .M. D.Gheorghiu, fiind adresat altui universitar care şi-a uitat cunoştinţele de logică şi filozofie din vremea colegiului şi a studenţiei. Atît doar că, în fragmentul intitulat “ Măgarul lui Buridan şi Al.Laszlo”, cititorul este rugat să înlocuiască numele lui Al. Laszlo cu cel al cercetătorului Institutului Wiesel.
7 Laszlo_Alexandru // Aug 4, 2007 at 1:04 pm
Aurora Mihacea scrie prea multe şi prea degeaba. Ne comunică o galerie de sentimente şi trăiri personale, dar nu răspunde la obiecţii. Prin romane poate fi valabil, dar într-un schimb de idei strategia asta e falimentară.
M-aş bucura să aflu, eventual pe puncte, următoarele aspecte:
1) Cînd Paul Goma e acuzat, cu zeci de probe, de ANTISEMITISM, de ce Aurora Mihacea ne vorbeşte pe larg despre NEGAŢIONISM – încercînd să transfere, printr-o manevră logică de doi bani, întregul în parte?
2) De cînd e filosofia destinată să răstălmăcească lucrurile? Să facă dintr-un negaţionist explicit al Holocaustului un inocent, în schimb să-i transforme pe cercetătorii crimelor în “trivializatori”?! De cînd sînt cuvintele pompoase destinate să-i ducă de nas pe naivi? (Şi o întrebare colaterală: ca profesoară de ştiinţe sociale, cum se recomandă, a frecventat cumva A. Mihacea şcoala de partid – comunist – Ştefan Gheorghiu?)
3) Unde mai e “contradicţia” din Raportul Wiesel, care vorbeşte clar despre capacitatea lui Paul Goma de a accepta formal detaliile Holocaustului, precum şi despre incapacitatea lui de a recunoaşte ansamblul?
4) Care mai e legătura logică dintre dilema măgarului lui Buridan şi lipsa de dileme a lui Laszlo Alexandru?
5) De cînd e gîndirea chemată să complice, să abstractizese şi să deformeze lucrurile care, în realitate, sînt foarte clare, simple, şi evidente? De cînd e profesoara din Piteşti îndreptăţită să lanseze avertismente intelectualoide către judecătorii proceselor lui Paul Goma din Bucureşti?!
Cît priveşte originalitatea ameţitoare a meditaţiei care transformă efectul în cauză, înţeleg scuzele formulate public de autoare şi le accept. Dar celelalte? Celelalte?
P.S. Fireşte că bibliografia Aurorei Mihacea e lacunară. Înainte de a mai răspunde, îi recomand să răsfoiască – inclusiv pe internet – cel puţin următoarele intervenţii ale mele din revista “E-Leonardo”:
1. “Paul Goma antisemit” în nr. 5/2004, la adresa:
http://193.226.7.140/~leonardo/n05/Laszlo5.htm
2. “Păcală învaţă istorie” în nr. 6/2005, la adresa:
http://193.226.7.140/~leonardo/n06/Laszlo7.htm
3. “Un protest avortat”, în nr. 8/2006, la adresa:
http://193.226.7.140/~leonardo/n08/Laszlo1.htm
4. “Goma la tribunal (Acte de la proces)” în nr. 9/2006, la adresa:
http://193.226.7.140/~leonardo/n09/Laszlo7.htm
—————————
Pentru Machiavellian: ce fel de judecătorian originalian e să-l acuzaţian pe cel care răspunderian pe internetian, şi nu pe cel care primul sărean? Ca un mocofan?
8 machiavellian // Aug 4, 2007 at 5:51 pm
LA, scuza-ma, dar tot frustrat ramai. Tu ai sarit la abia 8 ore cu dreptul la replica, in conditia in care abia fusese publicat serialul, si repet, abia primul episod.
Toate cele bune,
machiavellian (cu “m”, fiind o caracteristica, nu un nume propriu).
9 Zob Gheorghe // Aug 4, 2007 at 6:04 pm
Aici asist la o luptă între două persoane.Aurora Mihacea a incercat să-l traga pe Alexandru Laszlo pe teren intelectual raţional pornind de la operaţiuni logice primordiale.Acestea ar fi metamorfozat lupta dintr-una individuală intr-una de interes social deoarece punea în poziţie creatoare şi responsabilă pe fiecare paricipant.Laszlo nu acceptă strânsoarea raţiunii, exigenţele găndirii logice şi ca orice persoană politică nu discută de pe poziţia spirituală a cunoaşterii ci de pe poziţia spirituală a acţiunii.El nu urmareşte în primul rănd adevărul sau falsul ci binele sau răul.Deşi are dexteritate lingvistică este regretabil că această bună calitate nu se subordonează căutării responsabile şi primordiale a adevărului.Să ştiţi că nu de jonglerii lingvistice şi scriptologice avem noi romanii nevoie ci de adevăr şi de bine caci viaţa este scurtă şi se alege praful de noi mâine poimâine.
Trecând la obiectul divergenţei aş avea de spus urmatoarele:
1.Termenul de negaţionist trebuie specificat căci este prea general.Negaţionismul poate fi aplicat la orice.Deci trebuie precizat negaţionismul în raport cu un obiect sau altul.
2.Presupunând că termenul de holocaust este antiţigănesc şi antijidănesc in acest caz îi găsim ca termen deficienţa că nu este coresponzător stării de fapt pentru că tiganii şi jidanii nu au fost arşi de tot ci numai parţial deci înţelesul originar al termenului de holocaust nu se aplică.
3.Ce importanţă are astăzi un fapt petrecut pe vremea bunicilor noştri?Probabil că vor ca noi să platim în bani faptele bunicilor, stabunicilor şi aşa mai departe.Atunci să fim consecvenţi şi să cerem despagubiri italienilor pentru agresiunea criminalilor romani asupra dacilor care a fost genocid autentic recunoscut şi de istorici.De asemenea să cerem eliberarea imediată a Panoniei şi Bulgariei pentru a ne valorifica teritoriile pierdute de strămoşii noştri, ca să nu mai vorbim de aurul jefuit de turci.
4.Unde există dreptate cănd un popor se infiltrează pe teritoriul altuia şi apoi îi pune condiţii băştinaşului? Prima masură justă este ca intrusul să fie scos afară ca să nu se dezvolte inăuntru şi pe seama poporului invadat, parazitat.Nu este natural să ma sinucid eu ca să trăieşti tu.Cinstit este să convieţuim fiecare pe teritoriul său.Genocidul ca fapt nu ar fi existat daca s-ar fi respecta această regulă:Fiecare popor are o ţară.Oare statul român nu a dat posibilitatea reconstituirii ţării Izrael?Oare poporul roman nu a fost destul de siluit pe teritoriul său european ca să mai fie nevoie de o nouă siluire în secolul XX?
5.Consider că de actualitate pentru noi romanii este genocidul antiromanesc postpucist, actiunea antiromanească a agenţilor sub acoperire economică, periclitarea politică şi militară a fiinţei noastre naţionale prin amestecul occidental in politica romanească.Veţi mai discuta de holocaustul antonescian sub ruinele balcanicei capitale bucureştene în caz de legitima apărare rusă?
10 boboc // Aug 4, 2007 at 6:15 pm
voi va jucati aici de-a “VORBA”…si dea “INTRIGA CULTA”…
nici serioasa, nici culta discordia voastra si mai ales nu stiti, care dintre voi sa faceti mai bine sau mai rau lui Goma… pe amindoua partile , suciti subiectul si va contraziceti cu deridere si bascalie si joc de cuvinte romanesti(si asta nu face cinste nici literaturii nici politicii nici jurnalisticii romanesti…
i-mi aduceti aminte de “”intriga fabricata”" de Eugen Barbu si Adrian Paunescu, in anii socialismului…. faceau un circ public , cu altercatia lor, care se dorea culta si politica si literara si de fapt ei erau prieteni si se intilneau ca sa discute: ce trebuie sa mai replice unul si altul… si amindoi erau la cirma culta a tarii, unul plagiator – Eugen barbu – iar celalalt un poet romantic cu forta – pentru ca era de o luciditate stranie in realitate si un manipulator de mina intii (ceea ce astazi ii sta bine, dar nu atunci, in sistemul caricatural socialist…).
asa va simt stimulatori de discutie intr-un vid de subiect la altermedia…
sigur Timisoara a gresit dind lui Goma titlul de cetatean de onoare al Timisoarei, dar sa nu exageram, trebuie contestat actul si atit, nu fortati lucrurile dindu-le mai multa importanta decit merita…
11 boboc // Aug 4, 2007 at 6:18 pm
sint atitea altele de discutat si dv. va agatati de un subiect pe care-l vreti arzator si urias…
si …. NU-I…
12 boboc // Aug 4, 2007 at 6:29 pm
controversa dv. ar trebuiis a o debateti in spatiu privat nu aici in fata tuturor… in plus ca nici unul nici altul nu aveti argumente suficient de puternice pentru ca sa purtati un dialog….. care de fapt nici nu exista… dv. va birfiti si va invectati aici cu patos strict personal…
de fapt cred ca aveti ceva unul impotriva altuia, si impotriva methodelor personale de exprimare in societate si nicidecum ceva pentru si contra lui Goma si a numirii lui ca cetatean de onoare al Timisoarei….
13 Aurora Mihacea // Aug 5, 2007 at 12:27 am
1. RASPUND IN LINE; VOI FOLOSI MAJUSCULE
1) L.Alexandru: Cînd Paul Goma e acuzat, cu zeci de probe, de ANTISEMITISM, de ce Aurora Mihacea ne vorbeşte pe larg despre NEGAŢIONISM – încercînd să transfere, printr-o manevră logică de doi bani, întregul în parte?
2. Aurora Mihacea: CULPA NEGATIONISMULUI ( ARE PATRU PARTI PARTI SI CEA DE A CINCEA ESTE GATA DE PUBLCARE), VA FI URMATA, LOGIC, DE “CULPA ANTISEMITISMULUI.”.
2) L.Alexandru: De cînd e filosofia destinată să răstălmăcească lucrurile? Să facă dintr-un negaţionist explicit al Holocaustului un inocent, în schimb să-i transforme pe cercetătorii crimelor în “trivializatori”?! De cînd sînt cuvintele pompoase destinate să-i ducă de nas pe naivi?
3. Aurora Mihacea: V-AM SPUS CA IMI ARGUMENTEZ FIECARE AFIRMATIE : RASPUNSUL PRIVITOR LA CELE CITEVA SUTE DE ANI (BA CHIAR MII DACA IL LUAM IN CONSIDERARE PE ARISTOTEL, CEL CARE PUNEA PROBLEMA ADEVARULUI ENUNTURILOR NOASTRE SUB FORMA CORESPONDENTEI CU REALUL….) ÎN CARE FILOSOFIA A FOST PREOCUPATA DE CORESPONDENTA DINTRE TERMENI, SI REALITATEA LA CARE TERMENII FAC REFERIRE, ESTE ÎN CELELALTE PARTI NEPUBLICATE INCA PE ACEST SITE. SUNT PUBLICATE INSA PE SITE-UL ASYMETRIEI. NICI NU LE-ATI CITIT DAR…ASA CUM OBSERVA UN ANTEVORBITOR DEJA VA GRABITI SA VA PUBLICATI IMPRESIILE …”HABARNAMISTE”, SCUZAŢI-MI CITATUL, IN PUBLICAŢIA “TIMPUL”, DESPRE CEEA CE AM SCRIS SI NU ATI CITIT.
IN ACESTE CONDITII, CEL CARE RASTALMACESTE LUCRURILE, SUNTETI DVS
L. Alexandru: Şi o întrebare colaterală: ca profesoară de ştiinţe sociale, cum se recomandă, a frecventat cumva A. Mihacea şcoala de partid – comunist – Ştefan Gheorghiu?)
EI, SIGUR CA DA! ARGUMENTUM “AD PERSONEM”? NU VA IESE…! NU DOMNUL MEU, EU AM URMAT FACULTATEA DE FILOSOFIE SI AM AVUT CAM ACEIAŞI PROFESORI CA SI VLADIMIR TISMANEANU.. AM INTRAT IN ACEASTA FACULTATE CAM LA DOI ANI DUPA DINSUL. PRIMII PROFESORI CARE MI-AU DESCHIS MINTEA AU FOST EVREI SUPRADOTATI: FILOSOFIE (IN LICEU), FRUCHTER EUGEN, LOGICA (IN FACULTATE), PETRE BIELTZ. LE SUNT RECUNOSCATOARE SI CER CELOR DIN JURUL MEU SA RESPECTE CE AM INVATAT.. DAR, CE GHINION PE DVS, NU AM AVUT NICI O FUNCTIE, NU AM RAMAS NICI IN BUCURESTI, AM PLECAT ACOLO UNDE AM FOST REPARTIZATA, ADICA TOCMAI IN BANAT UNDE NU CUNOSTEAM PE NIMENI, MINCAM CARTELAT CA TOTI ROMANII DE RIND IAR MAI TIRZIU CIND S-AU IVIT COPIII , LE INCALZEAM STICLUTA CU LAPTE LA SUBSUOARA CACI BUTELIE NU AVEAM IAR CURENTUL. “MERGEA” DOAR DE LA PRINZ CITEVA ORE SI SEARA LA ZECE VENEA STINGEREA….
3) Alexandru Laszlo:Unde mai e “contradicţia” din Raportul Wiesel, care vorbeşte clar despre capacitatea lui Paul Goma de a accepta formal detaliile Holocaustului, precum şi despre incapacitatea lui de a recunoaşte ansamblul?
Aurora Mihacea: DOMNULE L. ALEXANDRU, NUMITI “DELALII” RECUNOASTEREA PERSECUŢIILOR, A POGROMURILOR, A DEPORTARILOR, A CRIMELOR SAVIRSITE DE ROMANI IMPOTRIVA EVREILOR SI ROMILOR! ASTA A RECUNOSCUT SI SI-A ASUMAT P. GOMA IN NUMELE COMUNITATII SALE.- ROG CITITORII SA RECITEASCA CITATUL DIN P.GOMA AFLAT IN MATERIALUL MEU.
“MA VĂD OBLIGATĂ SA VA ATENŢONEZ CA NUMIND DETALII PERSECUŢIILE, DEPORTĂRILE ANTIEVREIEŞTI, NUMIŢI DETALII DESCRIEREA FAPTELOR “HOLOCAUSTULUI”, CONFORM LEGII 107/2006. PEDEAPSA PENTRU NEGAREA FAPTELOR HOLOCAUSTULUI ESTE DE ANI DE INCHISOARE…DVS, SUNTETI LA UN PAS DE A DEVENI NEGAŢIONIST AUTENTIC, PENTRU CA NU NEGATI UN SIMPLU TERMEN PE CARE L-AŢI CONSIDERA INADECVAT, CI CHIAR FAPTELE HOLOCAUSTULUI….
4) L.Alexandru:Care mai e legătura logică dintre dilema măgarului lui Buridan şi lipsa de dileme a lui Laszlo Alexandru?
CITITI RESTUL CULPEI NEGAŢIONISMULUI…VEŢI CĂPĂTA CUNOŞTINŢELE NECESARE PENTRU A INŢELEGE, DACA PINA ACUM NU ATI ÎNŢELES ( Nu cred că este greu: P. Goma neaga un termen (cel de Holocaust), considerîndu-l inadecvat, dar recunoaşte faptele cărora li s-a aplicat acest termen. Dvs, v-aţi trezit în faţa unei dileme: de o parte negarea termenului de cealalta recunosterea si asumarea faptelor reale. Scolasticii s-au aflat in aceiasi dilema. Ca si unii dintre scolastici, ati considerat termenul adevarata realitate, singura care conteaza, caci negarea termenului ati identificat-o ca fiind…negarea realitatii tragice a evreilor romani de catre P Goma (desi acesta recunoaste EXACT faptele: persecuţiile, pogromurile, deportările…Magarul lui Buridan a stat pe ginduri…..Dvs , nu : pt Dvs doar termenul este insasi realitatea, singura realitate. Fapt dovedit si de considerarea faptelor Holocaustului drept DETALII!.
5)Laszlo Alexandru: De cînd e gîndirea chemată să complice, să abstractizese şi să deformeze lucrurile care, în realitate, sînt foarte clare, simple, şi evidente?
Aurora Mihacea AUZIŢI-VA DOAR: CLARITATE, EVIDENTA!! ACESTEA SUNT CRITERIILE LUI R. DESCARTES, CRED CA NU STITI…SI SIGUR NU STITI CUM AU FOST ELE DESFIINTATE DE FILOZOFIA ANALITICA . PE INTELESUL DVS: SUNT CRITERII SUBIECTIVE, FAPT PROBAT DE INSĂŞI DISCUŢIA NOASTRA: CEEA CE DVS CONSIDERATI EVIDENT SI CLAR EU NUMESC “APARENŢĂ”, SUPERFICIALITATE. .
Laszlo Alexandru De cînd e profesoara din Piteşti îndreptăţită să lanseze avertismente intelectualoide către judecătorii proceselor lui Paul Goma din Bucureşti?!
Aurora Mihacea :EU IMI FAC DATORIA SI OFER CUNOŞTINŢELE PRIMITE DE LA PROFESORII MEI ORICUI DORESTE SĂ LE CUNOASCĂ. AM DREPTUL SI LA OPINIE, NU? SAU IL ARE DOAR L.ALEXANDRU_? OPINIA MEA ESTE CA MAGISTRAŢII AU NEVOIE DE INSTRMENTELE FILOZOFIEI, SEMIOTICII, LOGICII, EXACT CUM AM SPUS.
NU ESTE AVERTISMENT, EU NU AM NICI O PUTERE ASUPRA MAGISTRATILOR , CA SA FIE VORBA DE VREUN AVERTISMENT. (Eh, d-le Laszlo Alexandru, cine vorbea de rastălmăcire? )
Opinia
Laszlo Alexandru: Cît priveşte originalitatea ameţitoare a meditaţiei care transformă efectul în cauză, înţeleg scuzele formulate public de autoare şi le accept. Dar celelalte? Celelalte?
P.S. Fireşte că bibliografia Aurorei Mihacea e lacunară. Înainte de a mai răspunde, îi recomand să răsfoiască – inclusiv pe internet – cel puţin următoarele intervenţii ale mele din revista “E-Leonardo”:
Aurora Mihacea. FITI LINISTIT…VINE ŞI PARTEA UNDE FAC REFERIRE LA OPINIILE DVS…PINA ATUNCI, VA OFER SI EU O BIBLIOGRAFIE : 2
http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=439
.
http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=440
http://www.asymetria.org/modules.php?name=News&file=article&sid=444
14 dimaiulianct // Aug 5, 2007 at 1:42 am
Dau dreptate lui Lacoon. Reusim – nu stiu cum – sa deviem foarte mult de la subiect. Este vorba despre un om, si mai mult, despre un roman. Noi ne aruncam romanii nostri la gunoi. In schimb dam drepturi unor oameni care nu au nicio legatura (dar absolut nicuna) cu noi (in speta, evreii). Pur si simplu, Paul Goma face afirmatii care lovesc in orgoliul sau interesul unora. Si acestia ce fac? Afirmatiile acestea, pentru faptul ca sunt adevarate dor asa de tare si asemenea afirmatii conving pe unii sa schimbe legea, sa schimbe definitia unui cuvant in functie de imprejurarile istorice, doar pentru a ingradi dreptul la libera exprimare. Pentru ca in fond acesta are cel mai mult de suferit. Asa ca explicatiile unora de aici nu-si au locul. Este vorba doar de moralitate si de putina “condescendenta”. Sa dea Domnul ca Paul Goma sa castige acest proces si poate asa ii vom reacorda noi, ROMANII, cetatenia furata de comunisti (sau, de ce nu, de evrei).
15 Laszlo_Alexandru // Aug 5, 2007 at 10:09 am
Da, e clar cu cine am de-a face. Scuze ca v-am tinut de vorba – nu se va mai intimpla. De-un singur lucru imi pare rau: vai de bietii elevi care sint obligati sa va asculte.
16 boboc // Aug 5, 2007 at 11:52 am
ce pacat ca a-ti dat un spatiu, pe acest sit, unor oameni care se cearta si cauta sa fie unul mai tare ca altul….
asta-i “”spatiu de scandal”" pina la urma…
dezgustator…
asistam la cearta a doi indivizi, care nici unul nici altul nu are dreptate din anumite puncte de vedere si din altele au si unul si altul dreptate….
17 boboc // Aug 5, 2007 at 12:33 pm
si mai ales dragii mei (cei doi interlocutori de baza D-na AM si Domnul LA)
dupa toate reflexiile ceea ce faceti aici este “”curat murdara”" manipulare… vorba lui Caragiale….
18 Aurora Mihacea // Aug 5, 2007 at 2:23 pm
Precizari pentru L.Alexandru şi Boboc
a. Am spus că am intrat la Facultatea de Filosofie cam la doi ani după V.Tismăneanu,; corect este: la doi ani după ce domnia sa a absolvit cursurile acestei facultăţi. deci nu am intrat în contact nici cu persoana sa nici cu altele din…”sfera” Primăverii, dealtfel complet inaccesibilă unei studente provenite dintr-o familie de simpli muncitori Ghinionul dvs d-le Laszlo Alexandru, este dublu
1. Dacă, forţat de faptul că nu am nici o legătură cu Ştefan Gheorghiu, aţi dori să îmi administraţi la textul „Culpei Negaţionismului” un „argumentum ad personem” atacînd facultatea unde am învăţat, aţi ataca volens nolens facultatea unde a învăţat V.Tismăneanu; ceva îmi spune însă că nu doriţi să atacaţi instituţia unde s-a format şeful celebrei Comisii Prezidenţiale..;
2. Dacă întraţi pe site-ul http://www.romanialibera.com, veţi constata cit de „apropiate” pot fi opiniile a doi oameni formaţi de aceiaşi instituţie în aceiaşi epocă de tristă amintire. Recunosc, acesta este şi ghinionul celor ce ar dori să mă atace dintr-o poziţie opusă celei pe care vă situaţi Dvs acum.
b. Cind am spus ca „ CER CELOR DIN JURUL MEU SA RESPECTE CE AM INVATAT”, m-am referit inclusiv la profesorii mei.
c..Laszlo Alexandru a spus: “…vai de bietii elevi care sint obligati sa va asculte.”
Ii amitesc: primo : elevii mei sunt in vacanta, ca si mine care mi-am luat libertatea de a-mi exprima opiniile personale aici si nu la ore de curs; secundo: in scoala este predată materia conform PROGRAMEI SCOLARE. Eu nu pot preda sau sustine altceva decit îmi permite programa scolară. Ceea ce am scris, am scris aplicînd cunoştinţe pe care dvs , profesori universitari din cite înţeleg, nu le aveţi, la o temă ivită în plan public, dezbătută de scriitori, jurnalişti, eseişti, NU DE ELEVII MEI care sunt mult prea mici pentru a le înţelege acum, dacă ar fi abordate. Ei nu au încă instrumentele necesare spre a înţelege o asemenea dezbatere (acestea sunt detaliate doar in facultate).
Ca de obicei, d-le Laszlo Alexandru, atacaţi la persoană : doriţi cumva să propuneţi excluderea mea din îmvăţămînt pentru că am îndrăznit să îmi expun opiniile personale aici? Profesorii nu au dreptul la opinii personale motivate cu bibliografia de rigoare, dar dvs, aveţi dreptul la opinii gen : recunoaşterea şi asumarea culpei deportărilor, martirizărilor, asasinatelor, sunt “DETALII“….si nu credeti ca vi s-ar potrivi mai bine…vai de studentii obligaţi să asculte asa ceva?
Fiţi liniştit, la stilul dvs de argumentare, am înţeles din capul locului că nu veţi rezista unei discuţii oneste şi veţi da bir cu fugiţii…Drum bun, cale bătută şi succes la publicarea impresiilor dvs despre ceea ce n-aţi citit!
Ps. Cind v-am avertizat că sunteti în pragul unui negaţionism autentic, nu am făcut altceva decăt să va urmez stilul pe care l-aţi abordat citindu-l de Paul Goma. V-am pus în situaţia respectivă (şi întemeiat deoarece numiţi “DETALII” recunoaşterea Faptelor Holocaustului….), de simţi pe pielea dvs ce înseamnă să procedezi aşa. Totodată se poate observa că existînd această lege trebuie să ne cîntărim bine cuvintele cînd afirmăm ceva.
DOMNULUI BOBOC
De cînd aţi intrat, nu faceţi altceva decît să încercaţi din răsputeri să abateţi atenia de la subiectul eseului de faţa. Precizez : eseul reprezinta opinia mea libera, am dreptul la ea si nimeni, absolut nimeni nu ma poate opri sa mi-o expun. Doar o demonstratie curata, fara atac la persoană, dotata cu trimiteri biblografice si impecabila din punct de vedere logic , istoric, semantic, m-ar determina sa imi renunt la opinia mea.
Daca va dezgustă opinia mea şi modul de abordare a discuţiei cu Laszlo Alexandru, de ce aţi intat totuşi constant- ritmic- la acest subiect? Raspuns: ca sa abateti atenţia. DE CE DORIŢI SĂ ABATEŢI ATENŢIA? Aici nu am raspuns, nu inţeleg…
19 machiavellian // Aug 5, 2007 at 6:30 pm
De-un singur lucru imi pare rau: vai de bietii elevi care sint obligati sa va asculte.
Argumentul omului care nu mai are argumente. Multumim pentru discutie si la mai multe.
20 boboc // Aug 6, 2007 at 4:57 am
stimata Doamna, cu parere de rau trebuie sa va spun ca nu aveti decit sa va ciufuliti cu Domnul pentru eseul dv cit doriti dar nu aici… pentru ca NU NE INTERESEAZA.
cel putin eu va transmit succes dar NU AICI de fata cu noi…
eseul dv. nu aveti decit sa-i faceti ce doriti, cum doriti si cind doriti… in privat…
aici este loc public, un spatiu unde dorim dezbateri adevarate ci nu manipulari cum incercati dv. si Domnul sa ne faceti …
nu am nimic cu dv. nu va cunosc iar subiectul este controversat si nu stiu eu ce philosophie a-ti facut dar nu aveti coherenta in expunere iar de logica, cunoassteti termenii dar nu-i intelegeti si nici nu-i cunoasteti deci ii minuiti cu placere dar nu cu gindire de specialist… scolastici sintem toti cei de aici…si dorim sa ne imbogatim unii de la altii ci nu sa facem spatiu de razboi… gasiti-va alt cimp de batalie…
Domnul Machiavellian are MARE DREPTATE … veniti cu argumentul celui care nu are argumente…este balaceala verbala… – ca sa fiu si eu in ton cu expresiile pe care va place atit de mult sa le folositi – ….
dar ca sa fiu si mai in clar, nu va cunosc(cred ca asta-i mare suferinta pentru dv…. o simt din rasputeri, si daca doriti sa schimbatio ceva la subiectul asta, padtrati-va locul la Antisymetrie….) opinia dv. sa v-o purtati cu placere… si sa v-o dati acolo unde sinteti intrebata… in exemplul de fata la tribunalul unde se va judeca cazul Goma…
negationismul trebuie dezbatut de cei ce sint direct interesati… evreii si jidanii(daca a-ti inteles ceea ce am spus intr-o interventie precedenta, tot vocabularul utilizat la modul general) este eronat …. adresati-va lor direct pentru asta, mai intii ca sa explice ce este un evreu, un juif, un semit un sionist, etc si toata istoria lor care nu-i decit un teatru de Molière…
21 boboc // Aug 6, 2007 at 5:03 am
si apoi nu sint dezgustat de dv. sau de opinia dv. ci de felul in care incercati sa atrageti persoanele de aici pe un teritoriu de manipulare…. GATA … a’ti incercat , nu a mers… abtineti-va… cred ca nimeni nu doreste raul dv. si nici sa va impiedice sa va dati opinia.. cred ca altermedia a incercat sa va acorde un spatiu.. si abuzati un pic certidu-va cu colegul dv…. de fapt asta dezgusta…cearta si insultele – care se doresc subtile, dar sint cusute cu ata alba -
22 gogutza // Aug 6, 2007 at 10:26 am
Pentru inceput, ar trebui facute cateva constatari si observatii privind modul in care AM a tratat aceasta “dezbatere”:
1. Viciu de procedura, prin care “dreptul la replica” a aparut la sectiunea comentarii. Locul potrivit este cel al unui articol trimis spre publicare, unde se supune politicii editoriale.
2. Abdicarea de la pricipiile de moderare a comentariilor, in virtutea carora au fost cenzurate destule comentarii, al caror limbaj era la un nivel mult mai civilizat, decat al dl. AL. Modalitatea de adresare a injuriilor este prin mesaje private.
Un asemenea “comentariu/drept la replica/polemica” sau cum o fi avand pretentia sa-l/s-o) numeasca autorul nu s-ar califica pentru publicare in marea majoritate a publicatiilor, cel putin cele care au minime criterii calitative. Exprimat intr-un limbaj sub orice critica, dovedeste doar atingerea cotei de alarma a ingamfarii si chiar a deversarii prin preaplin. Nu cred ca prezinta interes cititorilor defularile individului AL.
In concluzie, AM a avut o prestatie jalinca, dar sper sa traga invatamintele corespunzatoare, astfel incat, pe viitor, sa nu mai comita asemenea gafe.
23 bap // Aug 6, 2007 at 5:35 pm
Si totusi eu sunt interesat de opiniile altora (mai scoliti decat mine) cu privire la afacerea “holocaust”.
Cum bine spunea cineva mai sus: nu credeti ca ar fi mult mai multa liniste daca fiecare sta pe pamantul sau?
24 boboc // Aug 7, 2007 at 7:16 pm
draga “”bap”" nu cred ca aceste opinii sint atit de interesante.
sint mai bune alte opinii care sint implicate direct si care TAC. de ce?
pentru ca-ti trebuie o cultura si informatii vaste pentru ca sa cunosti dedesupturile afacerii asteia, sa cunosti istorie si dedesupturile ei, nu cea interpretata ci cea adevarata (pe care nu ai de unde sa o cunosti daca nu ai acces la arhivele tinute secret zeci de ani…)
iar persoanele care aici “dezbat “sint necunoscatoare – este clar – nu dezbat decit din orgoliu si pentru orgoliu… si asta este vid…dar este adevarat ca vidul si infinitul au puncte comune si de convergenta care pot face plinul sa para gol si golul sa para plin… grav este ca numai :PARE…
25 boboc // Aug 7, 2007 at 7:23 pm
si mai este o trezab , emigratia este de cind lumea, oamenii nici nu cuvintau si plecau mai la dreapta mai la stinga… dar astzi cind cuvinta si au de ales(pentru ca si-au dat un “”drept”)
cum sa stea fiecare pe pamintul lui???
dar de fapt care este pamintul fiecaruia???
si unde este data legea asta, ca fiecare are un pamint???
pamintul nu-i al nimanui(dreptul universal)nici ce este pe el, si nici ceea ce este in el…
oamenii fac legile astea…CE si CUI apartine… de fapt sint ABUZURI… totul ar trebuii sa fie al tuturor… toti oamenii cu drepturi peste tot ce este pe planeta…in parte egala….
dar si prostia si lasitatea fac parte din avutiile planetare si atunci oamenii le prefera in locul planetei insasi…
si-i lasa pe cei “ce fac pe desteptii” , fiind banditi si excroci, sa puna mina pe toata planeta…. si sa imparta intre ei, inlaturind de la dreptul lor, pe o parte din populatie… cea lasa si lenesa sa-si ia propria parte…
26 Emperor // Aug 8, 2007 at 6:53 pm
Evocand cifra de 800 de mii de evrei si spunand ca au supravietuit jumatate, ei manipuleaza cu buna stiinta, deoarece pe timpul celui de-al doilea razboi mondial nu au fost toti sub jurisdictie romaneasca ! Iata ce spune istoricul Dinu C. Giurescu : Potrivit recensamântului oficial din 1930, totalul evreilor din România – dupa etnie – era de 728115.
In urma amputarilor teritoriale din vara anului 1940, populatia evreiasca s-a împartit în felul urmator:
- în România 312972
- în U.R.S.S. (Basarabia si nordul Bucovinei) 275419
- în Ungaria (Transilvania de N V) 138917
- în Bulgaria (Dobrogea de Sud) 807
- total 728115
27 Emperor // Aug 8, 2007 at 6:55 pm
Ca sa nu mai spunem de faptul ca modificarile nenumarate ale granitei de est au facut sa nu se poate tine o evidenta clara a populatiei de aici, multi dintre evrei refugiindu-se in URSS.
28 bap // Aug 10, 2007 at 11:03 pm
boboc, dupa cum spui unii-si confera ‘drepturi’. Unul din aceste cadouri este ceea ce spui adica pamantul este al nimanui.
In concordanta cu ce spui inseama ca eu as avea ‘dreptul’ (sic) sa ocup locatii ale bastinasilor din bazinul amazon si la fel ca mine ar avea acest ‘drept’ si alti 4 miliarde de asiatici sa locuiasca acolo, nu-i asa?
Legea pamantului nu este data, ci este o lege veche de cand omul si izvorata din bunul simt. Este o axioma. Daca cineva voia sa ocupe un pamant fie acesta era fara posesor fie trebuia sa biruiasca proprietarul existent.
Daca nu ar exista legea posesiunii, legea care apara si protejeaza proprietatea atunci ne-am confrunta cu un haos in care ar prima forta bruta si nu munca/cinstea/harnicia.
Cu ce scop lansezi ideea ca proprietatea si legea pamantului in particular sunt orgolii omenesti nelalocul lor?
Cum poti defini ordinea fara garantarea dreptului la proprietate? Cum poti recunoaste o persoana mai harnica comparativ cu una puturoasa pusa pe scandal si bataie(razboi) ?
Cum slujesc acestea haosului social si moral?
29 boboc // Aug 11, 2007 at 6:41 pm
cher ami necunoscut, CHAOSUL EXISTA ACUM , AICI si drumul lui a fost LUNG – pentru ca vine de secole… tot acest drum (toata historia omenirii) nu vorbeste decit de razboaie(genociduri) si de crime – mai in secret , mai la lumina – tot felul de manipulari si de batalii ascunse, in organizatii ascunse si in maniere detournate de la lumina zilei, si totul pentru furt, piraterie, expoliatie de bunuri ale solului subsolului si deasupra solului, si putere(care nu’i altceva decit detinerea acestor bunuri)…
asta-i tot dragule si asta-i proprietatea privata….
nu mai este nimic de spus … este o syntheza a ideii de chaos prezent, trecut si poate mai putin in viitor – daca oamenii se scutura si isi iau drepturile la viata corect , si dau la oparte pe toit cei ce nu fac decit ABUZ de PUTERE SI DE BUNURI FARA MUNCA – dupa cum mata bine spui aici dar nici macar pe jumatate, pentru ca daca-ar fi oamenii sa primeasca in schimbul muncii lor ceea ce au dreptul, atunci elitele ar trebuii sa moara de foame, iar la putere sa fie muncitorii…. sic.
30 boboc // Aug 11, 2007 at 6:50 pm
“”"tratatul platformei rotative de philosophie”"”
si mai este ceva, oamenii trebuie sa munceasca pentru ca o constiinta de VIATA IMPLINITA sa fie satisfacuta, dar daca ne gindim bine, citi muncesc din cei ce au bani???????
sau altfel n-ar avea timp sa cistige daca-r munci??? (asta-i lozinca juifului: “”cine munceste n’are timp sa cistige”"”…)
viata este “”spatiul in actiune”"…. – de fapt “”materia”" care nici nu exista este “”spatiul in actiune”"(conform theoriei lui Rabaut), si unde nu-i actiune , spatiul se diminueaza, deci se atrofiaza , deci de videaza, deci dispare… asa si omul trebuie sa miste ca sa -i fie viata buna si fara boli si fara handicapuri… asta-i munca..vitala…cit despre cinste si harnicie, fiecare dupa placerea de-a traii…si valorile pe care le poarta in el…
Leave a Comment