44 responses so far ↓

• 1 bogdanmate // Nov 25, 2005 at 9:40 am

  Fraierii astia de la Accept nu-si dau seama ce valuri fac prin actiunea lor – ei practic atrag atentia asupra acestei carti si de fapt a tuturor aspectelor patologice care caracterizeaza “speta” lor.

• 2 test001 // Nov 25, 2005 at 1:55 pm

  Retragerea cartii respective ar fi o crima impotriva exprimarii libere (nu m-ar mira sa fie totusi retrasa). Cu atat mai grav cu cat nu se instiga la ura impotriva homosexualilor si din potriva se doreste vindecarea lor.

  Eu as sugera ca altermedia sa faca o petitie pe care s-o semnam toti cei ce cred ca retragerea cartii in cauza lezeaza grav dreptul la libera exprimare si s-o trimitem la CNCD si eventual si la alte institutii “interesate”.

• 3 Mihai // Nov 25, 2005 at 2:34 pm

  Mi se pare o idee excelenta petitia aceasta. Subscriu.

• 4 vymaní // Nov 25, 2005 at 3:24 pm

  Homosexualii de la “Accept” (se accepta ei, cu “orientarea” lor sexuala, vor sa fie acceptati de societate…!?) sint animati de miscarea internationala, mai bine zis occidentalo-americana a homosexualilor, si vor si ei drepturi, publicitate. In ultimii 10 ani se face o propaganda, pe plan international, homosexualilor mai ceva ca Bibliei. La toate manifestatiile din marile capitale ale lumii, pentru pace, pentru retragerea trupelor din Irak, etc., apare si steagul lor multicolor, in culorile curcubeului. La televiziuni, in mass-media, nu exista zi fara sa se vorbeasca despre ei. Prezentatori tv homosexuali (care au iesit din “dulap”) vorbesc deschis despre “logodnicul”/perechea lor, despre drepturile lor, animand si alti homosexuali si lesbiene sa faca publica “orientarea” lor sexuala. In anumite tari foarte “deschise” ( vezi Spania, pana acum 30 ani cea mai troglodita si inapoiata, cu cei mai multi analfabeti din Europa si mai catolici ca toti) se pot casatori legal si adopta copii. In scoli din capitale ale UE, la ora de educatie sexuala, li se explica copiilor de 12-14 ani ca daca simt atractie pentru cel/cea de acelasi sex este ceva normal. Toate marile ziare au pagini de anunturi in care homosexualii cauta pereche, vezi anunturi ca: “Domn 45 ani, sportiv, buna situatie economica, atractiv, cauta tanar 18-20 ani pentru relatie sexuala. Posed loc de intalnire”. Este condamnata prostitutia stradala si bordelul, se fac reportaje tv cu prostituate si sint condamnati clientii lor, sint arestate prostituate, dar nimeni nu sufla o vorba de prostitutia masculina stradala, despre cluburile in care se intalnesc homosexualii, despre “intalnirile oarbe”, despre gaura din perete unde in partea cealalta il astepata un anus sau o gura deschisa (si apoi se intreaba cum de SIDA este raspandita in special printre homosexuali), despre camerele cluburilor unde fac amor in grup. Despre toate acestea, despre acele indecente si scarboase manifestari ale “mandriei gay”, nu sufla o vorba cei de la “Accept”. Homosexuali au existat de cand lumea. Ca este viciu (inclin sa cred ca in 90% din cazuri, da), ca este din nastere sau ca baietelul/fetita sufera anumite traume in copilarie, nu se stie. Dar este clar ca cineva incearca sa distruga inca o parte a civilizatiei si societatilor in care tarim azi, sa produca dezordine si haos printre cetatenii societatii, sa dezorienteze adolescentii.
  Ma intorceam acasa pe la ora 19, si in plina strada, doua eleve, de vreo 15-16 ani, sprijinite de usa blocului se pupau de zor, cu limba. Nu le pasa ca trecea lumea pe langa ele, erau pierdute intr-un sarut si-o imbratisare de indragostite.
  Este condamnabila tocmai aceasta propaganda (la fel ca cea a sectelor religioase) pe care o fac homosexualii. Ca se trezeste un imbecil libidinos dupa 25 de ani de casnicie si trei copii mari, ca ii plac tinerii, nici o problema. Este clar ca este un batran vicios, daca timp de 25 de ani a avut o familie si s-a comportat normal. “Libertatea” si democratia doar i-au deschis poarta catre homosexualitate si placeri anale. Dar tinerii acestia de 13-14, care inca nu au cunoscut sexul, pot fi foarte usor pacaliti si atrasi. Li se prezinta niste avantaje asa cum le prezinta sectele. Cei slabi, cei dezorientati, sint prada usoara. Si apoi, la 30 de ani, vin si spun ca sint homosexuali fiindca asa s-au nascut.
  Nu trebuie sa fii credincios ca sa condamni anumite practici, homosexuale, depravate, pedofile (multi slujitori ai bisericii care condamna homosexualitatea o si practica). Homosexualii sa “accepte” “boala”, viciul, “calitatea” sau cum s-o chema. Sa faca ce vor in casa lor dar sa nu incerce sa convinga tinerii ca homosexualitatea este ceva pozitiv, natural. Pot avea mari calitati, pot avea talent, pot fi mari intelectuali, pot contribui la bunul mers al societatii prin munca si opera lor, dar trebuie sa-si duca crucea in tacere si demnitate. Nu traim inca intr-o societate ca cea pe care vor s-o creeze, de perechi de acelasi sex, de practicat sexul liber, de facut copii in eprubeta. Nu sintem atat de “civilizati”.

• 5 Turism-Cultural // Nov 25, 2005 at 3:46 pm

  Eu cred ca mai degraba trebuie interzisa aceasta organizatie “Acept”, decât o carte care trateaza un subiect cu caracter medical-crestin.

  Ma rog de când impune o minoritate bolnava genetic (cum spun ei), reguli majoritati, sa interzica acesteia autopara de “boala”? Ciudata-i minoritatea asta. de fapt eu cred ca saraci atinsi de aceasta pofta, nu sunt vinovati ci interesele unor activisti dusmani genetici ai Biserici, ai ordini lasata de Dumnezeu, “mama natura” cum spun ei! Pai, nici “mama natura” nu-i apara , le dovedesta ca pâna si animalele respecta ordinea firi.
  Eu acuz BOR, pentru faptul ca nu-a cheamt biserica opune acestei legislati impuse, actiuni de protest a societati, doar se lauda cu sutinerea a 87%, pai unde-s acesti crestini? daca Ro se declara crestina, atunci trebuie interzice atitudini care sunt

• 6 test001 // Nov 25, 2005 at 5:36 pm

  In fata unor organizatii ca Accept (chiar daca unuii sunt imbracati la patru ace (pe dedesupt probabil poarta scutece pentru ca i-au lasat sfincterele de la “iubirea” lor anala :)) ) ) si in fata societatii in care traim, una fara Dumnezeu, argumentele ca sunt niste depravati s.a.m.d nu merg — deci eu zic ca cel mai “politicieneste corect” e sa invoci dreptul la libera exprimare. Daca ei au dreptul sa faca propaganda pro, noi avem dreptul sa facem propaganda “anti” homo .

• 7 berceanu // Nov 25, 2005 at 6:14 pm

  Nu am ceva nimic cu homosexualii, dar poate imi explicati si mie de ce aceasta asociatie “Accept”a acestia primit recent 700.000 de dolari de la Ministerul Sanatatii ca sa organizeze faimosul deja “Gay-Fest”
  http://www.gandliber.lx.ro/homosex.html?

  De ce nu recunoaste deschis ca aceasta organizatie este de fapt un organism guvernamental iar promovarea homosexualitatii e o politica oficiala a guvernului Romanie – chiar daca e dictata de altii?

• 8 vymaní // Nov 25, 2005 at 7:01 pm

  chiar daca unuii sunt imbracati la patru ace (pe dedesupt probabil poarta scutece pentru ca i-au lasat sfincterele de la “iubirea” lor anala

  Fanatismul si extremismul sint la fel de periculoase si daunatoare. testule, esti fanatic. Si fanaticii nu trebuie sa aiba drept de decizie nici in societate (chiar daca il pun pe Dumnezeu de scut) si nici in alta parte. Sint un pericol social.
  Nu intereseaza pe nimeni ce face homosexualul in privat. Anusul il “iubesc” si multi heterosexuali (care practica sex numai cu femei), la fel cum practica si 69. Nu intereseaza pe nimeni ce face unu’ in patul lui, in casa lui, cu femeia lui, sau ce fac doi barbati intre ei. Aici era vorba de altceva. Nu-l mai bagati pe Dumnezeu si credinta in toate cele ca-i murdariti imaginea.

• 9 test001 // Nov 25, 2005 at 8:02 pm

  vymaní — eu credeam ca sunt ironic :D

• 10 test001 // Nov 25, 2005 at 8:06 pm

  vymaní –”cluburile in care se intalnesc homosexualii, despre “intalnirile oarbe”, despre gaura din perete ” — asta se cheama ancheta in toata regula in legatura cu ce fac homosexualii (vad ca esti bine documentat);
  replica mea “pe dedesupt probabil poarta scutece pentru ca i-au lasat sfincterele de la “iubirea” lor anala” e o ironie si exprima in acelasi timp dispret fata de practicile homosexuale; banuiesc ca a fi fanatic implica totusi mult mai mult de atat

• 11 houranos14 // Nov 25, 2005 at 8:13 pm

  În principiu, sunt de acord cu tot ceea ce este împotriva acceptării homosexualităţii ca un comportament normal.
  Fireşte, acest lucru nu trebuie să însemne că aceşti rătăciţi trebuie arşi pe rug sau omorâţi cu pietre (cum poruncea Domnul în Vechiul Testament). Dar ar trebui rezolvată odată pentru totdeauna problema homosexualităţii.
  Cred că, dacă homosexualii nu sunt psihotici (sunt numeroase astfel de cazuri), atunci ei fie au un comportament ereditar moştenit de la părinţii lor (care au fost homosexuali ─ există cercetări în materie de genetică în care începe să devină destul de clară ideea că faptele părinţilor se oglindesc pe plan genetic în anumite configuraţii şi opţiuni ale odraslelor lor), fie sunt perverşi ─ perversiunea trebuie înţeleasă aici atât în sens psihanalitic pentru cei care se află într-o atare situaţie, cât şi în sens moral atunci când nu este vorba despre boala psihică cu acest nume.
  Problema este că homosexualii speculează tocmai pe acest ultim sens al anormalităţii: cel moral. Pentru că metafizica a intrat într-o penumbră penibilă în ultimul secol, şi etica, în calitate de sistem de norme justificate transcendent, a căzut în desuetudine sau s-a alterat. Problemele de etică, atunci când nu au căzut, pur şi simplu, în pragmatismul cel mai aberant, au dobândit o referenţialitate strict ideală, în sens formal, aşa cum idealitatea a fost înţeleasă prin Kant. Prin aceasta, ea a fost degrevată şi de orice referinţă de ordin cosmologic. Arhetipalul cosmologic devine, în acest mod, irelevant pentru etica lumii moderne. Or, un astfel de domeniu arhetipal ar trebui să fie aprehendat pentru a rezolva atât problema devianţei de tip gametic aşa cum apare în pederastie, cât şi alte probleme cu care Biserica şi creştinătatea (de fapt, cele trei monoteisme) se confruntă: problema feministă.
  Prin specificaţiile cu privire la natura androgină a entităţilor transcendentale, unde androginia este înţeleasă ca unitate metafizică, nu biologică, şi prin înţelegerea privilegierii metafizice şi spirituale a virilităţii transcendentale (ca arhetip privilegiat în decărcarea sarcinii ontologice a Arhetipului Absolut ─ privilegierea este consecinţă a faptului că Actualitatea metafizică fundamentală este infinită şi ea este exprimabilă prin imaginea Virilităţii transcendente înţeleasă ca Axis mundi; or, virilitatea transcendentală este replica determinată a Celei transcendente), pot fi eliminate atât pretenţiile la normalitate cu care adepţii sectei homosexuale îşi clamează insolent socializarea necondiţionată şi nelimitată, cât şi pretenţiile absurde şi eretice ale feministelor de a fi hirotonite/ordinate ca preoţi în creştinism.
  Ambele probleme sunt rezolvabile numai printr-o abordare de acest ordin, căci alte soluţii cad în contradicţiile care apar atunci când elemente determinate încearcă să ofere o bază de explicitare pentru domenii care le transcend.

  Mai adaug că sunt şi eu gata să semnez o eventuală petiţie, chiar dacă s-ar putea ca această carte să nu fie suficient de “blindată” teoretic.

• 12 vymaní // Nov 25, 2005 at 9:08 pm

  vad ca esti bine documentat

  Trebuie sa recunosc ca esti foarte “ironic”, test001…mai ales foarte subtil si spontan, semn de inteligentza.

  Traiesc intr-o mare capitala occidentala si sint bine documentata asa cum trebuie sa fie o mama care are copii adolescenti. Nu sint o ipocrita. Despre practicile homosexuale, heterosexuale, pedofile, zoofile, exista multa informatie in Internet, presa, documentare in via digital. Afla cine ce vrea si ce doreste. Exista multi ipocriti care stau cu ochii zgâiti la tipele goale din Internet dar prin forumuri sint cei mai morali si n-au auzit de asa ceva.

• 13 vymaní // Nov 25, 2005 at 9:12 pm

  arhetip privilegiat în decărcarea sarcinii ontologice a Arhetipului Absolut ─ privilegierea este consecinţă a faptului că Actualitatea metafizică fundamentală este infinită şi ea este exprimabilă prin imaginea Virilităţii transcendente înţeleasă ca Axis mundi; or, virilitatea transcendentală este replica determinată a Celei transcendente

  houranos14, mai clar nici ca se poate. Acum am inteles ce-i cu homosexualitatea.

• 14 toni // Nov 25, 2005 at 11:04 pm

  A inceput si la noi circul ? Eu cred ca Buhuceanu a primit asigurari ca va fi interzisa cartea , altfel nu se hazarda . Daca cerea va fi respinsa , pozitia lui e periciltata si va fi nevoit sa-si dea demisia . Si asa cu chestia cu TAROM-ul au mers prea departe si in loc de valuri de indignare ca “bietii” homosexuali n-au fost inclusi in oferta de Valentine’s Day , romanii au facut ironii pe seama lor .

  Am vazut cartea de cateva saptamani , dar nu i-am dat nici o atentie pentru ca mi s-a parut prea tehnica . Dar pentru ca exista pericolul sa fie interzisa am cumparat-o azi , iar daca va fi interzisa o scanez si o pun pe net .

  Organizatiile de homosexuali se lupta chiar cu o carte ce este scrisa pe baze stiintifice , ca aceasta , se lupta cu publicarea unor lucruri adevarate .

  Presupun ca din doua motive :

  1) S-ar putea ca in viitor sa se privatizeze sistemul de asigurari de sanatate si atunci taxa va fi in functie de risc , iar aceasta carte demonstreaza stiintific faptul ca homosexualii au un risc mai ridicat de imbolnavire . Asta ar putea insemna , intr-un sistem privat , taxe mai mari .

  2) Organizatiile de homosexuali apasa tare pedala “asa s-au nascut ei , trebuie acceptati ca atare” . De curand s-a demonstrat ca se poate vindeca homosexualitatea , chiar si numai prin psihoterapie . Daca se mai demontreaza ca aceasta perversiune inseamna si un risc sporit pentru sanatate , propaganda lor mincinoasa primeste o lovitura serioasa .

• 15 houranos14 // Nov 25, 2005 at 11:09 pm

  «vymani» a scris:

  «arhetip privilegiat în decărcarea sarcinii ontologice a Arhetipului Absolut ─ privilegierea este consecinţă a faptului că Actualitatea metafizică fundamentală este infinită şi ea este exprimabilă prin imaginea Virilităţii transcendente înţeleasă ca Axis mundi; or, virilitatea transcendentală este replica determinată a Celei transcendente

  houranos14, mai clar nici ca se poate. Acum am inteles ce-i cu homosexualitatea.»

  D-nă «vymani», îmi cer scuze dacă nu pot fi înţeles de dvs.. Dar unele probleme trebuie tratate în anumite moduri care le sunt proprii. Cine crede că poate să intre în discuţie în mod serios, propriu şi în cunoştinţă de cauză, este binevenit. Cine nu, mai bine să ignore postarea mea. Nu cer nimic.
  Mulţumesc.

• 16 toni // Nov 25, 2005 at 11:14 pm

  Eu apreciez ca probabilitatea ca sa fie interzisa cartea , cel putin la Consiliul antidiscriminare , este de 90% . Cred ca Buhuceanu a primit asigurari in problema asta , daca nu cumva chiar a primit un ordin .

  Se cere interzicerea cartii pentru ca ar indemna la discriminare .

  Ma intreb cand vor incerca sa interzica Biblia pentru ca acolo se spune clar ca homosexualitatea este imorala . Daca ei se simt amenintati de un raport medical , atunci cu atat mai mult de o carte ca Biblia .

  In Canda deja a fost un proiect de lege care trecea Biblia in randul cartilor care incita la ura , pe motiv ca homosexualitatea e privita ca un pacat .

  Desi totul pare ireal pana intr-atat ca iti vine sa rogi pe cineva sa te piste ca sa-ti dai seama daca nu visezi ,poate sa aiba si o parte fascinanta . Stai si te uiti ca un spectator la spectacolul ipocriziiei si nebuniei omenesti .

• 17 benami // Nov 27, 2005 at 8:51 am

  “…Am vazut cartea de cateva saptamani , dar nu i-am dat nici o atentie pentru ca mi s-a parut prea tehnica . Dar pentru ca exista pericolul sa fie interzisa am cumparat-o azi , iar daca va fi interzisa o scanez si o pun pe net …”
  te sprijin! cel putin 2000 de oameni vor downloada asa ceva de la mine DOAR in prima zi… imi voi pune TOT creierul la contributie. orice altceva va trece in planul secund. orice altceva!

• 18 arbore // Nov 27, 2005 at 8:15 pm

  Este oripilant faptul ca se face atita publicitate homosexualitatii. Se pare ca procentul de homosexuali este de 2%. Ridicol de putin! Suspect de multa propaganda pentru asa procent de ciudati. Asociatia ACCEPT a mers prea departe. Daca nu-i place cartea nu are decit sa n-o cumpere. Dar nu trebuie sa-mi limiteze mie libertatea de a ma informa. De fapt, ce sa ne mai miram? Cred ca in curind va fi scoasa si Biblia in afara legii daca “ai nostri ca brazii…” conducatori primesc dispozitie de la “papusarii” din Washington D.C. sau de la Bruxelles sa faca asta. Cite locuinte pt. sinstrati se puteau construi cu 700 000 USD? O petitie impotriva suspendarii cartii e o idee buna, dar insuficienta. Ceva ar putea initia Biserica Ortodoxa Romana. Pina acum insa BOR a avut doar niste luari de pozitie anemice fata de homsexualitate, fara vreo actiune de proportii. Este suspecta moliciunea ei…

• 19 Tamburus // Nov 27, 2005 at 8:32 pm

  Excelenta ideia lui Test001 cat despre donatia Ministerului Sanatatii a sumei de 700.000 pentru festul unui grup de perversi, acesta este un adevarat furt din visteria Statului pentru a satisface poftele acestor degenerati care-si batjocoresc trupul!.
  N’as avea nimic contra lor daca acesti depravati kintal ar sta si-si fac placerile lor bolnave in closete, dar cand vor sa se forteze in public, demosnstrandu-si preferintele sexuale, pai atunci, oricear spune unul si altul, din partea mea, ei merita sa fie batuti cu pietre si, alaturi de ei sa fie si domnii de la Ministerul Sanatatii care incurajaza o boala, in loc de a hranii pe cei care se culca noaptea cu burta goala!. DESTEAPTA-TE ROMANE

• 20 Agatha // Nov 27, 2005 at 11:42 pm

  toni zice:”Ma intreb cand vor incerca sa interzica Biblia pentru ca acolo se spune clar ca homosexualitatea este imorala .

  In Canda deja a fost un proiect de lege care trecea Biblia in randul cartilor care incita la ura , pe motiv ca homosexualitatea e privita ca un pacat .”

  Se pare ca cei care au carte capitala Biblia, iau din ea numai ceea ce le convine. Exista numeroase pasaje, istorii, povete, in Biblie, care incita la ura, care discrimineaza femeia, care indeamna la razbunare si violenta (pot aduce citatele). Tot ce spune Biblia este litera de lege? Tot ce spune Biblia este cuvantul Domnului? Nu cumva au adaugat destule tampenii, de-a lungul secolelor, cei care aveau tot interesul sa stapaneasca turma, s-o tina sub control total, umila si supusa, sa nu gandeasca si sa nu-si puna intrebari?
  Iisus Cristos n-a indemnat credinciosii la ura impotriva nimanui, nici chiar a homosexualilor (poate da careva versetul biblic in care sint condamnati homosexualii de catre Iisus?). Si daca nu ma insel, bun crestin inseamna cel care urmeaza invatatura lui Iisus, Iisus=iubire, toleranta, bunatate. Eu va vad aici ca niste sacali gata sa sfasie homosexualii, ateii…si pe toti cei care nu sint crestini ortodocsi.

  arbore zice:”Cred ca in curind va fi scoasa si Biblia in afara legii daca “ai nostri ca brazii…” conducatori primesc dispozitie de la “papusarii” din Washington D.C. sau de la Bruxelles sa faca asta.”

  Mai mare stupizenie nici ca putea debita un bun crestin. Biblia este cartea cea mai tiparita, publicata, vanduta, best-seller, ce mai, din istoria omenirii. Biblia a existat sub toate regimurile, inclusiv cel comunist, si nu-mi aduc aminte sa fi bagat Ceausescu romanii la puscarie fiindca mergeau la biserica sau citeau Biblia. “papusarii” americani jura cu mana pe Biblie, Bush spune ca vorbeste cu Dumnezeu care-l sfatuieste, Biserica are un cuvant de spus in toate statele UE, in scoli se preda religia. Asa ca nu mai faceti pe victimele, ca nu va ia nimeni Biblia si nu incearca nimeni sa distruga crestinismul. Biserica este o institutie care va exista atata timp cat va avea adepti. Si are destui inca.

• 21 arbore // Nov 28, 2005 at 10:02 am

  Pt. Agatha: multumesc pt. “apreciere”.Mi-am spus o parere si regula politetii spune ca o opinie, oricit de aiurea ar fi, nu trebuie caracterizata cu epitete jignitoare. Oricum, nu m-am suparat. Cit despre conducatorii americani (ei sunt “papusarii” la care m-am referit si nu poporul american ), cu Biblia in mina au dat bombele atomice in Japonia, tot cu Biblia in mina au provocat 2 razboaie in Irak si tot cu Biblia in mina si-au mascat si crimele de razboi. Sunt campioni la mimat democratia. Pot da mai multe exemple dar nu e cazul articolului de fata. Poate cu alta ocazie.
  …“ Bush spune ca vorbeste cu Dumnezeu”… Cred ca intr-adevar ma luati drept “stupid” daca afirmati asta. Cineva care vorbeste cu Dumnezeu accepta ca tortura sa fie mijloc de interogare?
  Cit despre Ceausescu el a inceput cu darimarea bisericilor. Daca mai traia , dupa infometarea poporului urma sa se lupte si cu Biblia….
  “…si nu incearca nimeni sa distruga crestinismul”. Propaganda asta desantata pt. homosexualitate este o tentativa mascata de a distruge crestinismul. Proiectul de lege din Canada este un alt exemplu. Si exempe sunt destule…

• 22 test001 // Nov 28, 2005 at 10:54 am

  Agatha — faptul ca suntem indignati, oripilati, exasperati spune ca in noi inca mai licareste un gram de normalitate si o constiinta. Calea, adevarul si viata nu sunt in nici un caz homosexualitatea si toleranta noastra se vede clar — nu propunem vreo solutie finala de tip nazist ci vrem ca ei sa se vindece. De unde incepe vindecarea — din acceptarea bolii si mai apoi tratamentul (care asa cum a mai spus cineva e clar ca exista).
  Sa nu intelegi gresit iubirea — Iisus Hristos a predicat iubirea dar nu iubirea fata de cel Rau; citeste si invataturile apostolilor si o sa vezi ca nimeni nu spune sa iubesti pacatul. Poti sa ai compasiune fata de homosexuali, sa-i iubesti ca pe niste frati rataciti dar in nici un caz sa accepti ce fac ei sau sa iubesti practica lor.
  Asta din punct de vedere religios.

  Dar subiectul era cu totul altul si anume violarea grava a dreptului fundamental la libera exprimare prin interzicerea unei carti, la urma umrei impartiala si stiintifica; cu ce sunt mai prejos decat inchizitia, atat de mult blamata de societatea moderna?

• 23 test001 // Nov 28, 2005 at 11:07 am

  vymaní — “documentata asa cum trebuie sa fie o mama care are copii adolescenti” — foarte bine, atunci inseamna ca n-o sa faci parte din categoria mamelor care stramba gurita cand vine copilasu’ mult iubit si ingrijit acasa la 20 de ani sa-i spuna ca e pe invers. Foarte bine, eu zic ca toti parintii ar trebui sa fie asa si sa discute cu copiii lor deschis despre absolut orice (am avut norocul sa am astfel de parinti) — deci la capitolul asta numai lauda.

  ” Despre practicile homosexuale, heterosexuale, pedofile, zoofile, exista multa informatie in Internet, presa, documentare in via digital” — si aici ai foarte multa dreptate cancaneriile cresc cota ziarelor.

  “Exista multi ipocriti care stau cu ochii zgâiti la tipele goale din Internet dar prin forumuri sint cei mai morali si n-au auzit de asa ceva. ” — da asa e, dar la urma urmelor nu coneaza ce fac acasa la ei.
  Sa nu mai vorbim de femeile cu probleme legate de menopauza care citesc romane “de dragoste” — cu scene explicite de ce vrei tu (“practicile homosexuale, heterosexuale, pedofile, zoofile”).

• 24 toni // Nov 28, 2005 at 12:06 pm

  @Agatha
  Exista numeroase pasaje, istorii, povete, in Biblie, care incita la ura, care discrimineaza femeia, care indeamna la razbunare si violenta (pot aduce citatele). Tot ce spune Biblia este litera de lege?

  Ai vorbit ca la sedinta de partid . Multumesc , dar sedinte de partid nu servesc .
  Incearca sa scrii coerent si la obiect si stam de vorba .

• 25 Agatha // Nov 28, 2005 at 1:09 pm

  “test001:”Agatha — faptul ca suntem indignati, oripilati, exasperati spune ca in noi inca mai licareste un gram de normalitate si o constiinta. Calea, adevarul si viata nu sunt in nici un caz homosexualitatea si toleranta noastra se vede clar”

  Miscator si laudabil!

  test001:”atunci inseamna ca n-o sa faci parte din categoria mamelor care stramba gurita cand vine copilasu’ mult iubit si ingrijit acasa la 20 de ani sa-i spuna ca e pe invers.”

  Ce parere ai, test001, despre popii pedofili si homosexuali? Ce faci dumneata daca afli ca fiul dumitale este homosexual, desi l-ai educat crestineste?

  arbore, intr-un fel imi dai dreptate. Cu Biblia in mana se fac multe nelegiuri. Prefer un ateu, agnostic, care spune clar ce gandeste si care poate fi corect, etic si moral, unor ipocriti cu Biblia in mana. La fel de ipocrita, ridicola si fara sens mi se pare si discutia despre numita carte si homosexualitate. Este adevarat ca se face propaganda homosexualitatii (o minoritate si ea, si ca toate minoritatile discriminata, si deci trebuie sa lupte pentru drepturile ei) dar totul are un anume scop, vine in “pachet” cu alte “drepturi democratice” ale omului. Dar toata dezbaterea de pe acest Forum a demonstrat incaodata, daca mai era nevoie, radicalismul credinciosilor sub masca tolerantei si iubirii aproapelui intru Cristos.

• 26 Agatha // Nov 28, 2005 at 1:19 pm

  toni: “Incearca sa scrii coerent si la obiect si stam de vorba”

  Eu am vorbit foarte coerent, si pot aduce citatele respective daca e cazul. Problema este ca nu aveai alt argument, si ca de obicei, arunci “sedinta de partid” (v-a ramas pe cerebel, ca desigur multi de pe-aici ati avut carnet rosu, n-aveai ce face, trebuia…dar eu nu am fost membru de partid, nici comunist, nici taranist, nici…). Stii prea bine ca am dreptate si ca exista asemenea pasaje in Biblie, dar nu poti recunoaste. Te inteleg. E ca si cum ai recunoaste ca parintii au cutare si cutare defecte, sau au comis fapte reprobabile.

• 27 miller // Nov 28, 2005 at 1:22 pm

  De ce este considerata homosexualitatea o boala si nu un tratament? Voi, cei care o condamnati atit, sunteti absolut siguri ca nu cumva sexualitatea este o modalitate de a stopa cresterea populatiei, o cale prin care planeta isi cauta propriul echilibru? Dinozaurii au existat si intr-un anumit fel existenta lor devenise la un moment dat daunatoare pamantului (daca s-ar fi inmultit ca iepurii ar fi ajuns sa se manince intre ei probabil). Si s-a intamplat glaciatiunea. Echilibrul s-a restabilit.

  In al doilea rand cati dintre voi ati citit plangerea asociatiei ACCEPT. Daca vreti sa luptati cu ei luptati cu arma lor, logica. Criticile lor sunt intemeiate (cele cateva pe care le-am citit). Invatati care sunt rigorile unui studiu statistic stiintific si daca ei gresesc puteti sa le aratati unde. Daca argumentul vostru este doar faptul ca aveti Biblia in mana n-o sa reusiti sa convingeti pe nimeni. Daca voi argumentati cu Biblia faptul ca homosexualitatea este un rau si arabii argumenteaza cu Coranul ca sunteti uneltele Satanei in ciuda faptului ca luptati impotriva homosexualitatii.

• 28 Mihai // Nov 28, 2005 at 2:53 pm

  “o minoritate si ea, si ca toate minoritatile discriminata, si deci trebuie sa lupte pentru drepturile ei” – Silentio stampa!

• 29 cristian // Nov 28, 2005 at 4:57 pm

  Am citit şi eu plângerea Accept. Totalmente pe lângă obiect. Mare parte din ea încearcă să inducă ideea, că nu este o carte ştiinţifică. Pt acest scop, presupun că este mult mai nimerită o carte cu caracter ştiinţifică, decât o plângere pt discriminare.
  În rest, toate citatele din carte preluate de către Accept dovedesc un singur lucru: buna credinţă şi bunul simţ la autoarei.
  Mult mai bine ar fi pt homosexuali să ia aminte la cele expuse în carte şi să încerce să se vindece.
  În ceea ce priveşte unele comentarii de mai sus:
  -homosexualitatea nu este o boală doar pt că aşa scrie în Biblie, ci pt că într- adevăr este o deviaţie. Dovedită ştiinţific. Cine nu vrea să creadă, creadă ce- o vrea!
  -Agatha dragă, dezvăluie- mi te rog şi mie, care sunt”desigur” cei cu carnet roşu de pe acest site, că tare doresc să- i ştiu. Şi mie mi se pare că ai dreptate, dar eu nu am “siguranţa ta în a arăta nume.
  -am ajuns iar la “toleranţa” creştinului. Parcă devine şi obositor şi plctisitor să repeţi, doar- doar or pricepe- că nici Dumnezeu n- a fost tolerant faţă de păcat şi nici unuia dintre noi nu ne cere aşa ceva. Dimpotrivă. Iar faţă de păcătos, da!- tb să fim toleranţi, dar până la un punct. După care nu mai tb să avem nici o legătură cu păcătosul. Dacă se întoarce din calea pierzării, să- l primim ca pe un frate, dacă nu, atunci să ne fie ca un vameş. Ce vreţi mai clar de atât??? Atitudinea creştină de toleranţă faţă de un om este determinată de atitudinea acelui om. Nimic diferit nici în cazul perverşilor din articol.
  -vymani: dacă tu nu înţelegi limba lui houranos14- nu- i problemă. Dacă tu personal nu ai nimic împotriva homosexualilor care o fac în locuinţa lor, dar eşti împotriva lor când ies în public, atunci ai o problemă la mansardă. Deoarece nu eşti consecventă. Dar atâta timp cât răspunzi pt părerea ta, este în regulă. ce te faci însă, când pe adolescenţii tăi copii, evtl şi pe alţii, îi înveţi asemenea??? Atunci le plâng de milă acelor copii. Căci sunt cruzi la minte şi suflet, iar tu îi sminteşti! Nici măcar anumalele nu fac atâta rău propriilor pui! Iar că îi numeşti pe creştini fanatici, pe motiv că nu- ţi place ţie Biblia sau de Dumnezeu, n- are rost vreun comentariu. Poate ar fi bine să citeşti şi din “fanaticii” din care se inspiră creştinii îndeobşte, adică din Sfinţii Părinţi. Aşa, doar ca să consulţi nişte experţi în ale Bibliei.
  -în ceea ce priveşte aşa- zisa minoritate şi “drepturile” sale, tb să vă amintesc, că trăim într- o societate democratică, aceasta însemnând, că majoritatea face legea, şi nu minoritatea. (Asta- i teoria!) Iar că doar 40% (???) dintre români sunt intoleranţi faţă de homosexualitate- după cum afirmă Accept în plângere- dacă n- ar fi de plâns, aş râde cu lacrimi.

• 30 Mihai // Nov 28, 2005 at 8:53 pm

  cristian, care e acea “problema la mansarda” in cazul ” personal nu ai nimic împotriva homosexualilor care o fac în locuinţa lor, dar eşti împotriva lor când ies în public”?

• 31 houranos14 // Nov 28, 2005 at 11:18 pm

  «miller» mi-a scris la un alt articol:

  «[...]Dupa tonul folosit nu esti insa in masura sa “luminezi” pe nimeni asa ca tot ceea ce faci prin posturile sale este sa fii propriul far din Alenxadria intr-un univers intunecat, far care priveste doar in directia in care arunca lumina, si pretinde ca peste tot este lumina si ca ceilalti, privind in alte directii, sunt orbi uitand in acelasi timp “totul” inseamna si “Totul”.[...]»

  Restul postării nu îl mai citez. Din jenă. Pentru «miller».
  Dragă «miller», îţi mulţumesc pentru perdaful pe care mi l-ai dat în acea ultimă replică. Aproape că încep să recunosc în tine pe acel companion al cezarilor din vechime care, în timpul intrărilor triumfale ale acestora după încă un război din care se întorceau învingători, stăteau lângă ei în carul triumfal şi le şopteau mereu la ureche, în mijlocul mulţimii care îi aclamau şi le ofereau ofrande şi lauri, “memento mori”, “aminteşte-ţi că vei muri”. Evident că fiecare dintre noi ─ şi tu, prin urmare… ─ are nevoie de un astfel de companion care trebuie să ne reamintească de faptul că suntem, totuşi, muritori. Şi nu zei. (Deşi, ca să te râcâi puţin, îţi voi spune că în Biblie se afirmă că noi, cei care facem parte din seminţia umană ─ deci şi tu ─ am fost făcuţi tocmai ca să fim zei. Dacă nu mă crezi, citeşte Psalmul 82 din Vechiul Testament.)

  Îmi pare rău dacă tu ai vrut cu adevărat explicaţii şi eu nu te-am servit. Mie mi s-a părut, mai degrabă, că nu faci altceva decât să cauţi nod în papură şi să înconjori cu sarcasm orice discuţie care ţie nu îţi convine. Adevărul este că discuţiile acestea filosofice sunt foarte delicate şi este nevoie de o adevărată propedeutică aptă să le amorseze. Eu am încercat, în limita timpului disponibil şi a posibilităţilor unui forum, să ofer, de fiecare dată când am articulat vreo replică pe vreo temă oarecare, să fiu cât mai inteligibil, dar fără a face rabat de la ceea ce trebuia să spun. Că folosesc termeni precum “transcendental”, “Clipa tuturor clipelor” nu ar trebui să te ofenseze, de vreme ce, de fiecare dată când le-am folosit, am dat şi o minimă explicaţie pentru ele. Acuma că tu (şi alţii de pe forum) nu eşti (sunteţi) obişnuit(-ţi), în ciuda aplecărilor tale pentru logică, să priveşti problemele de ordin spiritual decât prin prisma unei gândiri empirice, asta este altă problemă şi ea ţine de experienţa şi educaţia ta personală. Dar eu am urmărit să vă fac să înţelegeţi că problemele de filosofie, teologie, ascetică, viaţă spirituală într-un cuvânt, nu se tratează prin metoda pozitivismului ştiinţific pentru simplul motiv că o astfel de metodologie este complet greşită pentru această tematică şi nu poate produce decât absurdităţi.
  De altfel, tezele mele sunt simple: lumea empirică nu este singura ontologic reală; trebuie să existe Un Fundament de ordinul fiinţei Care să ţină în fiinţă lucrurile (scuze, din nou, dacă majusculele te enervează, dar ele sunt necesare); scopul existenţei este acela de ieşire din ceea ce este trecător, pieritor şi înscrierea în Ceea Ce este etern (sau, ca să mă exprim mai concis, poate este mai bine să spun doar “în Ceea Ce este”, pur şi simplu).
  Numai că, pentru a înţelege toate aceste lucruri în lumina lor adecvată, ar fi nevoie de multă muncă şi numeroase precizări. Pentru că nimic nu este mai greu decât a-l face pe cel de lângă tine să-ţi înţeleagă gândurile. Eu cred că nu ar trebui să ne certăm atât de sângeros unii cu ceilalţi, ci să încercăm, într-o atmosferă mai normală, să ne împărtăşim gândurile, certitudinile şi, de ce nu?, incertitudinile. În fond, dacă maestrul Noica a spus “fratele meu, porcul”, de ce ar trebui să fie mai greu ca noi, creştinii, să spunem “fratele nostru, ateul”? Avem credinţa, dar Îl avem pe Dumnezeu dat la sigur în experienţa noastră? Unii da, iar alţii nu. Iar cei care Îl au, nu contenesc să spună că sunt mai prejos decât toţi ceilalţi şi că nu cunosc nimic. Cei care nu Îl au, orbecăie, se silesc să-L caute, să-L găsească, să fie cu El. Nici unii, nici ceilalţi nu sunt tot timpul fericiţi şi, de multe ori, mulţi nici chiar credincioşi cu adevărat.

  Dar, trebuie să spun că şi voi, “ceilalţi”, ateii, aveţi acest ghimpe dur în inima şi mintea voastră: orice vi s-ar explica, şi dacă este ceva plauzibil, vă încăpăţânaţi să contraziceţi, să fiţi siguri pe părerea voastră, să nu cedaţi, deşi este un lucru stabilit că adevărul este chestiunea cea mai spinoasă de pe lumea asta şi că el nu poate, în nici un caz să fie unul empiric (nota bene, ca să fiu scutit de reproşuri, empiric înseamnă care ne este dat prin simţuri, deci care ne afectează din afara noastră în anumite condiţii şi sub anumite forme, dar care nu are niciodată un statut apodictic, pentru că nu este necesar, ci numai posibil, nu este universal, ci numai local şi multiplu şi nu este deja aflat prin însăşi întemeierea gândirii noastre, ci ne apare abia prin ieşirea noastră în afară de noi înşine. Transcendental, în schimb, înseamnă exact opusul empiricului, cel puţin în definiţia kantiană).

  În încheiere, mai vreau să îţi promit că, dacă voi avea posibilitatea, undeva de prin martie încolo, o să încerc să pregătesc un corpus de texte pe care să le pun pe site ca articole în care să fac o introducere cât mai riguroasă şi cât mai simplă în filosofie. Aş vrea să preîntâmpin prin aceasta orice alte dispute pe temele mari ale gândirii în aşa fel încât să nu mai avem certuri pe noţiuni şi cuvinte atât timp cât unii dintre forumişti nu le înţeleg semnificaţia adecvată.

  Sper ca, în acest fel, să nu mai apar unora ca «propriul far din Alenxadria intr-un univers intunecat, far care priveste doar in directia in care arunca lumina».

  Numai bine!

• 32 altermedia_ro // Nov 29, 2005 at 12:09 am

  Ultimele posturi nu au absolut nici o legatura cu subiectul articolului…

• 33 cristian // Nov 29, 2005 at 12:27 am

  Mihai dragă, este extrem de simplu. Anume, nu poţi sluji şi lui Dumnezeu şi lui mamona în acelaşi timp. Sau nu poţi lăsa laolaltă merele bune cu cele stricate, căci se strică toate. Sau nu poţi numi răul bine şi binele rău în acelaşi timp. Sau nu poţi turna un pic de urină într- un vin bun, pretinzând că a rămas la fel de bun. Sau nu poţi să afirmi în mod serios, că nu te interesează, că vecinul tău depozitează în apartamentul său combustibili în butoaie. Ce te faci, când umblă cu chibritul aprins pe acolo?
  Sau nu poţi fi consecvent cu tine însuţi, atunci când eşti pornit împotriva homosexualilor care se dau în stambă în public, dar eşti de partea acelor homo care nu devin publici.
  Ce vrei să explicitez mai clar???
  Ţie- ţi vine să mai mănânci dintr- un tort cu frişcă şi ciocolată, dacă în interior, în ascuns de vederea ta, are un pic de rahat? Doar dacă ai probeme cu gândirea, bănuiesc!

• 34 Mihai // Nov 29, 2005 at 1:54 am

  Eu cred ca tie nu iti e prea clar. Nu sunt de partea “acelor homo care nu devin public”, pur si simplu e problema lor ce fac in intimitatea proprie. Daca tu decizi sa te bagi in intimitatea lor, e absolut problema ta si lipsa ta de respect. Religia nu se impune.

  In rest, analogiile tale sunt absolut absurde.

• 35 test001 // Nov 29, 2005 at 1:17 pm

  Agatha —”Ce parere ai, test001, despre popii pedofili si homosexuali?” — nu multumesc, nu sunt catolic si nici nu cred in ecumenicism. Deci ce fac catolicii e treaba lor…
  Preotii ortodocsi se insoara si au copii si nu sunt homosexuali (fiecare dintre ei au pacatele lor ca oameni, asta nu ma intereseaza).

  Mihai — “Nu sunt de partea “acelor homo care nu devin public”, pur si simplu e problema lor ce fac in intimitatea proprie.” — felul cum gandesti tu (ca homosexualii sunt homosexuali doar in viata lor privata) imi aduce aminte de o scrisoare a unei pustoaice (dintr-o revista de profil :) ) care intreba — daca a facut sex cu prietenul ei si nu a curs sange, inseamna ca mai e virgina???

• 36 cristian // Nov 29, 2005 at 5:51 pm

  “Iisus Cristos n-a indemnat credinciosii la ura impotriva nimanui, nici chiar a homosexualilor (poate da careva versetul biblic in care sint condamnati homosexualii de catre Iisus?).”
  Agatha, se vede treaba, că în ceea ce priveşte atitudinea lui Dumnezeu faţă de homosexuali (bisexuali şi alţi asemenea) eşti pe de alături. Ca să intri totuşi în subiect, citeşte te rog în Biblie următoarele:
  -Luca 10,12
  -Matei 10,15; 11,24;
  -şi mai ales în Facerea 19,1-29. Când Însuşi S- a pogorât Domnul Iisus Christos la Sodoma.
  Pace ţie şi luminare!

• 37 alterego // Nov 29, 2005 at 7:35 pm

  cristian, desi nu are legatura cu articolul, si rog Altermedia sa-mi puna mesajul, citind argumentele biblice ale unora imi permit sa va intreb: de ce trebuie sa fie Biblia peste toate legile socieatatii? De ce toate versetele si platitudinile din Biblie trebuie sa fie litera de lege pentru toti cetatenii societatii? Sa le respecte cel care crede in ele, sa fie ca un fel de secta, dar sa nu incerce sa le impuna tuturor si sa-i judece pe ceilalti prin prisma a ce a zis cutare in Biblie.
  Te rog da-mi o explicatie logica la Când Însuşi S- a pogorât Domnul Iisus Christos la Sodoma Cum a pogorât?
  Da-mi o explicatie logica la “bombardarea” Sodomei si Gomorei. Da-mi o explicatie logica la facerea lui Adam si a Evei din coasta lui. Cum s-a transformat sotia lui Lot in stana de piatra si de ce? Vreau sa ma luminez, sa stiu care-i adevarul.

• 38 miller // Nov 29, 2005 at 8:02 pm

  @cristian.
  Luca si Matei fac referire la faptul ca anumite cetati sunt mai “pacatoase” decat Sodoma si Gomora pentru ca nu s-au pocait.

  Citat din Matei 11:
  “20. Atunci a început Iisus să mustre cetăţile în care se făcuseră cele mai multe minuni ale Sale, căci nu s-au pocăit.
  21. Vai ţie, Horazine, vai ţie, Betsaida, că dacă în Tir şi în Sidon s-ar fi făcut minunile ce s-au făcut în voi, de mult, în sac şi în cenuşă, s-ar fi pocăit.
  22. Dar zic vouă: Tirului şi Sidonului le va fi mai uşor în ziua judecăţii, decât vouă.
  23. Şi tu, Capernaume: N-ai fost înălţat până la cer? Până la iad te vei coborî. Căci de s-ar fi făcut în Sodoma minunile ce s-au făcut în tine, ar fi rămas până astăzi.
  24. Dar zic vouă că pământului Sodomei îi va fi mai uşor în ziua judecăţii decât ţie. ”

  Conform principiului “Ce tie nu-ti place altuia nu-i face” nu scoate din context pasaje din Biblie si nu le interpreta dupa bunul plac. Din pasaj este evident ca Iisus dispretuieste mai mult lipsa pocaintei decat homosexualitatea. Doar atat. Nu este vorba de nici un indemn la ura.

  Ce este cel mai important insa la argumentul tau este faptul ca ai contrazis-o pe Agatha in ceea ce priveste afirmatia “Iisus Cristos n-a indemnat credinciosii la ura impotriva nimanui”. Pentru ca ea este pe linga ai acceptat faptul ca Iisus a instigat la ura (nu conteaza impotriva cui). Daca Iisus a instigat la ura, El care este considerat Iubire Pura, pai ce pretentie poate ridica de la mine Dzeu sa-mi iubesc aproapele. Am dreptul sa urasc pe cine “vrea muschii mei”. Si dreptul asta mi-l da chiar Iisus prin puterea exemplului personal. Totodata argumentul tau arata ipocrizia care sta in spatele afirmatiei “noi trebuie sa iubim pacatosi dar sa uram pacatul”.

• 39 houranos14 // Nov 29, 2005 at 10:15 pm

  De acord cu «miller»; aici, «cristian» a fost prins descoperit. Iisus este Iubire.
  Dar condamnarea pederastiei apare în Biblie.

• 40 cristian // Nov 29, 2005 at 11:51 pm

  miller: Nu am dorit să arăt (nici nu cred aşa ceva), că Iisus ar fi îndemnat la ură! Am lăsat citatul Agathei întreg, deşi am dorit a răspunde doar la restul. Deci acuzaţia ta de ipocrizie este gratuită. Nici din versetele biblice nu am lăsat să se înţeleagă aşa ceva, după cum bine ai remarcat.
  În schimb vezi bine, că şi Sodoma şi Gomora sunt pomenite de către Mântuitor în aceeaşi listă a răului, împreună cu celelalte cetăţi, chiar dacă gradat, după cum iar bine ai remarcat. Pt ce sunt Sodoma şi Gomora date de exemplu al răului, deja ştim. Sunt un etalon, o referinţă pt cele tratate în articol.
  Iar de scos din context, eu nu scot. Dimpotrivă, pe orice postare unde am menţionat Biblia, v- am îndemnat să citiţi măcar Evangheliile, pe Sfinţii Părinţi şi chiar ceva în plus. Tocmai pt a avea în faţa “ochilor” the whole picture.
  alterego: problema ta, ca şi a altora dealtfel, ţi- a expus- o clar într- una sau în mai multe postări anterioare houranos14: doreşti să- L cunoşti pe Dumnezeu prin logică, prin empirism. Ori aceasta este imposibil. Îţi tb alte instrumente, duhovniceşti. Altfel nu merge, şi nici n- am pretenţia, că eu aş putea să Ţi- l arăt pe Dumnezeu. Tot din acelaşi motiv nu poţi înţelege, că cele din Sfânta Tradiţie- din care face parte şi Sfânta Scriptură- nu sunt platitudini şi nici nu dorim să vi le impunem. Dar acestea reprezintă viaţa noastră, noi creştinii asta trăim zi de zi, aşa suntem (ne nevoim să fim), aceasta este atitudinea noastră, şi nu doar Duminica, în zile de sărbătoare+ de Crăciun şi de Paşti. Şi nu de ieri de azi, ci de aproape 2000 de ani. Iar explicaţii logice există totuşi la fiecare din subiectele enumerate de către tine; problema nu este cum îţi prezint eu (sau oricine) logica, ci cum (dacă) percepi tu această logică.
  Uite, de ex nici acum nu sunt sigur, că mesajul meu va ajunge la tine aşa după cum doresc eu să- l transmit!!!

• 41 arbore // Nov 30, 2005 at 1:42 am

  Pt. Agatha: Faptul ca multi de-a lungul timpului au facut nelegiuiri cu Biblia in mina nu e o scuza pt. conducatorii Statelor. Discutia despre homosexualitate nu e ridicola atita timp cit homosexualitatii i se face o propaganda peste masura. Daca cel de linga mine e “pe invers” e treaba lui, e libertatea sa de a fi cum “vrea muschii lui”. Deranjeaza insa afisarea in public prin parade si -culmea neobrazarii- emiterea ideii “mindru de a fi gay”. Pt. care fapte sa fii mindru? Ca ai salvat viata unor oameni, pt. ca ti-ai servit tara, pt. ca esti un lider onest (lucru extrem de rar) si iubit de popor , pt. ca ai cistigat locul intii la Olimpiada? E ceva obisnuit. Dar daca esti gay … e cu totul altceva. Asta da, “realizare”!. Poate remarcati ipocrizia acestei atitudini. O parada este organizata pentru a prezenta ceva interesant, grandios chiar. Ce e interesant si grandios la niste sclavi ai placerii?
  “…o minoritate si ea, si ca toate minoritatile discriminata…” Credeti ca acolo unde e minoritate apare automat si discriminarea. E o problema falsa plasata in subconstientul colectiv de catre “papusari”. S-ar putea ca intr-o zi Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii sa interzica discutiile despre normalitatea homosexualitatii. Un precedent deja exista…

• 42 Petre // Nov 30, 2005 at 2:09 am

  În schimb vezi bine, că şi Sodoma şi Gomora sunt pomenite de către Mântuitor în aceeaşi listă a răului, împreună cu celelalte cetăţi, chiar dacă gradat, după cum iar bine ai remarcat. Pt ce sunt Sodoma şi Gomora date de exemplu al răului, deja ştim.

  Greseala credinciosilor aici prezenti, si nu numai, este ca aduc in zilele noastre intamplari din Iudeea de acum peste 2000 de ani si pretind sa le luam de invatatura, de lege. Ceea ce le zicea Iisus iudeilor era valabil la acea epoca. Si restul necrestinilor, cei care nu se conduc dupa Scripturi, evanghelii, etc. traiesc civilizat, au principii morale, nu sint niste monstri si niste inculti. Mi se pare absolut ridicol ca in orice discutie pe marginea unui articol (care nu are legatura cu religia) propus de Altermedia, sa veniti cu aceleasi si aceleasi argumente, versete din Biblie, sinoade ecumenice, ce spirituali sinteti, patrunsi de sfantul duh si ce incapabili ceilalti sa inteleaga si sa treaca toate problemele lumii prin prisma evangheliilor. cristian, cred ca nu asta ti-a cerut alterego, sa i-l arati pe dumnezeu sau sa-l cunoasca. Cine doreste sa-l cunoasca o poate face singur. Te-a intrebat daca-mi amintesc bine, cum l-a facut pe Adam si Eva, cum s-a prefacut intr-o statiue alba nevasta lui Lot si ce a fost cu Sodoma, parca parea un atac nuclear. Te-ai eschivat fiindca nu ai putut raspunde fara sa apelezi la cele sfinte, fiindca nu poti da o explicatie logica la niste intrebari logice. Crede si nu cerceta. Dumnezeu poate orice, Dumnezeu a trimis urgia peste Sodoma fiindca erau homosexuali, toate minunile sint de la Dumnezeu. Imi pare rau, dar azi si copiii de scoala primara isi pun intrebari si nu iau totul asa cum li se prezinta. Vor explicatii ca-n secolul XXI, nu ca-n primele secole.

• 43 miller // Nov 30, 2005 at 9:35 am

  cristian, daca eu pentru a-mi putea da cu parerea despre vreun subiect biblic trebuie sa citesc “măcar Evangheliile, pe Sfinţii Părinţi şi chiar ceva în plus” atunci si credinciosii trebuie inainte sa-si dea cu parerea despre evolutia universului sa citeasca “Feyman, Hawking, Einstein si ceva in plus” (pentru ca nu prea ma pricep la fizica nu stiu daca aceste persoane sunt cele mai potrivite, considera-le drept exemplu). Evident ca nu se intampla asa din diverse motive (lipsa timpului fiind una dintre ele). Totusi atunci cand apare o “fisura logica” in orice afirmatie aceasta poate fi contracarata cu un minim de cunostinte. Probabil vei spune ca logica este limitata si ca trebuie mai mult.
  Dupa parerea mea aceasta afirmatie este gresita. Daca tie iti trebuie unelte duhovnicesti pentru a-l “intelege” (cum poate exista intelegere in afara logicii???) pe Dzeu-l crestin si unui musulman ii trebuie instrumente duhovnicesti (sau cum s-or numi la ei) pentru a-l “intelege” pe Allah. Problema este ca si tu si musulmanul ajungeti sa acceptati 2 Dzei diferiti. Pentru ca tu nu ai acces la instrumentele duhovnicesti musulmane nu vei putea sa-i demonstrezi ca Allah nu este Dzeu-l adevarat. In momentul in care accepti sa renunti la logica pentru a avea acces la un Adevar Superior atunci ii girezi si pe altii sa faca la fel, iar daca ajung la alt Adevar Superior va fi prea tarziu pentru ei (sau pentru tine, depinde de ce parte a baricadei te afli).
  Cred ca 2 romani lipsiti de logica nu se pot intelege chiar daca vorbesc aceeasi limba dar 2 inteligenti se pot intelege chiar daca vorbesc limbi diferite.
  Si musulmanii se nevoiesc sa fie musulmani de aproape 2000 de ani. Si? Si budistii se nevoiesc sa fie asa de 2500 de ani. Si? Dupa aceasi “logica” crestinismul ar fi fost condamnat la pieire pentru ca atunci cand au ajuns in Grecia (spre exemplu) cineva ar fi putut sa le spuna: “Al vostru Iisus a venit pe Pamant acum 50 de ani, noi ne nevoim sa credem in Zeus de 500 (sau cat of fi fost)”.

• 44 altermedia_ro // Nov 30, 2005 at 9:41 am

  Parca va rugasem sa ne concentram asupra subiectului, care era: se cere interzicerea unei carti care vorbeste despre bolile homosexualilor, pe motiv de discriminare.

  In loc de asta, avem tot obisnuita cearta asupra existentei lui Dumnezeu.

  Peste 3 zile vom afla raspunsul CNCD si vom reveni asupra problemei.