O SCOALA primara evreiasca din Anvers refuza sa predea o materie obligatorie: educatia sexuala. I-a fost retrasa autorizatia de functionare pentru acest an, relateaza cotidianul La Libre Belgique.
Potrivit normelor in vigoare privind invatamintul de baza in Flandra, elevii trebuie sa invete in ciclul primar, in cadrul cursurilor de educatie civica, “functiile organelor importante cu rol in procesul de reproducere al fiintei umane”. Ei trebuie intre altele “sa poata identifica schimbarile anatomice pe care le observa la ei si la cei de-o virsta cu ei ca pe niste fenomene normale”. In Belgia, ciclul primar cuprinde copii cu virste intre 6 si 12 ani.
Directorul scolii, Mordechai Stauber, considera ca autoritatile interpreteaza prea strict aceste norme si din acest motiv concilierea invatamintului obligatoriu privind educatia sexuala cu respectarea textelor sacre ale Torei este practic imposibila. Dupa ce i-a dat un prim avertisment, ministerul flamand al educatiei a decis sa retraga autorizatia de functionare a scolii pentru nerespectarea programei.
Scoala a inaintat recurs in fata Consiliului de Stat, dar acesta a fost respins. Retragerea autorizatiei nu inseamna numai pierderea subventiilor ci, pe termen lung, chiar inchiderea scolii, din cauza faptului ca ea nu va mai putea emite diplome oficiale.
Scoala Bais Rachel este considerata cea mai rigida dintre cele 10 scoli israelite din Flandra. Directoarea adjuncta a scolii, Jenta Kohn, citata de cotidianul Morgen, considera ca “educatia sexuala a copiilor nu este treaba scolii ci a parintilor, care se achita foarte bine de aceasta indatorire”.
Alte cinci scoli primare sint in colimatorul inspectoratului pedagogic flamand. Comunitatea evreiasca din Anvers numara in prezent 20.000 de persoane, in majoritate evrei traditionalisti si ortodocsi.
44 responses so far ↓
1 berceanu // Sep 9, 2005 at 11:32 am
Asta chiar este un caz real de antisemitism! Sa inchizi o scoala evreiasca pe motiv ca nu
ii invata pe copii mici (pana in 12 ani) cum sa faca sex?! E absolut ridicol…
2 Jeremiah // Sep 9, 2005 at 11:48 am
In timp ce evreii se lupta pt. distrugerea neamurilor si in special a crestinilor prin educatia sexuala din scoli, ei isi invata odraslele sa se fereasca de aceste practici intr-adevar pacatoase si daunatoare, nu numai d.p.d.v. religios. Ironic, nu? Ei ne zic noua sa nu tinem seama de invataturile “retrograde” ale Bisericii ci sa incercam tot felul de practici considerate normale de promovatorii educatiei sexuale in scoli, care sunt predate copiilor (ex.: normalitatea masturbarii, a rel. extraconjugale, a pierderii fecioriei inaintea nuntii, a avortului si anticonceptionalelor, a folosirii prezervativului, ba chiar a homosexualitatii si a altor perversiuni sexuale), tocmai pt. ca evreii cunosc ce efecte dezastroase au acestea asupra populatiei: retardare mintala, in unele cazuri (avort, fereala de a avea copii, etc.) sterilitate, slabire fizica, aparitia bolilor precum cancerul la san si tulburari mintale la femei, indobitocirea populatiei tarii, distrugerea a mii de celule nervoase, care nu se pot regenera, etc. Pt. cine vrea sa afle mai multe despre efectele acestor practici normale pt. lumea asta anormala in care traim, e bine sa citeasca “Ridicarea casatoriei la inaltimea de Taina” de par. Arsenie Boca, ce poate fi comandata de pe site-ul http://www.rugulaprins.go.ro
Sa urmam si noi exemplul evreilor in acest caz si sa protestam impotriva educatiei sexuale care se face astazi in scoli cu scopul distrugerii neamului nostru ortodox. Daca noi vom tacea, pietrele vor striga!
Inca ceva: de curand am terminat liceul si personal n-am avut de-a face cu aceste ore de educatie sexuala (am facut economicul) nici eu, dar n-am observat nici la cei din clasele IX-XI. Care sa fie motivatia pt. care aceste ore tb. introduse la copii mici? Oare nu ar fi fost mai “normal” la cei de liceu? Nu stiu situatia din alte licee, poate imi poate spune cineva care se afla in situatie…
Pt. cine doreste sa afle mai multe despre sexualitate tratata din perspectiva ortodoxa, ii recomand
http://www.sfaturiortodoxe.ro/iubire-sex/index.htm
3 bogdanmate // Sep 9, 2005 at 11:54 am
Bravo scolii respective pentru rezistenta manifestata !
4 cristian // Sep 9, 2005 at 1:47 pm
Salut Altemedia pt acest articol 100% pro-evreiesc! Bine este să păstrăm în toate dreapta socotinţă.
Iar acei evrei menţionaţi în articol ar tb să ne fie exemplu creştinilor ortodocşi români, dacă va fi nevoie.
Să nu înţelegeţi, că aş aproba întrucâtva Tora.
5 archaeus // Sep 9, 2005 at 3:50 pm
Este intradevar o prostie sa inchizi o scoala pentru ca nu ofera educatie sexuala. Insa ma indoiesc ca programa de educatie sexuala poate fi rezumata in 2 fraze.
Cat despre concluziile unoruseri cu distrugerea neamului ortodox, cred ca un pic de moderatie si obiectivitate n-ar strica
6 virian // Sep 9, 2005 at 3:51 pm
mda…mi se pare “normal” puritanismul manifestat de voi…sa inteleg ca ar trebui sa fac hora in jurul altarului si dupa aia sa imi pierd virginitatea?…Balzac spunea sa nu iti incepi casnicia cu un viol…si totusi religia crestina, sau ebraica sau islamica propovaduieste violul in noaptea nuntii…(amandoi virgini si neexperimentati…si normal ca biata “sotie” va avea niste sechele)
sa fie sanatosi evreii cu problemele lor…nu vor sa predea educatia sexuala in scoli asta e treaba lor…nu a mea…sunt stupizi si ofera o educatie retrograda…oricum nu stiu cat de fericiti sunt adolescentii acelei scoli…si aceasta orientare a evreilor(ortodocsii)…este similara pocaitilor nostri…nu cred ca ar trebui sa fie luati in seama…daca tot doriti sa va legati de puterea financiara a evreilor…sa stiti ca nu aceasta secta detine puterea financiara in comunitatea ebraica…
la urma urmei suntem animale si datorita alimentatiei instinctele noastre sexuale se desteapta mult mai devreme…(totusi in secolul 19 o fata avea prima menstruatie la 18 ani, faceti o comparatie cu varsta de 12 ani de acum)…ce ar trebui sa cred domnilor?
Ca pana la varsta de 30 de ani(cand dpdv material eu mi-as permite sa intretin o familie) eu nu ar trebui sa am nici un contact sexual pentru ca asta mi-ar murdari sufletul?…
Religia intr-un fel sau altul incapsuleaza sexualitaea in cadrul mariajului…toti avem fantasme…si toti dorim dpdv erotic…asta ce ar insemna?…sa ma casatoresc cu fiecare femeie care imi place,si care ma place?…
7 andrei // Sep 9, 2005 at 3:55 pm
In articol se spune ca, in Belgia, ciclu primar cuprinde copii cu varste intre 6 si 12 ani si nu este clar carora dintre ei li se adreseaza cursul?
La 6-7 ani “educatia sexuala” este o aberatie, dar la varsta de 12 ani, avand in vedere apropierea pubertatii sau chiar instalarea ei in unele cazuri, nu cred ca ar fi o greseala sa li se prezinte copiilor UNELE elemente de educatie sexuala.
Exista totusi o problema foarte importanta; cine prezinta copiilor aceste notiuni si in ce mod? Nu cred ca o tara chiar ca Belgia dispune de suficient personal calificat sa abordeze chestiunea educatiei sexuale la copii.
Avand in vedere labilitatea psihica a copiilor si chiar a adolescentilor, precum si multitudinea de complexe datorate mediului si educatiei diferite din familie, abordarea problematicii sexuale nu ar trebui facuta in grup, cu clasa, ci in mod individual cu fiecare copil. Din acest motiv, inceperea educatiei sexuale ar trebui lasata in seama parintilor.
Cat despre obligativitatea educatiei sexuale ca materie de studiu - asta e o mare greseala. Educatia sexuala este o necesitate nu un produs care trebuie promovat si impus pe “piata”, sa vina “in intampinarea clientului”. Sunt copii care chiar la 12-13-14 ani nu manifesta interes pentru sexul opus, fara ca acest lucru sa fie anormal. Intram cu “bocancii in sufletele lor” si le bagam pe gat niste informatii necesare, dar pe care ei inca nu le-au solicitat? S-ar putea sa produca mai mult rau decat bine.
8 virian // Sep 9, 2005 at 4:40 pm
Andrei…se pare ca ai dreptate…
9 berceanu // Sep 9, 2005 at 5:13 pm
Chiar nu sesizati esentialul: o scoala evreiasca a fost inchisa pe motive religioase!
Daca nici asta nu antiiudaism (persecutie religioasa), atunci ce e?
Iar pe ortodocsii nostri inflacarati i-as ruga sa o lase mai moale: Cand eram eu la scoala NU se facea religie in scoli, dar acum se face de la clasa I la clasa a XII… obligatoriu! Si NU cred ca asta e un lucru normal… nu sunt de acord ca statul sa-i indoctrineze pe elevi cu o religie oarecare, fie ca ea se numeste: crestinism, multiculturalism sau mai stiu eu cum…
10 Jeremiah // Sep 9, 2005 at 5:49 pm
Catre Virian (ce mai nume de virus!)
Se vede ca te uiti la multe S.F.-uri astfel incat nu stii nimic despre religia crestina. Din punctul meu de vedere, esti doar un apostat (continuand lungul sir al apostatilor); totusi, o afirmatie a ta este, intr-adevar, in parte adevarata: esti un animal, daca asta vrei sa fii, n-am ce-ti face. Nu-i obliga insa si pe ceilalti sa fie. Poti sa te intorci daca vrei in preistorie la paganism, caci acestia aveau conceptii asemanatoare cu ale tale. Fiind primitivi, traiau doar pt. satisfacerea poftelor.
Cat despre dilema ta referitoare la casatorie, poate vrei sa-i faci concurenta lui Solomon, regele evreilor din V.T. care a avut 1000 de neveste (de fiecare data cand ii cadeau ochii pe una, o lua de nevasta). Ar fi mai bine sa auzi inainte invatatura crestina referitoare la casnicie si argumentele aduse in favoarea acesteia ca sa te pronunti, nu sa vorbesti in nestiinta de cauza.
11 virian // Sep 9, 2005 at 10:45 pm
frumos,foarte frumos, eu mi-am expus un punct de vedere…ironic ce-i drept…si vad ca mi se raspunde jignitor…Domnule…nu cred ca te poti numi judecator al meu…pentru ca iti lipseste o virtute crestina elementara…toleranta…comparandu-te cu mine chiar te crezi perfect?…consideri ca daca eu am experimentat un cumul de vicii sunt sortit iadului?… nu ma mandresc cu ce am facut, dar nici nu imi pare rau…si nu imi va parea vreodata…dar probabil ca atat stii…acum vreo 400 de ani probabil m-ai fi denuntat si m-ai fi ars pe rug…cat despre peroratia ta despre evrei…vezi ca mai vorbea unu despre Deutchland uber ales…si cam aceleasi lucruri despre evrei…s-au fumat de prea mult timp lucrurile astea…sa inteleg ca daca eu nu am bani pe card, ca daca nu imi merge netul, m-a parasit iubita, am pana la masina, nu sunt avansat la serviciu…Jews are to blame?…nu domnule…eu zic atunci ca am avut o zi proasta si atat… conspira in alte parte…si apropos…Blame Canada…poate iti suna cunoscut cantecul
12 morison // Sep 9, 2005 at 11:14 pm
Pt. Jeremiah :
Totusi ar trebui sa lasam oamenii de stiinta sa se pronunte in aceste probleme, Biserica nu are nici o competenta.
Legat de http://www.sfaturiortodoxe.ro, e un site pe care eu personal il consider periculos pt. dezvoltarea armonioasa a tinerilor si ar trebui interzis. Am sa ma adresez autoritatilor in acest sens. Nu este un site crestin, nu indeamna la dragoste, toleranta, intelegere, ci incita la ura impotriva tuturor celor care nu respecta litera legii ortodoxe. Cand fac astfel de afirmatii plec de la cazuri concrete in care oameni echilibrati au ajuns in pragul nebuniei urmand acele sfaturi. Sa nu uitam cele petrecute la Tanacu.
Pt. ceilalti utilizatori care au postat comentarii: Isus ne-a spus un singur lucru: sa ne iubim si sa ne intelegem asa cum suntem, cu bune si rele, lupta trebuie data cu noi insisi nu ceilalti. Daca am urma cu totii acest principiu lumea ar fi mai buna, nu incercati sa-i schimbati pe alti schimbati-va pe voi insiva!!!!
13 cristian // Sep 9, 2005 at 11:16 pm
Dragă virian, dacă tu doreşti să fii desfrânat-acesta- i termenul în creştinism- atunci n- ai decât, este alegerea ta proprie. Dar nu îndemna pe alţii să fie la fel şi nu ne eticheta pe cei care ne dorim o viaţă în Christos drept puritani sau “normali” sau “pocăiţi”.
Iar în ce priveşte creştinismul în general şi ortodoxia în special, să ştii că ai multe lacune.
În ceea ce priveşte îmbolnăvirea sufletului- şi totodată şi a trupului- datorită desfrânării, ascultă sfatul lui Jeremiah şi citeşte pe http://www.sfaturiortodoxe.ro/iubire-sex/index.htm. Iar apoi, cu timpul, vei trece şi aceste informaţii prin filtrul minţii proprii şi să ţii ce este bun şi să uiţi ce este rău. În orice caz, acele informaţii sunt infinit mai bune decât ignoranţa.
Iar că te consideri animal- din nou este o părere personală, pe care te rog s- o ţii pt tine; nu ne băga pe toţi în aceeaşi oală, căci nu încăpem!
Apropo de aceasta- şi pt berceanu- înainte se preda evoluţionismul şi alte materii fără Dumnezeu la şcoală; crezi că acelea au adus acum rezultate mai bune?
Iar creştinul tb să fie înflăcărat, altfel nu mai este creştin; căci nu-I este apropiat lui Christos un creştin rece sau căldicel. Important este să nu uităm să fim şi iubitori în acelaşi timp!
14 morison // Sep 9, 2005 at 11:19 pm
Observ cu tristete ca multi utilizatori care se declara crestini adevarati sunt plini de ura si gata sa sara la lupta atunci cand sunt contrazisi, nu se dau inlaturi de la a jigni si a pune etichete (esti un animal) nu stiu cine in situatia asta e animalul? Si ce vina aveau oamenii din preistorie daca isi urmau instinctele, care de altfel au fost create de Dumnezeu? Daca nu faceau asta cu siguranta ca noi nu mai scriam azi aici pe net.
O zi buna tuturor
15 toni // Sep 10, 2005 at 7:54 am
Pt. Morison care spune : “Totusi ar trebui sa lasam oamenii de stiinta sa se pronunte in aceste probleme, Biserica nu are nici o competenta. Legat de http://www.sfaturiortodoxe.ro, e un site pe care eu personal il consider periculos pt. dezvoltarea armonioasa a tinerilor si ar trebui interzis.”
In spatele acestor doua fraze se ascunde nostalgia dupa un totalitarism nu cu mult diferit de cel dinainte de 1989 . Daca imi aduc bine aminte pe atunci chiar exista un manual numit “Socialism stiintific” . Mi se pare ca acolo se explica faptul ca marxismul si comunismul sunt obtinute pe cale stiintifica , adica aprximativ ce spui tu , ca oamenii de stiinta trebuie lasati sa se pronunte .
Nu neg competntele oamenilor de stiinta in domeniile lor , matematica , fizica , chimie , tehnologie , etc. dar ma intreb ce rol poate sa aiba un om de stiita in domeniul moralei ? Cand omul de stiinta se baga in morala , atunci se naste Big Brother .
Iar chestia cu inchiderea unui site de informatii pentru ortodocsi , sub motivul ca ti se pare periculos , nu o mai comentez , dar cred ca i-ai facut sa crape de invidie pe toti cei care se ocupau de “securitatea” noastra inainte de 1989 .
=====================
Acum despre articol .
M-am gandit si eu la problemele aceasta a educatiei , mai ales intr-o lume tot mai polarizata in privinta conceptilor filozofico religioase , in particular legat de problema sexuala .
Eu cred ca cei in masura sa hotarasca linia de educatie a copilului sunt in explusivitate parintii sai . Cei care sunt libertini in gandire n-au decat sa stimuleze instinctul sexual al copilului de la cea mai frageda varsta . Treaba lor . Dar in acelasi timp sa se dea posibilitatea ortodocsilor sa-si educe copiii conform credintei lor . Ceea ce se intampla acum este un abuz al statului care crede ca stie mai bine decat parintii cum trebuie sa-ti educi copiii , am vazut in alt articol ca stie mai bine ce trebuie sa manaci si vor urma si altele .
Dar sa ramanem la probema educatiei . Este o tendinta care se accentueaza cu trecere timpului si care consta in scoaterea copiilor de sub autoritatea parintilor .O manifestare a acestei tendinte este acest manual de sexualizat copiii . De ce se baga statul cand e vorba de o problema care cade sub responsabilitatea parintelui ?
16 Harkonnen // Sep 10, 2005 at 8:15 am
Sustin ideea (expusa de Andrei) ca educatia sexuala nu este neaparat necesara in scoli. Sau cel putin ar trebui adaptata virstei si nivelului de cunostinte ale elevilor. Totusi personal cred ca religia si dobindirea cunostintelor cum ar fi: reguli de buna purtare, igiena, educatie sexuala etc. ar trebui facuta din familie. Ca majoritatea parintilor nu au timp sau nu dau importanta asta e altceva…
Am mai multe rude habotnice care propovaduiesc “virutile crestine” si care sunt de o fatarnicie fantastica. Am zis ca or fi cazuri izolate, dar apoi am vazut aceeasi mentalitate si la altii. Pe astia eu ii numesc oameni care sunt cu capul in biserica si cu c…ul afara. Sau pe limba lor: farisei.
Preasfintii habotnici nu au decit sa stea in pustie, imbracati in blana de camila si sa se hraneasca cu lacuste. Asta le va asigura “mintuirea” si ii va pazi de ispitele Satanei. Ca asta e genul de viata pe care ei il propovaduiesc.
17 cristian // Sep 10, 2005 at 10:20 am
Dragă morison, adevărat este că lupta tb dusă cu noi înşine. Dar dacă unul defăimează pe Dumnezeu sau Biserica, atunci tb să luăm poziţii ferme şi nu să tolerăm. Şi în general tb să tolerăm, să iubim oamenii, dar să nu tolerăm păcatul. Iar împotriva defăimării Bisericii s- au ridicat întotdeauna creştinii, vezi în Evanghelie cum Iisus (şi nu Isus) i- a izgonit cu biciul pe “afacerişti” din sfîntul templu. Apoi citeşte- i pe sfinţii părinţi, de la începuturi şi până în ziua de azi- vezi şi păr. Paisie Aghioritul; iar dacă cineva mă cataloghează animal, adică mă coboară din treapta de slujire ca om- după chipul şi spre asemănarea cu Dumnezeu, în care m- a pus Însuşi Dumnezeu, atunci nu am dreptul, ci datoria să nu tolerez aşa ceva. Oare coroana creaţiei= omul, este chiar la nivelul necuvântătoarelor? Oare mergem noi doar după instincte? Să nu fie! Oare chiar n- aţi auzit de post? Iar dacă ne facem datoria creştinească şi răspundem răspicat unor astfel de sminteli, iaca suntem automat “intoleranţi” şi “jignim” şi “grăbiţi să ardem pe rug”! Bravos! Iar că Biserica nu are autoritate în materie de educaţie- despre ce “biserică” este vorba, căci eu n- o cunosc pe aceasta?
Iar dacă vrei să te adresezi autorităţilor spre a interzice site- ul sfaturiortodoxe.ro, iacătă unde zace toleranţa! Hai să închidem şcoala evreiască din Belgia, căci nu vrea educaţie sexuală pt copilaşi.
În ceea ce priveşte Tanacu- nici acum nu se ştie exact ce s- a întâmplat acolo; ancheta este în curs. În schimb se ştie foarte bine ce se întâmplă la Frăsinei, la Rarău, etc. Ce -ar fi să luăm ca exemple acele cazuri nenumărate şi nu unul singur vehiculat în presa aservită, condamnând apriori nişte oameni care, poate au greşit, sau poate nu au greşit.
18 Jeremiah // Sep 10, 2005 at 10:39 am
Faceti o confuzie intre iubirea aproapelui si iubirea lui Dumnezeu: pe Acesta din urma tb. sa-L iubim mai mult ca pe aproapele, asa spune si Legea (Sa-L iubesti pe Domnul Dumnezeul tau din tot sufletul tau, din tot cugetul tau, din toata puterea ta, iar pe aproapele tau ca pe tine insuti). Cand aproapele se ia de tine, il rabzi, te rogi pt. el, etc. dar cand se ia de Domnul Dumnezeul tau sau de cele sfinte – asta e blasfemie. Tb. sa faci ceva! Macar o mustrare! (vezi cazul Sf. Nicolae ce i-a dat o palma ereticului Arie pt. hula impotriva lui Hristos a celui din urma). Desigur, unii dintre voi inteleg asta prea greu… Sunt ghidati de iubirea umanista inlocuindu-L pe Creator cu creatura. Asta-i uraciune inaintea lui Dumnezeu.
Pt. morison: Dumnezeu ne-a lasat si ratiunea pt. a folosi instinctele in scopul in care au fost lasate, nu spre a le perverti. Ex.: instinctul sexual tb. folosit pt. nasterea de prunci, de asta l-a lasat Dumnezeu, nu ca sa-ti satisfaci pofta. Cat despre toleranta, sa stii un lucru: nu e o virtute crestina ci una draceasca. Hristos a spus clar: “Sa nu socotiti c-am venit sa aduc pacea pe pamant; n-am venit sa aduc pacea, ci sabia.” Prin asta, Mantuitorul spune ca n-a venit ca sa tolereze pacatul, ci ca sa desparta adevarul de minciuna, pacatul de virtute, prostia de intelepciune… Sf. Apostol Pavel ne indeamna clar sa mustram pe fata faradelegea, judecand pacatul, nu pe pacatos. Hristos n-a fost tolerant cu pacatul, El a schimbat modul de raportare a celorlalti fata de pacatosi (pe evrei i-a oprit sa o ucida cu pietre pe desfranata, spunandu-i acesteia sa nu mai pacatuiasca). Chiar El a spus ca desfranat nu-i doar adulterul, ci oricine pofteste in inima sa o femeie, ucigas e si cel care uraste, etc.
Nici nu cred c-ai citit articolele de pe site-ul respectiv de spui acestea, caci ele nu indeamna la violenta; periculoase pt. dezvoltarea armonioasa a tinerilor nu sunt aceste sfaturi ortodoxe, ci patimile, pacatele, viciile, care il inrobesc pe om diavolului, imbatranindu-l sufleteste, storcandu-l de vlaga si de puritatea tineretii.
Inca ceva: multi new-age-isti de azi, desi nu admit ca sunt new-age-isti (aceasta religie n-are o structura ca celelalte; ea cuprinde toate religiile si persoanele care considera ca toate credintele sunt egale, ca duc in acelasi loc, promovatori ai ecumenismului si prin el al crearii unei religii mondiale care sa inglobeze toate religiile lumii, etc.) se declara crestini, iar pe cei care doresc sa devina crestini adevarati, ii batjocoresc, ii declara non-crestini, ii fac fundamentalisto-fanatico-misticoido-…. Deci, morison, iti sugerez sa cercetezi mai degraba invatatura ortodoxa, sa vezi ce inseamna un adevarat crestin, decat sa te pronunti in nestiinta de cauza. Nu zic ca sunt un crestin adevarat, dar spre asta aspir (nimeni in viata fiind nu poate sa se considere pe sine un crestin 100% deoarece Dumnezeu ne ascunde masura fiecaruia pana la moarte ca sa nu ne mandrim sau sa nu deznadajduim – depinde de caz –, deci chiar daca avem botezul crestin, mai avem multe sa facem pana sa devenim adevarati crestini).
Pt. virian: nu ma comparam de loc cu tine si nici nu te judecam; ti-am facut doar unele observatii cu privire la expunerea ta, sa fii mai atent, caci prin ea poti jigni pe altii (aceea referitoare la animale). Poti spune “eu cred ca…” sau “consider…” dar nu generaliza chestia cu animalul, caci unii nu-ti impartasesc opinia. Nu esti sortit iadului, dar pt. a scapa de acesta tb. sa-ti spovedesti pacatele, iar daca nu-ti pare rau ca le-ai facut si nu te hotarasti sa-ti indrepti viata, atunci nici macar Dumnezeu nu te poate mantui, caci El nu baga pe nimeni in rai cu parul. Arderea pe rug a fost initiata de biserica catolica, nu de cea Ortodoxa, si oricum, nu te-as fi denuntat sa fi ars caci doresc mantuirea ta, nu sa pieri. Tb. sa faci o diferenta intre pacat si pacatos: nu te-am condamnat pe tine ca om, ci pacatul tau; este o mare diferenta. Hristos condamna in Evanghelia Sa pacatul, asa tb. sa facem si noi. Te rog sa ma ierti daca ti s-au parut cam dure remarcile mele, insa intelege ca pe viitor sa nu mai generalizezi unele lucruri la toti: crestinii sunt fii ai lui Dumnezeu dupa dar, nu simple maimute sau alte animale, deci e normal sa considere o hula a fi numiti animale, nu atat impotriva lor, dar mai ales impotriva Creatorului, Caruia, prin teoria evolutionista, Ii este negata existenta. Iar daca tu nu vezi bucuriile de care se invredniceste un tanar ce umbla in Legea Domnului, asta nu inseamna ca ele nu exista si ca tanarul este posomorat servindu-L pe El. Ortodoxia nu e plicticoasa, ci este viata, nu o oarecare filosofie; cine se plictiseste in Ortodoxie, acela n-o traieste si nu poate fi numit ortodox. Iti sugerez sa citesti cartea unui sfant de origine americana care te va ajuta foarte mult (m-a ajutat si pe mine): “Ne vorbeste Parintele Serafim Rose – Scrisori”. Vezi pe librarie.net daca vrei sa o comanzi. Nu stiu exact de mai este in stoc.
Intr-adevar, evreii nu ne obliga pe noi la anumite comportamente, noi alegem liberi, insa ei ne incita, uneori peste masura (vezi ca Ro. tb. sa plateasca evreilor peste 5mld. dolari pt. ca guvernul Nastase a spus ca in tara noastra au avut loc actiuni asimilabile holocaustului, lucru total neadevarat; ghici de unde se va plati evreilor, din buzunarul politicienilor sau al omului de rand?). Cat despre viata laica, nici aici nu pot fi acuzati intru totul evreii de lipsurile noastre: noi ni le provocam singuri fortand mania lui Dumnezeu asupra noastra prin pacatele noastre (blasfemia, necredinta, lenea, lucrul in zilele de sarbatoare si duminici, etc.).
19 Jeremiah // Sep 10, 2005 at 2:46 pm
Pt. Cristian, referitor la cazul Tanacu, citeste pe http://www.laurentiudumitru.ro la sectiunea articole parca despre acest caz d.p.d.v. ortodox.
Despre interzicerea site-ului sfaturiortodoxe, stiati ca exista si site-uri ale bisericilor satanice, care nu sunt interzise de lege (sau poate sunt, dar continua sa existe), care promoveaza idei antistatale si incurajeaza violenta? Din dorinta de a nu sminti pe nimeni, nu voi da adresele site-urilor respective. Cu alte cuvinte, se cere interzicerea lui Hristos si propovaduirea satanei.
Cat despre religia obligatorie, 80% din romani s-au declarat ortodocsi, deci consider normal ca fiii acestui neam sa fie educati religios in credinta in care s-au nascut (cea ortodoxa). Cei de alte confesiuni nu sunt obligati sa asiste la ore (am avut cazuri in care sectantii la cererea lor au primit note la materia respectiva de la comunitatea de care apartineau – ma refer la faptul ca bisericile de care apartineau le dadeau o educatie conforma credintei lor). Eu n-am intalnit multe cazuri de parinti care sa se opuna expres educatiei religioase din scoli, ba dimpotriva, majoritatea se bucura ca odraslele lor invata religia intrucat ei (parintii) nu au intotdeauna timp nici experienta necesara pt. aceasta munca. Daca statul s-ar separa intru totul de Biserica (scotand religia din scoli) ar pune la indoiala juramintele facute de presedinte si ministri, care afirma ca vor face tot posibilul pt. “propasirea materiala si spirituala a neamului”. Chiar daca nu-l “indoctrinezi” pe copil, totusi, in calitate de cadru de invatamant, ai datoria sa-i prezinti copilului minimele cunostinte in materie de religie (principalele religii ale lumii si doctrinele lor, ritualuri, etc.) dar nu de pe pozitie ateista, ci obiectiva. Si obiectiva nu inseamna excluzand categoric posibilitatea minunilor (caci asta numai obiectiv nu e), ci prezentand adevarul obiectiv, fara cioturi. Atunci copilul va putea realiza mai bine ca dintre toate credintele, Ortodoxia e cea dreapta pt. ca nu s-a abatut cu nimic de la invataturile Mantuitorului, ale Sf. Apostoli si ale Sf. Parinti, va vedea ca Hristos este Singurul Adevarat Dumnezeu, Care a implinit toate profetiile Vechiului Testament al evreilor (pana si timpul venirii Lui a fost profetit de proorocul Daniel – vezi V.T., Dn.). Atunci poate fi observat cu usurinta ca islamul, care a aparut mai tarziu, este o minciuna draceasca, Mahomed folosindu-se in elaborarea Coranului de unele elemente crestine, dar stirbind intru totul Adevarul; iar “revelatia” a fost una draceasca, nu Arhanghelul Mihail i s-a aratat, ci Lucifer, care i-a incredintat “revelatia”. In sfarsit, ceea ce vreau sa zic este ca unui copil ar trebui sa i se prezinte obiectiv istoria religiilor, ideile religioase, etc. dandu-i-se motive pt. care ar tb./ n-ar tb. sa fie credincios si motivele pt. care ar tb. sau nu sa apartina unei anumite religii. Desi aceasta nu este nici decum o educatie de preferat (mai bine il educi in adevarata credinta daca esti ortodox), totusi, e o solutie pt. ca, macar daca va fi la un moment dat sa-si aleaga credinta, sa stie bine ce a ales, nu sa aleaga in nestiinta de cauza.
Cat despre oamenii de stiinta, am auzit destule minciuni din gura lor, care s-au dovedit false. De care oameni de stiinta? De cei care fumeaza, dar declara tutunul daunator sanatatii, de aceia sa ascult? Nu-ti pune sufletul in mana unui asemenea om decat daca-ti permiti sa-l pierzi. Au spus ei cu ceva timp in urma ca avortul la sase luni de la sarcina nu-i pacat caci numai dupa aia putem vorbi de o noua persoana, pt. ca acum sa spuna ca si la mai putin de o luna de la sarcina avem de-a face cu o noua persoana. Daca Biserica s-ar fi luat dupa ei, ar fi fost dezastru, dar ea a ascultat glasul Pastorului ei. Sunt multe alte cazuri asemanatoare.
Inca ceva: stiinta nu se ocupa cu morala, ci cu descoperirea de noi adevaruri stiintifice care pot fi folosite de om, deci lasa tu oamenii de stiinta in aceasta privinta (a moralitatii). Nu stiu cat de morale au fost Hiroshima si Nagasaki, dar cu siguranta au fost “stiintifice”. Totusi, daca ar fi sa te iei dupa stiinta, ai constata ca desfraul este condamnat de ea. Citeste cartea par. Arsenie Boca pe care am recomandat-o mai sus, caci el a facut si facultatea de medicina si multi doctori veneau la el pt. sfaturi, astfel tamaduind pe pacienti. Nu toti oamenii de stiinta sunt apostati (departati de Biserica) si nu toti apostatii sunt oameni de stiinta.
Pt. Harkonnen. Faptul ca ai rude fatarnice, asta nu are prea mare relevanta (desi recunosc ca te pot afecta destul de grav) daca vrei sa fi crestin. Poti sa te mantuiesti daca vrei, este alegerea ta, nu tine de ei. Citeste vietile sfintilor Bisericii Ortodoxe si vei observa ca multi erau prigoniti de “crestini” fatarnici, chiar de ierarhi, dar nu carteau, ci suportau acestea toate, iar Dumnezeu ii incununa pt. nevointa lor. Intr-adevar, din pacate multi oameni sunt doar cu trupul in Biserica, filozofeaza mult si sunt mai departe de Hristos decat cred ei. Insa asta nu tb. sa te deznadajduiasca. Sa-L ai in fata mereu pe Hristos ca si exemplu pe care tb. sa-L urmezi si pe sfintii sai. Si sa nu crezi ca ceea ce-ti spun unii (ca numai viata din pustie e mantuitoare si cea lumeasca e pt. pacatosi) e adevarat, nu toti se mantuiesc in pustie si nu toti pier in lume. Depinde de tine. Au fost multi sfinti care n-au trait in pustie. Inca ceva: Ortodoxia nu e moarta, ea este viata, nu-ti interzice manifestarile tineretii (muzica, sportul, prietenia cu o fata, etc.) ci doar pacatul, caci acesta te scoate din legatura harica cu Dumnezeu, iti omoara sufletul si uneori si trupul.
20 laggattack // Sep 10, 2005 at 4:49 pm
PENTRU TOTI CEI CE CITESC ABERATIILE DE PE SITE-URILE ALTERMEDIA SI NOVOPRESS:
*********CINE SE ASCUNDE IN SPATELE ALTERMEDIA SI NOVOPRESS??***********
o mana de “voluntari” sprijiniti din umbra de diverse organizatii anti-capitaliste(vezi pozele sugestive de pe novopress), neo-naziste, care, culmea critica sistemul actual ca fiind neo-comunist.Acest lucru face parte din tactica lor de discreditare a democratiei.uite cine vorbea de “politica pasilor mici”.mai mult declaratiile populiste, anti-totul nu fac decat sa arate adevarata fata a “iluminatilor alternativi”
21 laggattack // Sep 10, 2005 at 4:54 pm
partidele neo-naziste propriu-zise n-au nici o sansa de a ajunge la putere.ele insa se “transforma” in ong-uri sau apeleaza la alte trucuri gen: prezentarea de ideologii extremist nationaliste, anti orice, afilierea alaturi de organizatii asa-zis “crestin-democrate” demonstratii si pareri anti-sociale si atitudini ofensatoare la adresa minoritatilor, pentru a-si atrage incet-incet membri
22 laggattack // Sep 10, 2005 at 4:57 pm
ba mai mult pe langa cele doua site-uri mai sus mentionate se mai afla si odaia de sus, noua dreapta, etc.adevaratii conspiratori ei sunt.cum va explicati de exemplu ca articolele lui bogdan mateciuc se regasesc in total pe 5 site-uri “diferite”?verificati voi insiva: novopress,odaia de sus, altermedia, noua dreapta, etc.uite cine vorbea de conspiratii…
23 virian // Sep 10, 2005 at 5:04 pm
site-urile cu caracter satanist sunt interzise pe serverele romanesti…dar mutandu-se pe domenii gen .com sau .org in continuare pot fi accesate…oricum sunt pline de aberatii periculoase…
L-ai vazut tu cumva pe ingerul care i-a dictat revelatiile lui Mahomed ca sa sustii ca era lucifer?…
24 Jeremiah // Sep 10, 2005 at 6:32 pm
Pt. Virian: Arhanghelul Mihail n-ar fi putut sa-i spuna lui Mahomed sau altuia ceva contrar Evangheliei Fiului lui Dumnezeu, Care este deofiinta cu Tatal, intrucat el (Arhanghelul) ii este supus Fiului lui Dumnezeu. Ratacirea musulmana nu numai ca neaga divinitatea lui Hristos, dar pretinde ca un anume allah (satana) este dumnezeu; mai mult, crestinismul are specific credinta in Sfanta Treime, musulmanii nu. Deci cum putea Arhanghelul slujitor Stapanului a toate sa se ridice impotriva vointei Lui? Iar daca intr-adevar i s-a aratat lui Mahomed Arhanghelul Mihail si i-a descoperit adevarul lui Hristos, inseamna ca Mahomed a fost doar un sarlatan care a pervertit acest adevar din dorinta de slava desarta. Oricum, rezulta falsitatea credintei islamice.
25 Jeremiah // Sep 10, 2005 at 6:51 pm
Pt. loggattack: nimeni nu te obliga sa citesti sau sa crezi cele scrise pe acest site. Cred ca sunt exagerate afirmatiile tale, mai ales ca, cel putin in Romania, traim un fel de neocomunism sub masca democratiei. Nu zic ca in comunism era bine, dimpotriva. Insa atunci cersetorii erau luati de pe strada si pusi sa munceasca, oamenii nu se puteau plange ca nu au locuri de munca, aveau suficiente resurse materiale. Intr-adevar, privarea de libertate a fost regretabila si nu putea fi compensata de nimic, insa priveste acum in ce situatie dezastruasa se afla tara pe toate planurile (politic, economic, social, …). E bine ca in ‘89 s-a dat libertate oamenilor, dar mai bine era daca politicienii s-ar fi interesat realmente de destinul tarii si poporului roman. Ei in schimb au pradat tara de bunurile ei (cum ar fi conturile in valuta din strainatate detinute de Romania inainte de ‘89). Atunci preturile nu cresteau zi de zi. Nici macar neocomunism nu poate fi numit asta. Iar daca asta inseamna capitalismul (imbogatirea peste masura a unora in egala masura cu saracirea altora), atunci, mai bine fara! Forma ideala de guvernamant a fost, este si va ramane Teocratia (puterea lui Dumnezeu), deoarece numai El stie cel mai bine de ce avem nevoie si toate se savarsesc prin voia Lui.
26 cristian // Sep 10, 2005 at 8:43 pm
Pt laggattack: Dragă laggattack, iată că ne- ai avertizat! De acum ştim bine cu cine avem de- a face. Dar pt aceasta eu tot voi vizita cu regularitate site- ul altermedia.
În ceea ce priveşte neo- nazism şi anti- capitalism mi se pare că mai întâi tb să- ţi clarifici ţie însuţi aceste noţiuni, mai apoi explicându- ni- le eventual şi nouă. Zic eventual, căci pe mine de ex. nu mă interesează deloc nici capitalismul nici nazismul.
Pt altermedia: personal consider că etichetările lui laggattack nu merită vreo replică din partea voastră; vorba românului: câinii latră, ursu trece.
Eventual răspundeţi după ce va mai citi măcar jumate din articolele de pe altermedia.
Pt Jeremiah: mulţumesc de îndrumare. Am citit articolul. Care arată printre altele, că ancheta într- adevăr nu s- a finalizat. Mai mult nu doresc să adaug despre Tanacu, deoarece consider că nu este locul potrivit; mai bine admirăm aici curajul mărturisirii credinţei lor, al celor care s- au opus “educaţiei sexuale” a copilaşilor din şcoala belgiană.
27 morison // Sep 10, 2005 at 10:52 pm
Jeremiah a scris:
“Forma ideala de guvernamant a fost, este si va ramane Teocratia (puterea lui Dumnezeu), deoarece numai El stie cel mai bine de ce avem nevoie si toate se savarsesc prin voia Lui. ”
Puterea a ceva ce nu e demonstrat ca exista? Chiar e jenant ca in sec. XXI sa aducem in discutie statul teocratic. Au fost generatii intregi, pe care azi le elogiem in cartile de istorie, care s-au luptat pt. impunerea statului laic si acum cerem intoarcerea la statul teocratic? Mai e de actualitate acest subiect? Mai poate fi pus in discutie statul laic in care legile sunt eleborate nu dupa inchipuiri ale unor alienati mintal, ci pornind de la realitatile societatii si de la nevoile reale si palpabile ale individului si, cel mai important fapt, cu acordul intregii natiuni? Ma feresc sa pun etichete, dar i-as dori lui Jeremiah sa traiasca doar o zi pe vremea inchizitiei sau sa fie in pielea unui incas, aztec sau mayas atunci cand au fost invadati de crestinii europeni care isi justificau crimele prin faptul ca ei sunt trimisi de Dumnezeu sa propovaduieasca cuvantul lui Isus? Si pt. cultura ta generala Iisus se foloseste doar in cartile religiase, in rest se foloseste simplu Isus, sunt norme adoptate de Academie.
Decat daca ai sa simti pe pielea ta raul facut de biserica prin spalarea creierului ai sa intelegi de ce biserica nu are voie sa intervina in treburile laice. Eu din pacate am simtit acest lucru in viata privata si m-am cutremurat de raul pe care il pot face raspandirea acestor dogme. Intre fascism, nazism, comunism, crestinism, islam eu pun semnul egal. Sunt ideologii asemanatoare care resping libera dezvoltare a individului, propavaduiesc ura si intoleranta, si au ca slogan unic sintagma: “cine nu e cu noi e impotriva noastra”
28 virian // Sep 10, 2005 at 11:11 pm
hihi…mda…interesant…nu va uitati pe nus ce site ca se dau informatii de nu stiu care…mestere laggatack…eu stiu ca mereu adevarul e la mijloc…asa ca sincer sa fiu caut cat mai multe surse…le compar…si extrag ce mi se pare mie normal…
29 Mihai // Sep 11, 2005 at 12:21 am
Numai un incult poate sa spuna “neo-nazist anticapitalist”, e aproape o contradictie in termeni. Eu spun sa nici nu-l mai bagam in seama si sa-l lasam sa se intoarca la creasta lui si la aurolac.
30 Harkonnen // Sep 11, 2005 at 8:26 am
Pt. Ieremia, Cristian si ceilalti preasfinti…
Cine imi garanteaza ca crestinismul (scuzati cacofonia) este adevarata religie? In afara de baterea cu pumnul in piept a fariseilor moderni si argumente gen “sunt carti sfinte”; hristosul “om/dumnezeu” (sa se hotarasca odata…), fecioare care nasc, mintuire (cei aia?) pe care nu-i asa, numai adevaratii credinciosi o capata.
Evreii, popor mic si aflat in contact cu alte civilizatii (egipteni, mesopotamieni) au copiat masiv de la acestia, atit credintele cit si ritualurile. Si cea mai mare realizare a lor nu este noua ordine mondiala financiara ci impunerea unui sistem religios bazat pe valorile lor. In felul asta corup si oamenii si institutiile.
Fundamentalismul si fanatismul religios duc la excese.Citi dintre cititorii AM ar vrea un stat teocratic in care sa fie dusi cu biciul la biserica de niste “preasfinti” habotnici si fatarnici? V-ati demascat singuri… Vai voua fariseilor, sunteti precum mormintele, vopsite pe dinafara…
Nu iubesc comunistii (sunt adept al unui fascism in genul celui italian), dar marx a definit bine religia: opiu pentru popoare. Nu am crezut niciodata ca un timplar evreu (fie si din os regesc) executat pentru revolta contra romanilor este dumnezeul meu.
P.S. Sa nu credeti ca nu am citit oarece din vietile sfintilor sau alte lucrari religioase, am fost la un pas sa ma fac popa…. Noroc ca am realizat in ce rahat ma bag si m-am oprit la timp. :-))))
31 Jeremiah // Sep 11, 2005 at 9:58 am
Pt. morison: inchizitia n-a fost o forma de Teocratie si nici o putere catolica din trecut n-a realizat aceasta Teocratie, caci Teocratia nu inseamna ca un om sa conduca pe toti (acesta era monarhismul, unde regele era considerat unsul lui Dumnezeu), ci mai degraba ca Legea lui Dumnezeu sa fie respectata de toti (indiferent de avutie, etc.). Atunci n-ar mai fi atatia saraci, caci cei bogati i-ar milui mai des si n-am mai trai in demonocratia de azi. Ar fi mai bine pt. toti (mai putin pt. cei ce iubesc faradelegea) caci oamenii s-ar ajuta la greu. Dar asta nu se poate realiza decat cu acordul tuturor, desigur, caci Dumnezeu nu forteaza mantuirea nimanui si nici libertatea lui. Deci atata vreme cat exista atei, indiferent religiosi, etc. ea e utopica. Imperiul Bizantin a fost o forma de Teocratie pe vremea lui Constantin cel Mare.
32 Harkonnen // Sep 11, 2005 at 4:11 pm
Ieremia,
Nu incerca sa o scalzi cu “respectarea legii lui Dumnezeu”. Redefineste-ti termenul de teocratie. Teocratia este forma de conducere in care puterea religioasa si laica este exercitata direct sau indirect de cler. Un termen mai corect pentru teocratie este de cel de ecclesiocratie.
In zilele noastre teocratii sunt: Vatican, Iran, Arabia Saudita. Comunitatile de evrei habotnici si conducerea de la Muntele Athos sunt de asemenea teocratii.
Cit il priveste pe “sfintul” imparat Constantin, acesta nu a facut decit sa realizeze rolul religiei in cadrul guvernarii si s-a servit abil de ea. A inlocuit politeismul greco-roman, aflat in decadere, cu crestinismul care facuse suficient de multi prozeliti. El a fost un monarh absolut dar nu un teocrat, chiar daca a folosit clerici in anumite domenii laice. Si mai ales a fost “pagin” toata viata, fiind botezat de un episcop arian (Eusebius) pe patul de moarte (poate cu forta?). Se spune ca ultimele sale cuvinte, dupa botez au fost: “Sa nu fie nici o greseala”.
Cit priveste ateii las-o balta. Daca cineva nu e fanatic nu inseamna ca este ateu. Nu este obligatoriu ca Dumnezeul meu sa fie cel al evreilor (sub diferite forme).
33 tomiris // Sep 11, 2005 at 4:46 pm
Este extraordinar ce energii s-au dezlantuit si ce furtuna puritanista s-a dezlantuit pentru acest articol.De la amenintarea cu focurile iadului pina la negarea acestui site s-a spus aproape totul.Remarc o puternica ofensiva a ortodoxiei care este prezenta pe site aproape zilnic si care cel putin pentru mine nu este evolutia cea mai fericita dar evident cum toti putem sa scriem daca avem ceva interesant de spus toata lumea poate sa spuna ce gindeste si ne revine noua celorlalti sarcina de a mai schimba orientarea . Despre articol pentru mine este foarte simplu. Acea scoala a luat o atitudine foarte corecta si tare m-ar bucura ca si la noi sa aflu de o asemenea atitudine. Se poate face o paralela cu scoala de dinainte de 89 cind copiii de gradinita si de ciclu primar erau indoctrinati cu cultul ‘tovarasului” si erau obligati sa invete poezii cu partidul .
Educatia sexuala trebuie facuta cu mare grija pentru ca “poti face sex ” asa cum faci gimnastica asa cum se comporta o prostituata sau poti “face dragoste” ceea ce eu cred ca include si sufletul. In primul caz putem asemana cu masturbarea sau ca o culme a acestor tehnici pur si simplu sa trimitem niste impulsuri electrice intr-o zona a creerului si atunci ne simtim foarte bine si nici nu avem nevoie sa consumam energie. Intr-o povestire SF intr-o lume viitoare oamenii nu mai aveau contacte fizice iar cei care inca mai practicau erau ca o societate de pastrare a vechilor traditii.
A” face dragoste”implica cu mult mai mult si senzatia mea e ca toate aceste cursuri se ocupa de latura strict tehnica pentru ca la 6-12 ani este foarte dificil sa le explici cum e cu iubirea. Este un mare pericol ca acesti copiii sa ramina doar cu ” gimnastica ” din aceste cursuri si cum exista destule fetite care au ciclu si la 10-12 ani sa si experimenteze ceea ce poate fi un dezastru mai eles pentru fetite .
Din aceste comentarii am inteles ca Virian e femeie si am ramas profund surprins de ce patimi a putut dezlantui comentariul ei. Eu cred ca si in spiritul credintei crestine ar trebui sa fim mult mai toleranti
Mie imi este foarte greu sa cred ca la un sfirsit al lumii vor trai doar adeptii “Credintei cele adevarate ” si toti ceilalti vor muri . Eu cred ca Dumnezeu este mult mai tolerant
34 altermedia_ro // Sep 11, 2005 at 4:51 pm
Revenim si va rugam sa va limitati la probleme care tin de articolul comentat.
Pentru laggatack: pe langa faptul ca esti facut gramada si ridicol, daca mai postezi comentarii succesive fara legatura cu subiectul articolului, acestea vor fi sterse. Din partea noastra poti crede ce vrei in legatura cu AM, chiar si ca avem legaturi cu omuletii verzi; reamintim insa ca nu este nimeni obligat sa beneficieze in vreun fel de produsele muncii noastre.
Recte, daca consideri ca scriem aberatii, nu ne mai vizita.
35 cristian // Sep 11, 2005 at 5:12 pm
Dragă Harkonnen, întrebarea pe care ai pus- o, anume că cine- ţi garantează ŢIE, că creştinismul este adevărata religie, este esenţială. Îmi place de tine, că nu eşti prost ci mergi la sâmbure. Se vede şcoala chimiei. Cei mai mulţi se iau de preoţi, de inchiziţie, de rude habotnice, mituri, legende, evrei, profeţi, şi câte şi mai câte … Dar tu- nu! Direct la miez.
Păi răspunsul este foarte simplu, pt cine- l ştie: singurul care poate să- ţi răspundă adevărat şi adecvat este Însuşi Dumnezeu. Dacă într- adevăr doreşti (aici să mă ierţi, că am întru- câtva dubii) cu adevărat, întreabă- L pe Iisus Christos. El este o persoană, cu care poţi sta de vorbă, poţi avea un contact personal, precum cu oricare altă persoană. Acest dialog se mai numeşte rugăciune. Aceasta este şi diferenţa esenţială între oricare alt dummnezeu şi Dumnezeul Vieţii. Iar dacă nu- ţi răspunde Însuşi Dumnezeu, atunci crezi pe mai departe ce vrei tu. Dar dacă- ţi va răspunde- atunci fii credincios şi nu necredincios!
Pt că mă etichetezi drept habotnic, făţarnic, fariseu, “preasfânt”, etc., îţi mulţumesc. Mă străduiesc în continuare să nu mai fiu astfel. Nădăjduiesc că mă va ajuta bunul Dumnezeu să am rezultate în această privinţă, până la sfârşit.
Pt că afirmi că Iisus din Nazaret este un simplu tâmplar tb să- ţi spun că greşeşti. Că ar fi fost evreu, iar erată- este evreu doar după mamă, după Tată este de orice altă naţionalitate, căci Tatăl Său este divin şi nu uman. Că a fost ridicat pe Cruce pt că S- a revoltat împotriva romanilor- mai citeşte puţin în Evanghelii şi vezi şi poziţia guvernatorului roman Pilat din Pont. Oare Pilat de ce s- o fi spălat pe mâini în public?
A fost condamnat de către Sanhedriu la moarte, pt că a afirmat despre Sine ceea ce şi tu conteşti, anume că este Fiul lui Dumnezeu întrupat. Singurul capăt de acuzare solid în baza căruia s- a dat sentinţa.
36 morison // Sep 11, 2005 at 5:13 pm
Pt. Jeremiah :
Nu stiu daca dialogul cu tine are vreun rost, esti indoctrinat pana in maduva oaselor, dar totusi iti raspund:
1. Nu am afirmat ca monarhia de drept divin a fost o forma de organizare politica de tip teocratic, ci doar ca in acest tip de stat biserica avea o mare influenta, printre altele se ocupa si cu morala, si in aceasta calitate “de detinatoare al adevarului unic” vindea “indulgente” adica iertari de pacate contra cost, sau o punea de o vanatoare de vrajitoare considerate eretice. Era suficient ca un prea sfant om al bisericii sa te arate cu degetul ca sa fi ars pe rug. E, acesti oameni gandeau la fel ca tine, erau convinsi ca Dumnezeu ii indruma spre calea cea dreapta, dupa ce ardeau cativa eretici pe rug ei nu aveau mustrari de constiinta, ci chiar credeau, la fel ca cei de la Tanacu, ca le-au facut un bine, adica au scos diavolul din ei. Au trecut cateva sute de ani de atunci si nimeni din cei cu un minim de educatie si ratiune nu-i mai considera pe cei care gandesc altfel decat spune Biserica ca fiind posedati.
2. Constantin cel Mare a domnit in perioada 307-336, pe acea vreme nu exista Imperiul Bizantin, ci doar Imperiul Roman, care nu era un stat teocratic, ci o monarhie condusa de patru imparati (doi augusti si doi cezari) care erau pagani. In 313 Constantin Cel Mare a acordat libertate de cult crestinilor, cu scopul de a pune capat tensiunilor sociale dintre acestia si pagani, care primejduiau unitatea si siguranta Imperiului confruntat la acea vreme cu o puternica criza economica, militara, etc. In 330 este inaugurat Constantinopolul, numit Noua Roma, care a devenit capitala imperiului. In ultimele zile de viata se spune ca Constantin s-ar fi crestinat. In 394 imparatul Theodosius interzice cultele pagane, iar crestinismul devine singura religie oficiala. In 395 imperiul se imparte intre fii lui Theodosius, Arcadius si Honorius. Imperiul Roman de Rasarit, cu capitala la Constantinopol, se va transforma treptat, pe masura grecizarii sale, in Impriul Bizantin. Dar acest stat nu a fost niciodata un stat teocratic, patriarhul era subordonat imparatului. Imparatii bizantini s-au folosit de invatatura crestina pt. a supune masele, pt. a-si intari puterea si pt. a o justifica: “eu sunt trimisul lui Dumnezeu”. Ei au ramas in istorie nu prin fapte marete, ci prin intrigi, uzurpari si crime. La toate acestea Biserica ortodoxa a participat activ ea fiind asociata la guvernare. Monahismul a luat nastere in Imperiul Bizantin, dar nu din prea mare evlavie, ci pt. scutire de obligatiile militare, a fost nevoie de o lege speciala care sa reduca numarul calugarilor care fugeau de armata.
3. Sunt tare curios cum ar arata astazi un stat teocratic in viziunea ta. Cine si pe ce baza ar elabora legile? Cine le-ar pune in practica? Cum ar participa natiunea la actul politic daca tara este condusa de oameni ai bisericii care isi au ierarhia proprie si omul de rand nu-i poate vota?
37 morison // Sep 11, 2005 at 5:21 pm
Pt. altermedia_ro :
Se pare ca exista o nevoie de comunicare placand de la articolele postate pe site, cred ca un forum ar fi util pt. toata lumea, sunt aplicatii de acest gen care se distribuie gratuit.
38 Jeremiah // Sep 11, 2005 at 6:14 pm
Pt. Harkonnen: Nu-ti garanteaza nimeni ca crestinismul e adevarata credinta, trebuie ca tu sa crezi asta, de aia se numeste credinta. Dumnezeu S-ar putea arata foarte usor oamenilor si sa le spuna ca adevarata credinta e cea ortodoxa, dar atunci ar incalca libertatea oamenilor si credinta n-ar mai fi o virtute iar oamenii ar fi obligati sa creada in Dumnezeu (mai mult, ei n-ar mai putea tagadui existenta Sa), ori Dumnezeu i-a lasat omului aceasta viata pt. ca acesta sa aleaga liber, fara a fi constrans, intre el insusi si Dumnezeu (mai clar spus intre falsa auto-indumnezeire – sau supraomul nietzscheian – si ajungerea la asemanarea cu Dumnezeu, prin ajutorul Lui).
Apropo, ti-as fi recunoscator daca n-ai mai folosi fraza “preasfinti”. Tradeaza fatarnicia de care tu te plangeai sau cel putin ironia. Mersi.
Hristos este om desavarsit afara de pacat si Dumnezeu desavarsit in acelasi timp. Exista o singura Persoana (Iisus Hristos), dar in care sunt doua firi (cea dumnezeiasca si cea omeneasca), fara ca aceste firi sa se desparta sau imparta. E complicat, mai presus de intelegerea noastra. Acesta este motivul ereziilor ariene (care tagaduiau dumnezeirea Fiului). Asta conform Ortodoxiei. Aceasta n-am hotarat-o eu, ci Sf. Parinti ai celor 7 Sf. Sinoade Ecumenice si e cuprinsa in orice carte de dogmatica ortodoxa. Daca chiar vrei mai multe detalii referitoare la dogmele Bisericii, iti sugerez o astfel de carte, mai ales versiunea Isidor Todoran si Ioan Zagrean.
Mantuirea este dobandirea fericirii vesnice si preamarirea lui Dumnezeu; ea nu i se da omului ca si o vrednicie personala, ci e un dar facut de Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El. Cred ca ai auzit ca de-a lungul istoriei multi pacatosi au dobandit mantuirea dupa ce in al unsprezecelea ceas s-au intors la Dumnezeu. Deci nu e un lucru imposibil, dar daca o neglijezi, s-ar putea sa te trezesti la batranete ca nu mai ai timp sa-ti indrepti viata. O vorba inteleapta spune sa-I dai lui Dumnezeu tineretile tale pt. ca la batranete sa te poti bucura de eliberarea de patimi (dezpatimire sau starea de a nu mai pacatui) si sa te bucuri inca de pe pamant de dulceata raiului. Inca ceva: toate durerile oamenilor provin din pacate, cu cat pacatuiesti mai mult, ai mai mult de suferit, orice pacat tb. ispasit (canonul primit la spovedanie) ori aici, ori dincolo.
Cat despre evrei, citeste o carte de istoria religiilor sau si mai bine Vechiul Testament si vei vedea ca religia evreilor era mult superioara fata de cea a paganilor, fara elemente de la acestia: paganii erau politeisti iar evreii erau singurii monoteisti (islamul nu aparuse decat dupa crestinism), evreii nu faceau sacrificii umane, le era interzis (in Levitic Dumnezeu I-a poruncit lui Moise sa omoare cu pietre pe cei ce-si sacrificau fetele/feciorii in astfel de ritualuri paganesti), morala evreilor provenita din poruncile divine era superioara oricarei alte religii din acel timp, etc. Cat despre faptul ca unii pagani ar fi putut avea asemanari vagi cu evreii, se datoreaza faptului ca si paganii au pastrat unele elemente ale religiei paradisiace a primilor oameni (Adam si Eva). Nu incerc sa-ti schimb parerea, ci iti spun doar ca de esti sincer cu tine insuti si cercetezi lucrurile de la sursa vei trage singur concluziile.
Apropo, iti spun eu un lucru in legatura cu evreii de azi: peste 70% din ei s-au declarat atei la constituirea statului Israel dupa razboiul II mondial, dar ei cred si spun ca pamantul le-a fost afierosit lor de Dumnezeu. Religia lor n-are aface astazi cu ce se-ntampla. Daca vei citi V.T. vei vedea ca ei (evreii) merg impotriva Dumnezeului in care credeau stramosii lor Avraam, Isaac si Iacov. Ca ei sustin altceva, treaba lor. Si cruciatii afirmau ca se luptau pt. Hristos, dar ei urmareau sa aiba cat mai multe averi de pe urma razboiului, de aia nu s-au mai luptat cu turcii cand Constantinopolul era asediat: nu aveau ce castiga. Mai mult, au sprijinit Poarta in schimbul banilor.
Dumnezeu nu duce pe nimeni cu biciul la biserica si am specificat daca nu ma-nsel ca statul teocratic nu poate fi impus, altfel n-ar mai fi teocratic, ci dictatorial. Deci ramane modelul ideal, o utopie intr-adevar pt. vremile acestea din urma, cand este mai degraba vremea imparatiei lui Antihrist.
Nu esti obligat sa crezi ca Hristos e Dumnezeu, dar daca nu crezi asta, nu te supara daca cineva te numeste anticrestin sau in afara crestinismului, caci daca nu crezi in Hristos, nu esti crestin. Daca citesti Scriptura si Istoria Religiilor vei vedea ca Hristos nu S-a revoltat contra romanilor (mai mult, n-a spus nici un cuvant impotriva cezarului, ci din contra: dati Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu). A fost rastignit din pizma evreilor, caci romanii n-aveau nimic cu El, ba chiar Irod a incercat sa-L scape de moarte, dar n-a putut din pricina insistentelor evreilor (a unei mari parti din ei).
Cat despre faptul ca era sa devi preot ma indoiesc. Daca lasi lumea asta sa te sminteasca asa de usor (chit ca stiu ce grele pot fi smintelile acestei lumi) nu esti bun de preot, intrucat el tb. sa aiba o verticalitate morala, sa-i ajute pe ceilalti oameni pe care-i pastoreste sa se mantuiasca, jertfindu-se pt. ei si mai ales sa creada neclintit ca Ortodoxia e adevarata credinta, singura ce duce la mantuire, ar tb. sa creada dogmelor Bisericii intru totul si sa nu se abata de la canoanele ei, intr-un cuvant, ar tb. sa-L urmeze pe Hristos intru totul, zi de zi, ora de ora (nu doar in biserica). Nu e un lucru mare ca ai citit cartile sfinte, o fac si multi intelectuali si oameni simpli chiar si din toate categoriile, fara ca prin asta sa fie mai crestini. Dimpotriva, de multe ori le rastalmacesc spre a lor pierzare, neurmand sfaturile cartilor ci considerandu-le simpla literatura. Am trecut si eu prin incercari poate nu ca ale tale, nu o spun sa ma mandresc, caci am cazut de multe ori, dar mereu am fost constient ca exista acolo un Dumnezeu care ma iubeste chiar daca-s spurcat, un Dumnezeu care S-a rastignit pt. mine pt. a ma putea mantui, Care ma sprijineste de fiecare data cand vreau sa pun inceput bun vietii. Nu stiu daca ma voi mantui, poate nu avand in vedere pacatele mele, dar stiu un lucru: daca as inceta sa cred in El si daca nu as incerca sa ma ridic din patimi de fiecare data cand cad, daca m-as intoarce impotriva Lui din pricina ca semenii mei ma smintesc (fie ei si preotI), as fi cel mai mare netrebnic si tradator existent. Omul nu-i perfect, deci daca-i cauti defecte, si sfintilor le vei gasi ceva de care sa te iei. Ma intreb oare, tu chiar ai gustat macar o parte din bucuriile unei vieti in Hristos, caci daca ai fi facut-o ai fi realizat de mult ca El nu-ti este dusman, ci prieten si nu te-ai fi departat de El. Cel mult te-ai fi suparat pe oamenii care ti-au cauzat probabil necredinta, dar in nici un caz pe Facatorul tau. Nu te judec, nici nu te osandesc, dar mi-e greu sa pricep ce te-a determinat sa mergi impotriva Lui. Eu pacatuiesc mult, dar cu toate astea, nu vreau sa fiu lepadat de Dumnezeu, ci vreau sa-I slujesc Lui macar cat mi-a mai ramas din viata ca sa ma pot bucura de El. Domnul sa te lumineze frate si sa te mantuiasca! As aprecia daca ai inceta comentariile pe astfel de teme religioase, ca vad ca numai ne contrazicem; am gresit si eu ca nu trebuia sa-ti raspund intrebarilor tale, tinand cont ca ai ideile tale fixe, de neclintit. Nici eu nu cred ca-mi voi schimba opiniile, deci iarta-ma daca nu-ti voi mai raspunde pe viitor intrebarilor tale. N-are rost sa ne certam pe ceea ce inca nu cunoastem desavarsit.
39 virian // Sep 11, 2005 at 6:49 pm
nu cred ca ne putem schimba opiniile…ne incrucisam spadele gandurilor intr-o eterna remiza… asa cum pot fi mereu un avocat al cauzei mele, si ceilalti isi apara cat de mult pot opiniile…
Pana la urma urmei noi ne alegem optiunile…e ceva de ordin personal… eu consider ca am facut remiza in discutia asta… intelept ar fi si din partea celorlalti sa faca la fel…pentru ca incep sa se repete discutiile si asta nu duce decat la stagnare…mai vorbim cu alte ocazii:)
40 toni // Sep 11, 2005 at 7:15 pm
Mai e un aspect de discutat despre articol .
In noile idei care circula prin tarile occidentale , prin UE , se pune mare accent pe protectia minoritatilor . Una din minoritati de care se face mare caz este cea a homosexualilor . Acesti nu vor doar sa-si faca treburile lor in intimitate , intre 4 pereti , ci vor sa iasa si in spatiul public , sa-si faca propaganda , sa impuna acceptarea modului lor de viata ca fiind ceva normal chir si celor ce considera homosexualiattea o perversiune , vor sa aiba legi pentru casatorii gay , vor adoptii de copii pentru gay si e greu de anticipat unde se va ajunge .
UE si statele din UE , activistii pentru Drepturile Omului , sub pretextul protectiei minoritatilor ii sprijina sa obtina tot ce vor .
In schim cand e vorba de o minoritate religioasa, care are alte conceptii morale decat majoritatea , de exemplu in legatura cu educatia copiilor in privinta sexului , statul ii impune reguli de conduita , se baga in sistemul de invatatmant , si in altele in care n-ar trebuie sa se bage .
In Franta nu mai ai voie sa umblii cu insemne religioase considerate prea evidente , deocamdata la scoala . Fetele musulmane n-au voie cu voal , crestinii nu mai au voie cu cruciulite vizibile . Dar sunt convins ca un licean homosexual are voie sa vina rujat .
Dupa cum se poate vedea , ca in „Ferma animalelor” a lui Orwell , unele minoritati sunt mai minoritati decat altele .
In urma acestor intamplari relatate in articol , chiar mai crede cineva ca UE e interesata de protectia minoritatilor ? E o mare minciuna . Asa cum Belgiei nu-i pasa de aceasta minoritate religioasa , impiedicand-o sa-si educe copiii dupa propriile concepte , asa nu ii pasa nici UE de homosexuali . Totul e facut pentru distrugerea moralei crestine in primul rand , dar si a moralei in general asa cum e vazuta de cele mai multe religii , si inlocuirea ei cu reguli considereate de stat ca fiind „corecte” .
41 toni // Sep 11, 2005 at 9:12 pm
Pt. Jeremiah :
Felicitari pentru mesajul din 11/09 6:14 pm . Sunt impresionat .
42 Harkonnen // Sep 11, 2005 at 11:29 pm
Prostii… Monoteismul evreilor nu e original. Amenofis (Amenhotep) al IV-le cunoscut sub numele de Akenaton sau “Faraonul eretic” a introdus prima forma de monoteism.
Voi cei care va laudati ca sunteti crestini practicanti credeti ca ati inteles biblia? Care se stie a fost modificata de asa zisii “sfinti parinti” care au indepartat textele care nu corespundeau nevoilor lor.
Consider altfel discutia inchisa, repet sunt liber-cugetator, cred in existenta unui Dumnezeu unic, atotputernic si de necuprins de umila minte omeneasca. Dar atit. Nu cred in prostile religiilor oficiale care toate sufera de aceeasi boala: spala creierele multora sub pretextul ca reveleaza “adevarata credinta” dar in fapt creaza fanatici.
43 Petre // Sep 12, 2005 at 3:01 am
Pt. Harkonnen
Total de acord!
Jeremiah: Mantuirea este dobandirea fericirii vesnice si preamarirea lui Dumnezeu; ea nu i se da omului ca si o vrednicie personala, ci e un dar facut de Dumnezeu celor ce-L iubesc pe El.
Deci toti care-l iubesc pe el, sint mantuiti. Dar ce-i mantuirea?
44 andrei // Sep 12, 2005 at 3:23 am
As dori sa spun cate ceva despre cultivarea porumbului sau motorul cu aburi, dar nu ar avea nici o legatura cu articolul asa cum majoritatea comentariilor nu au nimic in comun cu articolul in discutie. Stimabililor, ce-i cu fuga asta de idei?
Si ca sa nu uit de articol: Nu vi se pare o ironie a sortii ca teoriile lui Freud, care si ele stau la baza mult trambitatei “revolutii sexuale” in numele careia orice deviere este permisa si chiar considerata “benefica”, se intorc (cum este cazul scolii din Anvers) impotriva conationalilor sai?