Comments on: 11 SEPTEMBRIE 2001 – PEARL HARBOUR-UL MILENIULUI III

By: Harkonnen

Harkonnen — Wed, 14 Sep 2005 12:01:41 +0000

Cit combustibil a ars in afara e greu de precizat. Si kerosenul a continuat sa arda si dupa prabusirea turnurilor. Globuri de foc frumoase se pot realiza cu relativ putin carburant. Un avion de linie are mai multe rezervoare si nu e obligatoriu sa se aprinda toate in acelasi timp.

Nu era necesar sa se topeasca otelul.

Intr-adevar arderea in principal a hidrocarburilor (care genereaza multa caldura, restul materialelor inflamabile din avion + etajele lovite cred ca pot fi neglijate) duce la temperaturi de 800-900 grade sa zicem 1200 in cazul unei asigurarii unui flux suficient de aer (in motorul unui reactor atinge si 1400), insuficient pentru a topi otelul dar suficient pentru a-i reduce rezistenta la solicitari mecanice. Se poate urmari aceasta la prelucrarea otelului incandescent.

Factorul determinant in aceste situatii nu este neaparat caldura degajata ci caldura transmisa la tinta (WTC). Un studiu pe care l-am citit:

http://www.whatreallyhappened.com/thermite.htm

sustine ipoteza folosirii termitului (un amestec de oxid de fier si praf de aluminiu) de care personal ma indoiesc.
1Kg kerosen arde cu 800-100 grade si degaja ~ 11000 Kcal/Kg si nu poate topi otelul. Termitul arde cu 2300 grade, degaja numai 850 Kcal/Kg si topeste otelul. Dar ii lipseste posibilitatea de temporizare ca in cazul folosirii de explozivi.

Am la serviciu o veche instalatie care a ars demult si care are elemente de constructie metalica indoite din cauza caldurii. Structura externa a WTC era din otel, asta se dilata si se deformeaza plastic. Unii au sustinut ca s-ar fi gasit otel topit in resturile turnurilor. O chestie similara, piese de otel deformat s-ar fi gasit in urma marelui incendiu din Chicago (8-10 oct. 1871), cind au ars case construite in principal din lemn.

Cladirea nr. 7 este intr-adevar o taina…secreta :-)))). Cade la 6 ore dupa celelalte, aparent fara nici un motiv. Totusi unii specialisti in demolari controlate si-au retras declaratiile conform carora s-ar fi folosit exploziv.

Se poate discuta foarte mult pe acest subiect. Cert ca cineva a conspirat. Si oficialii americani nu stiu sau nu recunosc ca au fost luati ca din oala.

By: cristian

cristian — Wed, 14 Sep 2005 05:46:41 +0000

Pt Harkonnen: Într- adevăr nu este chiar aşa de simplu, dar unii au reuşit să organizeze, cu relativă inteligenţă şi cu muuult sânge rece, aş zice, evenimentul. Atât cherosenul, cât şi alte materiale inflamabile aflate în avion şi în cele 2-3 etaje ale WTC atinse, bazate în special pe C şi H nu ar fi putut genera temperatura de topire a oţelului= structura de rezistenţă a WTC (47 coloane masive din oţel şi o reţea= plasă de oţel prinsă pe acestea, pe lângă un flux prea mic de oxigen necesar arderii). Eventual ar fi topit aluminiul (660°C), dar nici aşa ceva nu s- a găsit în dărâmături. Mai mult, nu doar de temperatură era nevoie, ci de o cantitate mare de căldură. O parte din cherosen a ars ÎN AFARA clădirii! Iar materialele inflamabile din clădire şi avion n- ar fi dat nici de departe destulă căldură pt a distruge coloanele de oţel.
În ceea ce priveşte ghidajul celor două avioane: da, pt aceasta era nevoie de un semnal emis oarecumva pe traiectoriile avioanelor, care- coincidenţă, nu- i aşa?- sunt aprox pe aceeaşi direcţie, dar de sens opus.
Şi- altă coincidenţă- direcţia trece prin clădirea 7. Din care, cu totul întâmplător, ar fi putut porni şi semnalul de detonare secvenţială a explozibililor. Şi care clădire 7 a căzut mai apoi, pulverizându- se, deşi şi ea stătea pe stâlpi de oţel şi nu fusese lovită de nici un avion sau de vreo parte dintr- un turn WTC!
Probabil cineva “diştept” s-a gândit că- i mai bine să şteargă urmele.

By: Harkonnen

Harkonnen — Tue, 13 Sep 2005 17:37:33 +0000

Problema nu e chiar atit de simpla. Legile fizicii asa cum sunt predate in liceu sunt legi generale. Iar pentru distrugerea controlata a unei cladiri este de munca serios. In primul rind pentru a asigura controlul caderii trebuie:
- multe incarcaturi mici plasate in anumite puncte (depind de geometria cladirii, materialul ce trebuie distrus, natura explozivilor etc.) Nu este voba de povesti din filme unde ditamai podul e aruncat in aer cu 2-300 grame exploziv)
- dispozitivul de declansare (fie el electric sau pirotehnic sau mixt) trebuie sa asigure functionarea sigura, conform unei temporizari precise (ordinul zecimilor de secunda) a tuturor incarcaturilor.
Toate astea, repet, se traduc printr-un volum mare de munca iar aranjamentele sunt vizibile.

Documentarul prezentat pe Discovery este destul de pertinent vis-a-vis de cauza caderii planseelor (”inmuierea” datorita temperaturii a elemntelor de prindere din otel). Cladirea a fost calculata sa reziste la impactul cu un avion dar din cele aratate in documentar se poate desprinde o concluzie: in goana lor dupa economii s-a neglijat protectia termica. Am vazut structuri metalice indoite ca macaroanele in cazul unui incendiu (nu topite).

Unul din lucrurile care mi se pare mie ciudat in afacerea 9/11 este problema arabilor care au pilotat avioanele. Nu am auzit ca pina acum atentatorii sinucigasi sa fie persoane cu educatie. In general e mai usor sa convingi un copil de 15 ani ca ajunge la Allah daca detoneaza o bomba cu cuie intr-un autobuz. Ori, sa inveti sa pilotezi un avion (si mai ales unul de linie) iti trebuie ceva cap.

Din cite stiu prin anii 70-80 NASA si USAF experimentau sisteme de teleghidare a unor avioane de linie (Boeing 707 scoase din uz) pentru a studia efectele impactului cu diverse obstacole. Mai tirziu pe aceasta baza s-a incercat un sistem de aterizare automata a avionului in caz de … deturnare.

Asa ca mi se pare firesc sa ma intreb au fost arabii (plauzibil totusi) sau un sistem de ghidare?

Cit priveste apararea aeriana, orice avion militar are niste reguli de respectat. Nu se trage asa oricum si in oricine (cum au facut rusii in Sahalin in 1983 cu KAL 007). Poate are un defect, poate pilotul e bolnav. Sunt chestii care se intimpla. Timpul de reactie al aviatiei de vinatoare poate fi destul de lung.

By: nimeni

nimeni — Tue, 13 Sep 2005 13:18:11 +0000

..am vizionat anul trecut un documentar facut decatre o televiziune americana locala ( am uitat din ce stat) care demonstra cu legi din fizica de liceu ca cele doua turnuri au fost …implodate controlat, altfel , daca ar fi cazut din pricina impactului cu un corp care le loveste din directia cutare cu viteza cutare din unghiul cutare etc molozul rezultat, bucatile de materiale din constructie ar fi trebuit sa aiba o anumita traictorie calculata si ea de asemeni….si inca….cica este in zona aceea o baza militara aviatica ce are in responsabilitatea sa printre altele identificare a oricarui aparat de zbor care se ridica de la sol, fie particular, fie companie de transport,fie avion militar. Cand se detecteaza un aparat in aer este contactat radio si i se cere sa se identifice si sa-si comunice traictoria (indeferent daca este si un simplu elicopter particular care imprastie ingrasaminte).Daca cel care este in aer refuza sa se identifice se ridica de la sol un nr de aparate militare care il va excorta pe ..intrus pana la cel mai apropiat spatiu de aterizare…I cazul 9/11 cei de la aceasta televiziune afirmau ca baza militara aprimit ORDIN sa nu se ridice de la sol

By: andrei

andrei — Mon, 12 Sep 2005 12:12:17 +0000

Metoda producerii cate unui “Pearl Harbour” ca sa mani populatia in directia dorita a prins si este folosita si de altii: la Londra ca sa justifici interventia in Iraq, la Madrid ca sa schimbi guvernul cu unul care debuteaza cu acordarea multravnitelor “drepturi” pentru homosexuali, Beslan si teatrul din Moscova ca sa vada tot rusu’ ca este absolut necesar ca tancurile sa niveleze Cecenia. Spania mai treaca-mearga, dar greu de crezut ca serviciile rusesti si britanice s-au tampit in asemenea hal ca nu stiu ce se intampla sub nasul lor. Cand este vorba de interesele marilor puteri cateva sute sau mii dintre proprii cetateni sacrificati merita, fiindca petrolul din Iraq sau Marea Caspica este mult mai important.

By: virian

virian — Mon, 12 Sep 2005 11:10:11 +0000

In hoc signo vinces…noi acum inflorim ca un trandafir rosu…:)

By: Petre

Petre — Mon, 12 Sep 2005 07:25:35 +0000

11-S a fost motivul de care avea nevoie administratia Bush pentru a invada Afganistanul si apoi Irak-ul. Si daca ar fi putut, sau ar putea, ar fi invadat si alte tari pe care le-a inclus in “axa raului”. Dupa incetarea razboiului rece marii petrolisti si bancheri ai lumii, aveau nevoie sa continue vanzarea armelor si investitiilor belice. Nu coteaza niciodata victimele colaterale, indiferent de ce rasa, nationalitate, ar fi. Pot fi si americane. Irak era dusmanul cel mai periculos pentru Israel si Sadam trebuia scos din scena. Plus petrolul Irak-ului atat de necesar SUA. S-a vazut ca un uragan a dezechilibrat totul in cea mai mare putere mondiala. Costul unei singure zile de razboi in Irak ar fi putut repara un dig in New Orleans si evita catastrofa.
Ce a adus razboiul din Afganistan si Irak cetatenilor acestor tari? Haos, dezordine, saracie, mizerie, guverne marioneta si vanzari de poze cu femei si muzica la radio. Afganistan continua sa fie cea mai mare producatoare de opium (heroina) din lume iar afganii sa traiasca la fel ca inainte, iar in Irak vedem in fiecare zi ce se intampla. Un guvern marioneta si un popor care sufera mai cumplit ca pe vremea lui Sadam.
SUA are nevoie de “terorismul international” pe care l-a creat si-l alimenteaza.