Comments on: Razboiul pentru Transilvania (5)

By: Agaton

Agaton — Mon, 18 Aug 2008 13:46:51 +0000

@Thalex (Pacatul stramosesc si transmiterea lui) Sf.Scriptura si Sf.Traditie invata invata clar universalitatea pacatului,la Iov.14,49 spunindu-se acest lucru.In legatura cu Adam, Sf.Parinti spun ca,trezindu-se in el cainta,a fost posibila mintuirea.Dupa Tertulian si Irineu ,Adam se cuvenea sa fie mintuit ca unul caruia i s-a vestit mintuirea fiind mintuit prin pogorirea Mintuitorului la iad(dupa Atanasie,Ciprian)Primul pacat savirsit de om are o importanta dogmatica caci prin Adam se transmite tuturor urmasilor adica tuturor oamenilor.Doar Hristos este fara de pacat caci s-a nascut de la Duhul Sfint El Fiind Dumnezeu-Omul ce se naste mai presus de fire in chip minunat.Starea de pacatosenie se oglindeste in caderea protoparintilor si transmisa urmasilor se numeste pacat stramosesc.Nu se mosteneste fapta lui Adam,ci starea lui:”Cine este curat de pacat”In ps.50se spune:”Intru faradelegi m-am zamislit si intru pacat m-a nascut maica mea”In Noul Testament se afirma mai clar realitatea coruptiei naturii umane.Aici se spune ca omul este supus din fire pacatului(Efes.2,3),numai din nastere din apa si din Duh se poate curati(In.2,3).Alte texte:Mt.4,17;Mc.1,15;Lc.24,47;IICor.5,16;1In.1,8.Textul clasic ce arata realitatea si universalitatea pacatului,cit si originea lui din Adam,este la Rom.5,17″Precum printr-un om a intrat pacatul in lume si prin pacat moartea tot asa,moartea a trecut la toti oamenii prin acela prin care toti au pacatuit”.Pacatul lui Adam a adus moartea si pt. cei ce nu au pacatuit personal(ICorinteni.5,32).Moartea este consecinta pacatului stamosesc.Paralela Adam-Hristos lamureste provenienta pacatului.Din timpul Apostolilor,copiii se botezau,cu toate ca se stia ca nu pot avea pacate personale iar Iustin,Irineu,Tertulian,Ciprian,etc.marturisesc credinta in existenta si realitatea pacatului straomsesc .Sinodul de la Cartagina condamna erezia pelagiana si confirma universalitatea pacatului.De la aceasta universalitate nu exista decit o conceptie:Iisus Hristos,pentru ca nu este numai om,ci si D-Zeu si era necesar sa fie fara pacat,ca sa-i rascumpere pe oameni.Romano-catolicii,la 1854,au ridicat la rang de dogma o teologumenadin sec.IX,(fara nici un suport scripturistic)de Paschasius Rabertus,in care este vorba despre imaculata conceptie a sf.Fecioare,adica M.D.a fost conceputa fara pacatul stramosesc.A sustine ca cineva se mintuieste fara Hristos(ceea ce nu este posibil),inseamna a diminua importanta mintuirii realizate de si prin Hristos.In epoca patristica,ideea imaculatei conceptii era necunoscuta.Locurile despre care vorbesc catolicii la sf.Ambrozie,fer.Augustin,lauda curatenia Sf.Fecioare.De la sf.Parinti nu exista nici un loc pt.imaculata conceptie,dar exista locuri in care se spune in care se spune ca toti oamenii,afara de Mintuitorul Hristos ,se nasc cu acest pacat.Sfintei fecioare i se atribuie, totusi, slabiciunile firii omenesti.Nu s-a nascut fara acest pacat stramosesc , ci s-a curatit de el(pacatul stramosesc)prin Duhul Sfint care lucra in ea din momentul in carte s-a atins de ea la bunavestire.Deci si ea se mintuieste tot in si prin Iisus Hristos.Aceasta inventie romano-catolica nu face decit sa egaleze pe Sf.Fecioara cu Iisus si pagubeste caracterul hristocentric al crestinismullui.Ortodoxia ramine hristocentrica.Pacatul fiind calcare a legii lui D-Zeu si intoarcerea vointei spre creatura,constituie o vina ce atrage pedeapsa dreptatii divine.Pacatul poate fi cercetat dupa latura lui materiala si dupa latura lui formala,adica dupa vina,care este nota lui specifica,ca si dupa urmari.Dupa partea lui materiala pacatul stramosesc negativ consta in pierderea libertatii primordiale, iesirea din comuniunea cu D-Zeu si retragerea harului, iar cel pozitiv, consta in alterarea chipului lui D-Zeu,in coruperea naturii spirituale a omului, intunecarea mintii,inclinarea spre cele materiale si inclinarea vointei spre rau.Intrucit dreptatea dreptatea originara nu era dar suprapus,pierderea ei inseamna “pierderea” mintii si a vointei adica pervertirea(coruperea) acestora.Dupa partea lui formala,este vina in fata lui D-Zeu.Fara vina,pacatul nu mai poate fi numit pacat,ci doar imperfectiune. Pacat nu exista decit unde este vina.Pacat este atit fapta personala izolata(pacatul actual),cit si inclinarea pacatoasa, care este pacatul habitual ce sta la baza pacatelor.In pacatul stramosesc se gasesc doua aspecte:-1.fapta personala a lui Adam;-2.dispozitia pacatoasa rezultata din prima calcare a vointei divine si transmisa si noua.La ambele se gaseste vina.Urmasilor lui Adam nu li se imputa pacatul ca fapta personala a lui Adam, ci a naturii pacatoase.Pacatul il mostenim,adica mostenim concupiscenta izvorita din el.Deci,avem pacat habitual.Deci mostenim consecinta pacatului lui Adam si relele ce rezulta din el.Rationalismul gaunos si asumarea invataturilor filosofice pagine fara discernamint(taierea imprejur a invataturilor filosofice la care face referire Sf.Grigorie de Nysa dar si altii)a facut ca Bis.Cat.sa ajunga la schisma ,secularizare excesiva,umanism si laicizare si apoi la atite inovatii ce nu au suport in sf.Scriptura si nici in sf.traditie.

By: thalex

thalex — Mon, 11 Aug 2008 08:56:33 +0000

@Anonim: räspunsul meu a fost publicat cu bunävointa d-lui Adrian Irvin Rozei, cäruia îi multumesc pentru asta în mod deosebit, la:
“Capestang, mon amour!” din
2/8/2008.

By: thalex

thalex — Mon, 11 Aug 2008 06:57:25 +0000

@Anonim: ce vorbä e aia “primesc räspunsul, dacä …”? M-ai întrebat, îti räspund. Deocamdatä însä blocarea comentariilor mele lungi continuä … Dar sunt convins cä în câteva zile am rezolvarea.

Cu bine,
t.

By: Anonim

Anonim — Fri, 08 Aug 2008 22:04:46 +0000

@Thalex:

Primesc raspunsul doar daca este civilizat.

Bascaul si insulta nu inseamna argumentatie.

By: thalex

thalex — Fri, 08 Aug 2008 10:10:26 +0000

@Anonim: nimic nou la nivelul metodei, asta au învätat, asta fac. Pentru ei nu existä oricum “comunicare” ori “informare”, ci numai strategii de räzboi informational. Dar nu-i bai, dacä-i mussai, devenim si flexibili … Îti trimit räspunsul pe o cale alter-nativä.

By: thalex

thalex — Fri, 08 Aug 2008 09:58:33 +0000

@Anonim: ti-am räspuns, dar textul nu “trece”. Altermedia a cedat autorilor, de când cu restructurarea, anumite prerogative de administrare a forumului, iar lacheul îmi saboteazä acum toate mesajele structurate.

By: thalex

thalex — Fri, 08 Aug 2008 09:23:48 +0000

Las-o baltä, lepädäturä-securistä, ieri mi-ai înghitzit douä texte, azi, îti promit eu, n-ai s-o mai faci. Dä drumul, parazit împutit, textului pe care l-am trimis acum trei minute.

By: thalex

thalex — Fri, 08 Aug 2008 09:20:18 +0000

Am trimis tocmai un text si vreau sä si aparä.

By: rasbiolog

rasbiolog — Fri, 08 Aug 2008 06:06:18 +0000

Thalex e la fel de anti-comunist cum e Tismaneanu. Un “elitist” bolsevico-sionist.

By: Vasile Zarnescu

Vasile Zarnescu — Fri, 08 Aug 2008 04:13:30 +0000

@thalex,
Ţi-am mai spus, şi pe alte postări, că eu nu te înjur, ci te descriu drept ceea ce eşti: nici măcar “un rahat într-un ciorap de mătase”, cum îl calficase Napoleon pe Talleyrand, ci un kkat de cîine pe alee. Apoi, nu ţi-am “ascuns” biografia “din pudoare”, de vreme ce nu este ascunsă, ci publică, întrucît o poate găsi oricine, dînd căutare pe Google. Prin asta dovedeşti, încă o dată, ca de fiecare dată, că eşti un dezinformator de proastă speţă, fiindcă îţi dai singur cu stîngul în dreptul. Ca atare, nu convingi pe nimeni – chiar dacă eşti un ipocrit pervers. În acest sens, o dovedeşte şi faptul că o insulţi pe “Dănuţa” că foloseşte un limbaj neadecvat, ori tu te-ai dezlănţuit cu înjurăturile contra mea – ceea ce, iarăşi, atestă că te-am lovit unde te doare: ţi-am dezvăluit fariseismul funciar şi turpitudinea intelectuală. Eşti doar o faţetă abjectă a lui Lucifer, nu cum credea un forumist, mai sus, că vrei să fii un fel de “Luceafăr” a forumului. Cred că s-a grăbit cînd a folosit acel cuvînt, pe care l-a insultat atribuindu-ţi-l. Iar dacă nu-ţi place stînga, ia-l de mînă pe Haş-eR. Patapievici, care e în mare “vogă” şi apără naţionalismul românesc la fel ca şi tine: ţie şi lui i se potriveşte descrierea funiei pe care ai făcut-o cu risipă de cuvinte mai sus. “Stînga” înseamnă poporul, cei mulţi, înseamnă democraţia, nu “elita” de genul tău – fiindcă, din modul cum îi insulţi pe toţi care nu-ţi dau dreptate, te consideri un elitist de genul lui Patapievici, Mihăieş et comp. Marş în cocină, derbedeule diversionist!
Marius are dreptate: articolul meu tratează una, şi tu îi dai într-una cu apărarea “catholicilor”, fiindcă nu poţi să scrii româneşte, “catolici”.
Fac, din noul apel la forunişti, ca, atunci cînd îţi mai văd nick-ul postat, să tragă apa la closet şi, deci, să nu-ţi mai răspundă, fiindcă e inutil. NU spun să nu te citească; ba da, ca să vadă şi să se convingă, de fiecare dată, de ce trebuie să-ţi blesteme numele şi tot neamul, pînă în a 13-a spiţă. Piei în bolgia cea mai adîncă a Infernului, păduche de internet!

By: Anonim

Anonim — Thu, 07 Aug 2008 22:56:28 +0000

@thalex:

Ma refer la postarea ta 53.

Atita timp cit, la aproape 18 ani de la caderea comunismului, inca se traieste pe ruinele sale, acesta merita totusi o judecata corecta.

Comunismul nu a fost acelasi din 1948 si pina 1989.

S-a ramas, in mod cu totul fals, doar cu imaginea anilor ‘80.

Austeritatea absurda impusa atunci de Ceausescu pentru plata datoriilor externe inainte de termen (care nu o cerea nimeni), alaturi de grotescul cult al personalitatii, l-au facut extrem de nepopular, ducind la asasinarea sa in evenimentele din decembrie 1989, care in orice caz nu au fost o revolutie.

Oricit de ilegitim ar fi fost regimul comunist la instalarea sa, nu se pot nega realizarile absolut remarcabile, in contextul lumii de atunci, ale perioadei numite, cel mai adesea depreciativ, national-comunista.

Fara sa fi fost un paradis (daca stii tu unul, spune-mi si mie unde), a fost perioada de maxima dezvoltare a tarii noastre din tot secolul 20. Pare surprinzator dar, in anii ‘60, ‘70, standardul de viata in Romania era deasupra celui din Ungaria si Polonia,’campioanele’ euroatlantismului, si chiar deasupra celui din Grecia si Turcia. La fel si prestigiul international.

Te invit sa afli singur o explicatie de ce, atunci cind este criticat regimul comunist, preponderent vizata este exact aceasta perioada si nu cea a anilor ‘40-’50, adica a Pitestiului, Canalului, Gherlei, Aiudului, etc.

‘Dati istoriei adevarul si nu incercati doar sa faceti fata unei situatii de moment’.

By: thalex

thalex — Thu, 07 Aug 2008 20:43:20 +0000

http://www.ziare.com/_files/Image/candidati/cv/0805_Zarnescu_PAS_CV_Sector5.pdf