41 responses so far ↓

• 1 Tamburus // Mar 9, 2010 at 8:46 pm

  Conducătorii României, dacă ar fi cu adevărat români! n’ar trebuii să dea atenţie documentelor care vin dela ungurii născuţi şi crescuţi în România, dacă aceste sunt în ungureşte! . Dacă Ceauşescu a putut să-i facă să “ştie” româneşte, pe timpul lui! Nu văd de ce un Băşescu să fie mai bleg!!!… Sau, chiar a devenit european!!! Vai de capul lui!!!
  Tamburus

• 2 miriam // Mar 10, 2010 at 10:33 am

  Daca Marko Bella si ai lui au pretentii teritoriale intr-o tara care n-a fost niciodata a lor, de ce nu ar fi indreptatita Turcia sa ceara autonomia si apoi anexarea unor teritorii din Ungaria, pentru ca aceasta a fost de-a dreptul pasalic turcesc vreme indelungata.

  De ce nu s-ar duce citeva zeci de mii de turci la Budapesta sa aniverseze victoria de la Mohaci, cu mii de flamuri cu semiluna, agitate frenetic in fata parlamentului, sa ceara – in mod democratic, bineinteles – respectarea dreptului la autonomie teritoriala a tinutului care a fost stapinit de ei, si Europa sa sprijine, tot in mod democratic, asa cum i-ar sta bine, respectarea acestui drept si reinfiintarea Turciei Mari ?

  Veti spune ca in Ungaria nu exista turci!
  Dar in Romania mai exista unguri??

  Daca ar mai exista ar trebui sa fie tuciurii si cu ochii oblici-asiatici, asa cum aratau stramosii lor care au ocupat cimpia Panoniei.
  Citi mai arata asa astazi? Ii numeri pe degetele de la o mina. Restul au fost asimilati pina la disparitie de populatia romaneasca, nu numai mult mai numeroasa, dar si aflata la un nivel de civilizatie net superior barbarilor, a caror singura avere si casa era calul pe care il calareau zi si noapte.

  A ramas in mintile unora doar amintirea unor stramosi barbari, care venisera sa prade munca populatiei stabile si care poseda bunuri mult mai multe decit calul de sub sea.

  S-au scremut secole la rind sa recurga la tot felul de minciuni si de manipulari cum ca ar mai exista unguri in Transilvania. Au maghiarizat numele populatiei autohtone romanesti atit cit au putut, au folosit limba maghiara, ca in cazul de fata, doar-doar vor convinge pe cei care nu cunosc situatia reala ca li s-ar cuveni ceva din Romania.

  Nici limba pe care o folosesc nu mai este prea apropiata de cea a barbarilor din care descind.
  Cultural, au fost asimilati si de romani si de slavi. Astazi pretind ca ei ar fi adus cultura in perimetrul pe care il revendica, dar este mult prea simplu sa se demonstreze ca tot ce pretind ca le-ar apartine au furat de la altii.
  Un exemplu – ceardasul este un dans furat de la slavi.

• 3 Judex // Mar 10, 2010 at 6:47 pm

  Miriam@.
  Tot ce-ai scris despre unguri este inutil,echivalent cu zero!
  Reprosuri poti sa faci romanilor care le-a permis sa se ajunga la situatia actuala.Daca ei nu sunt in stare sa puna piciopul in prag,atunci atit ungurii,tiganii,secuii isi vor face mendrele.
  Tamburus a scris purul adevar,asa se prezinta situatia!!!

• 4 Tamburus // Mar 11, 2010 at 12:06 am

  Marea nenorocire este că, în situaţia aceasta când duşmanii îşi fac de cap şi politicieni noştri sunt în letargie! ar trebuii ca fiecare ROMÂN să strige cu toată puterea: PATRIA, PATRIA, PATRIA… Probabil că acest strigăt de alarmă să-i trezească din adormire.
  Mi-e teamă că “românii” cred că, a fi român este suficient de a te naşte acolo!!! cât despre a face ceva pentru ţara aceea în care te-ai născut,
  nu contează!, el pleacă prin Europa să-şi caute ceva mai bun, lăsându-şi părinţi, bunici, străbunici şi toată istoria să fie luată înprimire de coloraţi şi duşmani, ca unguri şi ţigani!!! Şi, toţi aceşti laşi, când îşi vor aduce aminte că, unde s’au născut şi-ar vrea să-şi mai vadă locurile copilăriei!, le vor vedea, dar cu o lume care nu seamănă cu ei! O lume mongrelizată…
  Tamburus

• 5 arbore // Mar 11, 2010 at 9:15 am

  @Tamburus
  O mica rectificare: politicienii nostri nu sunt in letargie ci foarte atenti. Atenti la bunastarea lor si la ce mai pot vinde din Romania. Ei nu au suflet. Sufletul si l-au vindut de mult. Acum vand si restul: bogatiile Romaniei, traditiile, sanatatea, limba, etc. In 20 de ani nu au facut nimic pentru tara. Avem legile pe care le avem si cine vrea isi poate face “stat in stat”. Singurul cuvant la care politicienii sunt sensibili este BANUL. Singurul lor tel este bunastarea personala.

• 6 szeppty // Mar 11, 2010 at 11:27 am

  tamburus autoflagelandu-ne atata le dai apa la moara la bozgori.uite-l pe ala cum jubileaza cand te vede ca-i critici pe romani.
  nu lovind cu biciul il ridici pe un om de jos ci punand mana sa-l ajuti
  noi trebuie sa credem in destinul nostru mesianic ca popor
  nu ne comparam cu bozgorii care sunt un popor in descompunere,ros de tot felul de frustrari istorice,fara nici un lider,fara cultura…cand i-au condus altii le-a mers si lor bine,insa cand s-au condus singuri au sfarsit iremediabil prin a se autodistruge
  iar la nivel de individ lucrurile stau la fel
  ungaria este pe primul loc in europa in statistica sinuciderilor,iar in romania campioane la suicid sunt judetele harghita si covasna(date furnizate de prof.univ dr.hecser-deci bozgor-de la catedra anatomo-patologie tg.mures)
  in 200-300 de ani nu va mai ramane picior de ungur…iar urmasii nostri cand vor auzi de unguri vor ridica din umeri ca atunci cand vor auzi de uzi cumani pecenegi si alte popoare disparute din istorie…
  cat despre ciori discutam despre ei la o rubrica de zoologie…

• 7 miriam // Mar 11, 2010 at 11:43 am

  @Tamburus,

  Daca romanii pleaca prin Europa sa isi caute un loc de munca mai bun, nu este un lucru rau atit timp cit nu uita de unde au plecat si nu isi denigreaza tara natala.
  Situatia economica din Romania ii obliga sa isi caute de lucru in alta parte, dar nu ii obliga sa vorbeasca urit despre ceea ce au lasat in urma.

  Daca ar putea si ar vrea sa strige cu toata puterea “PATRIA, PATRIA, PATRIA ! ” ar fi si mai bine. Dar nu o fac, cum nu o fac nici cei din tara, preferind sa nu reactioneze la denigrarile celor platiti sa faca asta.

  Basescu nu este bleg. Nu este bleg chiar deloc. Stie sa profite din plin de situatie, sa isi umple buzunarele cu care va pleca in insula exotica pe care si-a pregatit-o. Stie sa isi umple buzunarele chiar si atunci cind ungurii denigreaza Romania. Intotdeauna se alege si el cu ceva din denigrarile lor, asa cum afirma mass-media care nu ii este aservita.
  Cit despre ceilalti politicieni, sint croiti cam pe acelasi tipar ca si Basescu – adica sint si ei niste tradatori de tara si de neam.

  Probabil ca tradatorii mizeaza pe lipsa noastra de reactie, dar uita ca atunci cind romanii se enerveaza, reactia este rapida si violenta, bine directionata si de multe ori cu rezultate in favoarea lor.

  @Judex,

  “Inutil”!? In ce sens? Adica ungurii tot vor face ce vor vrea ei cu Ardealul?

  Nu romanii le-au permis sa se ajunga la situatia asta, ci UE si SUA, care au fost partinitoare de 20 de ani cu revendicarile iredentiste maghiare si care nu au miscat un deget cind au fost incalcate flagrant suveranitatea si independenta unui stat membru UE, chiar de la tribuna Parlamentului European.
  Cind spun romani, ma refer la cei care iubesc Romania, nu la cei care o conduc.
  Aceia nu sint romani.

  Ideea ca ungurii din Transilvania nu mai sint unguri cu adevarat este sustinuta de istorici. Nu am facut decit sa mi-o insusesc. O populatie venita nu stia nici ea de unde, care nu stia nici ce nume poarta cu adevarat, nu avea cum sa nu fie asimilata de o populatie net superioara numeric si cu un impact civilizator fara egal in zona si comparabil cu cel al civilizatiilor stravechi din sud-estul european, Orientul Apropiat si nordul Africii.

  Ce dovada mai buna in acest sens decit faptul ca numele preluat de barbarii asimilati este de origine traco-dacica?
  Derivatul “ungro” din denumirea Ungro-Vlahia desemna cuvintul dacic “an- grus”, in romana “inger”, iar denumirea tarii era cea data teritoriului ocupat astazi de Muntenia si Tara Vrancei, nicidecum teritoriilor si populatiilor din Cimpia Panonica, care la rindul lor se numeau “panoni” si nu unguri, nefiind veniti din Asia.

  Ce alta dovada mai buna poate fi denumirea Ardealului, tot de origine dacica, respectiv “Ar- deal” – Dealul aurului sau Muntele aurului, denumire extinsa din zona Muntilor Apuseni pe tot teritoriul pina la Tisa.
  Insasi cuvintul “deal” este tot de origine dacica, in romana fiind scris si pronuntat tot “deal”.

  Sa auzim de bine!

• 8 Thalex // Mar 11, 2010 at 2:23 pm

  @miriam:

  Si Mitropolia Orthodoxä a Ardealului începuse (spre deosebire de cea greco-catholicä a aceleliasi privincii) sä emitä pe vremea lui Shaguna A. documente în limba maghiarä. Si lui Athanasie i-s-a ordonat cu prilejul ortho-ungerii, la Bucuresti, sä NU care cumva sä introducä liturghia în Limba Românä.

  Altfel, la trezirea din betzia care tzi-a cauzat si deliriumul “etimologic” de mai sus, ai sä te trezesti dinnou cu gura-pungä si constientä de duhoarea pe care o emanä la fiecare deschidere.

• 9 miriam // Mar 11, 2010 at 5:39 pm

  @Thalex.

  Nu te stiam ungur, hun sau , ma rog, ce or mai fi concetatenii nostri cu ifose privilegiative din Transilvania, dar fii mai atent cind faci comparatii.

  Marko Bella emite acte in maghiara, sub antetul unui stat suveran si independent, care se numeste Romania si care are ca limba oficiala romana si nici o alta limba in rest recunoscuta ca fiind oficiala. Toate aceste prerogative ale statului roman sint recunoscute si aparate de UE.
  Cu atit mai mult Marko Bella a comis o infractiune grava.

  Pentru pura noastra curiozitate, cu cit te plateste Marko Bella si Fundatia Soros ca sa sustii asemenea acte samavolnice impotriva romanilor si a Romaniei?
  Vrei sa te credem ca o faci gratuit? Doar daca esti beat!

• 10 Judex // Mar 11, 2010 at 7:22 pm

  Miriam@.
  Atacurile la persoana(Thalex) nu denota patriotism,ci slabiciune fata de adevat.Thalex a descris situatia asa cum este,eu deasemenea sustin ca romanii sunt vinovati de situatia din Transilvania,numai si numai romanii.Povestile cu USA sau UE,sunt simple scuze sau praf in ochii.Eu nu mai sunt in Romania de peste 30 de ani,am vizitat-o des si mai am rudenii pe-acolo.
  Dar fiind umblat prin lumea larga,n-am vazut in nici o tara asa o delasare si o blegarie,deci stiu despre ce vorbesc.Mai ales dupa gituirea lui Nea’Nicu.
  Stimata Doamna Miriam(parca Maria suna mai romaneste,nu jidoveste),cind veti cunoaste mai indeaproape problemele nationalitatilor conlocuitoare la francezi,spanioli italieni,engleji atunci vom discuta mai pe ses,pina atunci abtineti-va de atacuri la persoana,ca nu asa se rezolva “problema maghiara”!
  Sa auzim numai de bine!!!!!

• 11 Thalex // Mar 11, 2010 at 11:13 pm

  @miriam:

  Speculatziile pe tema apartenentzei mele etnice au fäcut încä dela început, deliciul împätimitzilor barbut-ului pe-aici; nu esti singura. Eu mä definesc pe mine ca find dac hiper-borealizat pe deplin, din pärintzi pelasgo-geto-strämoshesti, mama de loc din Costobocenii de pädure (codreancä) iar tata cucutean din Kukuietzii din deal (din dealul “Ar”) cooperator pe plaiurile CAP “Ilir-ul Vesel” si proprietar de 1 buc. cazan.

  Altminteri: recunosc o oarecare simpatie pentru maghiari; färä descälecatele orânduite de ei, probabil cä am fi polemizat astäzi (din lipsa de entitate statalä proprie) pe bulgäreste oi pe gelu-menumoruto-glädeste.

  Ai însä si dreptate: comparatzia pe care am propus-o nu e potrivitä. Ceea ce îmi doresc eu la nebunie în chestiunea maghiarä este instaurarea principiului:

  1) Cât mai putzinä gälägie steril-patriotardä.

  2) Cât mai multe sentintze judecätoresti de condamnare în cazul în care faptele sunt într-adevär penale.

  3) Dacä M.B. i-a scris pe hârtie oficialä lu’ fiu-säu sä nu uite s-si ia portocala în ghiozdan, ori i-a vândut unui amic un pont la pronosport, atunci NU mä astept la o sentintzä si, ca atare, declar chestiunea derizorie si scandalul închis.

  Vreau UNA BUCATÄ condamnare, pânä atunci NU recunosc existentza vreunei probleme maghiare si nici pe guitzäii care vor sä mä convingä de contrariu.

  Desi nu obisnuies sä-mi desvälui sursele de veniuri din surse operative, fac totusi o exceptzie în cazul täu (cu conditzia sä rämânä strict între noi): Dela Vadim primesc lozul cel mai gros. Termenii afacerii sunt urmätorii: eu mä fac cä îl combat, iar el îl pune pe Zärnescu sä mä-njure. Cu cât mai multä agitazie patroiticä (?! ) reusesc sä provoc, cu atât mai multe lovele ies la interval. Si treaba merge ca pe atzä, încä angajäm, încä mai sunt locuri. Amatoare?

  Am remarcat propunerea ta de o neobisnuitä originalitate din comentariul anterior si vin si cu o propunere: cred cä, în lipsä de români dispusi sau motivatzi sä iasä pe sträzile oraselor europene zbierând sloganuri patriotarde din tot bojocii, s-ar putea apela la tziganii care oricum îsi fac veacul pe sträzile resective si care, la mica întzelegere, ar face ei treaba. Resultatul prin prisma eficacitätzii ar fi, în ambele variante, EXACT acelasi.

  Dacä (pradä sindromului Marinescu) îtzi închipui cä ASA se face politicä externä ori culturalä, atunci fi sigurä cä nu UDMR-ul e cel mai mare dusman al României, ci, dela mare distantzä, tu însätzi.

• 12 Thalex // Mar 11, 2010 at 11:18 pm

  @miriam:

  Cum ai traduce (la nevoie) în româneste fragmentul

  “… cu cit te plateste Marko Bella si Fundatia Soros ” ?

• 13 Tamburus // Mar 11, 2010 at 11:44 pm

  Judex.
  Rezonabilă explicaţie dată lui Miriam, (Maria), dar dânsa fiind femeie, încearcă să rezolveze problema, mai cu mănuşi!!! ceia ce trebuie să înţelegem!. Însă, aici nu este vorba de oameni sinceri, cu care poţi discuta civilizat. Ungurii, sunt, eu cred, din aceeaşi specie din care se trag şi aşazişii “preferaţi” de azi, care nu înţeleg altceva decât forţa!!! Deci, ce ne trebuie nouă, este un guvern care priveşte cu toată seriozitatea la problema Transilvaniei de azi!!! Dar, de unde putem alege un asemenea guvern!?, când toţi politicienii noştri sunt pur şi simplu vânduţi: vânduţi ca nişte curve, fără niciun simţământ patriotic!!! Cer scuze doamnelor care colaboreazî la aceste subiecte şi, cred că mî înţelege că, mă refer la politicieni!.
  Dragul meu, aici nu mai este timpul când România era tiranizată de un rege asasin căruia i s’a pedepsit un Duca sau un Călinescu şi, restul regaliştilor nu mai ştiau unde să se ascundă!!! Aici, ne găsim în faza doua a bolşevismului care
  întrebuinţează toate planurile drăceşti sau cum
  spun ei, “democraţia” căruia, dacă nu te supui, eşti considerat un terorist şi, cum ei ştiu cum să întrebuinţeze minciuna, îţi vor pune toţi vecinii în cap!!! Acestei uniuni satanice care se mai numeşte şi europeană, noi nu ne vom putea opune, decât în cazul că va fi Franţa, sau Germania care să se revolte!!! Dar săraca Germanie nu va putea face nimic că Ea, este ,
  după 65 de ani dela terminarea ostilităţilor, încă
  o “ţară ocupată”. Cu Germania încă nu s’a semnat un tratat de pace, aşa că, ce cred eu este că Germania a fost dată pradă “preferaţilor” să facă cu Ea ce vor!!!…
  Sper că nu v’am plictisit!!!
  Tamburus

• 14 Anonim // Mar 12, 2010 at 12:43 am

  @Judex:

  Desi va dau dreptate in privinta nepasarii romanilor, presiunea externa a existat si exista, fie si sub forma incurajarii prin pasivitate a extremismului maghiar.

  Relativ la atacurile la persoana nu forumista Miriam ar trebui apostrofata intii.

• 15 miriam // Mar 12, 2010 at 5:12 pm

  @Judex,

  Dar chiar adevarul am spus: “ungur” deriva din limba daca si in romana se traduce prin “inger”.
  Atit cuvintul initial, cit si derivatul sau existau cu multe sute de ani in limba poporului care stapinea Dacia si cu multe sute de ani inainte ca niste barbari cu nume stiut numai de ei, veniti prin N_E, sa invadeze Cimpia Panonica.

  Populatia autohtona existenta pe teritoriul Ardealului(cf. dac “Ar-deal” – Aurul dealului sau cum am spune noi astazi Dealul aurului) era bine organizata in formatiuni administrative numite cnezate si voievodate, care existau ca formula inca din perioada dacica. Ei au opus rezistenta si armata si prin supunerea si asimilarea barbarilor veniti peste ei.
  Ce le-a mai ramas de facut barbarilor? Sa se deghizeze, sa-si schimbe numele, sa se amestece cu populatiile deja existente aici, sa le imprumute de tot cuvinte din limba, alfabetul (pentru ca nu aveau niciunul), obiceiurile, sa le fure averile, pentru ca ei nu erau populatie sedentara, pusa pe munca, ci numai pe jaf, sa isi fabrice alta identitate, ca sa poata aveau pretentii teritoriale pe aici.
  Astazi cu greu ai mai putea gasi un maghiar cu caracteristicile pe care le aveau barbarii din care provin.

  Informatiile acestea provin din lucrari bine documentate, in urma unor cercetari amanuntite, si care sint semnate de nume de marca in istoria veche.
  Acum ce sa facem? Sa ii acuzam pe istorici ca spun adevarul istoric care nu le place maghiarilor?
  Nu aveti decit sa o faceti. Public daca se poate.

  @Tamburus,

  Fara legatura cu subiectul de fata, eu vad miscarea legionara ca pe o reactie legitima a poporului roman fata de samavolniciile economice facute in anii ’30 de clasa politica romaneasca si de familia regala in frunte cu Carol al II-lea.

  Astazi, la noi situatia economica este cit se poate de similara. In Europa la fel, in multe tari unde probleme noi se acumuleaza tot mai mult peste cele vechi si deznodamintul poate fi intuit.
  Domnul sa ne aiba in paza!

• 16 Thalex // Mar 13, 2010 at 3:39 pm

  @Judex:
  “Miriam” nu e un nume jidänesc, este un termen geto- begeto si vegeto-non-cugeto-dacic, prin care moshnenii o desemnau (strämoseste) pe “suro-moessa de stepä”, când o scoteau la päscut (de obicei pe rând, iar de ziua lui Deceneu si la la läsata secului în capul respectivei totzi de-odatä).

  În rest:
  “Informatiile acestea provin (fireste) din lucrari extrem bine documentate, in urma unor cercetari amanuntite, si care sint semnate de nume de marca in paleo-zootehnia sträveche. Acum ce sa facem? Sa ii acuzam pe veterinari ca spun adevarul stiintzific care nu le place rumegätoarelor din rasa amintitä? Nu aveti decit sa o faceti. Public daca se poate.”

  @Tamburus:
  Cum vä explicatzi sustzinerea puternicä si consecventä a Principiului Dinastic, a Casei Regale de România (si chiar si a lui Carol al II-lea, la momentul 1930 si si dupä) de cätre Legiune (prin C. Z. Codreanu) autorul sentintzei “Un rege poate fi bun sau räu, monarhia este întotdeauna bunä”?

  Cärticica sefului de Cuib:
  “Tânärul Român trebuie sä-si iubeasc Patria, Pämântul si Regele”

  Discurs în Parlament:
  “Fixez aceste puncte în Dumnezeu, Patrie, Rege, Familie, Proprietate si Armată”, care sä garanteze existentza statului Român.”

  Un aspect socant (pentru neinitziatzi si alte cretine sure de stepä) e absentza din spatziul coordonatelor (cardinale) anteenuntzate a … natziunii si poporului.

  Foarte interesant, nu-i asa?

• 17 Tamburus // Mar 13, 2010 at 9:06 pm

  Thalex.
  Bună întrebare: sper că mă vei înţelege!!!
  Când Cocreanu s’a referit în Cărticica Şefului de Cuib, despre Monarhie, El s’a gândit la puterea monarhică care trebuie să apere Constituţia, cum s’a dovedit prin Ferdinant şi Carul I.
  Când Ionel Brătianu a văzut, sau, mai bine zis, prevăzut ce poamă ar fi tânărul Carol, care ar fi trebuit pedepsit cu execuţia, ca dezertor depe front, a cerut lui Ferdinant să’l înlîture ca urmaş al tronului şi, pur şi simplu l-au exilat! chiar şi cu aprobarea tatălui său care era Ferdinand!!! Cărticica Şefului de Cuib a fost scrisă pe când Carol era în exil sub numele de Caraiman şi, conspira la revenirea pe tron, pentrucă i se golise geamantanele de bani şi, curva cu care trăia, avea gusturi foarte scumpe. Deci Carol, a găsit mijlocul de revenire în Ţară după ce Codreanu a scris Cărticica.
  Monarhia, dragul meu; dacă s’ar ţine de protectarea Constituţiei şi a Poporului, n’ar fi rea, că funcţia i-ar fi ca: atunci când un guvern abuzează de putere, este chemat în faţa Monarhului şi i se cere demisia, însă, Carol II, a revenit în Ţară cu scopul de a deveni dictator şi, când a devenit dictator, el avea toată corupţia politică de partea lui şi, numai o revoluţie o putea dărma. Mişcarea Legionară a lui Corneliu Codreanu, nu s’a gândit niciodată ca să ia puterea în Ţară printr’o lovitură de stat şi, când Corneliu Zelea Codreanu a declarat că: în 48 de ore de la o victorie a Legiunii vom face parte din AXA ROMA BERLIN!!! Dictatorul Carol II, a primit ordin din Franţa, de la Leon Blum, să’l asasineze pe Codreanu… Devenind, regele asasin
  în cea mai neagră pagină din istoria ţării româneşti.
  Tamburus

• 18 Thalex // Mar 14, 2010 at 4:22 pm

  @Tamburus:

  Sunt, pânä la un punct, de acord cu afirmatziile din räspunsul dvs. Urmätoarele puncte rämân însä deschise:

  1) Spre deosebire de unii contemporani, si vä includ aici oarecum si pe dumneavoasträ, Codreanu face o distinctzie lipsitä de echivoc între persoana regelui si institutzia monarhicä (la a cärei mentzinere si apärare el îsi chema, cu vorba, si si cu fapta adeptzii, INIFERENT de calitatea umanä a suveranului, cum resultä si din punctului doi).

  2) Discursul din Parlament este posterior re-întronärii lui Carol al II-lea (si, bineîntzeles, si momentului dezertärii lui din timpul operatztiunilor din Ungaria): Codreanu cunostea la acel moment prea-bine calitatea persoanei regale.

  3) Tot mai înainte de momentul discursului, Codreanu se aflase în rândul sustzinätorilor (hotärâtzi ai) re-întronärii lui Carol al II-lea (cu atât mai macabru desnodämântul) preferând UN monarh (chiar asa imprevizibil si imoral cum era Carol) conducerii colective existente (nu era singurul).

  4) “Fixez aceste puncte în Dumnezeu, Patrie, Rege, Familie, Proprietate si Armată, care sä garanteze existentza statului Român.” este o afirmatzie rotundä (completä), clarä si consistentä, datä de un om cu discernämântul intact.

  Departe de ispita de a-l judeca pe acest mare om (galion al Românitätzii si Românismului) prin prisma vreunor pre-sub-puse conditzionäri, îmi voi înädui o serie de remarci (cu asumate conotatzii polemice) legate de acest personaj väzut ca NORMÄ / ca sistem de REFERINTZÄ:

  1) Coborând dintr-un tatä orthodox si o mamä catholicä, Codreanu NU apartzinea unei familii mäcinate de conflicte interconfesionale (în care tatäl îsi înjura, de pildä, sotzia imputându-i propagarea de erezii, participarea la sacramente “invalide” utilizarea de apä sfintzitä clocitä, presupuse simpatii pentru conatzionalul ei Bukov, ori devastarea Constantinopolei la 1204).

  2) Având un tatä 3/4 român si o mamä 4/4 germanä, Codreanu NU descindea dintr-o familie mäcinatä de conflicte interetnice (în care tatäl îsi înjura, de pildä, sotzia imputându-i originea ei natzionalä barbarä în raport cu a sa, ori viceversa). În chestiunea secuiascä, Codreanu îi cheamä pe secui la Românitate, nu pe români la comportament secuiesc contra secuilor.

  3) Desi orthodox, Codreanu NU si-a chemat niciodatä adeptzii la luptä împotriva greco- / romano-catholicismului si nici nu face referiri la ev. “reveniri” lor la vreun “sân” ori la vreun alt organ. Instigarea la jaf contra proprietätzilor, ori participarea (pasivä sau activä) la omor împotriva unor con-cetätzeni / co-natzionali pe motiv confesional a fost pentru Codreanu nu doar absentä în totalitate, ci diametral opusä conceptziei sale.

  4) Desi practicant riguros (o consemneazä relatând un episod oarecum bizar însusi marele Evola – personaj mai putzin cunoscut în rândurile ortho- si daco-cretinilor, întrucât nici pravoslavnic si nici traco-get si ca atare lipsit si de duhovnicitate, si si de interes) Codreanu include în rândul pilonilor dreptei-asezäri NU Biserica proprie (BOR), ci Credintza în Dumnezeu.

  CONCLUZIE
  Pe temeiul celor antementzionate avansez ipoteza cf. cäreia, asemenea lui Iisus în parabola Marelui Inchizitor, Codrenu si Miscarea ar primi astäzi un categoric vot de blam din partea unei pärtzi însemnate a spectrului (auto-intitulat) natzional si/sau patriotic, parte caracterizatä de apetitul (delirul) protochronismului, de anti-ecumenismul ortho-porcushoresc-agresiv, ca si din partea partidei natzional-isterice (dominate la noi la nivelul mijloacelor de expresie si al impulsului actzionist de umori specifice fazelor pre-operatorii ale afectziunilor uterine). Exemplul unor semeni ai nostri aflätori (unii / unele în trecere, altii cu rubricä semi- sau chiar permanentä) pe aici gräieste dela sine.

• 19 Tamburus // Mar 15, 2010 at 7:19 pm

  Thalex.
  Ca să nu lungesc vorba prea mult.
  1) Codreanu a fost Monarhist, dar nu pentru monarhul Carol II
  2) Codreanu a fost Ortodox, cum se poate dovedii prin miile de preoţi care făceau parte din Mişcare, dar, în acelaş timp a suportat şi religia catolică; Moţa şi Marin au luptat pentru creştinism în Spania catolică, în aceiaşi echipă a
  fost şi un preot ortodox, Preotul Dumitrescu Borşa.
  3) În Mişcarea Legionară au făcut partea cea mai mare majoritate a intelectualilor timpului, printre care şi mari teologi, ca Gh. Racoveanu.
  4) Codreanu a explicat clar, Monarhia, cum că pot fi monarhi buni şi pot fi şi monarhi răi, prin aceasta se referea la Carol II.
  Sunt mulţi care caută nod în papură, dar un om cinstit, ar trebuii să-şi plece capul în faţa acestei Mişcări care a sacrificat şi jertfit pentru Ţară şi Hristos, mai mult decât oricare altul.
  Pentru mine, Domle Thalex, Corneliu Codreanu a fost, cum am spus în câteva rânduri, un Hristos al Ţării mele, pentrucă omul acesta a suferit de o sută de ori mai mult decât Hristos, Fiul Domnului, care a suferit fizical câteva zile, pentru lume!, Însă Codreanu, toată lupta şi suferinţa lui de 20 de ani, a fost pentru Ţara mea, iar celora care încearcă să-i găsească greşeli, n’am altceva de spus decât, să le fie ruşine…
  Tamburus

• 20 radudoi1/4 // Mar 16, 2010 at 12:24 am

  @Tamburus
  inca o data cu tot respectul pentru varsta dvs. si cu toata intelegerea pentru dragostea pe care o purtati Miscarii si conducatorilor ei, nu puteti sa-l comparati pe Codreanu cu Iisus! Unul a luptat (ucigand si fiind ucis) pentru Miscare si pentru idealurile ei in Romania, Celalalt a propovaduit iubirea si s-a sacrificat fara a varsa sangele aproapelui, pentru salvarea sufletelor noastre, ale tuturor crestinilor. Fiecare are insa dreptul sa creada in sfintii pe care si i-a ales.

• 21 radudoi1/4 // Mar 16, 2010 at 12:59 am

  @miriam
  inger provine direct si nemijlocit din latinescul “angelus”. Sau credeti sincer ca “engel”, “angelo”, “angel”, “ange” sau “anjo” provin toate din geto-dacul angrus? Dacii n-aveau ingeri tovarasa miriam, aveau mesageri, trimisi ai oamenilor catre zei si nu invers. Ardeal provine din mag. “erdely” (pamant), in turca “erdel”. Dar poate si turcii s-au inspirat de la adoratorii lui Zamolxe.
  Nici Rudotelul nu mai e, ce era.

• 22 radudoi1/4 // Mar 16, 2010 at 7:54 pm

  @miriam
  “Aur” provine din latinul “aurum” iar deal din slavul “delu”. Chiar nu puteti arunca o privire in dictionar sau intreba pe cineva competent inainte de a agresa pasnicii forumisti cu “perle de bacalaureat”?

• 23 miriam // Mar 16, 2010 at 8:05 pm

  @radu0,15

  Dacii cunosteau crestinismul inainte de a cunoaste limba latina, venit pe filiera greceasca, prin comerciantii si rezidentii greci care aveau cetati la Marea Neagra si in Dobrogea, precum si in zona Cimpiei Romane. Cetatile dacice de pe tot cuprinsul regatului aveau arhitectura de inspiratie elenistica(lucru ce se poate dovedi si astazi) si erau facute probabil tot in colaborare cu constructori greci.

  Barbarii care au venit acum 1000 de ani ‘pe calul calare”, fara identitate bine precizata, pot sa spuna ce vor, dar numai unguri nu erau, iar cei care pretind astazi ca sint unguri nu sint urmasii lor, pentru simplul fapt ca au fost asimilati in modul cel mai firesc de o civilizatie care le era mult superioara din toate punctele de vedere.

  Spre dezamagirea ta, nici turcii nu sint la un nivel cultural si lingvistic mai sus decit, hai sa le spun “maghiarii”.
  Toata cultura lor este de factura greaca /bizantina, pentru ca nu au o istorie suficient de indelungata pentru a fi destul de creativi si originali. Ca si maghiarii, care au furat tot felul de specii folclorice de la toate popoarele din jurul lor, si turcii pretind ca muzica lor orientala este originala . Nimic mai fals- este muzica bizantina cu acte in regula, dovedita cu partiturile muzicale ramase dinaintea caderii Constantinopolelui sau cele existente in Grecia de sute de ani.

  Asa ca pina au coborit barbarii de pe cai si au invatat sa vorbeasca limba daca, greaca, latina, slava, populatia autohtona, care traia de mii de ani in jurul arcului carpatic a avut timp sa asimileze cuvinte din limbile civilizatiilor avansate care aveau contact cu ea pe teritoriul Daciei si sa isi creeze termenii proprii in vocabular limbii ei.

  Ar mai fi de remarcat ca numele de Marko Bella nu este deloc unguresc, dar individul pretinde ca ar fi ungur.
  Apelativul individului care se prezinta drept reprezentant al unei specii demult disparute contine un nume fara tagada evreiesc – Marcu – si unul latin – belo/bela.

  Iar nik-name-ul tau este un nume neaos romanesc si nu de ungur, cum vad ca ai inceput sa te pretinzi.

• 24 radudoi1/4 // Mar 17, 2010 at 12:27 am

  @miriam
  … si clopoteii tilinca, tilinca … sau unde dai si unde crapa … Oricum numele meu din buletin are o componenta bulgareasca, un prefix latin si un sufix cuman. Oi mai fi oare roman??? “Radu” provine din slava (rad) unde inseamna “vesel”. Haideti, zau, imi promiteti ca va cumparati un dictionar? Mai economisesc si eu din timp, mai invatati si dvs. ceva materie din scoala primara.

• 25 Anonim // Mar 17, 2010 at 9:52 am

  @Radudoi1/4:

  In privinta numelui “Ardeal” exista totusi argumente ca acesta nu ar fi de origine maghiara ci daca sau vechi indoeuropeana, indoeuropeanul “ard” (deal sau munte) intilnindu-se si in alte toponime din Europa si nu numai. Alt argument lingvistic este transformarea lui “a” in “e” la preluarea in maghiara a cuvintelor romanesti.

  Mai mult, sustinatorii provenientei din maghiara ii dau intelesul de “tinut impadurit” si nu de “pamint” cum sustineti dumneavoastra iar existenta unei forme turce ‘erdel’ pentru ‘pamint’ (personal nu cunosc limba turca) ar merita analizata mai cu atentie. Daca limbile ungara si turca nu sint inrudite iar “erdely” in ungara nu inseamna ‘pamint’ ci ‘tinut impadurit’, atunci de unde provine forma turca?

• 26 radudoi1/4 // Mar 17, 2010 at 11:24 pm

  @Anonim
  stimate dle, maghiara si turca sunt inrudite!!! Amandoua sunt limbi aglutinate, au fost folosite timp de secole in acelasi spatiu geografic, au unele semne diacritice identice (ü, ö), de ce n-ar avea cuvinte comune??? Pana in sec. al 9-lea maghiarii au trait poarta-n poarta cu chasarii si cu bulgarii de pe Volga (pop. turcica). Ca o fi pamant/tinut impadurit sau pur si simplu pamant acesta este un rafinament care tine de acceptiunea diferita a termenului pentru populatiile turcice si maghiare in functie de mediul geografic in care au trait ulterior (vezi de ex. tc. “soba” care inseamna atat camera cat si instalatie de incalzit). Sa nu uitam ca cele doua populatii nu vorbesc o limba indo-germana, asa ca adoptarea termenului “ard” este destul de improbabila. Mai ales ca acesta inseamna “Prajina, stinghie, drug, shtanga” si in nici-un caz “deal, munte” asa cum sustineti dvs.

• 27 radudoi1/4 // Mar 17, 2010 at 11:27 pm

  @Anonim
  “aglutinante” in loc de “aglutinate”. Scuze.

• 28 radudoi1/4 // Mar 17, 2010 at 11:38 pm

  @Anonim
  direct din indo-germana provine verbul “a ara” (ara). Poate reusiti sa derivati ceva din acesta in sprijinul argumentelor dvs. La “a ara” insa ungurul spune “szant”. Mult succes!

• 29 radudoi1/4 // Mar 17, 2010 at 11:46 pm

  @Anonim
  in celta “ardu” inseamna “inalt, abrupt”. Poate va ajuta si acest amanunt la ceva.

• 30 Anonim // Mar 18, 2010 at 10:47 am

  @Radudoi1/4:

  Cu modestele mele cunostinte de lingvistica, nu am auzit niciodata ca limbile maghiara si turca ar fi inrudite, chiar daca au acelasi sistem gramatical. Aglutinante este pare-se si limba japoneza sau coreeana (nu pot verifica acum – vorbesc din ceea ce am acumulat odata) dar nimeni nu a pretins vreodata ca japoneza ar fi inrudita cu maghiara. Nu se vorbeste deci de o familie fino-ugrica-turcica ci de limbi fino-ugrice si limbi turcice. Analog, desi romana si germana sint limbi flexionare sintetice si apartin vastei familii indo-europene (indo-germana este cred un termen vetust preferat de adeptii germanocentrismului) nu se poate sustine inrudirea indeaproape a acestor limbi. Stiu de ideea continuumului lingvistic si chiar de incercarile savante de reconstituire a unei limbi primare dar totusi delimitarile mentionate nu pot fi eludate.

  Nu vad de ce maghiarii nu ar fi putut imprumuta si cuvinte indoeuropene, odata ce au trait poarta in poarta si cu acestia. Mai tirziu, nu s-au sfiit sa imprumute astfel de cuvinte si de la romani, evident, datorita convietuirii, si sa le transmita.

  Semnificatia celta este foarte apropiata de cea pe care eu am mentionat-o, perfect posibila in limbile primitive, cu putine cuvinte.

  Nu este cazul sa fiti ironic prin exemplul cu a “ara” de care eu ma indoiesc. Puteti insa sa-l dati pe cel cu “plug”, comun in romana, slava si engleza si sa va intrebati daca neaparat romanii trebuiau sa-l preia de la slavi sau este un cuvint vechi de substrat. Evident, nu o veti face pentru a nu ajunge la asa zisul ‘protocronism’, vinovat alaturi de Ceausescu care chipurile l-ar fi promovat, de toate relele trecute, prezente si viitoare.

  In fine, nu sint adeptul etimologiilor fanteziste dar nici al minimizarii istoriei si culturii noastre, teren pe care dumneavoastra evoluati cu predilectie.

• 31 miriam // Mar 18, 2010 at 9:01 pm

  Limba turca si maghiara – “doua limbi aglutinate” – exact asta spuneam si eu.
  Au imprumutat cuvinte de la limbile popoarelor civilizate si le-au “aglutinat”(citeste pocit) dupa urechea si imperfectiunile logopedice ale vorbitorilor primitivi, care au folosit cele doua limbi “aglutinate”.

  Subiectul de fata insa, pune in discutie o problema mult mai grava. Maghiarii incalca cu samavolnicie suveranitatea Romaniei si au pretentia ca sint corecti-politic.

  Ba unii “romani”care sint in solda lor(nu le dau numele, ca asa o sa le piara si neamul, daca o sa li-l uitam) le tin partea, fara sa le pese ca ocupatia maghiara din timpul celui de-al doilea razboi mondial, de exemplu, a insemnat pentru romani atrocitati intilnite numai in lagarele naziste, duse la indeplinire de maghiari.
  Acesti “romani” pe post de cozi de topor, isi imagineaza ca lor n-o sa li se intimple nimic, daca tradeaza si pactizeaza cu dusmanul.
  Nimic mai fals! Toti tradatorii sint niste unelte, care la un moment dat se strica si sint aruncate la groapa de gunoi.

• 32 radudoi1/4 // Mar 20, 2010 at 12:38 am

  @Anonim
  1. de ce nu protocronism atata timp cat exista argumente serioase pentru acesta. Din pacate straduintele in aceasta directie nu depasesc speculativul si “derapeaza” adesea in grotesc sau in balbaiala de semidoct a la miriam.
  2. Japoneza este la randul ei o limba aglutinanta. In cazul coreenei nu se stie sigur daca este o limba izolata precum chineza sau o limba aglutinanta.
  3. In germana pamant inseamna “Erde”, termen intrat in limba in jurul anului 1000. In greaca, “era”. In indogermana, “ert-” sau “eru”. In latina “sollum”, “tellus”, “humus” dar si “terra” provenit direct din greaca.
  Rezulta de aici ca termenul “erdely” este o dezvoltare a unui termen preluat nemijlocit din indo-germana sau prin filiera greaca, latina, turca sau germanica. Romanestile “pamant”, “tarina”, “tina”, “sol” sau chiar “terestru” nu puteau duce la “ardeal” sau “erdely”. Si de ce s-ar numi doar Transilvania “Ardeal” si nu si alte colini impadurite de pe cuprinsul patriei?
  A combate un nationalism desantat lipsit de orice substrat stiintific si sfidand orice logica nu inseamna a minimaliza istoria si cultura unui popor.

• 33 Anonim // Mar 20, 2010 at 10:36 pm

  @Radudoi1/4:

  Eforturile in directia recuperarii fondului stravechi se impiedica in primul rind de putinatea materialului de studiu.

  Argumentele preluarii din romana a cuvintului Ardeal sint cele fonetice, deja mentionate, precum si existenta unor toponime cuprinzind radicalul Ard in aria indoeuropeana, inclusiv in Romania: Ardud, Ardeu, Ardusat, Ardan, Ardelea.

  Daca sustineti ca Erdely este de origine indoeuropeana (scoala maghiara il considera totusi o creatie interna si nu un imprumut), de ce erau deci necesare filierele mentionate cind cu grecii ungurii nici macar nu au avut contacte, vechii turci ramasesera in urma iar germanii erau la apus, nu in Ardeal?

• 34 miriam // Mar 21, 2010 at 10:10 am

  @radu si cum te mai numeri,

  Cuvintul “deal” insemna la daci deal sau munte.
  Adevarat nationalism dacic desantat! Nu-i asa?
  Dar asta tot inseamna ca altii care au venit cu vreo 1.500 de ani mai tirziu in Panonia l-au luat de la daco-romani.

  “Deal” in familia limbilor indo-europene se traducea la fel, pentru ca dacii il preluasera de aici.
  Probabil ca ungurii(care si-a luat si propriul nume dintr-un toponim dacic) l-au tradus pamint, asa cum au facut si triburile germanice care au trecut prin Dacia mai devreme decit ei.

  Ramin insa nelamurite probleme mult mai importante:
  1. ce sint ungurii de astazi, pentru ca huni nu mai sint demult si prin urmare nu sint urmasii celor care au venit sa prade Transilvania acum 1.000 de ani.?
  2.Secuii nu sint maghiari si atunci de ce numesc maghiarii judete romanesti Harghita si Covasna, care pretind ca sint maghiare, Tinutul Secuiesc.
  3. cum se explica faptul ca in Ardeal romanii, populatie descendenta din daci si care vorbeste zs si astazi o limba care contine multe cuvinte dacice, sint de 4-5 ori mai multi decit ungurii, care l-a rindul lor poarta si ei un nume daco-roman si nu un nume asiatic, asa cum era de asteptat?

• 35 radudoi1/4 // Mar 23, 2010 at 12:33 am

  @miriam
  1. spumele la gura nu suplinesc nici inteligenta nici cultura. Inca o data: “deal” provine din slavul “delu”.
  2. si “ungur” provine, ce surpriza, tot din slava (agrinu) si reprezenta apelativul folosit de slavi la adresa maghiarilor.
  3. ce sunt ungurii astazi, nu stiu, dar intrebati-i mai bine pe ei insisi.
  4. punctul 2 nu-il inteleg. Probabil ca incepuse sa-si faca efectul Rudotelul.

• 36 radudoi1/4 // Mar 23, 2010 at 12:51 am

  @Anonim
  1. toate denumirile toponomice enuntate de dvs. se gasesc doar in Ardeal. Interesant.
  2. Atat turcii cat si ungurii puteau sa fi preluat termenul printr-o filiera din indo-germana (impreuna sau separat). In sprijinul filierei germane vin relatiile intense (adeseori conflictuale) pe care maghiarii le aveau cu Imperiul German. Acestea se concretizeaza insa destul de tarziu, iar eu nu stiu cand a aparut termenul “erdely” in limba maghiara. Poate aveti dvs. surse mai bune. Asemanarea intre termenul indo-german “ert” si cuvantul cu semantica asemanatoare maghiar “erdely”este insa frapanta si in acelasi timp incitanta, nu-i asa? Personal nu cred ca termenul a fost preluat direct din indo-germana, dar nu se poate stii niciodata, in lipsa dovezilor.
  3. Ce crede scoala maghiara este interesant si de luat la cunostinta, dar atat. Doar nu credeti ca resping nationalismul desantat roman numai pentru a-l imbratisa pe cel maghiar sau german.

• 37 radudoi1/4 // Mar 23, 2010 at 1:04 am

  @miriam
  daca ar fi sa ne luam dupa numarul de cuvinte straine din limba, romanii sunt mai curand unguri decat daci (160 notiuni). Cu 160 de cuvinte nu poti sa inchegi nici macar o conversatie banala in tramvai. Pentru aceasta ai avea nevoie de cca. 300 de cuvinte. Dar poate stiti dvs. cum se spune in daca “Ce mai faci?”.

• 38 radudoi1/4 // Mar 23, 2010 at 1:09 am

  @Anonim
  este posibil ca popoarele turcice sa fi preluat termenul “erd(el)” de la sciti, care vorbeau o limba indo-germana (iraniana) si sa-l fi transmis mai tarziu-venitilor maghiari, care l-au dezvoltat la “erdely” (nu cunosc procesul de formare al sufixelor in maghiara). Dovezi, repet, nu exista, dupa cate stiu eu.

• 39 radudoi1/4 // Mar 23, 2010 at 1:11 am

  @Anonim
  nu ar fi exclus ca si germanii sa fi preluat termenul de la maghiari, desi filiera celtica mi se pare mai probabila.

• 40 radudoi1/4 // Mar 23, 2010 at 1:20 am

  @miriam
  nici punctul 3 nu este inteligibil. Rudotelul va mai lasase deschis doar canalul daco-roman.

• 41 Daos // Mar 23, 2010 at 6:21 pm

  Bateti campii ca babele de mahala. Este vorba de Marko Bela care emite acte cu antetul Guvernului Romaniei in limba maghiara. Va multumesc.

Leave a Comment