http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-ii_4135.html "Cei care au privilegiul de a şti, au datoria de a acţiona" (A. Einstein) Sun, 22 Nov 2009 17:18:26 +0300 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-ii_4135.html/comment-page-1#comment-8911 cristian Sat, 03 Jun 2006 18:51:39 +0000 http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/evangheliile-o-privire-istorica-ii_4135.html#comment-8911 Frumoasă şi logică expunerea. Interesantă cred, chiar şi pentru necreştini. Ceea ce deranjează (şi nu numai aici, ci şi în alte expuneri) este poziţia inconsecventă faţă de celelalte confesiuni. Adică, domnule Adrian, ori eşti ortodox şi nu iei de bune nici una din părerile catolice, ori eşti creştin, şi nu preţuieşti doar idei catolice, pe lângă cele ortodoxe, ci şi protestante! "Am fost nevoit sa elimin de la bun inceput factorul protestant si neo-protestant care cauta in permanenta sa distruga invataturile Bisericii." Să mă ierţi, dar această afirmaţie este o prostie. Am găsit studii protestante, care dimpotrivă, contribuie la întărirea credinţei, în măsura în care pot şi ei, săracii, să contribuie. Catolicismul secolului XV era aşa de departe de creştinism, că trebuia reformat. Şi fiind istoric, în speţă al Bisericii, ştii bine despre ce şi despre cine vorbesc. A încercat Girolamo Savonarola s- o facă, neieşind de sub tutela papalităţii. Rezultatul îl ştii: a fost "tratat" în mod normal. A venit Luther şi a încercat acelaşi lucru. Şi a văzut, că nu- i posibil. Urmarea logică a fost să iasă de sub tutela papalităţii. Că ulterior, ucenicii săi au luat- o şi pe alte cărări, este altă discuţie. Şi el a mărturisit că focul care l- a aprins s- a întins mai mult decât a dorit şi prevăzut. Totuşi, catolicismul, spre deosebire de Ortodoxie, a trebuit să se reformeze, şi s- a reformat de atunci încoace! Ce- ar fi fost, dacă unul sau mai mulţi papi Borgia şi- ar fi făcut nestingheriţi de nimeni, mendrele în continuare??? Frumoasă şi logică expunerea. Interesantă cred, chiar şi pentru necreştini.
Ceea ce deranjează (şi nu numai aici, ci şi în alte expuneri) este poziţia inconsecventă faţă de celelalte confesiuni. Adică, domnule Adrian, ori eşti ortodox şi nu iei de bune nici una din părerile catolice, ori eşti creştin, şi nu preţuieşti doar idei catolice, pe lângă cele ortodoxe, ci şi protestante!
“Am fost nevoit sa elimin de la bun inceput factorul protestant si neo-protestant care cauta in permanenta sa distruga invataturile Bisericii.” Să mă ierţi, dar această afirmaţie este o prostie. Am găsit studii protestante, care dimpotrivă, contribuie la întărirea credinţei, în măsura în care pot şi ei, săracii, să contribuie. Catolicismul secolului XV era aşa de departe de creştinism, că trebuia reformat. Şi fiind istoric, în speţă al Bisericii, ştii bine despre ce şi despre cine vorbesc. A încercat Girolamo Savonarola s- o facă, neieşind de sub tutela papalităţii. Rezultatul îl ştii: a fost “tratat” în mod normal.
A venit Luther şi a încercat acelaşi lucru. Şi a văzut, că nu- i posibil. Urmarea logică a fost să iasă de sub tutela papalităţii. Că ulterior, ucenicii săi au luat- o şi pe alte cărări, este altă discuţie. Şi el a mărturisit că focul care l- a aprins s- a întins mai mult decât a dorit şi prevăzut.
Totuşi, catolicismul, spre deosebire de Ortodoxie, a trebuit să se reformeze, şi s- a reformat de atunci încoace! Ce- ar fi fost, dacă unul sau mai mulţi papi Borgia şi- ar fi făcut nestingheriţi de nimeni, mendrele în continuare???

]]>