Adrian Popovici [episoade anterioare si alte articole din rubrica Historia Universalis]
Motto: Si vazand Pilat ca nimic nu foloseste, ci mai mare tulburare se face, luand apa si-a spalat mainile inaintea multimii, zicand: Nevinovat sunt de sangele Dreptului acestuia. Voi veti vedea. Iar tot poporul a raspuns si a zis: Sangele Lui asupra noastra si asupra copiilor nostri! (Mat. 27, 24-25)
Fostul presedinte irakian, Saddam Hussein a revenit astazi in fata Inaltului Tribunal Penal irakian, unde participa la o noua audiere in procesul de genocid impotriva kurzilor, la doua zile dupa condamnarea sa la moarte pentru masacrul de la Dujail, relateaza AFP. Unii irakieni din cadrul comunitatii kurde sunt de parere ca Saddam Hussein nu ar trebui sa fie executat inainte de incheierea procesului Anfal, care a inceput la 21 august, si in care Saddam este acuzat de uciderea a 180.000 de kurzi, inclusiv cu arme chimice. Procedura de apel in cazul condamnarii la moarte va mai prelungi insa cu cateva luni executarea sentintei, aceasta nefiind limitata in timp. Astfel, Saddam Hussein nu va fi executat inainte de ianuarie sau februarie 2007. (stire din 7 noiembrie 2006)
INTENTIONAM CA acest penultim episod dedicat Operatiunii Furtuna Desertului sau care mai poarta si denumirea generica de Primul Razboi din Golf - dupa enciclopedia virtuala libera Wikipedia - sa fie programat la o data ulterioara, dar stirea exploziva de duminica trecuta, surprinsa intamplator pe un canal de stiri in timp ce butonam telecomanda in cautarea postului favorit History Channel, m-a determinat sa revin asupra evenimentelor din zona Golfului Persic. Sentinta tribunalului irakian de condamnare la moarte prin spanzuratoare a fostului sef al executivului de la Baghdad, cel mai popular dar si cel mai controversat leader al lumii arabe, face ca articolul nostru sa se inscrie in coordonatele evenimentului international numarul unu, de la Procesul de la Nurenberg si pana in prezent. Pe de alta parte, anticipand ca aceasta stire va fi in topul publicatiilor nationale si internationale, ale canalelor radio-tv din tara si din lume, am avut inspiratia de moment ca in episodul precedent, sa aloc un spatiu descriptiv primei administratii Bush, urmand fireste sa acord un supliment de imagine si administratiei Saddam Hussein pe varianta conflictului diplomatic ce a precedat The Gulf War, via Washington-Baghdad.
Condamnarea la moarte prin spanzuratoare este desigur aberanta pentru un fost sef de stat si asta in conditiile in care criminali in serie sunt pusi in libertate pe motive neintemeiate juridic. Este regretabil ca un fost sef de stat din zona istorica a Orientului Mijlociu a obtinut o astfel de sentinta discutabila, in conditiile in care Maresalul Ion Antonescu, intr-o situatie similara, a primit pedeapsa capitala prin impuscare, mult mai demna decat sentinta amintita mai sus. Unul dintre marii nostri istorici, dl. Florin Constantiniu, in lucrarea sa de referinta O istorie sincera a poporului roman, spunea ca procesul lui Nicolae Ceausescu a fost ultimul proces stalinist al Europei de Rasarit. Ei bine, iata ca procesul lui Saddam Hussein devanseaza opinia istoricului roman. De unde concluzia ca democratia americana este mai inselatoare decat totalitarismul comunist, de care facem atata caz. Ma asteptam ca decizia curtii de justitie din Irak sa comute pedeapsa capitala la inchisoare pe viata, tinand cont de faptul ca traim in anul 2006 d. Hr. si nu in sec. X-lea d.Hr., adica in Evul Mediu. Insa constat cu uimire ca omenirea in care traim nu a depasit stadiul Inchizitiei hispanice si acest lucru il pun pe seama faptului ca noi oamenii suntem din pacate atei in stadiul de animalitate primara. Cu alte cuvinte, Dumnezeu lipseste din noi…
Actorii Razboiului din Golf-George W. Bush vs. Saddam Hussein (II)
Marile imperii internationale ale Mesopotamiei pre-islamice-Babylon, Persia-vor fi inglobate sferelor de influenta ale Marilor Puteri europene, in secolul al XIX-lea. Europa si Lumea Noua vor exploata masiv resursele Mesopotamiei, creandu-si capete de pod avansate pe coordonatele Londra-Berlin-Paris-Golful Persic. Noile state din regiune-Iran, Irak si Kuweit s-au nascut din dorinta acestor puteri de a-si subjuga regiunea, oamenii si resursele. Despre tarile amintite mai inainte se stiu prea putine lucruri in scolile romanesti, unde dupa Dec. ‘89, se face un invatamant cantitativ si nu unul calitativ, asa cum si-ar fi dorit Napoleon Bonaparte in ale sale Legi din 1804. Nu este vina elevilor sau a profesorilor, din moment ce Ministerul Invatamantului a avut la conducerea sa oameni parveniti, promovati in functii de raspundere peste noapte. Pe cat ne este cu putinta vom incerca sa acoperim vidul informational existent. Iata de ce, fostul presedinte irakian se subinscrie in realitatile geopolitice ale sfarsitului de secol XX destul de alunecoase pentru statele din regiune, foste mari imperii ale Orientului pre-islamic, state mici in umbra celor mari in Epoca Contemporana.
Sunt importante, credem noi, cateva date biografice, culese din diverse surse autorizate, mai putin cele on-line care au o anumita doza de subiectivism, pentru a intelege in linii mari personalitatea fostului “dictator de la Bagdad”, dupa cum sustin analistii occidentali. Saddam Hussein s-a nascut pe data de 28 Aprile 1937, in oraselul Tagrit, pe malurile Tigrului, la aproximativ 150 km. nord-vest de Baghdad, intr-o familie cu mai multi copii. In acelasi oras, cu opt secole in urma s-a nascut si temutul sultan Saladin, cel care va recupra Ierusalimul de la infumuratii cavaleri cruciati in anul 1187. Pozitia oficiala anti-Saddam a facut ca pe seama prenumelui sau, care inseamna intr-o traducere libera, ca verb, cel care-l infrunta pe agresor, sa se faca o seama de corelatii maladive, tipice Occidentului, acolo unde majoritatea intelectualilor care prolifereaza asemenea idei absurde au avut experiente stranii: viziuni in urma unor accidente, traume si alte pacatosenii. Insa daca pe seama unui prenume se judeca un sef de executiv, om ca toti oamenii, inseamna ca suntem subiectivi. Cati dintre romanii nostri nu poarta nume celebre de invingatori, precum Traian, Mihai, Mircea ori Decebal? Ba mai nou, parintii de cand se uita la telenovele, interzise ca imorale in tarile UE, isi boteaza copii dupa acele personaje dubioase din aceste creatii cinematografice de larg consum, precum alte produse, cu nimic deosebite de detergenti sau paste de dinti. Departe de mine gandul de a lua apararea lui Saddam, nefiind avocatul sau…
La acea data Irakul este un stat sarac si principala sursa de venit o constituie pastoratia de transhumanta pe malurile Tigrului, o zona umeda, propice cresterii ovinelor. De copil, spre a-si intretine familia, este trimis cu oile la pascut, caci avea mai multi frati, iar tatal sau murise prematur. Se pare ca pe acesta, Saddam nu l-a cunoscut. Locul tatalui i-a fost luat de catre unchiul sau, care l-a purtat in clasele primare la Tagrit, apoi l-a luat cu sine la Baghdad, in capitala tarii. Este o epoca grea pentru tineretul irakian, careia Saddam Hussein ii va cadea victima in scurta vreme. Miscarea baasista a partidului omonim, care activa in clandestinitate, asemanatoare cu a Partidului Comunist Roman din anii ‘20 ai secolului trecut, l-a racolat pe tanarul liceean. Avea doar 19 ani. Participa apoi la miscarea antimonarhista din iulie 1958. Este acuzat ca si-ar fi ucis o ruda, membra a partidului comunist si este arestat, scapand dupa sase luni. Trebuie sa specificam ca Partidul Baas nu este aceeasi organizatie cu partidul comunist, in general. Se face o confuzie din dorinta expresa de a-l compara pe Saddam Hussein cu Nicolae Ceausescu, I.V. Stalin si/sau Fidel Castro. Cert este faptul ca Partidul Baas i-a incredintat misiunea de a participa la un atentat care avea ca scop final asasinarea generalului Kassem, seful statului, cel care abolise monarhia hasemita. La 7 octombrie 1959, pe luxosul bulevard Rashid, un alt nume cu rezonanta istorica, artera principala a Baghdadului, tinerii baasisti deschid focul asupra masinii prezidentiale. Este momentul in care Saddam isi inscrie numele in istorie. Cum este foarte greu sa ucizi un general din prima si mai ales unul profesionist precum Kassem, acesta raspunde cu revolverul atacatorilor. Saddam este ranit usor in picior si ajutat de un coleg, scapa in imbulzeala produsa, iar la adapostul noptii, acelasi coleg ii va facilita fuga cu un asin prin desert spre Syria vecina, unde incepe perioada de exil politic, sustinut in continuare de Partidul Baas.
Din datele pe care vi le-am prezentat sumar, ca o trecere in revista, vedem ca ascensiunea lui Saddam Hussein se produce pe fondul unor regimuri autoritare, para-militare, de tranzitie de la monarhia hasemita de origine iordaniana la autoritatea centrala a Partidului Baas. Acest organism politic de stanga il trimite pe tanarul Hussein la studii in Egipt, la Cairo. Este un alt indiciu al faptului ca formatiunea baasista nu avea o orientare pro-moscovita. Se reintoarce in patria sa in anul 1963, unde, surpriza, regimul instaurat de colonelul Aref intra in conflict cu Partidul Baas, desi la asasinarea generalului Kassem (1958-1963), partidul si noul sef al statului au colaborat perfect. Din nou Saddam este aruncat in temnita si inca o data reuseste sa scape, dupa care, timp de cinci ani reorganizeaza aripa civila a Partidului Baas, in timp ce premierul Abu Bakr se ocupa de ramura militara. Lucruri asemanatoare s-au intamplat si la noi in diferite perioade de instabilitate politica: 1917-1919, 1921, August 1944, 1945-1956, Decembrie 1989.
La 17 Iulie 1968, o alta criza politica interna, a determinat ca unitatile para-militare baasiste sa puna mana pe putere. Abu Bakr, devine seful statului, in timp ce Saddam Hussein este numit vice-presedinte si secretar general adjunct al partidului pe care-l reprezenta la momentul in cauza. Generalul Abu Bakr se retrage in scurta vreme de la conducerea statului, la 16 iulie 1979, de la aceasta data Saddam Hussein cumuland si functia de sef al statului, ca si pe cea de premier. Venirea la putere a lui Saddam Hussein a insemnat o incercare de aducere a acestei tari in topul celor similare din regiune, incetarea convulsiunilor sociale interne si redimensionarea economica a tarii. In general, atunci cand te afli la carma unui stat, ai si multi adversari. Presedintele irakian nu a facut abstractie de la aceasta regula. Au fost mai multe actiuni complotiste care l-au vizat in mod direct. Apoi, la granita din nord, in munti, kurzii destabilizau situatia interna a tarii. Ei astazi pozeaza ca victime, desi, situatia este cu totul inversa. Kurzii au starnit probleme nu numai poporului irakian ci si altor state din regiune: Turcia, Iran, statele caucaziene. Au incercat se pare si in Romania, in urma cu cativa ani, sa creeze probleme, dar autoritatile au luat masuri. Masacrul de la Dujail de care este facut raspunzator Saddam Hussein nu a existat si pot spune ca istoric ca procedura penala initiata de tribunalul fantoma irakian este total gresita. Invers, anume kurzii au masacrat populatia civila irakiana. Singura greseala a presedintelui irakian a fost invazia Kuweitului, care se dorea a fi doar o reglementare transfrontaliera si nu o cucerire a unui stat de catre altul, cum fals s-a inteles, din data de 2 August 1990, care a dus la declansarea crizei din Golf si a Operatiunii Furtuna Desertului, despre care vom vorbi pe larg in urmatorul episod.
(Va urma)
12 responses so far ↓
1 Tamburus // Nov 11, 2006 at 8:36 pm
Eu sunt sigur că Saddam Hussein nu căuta pe sub fiecare pat kurzi pentru a-i asasina!. Mai cred că numărul aşaziselor victime de care este făcut vinovat Saddam, poate fi tot atât de exagerat cum este exagerat la număr, victimele Germaniei Naţional Socialiste!, că, dacă stăm şi ne gânduim CORECT, războiul contra Germaniei a fost făcut pentru a distruge dovada că: O ECONOMIE FĂRĂ AMESTEC JIDOVESC ESTE MAI SĂNĂTOASĂ… Şi, războiul din Irak, a fost provocat PENTRU SECURITATEA IZRAELULUI!!! Şi, ca şi Hitler, Saddam este la fel de monstru!. Şi aici, pun întrebarea: “de ce să cred eu ce-mi spune Bush, care s’a dovedit a fi un MINCINOS ORDINAR, ca şi Roosevelt, referitor la atacul de la Perl Harbor, frecându-şi mâinile, că “acum se poate duce să-ţi ajute tovarăşii bolşevici.” Sau şi Churchill, când a declarat că scăparea din Franţa a fost un miracol! nu dorinţa lui Hitler care voia să dea încă odată dovada că Germania nu voia război cu Anglia! Dar de multe ori s’a dovedit că minciuna este mai acceptabilă decât adevărul, pentru unii!.
2 Sauron // Nov 11, 2006 at 9:32 pm
Cred ca toti stiu expresia cu “Tapul ispasitor”. Americanii vor sa dea exemplu de genul “executiilor in piata publica” a “tiranilor” tocmai pentru a arata lumii intregi ce se va intampla cu toti cei care nu sunt de acord cu politica lor, indiferent care o fi aia.
La fel s-a intamplat si in al doilea razboi mondial, cand, pentru tot ce s-a intamplat rau “au fost de vina nazistii”(de altfel au pierdut razboiul, deci…sunt de vina) si pentru tot ce s-a intamplat bun sunt responsabili aliatii(adica americanii).Pe atunci erau si rusii comunisti dintre cei buni dar dupa razboiul rece au ramas tot americanii ;) Cred si eu…dupa 70 de ani de indoctrinare…
Si chestia e ca le functioneaza! Pot sa gaseasca un tap ispasitor oriunde in lume pentru orice vor ei sa faca pt ca vorba aia….daca motive nu sunt, se inventeaza! Au facut-o in trecut, o fac acum si o vor mai face….dar n-o sa le mai mearga mult!
3 ScraggyHorse // Nov 14, 2006 at 1:46 pm
Interesanta comparatia cu cel de al doilea razboi mondial…
Dar parca e cam fortata…desi exista similitudini. Dupa cate imi aduc eu aminte al doilea razboi mondial a fost declansat de invazia Poloniei la 1 Septembrie 1939 de catre Germania nazista si nu de catre Anglia, Franta. La 17 Septembrie in POlonia intrau si trupele URSS pe baza unui acord semnat cu Germania nazista… care era de o moralitate “desavarsita” tinand cont de acest fapt…
Apoi au urmat Olanda, Belgia, Norvegia. Grecia, Yugoslavia samd.
Dupa cunostiintele mele la Perl harbor totusi Japonia a bombardat si nu americanii si-au deghizati in samurai calare pe deltaplane…
Parearea mea sincera si personala e ca tanarul caporal avea mari probleme la mansarda…
Apoi la 22 Iunie 1941 tot tanarul caporal cu mustacioara declaneaza atacul impotriva URSS si nu invers.
Referitor la razoboiul din golf: Irak-ul a fost cel care a invadat Kuweit-ul si nu invers. Unele versiuni ale istoriei spun ca Saddam avea acordul verbal al SUA. Va intreb pe dumneavoastra: daca eu sunt un general de Politie de 2 m inaltime si vin al dumneavostra pe strada si va spun: “Da-i un pumn in gura lu’ ala mic ca nu patiti nimic” ce faceti? Il pocniti sau nu?
Apoi Saddam a fost condamnat de un tribunal irakian si nu de un tribunal SUA. Personal l-as fi facut pachet si l-as fi trimis la Haga.
Banuiesc ca vorbim de acelasi Saddam care s-a batut cu vecinii iranieni intre 1980-1988… fara nici un rezultat in afara de distrus propria economie si 1 milion de morti?
Oricum personal intre o democratie bolnava si o dictatura sanatoasa prefer democratia bolnava. Amatorilor de dictaturi sanatoase le recmonda cu caldura un azil politic in Corea de Nord. Cu siguranta il vor primi :D
4 Sauron // Nov 15, 2006 at 12:28 am
@ScraggyHorse: Admir cunostiintele dvs istorice si sincer e normal ceea ce spuneti…probabil asa scrie in cartile oficiale de istorie.Chiar daca “focurile de arma” au inceput sa se auda in Polonia in 1939, razboiul a fost declansat inca din 1936-1937 de Marea Britanie impreuna cu evreimea internationala, Germania fiind fortata in fapt sa faca acest pas, fiind atrasa….dar nu mai intru in detalii, conjunctura si evenimentele sunt suficient de complexe
Iar in privinta lui Saddam si al SUA pana la urma parerea dvs nu poate decat sa imi confirme inca odata faptul ca prefer o dictatura sanatoasa decat o democratie bolnava!!!….DAR nu una de tip comunist!!!
5 Tamburus // Nov 15, 2006 at 1:08 am
ScraggzHorse: Să nu lungim vorba prea mult.
Eu am trăit pe timpurile acelea şi, cred că am cunoştinţe mai apropiate!.
A fost un conflict regional între Germania şi Polonia, unde polonezii, încurajaţi de Anglia, tot provoca pe germani şi, până la urmă, (Serpt 1) germanii n’au mai putut fi umiliţi şi, din discursul luin Hitler, când Germania a pornit la atac, ultimele cuvinte ale lui Hitler in acel discurs a fost: ACUM VOM TRAGE ŞI NOI ÎN Ei.
Nu cred că dumneata ştii de promisiunile englezilor făcute Poloniei, şi de garanţia pe care Anglia a dat-o Poloniei, că, ei, englezii vor veni cu toată forţa în ajutorul Poloniei, şi mai departe domnule SH., cred că nici nu ştii că Anglia nu a tras un foc de armă în apărarea Poloniei! şi, probabil că nu ţtii nici că anglia le promisese nu numai garanţie contra Germaniei, dar contra oricărei puteri care ar fi atăcat-o!. Cât despre celelalte ţări, Belgia, Olanda! Astea erau ţări care slujeau pe Britanici!. Mai bine lasă discuţia aceasta moartă că numai fraerii mai cred în MIRACOLUL de la DUNKIRK!!!
6 ScraggyHorse // Nov 16, 2006 at 12:48 pm
Ba sa lungim vorba ca de acea exista sectiunea de comentarii.
Deci dupa spusele dumneavoastra Anglia nu a tras nici un foc de arma in apararea Poloniei desi pe data de 3 septembrie 1939 totusi Anglia intra in razboi, impreuna cu Franta… Asta ce a fost? sau de fapt Anglia si Franta nu au intrat in razboi…
Celelalte tari slujeau Anglia si nu Germania asa ca Germania a fost legitima sa le atace… Cam ciudat argument tinand conta ca fiecare e prieten cu cine vrea…. Sincer tiand cont ca un caporal dus cu capul inconjurat de o gasca de golani ajunsese cancelar e de inteles de ce nu cautau prietenia lor :). Una peste alta caporalul nici macar nu a murit eroic cu arma in mana aparand Berlin-ul ci intr-un bunker…
Despre dorinta unora de a trai intr-o dictatura sanatoasa indiferent de tip… grija mare cu dorintele ca se pot implini si daca cineva undeva te caracterizeaza ca dusman nu stiu daca iti convine… Cine stie poate o sa fie a blonzilor si tu esti brunet si probabil nu or sa aplice tratementul oxigenarii parului… ci altele…
Dar sa ne intoarcem la Furtuna din Desert… Totusi Irak.ul a atacat Kuweit-ul si nu USA sau Iran-ul sau in capul unora Kuweit.-ul a atacat Irak-ul si fara raspunsul ferm al lui Saddam ar fi ocupat Bagdad-ul?…
7 Sauron // Nov 16, 2006 at 11:35 pm
ScraggyHorse chiar esti nostim :)))
“un caporal dus cu capul inconjurat de o gasca de golani ajunsese cancelar / nici macar nu a murit eroic cu arma in mana aparand Berlin-ul ci intr-un bunker / tratementul oxigenarii parului…” :))
Iarta-ma, nu vreau sa fiu nepoliticos dar cred ca te uiti la cam multe filme americane “istorice” sau de alea cu Rambo care omoara arabii fanatici care-s impotriva “democratiei si libertatii pe care SUA vrea sa o implementeze pe tot globul in cel mai altruistic gest vazut vreodata” :))
8 Tamburus // Nov 17, 2006 at 12:47 am
S.H.. Declaraţia Angliei de război contra Germaniei a fost: PENTRU A SE ŢINE O STARE DE RĂZBOI!!! Însă, dumneata nu trebuie să uiţi
că, dela 3 Septembrie 39 şi până la 10 Mai 1940, nu s’a dat nicio luptă între aceste armate aşazise combatante!. Pardon! au fost lupte, între francezi şi germani, dar în aceste lupte n’a murit nimeni, pentrucă aceste lupte erau pe terenurile de footbol de-a lungul Rhinului.
Probabil că dumneata nu ştii alt lucru! că în tot acest timp cât a existat această stare de “război neviolent!” poporul englez cerea zgomotos să se semneze un armistiţiu ca să se termine cu această comedie! Atunci, puterea jidovească a plănuit începerea războiului “fierbinte” şi, în noaptea de 10 Mai 40, un grup de avioane britanice au atacat oraşul Freiburg, când poporul german nici nu se mai gândea că există o stare de război!.
Aşa a început domnule S.H. “războiul fierbinte” Şi, când germanii i-a fugărit pe englezi până la Dunkirk, în timp ce Marele Stat Major German făcea planuri cum să-i ia pe englezi prizoneri fără multă vărsare de sânge! S’a primit ordinul să lase aceea forţă expediţionară să se retragă peste Canal. A doua zi Hitler a venit la faţa locului ca să explice Armatei motivul ordinului pe care l-a dat. Motivul lui Hitler a fost că: VREAU SĂ DAU ANGLIEI ÎNCĂ UN EXEMPLU CĂ NU VREAU RĂZBOI CU EI… Această voinţă de pace a lui Hitler, Churchill, a declarat-o. MIRACOL LA DUNKIRK…
9 ScraggyHorse // Nov 17, 2006 at 11:29 am
Draga Sauron, uite ca la capitolul filme ai dat-o rau in bara. Din pacate sunt adeptul cinematografului european iar filmele “istorice” americane, cele cu Rambo, etc. nu le-am vazut.
La fel sunt lecturile mele: Harry Potter nu face parte din ele. Au facut in schimb partea din ele: cartea tanarului caporal (o catastrofa din punct de vedere al logicii si argumentatiei), Mota, Codreanu, Sima…
Din pacate fiind adeptul a cea ce se numeste “gandirea critica” si datorita structurii matematice nici una din carti nu a fost convingatoare. O argumentatie de genul ” urmeaza-ti seful ca asa trebuie la bine si la rau, nu ii comenta ordinele” nu au valoare din punctul meu de vedere… Seful e om si el si poate gresi destul de mult.
Si de asta nu cred in dictaturi de stanga, dreapta ,centru, sanatoase sau nesanatoase…
Inca un element care e posibil sa te ajute sa ma intelegi: “Remember, remember the fifth of November…”
Draga domnule Tamburus… tanarul caporal nu vroia razboi cu Anglia si e de inteles (Napoleon nu a reusit nici el sa invinga Anglia), saracul o fi avut o presimtire ca o sa isi rupa dintii incercand sa o muste :D si exact asta s-a intamplat
Oricum sa ne intoarcem la oile noastre ca tot nu am primit un raspuns in legatura cu Irak-ul: a invadat Saddam Kuweit-ul?ca asta era tema Furtunii in Desert si nu caporalul Pazvante&Co(Himmler care se credea incarnarea lui cucu-zbengu samd)
10 Tamburus // Nov 17, 2006 at 10:51 pm
În primul rând, ar fi mai înţelept din partea dumitale să nu’l pui pe Sima alături de martiri cum sunt Codreanu şi Moţa. Apoi, să nu uiţi un lucru, că, dacă la Waterloo englezii au câştigat, asta se datorează trădării mareşalului Grouchy care trebuia să’l angajeze pe Prusacul Blocher într’o bătălie şi, n’a făcut-o pentrucă fiind mason, era la ordinul lui Rothchild şi, l-a lăsat pe Prusac să’l ajute pe englez. Aşa că “victoria angliei” a fost mai mult victoria germaniei!.
Şi referindu-te la “tânărul caporal” domnule
S.H., aşi vrea, dacă s’ar putea să înţelegi, că acel tânăr caporal, dacă n’ar fi fost prea uman!
forţa angliei expediţionară ar fi fost învinsă pe malul franţei şi, probabil că prin aceea învingere, Anglia ar fi azi mult mai sănătoasă şi mult mai onorabilă, pentrucă “micul caporal” înţelegea situaţia mondială mult mai bine decât toată burghezimea degenerată a imperiului britanic şi voia chiar să ajute Anglia ca să-şi păstreze Imperiul. Şi, sper că vei înţelege domnule S.H. că, nu a mai existat în lume, ca o putere mondială să provoace un război contra celui care îi dorea binele, numai ca să se distrugă singură!. Da; Anglia a provocat un război când avea un Imperiu şi, victoria a ruinat-o!.
Eu nu pot înţelege de ce, dumneata, ca român, cred! admiri o ţară care s’a purtat în acel război ca, pardon de expresie, o curvă!. Oare, dumitale nu-ţi pasă de “galantonia” lui Churchill către Stalin când ne-a dat ţara tiranului!? Sau, garanţia care a dat-o Poloniei ca să provoace războiul, promiţându-i tot ce dorea, ca până la urmă s’o dea bolşevicilor!. Ai stat vreodată cu polonezii de vorbă ca să vezi ce spun şi ei despre Anglia!?.
Dar văd în postarea dumitale adresată lui Sauron că dumneata nu crezi în dictaturui de stânga, dreapta, centru, sănătoase sau nesănătoase!. Probabil că dumneata crezi în democraţie! . Dar poţi să-mi spui domle, unde crezi că există azi democraţie! NICĂERI…
Nu vreau să mă bag în Orientul Mijlociu pentrucă este o poveste lungă şi, nu cred că vrei s’o înţelegi!. Însă, nu trebuie să uiţi că Irakul a fost invadat prin MINCIUNĂ şi azi, după trei ani de distrugere, idiotul din Casa Albă încă nu vede că nu este dorit acolo şi, că poporul ar dorii, sau s’o spun mai clar, Irakienii duc dorul păcii pe care a avut-o sub Saddam!.
11 ScraggyHorse // Nov 18, 2006 at 2:11 pm
Draga Dl. Tamburus,
Nu cred ca Hitler a fost un personaj moral, tinand cont ca a incheiat pactul Molotov-Ribbentrop. La fel cazul Arbitrajului (Dictatului) de la Viena… Vi se par morale? Mie nu
Aveti dreptate, cred in democratie sanatosa sau nesanatoasa.
Si nazismul nu avea cum sa nu o sfarseaca prost pentru ca nu avea umor si interzisese jazz-ul si preamarea marsul si pasul de defilare :)))
Totusi nu ati raspuns la o intrebare legata de Furtuna in Desert si vad ca evitati raspunsul: a atacat Irak-ul sau nu Kuweit-ul? Aveti o alta versiune asupra acestui moment? Vi se pare moral acest fapt?
Referitor la cine era mason si nu la Waterloo poate ca si Napoleon era mason :)))…
Dar ce ne facem cu faptul ca Irak.ul a atacat Kuweit-ul?
12 Tamburus // Nov 18, 2006 at 8:05 pm
ScraggyHorse: Dragul meu. Nu mai am documentele necesare cu care să dovedesc că,
probabil cu 50 de ani în urmă, Kuweit a făcut parte din Irak, până când un englez s’a decis să despartă cea mai bogată parte a Irakului în petrol, dându-i numele de Kuweit. Însă, chestiunea Orientului Mijlociu, pentru mine este o parte secundară. Cel mai important este la ce te referi dumneata acum: Pactul Ribbentrop-Molotov. Această chestiune care ne-a lovit pe noi românii mai mult decât pe alte naţii, a tot fost ocolito atât de politicieni cât şi de presă! probabil ca să nu fie acuzaţi de trădare!!!… Încă din 1934, (şi nu vreau să pierd timpul de a mă uita la date) Germania, după ce un jidan “i-a declarat război” cu un an înainte!, a făcut româniei o ofertă, pe care numai un duşman şi un trădător al Ţării o putea refuza!. Oferta: ţine minte: “Germania garantează toate hotarele României şi-i va reînarma Armata cu cel mai modern armament;
Germania nu cere României să rupă niciun pact de alianţă cu nimeni şi, nici să rupă niciun fel de prietenie cu nimeni: singurul lucru pe care Germania îl cere, este ca România să se opună
oricărui invazie sovietică pe teritoriul ei…”
Dragul meu. Această ofertă a continuat până la data de 12 August 1939, când trimesul Germaniei la Bucureşti ne-a advertizat că: dacă nu vom da un răspuns pozitiv la această ultimă ofertă, GERMANIA VA FI NEVOITĂ SĂ-ŞI SCHIMBE DIRECŢIA POLITICII EXTERNE, LĂSÂND ROMÂNIA LA DISCREŢIA FLĂMÂNZILOR EI VECINI… Dragul meu. 11 zile mai târziu a fost semnat blestematul pact la Moscova şi, vina este numai a blestemaţilor noştri de politicieni şi, despre aceste oferte care erau atât de favorabile ţării noastre, a ştiut şi Iorga, care este ridicat la rangul de apostol, pe care eu personal îl mai numesc, pe lângă conspirator la asasinare, şi un trădător ordinar!. Dumneata pare să fi un om educat! Oare nu ţi-a căzut în mână cartea prinţului Sturdza, ROMÂNIA ŞI SFÂRŞITUL EUROPEI !? sau, în engleză, “The Suicide of Europe”…
Ocupă-te dragul meu de a afla ce se petrece în spatele cortinei! Lasă ţările arabe în pace că ele nu ne afectează pe noi cu nimic. Nu lua apărarea Angliei că, această ţară degenerată nu ne-a ajutat pe noi cu nimic. Interesul nostru trebuie să fie Ţara noastră, nu altele care şi-au săpat singure groapa…
Leave a Comment