Comments on: Din culisele Operatiunii “Furtuna Desertului” (VIII)

By: Tamburus

Tamburus — Sat, 18 Nov 2006 17:05:54 +0000

ScraggyHorse: Dragul meu. Nu mai am documentele necesare cu care să dovedesc că,
probabil cu 50 de ani �n urmă, Kuweit a făcut parte din Irak, p�nă c�nd un englez s’a decis să despartă cea mai bogată parte a Irakului �n petrol, d�ndu-i numele de Kuweit. �nsă, chestiunea Orientului Mijlociu, pentru mine este o parte secundară. Cel mai important este la ce te referi dumneata acum: Pactul Ribbentrop-Molotov. Această chestiune care ne-a lovit pe noi rom�nii mai mult dec�t pe alte naţii, a tot fost ocolito at�t de politicieni c�t şi de presă! probabil ca să nu fie acuzaţi de trădare!!!… �ncă din 1934, (şi nu vreau să pierd timpul de a mă uita la date) Germania, după ce un jidan “i-a declarat război” cu un an �nainte!, a făcut rom�niei o ofertă, pe care numai un duşman şi un trădător al Ţării o putea refuza!. Oferta: ţine minte: “Germania garantează toate hotarele Rom�niei şi-i va re�narma Armata cu cel mai modern armament;
Germania nu cere Rom�niei să rupă niciun pact de alianţă cu nimeni şi, nici să rupă niciun fel de prietenie cu nimeni: singurul lucru pe care Germania �l cere, este ca Rom�nia să se opună
oricărui invazie sovietică pe teritoriul ei…”
Dragul meu. Această ofertă a continuat p�nă la data de 12 August 1939, c�nd trimesul Germaniei la Bucureşti ne-a advertizat că: dacă nu vom da un răspuns pozitiv la această ultimă ofertă, GERMANIA VA FI NEVOITĂ SĂ-ŞI SCHIMBE DIRECŢIA POLITICII EXTERNE, LĂS�ND ROM�NIA LA DISCREŢIA FLĂM�NZILOR EI VECINI… Dragul meu. 11 zile mai t�rziu a fost semnat blestematul pact la Moscova şi, vina este numai a blestemaţilor noştri de politicieni şi, despre aceste oferte care erau at�t de favorabile ţării noastre, a ştiut şi Iorga, care este ridicat la rangul de apostol, pe care eu personal �l mai numesc, pe l�ngă conspirator la asasinare, şi un trădător ordinar!. Dumneata pare să fi un om educat! Oare nu ţi-a căzut �n m�nă cartea prinţului Sturdza, ROM�NIA ŞI SF�RŞITUL EUROPEI !? sau, �n engleză, “The Suicide of Europe”…
Ocupă-te dragul meu de a afla ce se petrece �n spatele cortinei! Lasă ţările arabe �n pace că ele nu ne afectează pe noi cu nimic. Nu lua apărarea Angliei că, această ţară degenerată nu ne-a ajutat pe noi cu nimic. Interesul nostru trebuie să fie Ţara noastră, nu altele care şi-au săpat singure groapa…

By: ScraggyHorse

ScraggyHorse — Sat, 18 Nov 2006 11:11:47 +0000

Draga Dl. Tamburus,
Nu cred ca Hitler a fost un personaj moral, tinand cont ca a incheiat pactul Molotov-Ribbentrop. La fel cazul Arbitrajului (Dictatului) de la Viena… Vi se par morale? Mie nu
Aveti dreptate, cred in democratie sanatosa sau nesanatoasa.
Si nazismul nu avea cum sa nu o sfarseaca prost pentru ca nu avea umor si interzisese jazz-ul si preamarea marsul si pasul de defilare :)))
Totusi nu ati raspuns la o intrebare legata de Furtuna in Desert si vad ca evitati raspunsul: a atacat Irak-ul sau nu Kuweit-ul? Aveti o alta versiune asupra acestui moment? Vi se pare moral acest fapt?
Referitor la cine era mason si nu la Waterloo poate ca si Napoleon era mason :)))…
Dar ce ne facem cu faptul ca Irak.ul a atacat Kuweit-ul?

By: Tamburus

Tamburus — Fri, 17 Nov 2006 19:51:36 +0000

�n primul r�nd, ar fi mai �nţelept din partea dumitale să nu’l pui pe Sima alături de martiri cum sunt Codreanu şi Moţa. Apoi, să nu uiţi un lucru, că, dacă la Waterloo englezii au c�ştigat, asta se datorează trădării mareşalului Grouchy care trebuia să’l angajeze pe Prusacul Blocher �ntr’o bătălie şi, n’a făcut-o pentrucă fiind mason, era la ordinul lui Rothchild şi, l-a lăsat pe Prusac să’l ajute pe englez. Aşa că “victoria angliei” a fost mai mult victoria germaniei!.
Şi referindu-te la “t�nărul caporal” domnule
S.H., aşi vrea, dacă s’ar putea să �nţelegi, că acel t�năr caporal, dacă n’ar fi fost prea uman!
forţa angliei expediţionară ar fi fost �nvinsă pe malul franţei şi, probabil că prin aceea �nvingere, Anglia ar fi azi mult mai sănătoasă şi mult mai onorabilă, pentrucă “micul caporal” �nţelegea situaţia mondială mult mai bine dec�t toată burghezimea degenerată a imperiului britanic şi voia chiar să ajute Anglia ca să-şi păstreze Imperiul. Şi, sper că vei �nţelege domnule S.H. că, nu a mai existat �n lume, ca o putere mondială să provoace un război contra celui care �i dorea binele, numai ca să se distrugă singură!. Da; Anglia a provocat un război c�nd avea un Imperiu şi, victoria a ruinat-o!.
Eu nu pot �nţelege de ce, dumneata, ca rom�n, cred! admiri o ţară care s’a purtat �n acel război ca, pardon de expresie, o curvă!. Oare, dumitale nu-ţi pasă de “galantonia” lui Churchill către Stalin c�nd ne-a dat ţara tiranului!? Sau, garanţia care a dat-o Poloniei ca să provoace războiul, promiţ�ndu-i tot ce dorea, ca p�nă la urmă s’o dea bolşevicilor!. Ai stat vreodată cu polonezii de vorbă ca să vezi ce spun şi ei despre Anglia!?.
Dar văd �n postarea dumitale adresată lui Sauron că dumneata nu crezi �n dictaturui de st�nga, dreapta, centru, sănătoase sau nesănătoase!. Probabil că dumneata crezi �n democraţie! . Dar poţi să-mi spui domle, unde crezi că există azi democraţie! NICĂERI…
Nu vreau să mă bag �n Orientul Mijlociu pentrucă este o poveste lungă şi, nu cred că vrei s’o �nţelegi!. �nsă, nu trebuie să uiţi că Irakul a fost invadat prin MINCIUNĂ şi azi, după trei ani de distrugere, idiotul din Casa Albă �ncă nu vede că nu este dorit acolo şi, că poporul ar dorii, sau s’o spun mai clar, Irakienii duc dorul păcii pe care a avut-o sub Saddam!.

By: ScraggyHorse

ScraggyHorse — Fri, 17 Nov 2006 08:29:01 +0000

Draga Sauron, uite ca la capitolul filme ai dat-o rau in bara. Din pacate sunt adeptul cinematografului european iar filmele “istorice” americane, cele cu Rambo, etc. nu le-am vazut.
La fel sunt lecturile mele: Harry Potter nu face parte din ele. Au facut in schimb partea din ele: cartea tanarului caporal (o catastrofa din punct de vedere al logicii si argumentatiei), Mota, Codreanu, Sima…
Din pacate fiind adeptul a cea ce se numeste “gandirea critica” si datorita structurii matematice nici una din carti nu a fost convingatoare. O argumentatie de genul ” urmeaza-ti seful ca asa trebuie la bine si la rau, nu ii comenta ordinele” nu au valoare din punctul meu de vedere… Seful e om si el si poate gresi destul de mult.
Si de asta nu cred in dictaturi de stanga, dreapta ,centru, sanatoase sau nesanatoase…
Inca un element care e posibil sa te ajute sa ma intelegi: “Remember, remember the fifth of November…”
Draga domnule Tamburus… tanarul caporal nu vroia razboi cu Anglia si e de inteles (Napoleon nu a reusit nici el sa invinga Anglia), saracul o fi avut o presimtire ca o sa isi rupa dintii incercand sa o muste :D si exact asta s-a intamplat
Oricum sa ne intoarcem la oile noastre ca tot nu am primit un raspuns in legatura cu Irak-ul: a invadat Saddam Kuweit-ul?ca asta era tema Furtunii in Desert si nu caporalul Pazvante&Co(Himmler care se credea incarnarea lui cucu-zbengu samd)

By: Tamburus

Tamburus — Thu, 16 Nov 2006 21:47:23 +0000

S.H.. Declaraţia Angliei de război contra Germaniei a fost: PENTRU A SE ŢINE O STARE DE RĂZBOI!!! �nsă, dumneata nu trebuie să uiţi
că, dela 3 Septembrie 39 şi p�nă la 10 Mai 1940, nu s’a dat nicio luptă �ntre aceste armate aşazise combatante!. Pardon! au fost lupte, �ntre francezi şi germani, dar �n aceste lupte n’a murit nimeni, pentrucă aceste lupte erau pe terenurile de footbol de-a lungul Rhinului.
Probabil că dumneata nu ştii alt lucru! că �n tot acest timp c�t a existat această stare de “război neviolent!” poporul englez cerea zgomotos să se semneze un armistiţiu ca să se termine cu această comedie! Atunci, puterea jidovească a plănuit �nceperea războiului “fierbinte” şi, �n noaptea de 10 Mai 40, un grup de avioane britanice au atacat oraşul Freiburg, c�nd poporul german nici nu se mai g�ndea că există o stare de război!.
Aşa a �nceput domnule S.H. “războiul fierbinte” Şi, c�nd germanii i-a fugărit pe englezi p�nă la Dunkirk, �n timp ce Marele Stat Major German făcea planuri cum să-i ia pe englezi prizoneri fără multă vărsare de s�nge! S’a primit ordinul să lase aceea forţă expediţionară să se retragă peste Canal. A doua zi Hitler a venit la faţa locului ca să explice Armatei motivul ordinului pe care l-a dat. Motivul lui Hitler a fost că: VREAU SĂ DAU ANGLIEI �NCĂ UN EXEMPLU CĂ NU VREAU RĂZBOI CU EI… Această voinţă de pace a lui Hitler, Churchill, a declarat-o. MIRACOL LA DUNKIRK…

By: Sauron

Sauron — Thu, 16 Nov 2006 20:35:21 +0000

ScraggyHorse chiar esti nostim :)))
“un caporal dus cu capul inconjurat de o gasca de golani ajunsese cancelar / nici macar nu a murit eroic cu arma in mana aparand Berlin-ul ci intr-un bunker / tratementul oxigenarii parului�” :))

Iarta-ma, nu vreau sa fiu nepoliticos dar cred ca te uiti la cam multe filme americane “istorice” sau de alea cu Rambo care omoara arabii fanatici care-s impotriva “democratiei si libertatii pe care SUA vrea sa o implementeze pe tot globul in cel mai altruistic gest vazut vreodata” :))

By: ScraggyHorse

ScraggyHorse — Thu, 16 Nov 2006 09:48:25 +0000

Ba sa lungim vorba ca de acea exista sectiunea de comentarii.

Deci dupa spusele dumneavoastra Anglia nu a tras nici un foc de arma in apararea Poloniei desi pe data de 3 septembrie 1939 totusi Anglia intra in razboi, impreuna cu Franta… Asta ce a fost? sau de fapt Anglia si Franta nu au intrat in razboi…

Celelalte tari slujeau Anglia si nu Germania asa ca Germania a fost legitima sa le atace… Cam ciudat argument tinand conta ca fiecare e prieten cu cine vrea…. Sincer tiand cont ca un caporal dus cu capul inconjurat de o gasca de golani ajunsese cancelar e de inteles de ce nu cautau prietenia lor :). Una peste alta caporalul nici macar nu a murit eroic cu arma in mana aparand Berlin-ul ci intr-un bunker…

Despre dorinta unora de a trai intr-o dictatura sanatoasa indiferent de tip… grija mare cu dorintele ca se pot implini si daca cineva undeva te caracterizeaza ca dusman nu stiu daca iti convine… Cine stie poate o sa fie a blonzilor si tu esti brunet si probabil nu or sa aplice tratementul oxigenarii parului… ci altele…

Dar sa ne intoarcem la Furtuna din Desert… Totusi Irak.ul a atacat Kuweit-ul si nu USA sau Iran-ul sau in capul unora Kuweit.-ul a atacat Irak-ul si fara raspunsul ferm al lui Saddam ar fi ocupat Bagdad-ul?…

By: Tamburus

Tamburus — Tue, 14 Nov 2006 22:08:54 +0000

ScraggzHorse: Să nu lungim vorba prea mult.
Eu am trăit pe timpurile acelea şi, cred că am cunoştinţe mai apropiate!.
A fost un conflict regional �ntre Germania şi Polonia, unde polonezii, �ncurajaţi de Anglia, tot provoca pe germani şi, p�nă la urmă, (Serpt 1) germanii n’au mai putut fi umiliţi şi, din discursul luin Hitler, c�nd Germania a pornit la atac, ultimele cuvinte ale lui Hitler in acel discurs a fost: ACUM VOM TRAGE ŞI NOI �N Ei.
Nu cred că dumneata ştii de promisiunile englezilor făcute Poloniei, şi de garanţia pe care Anglia a dat-o Poloniei, că, ei, englezii vor veni cu toată forţa �n ajutorul Poloniei, şi mai departe domnule SH., cred că nici nu ştii că Anglia nu a tras un foc de armă �n apărarea Poloniei! şi, probabil că nu ţtii nici că anglia le promisese nu numai garanţie contra Germaniei, dar contra oricărei puteri care ar fi atăcat-o!. C�t despre celelalte ţări, Belgia, Olanda! Astea erau ţări care slujeau pe Britanici!. Mai bine lasă discuţia aceasta moartă că numai fraerii mai cred �n MIRACOLUL de la DUNKIRK!!!

By: Sauron

Sauron — Tue, 14 Nov 2006 21:28:08 +0000

@ScraggyHorse: Admir cunostiintele dvs istorice si sincer e normal ceea ce spuneti…probabil asa scrie in cartile oficiale de istorie.Chiar daca “focurile de arma” au inceput sa se auda in Polonia in 1939, razboiul a fost declansat inca din 1936-1937 de Marea Britanie impreuna cu evreimea internationala, Germania fiind fortata in fapt sa faca acest pas, fiind atrasa….dar nu mai intru in detalii, conjunctura si evenimentele sunt suficient de complexe

Iar in privinta lui Saddam si al SUA pana la urma parerea dvs nu poate decat sa imi confirme inca odata faptul ca prefer o dictatura sanatoasa decat o democratie bolnava!!!….DAR nu una de tip comunist!!!

By: ScraggyHorse

ScraggyHorse — Tue, 14 Nov 2006 10:46:57 +0000

Interesanta comparatia cu cel de al doilea razboi mondial…
Dar parca e cam fortata…desi exista similitudini. Dupa cate imi aduc eu aminte al doilea razboi mondial a fost declansat de invazia Poloniei la 1 Septembrie 1939 de catre Germania nazista si nu de catre Anglia, Franta. La 17 Septembrie in POlonia intrau si trupele URSS pe baza unui acord semnat cu Germania nazista… care era de o moralitate “desavarsita” tinand cont de acest fapt…
Apoi au urmat Olanda, Belgia, Norvegia. Grecia, Yugoslavia samd.
Dupa cunostiintele mele la Perl harbor totusi Japonia a bombardat si nu americanii si-au deghizati in samurai calare pe deltaplane…
Parearea mea sincera si personala e ca tanarul caporal avea mari probleme la mansarda…
Apoi la 22 Iunie 1941 tot tanarul caporal cu mustacioara declaneaza atacul impotriva URSS si nu invers.
Referitor la razoboiul din golf: Irak-ul a fost cel care a invadat Kuweit-ul si nu invers. Unele versiuni ale istoriei spun ca Saddam avea acordul verbal al SUA. Va intreb pe dumneavoastra: daca eu sunt un general de Politie de 2 m inaltime si vin al dumneavostra pe strada si va spun: “Da-i un pumn in gura lu’ ala mic ca nu patiti nimic” ce faceti? Il pocniti sau nu?
Apoi Saddam a fost condamnat de un tribunal irakian si nu de un tribunal SUA. Personal l-as fi facut pachet si l-as fi trimis la Haga.
Banuiesc ca vorbim de acelasi Saddam care s-a batut cu vecinii iranieni intre 1980-1988… fara nici un rezultat in afara de distrus propria economie si 1 milion de morti?
Oricum personal intre o democratie bolnava si o dictatura sanatoasa prefer democratia bolnava. Amatorilor de dictaturi sanatoase le recmonda cu caldura un azil politic in Corea de Nord. Cu siguranta il vor primi :D

By: Sauron

Sauron — Sat, 11 Nov 2006 18:32:38 +0000

Cred ca toti stiu expresia cu “Tapul ispasitor”. Americanii vor sa dea exemplu de genul “executiilor in piata publica” a “tiranilor” tocmai pentru a arata lumii intregi ce se va intampla cu toti cei care nu sunt de acord cu politica lor, indiferent care o fi aia.

La fel s-a intamplat si in al doilea razboi mondial, cand, pentru tot ce s-a intamplat rau “au fost de vina nazistii”(de altfel au pierdut razboiul, deci…sunt de vina) si pentru tot ce s-a intamplat bun sunt responsabili aliatii(adica americanii).Pe atunci erau si rusii comunisti dintre cei buni dar dupa razboiul rece au ramas tot americanii ;) Cred si eu…dupa 70 de ani de indoctrinare…

Si chestia e ca le functioneaza! Pot sa gaseasca un tap ispasitor oriunde in lume pentru orice vor ei sa faca pt ca vorba aia….daca motive nu sunt, se inventeaza! Au facut-o in trecut, o fac acum si o vor mai face….dar n-o sa le mai mearga mult!

By: Tamburus

Tamburus — Sat, 11 Nov 2006 17:36:46 +0000

Eu sunt sigur că Saddam Hussein nu căuta pe sub fiecare pat kurzi pentru a-i asasina!. Mai cred că numărul aşaziselor victime de care este făcut vinovat Saddam, poate fi tot at�t de exagerat cum este exagerat la număr, victimele Germaniei Naţional Socialiste!, că, dacă stăm şi ne g�nduim CORECT, războiul contra Germaniei a fost făcut pentru a distruge dovada că: O ECONOMIE FĂRĂ AMESTEC JIDOVESC ESTE MAI SĂNĂTOASĂ… Şi, războiul din Irak, a fost provocat PENTRU SECURITATEA IZRAELULUI!!! Şi, ca şi Hitler, Saddam este la fel de monstru!. Şi aici, pun �ntrebarea: “de ce să cred eu ce-mi spune Bush, care s’a dovedit a fi un MINCINOS ORDINAR, ca şi Roosevelt, referitor la atacul de la Perl Harbor, frec�ndu-şi m�inile, că “acum se poate duce să-ţi ajute tovarăşii bolşevici.” Sau şi Churchill, c�nd a declarat că scăparea din Franţa a fost un miracol! nu dorinţa lui Hitler care voia să dea �ncă odată dovada că Germania nu voia război cu Anglia! Dar de multe ori s’a dovedit că minciuna este mai acceptabilă dec�t adevărul, pentru unii!.