Domnul Scraggy cred ca n-a inteles ca un om pe langa gandirea abstracta(specifica IT) mai are si alte simturi prin care poate determina adevaratul de fals sau realitatea de ireal. :)

De la afirmatia simpla ca in functiile cele mai importante de pe piata financiara si nu numai din SUA sunt evrei(repet! lucru care se stie si se intampla asta de zeci de ani) se ajunge la imbarligaturi de logica artimetica ce nu-si au rostul….ca sa demonstreze el ca o teorema(sau axioma) ca sa fie adevarata trebuie sa pleci mai intai de la premiza ca e falsa…etc.

Si astfel prefer sa gandesc, sa vad si sa mai si simt in acelasi timp “in cadrul unei firme de dat cu parerea” :)) decat inteligenta-mi umana sa se transforme(ca la altii) in inteligenta artificiala. ;)

Oricum discutia cu axiomele care pot sau nu fi puse la indoiala etc…ar fi putut tine la nesfarsit… :P

Logica despre care iti vorbeam si anume structura de genul:
Fie A si B doua afirmatii
1. Se prespune afirmatie A adevarata
2. Pe baza lui A se demonstreaza ca B este adevarata
3. Pe baza lui B se demonstreaza ca A este adevarata.
Duce la concluzia ca A este adevarat pe baza lui A.

Din pacate totusi nu ai inteles diferenta si faptul ca eu incerc evitarea unei astfel de logici. Sper ca si reusesc.
Exemplul tau este neconcludent. Din doua motive:
1. Presupunem ca cea ce spui tu este adevarat:
1.1. Ca oficial sunt intre 250.000 si 1.000.000 de tigani in Romania.
1.2 In realitate sunt intre 2.000.000 si 2.500.000 de tigani in Romania

Concluzia care poate fi extrasa este: ca numaratoarea oficiala este eronata dar in nici un caz ca afirmatia “jidanii conduc lumea” este adevarata decat intr-un singur fel, si anume in ca cazul in care afirmatia “Oficialii mint intotdeauna” este adevarata. Daca se gaseste un singur caz particular (va las dumneavostra placearea de a gasi cazul) in care oficialii spun adevarul atunci “conexiunea” nu mai poate fi facuta.
Din pacate exemplul ales de dumneavoastra este total neconcludent pentru ca contra-argumentul “Dar de fapt se stie ca-s vreo 2.000.000 – 2.500.000″, presupune ca cineva i-a numarat (probabil dumneavoastra, personal). Probabil daca ati fi citit cu atentie in primul link fraza este “but some Western estimates put the Gypsy element at ….” care in limba romana se traduce prin “estima”. Definitiile conform DEX-ului ale verbelor a estima si a sti sunt total diferite, dar folosirea cuvantului “estimare” ar fi stirbit rationamentul dumneavostra. Asa ca din nou ati facut o mica substitutie…
Din nou constructia dumneavoastra se bazeza pe un element axiomatic anonim de genul “Se stie”, care nu poate fi demonstrat (ci doar estimat) iar logica dumneavostra “fireasca” schioapata.
Oricum fraza “Daca nu scrie ceva undeva nu inseamna neaparat ca nu exista, precum nici tot ce scrie pe undeva inseamna ca exista!” puteti sa o aplicati si asupra a cea ce dumneavoastra a cea cea “toata lumea stie” si anume ca “jidanii conduc lumea”. De ce nu incercati sa folositi acelasi standard si pentru axiomele dumneavostra si sa ne spuneti care este rezultatul sau nu e corect sa puneti la indoiala ce “toata lumea stie” si “nu mai trebuie demonstrat” dar care trebuie atat de stringent exemplificat.
Am terminat profil real si lucrez in cea ce se numeste “bransa reala”(IT) si nu profesor de logica. Daca ar fi sa “estimez” profesia as putea spune ca lucrati la o firma de dat cu parerea. Dar ma abtin si astept sa imi spuneti dumneavostra :)
Cu stima,

Draga D-l Tamburus,

Da-mi voie sa iti fac un rezumat la cea ce am scris:
1. Multe din afirmatiile vehiculate sunt constructii bazate pe afirmatii aximomatice anonime de genul “se stie” (conform DEX Axioma = Adevăr fundamental admis fără demonstraţie, fiind evident prin el însuşi) si au ca scopul de a demonstra axioma respectiva. Acest model nu este valid din punct de vedere logic. (discutia mea cu D-l Sauron). Urmatorul element era faptul ca exista tot timpul un dublu standard in judecata deoarce in momentul in care dogmatismul se aplica aplica “judecatorului” acesta incepe sa chitzaie cautand scuze, vorbind de greaua mostenire, decimarea elitelor, etc.
2. Referitor la ML, am facut abstractie de comentariile celor care maniheist sunt numiti “prieteni”, respectiv “dusmani” si m-am axat pe ce s-a intamplat in momentul in care ML a ajuns la guvernare. Concluzia mea era ca dincolo de idealuri si teorii frumoase, ML ajunsa la putere are un comportament de tipul celor care le condamna: compromisuri, scizuin doar dupa pierderea puterii (probabil o parte din cei care apartin gruparilor “eretice” probabil au avut functii in perioada guvenrarii legionare),etc. Faptul ca nu am primit nici o replica nu il interpretez ca “am avut dreptate”:)).
3. Intrebarea “daca echipele respective din cazurile Iorga si Madgearu au fost vreodata anatemizate de catre ML sau una din gruparile descendente dupa sciziune?” a ramas in continuare fara raspuns din partea celor care cunosc bine istoria ML. Nu interpretez aceasta tacere in nici un fel. Astept in continuare raspunsul.
4. “Celebra fraza”, atribuita ui Sharon si rostita de atat de multe ori pe forum si atat de discutata la un oment dat pe acest thread, ramane in continuare cu sursa necunoscuta care pare a se incadra in undeva in legendele urbane sau oniric.
Totusi dumneavostra lansati doar “este provocator”, “duce judecata in directia in care vrea el”, etc. fara a aduce un contra-argument sau o explicatie.
Cu stima,

Plus de asta, am mai vazut argumentatii ale dvs pe aceeasi structura, de exemple logice…probabil ati terminat ceva profil real sau sunteti profesor de logica…

Si eu am terminat profil real…DAR… numai logica singura nu reuseste sa determine adevarul! Multe lucruri pe lumea asta sunt ilogice si…totusi sunt! Unele lucruri probabil ca nu corespund cu logica dvs pt ca ele sunt prea putin oficializate sau de multe ori mascate…si cu toate astea se stiu!

De exemplu:In mod oficial in Romania cica ar fi intre 250.000 si 1.000.000 tigani(pardon..romi)

http://www.photius.com/countries/romania/society/romania_society_ethnic_structure.html
http://www.wcl.american.edu/hrbrief/v4i3/romani43.htm

Dar de fapt se stie ca-s vreo 2.000.000 – 2.500.000 daca nu chiar mai multi(din diverse cauze),…se vede!

Dupa logica dvs daca nu gasiti in nici o statistica oficiala cifra de 2mil-2mil jumate inseamna ca aceasta e falsa! Adica ceva de genul “unde vezi ca scrie asa ceva? Nu scrie nicaieri de asta, deci nu exista!”
NU este intotdeauna asa! Daca nu scrie ceva undeva nu inseamna neaparat ca nu exista, precum nici tot ce scrie pe undeva inseamna ca exista!

Cu stima,

Draga Sauron.
Acum cateva sute de ani “toata” lumea stia ca Soarele se invarte in jurul Pamantului. De demonstrat a fost mai greu. La fel acum cateva sute de ani (nu prea multe) toata Anglia stia ca baia face rau (te strica la stomac. etc.)
La fel imi pare bine ca aveti prieteni care au o atat de buna imagine si intelegere a pietei de capital. Probabil in cei cativa ani de SUA au devenit milionari sau cu siguranta lucreaza la Trezorierie sau cum se numeste Garda Financiara in State…. daca au atat de multe detalii. Oricum felicitari pentru amici atat de cunoscatori. Din pacate eu nu am si sunt nevoit sa ma bazez pe logica, iar acest fapt e un mare handicap pentru ca ma blocheaza de fiecare data sa trag concluzii pripite.
In schimb tot americanu’ o stie si amicii dumneavostra la fel si dumneavostra la fel.
Data viitoare cand vorbiti cu ei, rugati sa va trimita niste date precise, verificabile in mai multe surse (care nuse citeaza una pe alta), ca pentru cineva care se bazeaza pe logica si vrea sa isi construiasca singur concluziile, nu se si le insuseasca pe ale lor. Le astept cu nerabdare si eu. Nu ar trebui sa fie o mare problema pentru cineva care e atat de sigur…
Doar daca nu cumva undeva logica a dat un rateu si daca nu cumva concluzia lor e invarteala in jurul cozii sau cerc vicios si pe care tot americanu o stie…
Nu cumva cea ce prietenii dumoneavoastra “stiu” este adevarat pentru ca dumneaovstra deja aveti o concluzie?
Problema e in cazul in care constructia logica e de genul:
1. Jidanii conduc lumea
2. Pentru ca conduc lumea jidanii controleaza banii
3. Pentru ca controleaza banii jidanii conduc lumea.
Pe scurt 2 deriva din 1, 3 deriva din 2, 1 deriva din 3. Pe scurt 1 deriva din 1. Si uite asa sa il citez pe Domnul Smith al lui Ionesco: “Luati un cerc, mangaiati-l, va deveni vicios!”. (Scena XI , Cantareata Cheala)
Cu stima,

La adresa pe care v’am dat-o anul trecut, dânsul vă oferă numărul de telefon:
0723 503109

Ca o parere personala, fraza cu “jidanii care conduce” desi este agramata, si intr-adevar des repetata, in sine reprezinta un adevar si nu ar trebui sa constituie o problema! Probabil uneori limbajul mai violent al d-lui Tamburus sa poata compromita ceva…poate modul de exprimare ar trebui putin temperat si nu ideile dumnealui care in cea mai mare parte sunt cat se poate de corecte!

@ScraggyHorse: Nu trebuie sa zica Sharon asta ca sa se observe! Am amici in SUA care lucreaza acolo de cativa ani si mi-au relatat(si tot americanu’ stie) ca evreii controleaza tot ce inseamna, banci, piete de capital, trusturi, societati de investitii etc.! Adica tot banul se invarte pe la ei…si ei sunt doar vreo 4% din pop SUA….un semn de intrebare????

Nu mai sinteti oameni de adevar de multa vreme. siteti manipulati si manipulanti.

Cum problema cu jidanii a devenit una dintre cele mai arzatoare de pe planeta, lucrurile nu vor fi clare decit cind veti intelege ca sintem in aceeasi situatie politico-economica care a precedat al 2lea razboi mondial.

Ei(jidanii)l-au facut si tot ei il vor face pe urmatorul.
Jidanii contra jidanilor.
Numai oficialul este minciuna.
In rest totul este adevar.

Tamburus, suntem satui, iar eu personal sunt cel mai satul, sa citesc iar si iar fraza agramata cu “noi jidanii conducem America si americanii o stie”. Ati spus-o de cel putin 30 de ori pana acum. V-am explicat in toate felurile posibile ca modul in care intelegeti sa comentati ne compromite si da apa la moara adevrsarilor nostri.

Daca nu aveti nimic altceva de spus decat despre “jidani” si cum “conduce” ei America, gasiti-va altceva de facut. Dorim oameni care sa comenteze inteligent si cu nerv, nu obsedati de idei fixe. (Bogdan)