NECESITATEA REÎNTREGIRII ROMÂNIEI
Procesul început, pe 2 septembrie, la Haga, de România contra Ucrainei, având drept obiect contestarea abuzurilor comise de către Ucraina privind statutul Insulei Şerpilor – cedată neîntemeiat Uniunii Sovietice de către trădătorul Eduard Mezincescu –, mă îndreptăţeşte să republic articolul de mai jos, care a fost tipărit în revista SANTINELA, nr. 15, aprilie 2007, pag. 11, întrucât este la fel de actual.
***
Rusia încă se mai luptă cu Mareşalul Antonescu
„Moscova îşi exprimă totala surprindere în legătură cu recenta decizie a Curţii de Apel Bucureşti de a-l reabilita pe Ion Antonescu – «dictator fascist şi criminal de război, care s-a aflat la cârma României în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial», a declarat, ieri, pentru RIA Novosti, purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe de la Moscova, Mihail Kamanin, citat de Rompres. Potrivit oficialului rus, «decizia Curţii de Apel române nu poate fi percepută altfel decât ca o ofensă adusă victimelor celui de-Al Doilea Război Mondial sau o tentativă de revizuire a rezultatelor acestei conflagraţii şi o încercare de a uita lecţiile războiului“. (…) „Exonerarea acestui acolit al fasciştilor, ale cărui crime împotriva populaţiei civile în teritoriile U.R.S.S., ocupate pe atunci de nemţi, sunt încă vii în memoria multora, contravin[e], în esenţă şi în logica reglementărilor postbelice, documentelor finale ale procesului de la Nürnberg», şi-a continuat Kamanin criticile la adresa lui Antonescu“ (vezi L.P., „Moscova face caz de reabilitarea lui Antonescu“, în Ziua, nr. 3869, 2 martie 2007).
Pentru a fi mai clari în ceea ce vom declara în continuare, facem câteva precizări spre a ne „clarifica termenii“: 1) noi vrem să fim prieteni cu Rusia, să întreţinem relaţii de colaborare pe principiile egalităţii, suveranităţii şi neamestecului în treburile interne; 2) noi suntem, prin geografie şi contextul geopolitic, vecini cu Rusia şi avem toate motivele să întreţinem şi să dezvoltăm comerţul în condiţii echitabile; 3) noi vrem să reluăm relaţiile de prietenie cu Rusia, cel puţin pentru faptul că, după ce i-am aşteptat pe americani 50 de ani, acum, că au venit, ne-au devenit dezagreabili în mult mai scurt timp decât ne deveniseră sovieticii timp de 50 de ani! De aceea, ne surprind profund neplăcut afirmaţiile purtătorului de vorbe de ocară al Ministerului de Externe al Rusiei.
În acelaşi scop, al clarificării, mai facem alte câteva precizări.
1. Trebuie să amintim, lapidar, că U.R.S.S. a ratificat Pactul Briand-Kellogg – care defineşte agresorul –, ratificare precedată de „Protocolul Litvinov“. În consecinţă, primul ultimatum dat Românei de U.R.S.S., în 26 iunie 1940 – care, conform Dreptului internaţional, este un ultimatum calificat –, este echivalent cu o declaraţie de război. Al doilea ultimatum, cel din 27 iunie 1940, prin termenii ameninţători folosiţi şi prin încălcarea lui, manu militari, a reprezentat o veritabilă „declaraţie de război“ – prevăzută de Convenţia a III-a de la Haga, din 18 octombrie 1907. În consecinţă, U.R.S.S., chiar dacă nu a făcut oficial declaraţia de război necesară conform Convenţiei, a comis una efectivă şi a devenit agresorul care a atacat mişeleşte România şi i-a răpit teritoriile cunoscute: Basarabia (până la Gurile Dunării şi la Nistru), nordul Bucovinei şi Ţinutul Herţei – acesta nici măcar nu fusese inclus în Pactul Ribbentrop-Molotov! Până în 4 iulie 1940, când Armata Română s-a retras strategic şi când sovieticii au atins „linia de demarcaţie pe Prut“ – şi nu noua „frontieră“ – cum falsifică ei Istoria, câteva unităţi româneşti au angajat lupte grele cu invadatorii şi de fiecare dată sovieticii au bătut în retragere. Ulterior, până la 22 iunie 1940, U.R.S.S. a comis sistematic provocări armate la graniţă – soldate cu morţi numai de partea română! –, în speranţa că România va riposta, iar U.R.S.S. va avea ocazia să intre cu trupe, cum intenţiona mereu. Aşadar, din 28 iunie 1940 până în 22 iunie 1941, între România şi U.R.S.S. a fost stare de război, mascată de un armistiţiu tacit, dar încălcat sistematic de U.R.S.S. Dar nu există nici un act oficial, vreun „Acord“ bilateral româno-sovietic atestând o „înţelegere“ privind „noua frontieră“ pe Prut, care ar fi fost stabilită în urma agresiunii de după 28 iunie 1940 – cum avea să pretindă U.R.S.S., după 9 mai 1945, denaturând mereu adevărul, tocmai pentru a întreţine, în opinia publică internaţională, falsa idee că ea ar fi fost victima, iar România agresorul. Trădarea comisă de regele Carol al II-lea Uzurpatorul – care a acceptat cedarea Basarabiei fără luptă –, trădarea comisă de regele Mihai I Uzurpatul prin arestarea Mareşalului Ion Antonescu şi capitularea de la 23 august 1944, precum şi Acordul impus lui Lucreţiu Pătrăşcanu în septembrie 1944 au fost actele premergătoare care au uşurat Uniunii Sovietice falsificarea Istoriei, întreţinută diabolic până acum.
2. Trebuie să reţinem faptul care relevă „dublul standard“ aplicat de Aliaţii europeni ai României: deşi U.R.S.S. a participat, din 17 septembrie 1939, la războiul Germaniei contra Poloniei, Franţa şi Anglia au păstrat o tăcere mormântală faţă de această participare. Dar, după ce U.R.S.S. a atacat Finlanda, la 3 noiembrie 1939, Franţa şi Anglia au fost silite să convoace, abia la 14 decembrie 1939, Consiliul Ligii Naţiunilor, care a declarat U.R.S.S. stat agresor şi a exclus-o din Ligă. În schimb, când, în 28 iunie 1940, U.R.S.S. a atacat România, Franţa şi Anglia nu au mai declarat-o agresoare, deoarece aveau nevoie de U.R.S.S. ca viitoare aliată, fiindcă voiau să înceapă şi războiul U.R.S.S. cu Germania – Franţa şi Anglia fiind, deja, în război cu Germania.
3. Unii, în special Federaţia Rusă, pretind că odiosul Pact Ribbentrop-Molotov trebuie considerat anulat prin înfrângerea Germaniei şi, de aceea, „nici nu ar mai trebui să se vorbească de el“. E adevărat că Pactul era legal şi corect sub aspectul lui public. Dar, în esenţă, era criminal prin „Protocolul special“, din anexa secretă, deoarece contravenea articolului 20 din Pactul Societăţii Naţiunilor. Aşadar, Pactul Ribbentrop-Molotov a devenit nul prin efectul articolului 20 al Pactului şi nu prin efectul războiului. Deci, în 1945, Aliaţii au luat în considerare consecinţele Pactului Ribbentrop-Molotov, deşi el era nul de drept încă de la semnarea sa, în 1939. Acest „Protocol special“ se voia „ultrasecret“, dar a fost cunoscut de către Franţa şi Anglia în aceeaşi zi a semnării lui, chiar prin grija Serviciilor Secrete sovietice – deşi, ulterior, au mimat tot timpul necunoaşterea lui. Caracterul criminal al Pactului este atestat şi de faptul că sovieticii, ştiindu-se vinovaţi, i-au negat vehement existenţa câteva decenii.
În consecinţă, este fără temei juridic inclusiv acuza adusă României că, prin intenţia firească de reunificare cu cel de-al doilea stat românesc, creat artificial – Republica Moldova –, ar încălca Tratatul de la Helsinki: pentru că Pactul Ribbentrop-Molotov era nul şi criminal ab initio şi trebuia să-i fie recunoscute graniţele ei de jure – cele anterioare invaziei sovietice din 1940. Unificarea Germaniei nu a încălcat Tratatul de la Helsinki?!
4. Pe lista celor judecaţi la Procesul de la Nürnberg NU a figurat Mareşalul Ion Antonescu – or, dacă ar fi fost criminal de război, ar fi fost, şi el, implicat în proces. Eticheta de criminal de război şi condamnarea lui ca atare au fost comise de criminalii cominternişti, impuşi de criminalii moscoviţi, victorioşi în război cu ajutorul masiv dat de S.U.A.
5. Întrucât „Adevărul supără!“ şi nu vrem să irităm Moscova, nu mai amintim de cazul Katyn, de ducerea celor peste 150.000 de militari români în prizonierat şi dispariţia lor în Siberia – deşi Mihai I Trădătorul declarase un gălăgios armistiţiu, la 23 august 1944 –, nu vrem să mai comentăm cazul celor 20 de milioane de cetăţeni sovietici omorâţi de politica „umanistă“ a lui Stalin şi a acoliţilor lui etc. etc. Pe scurt, nu mai comentez cele 7 decenii de regim stalinist criminal. Căci „Moscova nu crede în lacrimi!“ Ea crede numai în tancuri şi rachete nucleare.
6. Ca atare, Mareşalul Ion Antonescu trebuie tratat cu aceeaşi consideraţie ca Mareşalul Adolf Gustav von Mannerheim, care i-a bătut măr pe sovietici. Mareşalul Ion Antonescu, când s-a alăturat Germaniei, nu a făcut decât să continue războiul de eliberare, ca replică legală la războiul de agresiune început de U.R.S.S. prin ultimatumul din 28 iunie 1940.
În consecinţă, în vederea păstrării bunelor relaţii cu Federaţia Rusă, cerem ca Mihail Kamanin, purtătorul de palavre al Ministerului de Externe Rus, să prezinte scuze, iar Rusia să anuleze consecinţele Pactului Ribbentrop-Molotov, ale cărui urmări România le suportă şi acum.
China, deşi se dezvoltă rapid, încă nu a devenit un factor de putere mondial şi, de aceea, se menţine, încă în rezervă.
În concluzie, ne exprimăm speranţa că Federaţia Rusă îşi va recăpăta cât mai repede forţa şi locul avut înainte de implozia din 1991 şi va contribui la refacerea echilibrului politic mondial.
6 Aprilie 2007
Trebuie Ucraina actuală desfiinţată?
Acum, după un an şi jumătate, trebuie să mai adaug câteva observaţii esenţiale, ca urmare a schimbărilor petrecute, între timp, în arealul geopolitic în centrul căruia se află România – „în calea tuturor răutăţilor“, cum se plângea Grigore Ureche.
Unii politologi ruşi – în frunte cu Serghei Karaganov –, educaţi în spiritul imperialismului rusesc (ţarist şi sovietic), menţinut, din păcate, intact după căderea „cortinei de fier“, vorbesc de o eventuală „împărţire a Republicii Moldova între Ucraina şi România“, pe motiv că R. Moldova „în graniţele ei actuale nu are nici o şansă de a se afirma ca stat independent pe viitor“ (cf. E.F., „Ucraina şi România îşi vor împărţi Republica Moldova“, Gândul, 30 octombrie 2007). Deoarece, în mod evident, nu există nici un temei politic, juridic şi istoric pentru a pune astfel problema, rezultă că ideea aceasta, deşi e formulată sub coordonarea lui Karaganov – cotat ca unul dintre cei mai influenţi politologi ruşi actuali –, totuşi, nu este decât o diversiune tipică spiritului imperial. Dimpotrivă, problema se pune exact invers: desfiinţarea actualului „stat“ Ucraina şi restituirea teritoriilor încorporate în ea către statele de la care au fost răpite, România fiind unul dintre aceste state.
Cu prilejul comentariilor făcute concomitent cu transmiterea în direct a pledoariei susţinute la Haga de avocatul României, Bogdan Aurescu, printre cei invitaţi de TV Antena 3 fusese şi un individ rubicond şi hirsut, al cărui nume trecut pe burtieră era „D. Petre“. Mi-a trebuit ceva vreme să-mi dau seama că misteriosul „D“ din faţa numelui său provenea de la prenumele „Dan“, iar după ce, imaginativ, i-am „dat“ barba jos şi i-am mai „slăbit“ puţin fizionomia de îmbuibat, mi-am reamintit şi cum arăta în urmă cu 10 ani – slăbuţ, firav „la vorbă şi la port“ – şi cine este individul: băiatul ex-consilierei Zoe Petre a ex-prezidentului Emil Constantinescu. El fusese propulsat în funcţii mari de stat de către mămiţica lui şi a rămas un ilustru necunoscut. Acum, recuperat de actuala „Convenţie Democrată“ – spartă prin dispariţia partidelor „istorice“ (devenite isterice) P.N.Ţ.C.D. şi P.S.D.R. şi încă mai spartă prin fărâmiţarea Alianţei „D.A.“ –, individul „D. Petre“ a reapărut pe „sticlă“.
Ca să ne spună ce?! Vorbind – vorba lui Mircea Badea – nimicuri, el pretindea că România trebuie să pledeze contra Ucrainei cu multă moderaţie, că… etc. etc.
În procesul contra Ucrainei trebuie, dimpotrivă, pledat în forţă, nu cu moderaţie. Şi asta din mai multe motive.
1) Toate silozurile rachetelor nucleare amplasate pe teritoriul ei au trecut în gestiunea şi paza Armatei Federaţiei Ruse. Toate codurile rachetelor au fost schimbate şi, conform unor informaţii credibile, militarii ucraineni care au fost implicaţi în gestionarea respectivelor rachete au murit, între timp, toţi, se pare că de moarte naturală. Ca primă concluzie, Ucraina nu mai are rachetele nucleare.
2) Ucraina actuală este o făcătură politică şi socio-demografică a lui Stalin şi Hruşciov. Tătucul Stalin le-a acordat Ucrainei şi Belorusiei „independenţa“ pentru ca U.R.S.S. să aibă două voturi în plus, în sprijinul ei, la Liga Naţiunilor şi, apoi, la O.N.U. E-adevărat că, iniţial, în 1917-1920, Ucraina fusese îndreptăţită să ceară independenţa în cadrul „frăţiei“ cu U.R.S.S., pentru că se săturase cât suferise în regimul ţarist şi, apoi, pentru că locuitorii ei, în marea lor majoritate, erau basarabenii cei mai estici – cazacii! – ai vechii Moldove a lui Ştefan cel Mare. Adică ei erau cei stabiliţi în zona de „la margine“, ca să se sustragă cât mai mult posibil autorităţii statelor vremurilor de atunci (Letonia, Moldova, Polonia, Rusia), „la margine“ fiind un fel de „zonă neutră“: „la margine“ zicându-se, în amalgamul numit „limba ucraineană“, u kraina. Însuşi regele polon Jan Sobieţki recunoscuse, furios, că „toţi cazacii sunt, de fapt, moldoveni“. Toţi hatmanii (conducătorii) Ucrainei fuseseră români – până la Hmelniţki, un conte polon certat cu „şleahticii“ săi şi, de aceea, refugiat, şi el, în ţinutul de „la margine“ – adică în u kraina. Dar toţi liderii naţionalişti ai Ucrainei de la 1917, care clamau independenţa ei, aveau să fie asasinaţi de Ceka-N.K.D.V. tocmai din acest motiv. Este notoriu că, în guvernul sovietic – şi, în genere, în conducerea „Marii Revoluţii Socialiste din Octombrie“ (M.R.S.O.) – 90 la sută dintre comisari (miniştri) şi dintre cei din eşalonul al doilea erau jidanii lui Lenin şi Troţki; la fel era şi în Ceka, în fruntea căreia fusese pus jidanul polon Dzerjinski. Ca atare, populaţia majoritar românească avea să fie deportată, definitiv, în Siberia, până la Vladivostok şi până în Nordul Manciuriei, ocupată de Armata Roşie, iar în locul basarabenilor aveau să fie aduşi „ruşi“, ca să fie schimbat raportul etnic; iar dintre aceşti „ruşi“, cei mai mulţi erau tot jidani, fiindcă se intenţionase, de multă vreme, de către conducerea acestora, de conivenţă cu unii guvernatori ţarişti, formarea unui stat evreiesc în Basarabia, până la Nistru. În cei 75 de ani de socialism stalinist, rusificarea şi sovietizarea Ucrainei au adus-o în situaţia de azi. A doua concluzie: actuala stare demografică a Ucrainei este rezultatul genocidului şi purificării etnice comise contra românilor (basarabenilor) de sovietici!
3) În baza statutului ei artificial de „independenţă“, actualii impostori de la conducerea Ucrainei – şi, în primul rând, filo-americanul Viktor Iuşcenko – au marşat pe independenţa revendicată contra politicii imperiale a Moscovei. Or, ţinând cont de revirimentul vertiginos al Rusiei, rebeli ca Iuşcenko nu o vor duce mult (cum a demonstrat cazul Saakaşvili) – după cum Moscova nu uită, nici după cinci decenii, să îşi răsplătească servitorii, cum este cazul lui Mihai I Trădătorul, decorat recent de Moscova, încă o dată, tot ca răsplată a trădării de la 23 august 1944.
4) La summit-ul N.A.T.O. de la Bucureşti, Vladimir Putin l-a lămurit, cu duritate, dar sincer, pe George Bush că „Ucraina nu este un stat“ şi că, dacă mai insistă ca Ucraina să intre în N.A.T.O, atunci Rusia îşi va relua teritoriile din estul Ucrainei şi Crimeea (cf. Cornelia Roşoga, „Destrămarea Ucrainei, pe masa O.N.U.“, în Gardianul, 24 aprilie 2008). Şi, se subînţelege, celelalte ţări – „din Europa de Est“, cum s-a exprimat Putin – îşi vor relua şi ele teritoriile încorporate în Ucraina de către Stalin. Prin asta, Putin a demontat diversiunea consilierului său, S. Karaganov. Ca atare, noi, românii, trebuie să-l determinăm să repete afirmaţia şi, mai mult, să treacă – în interesul Rusiei, deopotrivă cu al României – urgent, la fapte, la dezmembrarea Ucrainei: să le dea Poloniei, Cehoslovaciei şi României părţile răpite, în baza Pactului Ribbentrop-Molotov, prin războaiele duse de U.R.S.S. contra Poloniei şi Cehoslovaciei, în 1939, şi contra României, în „Săptămâna roşie“, din 28 iunie-4 iulie 1940 – când s-au comis crime de război – şi, apoi, după 23 august 1944. Ex-preşedintele şi actualul prim-ministru Vladimir Putin – cu deosebita sa experienţă profesională de spion antioccidental şi cu eminenta sa gândire geopolitică de preşedinte al imperialei Federaţii Ruse – poate şi trebuie să înţeleagă că a venit momentul istoric să facă dreptate României şi să îi restituie teritoriile răpite. Ar fi şi o dovadă de onestitate, dar şi de generozitate, după atâta rapt rusesc.
Prin această restitutio in integrum va câştiga un aliat firesc şi mai loial decât au dobândit S.U.A. prin păcălirea noastră de a fi primiţi în N.A.T.O. – ca să luptăm, pentru ele, acum, în Irak şi Afganistan şi, apoi, să ne vândă vechiturile lor de avioane. Şi, în definitiv, ca aliate ale lui Stalin, S.U.A. sunt, cum am relevat mai sus, la fel de vinovate de nedreptatea făcută României după încheierea celui de-Al Doilea Război Mondial, lăsându-i pe sovietici să-şi facă de cap, după reţeta lui Churchill. Ca atare, S.U.A. trebuie să ne sprijine şi ele în recuperarea teritoriilor. Corupţia deplină, disensiunile sociale şi politice majore interne, statutul artificial al Ucrainei, conflictele ei politico-economice şi militare intense şi irevocabile cu Rusia pe tema Flotei Ruse din Marea Neagră şi a furturilor necontenite din conductele ruseşti de gaze oferă ocazia propice pentru desfiinţarea Ucrainei şi reîntregirea ţărilor limitrofe cu teritoriile acaparate şi atribuite ei în vremea stalinismului. Oricum, la summit-ul de la Bucureşti S.U.A. au suferit o înfrângere netă şi definitivă în problema includerii Ucrainei în N.A.T.O., de aceea acum trebuie să militeze invers, pentru reducerea Ucrainei la minimum: la regiunea kieveană.
5) Cazul în speţă disputat la Haga este Insula Şerpilor, dată U.R.S.S.-ului prin «procesul verbal de „predare-primire“ dintre Nicolai Pavlovici Sutov, prim secretar al ambasadei U.R.S.S. şi agentul N.K.V.D. Eduard Mezincescu, ministru plenipotenţiar în M.A.E. al R.P.R.» (Victor Roncea, „Şerpi am avut, şerpi avem încă“, în Ziua, nr. 4326, 2 septembrie 2008). Nu ştiu dacă Eduard Mezincescu o fi fost rudă cu monarhista Simina Mezincescu, dar trădătorul a predat-o sovieticilor ca bonus: Insula Şerpilor nici nu figura pe lista prezentată de sovietici la încheierea Tratatului de pace, de aceea respectivul proces-verbal nu are valoare juridică. În plus, Tratatul cu Ucraina semnat de Emil Constantinescu a fost făcut la presiunea S.U.A., ca să ne silească să intrăm în N.A.T.O. şi, date fiind condiţiile dolozive, el poate fi denunţat şi acum pe acest motiv, chiar dacă preşedintele Traian Băsescu nu a făcut-o în timpul prevăzut în Tratat.
6) Pornind de la această situaţie, se pot aduce, în plus, acum, la Haga, inclusiv aceste argumente politice, chiar dacă, între timp, trădătorii contemporani Emil Constantinescu – consiliat de „istorica“ Zoe Petre, „fata marelui“ istoric etc. – şi Adrian Severin au încheiat cu Ucraina tratatul „lor“, în defavoarea netă a României, ca să „demonstreze“ că nu avem probleme teritoriale cu vecinii şi, deci, Occidentul ne poate primi în N.A.T.O. De aceea, acum, băiatul mămiţichii lui, „D. Petre“, vrea „moderaţie“: ca să estompeze trădarea comisă de trioul Emil Constantinescu-Zoe Petre-Adrian Sverin. NU! Trebuie aduse şi argumente forte, iar unul dintre ele este chiar geopolitica lui Vladimir Putin: „Ucraina nu este stat“ (deci este unul artificial, nefiresc, deci ilegitim) şi, la nevoie, o va reduce la regiunea din jurul Kievului. Propun tuturor redactorilor şefi şi directorilor români din mass media scrise şi vizuale să pună această afirmaţie a lui Vladimir Putin ca antet pe frontispiciul fiecărui număr al publicaţiilor şi la fiecare emisiune TV din România şi din diaspora noastră!
7) Nu mai pot fi invocate – cum face şi Mihail Kamanin, palavragiul Ministerului de Externe rus – „logica reglementărilor postbelice“ şi, în speţă, prevederile Actului Final de la Helsinki privind menţinerea frontierelor stabilite după Al Doilea Război Mondial, deoarece Actul Final de la Helsinki a devenit caduc, întrucât frontierele au fost, între timp, deja modificate: a) firesc, în cazul unirii celor două Germanii; b) prin forţă, în urma destrămării Iugoslaviei prin războiul injust comis de S.U.A. contra ei, acceptat, tacit, inclusiv de Rusia ruinată şi jefuită de oligarhii lui Boris Elţîn cel Beţiv, şi c), recent, prin impunerea de către aceleaşi „democrate“ S.U.A. şi „aliatele“ sale europene (Anglia, Franţa, Germania etc.) a aberantei „independenţe“ a regiunii Kosovo – „independenţă“, e-adevărat, nerecunoscută de Rusia lui Putin, dar tardiv şi inutil. De aceea, trebuie să se revină la frontierele de la 31 august 1939, adică înainte de a se fi declanşat Al Doilea Război Mondial.
8) Concluzia generală: Insula Şerpilor nu aparţine, de jure, Ucrainei, iar dacă Vladimir Putin şi noul preşedinte al Rusiei, Dmitri Medvedev, vor face României cuvenita reparaţie istorică prin abolirea de facto a urmărilor in re ale Pactului Ribbentrop-Molotov (Hitler-Stalin), atunci Insula Şerpilor revine automat României, precum şi teritoriile răpite: sudul Basarabiei, nordul Bucovinei, Ţinutul Herţei şi întreaga Basarabie – adică actuala Republica Moldova, inclusiv Transnistria! La fel şi S.U.A., dacă vor să câştige gratitudinea şi respectul românilor – şi nu doar adulaţia fetidă a conducătorilor ei slugarnici! –, trebuie, şi ele, să facă mea culpa şi să sprijine, de pe acum, România versus Ucraina în redobândirea Insulei Şerpilor pe deplin, nu doar în limitele (realmente moderate) ale demersurilor din procesul, în desfăşurare, de la Haga – şi, apoi, în reîntregirea României în graniţele de la 1 septembrie 1939.
18 Septembrie 2008
Colonel (r.) Vasile I. ZĂRNESCU
free viagra
buy viagra online
generic viagra
how does viagra work
cheap viagra
buy viagra
buy viagra online inurl
viagra 6 free samples
viagra online
viagra for women
viagra side effects
female viagra
natural viagra
online viagra
cheapest viagra prices
herbal viagra
alternative to viagra
buy generic viagra
purchase viagra online
free viagra without prescription
viagra attorneys
free viagra samples before buying
buy generic viagra cheap
viagra uk
generic viagra online
try viagra for free
generic viagra from india
fda approves viagra
free viagra sample
what is better viagra or levitra
discount generic viagra online
viagra cialis levitra
viagra dosage
viagra cheap
viagra on line
best price for viagra
free sample pack of viagra
viagra generic
viagra without prescription
discount viagra
gay viagra
mail order viagra
viagra inurl
generic viagra online paypal
generic viagra overnight
generic viagra online pharmacy
generic viagra uk
buy cheap viagra online uk
suppliers of viagra
how long does viagra last
viagra sex
generic viagra soft tabs
generic viagra 100mg
buy viagra onli
generic viagra online without prescription
viagra energy drink
cheapest uk supplier viagra
viagra cialis
generic viagra safe
viagra professional
viagra sales
viagra free trial pack
viagra lawyers
over the counter viagra
best price for generic viagra
viagra jokes
buying viagra
viagra samples
viagra sample
cialis
generic cialis
cheapest cialis
buy cialis online
buying generic cialis
cialis for order
what are the side effects of cialis
buy generic cialis
what is the generic name for cialis
cheap cialis
cialis online
buy cialis
cialis side effects
how long does cialis last
cialis forum
cialis lawyer ohio
cialis attorneys
cialis attorney columbus
cialis injury lawyer ohio
cialis injury attorney ohio
cialis injury lawyer columbus
prices cialis
cialis lawyers
viagra cialis levitra
cialis lawyer columbus
online generic cialis
daily cialis
cialis injury attorney columbus
cialis attorney ohio
cialis cost
cialis professional
cialis super active
how does cialis work
what does cialis look like
cialis drug
viagra cialis
cialis to buy new zealand
cialis without prescription
free cialis
cialis soft tabs
discount cialis
cialis generic
generic cialis from india
cheap cialis sale online
cialis daily
cialis reviews
cialis generico
how can i take cialis
cheap cialis si
cialis vs viagra
levitra
generic levitra
levitra attorneys
what is better viagra or levitra
viagra cialis levitra
levitra side effects
buy levitra
levitra online
levitra dangers
how does levitra work
levitra lawyers
what is the difference between levitra and viagra
levitra versus viagra
which works better viagra or levitra
buy levitra and overnight shipping
levitra vs viagra
canidan pharmacies levitra
how long does levitra last
viagra cialis levitra
levitra acheter
comprare levitra
levitra ohne rezept
levitra 20mg
levitra senza ricetta
cheapest generic levitra
levitra compra
cheap levitra
levitra overnight
levitra generika
levitra kaufen
Loading ...
Loading ...
38 responses so far ↓
1 Zob // Sep 19, 2008 at 6:27 am
Impecabil.
Articolul evidenţiază prin contrastare, ridicola şi penibila poziţie şi situaţie a politicienilor burghezi ai României actuale. Politicienii români actuali sunt la o distanţă insurmontabilă de exigenţele pe care le-aţi enunţat. Pe de altă parte aşa-zişii jurnalişti români au ca obiect de cercetare relaţiile sexuale dintre curve şi fotbalişti. Cu asemenea coteţari politici nu văd să ieşim noi la lumină.
2 Vasile Zarnescu // Sep 19, 2008 at 10:18 am
@Zob,
Multumesc de apreciere. Ăsta-i rolul presei de scandal, de factură satanistă şi de sorginte occidentală: să ofere oamenior “distracţie” şi să-i distragă de oameni de la problemele lor, politice şi sociale, realmente importante.
Trebuie ţinut cont de sugestita preşedntelui Băsescu: să schimbăm actuala clasă politică, întîi sub formă democratică, prin votul masiv, dacă nu, prin înlăturarea printr-o revoluţie veritabilă.
3 thalex // Sep 19, 2008 at 6:56 pm
Aha, în fine ceva färä papa & oculta. Revin, desigur cu un comentariu.
4 Calin Munteanu // Sep 19, 2008 at 6:56 pm
Mai gurita de securist, ca sefut al unui partid de extrema stanga ce esti, nu ti-e rusine obrazului sa dai in singurii prieteni, care ti-au mai ramas, Marx, Engles, Lenin, Stalin?Pai asa ai invatat matale la Baneasa sa faci diversiune? Si ca sa ne arati si mai bine ce licheluta cu tinicheluta pe umar esti, ne mai si arunci rusii, proaspati scuipati de dumneata in obraz, in brate, ca fiind, dragulita doamne, cei mai curati si mai uscati prieteni ai nostrii. Adica mai intai spui mata, ca rusii au omorat si au dres si au taiat la romani, de erau in sange pana la genunchi si americanii sunt aia raii, care ne-au vandut, ca si Regele, (si el un vandut americanilor, rusilor, tuturor? Nu esti prea clar.) apoi scremi din negura gandirii matale, cum ca dimpotriva rusii sunt cei mai buni prieteni ai romanilor, si anume din toate timpurile, de cand romanasul nostru verde era cel mai sadea cazac din imperiu (de unde oi mai fi scos-o si p-asta, neica?) Ca tratatul cu Ucraina din 1997 a fost “pregatit” de Saniuta Vacaroiu cu celalat “simpatic” Melescanu si ca a fost negociat de tot guvernul, din care facea parte si actualul “marinar vesel”, s-a pierdut la mata undeva intre steaua rosie de pe frunte si carnetul de partid din buzunarul de la piept. Mai invatati, mai mergeti pe la scoala … de la Baneasa. Te pup nene, ca tare esti dulce.
5 Calin Munteanu // Sep 19, 2008 at 7:06 pm
Ca o culme a naivitatii (de la o varsta in sus naivitatea poarta alt nume), sau a diversiunii, le mai ceri americanilor si rusilor (nu erau oare dusmanii nostrii si unii si altii?) sa faca bine sa taie Ucraina in bucati si sa ne dea partea noastra din Ucraina indarat. Pe ce lume traiesti neicusorule? Daca matale iti miroase deja a coliva, nu inseamna ca trebuie sa dam cu totii coltul. Te pup nene, ca esti de zahar.
6 istrate // Sep 19, 2008 at 7:28 pm
un monah de la Sihastria, cand l-am intrebat ce e de facut, a privit metania din mana si a miscat-o cu inteles. E mare Dumnezeu
7 rasbiolog // Sep 19, 2008 at 10:03 pm
O uniune cu “teritoriile pierdute” ar insemna un genocid comis asupra poporului roman aflat in granitele actuale ale Romaniei.
Situatia RASIALA din Basarabia – nu este cea de pe timpul Maresalului. Nu puteti fi seriosi sa asimilam alti rusi, ucrainieni, bulgari, lipoveni (SLAVI straini…STRAINI elementului DACO-ROMAN) plus tatari si gagauzi.
8 thalex // Sep 19, 2008 at 11:07 pm
Sunt, în fine, în marede acord cu un (acest) articol al autorului meu AM preferat dar am (cam ca la Radio Erevan si) câteva observatii.
Observatii:
1) Noi suntem APROAPE vecini cu Rusia.
2)Noi avem, fatä de Rusia resentimente puternice si greu de sters într-o singurä generatie.
3) Noi nutrim fatä de Rusia o neîncredere TOTALÄ, legitimatä de 300 de ani de vecinätate.
4) Noi intentionäm ca atare în viitorul apropiat sä ne ferim de intrarea în aliante ori relatii toväräsesti cu Rusia ca non-curatu’ de tämâie.
5) Noi ne uitäm tare chiorâs de tot la ori & cine ne trage de mânecä îndemnându-ne sä promoväm vreo aliantä cu Rusia.
6) Noi ne aducem (in ciuda multiplelor späläturi pe creieri de la maniére de V.Z.) aminte cä:
Trädarea din 1940 a fost comisä de MAJORITATEA membrilor (români ca. 100% ai) Consiliilor de Coroanä care au avut ca obiect räspunsul României la ultimatumul sovietic, (anume împotriva vointei manifeste a românului Iorga, a patriotului român neromân-prin-nastere, bun petrecäretz, dar si cel mai mare mecena al artelor dela Brâncoveanu-Sfântu’ încoace, Carol al II-lea Rex si a altor (câtiva) de teapa (bunä a) lor).
7) Trädarea dela 23 August a regelui Mihai a oferit României, printre altele, argumentul forte pentru recuperarea treimei de Transilvanie cedatä Ungariei în 1940 si suscebtibilä altminteri sä intre si ea în componenta aceleiasi Ukraine vecine si (tot ne-)prietene.
8) Trädarea dela 23 August 1944 încoace a ceea ce a mai rämas din poporul român dupä Märeata Operä de Amputare si imbecilizare (Anti-)Nationalä initiatä de românul G.G.Dej si desävârsitä de compatriotul si conationalul säu tov. N. Ceausescu cu ajutorul instrumentului lor comun, anume Securitatea Statului, a fost (si este încä) sävârsitä chiar de cätre mai sus pomenitul popor (cum spuneam, existent astäzi doar sub formä de rämäsitze). Ca märturie stau mineriadele, alegerea fulminantä a criminalului I. Iliescu în mai 1990 si realegera sa în 2000.
9) Vinovati principali pentru aceastä stare de fapt? Lacheii Moscovei. Lacheii PCR. Membrii asociatiei (criminale incl. de drept comun) Securitatea Statului & Pr’etenii. Aläturi, desigur, de rämäsita pe care au mai läsat-o în viatzä din (fost) poporul român-prieten.
Parafrazând-ul pe autor: „în concluzie, ne exprimăm groaza netzärmuritä la gândul că Federaţia Rusă si-ar putea recăpăta repede forţa şi locul avut înainte de implozia din 1991 si sustinem în acest sens înarmarea României atâta vreme cât se mai poate profita de cobnjunctura economicä în care ne încä afläm.”
9 Vasile Zarnescu // Sep 20, 2008 at 12:14 am
@Calin
“Băi căline!”, ai mai auzit expresia asta? Eşti prost ca noaptea, “băi căline!” ca dovadă că ai o placă stricată pe care o tot învîrţi.
10 thalex // Sep 20, 2008 at 8:11 am
Astept cu neräbdare episodul urmätor, în care preväd abordarea exhaustivä a chestiunii vârâtului pravoslavnic-frätzesti-diavolestii cozii a Papei Alexei + Oculta în Moldova de Est si a nefastelor consecinte ale actiunilor sale, în trecut, prezent si viitor. Va fi totodatä expusä amänuntit si pozitia guvernelor ruse de dupä 1990 în chestiunea Moldoveneascä / Transnistreanä. Neläsând sä-i scape prilejul, dl. Zärnescu ne va expune cu acest prilej si rolul (trädätor) jucat de securitate sub N. Ceausescu inclusiv în raport cu Moldova Sovieticä, plecând dela episodul turnärii lui M. Druc la KGB pe motiv de atitudini ostile fatä de URSS.
În episodul al III-lea autorul va reveni, sper, la ideea desmembrärii Ucrainei, fäcând si analiza riscurilor (majore) care ar putea decurge de aici pentru România si în subsidiar pentru alte täri europene ev. implicate în ea.
În fine, în episodul al IV-lea autorul ne va descrie pe larg pasii pregätitori, prezentând amänuntit demersurile pe care trebuie sä le întreprindä România (în interiorul frontierelor actuale, dar si în judetzele rebel-secesioniste de peste prut) pentru a obtine efecte maxime la momentul desmembrärii vecinului dela miazänoapte. Episodul va contine asadar tabloul ideal al României si al (de-)formatiunii statale din estul ei la momentul imploziei Ucrainei si lista pasilor de urmat în vederea atingerii obiectivelor.
Al V-lea episod va fi dedicat analizei mäsurilor imediate si pe termen mediu care trebuie aplicate în teritoriile ce urmeazä a fi (re-)anexate de România. Autorul va face un excurs istoric evidentiind pärtile întunecate ale administratiei românesti a Basarabiei în timpul guvernämântului militar (1919 – 1928) si si dupä aceea si va trage concluzii întru nerepetarea erorilor trecutului.
În final, dupä evocarea experientelor traumatice ale principilor D. Cantemir si Carol de Hohenzollern-Sigmaringen în relatia lor cu Rusia, autorul îsi va revizui (spre surprindera lui si a cititorilor säi) radical concluziile din prezentul articol si îsi va preveni cititorii sä nu muste prea repede la momelile pe care Rusia le întinde la tot pasul când se aflä pe curs ascendent …
11 thalex // Sep 20, 2008 at 8:23 am
Lecuit, în fine, de amnezii (ne-)vinovate (?!), V.Z. va ataca apoi frontal si cu furie perioada 1990-1992 si (renuntând la referirile subliminal-diversioniste la Constantinescu, Mezincescu, Petre & Co.) ne va zugrävi pe larg rolul cetäteanului I. Iliescu si al “serviciilor” sale în ratarea (programatä si programaticä a) momentului istoric unionist. În scenä vor reintra personaje precum gen. Militaru, G.V.Voiculescu & al. (plus surprize).
12 Karma // Sep 20, 2008 at 10:27 am
M-am nascut in comunism, am fost educat in familie cu antipatia impotriva bolsevicilor, comunismului, militiei, securitatii. Am urat limba rusa pe care am fost obligat s-o studiez din clasa a IV-a primara. Nu pot avea incredere in rusi. Nu pot avea incredere in securisti chiar daca si-au pus cenusa-n cap si scriu pe site-uri “curajoase” ca mari patrioti si credinciosi ortodocsi. Nu-i mai urasc fiindca m-am maturizat, dar ii detest profund, mi-e scarba. Si imi este scarba de ei – securisti fosti si prezenti, tradatori, comunisti si lacheii lor intelectuali – fiindca au avut si au posibilitatea, si puterea, de a manipula prin vorba si scris, fiindca au distrus tot ce era mai bun in Romania si român, fiindca au distrus total cultura dupa dec.89, fiindca au lasat tiganii sa se intinda peste tot, fiindca se bat cu pumnul in piept ca sint patrioti si iubitori de tara dupa ce au distrus-o in frunte cu criminalul tigan Ilici Iliescu si Nastase, fiindca…dar deja stim. Si cum tot romanul a devenit dupa 89 foarte credincios, iata ca manipulatorii securisti au gasit inca un motiv sa ne apropie de rusi, sintem ortodocsi ca ei. Oricat si-ar bate gura un securist, niciodata nu va reusi sa fie respectat si crezut de cei putini romani care mai pot gândi. Tiganimea si analfabetii sint usor de convins.
13 rasbiolog // Sep 20, 2008 at 2:55 pm
@Karma. Da… exista aceasta duplicitate…curioasa. Pe de-oparte “Basarabia, Maresalul, jos comunismul, jos Rusia”. Dar pe alta parte este promovata Biserica de Est. Mai mult…la AlterMedia Moldova se face propaganda pentru ritul vechi(?!). Adica sa sarbatorim Craciunul pe 7 (?) ianuare ca rusii, bulgarii si sarbii. In fine…
14 arbore // Sep 20, 2008 at 3:48 pm
Nu mi-e clar: autorul, dl. col. (r) Zarnescu a fost lucrator la Securitate sau a fost ofiter al Armatei romane?.Daca e un fost securist oricit de interesante ar fi ideile acestui articol, il privesc cu suspiciune. Nu pot avea incredere in securisti, chiar trecuti in rezerva. Si mai e ceva: ce cauta in articol imaginea copertii unei carti a lui N. Titulescu? Se stie ( sau poate ca dl. col. V.I.Zarnescu nu stie) ca Titulescu a adus mari deservicii Romaniei, a pregatit terenul alunecarii Romaniei in bratele URSS, a facut fapte care intr-un limbaj mai putin diplomatic au o singura definire: tradarea tarii.
@Karma. Si eu am crescut sub comunisti. Securitatea a promovat din umbra dupa 1989 un patriotism otravit, in care gunoiul este bagat sub pres, pe presul asta ne dam toti mina, calai si victime, tradati si tradatori, lingai si oameni integri, dansam “hora unirii” si mai “pupam piata endependentei” exaltati de ratacirile lui Vadim si ale ziarului sau, de versurile marelui poet (in greutate) Paunescu.
In patriotismul otravit martirii neamului, cei care au murit sau au suferit cumplit in puscariile comuniste sunt dati uitarii, iar criminalii si tortionarii sunt scapati pe usa din dos, eroii neamului sunt schimonositi in manuale de istorie neghioabe. Jigodiile ne conduc, lingaii ne fac educatie la televizor si prin ziare.
15 thalex // Sep 20, 2008 at 5:53 pm
@arbore & al.:
päi uitati-vä la cv-ul säu depe net si face-ti-vä singuri o pärere…
16 thalex // Sep 20, 2008 at 5:54 pm
@arbore & al.:
Dacä nu, atunci întrebati-l ev. chiar pe împricinat, poate vouä vä va räspunde.
17 thalex // Sep 20, 2008 at 5:54 pm
@arbore & al.:
În ceea ce mä priveste, nu pot sä asociez activitatea de “sociolog la centrala industriei …” decât cu cea de cârtitzä ori de turnätor profesionist “bägat în schemä”, dar poate cä nu e deloc asa, poate m-a lovit pe mine paranoia, întrebati-l voi pe el ….
18 thalex // Sep 20, 2008 at 5:55 pm
@arbore & al.:
Eu habar n-am ce e specific are UM la care a fost “activat” si nici ce activitate a depus pe vremea când era “passiv”, ori ce merite au dus la “activarea” sa, si nici nu stiu cum se poate face, în timp de pace, carierä de colonel în 9 ani.
19 thalex // Sep 20, 2008 at 5:59 pm
@arbore & al.:
Altminteri, “Votati Soarele” îmi trezeste amintiri dureroase,
20 thalex // Sep 20, 2008 at 6:01 pm
(scuze, restul comentariului nu trece de filtre)
21 Miriam // Sep 20, 2008 at 8:20 pm
Nici nu ma mir ca nu trece.
22 thalex // Sep 20, 2008 at 9:08 pm
@Miriam: mä mir cä nu te miri cä nu trece.
23 Calin Munteanu // Sep 20, 2008 at 10:38 pm
Miriam nu e pseudonimul lui Marean? Dupa vorba, dupa port, parca, parca… Mareane taica, tu esti?
24 Calin Munteanu // Sep 20, 2008 at 10:40 pm
Hai mai taica, mai tov-ule, nu ne spui si noua ce faceai matale pe la UM-ul acela? Hai ca ne facusi curiosi. Da` cu Marean ce ai in comun, in afara de candidatura din partea unui partid de jidani comunisti?
25 Anonim // Sep 21, 2008 at 10:55 pm
Este profund regretabil ca nici problemele majore nu scapa de apostrofari circotase.
Existenta a 2 state romanesti si acceptarea separatiei roman-moldovean este deosebit de periculoasa. Daca sint 2, pot exista oricind 3. Este ceea ce se urmareste prin actiunile iredentiste maghiare.
Articolul are totusi o hiba de fond. Invoca rationalitatea sau bunavointa Rusiei. Or, Rusia nu a fost niciodata in epoca moderna altceva decit un imperiu brutal.
Din pacate, apare ca foarte putin probabil sa fim sprijiniti consistent de catre vreun stat de talia Rusiei.
26 Calin Munteanu // Sep 21, 2008 at 11:33 pm
@anonim
pentru unul ca Zarnescu doar Rusia poate “salva” Romania asa cum a mai facut-o si pana acum, cu consecintele cunoscute. Fondul hibei, pentru a va cita, e de ideologie. Nu stiu daca tema Basarabiei mai poate fi numita ca fiind “majora”. In contextul in care moldovenii sunt tot mai “moldoveni” si mai rusofili, in contextul in care si in Basarabia domneste un regim pro-comunist si avem doar 40% populatie de origine romaneasca, nu mai ajuta decat rugaciunile. Minuni exista intotdeauna. Cat despre pericolul iredentist, ma intorc si zic: intr-o Romanie care sa “plezneasca” de bunastare si optimism, intr-o Romanie in care statul de drept asigura siguranta individuului si a proprietatii, iredentismul si alte asemenea devieri sociale dispar sau se minimalizeaza de la sine. Combatand iredentismul direct si abrupt nu faceti decat sa-l intariti si mai mult. Zmulgeti raul de la radacina, aceasta este tema majora a Romaniei.
27 Vasile Guian // Sep 22, 2008 at 1:48 am
Pentru cei ce nu cunosc adevărul! În securitate erau 7 generali; doi români şi cinci jidani, iar trupa securităţii era compusă din cele mai faimoase minorităţi: jidani, unguri şi ţigani. Nu mulţi români erau torţionari, cum au fost Ţurcanu şi Gh. Calciu Dumitreasa, dar cei din minorităţi, au adus cea mai mare suferinţă tineretului român de care închisorile erau pline…
Tamburus
28 thalex // Sep 22, 2008 at 9:30 am
@Tamburus: regret sä te desamägesc, dar copozitia etnicä a aparatului crimei RPR si RSR se schimba radical la bazä, în comparatie cu vârful.
Altfel, Turcanu a fost tortionar dela început (primul) pe când Calciu a devenit unul deabia înurma imbecilizärii fortate aplicate de gasca primului, anume dupä ce a fost el însusi “tortionat” în ultimul hal.
29 Vasile Zarnescu // Sep 24, 2008 at 12:18 pm
@Anonim,
NU e nici o hibă în a invoca “raţionalitatea şi bunăvoinţa Rusiei”, ci e o necesitate obiectivă dictată de contextul geopolitic actual. În plus, acum, prin Putin şi, să sperăm, Medvedev, a început infuzia de mai multă inteligenţă la nivelul conducerii Rusiei. Apoi, “în epoca modernă”, cu ce e mai puţin brutal imperiul american, decât imperiul rus? Recent, în România s-a publicat cartea “ZERO de ce versiuena oficială despre atacul de la 11 septembrie este un fals”, a lui Giulietto Chiesa, care coordonează un colectiv de încă 14 autori de diverse naţionalităţi: italieni, francezi, americani, germani, britanici ş.a. Încercaţi să v-o procuraţi din ţară sau din Italia. Veţi vedea acolo demonstraţia – suplimentară -, care mai lipseşte. De fapt, despre acest fals – L’Effroyable imposture, cum zisese Thierry Meyssan, încă de la începutul anului 2002 -, am scris şi eu în revista SANTNELA, în urmă cu 3 ani, apoi, recent, chiar aici, pe AlterMedia.
Şi, în definitiv, la cine să apelăm: la turpitudinea S.U.A., care trebuie să facă mea culpa? Oricum, Rusia este vecina noastră, ea este succesoarea principală a U.R.S.S. (Ucraina este doar o făcătură) şi ea trebuie să repare crimele U.R.S.S.-uui, prin înlăturarea Pactului Ribbentrop-Molotov. Aşa că aşa-zisa “hibă” nu este o hibă, ci reperul orientării geopoliticii noastre. Dacă trăiţi şi munciţi în Europa, ar trebie să vedeţi că Europa tremură la gîndul că Rusia nu ar mai colabora cu Europa şi va tremura la propriu dacă Rusia închide robinetul conductei de gaze, din care fură Ucraina.
Cît despre alegaţiile maneliştilor ăstora ca că-lin-monarhistu’-nătărăul sau ca thalex-kkt-de-cîine, v-am mai spus, nici nu le mai citiţi. Aţi remarcat ce spune dobitocul ăsta de “Călin Munteanu” : “Nu ştiu dacă tema Basarabiei mai poate fi numită ca fiind majoră”. Şi că “într-o Românie care să pleznească de bunăstare şi de optimism…” etc. Deocamdată plezneşte de sărăcie şi de disperarea în care au adus-o DELIBERAT ticăloşii care ne conduc – cei mai mulţi fiind alogeni. Aşa că, într-adevăr, doar Rusia ne mai poate salva, corectînd crimele staliniste. Este şi în interesul ei geopolitic, aa cum am subliniat în articol. S.U.A. nu ne vor considera niciodată “parteneri”, ci doar slugi, pe care le pot omorî pe stradă, ca pe Teo Peter, sau pe front, ca pe militarii noştri din Irak, Afganistan, Bosnia etc.
Într-un comentariu de mai sus, “Rasbiolog” îmi reproşa că nu ţin cont de faptul că “Basarabia lui Antonescu nu mai este la fel ca aceasta de acum”, judecînd cam în acelaşi sens ca unul ca că-lin-nătărăul, care scrie că acum sunt “40 la sută moldoveni”. Şi, mai zice Rasbiolog, că ruşii (slavii) care ar rămîne în Basarabia-reunită cu România ar modifica structura etnică a României. Da, dar nu prea mult. Apoi, denumirea de “slavi” e duce la o origine incertă, fiindcă ruşii sunt de origine scitiă, adică străveche tracică. Şi, indiferent de presupusa lor origine, sunt europeni ALBI, asemănători nouă – care avem o mare putere de asimilare. Cu concursul Ununii Europene şi al politicii sale, în curînd vom fi invadaţi nu de “slavi”, ci de turci (deja ne cotropesc paşnic), magrebieni, filipinezi, africani negri-negri şi alţii, de alte culori. Atunci să vedem ce va mai zice “Rasbiolog”. Că de manelişti ca că-lin munteanu şi thalex-kkt-de-cîine, v-am mai zis şi în alt comentariu, nu trebuie să ţineţi cont: ei sunt “excrementele care se adună deasupra apei, în timp de aurul cade la fundul apei, în vreme de furtună”, cum remarcase un scriitor.
În sfîrşit, recent a apărut pe piaţă cartea lui Noam Chomsky, INTERVENŢII, despre intervenţiile S.U.A. în scop “pacificator” democratic. Cartea a apărut, în 2007, sub titlul
INTERVENTIONS, în Anglia şi America de Nord. În acelaşi sens, al denunţării incompetenţei şi agresivităţii nemotivate, criminale a Administraţiei Bush, tot recent, a apărut în româneşte cartea lui Tyller Drumheller şi Elaine Monaghan, “Pe marginea prăpastiei” – apărută în S.U.A. cu titlul ON THE BRINK: AN INSIDER’S ACCOUNT OF HOW THE WHITE HOUSE COMPROMISED AMERICAN INTELLIGENCE. Procuraţi-vi-le prin intermediul rudelor dvs. din ţară sau, dacă puteţi, de acolo. Oricum, despre Noam Chomsky – un evreu deştept şi celebru – căcănarii thalex şi călin munteanu nu pot spune să este antisemit, iar despre Tyller Drumheller – fost şef al operaţiunilor clandestine ale C.I.A. în Europa -, manelişti ca thalex-kkt-de-cîine şi ca că-lin munteanu-monarhistu’ nu pot spune că este “securist şi extremist de stînga”, cum zic, despre mine, de tîmpiţi ce sunt şi vor rămîne mereu, constituind balastul forumului.
30 altermedia_ro // Sep 24, 2008 at 9:38 pm
Cu parere de rau, am fost nevoiti sa stergem ultimele ‘interventii’ ale lui Calin Munteanu, mult dincolo de limitele bunului simt, si sa ii interzicem accesul in acest spatiu, pe termen nelimitat.
Daca mai sunt si alti amatori, sa anunte!
31 Anonim // Sep 25, 2008 at 12:50 am
@V. Zarnescu:
In mare, sint de acord cu ce spuneti dumneavoastra.
Totusi, din experienta directa nu pot crede in bunavointa sau rationalitatea Rusiei. Am corespondat, mai bine spus polemizat, in scris cu Radio Moscova, sectia romana, in 1995, cind s-au aniversat, cu mare pompa la Moscova, 50 de ani de la terminarea razboiului. Am invocat acelesi argumente de bun simt: sintem vecini si trebuie sa traim in pace. Pacea insa nu inseamna umilire. Rusia poate fi mare si fara teritoriile anexate in 1939-1940, inclusiv ale noastre. Anexindu-le, nu a facut decit sa-si aduca inamici, slabi ori puternici, dar inamici. Un gest de bunavointa, ca de exemplu restituirea tezaurului in aur, stiut fiind ca Rusia este una din marile producatoare de aur ale lumii, ar avea un impact extraordinar in Romania. Romania nu ar avea de ce sa-si caute aliati peste mari si tari daca s-ar simti in siguranta in zona sa, de exemplu fara armata a 14-a rusa la nici 200 km de frontiera sa, al carei comandant declara ca ii sint suficiente citeva ore ca sa ajunga la Bucuresti (personal, ma indoiesc de asta…). Ei bine, raspunsurile primite au excelat prin aroganta nu prin logica. Doresc sa aveti dumneavoastra dreptate, adica Rusia sa vireze spre logica. Rusia nu se poate teme de Romania dar Romania se teme visceral de Rusia si Ucraina, ultima dovedindu-se chiar mai rapace.
Imi pare rau, dar lectura particulara, nu vorbesc de studiu pe aceste teme, este un proiect de pensie. Programul de lucru aici de multe ori se termina dupa ora 7 sau 8 seara…
Imi permit totusi o opinie: renuntati, chiar unilateral, la etichetari. Lasati-le pe seama preopinentilor. ‘Sa-i lasam la adevarurile lor si sa raminem drepti in mijlocul unei lumi in furtuna.’
32 Vasile Zarnescu // Sep 25, 2008 at 12:55 pm
@Anonim,
În articol am relevat – într-o propoziţie, e-adevărat, dar am scris – că Rusia banditului şi beţivului de Boris Elţîn nu mai este Rusia lui Putin. Putin e mai deştept şi mai onest – cît poate fi şeful unui mare stat – , dar poate înţelege că nu mai merge ca înainte. Mai ales că ruşii au avut experienţa umilirii de după 1991. Şi, apoi, e şi în interesul lor să fie mai apropiaţi de noi, fiindcă, iată, i-au înconjurat “americanii”! Care americani sunt descrişi în cartea “Lobby-ul israelian în S.U.A.”, scrisă de doi americani, a cărei copertă am postat-o zilele trecute la unul din articolle mele.
Trebuie, totuşi, să vă faceţi timp şi de lecturi, cîte puţin, altfel rămîneţi în urmă cu ideile dezbătute şi riscaţi să începeţi să îi credeţi pe maneliştii de pe forum.
NU se pune problema să renunţ la “etichete” – mai ales că, şi acum, greşiţi: am mai spus, nu “etichetez” pe nmeni, ci îi descriu. Ca absolvent al facultăţii de filosofie, secţia de sociologie, am pretenţia să spun că am proprietatea termenilor şi stiu şi să scriu şi să gîndesc. Apoi, aminitţi-vă remarca dvs.: nu eu am început cu insultele, ci derbedeii ăia doi. Şi încă aici este – cu excepţia lor -, o atmosferă relativ curată. Dar urmăriţi forumul de la Adevărul, ziare.com, Ziua etc., să vedeţi ce insanităţi se pot debita. Apoi, tot dvs. aţi remarcat, la adresa lor expresă, că divaghează, spun tot felul de prostii, dar de temele dezbătute de mine nu se pronunţă; le ocolesc, se leagă de diverse amănunte, fiindcă nu au cu ce să mă combată: mai ales că mă bazez pe autori de prestigiu, deoarece, în fond, studiile mele nu sunt decît nişte sinteze – deci cam laconice – ale unor cărţi ce dezvoltă subiectele pe larg. Şi cînd eşti laconic, există riscul să pară echivocă exprimarea. Ceea ce am adus eu nou este constatarea documentată a faptului (recunoscut de unii forumuşti, în furia şi prostia lor) că nu mai există cultul “greco-catolic”, fiindcă este pe deplin catolicizat sub aspectul ierarhiei şi al dreptului canonic. A spus-o însuşi Ioan Palul al II-lea! Or, atunci, fiind alt “cult”, nu mai este cel vechi! Cît despre maghiarizarea prin catolicizare, este un aspect demonstrat de mult timp. Dar nu se ştiu prea bine aceste probleme de multă lume. De aceea trebuie popularizate. În sfîrşit, din păcate, a trecut – cum am mai zis – vremea cînd trebuia să procedăm “creştineşte” şi să întoarcem şi celălat obraz, ca să ne lovească adversarul. Acum istoria se accelerează şi trebuie să ne apărăm ţara, fiinţa, neamul! Una dintre formele de agresiune cele mai virulente şi mai penetrante sunt mass media, iar în cadrul ei a devenit Internetul. Deşi are avantajele ubicuităţii şi al vitezei de comunicare.
Mai mult. Au apărut unele opinii care afirmă că, în fond, creştinismul este o formă subtilă de supunere a nostră de către iudaism tocmai prin ideea creştină de a oferi şi “celălalt obraz” la pălmuire, în timp de iudaismul a rămas ceea ce a fost dintotdeauna: o doctrină exclusivistă şi duşmănoasă contra tuturora, pe motiv că evreii sunt “poporul ales”. E momentul să ne trezim şi, ţinînd cont că mai sunt şi alte religii monoteiste, să le arătăm că nu sunt poporul ales şi, în consecinţă, să ne apărăm “obrajii”! Din creştinism trebuie să reţinem, cu predilecţie, versetul lui Iisus: “Cine nu e cu noi e împotriva noastră!” Apoi, celelalte: ce ţie nu-ţi place, altuia nu face, să ne iubim aproapele (dacă merită, dacă e om!).
Vă mulţumesc, încă o dată, pentru că mă citiţi, pentru sprijinul acordat şi pentru sfaturi, care au fost binevenite, chiar dacă nu le-am putut urma mereu. Cel puţin aici, referitor la manelişti.
Vă doresc numai bine şi putere de muncă să ajungeţi al pensie să vă citiţi biblioteca!
33 Vasile Zarnescu // Sep 25, 2008 at 1:07 pm
@Anonim,
Sus, în prima şi a doua propoziţie, schimbaţi ordinea, astfel: “Rusia lui Putin numai este Rusia banditului şi beţivului de Boris Elţîn”. Vă rog să-mi scuzaţi graba şi neatenţia redactării. Şi noi, aici, suntem “pe fugă” în multe din ceea ce facem, fiindcă tot în capitalism involuăm.
Să auzim de bine!
34 Anonim // Sep 27, 2008 at 10:54 am
Multumesc de urari!
Poate dezbatem aceasta problema pe marginea unui alt articol. Acesta deja pare inchis.
Oricum, dupa 1990, mi-as fi dorit ca Romania sa devina neutra si nealiniata. Este ceea ce, aproximativ, va declara, un an sau doi mai tirziu, la Praga generalul Spiroiu. Romania, desi membra a Tratatului de la Varsovia, doctrina sa militara nu era una de bloc ci nationala.
35 thalex // Sep 27, 2008 at 12:30 pm
Citez:
„ … Din creştinism trebuie să reţinem, cu predilecţie, versetul (?) lui (?) Iisus: “Cine nu e cu noi e împotriva noastră!” Apoi, celelalte: ce ţie nu-ţi place, altuia nu face, să ne iubim aproapele (dacă merită (?), dacă e om!) (?).” Vă mulţumesc, încă o dată, pentru că mă citiţi …“
N-ai dece. Oroarea e de partea noasträ.
Autorul citatului este tot Amaniata Phalloides (sarpele cu pälärie V. Zärnescu). Räspunsul si semnele de întrebare din el si din urma lui îmi apartzin.
Tipäritzi citatul, dati jos depe perete icoana si puneti-l în locul ei.
Cam atât as avea, de fapt, de spus adminatorilor crestini ai acestui autointitulat „Apärätor al Orthodoxiei Române“. Cam atât si ar trebui sä fie de ajuns. Iar în Biserica de Apus, pe vremuri, debitarea unor enormitätzi ca acelea din citat chiar cä era de ajuns. De ajuns pentru a fi excomunicat.
Mä gräbesc însä sä profit totusi de ocazia oferitä de de jaful ästa în ciuperci, spre a-i întreba pe admiratorii autorului sus-citat din rândul forumistilor pravoslavnici:
Ghici-ciupercä-ce-i ? … cu afirmatiile din citatul de mai sus?
Räspunsurile corecte sunt:
1) Otravä
2) Apostazie / Erezie
3) Blasfemie
Räspunsul corect la räspunsurile corecte poartä numele de afurisire si poate fi dat în procedurä de urgentzä împotriva oträvitorilor. A oträvitorilor de constiintze.
Împotriva tuturor celor care învatzä altceva decât cä din Crestinism trebuie sä retzinem (cu predilectzie) TOATE cuvintele lui Iisus. (mä refer la Iisus Fiul-lui-Dumnezeu si nu la omonimul Säu autor de „versete“ din citat).
Asta mä învätza pe mine cel putin, Biserica mea (ortHodoxä), cu ceva vreme în urmä si cu asta am rämas.
Iatä însä cä vremile pare cä s-au schimbat. Si odatä cu ele si oamenii. Si BOR odatä cu ei. Si învätzätura ei despre Sfânta Scripturä, se vede treaba, odatä cu ea.
Nu-mi spune, BOR, cu cine te aduni. Väd si singur si stiu. Spune-mi însä dece o faci? Cine esti si ce-ai ajuns – n-am sä-tzi mai spun eu – dar oare unde-ai sä ajungi?
Pe Amanita Caesareea (Buretele Domnesc) ai scuipat, de Amanita Muscaria (bot. Hrâb Tzigănesc, pop. Buretele Dracului, polit. V. Zärnescu) te-ai si ne-ai umplut si pre noi.
Iar vouä, drept(?)-märitorilor(?) crestini(?) din categoria anteenuntzatä, nu-mi rämâne decât sä vä urez cele cuvenite:
Sä vä pomeneascä domnii-dumnezeii vostri de atsäzi-si-mâine (Zärnescu & Co.) întru împärätzia (respectiv republica) lor. Si aici, si acum, dar mai ales în Veacul Vecilor.
Amin.
36 Vergeanu Spinu // Dec 21, 2008 at 10:27 pm
D`le Zarnescu,va felicit ptr.articol. Multe din lu-
crurile scrise de D`vs ar trebui sa fie incluse in
manualele scolare ptr.a fi cunoscute de catre ti-
neretul nostru.Patriotismul se invata si la scoala,
nu numai in familie.Dar cum sa faci asa ceva cand Patapievici ne indeamna sa renuntam la M
Eminescu daca vrem sa intram in UE.Rusia dupa
1990 a prezentat scuze Poloniei ptr.Katin;Japoni
a a prezentat scuza Chinei ptr.Manciuria.Noua
ptr.Diktat si Pactul Ribbentrop-Molotov cine ne-
a prezentat scuze.Banuiesc ca Ungaria prin com-
portamentul UDMR-ului,prin declaratiile vechi
si recente ale lui M Bella si G Frunda.De Rusia ce
sa mai vorbim.Ai nostri lideri (gascari) politici…
s-o lasam balta.Apoi atata vreme cat confundam
Securitatea cu Politia Politica,nu vom ajunge la
nici un rezultat clar a cui a fost vina in perioada
comunista a Romaniei.Sa lasam istoricii sa-si spu
na cuvantul,si ar trebui s-o facut pana acum.Sun-
tem,din cauza lipsei de informatii clare,intr-un impas de gandire,si aruncam prea repede cu no-
roi.In ce priveste USA prin ce a facut in Vietnam
Afganista,Irak s.a. este numita Uniunea Sovieti-
ca Aialalta.In alta ordine de idei sa ne gandim la
felul cum sunt concepute manualele scolare si
cum sunt tratate subiectele de limba si literatura
romana si istoria patriei.Distrugi un bloc si-l re-
faci in doi ani ca nou,dar o generatie…Ca sa in-
chei mai “optimist”;China si Japonia inca nu si-au spus cuvantul cum fac Rusia si SUA.Dar cand
il vor spune vom da toti in icter.Japonia nu uita
Hirosima si Nagasaki.Atunci sa vezi distractie.
37 Antares // Feb 3, 2009 at 11:19 pm
Thalex/Karma si nefericitul Munteanu Calin nu au cum sa inteleaga substratul “indemnului” de a ne “imprieteni” cu Rusia, asa ca orice clarificare pe care as putea-o aduce printr-un comentariu e de prisos. Apreciez, insa, sentimentele pe care le aveti fata de Rusia si ma bucur ca sunt si alte persoane care mi le impartasesc, desi, din alte puncte de vedere nu ne asemanam deloc. Ma surprinde ca,dupa atata timp, Thalex mai are putere sa-si scrie argumentele marcate de furie si frustrare si inca nu a fost parasit de muza in stare de ebrietate, care-l inspira.
Acum, revenind la problema invecinarii cu Rusia, personal prefer sa am Rusia (a carei limba o detest asa cum o detesta Karma si pe care si eu am refuzat s-o invat, chit ca in ea au scris Cehov, Dostoievski, Tolstoi) si mai aproape decat este deja, iar teritoriile pierdute -incluzand Alba/Insula Fericitilor- reincorporate. Oricum, mare diferenta nu ar fi d.p.d.v. al vecinilor, doar ca am detine teritoriul lasat de strabuni aproape in totalitate, asa cum ar trebui. Asta ar insemna un bine si un rau, fata de un rau si alt rau. Imi asum idealismul naiv cand spun ca nadajduiesc la o lume fara Rusia si cred ca, intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat, aceasta va fi o realitate, cum nadajduiesc la reintregirea Romaniei, asa cum arata ea in timpul Regatului Dac. Astazi ne-au revenit pe drept 12.000 kmpv din platoul continental al Marii Negre. E bine, dar mai avem mult: Banatul romanesc din Serbia, teritoriul pana la Tisa, “republica independenta” Moldova, Basarabia, Bucovina si celelalte teritorii care compun circa jumatate din Ucraina de azi, dar despre ele vorbeste dl. Zarnescu in articol si nu are rost sa repet. Le vom avea atunci cand in Romania se vor naste din nou barbati adevarati, cand vom lasa divergentele prostesti la o parte si vom invata sa nu ne mai scoatem ochii unul altuia, de dragul de a arata care e mai prost, si astfel vom deveni demni de ajutorul lui Dumnezeu.
38 Vasile Zarnescu // Apr 9, 2009 at 9:49 am
@ Catre cititori!
NOTA BENE. Articolul a fost republicat – din proprie iniţiativă! – în Reflector argeşean, nr. 178, 6 octombrie 2008, pag. 8, de către conducerea revistei: Director Dumitru Boţilă; redactor şef Alina Ciocan. Tel. 0248217188. Le exprim pe această cale recunoştinţa mea.
Leave a Comment