Presedintele Evo Morales a decretat “plasarea industriei petrolului si a gazelor naturale sub controlul statului” / Campurile de extractie au trecut sub control militar / Morales se tine de cuvant: “Voi fi cosmarul guvernului Statelor Unite”, afirma el in campania electorala
PRINTR-UN DECRET prezidential emis luni, presedintele bolivian Evo Morales a anuntat trecerea sub controlul statului a tuturor resurselor de hidrocarburi, iar Armata a preluat controlul asupra campurilor de extractie, anunta agentiile internationale de presa. “A sosit vremea, ziua multa asteptata, o zi istorica in care Bolivia reia controlul absolut al resurselor noastre naturale,” a spus Morales.
Aceasta nu inseamna insa nici nationalizarea si nici exproprierea totala a industriei energetice, companiile internationale putand deocamdata ramane in Bolivia, insa participatia lor la exploatarea resurselor energetice se va face in termeni noi. Mai exact, acestea trebuie sa se plaseze sub controlul unei companii-umbrela de stat, Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos, ceea ce le va reduce din profituri. Presedintele Morales sustine ca profiturile suplimentare obtinute de statul bolivian in urma acestei indraznete decizii vor fi folosite in interesul populatiei indigene. Bolivia, a doua tara din lume in ce priveste rezervele de gaze naturale dupa Rusia, este totodata cea mai saraca tara din America de Sud.
“Companiile straine au tot dreptul sa-si recupereze investitiile si sa faca profituri, dar acestea trebuie sa fie echilibrate”, declarase premonitoriu presedintele Boliviei, in timpul unei vizite facute in luna ianuarie in Brazilia. Extractorii si prelucratorii straini care activeaza in Bolivia au acum la dispozitie sase luni pentru a semna noi contracte cu guvernul din La Paz, in caz contrar urmand sa fie expulzate din tara. Ramane de vazut daca ele vor considera ca merita sa mai ramana, in noile conditii.
Primele reactii au venit din partea Braziliei si Spaniei. Brazilia a apreciat decizia ca “neprietenoasa”, iar gigantul de stat Petrobras a anuntat ca in aceasta noua situatie “investitiile de mai multe miliarde de dolari planificate pentru Bolivia devin nerealiste”. In conditiile prezentei majore in Bolivia a companiei spaniole REPSOL, ministrul de externe al Spaniei si-a exprimat si el “ingrijorarea profunda” si speranta ca vor urma negocieri si un dialog pe aceasta tema. Actiunile REPSOL au scazut cu 3% in prima zi de tranzactionare dupa anuntarea decretului lui Morales. Principalele companii petroliere care opereaza in aceasta tara provin din Brazilia, Spania, Argentina, Marea Britanie si Franta.
Acord de cooperare
Totdata, Morales si-a anuntat intentia de a se orienta catre noi parteneriate cu tari din America de Sud pentru a identifica piete de desfacere, in detrimentul exporturilor catre SUA. Decretul vine la doar doua zile dupa ce presedintele bolivian a semnat un nou acord cu presedintii Cubei si Venezuelei. Acordul, numit “Alternativa Bolivariana a Americilor”, este o axa de tip socialist de cooperare si comert in regiunea Americii Latine. Autoritatile celor trei tari doresc astfel sa contracareze acordurile in domeniul comertului si liberului schimb pe care Statele Unite le promoveaza in zona.
Conform acordului, Venezuela, condusa de un adversar neimpacat al SUA, presedintele Hugo Chaves, va livra Boliviei derivate petroliere si va creea un fond pentru programe de dezvoltare de 100 de milioane de dolari. Presedintele cubanez Castro s-a angajat la randul sau sa trimita in aceasta tara din Anzi, pe cheltuiala Havanei, medici si profesori care sa lucreze pentru indigenii bolivieni, afectati de o rata foarte ridicata a saraciei, analfabetismului si lipsiti de acces la asistenta medicala.
Ales in ianuarie 2006 pe fondul unui val de nemultumiri populare si al unei situatii economice dezastruoase, Evo Morales, indigen fara prea multe carte, a promis inca din campania electorala ca va fi “un cosmar pentru guvernul american” sustinand activ realizarea unei axe economice sud-americane. (BIS)
49 responses so far ↓
1 Anonim // May 3, 2006 at 9:02 am
Ce bine ar fi daca si Romania i-ar urma exemplul in privinta asa-ziselor ‘privatizari de succes’…
2 Templier // May 3, 2006 at 11:16 am
Multa demagogie la Morales. Tarile sud-americane sunt dependente de exportul catre SUA. Dar asta e, liderii ca Morales sunt radicali in public, pentru a incita masele, dar se discuta pe alte canale unde e mult temperat de realitati.
3 Gautama Siddhartha // May 3, 2006 at 11:37 am
Marx, Engels, Lenin, Stalin, comunistii romani ar fi tare mandri de “realizarile” invatacelului Evo Morales.
Din pacate, epidemia de idei comuniste face in continuare victime: decrete de nationalizare, armata care preia controlul campurilor de extractie, eliminarea celor “care sug sangele poporului”….
Ideea potrivit careia prin nationalizare vor fi eliminate inegalitatile din societate, saracia, analfabetismul s-a dovedit falimentara peste tot pe unde a fost aplicata. Nationalizarea nu a adus decat foamete si saracie.
Oricum, gestul presedintelui bolivian va fi aplaudat la scena deschisa de ecologisti, trotkisti, elite universitare de stanga, partide socialiste, comuniste etc. Din pacate, toti acesti entuziasti nu au cunoscut “paradisul” comunist, nu au cunoscut gulagul, foamea, frica, arestarile, deportarile.
Bravos, tovarasi!
4 LeChuck // May 3, 2006 at 1:20 pm
@templier si Buddha. Se vede ca nu prea sunteti la curent cu ce se intampla in america latina. America latina este cunoscuta de toata lumea si considerata de guvernul american ca “our own back yard”. Ca atare americane au calcat in picioare cam toate tzarile sud-americane si cam 90% din loviturile de stat din zona au fost intreprins de CIA si astea sunt date istorice exista documente deci nu mai discutam. Evident rusii au vrut si ei o portie din cascaval. si atunci le-au oferit “alternativa”: socialismul si comunismul. pe sistemul “lasa bre ca nu va vor americanii, veniti la noi ca va dam lapte si miere.”. Ceeace nu inteleg cei care nu cunosc situatia din america latina este ca socialismul se muleaza perfect pe organizarea si obiceiurile traditionale ale societatilor bastinase. De aseamenea in zona, discrepanta dintre bogati si saraci este f mare. IN fiecare tzara latina exista un grup mic de familii f bogate care detin puterea de zeci de ani si care indiferent de dictatura militara care e la putere, detin practic statul respectiv. Majoritatea covarsitoare a acestor familii sunt urmasi ai aristocratiei colonizatoare spaniole si alcatuiesc o oligarhie parazitara. Si asta nu este un termen sau un invectiv comunist impotriva unor capitalisti. La ei, chiar asta e situatia. adica 1-5% din populatie sa se scalde in parai, iar restul la 95% sa moara de foame? si nu imi dati scuze din alea tampite ca sunt puturosi, nu muncesc si ca fura. Ma indoiesc ca 95% din populatia unei tzari fura. Mai sunt si alte exemple. Tinand cont de toate acestea nu e de mirare ca organizatiile de sorginta socialist-comunista revolutionare au succes asa de mare in america latina.
Intorcandu-ma la Bolivia, tin sa reamintesc ca acu cativa ani, absolut toate resursele tarii erau cumparate de straini. Bechtel cumparase toate resursele de apa. Oamenii trebuiau sa plateasca inclusiv pentru apa din fantana proprie pe care o scoteau chiar daca aceasta nu avea absolut nici o legatura cu reteaua curenta a oraselor. Existau niste termeni in contract care stipulau ca pana si apa de ploaie nu putea fi colectata fara a plati taxa pe ea. Ca atare a avut loc o revolta sangeroasa, si au murit zeci de tzarani bolivieni pentru chestia asta. E o tendinta ca in marea majoritate a tzarilor cu bogatii naturale f mari, strainii se umplu de bani iar localnicii saracesc si sunt de multe ori sub limita subzistentei, un lucru care mie mi se pare anormal. asa ca nu mai comentati cu “petarde verbale” din astea de tip ONG cu comunismu care face si drege ca nu tine vrajeala. Mai ganditi si cu capul vostru, nu ce va baga tot felul de asociatii si cooperative tip soros. Problema nu e nationalizarea. Problema e redistribuirea echitabila a profiturilor. Problema e ca statul care face nationalizarea este corupt si ca defapt in loc sa treaca puterea din mana corporatiilor la autoritatile locale, practic trece la stat care stim cu totii cum se comporta. Succesul acestor nationalizari depinde in exclusivitate de capacitatea statului respectiv de a redistribui si de a folosi fondurile eficient pentru imbunatatirea vietii localnicilor. Altfel aceasta nationalizare va fi in nota obisnuita a tuturor proceselor de acest gen din istorie care intr-adevar s-au lasat cu deportari si pushkarii.
Personal eu consider ce a facut Morales un act de mare curaj. I-a calcat pe urme lui Chavez. Cu Castro este o alta discutie mai complicata. Daca cei 2 conducatori ar reusi sa faca macar 50% din ce au promis, si intr-adevar sa faca cu profiturile alea o viata mai buna pentru majoritatea localnicilor, cred ca ar reprezenta prima nationalizare de tip socialist care reusteste. Cat despre deportari si alte vrajeli, oligarhia din venezuela n-a patit nimic, chiar dupa ce au incercat cu o lovitura de stat impotriva lu Chavez., si o duc f bine si fac bani in continuare.
Sunt de acord ca politica nationalizarii a fost falimentara peste tot unde s-a produs, dar sa fim seriosi si politica de soc a domnului Sachs a avut acelasi efect. Toate tranzitiile au avut cam acelasi efect. Observ in orice caz o tendinta foarte periculoasa, absolut toate vinele in domeniul economic apartin in exclusivitate sistemelor de stanga, in timp ce sistemul capitalist este absolvit de orice vina.
In concluzie, orice popor are dreptul sa faca ce vrea cu tzara lui si ce considera ca e mai bun pentru soarta lui. Dar daca nu ne convine alegerea lor asta nu inseamna ca sunt mai prosti, sau comunisti.
5 arbore // May 3, 2006 at 1:33 pm
Americanii culeg fructele a ceea ce au semanat decenii la rind in America Latina. Nu stiu daca solutia nationalizarii e cea mai buna. S-a ajuns insa la aceasta masura disperata din cauza companiilor petroliere care paraziteaza orice stat producator de petrol.
Sa ne gindim si la petrolul romanesc. Din cite am inteles 60% din necesarul romaniei de petrol este asigurat din productie interna. Normal ar fi ca sa platim mai putin pt. 1 litru de benzina. Dar noi paltim mai scump, atit cit se plateste in cireada UE. Nu-i drept.
Asadar am un motiv sa ma bucur daca piratii petrolului o iau in freza. Si acum urmeaza o noua axa a raului in care sa fie incluse, alaturi de Coreea de Nord, Iran, Siria si Venezuela si Bolivia? Poate umeaza niste lovituri de stat, poate o invazie americana in care sa fie cautati teroristii, poate vom descoperi ca Bolivia impreuna cu Venezuela fabrica bombe atomice, etc, etc, etc…
6 Bogdan // May 3, 2006 at 2:47 pm
Templier, “Tarile sud-americane sunt dependente de exportul catre SUA”?
Hă hă hă…
Poate vrei sa spui ca SUA sunt dependente de resursele altor tari, resurse pentru exploatarea nemiloasa a carora nu ezita nici macar sa calce peste cadavre.
La fel cum iubitul dumitale Israel este dependent de forta militara si financiara a SUA pentru a-si continua existenta; altfel ar fi strivit de vecinii arabi, care mai de care mai “prietenosi” fata de evrei…
Aia e!
7 Gautama Siddhartha // May 3, 2006 at 2:59 pm
Pentru LeChuck
Stimate domn, am mai citit si noi anumite lucruri despre America Latina: discrepantele enorme intre marea masa a populatiei care traieste in saracie crunta si un numar infim de oameni foarte bogati, juntele militare care i-au ucis cu bestialitate pe opozanti (cu titlu de exemplu: Chile in timpul regimului Pinochet, cel care l-a inlaturat de la putere pe Salvador Allende), lovituri de stat ale acelorasi junte militare sprijinite de CIA (acelasi regim Pinochet) etc.
Aveti dreptate sa sustineti ca in Bolivia nu era vorba despre capitalism, ci despre banditism, hotie la drumul mare si jaf al resurselor tarii. Asa e!
Nu am sustinut ca majoritatea populatiei e formata din puturosi si hoti.
Experientele trecutului ne arata ca nici o nationalizare sau “redistribuire echitabila a profitului” cum o numiti dvs. nu a avut succes. Nici una! Si nici nu va avea pentru ca se vor gasi niste smecheri care abia asteapta sa plece starinii si sa intre pe mana lor bogatiile Boliviei. Asta se va intampla.
Nici terapia de soc nu a facut minuni iar capitalismul nu este un panaceu universal care va aduce bunastare si prosperitate pentru toata lumea. Consider ca intr-un sistem capitalist autentic, sansele pentru ca aceia care traiesc in saracie sa scape de mizerie sunt mai mari si sunt reale. Atat si nimic mai mult.sunt de acord cu dvs.: fiecare popor are dreptul sa faca ce vrea cu destinul sau.
8 alariscoza // May 3, 2006 at 3:04 pm
BRAVO OAMENI BUNI……… ASTA-I……. POPOARELE SE TREZESC, PENTRU CA AU DREPTUL LA VIATA…….IAU TOATA BOLIVIA IN BRATE…… SI-I SARUT PAMINTUL SI SOARELE CARE LE DA INTELEPCIUNE…….
URRAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
9 Templier // May 3, 2006 at 3:15 pm
@ Bogdan - In cazul Boliviei, draga Bogdan, SUA se afla pe locul 2 intre tarile destinatare exporturilor boliviene si pe locul 3 intre tarile din care Bolivia importa. Comparativ, Bolivia nu intra in topul celor 5 tari cu care SUA desfasoara 80% din comertul sau.
Deci cand domnul Morales declara ca va fi un cosmar pentru SUA poate impresioneaza cativa tarani bolivieni mestecatori de coca, dar pe nimeni care cunoaste situatia.
In cazul Venezuelei, SUA este primul loc atat ca destinatie a exporturilor, cat si ca sursa a importurilor, in timp ce comparativ situatia Venezuelei in fluxurile comerciale ale Americii este ca cea a Boliviei, vezi mai sus.
Si nota bene, nici nu intru in balanta comerciala bilaterala, care este FAVORABILA cel putin in cazul Venezuelei, pentru ca SUA importa mai mult decat exporta in aceste tari.
Deci 1 la mana, ei nu prea au cum sa faca America sa sufere, si 2 si-ar face rau propriilor economii daca si-ar strica relatiile cu SUA.
Cum am mai spus, de fatada sunt antiamericani, dar lucrurile se discuta in alt mod in afara mitingurilor populiste.
Cat despre Israel - esti gresit informat si acolo, dar nu vreau sa abat iarasi discutia.
p.s. si nu uita alt lucru - e mult mai influent cel ce exporta manufacturi, nu cel ce exporta resurse brute.
10 Templier // May 3, 2006 at 3:20 pm
@ LeChuck - mersi pt. info despre Bechtel, chiar nu stiam. Dar am cautat pe net, si se pare ca Bechtel a privatizat sistemul de apa din al treilea oras bolivian, Cochabamba, nu din toata Bolivia.
11 toni // May 3, 2006 at 3:36 pm
Marxismul n-a adus nimic bun nicaieri . Unde s-a instalat a adus numai teroare si saracie . Daca poate cineva sa-mi arate macar un simplu exemplu de prosperitate intr-o tara comunista , il rog sa-mi arate . Exceptia ar fi tocmai zonele economice libere din China , dar tocmai pentru ca acolo economia este libera de … comunism .
Din fericire Evo Morales nu pare adept al marxismului . Nu a nationalizat totul brutal , ci doar a cerut renegocierea contractelor astfel incat sa nu fie spolitata avutia nationala . Alianta cu Cuba pare mai degraba una bazata pe doua lucruri comune : cultura hispanica comuna si atitudinea defensiva fata de SUA .
De asemeni sistemul democratic se mentine , ca si in Venezuela .
12 Sauron // May 3, 2006 at 7:09 pm
Nationalizarea nu este deloc rea daca este facuta cu cap! De multe ori s-a observat ca prin nationalizare se poate aduce prosperitate, asta in cazul in care aceasta nationalizare nu se face doar pentru bunastarea celor care-s la putere si reprezinta statul….asa cum au facut comunistii!
13 Sauron // May 3, 2006 at 7:25 pm
@ Bogdan: pai domnul templier avea dreptate! Deci daca tarile din America Latina sunt dependente de EXPORTUL catre SUA e implicit faptul ca bineinteles, SUA e dependenta de IMPORTURILE(adik resurse) din acele tari asa cum ati spus si dvs! A fost o mica greseala de interpretare…:)
In rest aveti perfecta dreptate!
SUA prea putin se bazeaza pe resursele interne, desi e o tara mare, ei intotdeauna au stiut sa profite de circumstantele istorice de pana acum ca sa isi bage coada alaturi de Israel(si nu numai) pentru “aplanarea conflictelor”, “redarea libertatii”, “eliberarea”, “democratizarea populatiilor” si alte vrajeli de astea doar ca sa “ia si ei cate o felie consistenta de tort” de fapt! Iar acum cand sunt practic la carma lumii(tot alaturi de cei mentionati) au luat ei initiativa de a face vrajelile de care am spus mai sus fara sa le ceara nimeni ajutorul ca….mde!…..isi permit!!!(atat ii trebuie cuiva in ziua de azi sa se ia de SUA, Marea Britanie sau Israel ca imediat vin americanii sa “aduca libertatea si democratia pentru saracul popor asuprit”!)
14 Mihai // May 3, 2006 at 7:29 pm
“Consider ca intr-un sistem capitalist autentic, sansele pentru ca aceia care traiesc in saracie sa scape de mizerie sunt mai mari si sunt reale.”
Eu cred ca e tocmai contrariul. Cred ca intr-un “sistem capitalist autentic” se aplica darwinismul social cu cea mai mare brutalitate.
15 LeChuck // May 3, 2006 at 8:04 pm
un pic off topic…dar adiacent
Eu cred ca si capitalismul si socialismul sunt fundamental gresite. Dincolo de diferentele doctrinale, f putina lume sesizeaza asemanarea fundamentala pe care partizanii ambelor parti o neaga. si anume ambele sisteme politico-economice pun economia si productia si interesul material inaintea omului si a altor interese superioare moral. In ambele sisteme omul este sclavul sistemului si banului, nu stapanul lor. Indiferent de ce sistem alegi tot la o criza economico-sociala ajungi. Singura solutie este regandirea totala a ambelor sisteme economice si crearea unui nou sistem in care sa primeze omul si nu economia si domeniile adiacente. eu zic ca pentru prima oara in istorie, avem mijloacele tehnice si stiintifice pentru a incerca schimbarea totala si trecerea permanenta a economicului in planul 2. Cei care vor reusi sa gandeasca acest nou sistem social si sa-l faca stabil, vor produce cu adevarat una dintre cele mai mari revolutii din istoria omului.
16 Templier // May 3, 2006 at 8:05 pm
@ Sauron - domnule Sauron daca o tara Y e dependenta de exporturile catre o tara X nu e neaparat obligatoriu ca si tara X e dependenta de importurile din tara Y. De aceea exista statistice exacte in legatura cu locul ocupat de aceste tari atat in importurile cat si in exporturile lor, nu doar intr-una din aceste categorii. Si vedeti datele de mai sus, SUA nu e dependenta de importurile din Bolivia.
Singura tara intr-adevar aflata in interdependenta cu SUA este Mexicul.
17 Sauron // May 3, 2006 at 8:17 pm
@Templier: Aveti dreptate! Dar eu nu m-am refrit doar la un caz singular de tara X sau Y,in speta Bolivia. Eu am spus la modul general de dependenta Sua de importurile din alte tari(in ciuda resurselor interne) in schimb ce unele tari sunt dependente de exporturile catre SUA(fiind un enorm consumator). De exemplu Sua depinde foarte mult de importurile din China desi nu sunt pe aceeasi lungime de unda cu politica, si nici nu au cum sa-i cucereacsa, desi cred ca tare ar mai vrea…:)
18 aldous // May 3, 2006 at 9:05 pm
Pres Boliviei nationalizeaza ceea ce in anii ‘90 a fost privatizat pentru ca nu putea fi administrat eficient de statul bolivian.
Oare ce se va intampla cu aceasta masura comunistoida… oare iar va fi prost administrat… oare?
19 test001 // May 3, 2006 at 11:49 pm
Da, amuzante povestile domnului LeChuck — asta imi aduce aminte de o poveste din copilarie cu o regina rea care pusese taxa si pe cascat.
Deci sa fim seriosi — orice om cu o modesta cultura economica stie ca marile corporatii nu sunt niste ingerasi — scopul lor e sa maximizeze profiturile, dar legiuitorul (si intr-o mai mica masura organizatii de consumatori :) inexistente) poate sa ia anumite masuri care sa duca la impartirea echitabila a profitului.
Deci solutia care trebuie luata ar trebui sa fie (pentru orice guvern normal) una pur tehnica, economica.
Exista tari (care fac parte din OPEC cred) cu locuitori mai bogati si exista tari cu locuitori saraci lipiti pamantului. Pe de alta parte exista cam aceleasi tari mari importatoare de petrol, deci orice om intreg la minte s-ar gandi mai intai ca, poate e vina guvernului care detine resurse naturale si nu a celui care le cumpara.
Nicaieri in lume nationalizarile nu au adus nimic bun — pentru ca odata cu ele s-a pierdut experienta (know-how) celui care exploateaza respectivele resurse (fie ca e vorba de petrol fie ca e vorba de terenurile agricole din vreo tara africana), s-a pierdut motivatia si imediat dupa urmeaza DEZASTRUL (foamete, colaps economic).
Deci solutia e o perioada de tranzitie — educarea populatiei, renegocierea contractelor etc. etc. .
Mai vreau sa amintesc bravilor tovarasi socialisti, ca, NICAIERI in lumea asta o tara nu este bogata pentru ca are resurse naturale.
TOATE tarile BOGATE sunt bogate pentru ca in respectivele tari exista o productivitate a muncii MULT mai mare decat in tarile sarace, disciplina, onestitate. Deci adevaratele resurse ale unei tari sunt la suprafata — oamenii.
20 Templier // May 4, 2006 at 12:04 am
@ Sauron - de acord. In general tarile sunt dependente de comertul exterior. Dar treburile sunt mult mai complexe, contand dimensiunea schimburilor cu fiecare tara, calitatea exporturilor, etc. Trebuie sa tinem cont de asta inainte sa spunem ca X e dependenta de Y sau exista o interdependenta (dependenta mutuala) intre ele. Dar sa nu ne pierdem in discutii teoretice. Subiectul este Bolivia pana la urma. Si in opinia mea Morales mananca rahat turcesc cand spune ca va fi cosmarul SUA. Apropos, ce parere ai de legalizarea coca(inei) pe care a introdus-o Morales?
21 codrul verde // May 4, 2006 at 4:25 am
nu exista sistem “capitalist autentic”….pina si in SUA 30%-35% din economie este publica…..sa nu mai vorbim de UE. Orice extrema(stanga-comunism dreapta-capitalism) este nesanatoasa fiecare tzara este libera sa-si aplice infuzia de vcapitalism(socialism) in limita specifica de tolerantza. de aceea nu poti aplica in irak ce merge in sua si invers.
LeChuck are dreptate cind vorbeste de”om ca sclav al sistemului” dar solutia la aceasta problema este mai mult de ordin religios.
cine poate rezolva problema omului decit Dumenezeul-Om , Christos.
22 alariscoza // May 4, 2006 at 2:00 pm
dragi POLITICIENI NECONVINGATORI si NECONVINSI….POPOARELE VOR AVEA APA… credeti voi ca-i LOVITURA DE GRATIE?????
va inselati…. AM PLACEREA SA VA INFORMEZ CA NU-I DECIT JUSTITIE FACUTA….
POPOARELE LUMII SINT MAI INTELLIGENTE DECIT VOI TOTI REPTILIENII PAMINTULUI…….SI MAJORITATEA FACE PUTERE SI DECIZIE….
LUMINA…. STRALUCITOARE SI PUTERNICA…. PESTE POPOARELE PAMINTULUI….
ENERGIA PAMINTULUI…. ESTE VIATA CIND SE ADUNA SI SE UNIFICA….SI FACE EXPLOZIE… CA LA BIG BANG…. ASA CU CREAREA MATERIEI(vechea hypoteza care seamana…dar care aparent nu este buna….)
noi sintem intr-un REGENERARE a HUMANITATII…
peste tot trebuie nationalizat…
SINTEM IN EPOCA GENERALIZARII MONDIALIZARII procesului de NATIONALIZARE…
am spus demult ca asa se va intimpla….
nimic nu-i mai practic si mai evident , mai just si mai comun si la munca si la rezultate si la impartirea fructelor…..decit COLECTIVIZAREA…viata impreuna….
cred ca ROTSCHILD asta a vrut si vrea …. de ce nu da semne de viata… sau Cecil Rodes…este sau nu este de-al nostru….?????
sa se exprime o data…. sa incurajeze evolutia , sa dea curaj popoarelor… au nevoie…
23 test001 // May 4, 2006 at 4:08 pm
alariscoza — te inselia amarnic. Desi un personaj pe care nu-l agreez, Hitler avea dreptate — poporul e prost.
Probabil ca reveria ti se trage de la prea multa iarba fumata sau ceva de genu’ asta, dar lumea evolueaza DOAR din cauza elitelor nu din cauza NORODULUI.
24 Mihai // May 4, 2006 at 7:24 pm
Doamna alariscoza, eu cat traiesc voi face tot posibilul pentru ca Romania sa nu mai revina la colectivism. Nu voi exacerba individualismul, dar nu imi convine ca proprietatea mea sa fie a tuturor. Ce e al meu e doar al meu si punct. Prefer sa infund inchisoarea decat sa locuiesc in orice paradis colectivist. Dar asta nu inseamna ca unele resurse(spre exemplu apa) nu ar trebui nationalizate sau administrate de organizatii libere de presiunile corporastiste.
Apreciez initiativa lui Morales, dar mi-e teama ca nu va duce la nici un bine pentru masele populare.
25 codrul verde // May 4, 2006 at 9:17 pm
alariscoza,
in agenda NWO(noua ordine mondiala) pe care Rotschild si cecil Rodes au finantat si sustinut, conceptul de “natiune” deci “nationalizare” este complet depasit odata cu esuarea experimentului comunist.
acum pe agenda de lucru este schimbarea ” natiunii” cu “corporatia multinationala” - adica un fel de “nationalizare corporatista” a resurselor.
natiunea a fost numai o etapa in calea evolutiei “supei primordiale” la rangul de “Ganditor de Hamangia” eliberat de inrudirea cu urangutanul prin extazul nirvanei.
marxismul si capitalismul reprezinta culmile ideologice ale cimpanzeului african dupa ce a descoperit focul.
atita vreme cit Omul isi doreste cu inversunare stabunici catzaratori prin jungla sa nu mai plinga cu disperare ca este exploatat de “maimuta corporatista” care bineinteles ca se afla pe o treapta evolutiva superioara conform legilor darwinismului.
“Surviving of the fittest”
26 Petre // May 5, 2006 at 1:47 am
nimic nu-i mai practic si mai evident , mai just si mai comun si la munca si la rezultate si la impartirea fructelor…..decit COLECTIVIZAREA…viata impreuna….
mda…viata impreuna intr-o comuna hippy si fumand hasis. Cel mai mare dezastru a fost colectivizarea. Eram pusti si am trait arestarea bunicului meu si a altor vecini care se impotriveau colectivizarii. taranii nu munceau fiindca nu era pamantul lor. Omul este individualist. daca are cativa metri de pamant ii munceste cu tragere de inima fiindca este pamantul lui. Comunismul a fost si este o utopie. S-a demonstrat. A nascut monstri, asa cum monstri a nascut si imperialismul. Este adevarat ca poporul trebuie respectat, trebuie sa aiba drepturi si o viata civilizata, dar nu exista sistem perfect. Poate social-democratia dar romanii nu sint suedezi. Este nevoie de constiinta si civilizatie. Prefer sa traiesc pe o insula pustie decat sa muncesc la colectiv. Doamna alariscoza sinteti o idealista. Sigur n-ati trait la tara, la colectiv, n-ati vazut durerea taranilor cand li s-a luat pamantul si vitele. multe teorii sint frumoase, ispititoare, dar puse in practica dezlantuie dezastre. Cea mai cretina teorie e aceea de a i se da fiecaruia dupa nevoi, nu dupa cat munceste. Nu ne nastem egali si nu putem fi toti egali.
27 miriam // May 5, 2006 at 2:56 pm
Nationalizarea petrolului si gazelor in Bolivia este o masura ivita ca reactie la globalizare, controlata de capitalism.
Este o reactie normala si o atitudine normala pentru un presedinte ales de un electorat care asta a asteptat de la el: sprijinirea propriilor interese ale locuitorilor Boliviei si nu ale unor straini care nu au nici un interes sa tina seama de interesele lor.
Este de asteptat ca in viitor, odata cu reevaluarea principiilor socialismului(si chiar ale comunismului, asa cum se vede in Italia si chiar in Germania) sa apara si alte exemple de acest fel.
Cei care nu vor sa recunoasca acest lucru se ascund dupa propriile degete(atunci cind o fac constient) sau nu stiu ce vorbesc. Asta si pentru ca sint victime ale manipularii din massmedia romaneasca, inclusiv practicata, mai putin intens, de “Altermedia”.
Tendinta ca in viitor sa existe o tot mai mare respingere a capitalismului pe plan mondial este reala si in desfasurare.
Parerea mea este ca dincolo de principiile socialismului si ale comunismului, exista un principiu al dreptului la existenta al fiecaruia dintre noi, care este un drept dumnezeiesc al iubirii aproapelui, prin care exista fara exceptie un loc pe pamint pentru fiecare.
Acestui drept i se opune “sindromul imperiului”, sindrom multimilenar(deci nu neaparat capitalist), prin care bolnavii psihopati si bogati ai lumii nu mai au nici o limita in a-si rotunji averile. Cu scopul de a avea cit mai multa putere.
Fie ca este vorba de imperiul antic sclavagist, fie ca vorbim de imperiile din Evul Mediu sau de acelea din epocile moderna si contemporana.
Socialismul si comunismul sint forme in care este imbracat protestul actual al celor multi si saraci, iar nationalizarile sint percepute ca metode de control din partea celor multi a unor resurse pe care ei le exploateaza in folosul altora. Sint un fel de rascoale ale lui Spartacus in variante contemporane, dar si cu rezultate mult mai spectaculoase in ambele tabere.
Petre, eu ma simt egala cu cei care sint bolnavi cu adevarat si nu pot munci, cu cei care invata pina la 25 de ani si apoi devin someri pe termen nelimitat, cu cei care nu au bani sa isi plateasca intretinerea desi muncesc zi lumina,
cu cei care merg in spitale dupa ce si-au platit corect asigurarile de sanatate si nu se uita nimeni la ei, cu cei care nu pot avea o locuinta proprie muncind cinstit o viata.
Nu ma simt egala cu cei care pretind ca s-au imbogatit cinstit(nici 1% din cei bogati nu s-au imbogatit cinstitm, sa fim seriosi!), cu cei care te obliga, de pe pozitia functiei publice sa dai mita pentru a rezolva o problema pentru care primesc salariu, cu cei care te fura la plata utilitatilor(”patronii” regiilor autonome) si atunci ma gindesc foarte serios ca poate o posibilitate de a putea diminua jaful psdisto-pnlisto-pdisto-umdristo-pcist din ultimii 16 ani ar fi chiar socialismul sau comunismul.
De ce au votat italienii pe comunisti si nu il considera un sistem incorect, utopic?
Pentru ca nu ii intereseaza finalul sistemului, ci modificarea ierarhizarii intereselor in propria societate. Pentru ca sistemul capitalist le-a adus constant in ultimii ani somaj si cresterea ratei saraciei( e drept departe de a fi comparabila cu aceea din Romania). Si motivele pot sa urmeze in continuare.
28 Petre // May 5, 2006 at 5:19 pm
Miriam, italienii au votat cu comunistii fiindca nu au avut de unde alege: ori dreapta, ori stanga. Si comunistii nu le vor imbunatati viata italienilor. Totdeauna italienii, spaniolii, portughezii, au fost popoare de stanga fiindca au fost saraci. La fel cum credinciosii asteapta salvarea, minuni si fericire, de la Dumnezeu, popoarele sarace asteapta salvarea de la comunism/socialism.
Daca conducatorii comunisti, si toti cei care detin puterea, vor renunta la plusvaloare, vor renunta la bogatiile lor, vor trai modest, vor da de lucru tuturor somerilor, vor imparti averile lor cu cei saraci, vor construi scoli si spitale gratuite, atunci se va putea spune ca socialismul/comunismul este bun. Dar asa ceva nu se va intampla. Totdeauna cei care conduca vor fi bogatii, elita. Averea lui Fidel Castro, conform rev. Forbes, se ridica la peste 700 milioane de dolari. Daca nu ma insel si Arafat era putred de bogat, nu impartea bogatia lui cu poporul palestinian.
Cat despre egali, nu e chestia cum te simti ci cum esti. Nu sintem egali din nastere, prin gene, etc. Daca vorbim de egalitatea in drepturi in bazele constitutiei, este altceva. Atunci sintem egali.
29 Mihai // May 5, 2006 at 5:32 pm
“De ce au votat italienii pe comunisti si nu il considera un sistem incorect, utopic?”
miriam, italienii au votat o coalitie de stanga. Comunistii sunt abia o mica minoritate in aceasta coalitie.
30 Sauron // May 5, 2006 at 9:13 pm
Sincer, eu nu prea cred in chestiile astea cu doctrinele politice “delimitate in saispe mii de feluri”: centru, centru stanga, centru dreapta, dreapta, extrema dreapta, etc. Pai ori esti de stanga ori de dreapta….!? Asa mi s-ar parea normal! De fapt, prin orientarea mai mult sau mai putin apropiata de “extrema” se observa din start catre ce directie e doctrina respectiva:….stanga sau dreapta…. iar chestia cu centru cred ca sa refera la doctrina care tot asa, se da cand pe stanga cand pe dreapta(desi ei isi spun de centru) functie de cum e mai avantajos momentul politic de la acea ora!
31 miriam // May 6, 2006 at 1:03 pm
Petre si Mihai,
Italienii au votat o coalitie de stinga, intr-adevar, in care exista si o minoritate comunista.
Ramine de vazut cum le va schimba viata italienilor aceasta coalitie de stinga si nu minoritatea comunista. Dar daca rezultatele vor fi multumitoare, ii vor vota si pentru un nou mandat, asa cum s-a intimplat in Spania cu socialistii.
In fond pe mine ma intereseaza sa am un trai decent sub aspectul protectiei profesionale la locul de munca(daca esti mai bun decit altii ai salariu mai mic si esti luat in vizorul sefilor care se tem ca le vei lua locul), o locuinta, chiar daca ar trebui sa platesti rate pentru ea 25 de ani, dar sa le poti plati relativ usor, asa cum se intimpla in Spania, asistenta medicala conform sumelor pe care le platesc la CASS lunar(macar atit), invatamint gratuit pentru studenti, ca sa isi poata vedea de scoala si nu de alte activitati pentru a-si asigura traiul(toate specializarile interesante sint cu taxe de multe ori in intregime si cei care nu au bani trebuie sa studieze la specializari care nu sint cautate pe piata) etc.
Asta inseamna in acceptiunea doctrinei socialiste idei de stinga. Pe care capitalismul nu le are si nici nu le poate promova.
Petre,
“Nu sintem egali din nastere, prin gene, etc.”
Mai citeste odata ce ai scris aici. Asta se numeste rasism, chiar daca te superi.
Drepturile prevazute prin Constitutia Romaniei sint de multe ori vorbe goale. Si guvernantilor nostri le place sa se joace cu vorbele, dupa cum stii, de altfel.
De exemplu, chiar cuvintul “drepturi” a fost inlocuit in “vorbirea curenta” a politicienilor cu acela de “sanse” - EGALITATEA DE SANSE.
Acesta este un paravan pentru jaful care a fost si este practicat in continuare de clasa imbogatita din Romania. Egalitatea de sanse inseamna ca ai putea eventual sa ai sansa sa traiesti decent, dar nu si dreptul asigurat prin legea fundamentala sau alte legi.
Sansa!? Adica daca guvernantii iti acorda EVENTUAL ACEASTA SANSA. Ramine la latitudinea lor, intelegi?
Imagineaza-ti ca te afli la Golden Blitz la masa cu Traian Basescu, de exemplu(dar ar putea fi si Tariceanu si Boc, sau Vadim Tudor sau Iliescu, Geoana, Nastase, Verestoi Atilla etc.) si cu inca vreo 8 amarasteni ca tine(presupunind ca asta esti) si comandati 10 fripturi cu garnitura, pe care le platiti in mod egal. Cind comanda este adusa, Basescu isi ia 8 fripturi si restul mesenilor celelalte doua. Dar in medie fiecare are de caciula cite o friptura, pentru ca le-ati platit in mod egal.
Asta inseamna egalitatea de sanse - sa platim cu virf si indesat ce consuma altii.
Eu vreau o egalitate reala de drepturi si cred ca ar trebui sa avem “sansa” sa votam si un regim socialist cu intentii reale socialiste(si nu cum fac acum psdistii cu nerusinare pe socialistii) ca sa ne indreptam si spre stinga dupa 16 ani de dreapta, macar sa nu murim nelamuriti.
…………………………..
Familia mea a primit inapoi pamintul confiscat de comunisti la colectivizare. Acolo in comuna s-a facut si o asociatie(!!??), condusa de un ciocoi nou care iti da la fiecare 10 ha citiva saci cu griu, cind faina din market este la preturi accesibile si de o calitate mult mai buna decit ceea ce da el.
Pamintul din CAPuri nu trebuia reimpartit. Abia asa l-au pierdut taranii, pentru ca multi au fost nevoiti sa il vinda pentru ca nu aveau cu ce sa il lucreze si cei care il au la asociatii conduse de niste adevarati patroni, care fura de sting, nu le dau mai nimic pe arenda.
Trebuiau infiintate ferme unde taranii sa fie cu adevarat asociati si sa fie ajutati de stat sa le lucreze cu utilaje adecvate si seminte si ierbicide subventionate. Nu ar fi ramas atit pamint pirloaga.
La fel s-a intimplat si cu intreprinderile: in loc sa fie privatizate de cei care lucrau acolo, a fost date pe mina unor nemernici, pentru preturi de nimic, care le-au inchis si au lasat oamenii pe drumuri.
Tara asta nu va avea o crestere reala economica pina nu isi va reface industria si agricultura. Din afaceri bancare, imobiliare si turism nu pot trai 22 milioane de oameni. (Italia are cel mai mare venit de pe urma turismului european si se ridica abia la 15% din PIB: restul se obtine din industrie, agricultura, servicii)
Probabil ca numai nationalizind din nou macar resursele romanesti vom mai putea sa traim decent aici. Acum este o situatie economica similara cu aceea de la sfirsitul perioadei interbelice, cind o clica de imbogatiti vindusera strainilor principalele resurse si institutii care prestau servicii publice in Romania.
32 Petre // May 6, 2006 at 5:08 pm
Mai citeste odata ce ai scris aici. Asta se numeste rasism, chiar daca te superi.
Da, sint rasist. Si ce-i cu asta? Nu pun mitraliera pe tigani, negri sau arabi. Nu-mi plac. Nici cultura lor, nici obiceiurile lor. Nu-i vreau langa mine.
amarasteni ca tine(presupunind ca asta esti)
Si nu mai racni cu mainile in solduri ca-mi aduci aminte de Anastasia. Nu ma consider amarastean, am un nivel de viata mediu. Traiesc bine. Si nici macar metaforic nu accept sa stau la o friptura cu Basescu sau altii din “elita”.
Las-o mai usor propaganda stangista ca sint satul. Numai aia de la Stefan Gheorghiu vorbeau ca tine.
33 Agatha // May 6, 2006 at 8:28 pm
o locuinta, chiar daca ar trebui sa platesti rate pentru ea 25 de ani, dar sa le poti plati relativ usor, asa cum se intimpla in Spania
Usor? Cine ti-a povestit asta? Cumva cei care merg in Spania la lucru si care spun celor de-acasa ca traiesc bine si castiga mult?
Realitatea este asta: tinerii nu pot parasi casa parinteasca fiindca nu pot plati chiriile enorme si nici rate la o casa. Tinerii au contracte pe timp limitat si cu salarii intre 600-1000net. Fiica unei colege, absolventa de stiinte politice, somera, a acceptat sa rupa bilete la un cinematograf si are un salariu de 490€ lunar. Are 26 de ani. In Madrid nu exista chirie sub 600€, si in centru ap. f. mici si vechi. In afara Madridului, in nord chiriile si preturile de vanzare sunt aceleasi ca-n Madrid centru, iar in sud mai scazute putin. Un ap. de 60-70m de mana doua se inchiriaza cu 600-700€ si se vinde cu 210.000-250.000. Cele noi 800-1000e chiria si vanzare peste 300.000.
Un tanar fara contract fix, sau fara garantie din partae parintilor, cu o proprietate nu primesc imprumut de la banca. Iar daca are contract fix si un salariu de pana la 1000€ nu poate cere imprumut de 300.000.
Da, se dau credite pe 25-30 ani, chiar 35. Dobanzile nu sunt mari, 3-6%.
Preturile s-au dublat si triplat in ultimii 5 ani. Un ap. care in 1997 se putea cumpara cu 60.000€ azi este 230.000€.
Tinerii care vor sa fie independenti, la fel ca imigrantii, impart apartamente. 250-300€ o camera. Iar socialistii spanioli nu fac nimic mai mult decat cei din PP. Doar au probat legea casatoriilor intre homosexuali si au retras trupele din Irak. Intreaba-i pe spanioli ce multumiti sunt. Costul vietii creste in fieacre an. Oamenii se indatoreaza la banci si nu ajung la sfarsit de luna cu salariul. Exista 8 milioane de familii sub limita saraciei, adica traiesc cu salariul minim, 550€. Sigur ca un roman care vine aici si lucreaza in constructii zi lumina si castiga 1000-1200€ este multumit fata de cei 150€ pe care-i castiga in tara. Dar nu poate trai decat intr-un ap. impartit cu altii.
34 Agatha // May 6, 2006 at 8:56 pm
Pentru miriam:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-767718@51-761442,0.html
http://www.20minutos.es/noticia/92540/4/#sigue
http://www.20minutos.es/noticia/111134/0/dinero/vivienda/jovenes/
http://www.idealista.com/newsletter/boletin/200409/10/noticia1.html
35 Mihai // May 7, 2006 at 9:32 am
Petre,
“Nu sintem egali din nastere, prin gene, etc.”
Mai citeste odata ce ai scris aici. Asta se numeste rasism, chiar daca te superi.
Miriam, faci confuzii groaznice. Normal ca nu suntem egali prin nastere. Vrei sa spui ca tu esti identica cu mine sau cu oricare membru al familiei mele? Egal in drepturi in fata legii, poate, dar biologic, psihologic, etc nu vei fi niciodata egala.
Rasism inseamna sa spui “rasa alba e superioara rasei negre”. Petre n-a facut astfel de afirmatii. Sau daca spun “Eu, roman, sunt mai bun decat Ionel, roman si el, amandoi caucazieni” sunt rasist?
Probabil ca numai nationalizind din nou macar resursele romanesti vom mai putea sa traim decent aici. Acum este o situatie economica similara cu aceea de la sfirsitul perioadei interbelice, cind o clica de imbogatiti vindusera strainilor principalele resurse si institutii care prestau servicii publice in Romania.
Aiurea. Au mai fost nationalizate, nu a fost de ajuns? Se vede ca iti ascunzi comunismul sunt o haina mai moderata: socialismul.
36 Sauron // May 7, 2006 at 6:43 pm
Cum am mai spus, nationalizarea nu este rea in sine. DAR! Asta doar daca este facuta de niste oameni responsabili si in spiritul natiunii! Ca doar asta inseamna cand nationalizezi ceva: aduci acel ceva in gestiunea statului pentru bunastarea natiunii! Asta ca o alternativa la eventualele privatizari frauduloase prin care vindem tara la straini pe mai nimic! Dar o nationalizare NU asa cum au facut nemernicii de comunisti care au saracit poporul ca sa traiasca ei bine!!!
37 miriam // May 7, 2006 at 7:35 pm
As dori sa stiu daca situl este doar pentru cei care au vederi de dreapta? Pentru cei care se considera rasisti sau pentru cei care pretind ca au un “nivel de viata mediu”?
Discutiile despre rasism au mers de multe ori pina la diferentierea dintre genele umane specifice diferitelor rase si s-a ajuns la concluzia ca exista diferente infime din acest punct de vedere intre oameni.
A discuta despre diferentierea pe baza structurii genelor umane inseamna deja rasism.
Mihai, confunzi identitatea biologica si psihologica cu egalitatea din punct de vedere legal si social. Tu ai vorbit despre primele, nu eu.
Mai vezi ce spune Constitutia chiar de la primele articole: ….fara deosebire de …..etc…
38 Raul // May 7, 2006 at 9:09 pm
Eu o inteleg pe dna. Miriam. Este o mare patriota. Cum era si Ceausescu in fond.Parintii dinsei au fost militari, parca. Au lucrat in strainatate. Dinsa a trait un socialism bun. Daca ar fi avut bunici sau parinti condamnati politic la Canal,Aiud, Pitesti, daca le-ar fi nationalizat sau confiscat casa comunistii si i-ar fi trimis intr-o garsoniera confort III la turturele sau le baga o familie de 10 tigani in casa, daca ar fi avut o copilarie si tinerete plina de necazuri, injustitii, umilinte, daca n-ar fi fost admisa la facultate din cauza dosarului cu ‘origine nesanatoasa’ (fiica de condamnat politic sau chiabur), azi n-ar mai venera atita socialismul/comunismul. Ca tot un drac e.
39 Tamburus // May 8, 2006 at 4:16 am
Cine a spus mai sus că: DA, SUNT RASIST!, îl felicit. Şi eu sunt rasist şi, cel care se ofensează dacă “ar fi rasist” păi atunci să scrie
acasă!. Lumea este rasistă pentrucă a fost făcută în rase diferite! Cel care nu pricepe asta
ar trebuii să mai astea in cur, să se scarpine în cap şi să mai gândească ce este rasa!!!
40 altermedia_ro // May 8, 2006 at 9:06 am
miriam, intrebarea dumitale este tendentioasa. Interactivitatea la Altermedia este deschisa oricui are ceva de spus intr-un mod civilizat. Priveste si vei vedea ca exista suficiente opinii divergente. Te rugam reciteste “politica editoriala”.
Un lucru e sigur: Altermedia nu se adreseaza ‘corectilor politic’.
Cat despre cei care se declara sau sunt rasisti, e problema lor si nu a Altermedia.
COMENTARIILE AU DEVIAT DE LA SUBIECT. VA RUGAM RESPECTATI REGULA DE A DISCUTA LA SUBIECTUL ARTICOLULUI.
41 miriam // May 8, 2006 at 12:01 pm
Si eu am lucrat in massmedia si ceea ce mi-a “placut” mai mult a fost modul cum dictau sefii felul in care trebuia sa scrii subiectele si cum se manipula opinia publica in acest mod.
Subiectul era nationalizarea gazelor si petrolului bolivian. Tendinta de a nationaliza ceea ce s-a privatizat in vederea globalizarii este foarte puternica si nationalizarea resurselor boliviene va fi urmata cu siguranta si de altele.
Va urez subiecte cit mai interesante si mai impartial si necenzurat prezentate.
42 Raul // May 8, 2006 at 2:46 pm
As dori sa stiu daca situl este doar pentru cei care au vederi de dreapta? Pentru cei care se considera rasisti sau pentru cei care pretind ca au un “nivel de viata mediu”?
Dna. Miriam, dvstra. nu aveti un nivel de trai mediu? Eu cred ca toti cei care scriu pe-aici nu sint muritori de foame. Nivel mediu de viata are majoritatea occidentalilor. Nu stiu care-i procentul in tara. Dar ca sa aiba un roman din tara computer, acees la Internet, nu e muritor de foame.
O intrebare, daca nu sint indiscret: ati lucrat in massmedia pe timpul lui Ceausescu?
Nationalizarea boliviana nu va duce la nimic bun. Poporul bolivian, format in majoritate din tarani indieni analfabeti, nu va putea ridica economia tarii. E nevoie de investitii straine si de lucratori pregatiti. Sigur ca toate popoarele latino-americane, care au trait in ignoranta si saracie, astepta ajutor de la Dumnezeu si de la comunisti ca Fidel sau Chavez. Deocamdata nicaieri nu a fost socialismul si comunismul solutia. In China comunista economia este capitalista.
43 miriam // May 8, 2006 at 3:58 pm
Subiectul este nationalizarea petrolului si gazelor naturale din Bolivia. Tin sa iti amintesc, Raul.
Aceasta nationalizare este strict legata de starea de saracie severa in care traieste populatia indigena boliviana.
Eu cred ca ar trebui sa ne gindim daca ne ajung banii de la o luna la alta ca sa platim toate cheltuielile apartamentului in care locuim si daca ne ajung ca sa acoperim cosul zilnic.
Mie nu imi ajung. Iar fiul meu este nevoit sa isi caute serviciu pentru a putea studia. Eu nu am cu ce sa il intretin la facultate.
Calculatorul este ca si masina de spalat.
Ai un elev sau student in casa, ai nevoie de el.
Pentru mine socialismul a fost solutia ideala. Am facut facultate fara sa platesc taxe si am intrat in serviciu imediat dupa. Socialismului romanesc i-a lipsit o deschidere catre economia de piata, dar intr-o economie planificata
Asa cum este in China. China nu are regim capitalist dpdv al protectiei sociale.
Nu, nu am lucrat in massmedia pe vremea lui Ceausescu. Am lucrat mai multi ani pe vremea lui Constantinescu si Iliescu.
Nationalizarea boliviana este un act de curaj si probabil ca este nevoie de foarte mult timp pentru a se obtine si niste rezultate. Nu cred ca popoarele latino-americane il au ca model pe Fidel sau Chavez. Au totusi exercitiul democratiei, asa cum este perceputa aceasta acolo. O dovada este si faptul ca au dat sanse prin vot stingii. Bineinteles ca tot taranii astia analfabeti vor vota si altfel la o adica.
44 Vladimir // May 9, 2006 at 1:36 am
“Pentru mine socialismul a fost solutia ideala. Am facut facultate fara sa platesc taxe si am intrat in serviciu imediat dupa.”
Ati auzit de tinerii cu “origine nesanatoasa” care nu aveau acces la facultate (din cauza dosarului) pana prin anii ‘68-’69?
Da, nu exista somaj, toata lumea avea serviciu, si de aceea circula acel “ei se fac ca ne platesc, noi ne facem ca muncim”. Nepasare, lene, tras chiulul, furt din avutul obstesc de la piese de masini pana la carne si salam scoase pe sest din fabrica.
De nomenclatura ati auzit? Dar de nepotism?
Dar de securistii care locuiau in vilele confiscate detinutilor politici?
Tovarasica Miriam, vorbiti ca o FSN-ista. Sigur ati fost membra FSN si apoi PSD.
Intrebati-i pe fiii celor care au stat prin puscarii ce a insemnat socialismul pentru ei. Si toata mizeria, tigania si subcultura care s-au instalat in tara dupa ‘89 se datoreaza fostilor comunisti in frunte cu Iliescu care s-au transformat in “capitalisti” ramanind insa tot cu mentalitate si apucaturi comuniste. Au continuat cu ceea ce au invatat.
Romania seamana tot mai mult cu o tara sud-americana.
45 Anonim // May 9, 2006 at 8:30 am
@Vladimir:
Tinerii cu ‘origine sociala nesanatoasa’ au avut probleme aproximativ cu 10 ani mai devreme.
Perioada pe care o mentionati a fost una de maxima dezvoltare a tarii, din toate punctele de vedere - atit cit se putea in limitele unui sistem totusi dogmatic si sub permanenta amenintare externa.
Furturile mentionate de dumneavostra sint purul adevar.
Ce parere aveti de fabrici intregi furate azi cu acte in regula?
Pentru avatarurile de dupa 1989, (va spune ceva ca dupa 1989 la un moment dat s-a produs chiar mai putin de jumatate din cit se producea in 1989?) cautati si alte cauze decit fostii comunisti.
Nu de alta, dar prea seamana cu obiceiul tovarasilor de a da vina pe fostul regim burghezo-mosieresc…
46 Raul // May 9, 2006 at 12:35 pm
@ Anonim:
Aveti dreptate si @Vladimir deasemeni.
Subsemnatul nu a fost admis la facultate in anii 1963, 1964, 1965, 1966, din cauza dosarului (chiaburi, condamnati politici bunicii si parintii). Chiar dupa decretul din 1963 (sau 64, nu mai tin minte) cand au fost eliberati detinutii politici, la facultati se tinea cont de dosar si chiar la serviciu. In 1966, 1967, cand te angajau cei de la cadre (toti ofiteri de secu in civil),trebuia sa completezi niste rubrici daca ai suferit condamnare sau ai avut condamnati politic in familie. Aparent nu se tinea cont, dar politica de promovare a lui Ceausescu era aceeasi ca a lui Dej: proletarul. Omul nou. Tinerii de incredere, fii de tarani si muncitori. A aparut nomenclatura. Asa intrau la facultatile ce doreau toti fiii securistilor, militienilor, ma rog, cei care erau fideli partidului si conducatorului si bineinteles copii de tarani si muncitori, lucru intradevar bun. Sa spuna fii lui Mizil si altii ca ei. Cine nu era membru de partid nu urca in post chiar daca era pregatit si vorbea franceza din casa. Nu puteti nega ca nepotismul si favoritismul proletar au existat.
Sigur ca dupa 89 s-a furat si mai mult, fabrici intregi si s-au spart conducte pe la Ploiesti ca sa fure benzina. Foamea si mizeria i-a facut pe romani sa piarda si cel mai mic simt civic si patriotic. Foame si mizerie provocate de fostii comunisti si fiii lor, azi tot in posturi bune (ca doar FSN/PSD a durat ceva ani si a creat multi baroni si protejati dupa vechile metode). Este adevarat ca pe vremea ceausista se facea carte. De ce? In primul rand fiindca profesorii erau de scoala veche, profesori pregatiti inainte de 44 si apoi exista o disciplina impusa. Uniforma in scoala, dorinta de a invata si a depasi conditia umila a parintilor, de a avea o diploma, viata, frica de parinti, lipsa de libertate, programele de televizor, cenzura, faceau ca elevii sa studieze. Asta a fost meritul scolii socialiste. A terminat cu analafabetismul. De aceea, la fel ca pe altii care citesc sau participa la discutii, ma scarbeste propaganda comunista pe care o fac unii. Acesti propagandisti exagereaza calitatile socialismului (studii gratis, spital gratis dar trebuia sa ai plicul sau curcanul in traista) din ura impotriva capitalismului fiindca au fost favorizatii socialisti, fii de membri de partid care n-au avut probleme decat in ultimii ani ceausisti cand trebuia sa stea la coada ca sa ia hartie igienica si carne.
Traiesc departe de multi dar stiu ce se intampla acolo. Nu este bun capitalismul pe care-l traim azi in Europa de west sau America, a fost bun cel pe care l-am trait inainte de caderea comunismului. Personal nu as dori sa mai traiesc vreodata socialismul pe care l-am trait, nu vreau dictatura proletariatului, nu vreau sa fiu condus de analfabeti cu diplome universitare, de mincinosi si corupti activisti de partid care nu-si depasesc conditia.
Multi dintre cei de ‘dreapta’ care-si expun opiniile pe-aici sigur au trait cele ce-am relatat.
47 Sauron // May 9, 2006 at 7:39 pm
@ Raul: Asa este, ca bine zici! Nu vreau acum sa parafrasez pe “nenea Jiji Becali”(nu pot spune ca il simpatisez cine stie ce) dar cateodata spune unele lucruri bune: “Dreapta e lumina si stanga e intunericul!” Eu personal cred ca are mare dreptate aici!
O politica de dreapta ca inainte de ‘44 tare ar fi buna…sa vezi cum s-ar disciplina poporul acesta si apropos, am face “O tara ca soarele sfant de pe cer” (zicala legionara) dar faza e ca nu ne mai lasa UE si americanii si evreii si englejii……
Ar fi o alternativa foarte buna la comunismul infect in care am trait 50 de ani si la democratiile vestice decadente care se promoveaza acum!
48 cristian // May 10, 2006 at 11:06 pm
Desigur că Evo Morales a făcut un lucru bun în situaţia în care se află.
Noi tb să ne dăm seama, că într- o ţară este nevoie de lucruri naţionalizate (cum este şi petrolul, cum este delta, sau spaţiul aerian, sau pădurile în general), de lucruri care să aparţină de un judeţ/mai multe judeţe vecine (un masiv muntos, de ex), de lucruri care să aparţină comunei (comună fiind un sat, o comună, un oraş, o metropolă- de ex. păşune, sistemul de străzi, parcurile, evtl pădurea adiacentă localităţii, apele adiacente), şi lucruri care să aparţină persoanelor private. Nu poate trăi un popor bine nici dacă totul aparţine “poporului”, în speţă statului, şi la fel, nici dacă marea majoritate a lucrurilor aparţine câtorva privaţi (poporeni sau străini).
În fapt, cele ce analizaţi în comentarii, că socialismul/ comunismul/ stânga ar fi mai bun sau capitalismul/ dreapta ar fi mai bun, or chiar ambele sunt rele, sau o combinaţie a lor ar fi bună, fără supărare, sunt lucruri deşarte. Chiar de aceea s- au şi inventat, după vechiul motto “Divide et impera!”, dacă unii- s cu stânga, alţii- s cu dreapta, se ceartă între ei, noi ne facem mendrele în linişte. Mai băgăm un fitil din stânga, apoi altul din dreapta, de- i ameţim bine pe toţi şi nu mai ştiu pe unde se află. Iar oamenii noştri sunt în toate partidele (vezi Revoluţia Franceză).
Dar care- i scăparea? Simplu- soluţia este să te afli la centru, dar nu doar în acel plan ci să vezi mai ales în sus. Să cauţi spre Cer. Calea Împărătească! Căci indiferent ce sistem avem sau încercăm a construi, omul sfinţeşte locul. Şi dovezi sunt şi- n capitalism, şi- n comunism. De ex., cine a apucat cât de cât sf anilor 60- încep anilor 70 în România, ştie, că majoritatea imensă a românilor au trăit cum n- au trăit românii niciodată. Însă mai apoi, când lui Ceauşescu i s- a urcat la cap, ce mare conducător este, treaba s- a împuţit.
La fel cu Morales acum- a luat- o pe un drum bun, dar dacă i se urcă la cap, sfârşeşte cum au mai sfârşit- o mulţi; şi poporul lui ajunge mai rău decât acum. Dacă priveşte în sus şi merge cu Dumnezeu înainte, va fi un exemplu, o lumină pt toate popoarele. Căci a zis cineva bine aici- ce le pasă transnaţionalelor de Morales şi de poporul bolivian? Înregimentarea în Noua ordine mondială şi maximizarea profitului e scopul lor. Dar dacă Morales va “uita” de unde, şi pt cine a plecat, atunci va cădea din lac în puţ.
49 Tamburus // May 13, 2006 at 7:05 pm
RAUL: A FI RASIST, NU ÎNSEAMNĂ CĂ EŞTI DE DREAPTA SAU DE STÂNGA! MAI REPEDE TE POŢI CONSIDERA UN OM ONORABIL CARE RESPECTĂ NATURA ŞI PREFERĂ SĂ RĂMÂNĂ CU CE L-A ÎNZESTRAT NATURA. CEI CARE NU CRED ÎN ACEASTĂ LREGE A NATURII, NU SUNT ALTCEVA DECÂT NIŞTE ANIMALE LA CHEREMUL STĂPÂNULUI CARE AMESTECĂ RASELE! ADICĂ LE CORCEŞTE…
Leave a Comment