Un nou studiu, realizat de statisticieni din statul american Oregon, pretinde ca una din cele mai sigure metode prin care cetatenii pot sustine cauza ecologista este… sa se abtina sa aiba copii!
Intr-o perioada in care fertilitatea in SUA a scazut pana la 2,05 nasteri pentru o femeie, adica putin sub rata de inlocuire (nivelul minim necesar pentru ca populatia sa se mentina), cercetatorii Paul Murtaugh si Michael Schlax de la Universitatea de Stat Oregon afirma ca sa ai copii este una din ocupatiile cele mai “distructive” pentru mediu.
Principiul de baza al studiului, intitulat “Reproducerea si amprenta individuala de carbon” si citata de reteaua LifeNews.com, este acela ca “o persoana este responsabila pentru emisiile [de dioxid de carbon ale] descendentilor sai”. Din cauza stilului de viata tipic american, foarte consumator, copiii din SUA adauga mai multe tone de dioxid de carbon in atmosfera decat parintii lor, folosesc mai multa apa si genereaza mai mult gunoi. Conform studiului, impactul pe termen lung asupra mediului al unui copil chinez este doar o cincime din acela al unui copil din Statele Unite.
Studiul afirma ca poate previziona si prezenta grafic “impactul de carbon” al unui copil si al tuturor descendentilor sai. In comunicatul de presa care anunta studiul, autorii acestuia declara ca “impactul de carbon pe termen lung al unui copil nascut in SUA, imprecuna cu al tuturor descendentilor sai, este de 160 de ori mai mare decat al unui copil nascut in Bangladesh.”
Daca naste doi copii, spun Murtaugh si Schlax, o femeie adauga de 40 de ori mai multe emisii de gaz carbonic decat daca ar fi economisit prin metodele conventionale “ecologiste”.
Repetand absurditatile lui Thomas Malthus, cel care a propus primul teza nefondata conform careia cresterea populatiei va declansa o criza alimentara planetara inca din anii 1890, Murtagh afirma ca, in timp ce emisiile de carbon sunt importante, “o noua provocare o reprezinta cresterea continua a populatiei si cresterea globala a consumului de resurse.”
“Multi oameni nu sunt constienti de puterea unei cresteri exponentiale a populatiei, care va amplifica, in viitor, consecintele alegerilor reproductive pe care oamenii le fac astazi, asa cum dobanda cumulativa creste soldul unui cont bancar.”
Orientarea anti-natalista a miscarii ecologiste capata sustinere in lumea stiintifica. Luna trecuta, British Medical Journal a publicat un articol pe aceeasi tema, in care se anunta ca sa ai mai putin copii are un efect similar cu renuntarea la masinile mari consumatoare de carburant fosil.
Recent, propaganda anti-natalista a proliferat in media si internet pe saituri web precum “Happily Childfree” (Fericit fara copii) sau “The Child Free Life” (care inseamna in acelasi timp “viata fara copii” si “viata eliberata de copii”), care ofera destule ratiuni “omenesti” pentru a se opune unei lumi in al carei centru se afla copiii.
Luna trecuta, magazinul canadian Macleans a publicat un articol al carui autor, Anne Kingston, i-a salutat pe cei care decid sa ramana “child-free,” un termen pe care Kingston l-a apreciat ca “ridicand stigmatul” evitarii paternitatii. Astfel de cupluri sau de femei singure, a spus ea, sunt “o mica, dar in crestere, minoritate care provoaca frontiera finala a libertatii reproductive.”
In ciuda ratei natalitatii din Canada, foarte scazuta, Kingston acuza o cultura “pro-natalista” si citeaza o jurnalista cunoscuta in tara sa, Elaine Lui, care se plange de “o intoarcere retrograda catre anii ‘50, in care maternitatea era celebrata ca cea mai inalta vocatie a femeilor.”
Comentariul nostru: Repetam ce am spus cu alta ocazie, cand am discutat despre adevaratele scopuri ale miscarii ecologiste:
Miscarea ecologista nu are, in sine, nimic romantic si nici idealist. Este o miscare de stanga, puternic politizata si sustinuta financiar de cei care au interesul agitarii marotei “incalzirii globale provocate de om”, ale carei “consecinte catastrofale” pot fi reduse, desigur, doar… scazand populatia planetei. Acolo unde nu se poate atinge acest tel “cu binisorul”, el trebuie impus prin forta – vezi politica criminala a regimului chinez, ale carui campanii de avorturi fortate si amenzile imposibil de platit aplicate celor care nu respecta interdictia de a avea un singur copil sunt invizibile pentru “aparatorii drepturilor omului”.
Din pacate, ecologismul atrage in special tineri idealisti si preocupati sincer de problematica mediului, care sunt manipulati fara scrupule si carora li se inoculeaza ideile maltusianiste.
Totodata, ecologismul se insoteste bine cu o alta ideologie tipic anti-umana, feminismul, care vede implinirea femeii in orice altceva afara de vocatia maternala.
Daca nu ati vazut inca filmul “Iarna Demografica”, il puteti procupa de la Asociatia Pro-vita Fil. Bucuresti. De asemenea puteti organiza in orasul vostru o proiectie a acestui film.
Reamintim si o aparitie editoriala foarte importanta: “Razboiul impotriva populatiei – Economia si ideologia controlului mondial al populatiei“. (Altermedia)
(9 votes, average: 3.44 out of 5)
Loading ...
Loading ...
6 responses so far ↓
1 cristian // Aug 6, 2009 at 2:41 pm
Au înnebunit cercetătorii! Sau poate este mai bine de aflat, cine le finanţează activitatea de “cercetare” şi atunci vom ştii, de unde le vine nebunia.
2 Rosiro // Aug 6, 2009 at 3:55 pm
Acum inca nu se pune acesta problema.
Daca se va continua defrisarea in stil barbar a padurilor, cat si cresterea numarului de automobile, atunci sigur se va ajunge la cresterea BIOXIDULUI de CARBON ( de unde ati mai scos aceasta denumire de dioxid, trebuie sa copiem totul de la altii? ).
Cresterea numarului de copii nu va duce la asa ceva, iar previzionarea este greu de facut daca nu imposibila. Nu toti urmasi nostri vor sta cu mainile incrucisate si nu vor face nimic, precum altii.
3 aida // Aug 6, 2009 at 6:36 pm
dap… dar cu emisiile de gaze provenite de la animale cum a fost? La inceput toti au gandit ca e o prostie, e imposibil ca animalele sa emita atatea gaze incat sa polueze planeta. Iar acum… toti vad asta ca pe un lucru normal.
4 ag3rstress // Aug 6, 2009 at 7:16 pm
De ce oare nu s-or fi gandit respectivii cercetatorii sa-si inlocuiasca autoturismele cu biciclete si sa recomande mai degraba acest mod de a proteja mediul. De ce nu s-or fi gandit la refacerea fondului forestier si la stoparea defrisarilor. Oare ei nu stiu ca inmagazinarea pe cale naturala a carbonului in materialul lemnos este cea mai eficienta si cea mai stabila metoda de echilibrare a gazelor ce compun atmosfera, prin eliberarea oxigenului in acelasi timp?
Aberatiile pe care le debiteaza nu vin din stiinta ci din directivele masonice.
5 clement // Aug 7, 2009 at 12:11 am
Eu cand aud de “feminism” ma enervez, si-i pacat. In permanenta se amesteca dreptul la salarii egale, la munca, la vot cu dreptul de a decide cand si cum sa duca o femeie copii pe lume.
Cu buna stiinta acest subiect este tratat partinitor si este abordat in principal de catre barbati.
Sa ne intelegem, sunt categoric impotriva avortului, dar a considera ca femeia are in principal un rol reproducator si ca ea trebuie sa aduca pe lume copii in absolut orice conditii, este o mare eroare.
De pilda , gasesc foarte bine venita ideea propusa de BOR de a recurge la logodna.
In sfarsit oamenii bisericii au inteles ca este nevoie ca un barbat si o femeie sa se cunoasca cu adevarat inainte de a se casatori. Generatii de-a randul sotiile au suportat relatii intime umilitoare sau traumatizante pentru ele si copiii erau adusi pe lume din obligatie crescand intr-o atmosfera de nefericire, tristete sau chiar violenta.Se recunoaste indirect faptul ca o familie nu este obligatoriu o oaza de fericire pentru un prunc ce apare intre doi oameni care nu se iubesc sau nu se potrivesc.
A naste 4, 5 sau mai multi copii inseamna pentru corpul unei femei o bulversare ce in capul unor barbati nu pare a fi decat teoretica.
O femeie , dupa ce a adus pe lume doi copii nu mai are fizic aceiasi rezistenta, intregul organism supus valurilor de hormoni din perioada sarcinii si din cea a alaptarii o uzeaza, epuizand rezervele de vitamine si de minerale.
Nu mai vorbim de starea de oboseala, de stresul firesc al reflexelor de protectie fata de prunc, de conditiile de siguranta materiala a familiei, de sprijinul de care are nevoie in viata de toate zilele.
Haideti sa nu vorbim de cei din Oregon, ci de mamele din tara noastra.
Familia nu este in timpurile actuale locul linistit in care copii invata sa respecte viata si sa aiba incredere in viitor si din cauza faptului ca barbatii au abdicat de la rolul lor de PROTECTORI ai acesteia.
Un copil trebuie sa vina pe lume din iubire si avand certitudinea ca nu va fi umilit, ca lumea in care va exista nu il va infricosa prin cruzime si iresponsabilitate.
Intr-un cuplu fecunditatea poate fi controlata pe cale naturala, calculand pur si simplu zilele propice sau nu procrearii. Un medic ginecolog poate ajuta prin sfaturile sale tinerele cupluri pentru ca acestea sa nu recurga la anticonceptionale si copilasii sa vina ca o bucurie in familie, nu ca o povara. Asupra acestui atitudini trebuie sa cada de acord cu intelepciune atat femeia cat si barbatul. M-ar bucura sa vad intr-o zi ca barbatii iau atitudine impotriva faptului ca sunt considerati ca fiinte slabe, prada instinctelor necontrolabile.
Si mai este un lucru care nu-mi pica bine. Faptul ca in toate Organismele acestea pro viata, tot barbatii sunt mentori. Nu ar fi rau ca din cand in cand sa mai fie vizionate imaginile cu Ceausescu dand sfaturi femeilor, mamelor, ocupandu-se de viata familia romana.
6 Guzgan Sobolanian // Aug 10, 2009 at 1:04 pm
Asa-zisa salvare a planetei, ca si marea minciuna a incalzirii globale sunt niste exagerari imense care serversc la aplicarea planurilor ascunse ale celor care conduc lumea sau vor sa o conduca.
In planurile lor ascunse este inclusa reducerea populatiei cu 90%, iar pentru a nu recurge la exterminarea violenta, ii amageste pe oameni ca fie copiii, fie grasii, fie cu totii, emit CO2 pe care nu stiu cum se face ca plantele nu-l mai absorb, in timp ce Soarele nu vrea deloc sa asculte de conducatorii lumii si incalzeste planeta mai tare, desi s-a demonstrat ca in urma cu multi ani au fost perioade si mai calde.
Fiti decenti cu natura si nu abuzati de ea, dar lasati-o balta cu ecologia ieftina, cu produsele ieftine biodegradabile si inlocuibile la 3 luni, ca si cu becurile economice care contin mercur si plastic cancerigen.
Natura se echilibreaza singura, n-are nevoie de niste pigmei s-o salveze. Mai bine opriti armele chimice si razboaiele pe care le fac marii bancheri, care produc mai mult CO2 decat toate automobilele din lume.
Leave a Comment