de Glen Lavy
16 mai 2008

[Nota Red. AM: Articolul aduce in discutie protejarea institutiei casatoriei si a familiei prin amendament constitutional, in fata asaltului lobby-ului homosexual international. Curtea Suprema a statului California a decis, in urma cu cateva zile, ca Legea californiană privind protejarea familiei este neconstituţională si deci, implicit, ca homosexualii au dreptul de a se „casatori”. Acum fortele pro-familie din California pregatesc pentru luna noiembrie, odata cu alegerile prezidentiale, un referendum la care cetatenii vor fi intrebati daca sunt sau nu de acord cu inscrierea in Constitutia acestui stat a casatoriei ca fiind uniunea intre un barbat si o femeie. Ultimele sondaje de opinie arata ca daca votul pentru amendamentul constitutional s-ar tine astazi, amendamentul ar fi aprobat cu 58% pentru si 39% impotriva, restul fiind indecisi. Dupa aprecierile unor romani din SUA, diferenta a crescut intrucat publicul este scandalizat de aroganta aratata de Curtea Suprema, care a rasturnat prin decizia sa legea adoptata in 2000 pentru definirea casatoriei.

Reamintim ca acum este in discutie in Camera Deputatilor modificarea Codului Familiei in acest sens. Senatul a aprobat deja proeictul de lege prin care art. 1 al. 3 din Cod este modificat astfel incat sa defineasca actul casatoriei drept „Uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie”.]

HOTARAND CA Propunerea 22 – Legea californiană privind protejarea familiei – este neconstituţională, Curtea Supremă din California nu a făcut decât să confirme necesitatea ca cetăţenii să aprobe în noiembrie un amendament constituţional referitor la căsătorie. Aceasta pentru că prin hotărârea sa, Curtea Supremă a realizat trei lucruri.

Mai întâi, ea s-a izolat de cetăţenii acestui stat, ignorând în mod deliberat voinţa clară a majorităţii alegătorilor din California, care au susţinut această Propunere cu 61% din voturi, în anul 2000. (Propunerea a fost votată în toate districtele statului, cu excepţia a şase.)

În al doilea rând, instanţa s-a izolat de miile de ani de precedente juridice şi culturale, care au definit constant interesul principal al autorităţilor faţă de căsătorie: acela de a oferi un cadru ideal pentru creşterea copiilor. Nici o altă schemă socială nu asigură acest cadru, asa cum o face uniunea tradiţională dintre un bărbat şi o femeie.

În al treilea rând, instanţa s-a rupt de realitate – realitatea că fabricarea de „căsătorii” homosexuale, pentru a satisface sensibilităţile corecte politic ale celor care promovează comportamentul sexual, încurajează autorităţile statale să adopte măsuri prin care le este refuzat copiilor dreptul la un tată şi o mamă.

În mod evident, judecătorii şi alegătorii au de-a face cu diferenţe ireconciliabile atunci când vine vorba de definirea căsătoriei. În această situaţie de blocaj, povara cade pe judecători şi pe acei numeroşi legiuitori californieni care laudă recenta decizie.

La urma urmei, dacă principala preocupare a instanţei supreme (şi a majorităţii aleşilor) este nu binele copiilor, sau respectul pentru o tradiţie juridică profundă, sau voinţa clar exprimată a alegătorilor – ce anume mai defineşte priorităţile instanţei? Ce anume determină agenda de lucru a autorităţilor atunci când vine vorba de căsătorie?

Desigur, în California se află cea mai zgomotoasă şi cea mai mare minoritate de homosexuali din America. Este imposibil pentru legiuitori şi judecători să nu acorde atenţie preferinţelor politice ale acelor activişti care spun că vorbesc în numele acestei minorităţi.

Însă, este la fel de imposibil şi să ignori faptul că majoritatea californienilor (a) nu practică homosexualitatea, (b) nu aprobă comportamentul homosexual şi (c) nu cred că este bine să li se permită celor ce pretind nu numai toleranţă pentru comportamentul lor, ci o acceptare deplină şi promovare legală a întregii lor agende sociale, să calce în picioare mii de ani de norme sociale şi învăţături morale.

Faptul că politicienii Californiei au subscris la aceasta agendă socială este deplorabil. Faptul că alegătorii californieni ar trebui să accepte această trădare este de neacceptat.

Iată că viitorul şi libertatea familiilor din acest stat depind, în final, de cei care sunt în măsură să decidă – cetăţenii înşişi.

Decizia de ieri a Curţii Supreme nu este o anomalie. Iară şi iară, interesele radicale şi-au demonstrat hotărârea de a submina voinţa populară în acest domeniu sensibil şi de a se folosi de politicieni şi judecători pentru a-şi atinge scopurile. Pentru a proteja eficient căsătoria de atacurile acestora, californienii au nevoie de un amendament constituţional care, odată pentru totdeauna, să definească căsătoria ca uniunea dintre un bărbat şi o femeie.

În toamna care vine, la urnele de votare din întreaga Californie, alegătorii vor avea şansa să adopte un astfel de amendament. Dacă statul Ohio a oferit un indiciu la ultimele alegeri prezidenţiale, alegătorii trebuie să fie pregătiţi să-şi afirme voinţa, aşa cum au făcut alte 27 de state care au aprobat asemenea amendamente.

Efectele lipsei unui asemenea amendament nu se vor limita doar la California. Activiştii pentru „căsătorii” homosexuale, care nu au un interes special anume în California, vor încerca să forţeze şi alte autorităţi locale şi statale – cum ar fi angajatori privaţi, biserici şi asociaţii – să recunoască şi poate chiar să susţină „căsătoriile” lor încheiate în California. În New York deja are loc o astfel de luptă în ceea ce priveşte perechile de homosexuali „căsătoriţi” în Canada şi care încearcă să obţină recunoaştere aici pentru a obţine beneficii pe spinarea contribuabililor din New York.

Acum opt ani, alegătorii din California şi-au exprimat voinţa. Dacă curajul şi hotărârea lor morală au rezistat războiului legislativ declanşat atunci, atunci electoratul va avea ocazia să le spună acestor activişti ai „căsătoriilor” lor homosexuale că, în instanţele din California, luna lor de miere s-a încheiat.

Glen Lavy a promovat Propunerea 22 în faţa Curţii Supreme din California. El este vice preşedinte şi consilier principal pentru Alliance Defense Fund, una dintre cele mai mari organizatii pro-familie din SUA.