13 responses so far ↓

• 1 Templier // Jun 22, 2006 at 9:46 am

  @autor – “Şi astăzi se încearcă realizarea unei armate europene. Proiectul, pe cât de ambiţios, este pe atât de nerealist pentru vremurile noastre. Înainte de a avea o armat europeană trebuie să existe o voinţă europeană unică, coerentă, ori bâlbâielile de care au dat dovadă statele membre în legătură cu recentul război din Irak şi mai nou, cu mult discutata constituţie europeană vădesc o reală lipsă de unitate a voinţei politice.”
  ————

  Vointa de avea o armata europeana nu trebuie amestecata cu lipsa temporara a unei politici externe clare pe care armata trebuie sa o sprijine.
  Structurile necesare functionarii acestei armate au fost deja create, iar o Identitate Europeana a Securitatii si Apararii deja exista.

• 2 daru // Jun 22, 2006 at 10:56 am

  Bine zice autoarea sau autorul cind zice ca UE este o constructie artificiala de sus in jos. Mai mult, ea este o constructie financiar-politica in cautare de legitimitate si o cauta in federalizarea vechilor state nationale, constructii ceva mai ‘legitime’ ale secolului 19, cind, burghezia avea nevoie de distrugerea vechilor granite si asezari medievale si avea nevoie de “bobor” ca sa-si atinga scopurile. Acum, mai noii burghezii, post-moderne, care acasa protesteaza si militeaza pentru drepturile omuli si alte asemenea principii inalte, dar in lumea a treia exploateaza la singe popoare atit de sarace incit sint multumite sa munceasca pe ora pentru cam cit ar face un scuipat de proletar din lumea intii… Hala drepturile omului, libertate, egalitate, fraternitate, demnitate si altele asemenea… Rata profitului n-are granite, iar statul, federal sau dictatorial trebuie sa serveasca cresterii ratei profitului sau piere, dupa caz. Asta e legea capitalismului care este mereu in cautare de legitimari asa-zis istorice., cautindu-si radacini in concurenta de jungla a naturii, sau in lupta, chipurile, ancestrala a omului impotriva omului, in fraticidul lui Cain sau in pacatul originar. Auri sacra fames isi cauta mereu diabolice justificari, subterfugii, legitimari, asa dupa cum un dependent incurabil de droguri isi cauta mereu justificari pentru a lua droguri in ccontinuare. UE este o mare constructie financiara, iar introducerea monedei unice – numai in anumite state europene, caci mai sint si alte socoteli de rezolvat , se pare – nu a insemnat decit o crestere a ratei profitului in Europa: preturile au crescut proportional, dar salariile nu. Asa-zisul nivel de trai in statele memebre care au trecut la euro a scazut, si nu a crescut, in urma mult trimbitatei unficari europene, unificare careia i se aduc atitea omagii romantic schillerian (versurile odai bucuriei sint ale lui Schiller) beethoveniene. Este inca o ipocrizie financiara aceasta UE. Ca oamenii circula fara viza? Adica forta de munca este mai libera sa circule acum, iar pretul ei scade vertiginos, caci quasi-refugiati economici din fostele state asa-zis comuniste se vind ieftin, mult mai ieftin decit proletarii locali germani, francezi, etc.. Ei merg si fac concurenta pe piata fortei de munca…. ei ramin acasa si se vind pe mai nimic in propria tara, precum Romania, care este adusa, prin manevre financiare si statal administrative, in starea statelor asa-zisei lumi a treia.
  Nu identile nationale, ci discrepantele financiar economice impiedica unificarea organica a Europei. Nu traditia trecuta a nationalismelor este principalul impediment in calea unificarii normale a Europei, ci raporturile hegemonice economice si politice actuale. Unificare culturala -vezi Doamne, se cauta cistigarea inimii oamenilor …. de catre cine? de catre raceala calculului financiar, care numai suflet nu are – nu este bazata pe specificitate national – culturala, ci pe un multiculturalism de tip post-modern, in care asa-zisa revolutie sexuala (adica promovarea dezmatului fara limite, a amoralitatii cinice), fabrica mitologizanta a filmelor hollywoodiene, CNN-ul si BBC-ul, ideologia stupid consumerista si gladiatorismul post-modern din lumea sportului neo-capitalist (ce bani se fac din sport….!) detin rolul dominant.
  WTO, adica world trade organisation nu este un organism al progresului economic si nici un model integrator demn de urmat, cum crede autorul acestui articol, ci un exemplu de cartel, de monopol specific capitalismului contemporan prin care cei mai bogati si mai puternici isi asigura privilegiile pe piata pe care ei o ocupa, au ocupat-o de mult si pe urma promoveaza, chipurile, piata libera, si competitia. Ce competitie cind jocurile sint de mult terminate? Un cartel, un monopol, ca si impunerea de taxe si preturi, chipurile, corecte, echitabile… Ce echitabile cind ei urmaresc aproprierea producerii si re-producerii vietii insasi prin hormonizarea animalelor, produse modificate genetic si clonari monstruoase? Ce echitate e asta (?) care exclude, sau cauta sa excluda, orice posibilitate de a exista in afara de una : aceea de subaltern. O ipocrizie, inca una, daca mai era nevoie… si era nevoie, din moment ce a aparut….
  UE este o constructie profund anti-democratica, un rezultat al exacerbarii reprezentativitatii democratiei moderne burgheze, pregatita de mult, incepind cu asa-zisa Renastere, Conquista, tarile de jos, reformismul, anglicanismul si cromwellismul, razboiul de o suta de ani, in fine, secolul luminilor, iluminismul, 1789, 1848, culminind cu formarea USA si a celebrului, mult trimbitatului parlamentarism modern si post-modern …. UE exacerbeaza reprezentativitatea, de aceea si este, cum zice autorul, deficitar la capitolul legitimitate si transparenta. Pai, ce transparenta ? Glaznosti? Transparenta distruge ceva … Stiti ce ? Aspectul privat, adica secret al proprietatii. Caci comuna sau individuala, proprietatea poate sa ramina privata si, pentru ca sistemul este stapinit numai de unii, proprietatea trebuie sa ramina privata, adica secreta, altfel ea isi pierde rolul de instrument de exrcitare a puterii politice. Dictatura proletariatului era inca o forma a democratiei reprezentative burgheze, de aceea a si devenit cel mai reactionar sistem politic posibil, tocmai prin reprezentativiatea ei. Democratia reprezentativa, combinata cu necesitatea economica dictata de rata profitului, aceasta este enigma dezlegata a istoriei lumii moderne si post-moderne., cheia intelegerii conflictelor de tot soiul. Democratia reprtezentativa trebuie inlocuita de urgenta cu una participativa, daca vrem sa supravietuim ca natii, ca popoare, ca oameni.

• 3 Sauron // Jun 22, 2006 at 11:36 am

  Europa ar trebui sa fie a natiunilor!
  Fiecare natiune ce o compune are individualitatea ei,personalitatea ei, valorile ei, propria politica de dezvoltare etc.
  Este greu sa credem ca o politica globalista, comuna menita sa aduca toate statele sa fie la fel(doar fiecare stat trebuie sa tinda spre criterii generale valabile pentru toata UE) va avea succes! Inafara de criteriile economice care fiecare stat trebuie sa le aiba la fel(imposibil dupa parerea mea) mai vor astia si cultural, ideologic si traditional ca toata lumea sa fie la fel! Adica e un fel de comunism european care se cheama capitalism(toti sa fie egali). Nu tine!
  Si se mai inoculeaza si “valorile” occidentale americane cu imixtiunea asta de toate rasele in acelasi loc si unde se da mana libera la tot soiu de emigranti care genereaza efecte sociale nocive(deja s-a vazut asta).
  UE corceste Europa adevarata, o “monetizeaza” excesiv si insasi valorile individuale ale fiecarui stat sunt acum “valori Europene”(pe langa alte “valori Europene” impuse de axa SUA-Israel-Anglia). Se depersonalizeaza statele!
  Dupa ce va intra si Turcia(ce treaba are Turcia cu civilizatia Europeana !?!) vor mai trece cativa ani si se va sparge buba….
  Se pare ca omenirea doar asa s-a obisnuit: va mai fi nevoie de inca un razboi mondial ca sa se rearanjeze lucrurile in lumea asta si sper ca atunci vor castiga aia care trebuie si nu ca pana acum…..

• 4 gogutza // Jun 22, 2006 at 12:15 pm

  Ce povestioara idilica… Mai, mai ca era sa ma faca sa vreau sa intru-n mUE.
  “Problemele fundamentale … deficitul de transparenţă …”, vai ce formulare diafana pentru una din cele mai obscure si corupte birocratii.
  “Secolul XX, cel al unei Europe din ce în ce mai unite …”, care ne-a furnizat doua razboaie mondiale si o serie de conflicte mai reci sau fierbinti… LOL
  “Cred că alte instrumente de integrare ce ar putea da fond acestei identităţi sunt: sportul, educaţia, media, companiile multinaţionale, organisme ca WTO, bănci.”
  Parca incep sa intrezaresc sponsorii “analizei”…
  “Trebuie totodată găsite mijloacele de convingere a cetăţenilor că doar o entitate statală poate garanta respectarea drepturilor, libertăţilor cetăţeneşti”, chiar ca m-a data gata…

  @AM, ma intreb uneori, de unde gasiti mazgalicii astia prolifici? Nu credeti ca-s destui prin mediile oficiale?

• 5 kraken // Jun 22, 2006 at 12:59 pm

  Este binecunoscut faptul că Uniunea Europeană s-a creat „de la vârf spre bază” şi nu invers precum era firesc. A fost o creaţie în mintea conducătorilor, o dezbatere în rândul elitelor şi nu o necesitate la nivelul clasei de mijloc sau celei„de jos”.

  De parca nu tot ce s-a pus pe roate in lumea asta n-ar fi fost facut de sus in jos. Deciziile le iau elitele, nu poporul. Si celebra Constitutie americana tot elitele, masonice, au facut-o. Bla, bla, bla, decizia poporului au propovaduit-o in mod special comunistii. Si cand isi da poporul votul liber, il da tot asa cum vor cei de sus. Este in prealabil manipulat cu o campanie electorala. Daca Uniunea Europeana face ca popoarele ei sa traiasca mai bine, foarte bine. In fond omul pentru asta munceste toata viata, sa aiba si el o casa, o familie, o vacanta, sa traiasca bine el si familia lui. UE a fost benefica pentru tarile sarace care acum sint membre si probabil va fi si pentru Romania daca nu vor baga banii la buzunar hotii si escrocii din conducere.

• 6 Templier // Jun 22, 2006 at 3:46 pm

  @daru – tu cunosti faptul ca tarile din lumea a treia urmeaza exemplul UE si se concentreaza in blocuri comerciale si politice cat mai stranse pt. a face fata mai bine competitiei globale, pt. a-si apara interesele comune?
  Despre capitalism, el este mult mai vechi decat comunismul si nu are nevoie de justificari. In capitalism mai intai a fost practica mai apoi teoria. In comunism s-a plecat de la teorie si s-a incercat aplicarea practica, aplicare esuata.
  In legatura cu “ideologia stupid consumerista”. Nu am habar de aceasta ideologie. Oamenii vor totusi sa consume, de aceea muncesc, sa aiba cu ce sa consume.

• 7 Zob Gheorghe // Jun 22, 2006 at 3:49 pm

  Temeiul unificarii Europei.

  1.Daca nu se porneste de la natura umana nu se rezolva nimic;
  de ce s-a unificat in trecut Rusia?
  de ce s-a unificat China?

  2.Cum traim si ne extindem noi?

  Singur fiind iti iei sotie.Sotie avand iti faci copii.Copii iti fac nepoti.Toti la randul lor se impreuneaza cu alte femei sau barbati din afara neamului tau inmultindu-se.Tu ai grija de femeia-ti de copii-ti de rude, de neam, de prieteni.Toti avem grija de poporul nostru in primul rand.Asa este natural si logic.Dincolo de poporul nostru este alt popor de care avem grija abia dupa ce ni l-am asigurat pe al nostru.Dincolo de poporul vecin este un popor strain dar din aceeasi rasa cu poporul nostru si poporul vecin.Avem grija si de el dupa putinta.Dincolo de rasa noastra este o alta rasa.Ea ne da sentimentul unei naturi straine si trebuie sa facem efort pentru a o putea suporta natural.Cu un pic de efort o toleram si cu un pic de efort o ajutam.

  Uman lucrurile s-ar opri aici dar Natura nu a facut rasele sa coexiste ci sa se depaseasca.Se pare ca natura nu vrea rasa noastra, nu vrea nici rasa cealalta ci vrea altceva.Ea nu sta pe loc si din imperfectiunea uneia ca si a celeilalte naste lupta pentru forme superioare.Deci nici o rasa umana nu este buna si de aceea Cel ce creeaza naste lupta.Cantitatea implinind masura cere calitate.Cand masa critica este atinsa emerge rasa superioara.Fenomenul luptei raselor nu este o creatie sociala, umana ci este creatia Naturii.Istoria societatii este o istorie de forme nu o istorie de continut adica de esenta.Istoria esentelor este istoria naturii ca succesiune cronologica de evenimente naturale.Daca istoria omului este istorie de forme atunci istoria spiritului uman este si mai anemica fiind o istorie a formelor de forme.Adica aproape nimic.

  3.Pornind de la aceste date cenusa si fum sunt toate in fata Naturii.Daca vrem sa fim la inaltimea ordinii naturale, atunci trebuie sa cunoastem si sa urmam indeaproape Natura.Acesta este temeiul formelor sociale succesive.

  3.Ca o aplicatie, Europa si America apartinand rasei albe ar trebui sa actioneze ca Unul dar nu pe temeiul strain al constructelor sociale ci pe temeiul cerut de ordinea Naturii.

• 8 Mihai // Jun 22, 2006 at 4:33 pm

  “Prin urmare, uniunea reală europeană este încă un deziderat şi nu o realitate. Va fi o realitate când va exista un patrimoniu cultural european conştientizat de cetăţenii ei, când va exista o solidaritate de fapt între cetăţenii Europei.”

  Asta incearca sa faca. Se vede deja. Sper ca peste 50 de ani sa mai ramana farame din romanism.

• 9 daru // Jun 22, 2006 at 8:48 pm

  Bravo Zob şi Gheorghe! Bravos naţiune! Nea Iancu săracu’, nu avea de a face cu asemenea texte….Ferice de el! Păi, măi Zob, nici că se putea o justificare mai simplist-empirică a rasismului, decît cea făcută de tine! Bravo, bravo, bravo! Cum s-ar zice “non licet bovis, quod licet nobis”… Din argumentele ce le aduci se vede că nu prea ‘le ai’ cu latina, dar n-are nimic, omu’ cît trăieşte, învaţă, zice o vorbă românească…Rămîne întrebarea: cine-i “bou” şi cine sîntem “noi”?
  Cînd cineva “superior rasial” ţie (sigur că te consideri pe tine ca făcînd parte dintr-o rasă superioară – că doar nu dintr-una inferioară… sau e pe dos? mă înşel eu ? nu cred că mă inşel…. ai şi un nume potrivit superiorităţii de rasă… bravo, din nou!) va veni cu “superioritatea” lui şi-ţi va trage o bătută soră cu moartea (nu eu… înţelege că n-am decît simpatie şi întelegere pentru tine, ca om!), îţi va viola nevasta, îţi va ucide fiii, îţi va prostitua fiicele (multe mişcări diversioniste de provocare s-au făcut cam în felul ăsta pentru a stîrni ura intre vecini care trăiau bine merci împreună in bună vecinătate, promiţîndu-i-se unuia marea cu sarea şi celuilalt reproşîndu-i-se şi ce n-a făcut, de către un terţ mult mai cu dare de mînă şi mai uşor de urmărit pe ecranele televizoarelor foarte libere) iar pe tine şi pe cei de-un neam cu tine aducîndu-i în stare de sclavie pe termen de generaţii, atunci să te văd cum mai lauzi tu şi ce argumente mai ai pentru “superioritatea rasială… ! ! La mai mare! Atunci să vorbeşti despre “toleranţă” (tolerezi cînd te crezi superior…de aceea şi lumea aşa zis respectabilă a numit bordelurile case de toleranţă… ei, lumea, chipurile, bună, hai, treacă de la ea, tolerează acolo, nişte mici giumbuşlucuri sexuale…că d’aia e superioară, să tolereze! Sau se mai tolerează ceva în cazul în care acel ‘ceva’ îţi este indiferent, aproape îil ignori, dintr-un motiv sau altul…)
  Tu zici: “Istoria societăţii este o istorie de forme, nu o istorie de conţinut …” Cum aşa? Păi, măi Zob, tu nu înţelegi specificitatea omului ca om, a ’societăţii’ omeneşti…. Aici să te iei de mînuţă cu tanti Thatcher, care mergea un pic mai departe decît tine, spunînd că “there is no such thing as society”, adică, pe româneşte, ” nu există aşa ceva precum societate”. Ştiu că te lasă rece chestiunea, dar merită s-o afli. Ca să vezi şi tu că la om avem mereu de a face cu a doua natură, o
  ‘natură’ specifică… Ţie ţi se pare natural să te căsătoreşti ş.a.m.d., dar nu-ţi dai seama că instituţia familiei nu se află in genele ‘naturale’ ale speciei, aşa după cum nu stă în gene, sau doar în “forme” istoria omului ca om. Pentru că ignori astea şi altele, tu crezi că Europa şi America, după cum zici, “ar trebui să acţioneze … pe temeiul cerut de ordinea Naturii” Păcat că nu te întreabă pe tine şi nu îi sfătuieşti tu in locul femeii ăleia care bîntuie prin lume dînd ordine şi sfaturi şi căutînd aliaţi care să creadă in “naturaliatatea” relaţiilor sociale date omului o dată pe vecie de către nu se ştie cine. Poate de Dumnezeu, ai? Adică, ce să ne mai mirăm cînd nenea Bush zice clar că pe el Dumnezeu l-a inspirat să intre in Irak…?! Ce vreţi alianţă mai mare între Dumnezeul lui Bush (el, Bush, zice că e vorba chiar de ‘adevăratul’ Dumnezeu, dar şi mahomedanii zic la fel, că tot ‘adevăratul’ Dumnezeu îi inspiră şi pe ei; păi, pe cine să mai crezi?) , istorie, şi ‘naturalitate’?!
  Rasismul, dragă Zob, este un produs non-natural, iar istoria spiritului uman, cum zici tu, măi Zob, este cu mult mai puternică decît istoria ‘naturală’, iar nu un flecuşteţ palid, nimic… Istoria spiritului, ca să folosesc expresia ta, face , in ciuda scăderilor ne-naturale ale omului, chiar măreţia fiinţei umane, căci fără ceea ce tu consideri că-i o simplă formă, iar nu o esenţă, fără spirit şi istoria lui, omul ca om dispărea de mult în stihia selecţiei ‘naturale’, căci dacă omul a apărut in mod natural, o dată apărut el a mers pe alte coordonate, spiritualizate, am putea spune. Rasismul este o ideologie, un produs cultural-politic cu direcţie şi scop, un produs… sub-animalic, dacă am admite termenii ‘naturalismului’….

  Măi, templierule… Dar de ce ţi-ai ales tu pseudo-nimul ăsta? Din cabal-erism?
  Ba ştiu… Şi ce dacă? Ce spui tu e un caz, o constatare a unui fenomen, aunui reflex social-istoric de apărare în faţa unei situaţii social-economico-istorice, dar nu constituie un contra-argument, aşa cum ţi se pare ţie, la cele spuse de mine. E firesc ca lumea să se grupeze în tot felul de alianţe, ami ales cînd laţul unei crize galopante i se strînge în jurul gîtului… Nimic nou sub soare… Ai văzut că, sub presiunea atacurilor aeriene NATO-americane, atacuri care ţinteau mai mult obiective civile, de infrastructură, guvernul Milosevici a încercat o manevră politică de a fi considerat un stat al noii alianţe ruseşti? Era firesc, la disperare, să se încerce şi asta. Prea erau singuri de tot, şi numai contrabandiştii de benzină din România îi mai ajutau… Iar guvernul german era gata să trimită specialişti de supraveghere a embargoului împotriva aşa zise Serbii… Nu mult a lipsit ca bişniţărela să nu mai meargă… Dar… a mai mers. Crezi tu că Milosevici s-ar fi ploconit în faţa fostei Uniuni Sovietice, adică ar fi încercat să intre într-un ‘bloc’, dacă n-ar fi fost chiar disperat? Încă o dată: e firească această re-grupare din lume… nici n-am spus altceva… Deci: şi ce dacă? De ce mă întrebi dacă ştiu asta? Ca şi cum dădeam semne că n-aş şti şi vii tu şi-mi zici secretu’….
  Prin asta se şi caracteririzează perioada premergătoare unui război: prin tot felul de alianţe mai transparente sau mai secrete, acre ies la lumină abia cînd este focul mai în toi… asta nu împiedică războiul, ci contribuie la grăbirea lui. În fond, cu cît se produc şi se vînd mai multe şi mai sofisticate arme (căci şi armele, biologice, psihologice, atomice etc., sînt şi ele o marfă, măi templierule…) cu atît ‘blocurile’ economico-militare devin mai puternice, mai active, mai competiţionale, adică se grăbesc spre război, care nici nu se urmăreşte altcumva decît să fie cît se poate de apocaliptic, dar nici de tot apocaliptic. Văd că n-ai auzit de ‘consumerism’ ca ideologie… Nu-i nimic, mai caută, mai du-te pe la biblioteci, mai sacrifică şi tu din timpul tău liber şi mai citeşte, poate o să auzi. Consumerismul, ca sugestie, că tot fac un dar aici, aşa… pentru tine, templierule (este că nu ştii că templierii sînt la baza cămătăriei moderne?… asta nu înseamnă că ea, cămătăria nu existase şi în antichitate – să fie ea o activiatate originată în gene, în natura naturală a omului? îl întreb eu pe Zob), consumerismul, zic, spre exemplu zice cam aşa: consum înseamnă producţie. Este că eşti de acord? Păi, cum să fie aşa… ? Există un consum neproductiv, iar, în esenţă, consumul este exact opus producţiei. Jonglînd pe dialectica polarizării, opoziţiei, că d’ aia e dialectică, şi speculînd ideea coincidenţei contrariilor, domnii consumerişti au ajuns la concluzia că ele, contrariile, sînt identice, şi se confundă, rămînînd în confuzia lor. De aici ideea consumeristă că el, consumul, e producţie, adică e ca şi cum moartea ar defini viaţa. cînd moartea este negarea vieţii. Cam atît despre consumerism. Asta ca o mică introducere pentru tine…
  Zici că sistemul capitalist n-are nevoie de justificări? Păi, măi cabal-er templi-er, capitalismul a avut întotdeauna nevoie de justificări, ca mai toate rînduielile omeneşti, sociale. Fie că ele s-au justificat pe linie divină – regii Franţei, şi nu numai, erau justificaţi la tron ca fiind puşi acolo de însuşi Dumnezeu… Ce neruşinare, nu-i aşa? Un pîrlit biped aşezat deasupra altor bipezi, chipurile prin voinţă divină….! O adevărată blasfemie, strigătoare la cer! S-a văzut cît de divini erau… Iar capitalismul are nevoie la fiecare pas de justificări şi el… Din paradigma justificărilor (stii ce-i aia paradigmă, nu-i aşa?), face parte şi reclama: ea spune că marfa unui comerciant ar fi cea mai bună, adică aceea cea justificată pe piaţă…. Mai mult: dacă n-ai auzit de consumerism, ai auzit tu de economia politică burgheză dezvoltată în secolele XVIII- XIX? Pe la 1750 are loc aşa zisa ‘revoluţie industrială’. Ai auzit de ea? Ei, bine, deşi templierismul e mult mai vechi, rămînem la momentul ăsta, pentru că aproximativ acum începe să se dezvolte justificarea sistemului capitalist mai sistematică, şi anume sub forma economiei politice.
  “În capitalism mai întîi a fost practica mai apoi teoria” ? Păi… nu prea e clar… Mai vedem…
  Zici tu: “În comunism s-a plecat de la teorie şi s-a încercat aplicarea practică, aplicare eşuată.” Din cele spuse de tine nu se ştie precis cum s-au întimplat lucrurile: mai întîi că e total confuză expresia “în capitalism” sau “în comunism”. Ea nu spune ce ar vrea să zică: dacă sîntem deja în capitalism, sau în comunism, cum să se plece în capitalism sau în comunism? Ce Dumnezeu, măi templierule, un pic de logică şi de limbă română! Şi să nu-mi spui că-i o greşseală de tipar, că asta n-ar fi decît o ascundere după deget ! (A propos, de asta ai auzit? De ascunderea după deget, zic…) Zici tu el capitalismul e mai vechi… Da’, de unde ştii? Şi dacă e vorba de vechime, feudalismul e şi mai vechi… şi sclavagismul e mai vechi… şi cultura Cucuteni e mai veche… Şi care-i chestia cu vechimea? N-are nici o relevanţă în discuţia de faţă. “În comunism s-a plecat de la teorie… ” Măi, templierule, au ştii tu ce e aia comunism? Comunismul e foarte vechi şi el, coane templier… În esenţă, comunism nu înseamnă decît proprietate comună asupra mijloacelor de producţie. Ori, obştea slavă-rusă, spre exemplu, cu mult înaintea feudalismului privat, individual feudal, trăia în comunism, adică obştile săteşti stăpîneau şi lucrau pămînturile în comun. Iar dacă ai văzut mătăluţă un film mai vechi, al unui celebru regizor sovietic, oarecum plecat în Occident, regizor pre nume Tarkovski, ai fi văzut acolo că obştea aia avea încă ritualuri aşa zis păgîne: ei sărbătoreau venirea primăverii , după cîte îmi amintesc, prin ceea ce s-ar putea numi orgii, dar care nu erau decît ritualuri sexuale legate de credinţa că acestea ar influenţa recolta, fertilitatea pămîntului şi deci, bunul mers al obştii. Acum să nu-ţi trăsnească prin cap că orgiastic e comunist! Că eşti în stare s-o crezi şi pe asta! Şi apoi unde este modelul teoretic care ar fi fost pus in practică, după cum zici? Eşti ignorant, şi de aceea vorbeşti cum vorbeşti…. Eu, măi, templierule, nu sînt comunist. Eu nu sînt împotriva proprietăţii individuale, dar nici împotriva celei comune. Amîndouă formele de proprietate sînt forme ale unui terţ: proprietatea. Mie teamă că atîta timp cît vorbim de proprietate, rămînem în peştera platoniciană… sau nici de asta nu s-a auzit? Aoleu!!!
  Dar de diferenţa între democraţia reprezentativă şi cea participativă? Păi….măi Zob şi măi Templier, ar fi cazul să mai auziţi şi voi de cîte ceva pe lume, altfel vă păcăleşte cine are interes, şi eu nu v-o doresc. Vorba ceea: prietenul îţi spune în faţă, duşmanul te bîrfeşte pe la spate.
  Ah… era sa uit… mulţumesc celui care mi-a urat bun venit pe aici … Să dea Dumnezeu pace şi sănătate, că belelele curg…

• 10 Templier // Jun 22, 2006 at 10:16 pm

  @daru – daca tu vrei un dialog te rog sa-ti potolesti limbarita. O ordine in idei si un mesaj mai aerisit (ai auzit de paragrafe?) ar fi utile deasemenea.

  1 – eu nu am spus ca nu am auzit de consumerism, am spus ca nu am auzit de o ideologie a consumerismului. Iar tu nu mi-ai oferit un raspuns care sa clarifice aceasta misterioasa ideologie consumerista, ci mi-ai silabisit cateva truisme invatate la cursul de economie. Nu te-am intrebat ce e consumerismul, ci ce e ideologia consumerista.
  Ca sa nu mai spun ca tu imi spui “consumerismul zice”. Serios? Stau si ma intreb cine e consumerismul asta tovarase, ca bine le zice.
  Te pomenesti ca pentru tine oamenii care consuma sunt adeptii ideologiei consumeriste, si la o adica, daca nu ar fi aceasta convingere ideologica de care sunt dominati ei s-ar opri din consum si l-ar lepada in sila?

  2 – Imi place raspunsul tau — “Ce spui tu e un caz, o constatare a unui fenomen, aunui reflex social-istoric de apărare în faţa unei situaţii social-economico-istorice”.
  Suna ca un text dintr-un manual din anii 70.
  Ce nu inteleg eu e de ce respingi tu realitatea unui reflex social-istoric? De ce o respingi pe motiv ca e artificiala? Nu conteaza cum este atat timp cat recunosti ca este o reactie rationala in fata unei realitati “social-economico-istorice”.

• 11 Sauron // Jun 23, 2006 at 2:02 pm

  Domnule daru, ati facut un adevarat eseu, nu gluma! :))
  Intr-adevar suficient de fondat…cu unele scapari ;)
  Chestia e mai simpla zic eu! Trebuie de urmarit pulsul realitatii ca sa zic asa “de pe strada”…adica degradarea sociala se vede cu ochiu’ liber in interiorul UE si tot se pune in fata progresul economic(progres pentru unii…ca pentru altii..ioc).
  Cauzele ar putea fi de comentat dar zic eu ca si astea-s evidente. Iar cu scopul treaba e la fel!

  As putea comenta mult(sa fac si eu un eseu :)) despre ideologii politice, despre doctrine etc. dar cu referire directa la subiect si succint spus pentru cazul de acum al UE, democratia de fapt e anarhie, progresul e de fapt regres iar toleranta excesiva duce la haos social! Clar!

• 12 Zob Gheorghe // Jun 23, 2006 at 2:58 pm

  Ma bucur ca am oameni atentici de dialog.Niste reguli ale metodei de lucru ar cere ( si este inevitabil) scurtime, concentrare, exigenta.Daca pe cineva preocupa intradevar conditile, cauzele si legile existentei umane trebuie sa se astepte la zguduiri grele in dialogul cu mine.Deci mai putina literatura, si mai mult text greu, filozofic si stiintific!

  Multumesc doctrinarului “daru” pentru atentie.Este o victorie legera si deci efemera aici si acum.Mentinandu-ne in limitele realitatii prezente deocamdata predic asteptarea maturizarii puterilor populationale.Dupa aceea va voi intreba despre cine ramane in viata.(Sper sa apucam vremurile acelea de pe urma.)

• 13 alariscoza // Jul 13, 2006 at 1:41 am

  mai templier ce CINIC esti.. si tu citeodata ai LIMBARITA… ce stiti sa faceti mai bine sa va denigrati si sa va dispretuiti unul pe altul… sinteti ASI mai baieti… voi vorbiti de unire imposibila, dar VOI CE FACETI AICI???

  DANSUL DEZUNIRII PERMANENT….

Leave a Comment