Zoe Dumitrescu-Buşulenga *
PRIN ANII ‘20-’30 ai copilăriei şi adolescenţei mele se vorbea mult despre o carte a lui Julien Benda, La Trahison des clercs. Se discuta cu aprindere rolul, misiunea intelectualului în societate, şi opiniile contradictorii se ciocneau. Unii susţineau cu pasiune retragerea şi menţinerea în faimosul turn de fildeş (la tour d’ivoire), alţii cereau imperios implicarea în viaţa publică.
Era după Primul Război Mondial, şi pricina disputei se afla în apariţia curentelor moderniste, faţă de care atitudinile intelectualilor erau diferite. În general, marile conflagraţii dau naştere la mentalităţi noi, provoacă zguduiri în structurile sociale şi politice şi modificări în Weltanschaung-ul intelectualilor. Probabil că ascuţirea instinctului de conservare face să sporească setea de viaţă materială în dauna celei spirituale. Puţini sunt aceia care, năzuind mai intens spre absolut, se izolează căutând liniştea duhului. Aşa s-a întâmplat cu modernismul atunci, aşa se întâmplă după cel de-al Doilea Război Mondial cu postmodernismul. Dar, spre deosebire de modernism care, cu precădere se aplică sau se exprimă prin mutaţii în limbajul artelor (vezi Dadaismul, Futurismul, Lettrismul etc.), postmodernismul se extinde, ajungând să cuprindă toate aspectele vieţii şi impunându-se prin mijloacele politice internaţionale. Ceea ce predică este o solidaritate nu numai internaţională, căci naţiunea este supusă desfiinţării, ci planetară.
Dar ce fel de solidaritate va fi aceasta? Oare cea a iubirii semenului, poruncită de Mântuitorul Hristos şi pe care Biserica o promovează? Mi se pare a vedea profilându-se mai degrabă o solidaritate în diferenţe faţă de cel pe care Nietzsche îl numea departele nostru. Căci, proiectul a ceea ce se cheamă globalizare se întemeiază nu pe valorile nobile ale culturilor tradiţionale, care începeau cu religia şi filosofia, ci pe valorile utilitare ale civilizaţiei, care sporesc egoismul până la ultimele consecinţe, atât în gândire, cât şi în acţiune.
Cultura pe care încearcă să o edifice „făcătorii” globalizării se sprijină tocmai pe aceste valori ale vieţii practice şi e departe de ceea ce susţin ei a fi, adică o sinteză a culturilor naţionale, în realitate ignorate cu totul şi menite pieirii. Iar drama, care abia a început, este mai cu seamă a popoarelor mici, dar cu frumoase identităţi culturale şi care, puse în faţa unei aşa-zise superculturi globale, încep a pierde treptat preţioasele valori ale istoriei şi culturii proprii şi aleargă după mode şi modele străine de fiinţa lor. Masele sunt, fireşte, atrase de viaţa de plăceri fără stavilă ce li se oferă în numele unei libertăţi absolute (nu departe de libertinaj) şi nu mai sunt atente la demolarea scării de valori, care menţine omul în calitatea sa de reatură a lui Dumnezeu. Au apărut, de altfel, doctrine care consfinţesc sau fundamentează noua „viziune” despre lume şi om, ca New Age-ul american, de pildă. Abolind trecutul, această „eră nouă” exaltă prezentul ca singură dimensiune a timpului, izgonind pe Dumnezeu din Creaţie şi luând omului demnitatea de făptură a Logosului Divin.
De altfel, mi-am permis să spun în repetate rânduri că lupta dintre carte şi televizor mi se pare a se cristaliza în elemente materiale, cuvântul scris şi ziditor al minţii şi imaginea fugitivă, răvăşitoare de minţi, lupta dintre expresia Logosului şi cea a vrăjmaşului său. De aceea, mărturisesc întotdeauna apartenenţa mea la galaxia Gutenberg, adică la lumea Cuvântului şi refuzul de a accepta galaxia televizorului şi internetului. Acestea din urmă au devenit, de fapt, arma numărul unu a globalizării, care-l scot pe om din starea sa normală de fiinţă gânditoare şi conştientă de originea sa divină. Şi cum au cucerit aproape majoritatea minţilor contemporane şi, din nefericire, şi pe acelea ale copiilor, au devenit în mare măsură o şcoală a răului. Filmele care se dau înfăţişează cu predilecţie crime, scene erotice, scene de groază. Auzim despre copii care ucid, „fiindcă aşa au văzut la televizor”. Viaţa omului a devenit fără preţ, fiindcă nu îi mai învaţă nimeni despre omul făcut după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu. Ba dimpotrivă, Dumnezeu Însuşi este defăimat şi supus la blasfemii.
Nu ştiu dacă aţi văzut cum în Vinerea Mare, pe postul TV, fost Pax, actualmente Senso, a fost difuzat un film aşa-zis „documentar” despre viaţa Mântuitorului Iisus Hristos. Nu pot să rostesc ceea ce se spunea, contestându-se dumnezeirea Lui, adevărul Evangheliilor şi al altor lucruri. Secularizarea sporeşte şi prin astfel de iniţiative cumplite, pornite din impulsuri luciferice, cum este şi traducerea cărţii americanului Dan Brown, operând în acelaşi sens contestarea divinităţii Mântuitorului. Şi nimeni nu se alarmează. În ţara noastră atât de credincioasă în tradiţia Ortodoxiei ei, pe care nu au putut-o desfiinţa nici 45 de ani de ateism, operează astăzi influenţe venite dinspre ţările care operează globalizarea. Departe de a ajuta la formarea intelectualilor, mass-media îi deformează şi prin limbă, folosită adesea impropriu, eronat, de către persoane fără pregătire necesară.
Din nefericire, şi învăţământul suferă de pe urma imitării modelelor străine. Dintre materiile de studiu, dispar sau scad cu totul în importanţă cele umaniste: limba, literatura, istoria, filosofia etc., peste tot se cultivă cele legate de interesele societăţii de consum: finanţele, comerţul, informatica, tehnologiile etc. Metodele de predare şi examinare s-au modificat în aşa fel încât rezultatele de la faimoasele grile sunt deprimante de-a dreptul. Se pare, după statistici, că la ultimele examene de bacalaureat şi capacitate au promovat doar 30% din candidaţi, ceea ce oferă o imagine dureroasă a viitorilor intelectuali ai ţării.
Am fost fericiţi noi, profesorii bătrâni, când s-a reintrodus Religia în şcoli, având convingerea că şi pe calea aceasta se va perpetua credinţa străbună, şcoala devenind un adjuvant al Bisericii, restabilind astfel echilibrul în tabla de valori a neamului nostru. Dar, pe de altă parte, aflăm cu stupoare despre introducerea unei materii „educative”, căreia nu-I rostesc numele, menite, zice-se, să-i ferească pe tineri de primejdiile care îi aşteaptă în viaţa lor fizică. Şi de la şapte-opt ani, copiii sunt învăţaţi lucruri cu totul nepotrivite vârstei şi curăţiei lor, fiindcă inocenţa învinsă de curiozitate va intra într-un univers insidios, cu atât mai periculos cu cât e prezentat ca foarte util pentru abordarea „vieţii”.
Au şi început să vină ecouri ale unor întâmplări nefaste petrecute între copii de 10, 12 şi 14 ani. Şi avem aprehensiunea orientării interesului tinerilor către aceste date care pot duce la preocupări inferioare, nocive în acelaşi timp pentru trup, pentru morală, intelect şi spirit. Doar o cateheză extraordinar de bine condusă va putea combate efectele acestei erori, ale cărei urmări ar putea ajunge de la desfrâu până la păcatele strigătoare la cer, pedepsite cu foc din cer la Sodoma şi Gomora, dar considerate astăzi ca expresii ale maximei libertăţi şi civilizaţii în lumea globalizată. Frica de Dumnezeu şi ruşinea de oameni, cum se spunea în popor, erau comandamentele sub a căror protecţie se desfăşura viaţa noastră, atât în educaţia primită acasă, cât şi în cea din anii de şcoală în prima jumătate a secolului trecut.
După instalarea regimului comunist s-a încercat răsturnarea sistemului nostru de învăţământ, dar citadela edificată de Spiru Haret nu a putut fi clintită. S-a scos din şcoli Religia, înlocuită cu materialismul marxist, şi s-a adăugat limba rusă (pe care n-a învăţat-o şi n-o mai ştie nimeni), dar structura n-a putut fi atinsă. Pregătirea viitorilor intelectuali s-a putut realiza, în parte, în ciuda demolărilor din scara naţională a valorilor, făcute prin intermediul nespecialiştilor, instalaţi în locul marilor profesori pierduţi în închisori ca Gheorghe Brătianu, marele istoric, ori Mircea Vulcănescu, strălucitul filosof.
Astăzi însă, învăţământul nu mai modelează minţi şi suflete, fiindcă tineretul nu urmăreşte, decât cu rare excepţii, o viaţă de studiu, ci, intraţi în cursa unei concepţii hidoniste asupra existenţei, aşteaptă plăcerile pe care i le hărăzeşte societatea de consum.
Din fericire, tinerii care fac excepţie sunt îmbrăcaţi în platoşa credinţei şi avem nădejde că ei vor purta mai departe, cu vrednicie, mesajul creştin al Bisericii noastre Ortodoxe, păstrând neatins tezaurul de valori al neamului, în ciuda tendinţelor contemporane, ale promotorilor globalizării. Cu aceştia implementează planul lor de modificări esenţiale în societate, de la individ la familie, la învăţământ şi viaţă publică, întemeindu-se pe valorile civilizaţiei, şi nu pe acelea ale culturii, ceea ce interesează este informaţia, şi nu formaţia. Totul se face pentru prezent, dar nu pentru comuniune între oameni în spirit creştin, ci pentru libertatea satisfacerii oricăror plăceri, a oricăror bucurii egoiste.
De formaţia unor modele pentru viitor nu se mai preocupă nimeni: nici educaţia în familie (pe cale de dispariţie cu noile dispoziţii ale legalizării căsătoriei între persoanele de acelaşi sex, cu fertilizarea in vitro etc.), nici educaţia în învăţământul în care prosperă doar, cum am mai spus, disciplinele de comerţ, finanţe, informatică şi tehnologii tot mai noi şi mai în răspăr cu morala creştină. Elitele tinere, evident mai nonconformiste ca şi orişicând, fascinate de perspectivele oferite de o libertate absolută şi de înnoirile spectaculoase aduse de tehnologiile cele mai îndrăzneţe, adoptă modul de viaţă cel nou, nelegat de istoria, de tradiţiile culturii naţionale şi promovează, cu entuziasm, postmodernismul. Sigur că în ţările mai demult secularizate fenomenele se petrec cu mai puţine comoţii, ca în Franţa de pildă, unde un secol întreg, al XVIII-lea, zis al Luminilor, a pregătit mentalităţile necesare receptării înnoirilor răsturnătoare.
În virtutea acestor disponibilităţi, probabil, Franţa a şters din Constituţia viitoarei Europe Unite unul dintre primii paşi spre globalizare, articolul privitor la creştinism ca religie a continentului european. Un grup de peste 30 de francezi din Asociaţia François Maurise pentru francofonie, venit în iunie la Văratic să le vorbesc despre Uniunea Europeană, mi-au spus că nu mai au voie să poarte semnele credinţei, adică crucea sau iconiţele. Iar o chinezoaică din grup, cetăţeană franceză, dar cine ştie cum, de religie islamică, a completat „Et męme la semilune, madame!”, dar nu erau afectaţi de fel de radierea creştinismului ca religie a continentului şi au rămas foarte miraţi când le-am amintit celebra definiţie dată de marele lor poet Paul Valéry spiritului european, enumerând componentele sale: „filosofia greacă, dreptul roman şi Biserica Romano-Catolică”. Dar cum ne aflam după vizita Papei Giovanni Paolo II la Bucureşti şi a Patriarhului Teoctist la Roma, vizite pe care le-am urmărit cu emoţie, am înlocuit „Biserica Romano-Catolică” prin „Biserica creştină nedivizată”, ca la începuturile ei. De fapt, mizam pe admirabila atitudine a Papei Giovanni Paolo II, care gândea atât de drept şi adânc la viitoarea soartă a unei umanităţi globalizate, adică total secularizate, şi a avertizat public despre pericolul distrugător al tendinţelor actuale care ne despart de Dumnezeu. Şi le-am mai vorbit despre o primă tentativă de unire europeană a umaniştilor creştini din Renaşterea târzie, făcută de Erasmus, călugărul umanist, şi la care au aderat şi alţi preoţi şi călugări germani şi englezi. Dar iniţiativa nu a reuşit, întemeindu-se pe datele spiritului şi intelectului la care prea puţini aveau acces. Astăzi însă, apelul globalizanţilor se adresează părţii poftitoare şi profitoare din om, care atrage în jos spre mlaştina materiei, în care omului lumesc îi place să se scalde, în vreme ce omul lăuntric suferă.
De aceea îi revine intelectualului credincios misiunea de a se înrola în rândurile fiilor Bisericii, ale slujitorilor ei, pentru a lupta împotriva tendinţelor despărţitoare de Dumnezeu şi ucigătoare de suflet, urmărite de susţinătorii doctrinei New Age şi a celorlalte ce ţintesc spre acelaşi scop: îndepărtarea omului de Creatorul, de Tatăl, de Logos-Cuvântul, Făcătorul, Mântuitorul şi Judecătorul nostru, Domnul Iisus Hristos, fără de Care nimic nu se poate face şi Care este cu noi în fiecare clipă până la sfârşitul veacului. Slăvit şi binecuvântat fie numele Lui în veci!
–
* republicat prin bunavointa Arhiepiscopiei Sucevei si Radautilor
23 responses so far ↓
1 Siegfried // May 13, 2006 at 8:24 am
EXCEPTIONAL ARTICOL !
vine sa sprijine acel “nihil sine Deo!”, deviza unui fost mare spirit romanesc (prin adoptie).
de ce oare ASTFEL de oameni precum distinsa doamna semnatara a articolului nu au acces la anumite parghii de decizie privind soarta Neamului Romanesc ??!
2 Marius // May 13, 2006 at 11:24 am
@Siegfried
D-ne Buşulenga a murit recent, deci, din păcate, nu mai poate avea acces la nici o pîrghie de decizie. În ultima parte a vieţii a fost călugăriţă într-o mînăstirea Văratec din Moldova.
3 Siegfried // May 13, 2006 at 1:26 pm
hm..
Marius:
cred ca este evident chiar ptr oricine ca am spus “ASTFEL” DE OAMENI”"; nu m-am referit explicit la dna Busulenga, pe care nici nu mi-am inchipuit-o intr-o functie publica. Probabil este o mica rautate, dar iti promit ca nu voi mai raspunde la asa ceva.
4 Templier // May 14, 2006 at 4:40 pm
Divinitatea mantuitorului a fost stabilita de niste oameni in anul 325, impotriva opiniei altor oameni.
E foarte bine ca se prezinta si alte versiuni asupra vietii si faptelor lui Isus. Aceste versiuni si opinii au fost suprimate prin forta sute de ani, iar versiunea implementata bircratic de Biserica are radacini profund umane, trebuind deci sa fie deschisa contraargumentelor, dezbaterilor.
5 Tamburus // May 14, 2006 at 7:11 pm
Deschis sau nedeschis! Eu nu sunt şi nu am fost niciodată uşe de biserică, dar sunt creştin
şi, mi se face greaţă când văd că “se tot descoperă vechi documente referitor la viaţa lui Hristos!” Cine şi unde sunt aceste “documente descoperite!?” Este uşor de înţeles, dar creştinii, continuă să-şi întoarcă mereu obrazul celălaltŞ păcat.
Tare sunt curios ce-ar spune jidanii, în special, acei fanateci talmudişti, dacă creştinii ar începe să se ocupe de legendele “religiei lor”!? Dar creştinii n’o fac pentrucă creştinii au clasă. Creştinii spun, că nu este creştinesc să ofensezi credinţa altora! Creştinii sunt oameni buni şi, din cauza acestei slăbiciuni, toţi duşmanii creştinismului, ne consideră de proşti.
Păcat. MARE PĂCAT!.
6 toni // May 14, 2006 at 10:20 pm
@Templier
Divinitatea Mantuitorului a fost recunoscuta inca din viata sa . Ceea ce spui tu provine din romanul politist de succes “DaVinci Code” . E de mirare ca un om care se pretinde serios poate sa ia argumente din acea carte . Dan Brown a spus multe neadevaruri desi a pretins ca s-a documentat .
Si Sfintii Parinti , ca de exemplu Sf. Iustin Martirul si Filozoful in secolul 2 dH , vorbeau raspicat despre faptul ca Iisus e Fiul lui Dumnezeu .
In realitate lucrurile s-au petrecut exact invers . In sec. 4 dH preotul Arie a raspandit erezia ca Iisus a fost creat , deci a fost o vreme cand El nu exista . Sinodul I de la Niceea s-a tinut exact pentru a condamna aceasta noua erezie , numita erezia ariana . Adica exact invers decat se spune in romanul politist . S-a votat cu 316 la 2 condamnarea ereziei numita arianism , de la preotul Arie care a rapandit-o . Dan Brown spune ca afost un scor strans . Daca asta e scror strans …. Si oricum erezia ariana sustinea altceva decat sustine Dan Brown . E alta mancare de peste .
Iar acest vot n-a fost numai un vot al unor oameni impotriva altor oameni . Acei oameni au fost inspirati de Dumnezeu .
Aceasta versiune n-a fost suprimata cu forta . Chiar Imparatul Constantin a fost apropiat al unor adepti ai arianismului , unul din ei Eusebiu de Ceazerea care a scris “Viata lui Constantin cel Mare” , un elogiu la adresa imparatului . Oamenii oprimati nu prea scriu elogii la adresa persecutorilor sai . Apoi fiul lui Constantin cel Mare , Constantiu , a fost el insusi un adept al acestei erezii , al arianismului .
Asa ca acest “DaVinci Code” prinde la un anumit gen de cititori , unii care se uita mult la MTV si emisiuni gen Ciao Darwin si cam atat .
Eu nu vad folosul faptului ca se discuta si alte versiuni . Aceste versiuni s-au discutat timp de 2000 de ani . E suficient sa se reciteasca acele discutii si concluzia e mai simplu de tras .
Apoi daca e vorba de emisiunile de la TV , am remarcat faptul ca TVR isi gaseste sa difuzeze aceste documentare numai in sarbatorile ortodoxe de Craciun si de Sf. Pasti . De Craciun pe TVR Cultural s-a difuzat un documentar in care Sf. Pavel era prezentat ca un tip care se enerveaza repede , revelatia de pe drumul Damascului ca un fel de halucinatie si alte asemenea mizerii . Anul asta in Vinerea Mare pe TVR1 a fost difuzat un documentar asemanator , la fel de mizerabil . In mod clar este o atitudine ostila . Daca ar vrea sa dezbata cei care nu sunt ortodocsi , TVR ar putea s-o faca in alte zile , nu sa raspandeasca otrava tocmai de sarbatori ortodoxe , cand crestinul se bucura si vrea sa aiba sufletul in pace .
7 Templier // May 15, 2006 at 1:06 am
@toni - Nu am citit cartea respectiva. datele despre Niceea existau dinaintea cartii lui Brown, nu cred ca tot ce se afirma de acum incolo provine din cartea lui, mai ales ca e o fictiune, din cate am inteles.
In al doilea rand, e vorba de divinitatea lui Isus, adica Isus ca Dumnezeu. Consiliul de la Niceea a postulat ca Isus este “Dumnezeu din Dumnezeu, lumina din lumina, Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat”.
Nu cred sa fi existat o asemenea opinie in timpul vietii sale. A fost cel mult privit ca un alt profet al Israelului, nicidecum ca Dumnezeu (o mare blasfemie).
Intr-adevar, au mai existat erezii si pana atunci, si a existat si o versiune “oficiala”, dar cred ca Niceea este primul consiliu care “bate in cuie” pozitia Bisericii fata de aceasta problema.
Mai mult, in consiliul din 431 s-au specificat scoaterea din cler (pt. clerici) si excomunicarea (pt. laici) ca pedepse pentru cei ce ignora prevederile consiliului de la Niceea. In acelasi consiliu s-a hotarat excomunicarea celor ce nu marturiseau ca Isus este Dumnezeu iar Maria este mama lui Dumnezeu. Sistemul “bata si zaharelul” incepea sa se formeze, culminand cu influenta uriasa pe care Scaunul Papal o va obtine mai tarziu.
8 toni // May 15, 2006 at 8:26 am
@Templier
Ca sa faci astfel de afirmatii ar trebuie sa faci un minim efort si sa te documentezi . Daca spui “cred” sau “nu cred” in privinta unor evenimente istorice inseamna ca nici macar n-ai incercat sa te documentezi din surse serioase.
Chiar din Evanghelii se vede ca acuztia adusa lui Iisus este ca “s-a facut pe sine Fiu al lui Dumnezeu” . Chiar dusmanii Lui ne marturisesc asta .
Cat priveste excomunicarea , ea exista inca din vremea Sf. Apostoli . Intr-o epistola a Sf. Apostol Pavel , acesta spune “de omul eretic , dupa prima si a doua mustrare , departeaza-te” . Alt eretic de care se vorbeste in Sf. Scriptura este Simon Magul . Chiar Iisus le spune saduchelilor “va rataciti nestiind Scripturile” . Deci conceptul de “ratacire” exista chiar de atunci .
Pana la urma cei care nu sunt de acord cu invatura crestina , pe care o apara Biserica , n-au decat sa-si faca un cult al lor propriu . Dar tocmai asta e problema , intentia este atacul la credinta ortodocsilor in primul rand dar si la credinta crestinilor in general . Diverse grupari new age in care Iisus este considerat doar un om , grupari care recunosc Evanghelii gnostice , exista deja . Chiar si gruparea yoghinului Bivolaru . Yoghinii lui sustin ca Iisus a fost in India inainte de a incepe propovaduirea , acorda o mare importanta evangheliei apocrife dupa Toma , etc. Cam la fel cu DaVinci Code , doar alte locatii geografice . Se pare ca astfel de miscari nu sunt destul de eficiente si se inceraca ceva mai serios pentru smintirea crestinilor , ceva la care sa ia parte si canale TV , inclusiv unele cu oarece reputatie ca National Geographic , care s-a gasit tocmai in Saptamana Luminata sa difuzeze diverse documentare necrestine despre subiecte crestine , printre ele DaVinci Code si evanghelia dupa Iuda , invcercand sa le dea credibilitate cu diverse afirmatii dubioase . Ceea ce n-au realizat in disperarea lor de a sminti pe crestini , este faptul ca DaVinci Code si Evanghelia dupa Iuda se contrazic intre ele . Dar nu-i nimic , asaltul trebuie sa fie sustinut , telespectatorii fideli ai MTV si Ciao Darwin nu-si vor da seama .
9 cristian // May 15, 2006 at 9:06 am
Pertinent articolul, Dumnezeu s- o odihnească pe autoare. Surprinde f bine şi clar mecanismul vieţii contemporane, chiar şi la vârstă nonagenară!
Singurul pasaj care este de comentat: clarvizunea papei asupra viitorului anticreştin al Europei, mai ales; adică papa vorbeşte într- un sens, dar trage practic în celălalt sens!?!.
“Divinitatea mantuitorului a fost stabilita de niste oameni in anul 325″. Apăi Templierule, aceasta- i mai întâi de toate o blasfemie! Mare păcătos eşti, să crezi aşa ceva! Oare eşti şi tu dintre copiii acelora, care la răstignirea Sa au strigat: “sângele Lui asupra capetelor noastre şi asupra copiilor noştri!”?
Apoi mai este şi o minciună! Pt orice om cu mintea întreagă- divinitatea Creatorului nu poate fi decisă de creatură! Aici nu încape democraţia.
Că unul crede în această divinitate iar altul nu- aceasta- i altă mâncare. Este cu totul alt plan.
Pt Toni: vezi că ai ajuns să vorbeşti şi tu, precum arată şi autoarea articolului, prin imitarea modelelor străine, prin adoptarea noii limbi de lemn: nu există neadevăruri, ci doar minciună.
Alt ex de minciună la Templier, de care tu nu te- ai luat, şi despre care nici eu nu cred că merită comentarii: “Aceste versiuni si opinii au fost suprimate prin forta sute de ani, iar versiunea implementata birocratic de Biserica”. Vreau doar să mai adaug, că nu e doar o minciună, ci mai mult, dacă ne ref la Biserica Ortodoxă, o tâmpenie.
10 Templier // May 15, 2006 at 10:45 am
@toni - De ce vorbesti de Evanghelii? Daca acolo a fost acuzat ca s-a facut pe sine Fiu al lui Dumnezeu, eu ti-am spus ca dupa Niceea el a fost ridicat la rang de Dumnezeu. Se vede foarte clar diferenta pe care a facut-o acel consiliu. Pana acum nu ai adus nici un argument care sa contrazica aceasta evidenta.
Si este important, pentru ca mai exista profeti ai Israelului care au facut minuni asemanatoare iar unii chiar s-au ridicat la cer. Numai ca pe ei nimeni nu a indraznit sa-i declare Dumnezeu in nu stiu ce consiliu.
11 Petre // May 15, 2006 at 11:38 am
Cred ca “diabolicului” roman al lui Dan Brown i se acorda mai multa atentie decat merita. E folosit de crestini asa cum folosesc evreii antisemitismul.
E la fel ca scandalul pe caricaturile danezului, prilej folosit de musulmani pentru a protesta si a racni in toata lumea “Allah e mare”…
Romanul politist al lui Dan Brown nu poate zdruncina credinta crestina. Evolutia lumii influenteaza evolutia gandirii. Vrand, nevrand oamenii primesc informatii, isi pun intrebari, studiaza, observa, analizeaza, traiesc altfel decat acum 500 de ani (cu exceptia musulmanilor care au mentalitate si obiceiuri de ev mediu). A spune ca Biserica Ortodoxa e cea adevarata si curata e la fel cu ceea ce sustin musulmanii, ca ei detin adevarul, ca profetul lor e cel adevarat. Disputele religioase creaza ura si dispret si vor exista atata timp cat exista mai multe religii si oamenii nu ating acel nivel de dezvoltare intelectuala incat sa accepte ca religia (credinta) e ceva personal, ca omul crede fiindca asa simte, sau asa a fost educat, la fel cum iubeste, fara conditii, fara sa fie obligat.
Tema Iisus Cristos a creat si va crea polemica. Si pe vremea comunismului ceausist romanii erau crestini si crestini sint si azi. Deteriorarea vietii lor, mizeria si incultura nu au nimic de-a face cu credinta crestina a romanilor. Oamenii cred la fel, se roaga lui Dumnezeu indiferent de ce spune Madam Pippidi sau Dan Brown. Pe gandirea omului nu poate pune nimeni cenzura. Unei tinere poti sa-i spui ca cel de care-i indragostit nu merita, ca-i mincinos si urat, ea nu tine seama. Face ce simte si trebuie sa-si traiasca expreienta, sa constate singura, sa se deziluzioneze si sa decida singura care-i adevarul. Cel care este cu adevarat patruns de credinta nu este razboinic, este linistit si senin.
mi-au spus că nu mai au voie să poarte semnele credinţei, adică crucea sau iconiţele.
Traiesc in occident de 25 de ani si inca nu am auzit sa fie interzis cuiva sa poarte cruce. Voi intreba prietenii din Franta.
Nu cred ca ar fi scris Zoe Dumitrescu-Busulenga acest articol acum 20-25 de ani si nici nu cred ca era atat de religioasa. Varsta si sederea la manastire si-au pus amprenta. Dupa ‘89 multi romani au cazut in aceasta exagerare de a fi credincios, de a demonstra ca este credincios, de a merge la biserica si a-si face cruce la cea mai mica ocazie, si astfel nu mai poate fi considerat comunist chiar daca inainte a fost membru de partid. Nici nu se concepe insa ca in Romania existau atei care erau anticomunisti si care n-au fost membri de partid.
12 toni // May 15, 2006 at 12:32 pm
@Petre
Eu nu cred pentru ca asa simt . Cred pentru ca am cautat Adevarul si l-am gasit in ortodoxie . Faptul ca si musulmanii spun ca au dreapta credinta , nu inseamna ca Adevarul e relativ . Inseamna ca ei se inseala .
Tu ai vrea ca ortodocsii sa-si puna la indoiala credinta ca sa fie politic coecti ? Ai ambitie .
Daca doi oameni ies afara si unul spune ca e zi si altul spune ca e noapte , dupa tine , inseamna ca nici unul n-are dreptate ? Dimpotriva inseamna ca unul se insala . Daca intr-adevar te intereseaza care din ei are dreptate , poti sa cauti si tu Adevarul . Dar daca spui “ortodocsii n-au dreptate pentru ca si musulmanii spun cau dreapta credinta si asta insemana ca nici unii n-au dreptate” asta este o viclenie , te minti pe tine si de fapt nici nu te intereseaza care este Adevarul , vrei doar sa-ti manifesti otilitatea fata de ortodoxie si gasesti o scuza ca sa-ti adormi constiinta ca nu-ti faci datoria fata de Dumnezeu .
13 toni // May 15, 2006 at 1:00 pm
@Templier
Dar macar Biblia ai citit-o ? Sau ai citit numai DaVinci Code ?
Din Cap. 1 , Evanghelia dupa Ioan :
14. Şi Cuvântul S-a făcut trup şi S-a sălăşluit între noi şi am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl, plin de har şi de adevăr.
18. Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată; Fiul cel Unul-Născut, Care este în sânul Tatălui, Acela L-a făcut cunoscut.
Daca pentru tine Sf. Evanghelie nu este un argument , atunci ce este argument ? Parerea proprie ?
14 Petre // May 15, 2006 at 3:01 pm
S-a vazut ca aceasta discutie nu duce la nimic si nici nu convinge pe nimeni.
Faptul ca si musulmanii spun ca au dreapta credinta , nu inseamna ca Adevarul e relativ . Inseamna ca ei se inseala .
Tu ai vrea ca ortodocsii sa-si puna la indoiala credinta ca sa fie politic coecti ? Ai ambitie .
Eu nu vreau nimic. Nu ma consider politiceste corect si nici nu-mi plac cei care sint asa. Ii consider ipocriti. Am avut in viata alte ambitii, personale, profesionale, sportive, familie, copii, nu legate de credinta. Nu te infierbanta asa ca nu ma convingi nici citand toata Biblia. Codul Da Vinci e un roman de intriga politista care nu ma impresioneaza. Am citit-o si atat. Nu-mi schimba nici viata si nici convingerile.
Nu ti-am cerut argumente si nu ai de ce sa dovedesti existenta lui Dumnezeu nimanui. E de-ajuns ca-i adevar pentru tine.
vrei doar sa-ti manifesti otilitatea fata de ortodoxie si gasesti o scuza ca sa-ti adormi constiinta ca nu-ti faci datoria fata de Dumnezeu .
Nu am ostilitate fata de ortodoxie si nici fata de alte religii. Nu-mi plac insa fanaticii. Contiinta mea este bine mersi. Imi fac datoria fata de ceea ce-mi dicteaza constiinta mea.
Care-i datoria fata de Dumnezeu? Cere Dumnezeu cuiva ceva? NU. Cer popii si Biserica. Daca fiecare isi face datoria de cetatean cred ca e de-ajuns.
Prozelitismul, propaganda, disputele, ura, cearta, sa le poarte cei care sint convinsi ca detin adevarul.
Eu nu stiu mai nimic. Punct.
15 cristian // May 15, 2006 at 3:33 pm
Pt Templier: “mai exista profeti ai Israelului care au facut minuni asemanatoare iar unii chiar s-au ridicat la cer.” Aha, deci Îl băgăm pe Iisus Christos laolaltă cu ceilalţi profeţi din Israel. Hm! Atunci dacă eşti aşa de bine informat în ceea ce priveşte VT, spune, care dintre ei nu a avut NICI UN păcat? Şi care dintre ei a înviat singur??
Pt Petre: “A spune ca Biserica Ortodoxa e cea adevarata si curata e la fel cu ceea ce sustin musulmanii, ca ei detin adevarul” Eşti în eroare Petre. Creştinismul a fost adus pe pământ, a fost relevat, de către Însuşi Adevărul; de către Dumnezeu. N- a avut nevoie nici de Mahomed, nici de Buddha, nici de alţi oameni. Or cum poţi tu afirma, cum că acea credinţă revelată de Însuşi Dumnezeu este la fel cu oricare alta inventată de creatură???
“Tema Iisus Cristos a creat si va crea polemica.” Mare adevăr grăieşti, deşi cred că fără să- ţi dai seama! Păi cum de nu se polemizează asupra altor personaje, care s- au dat drept dumnezeu, sau vreun profet, sau fondator de religie, etc.? Care este diferenţa între Iisus Christos şi ceilalţi? Răspunsul este extrem de simplu: Unul este Dumnezeu adevărat, în timp ce ceilalţi sunt creatura Lui. Aviz şi lui Templier!!!
“Nu cred ca ar fi scris Zoe Dumitrescu-Busulenga acest articol acum 20-25 de ani si nici nu cred ca era atat de religioasa” Nici mie personal nu- mi vine a crede; dar judecata mea ref la altă persoană e altceva- poate fi extrem de subiectivă.
“Nici nu se concepe insa ca in Romania existau atei care erau anticomunisti si care n-au fost membri de partid.” Din nou: error! Eu cunosc câţiva. Ba chiar am fost la fel- în atitudine. Dar înainte de a se termina cu comunismul am văzut că e un drum greşit!
16 houranos14 // May 15, 2006 at 4:12 pm
Cineva spune mai sus:
«A spune ca Biserica Ortodoxa e cea adevarata si curata e la fel cu ceea ce sustin musulmanii, ca ei detin adevarul, ca profetul lor e cel adevarat.»
Identitatea de atitudine nu inseamna si o identitate metafizica.
Mai mult, faptul ca exista o pluralitate de religii si oameni care nu cred in Iisus Hristos nu poate fi un contraargument fata de credinta crestina.
Sa vedem un mic exemplu similar:
1. Unii oameni afirma ca 2+2=4. Sa presupunem ca altii ii contrazic.
2. Totusi, exista mijlocul sigur al ratiunii pentru a demonstra ca propozitia de mai sus este adevarata.
3. Nici in aceste conditii, din varii motive, contestatarii nu sunt dispusi sa recunoasca adevarul propozitiei. Ei continua sa spuna ca 2+2= sa zicem cu 5.
4. Intrebare: pentru ca unii nu recunosc adevarul verificabil si rational al unei propozitii, asta inseamna ca adevarul este periclitat?
Ar trebui sa fie un truism ca adevarul nu iese din cantitate sau pura contestatie arbitrara.
17 Hathor // May 15, 2006 at 8:57 pm
Yoghinii lui sustin ca Iisus a fost in India inainte de a incepe propovaduirea , acorda o mare importanta evangheliei apocrife dupa Toma
Si cine poate demonstra ca n-ar fi fost in India? Si daca ar fi fost in India ce-i rau in asta? Iisus a fost un filozof, un initiat, si multe din invataturile lui le gasim la budism. De fapt Biblia nu spune nimic despre perioada vietii sale intre 12 si 30 de ani. Unde a fost? Ce a facut? Si de ce nu trebuie luate ca marturie evangheliile apocrife?
18 Templier // May 15, 2006 at 11:56 pm
@toni - nu ai inteles ca nu am citit “Da Vinci Code”? Daca am citit Biblia? Nu toata. Folosesti “macar” de parca ar fi cine stie ce floare la ureche. Biblia nu se citeste ca romanul, se analizeaza. ;)
Uite, de exemplu ai citi IV-REGI-4? Ti se pare similar cu minunea painilor si pestelui, transformarea apei in vin, invierea lui Lazar?
Eu nu vreau sa ma cert cu tine, eu doar spun ca in opinia mea consiliul de la Niceea a impus o ratacire asupra crestinilor. S-ar putea sa gresec, si evident e o parere subiectiva. Sper sa nu-ti fac sange rau cu asta, doar discutam.
19 vymaní // May 16, 2006 at 12:14 am
Ei continua sa spuna ca 2+2= sa zicem cu 5.
Celor care sustin asta, li se poate demonstra foarte simplu adevarul 2+2=4. Eventual cu patru bete de chibrit.
In schimb, in materie de adevar religios e mai greu de demonstrat, daca nu imposibil.
20 toni // May 16, 2006 at 12:42 pm
@Hathor
Mai intai ne spui ca nu se poate demonstra ca Iisus a fost in India iar apoi ne dai ca o chestie aproape sigura ca a fost . Pr. Cleopa spune ca la popoarele pagane s-au pastrat ramasite din legea veche , adica cea dinainte de Moise . De aici pot proveni unele asemanari .
In afara de Sf. Scriptura , avem si Sf. Traditie prin care s-a pastrat prin viu grai din invatatura lui Iisus si ce au propovaduit Sf. Apostoli .
Inca o dovada este faptul ca religia crestina nu este gnostica , in timp ce initierile de orice fel tin de gnosticism , daca nu chiar de paganism .
Ceea ce au raspandit Sf. Apostoli n-a fost yoga . Ba dimpotriva , Iisus condamna religiile idolatre ( “sa nu va inchinati la idoli” ) in timp ce budsimul , yoga , hinduismul sunt chiar religii idolatre . E simplu pentru cine vrea sa caute Adevarul . Pentru cine vrea sa caute argumente pentru gnosticism pana la urma gaseste o solutie sa intrepreteze fals Sf. Scriptura si gaseasca argumente pentru basmele lor . In general cei care fac asta sunt adepti NewAge ca Bivolaru si altii .
@Templier
Biserica n-are cum sa greseasca in materie de dogme . Iisus i-a spus lui Petru: “Pe aceasta piatra voi zidi Biserica mea pe care portile iadului nu o vor birui”. Asta este o GARANTIE de infailibilitate a Bisericii ( nu a unui om ,Papa,cum gresit sustin catolicii ). Daca tu cauti sincer Adevarul atunci il gasesti in Biserica . Daca nu …
21 alina_radu // May 16, 2006 at 5:22 pm
1.Indiferent de religia in care credem…Crestinism, Islam, Iudaism, Budhism..etc…si pentru care pledam cu argumente consolidate in timp de generatii de sacrificiu am pierdut legatura cu SPIRITUL creator de bine,atotcunoscator,omniprezent la nivel individual si prin extensie la nivel de natie!e valabil pt. orice natiune nu in mod special pt. Romania!
2.Globalizarea cea care promoveaza ”valori utilitare ale civilizatiei, valori ale vietii practice” dupa cum spune autoarea foloseste drept parghii de acaparare tot ceea ce promite si rezolva o societate de consum supra tehnicizata:bogatie, imbogatire, spasme sociale, drame individuale, angoase si multe altele.Lacoma dorindu-si o adevarata cina pantagruelica-cat mai multe natiuni convertite-,GLOBALIZAREA incearca extirparea chiar genetica daca ar putea a SPIRITULUI din individ!de ce?! pentru ca are senzatia ca omul a devenit supraom, dumnezeu,ca in curand vor fi descoperite toate tainele mintii omenesti si ale lumii omului!globalizarea nu are nevoie de un DUMNEZEU…e prea sigura pe succesele ei, parca invincibila, aproape dumnezee!
3.Oare cand a scris Busulenga acest text?
22 danucky // May 16, 2006 at 6:56 pm
@vymani: d.p.d.v. matematic, se poate demonstra ca 2+2=5 fara nici o problema.
@toni: totusi, Papa are infailibilitate doar in ceea ce priveste dogma, nu altceva. Sa intelegem ca marea masa de crestini, care nu sunt ortodocsi, se afla in ratacire? imi amintesc cu amaraciune de cuvintele constantinopolitanilor la 1453, cand mahomed se pregatea de asediu si erau discutii daca sa se ceara ajutorul latinilor: mai bine semiluna turceasca decat tiara papala. ei bine, semiluna straluceste deasupra Sf. Sofia si acum, dupa 500 de ani.
Trebuie inteles un lucru pe care multi romani nu-l surprind: societatea occidentala este super-laicizata de zeci de ani, iar simbolurile religioase de orice fel au fost voit indepartate pentru a nu se leza cei de alte religii-adica nici cruce, nici semiluna. dar ce scandal a fost in Franta cand s-a interzis voalul la musulmane?nici pe departe nu s-au revoltat asa crestinii ca se indeparteaza crucea.
23 Vladimir // May 18, 2006 at 5:04 pm
“Nihil sine Deo”…
Dar si religia este o arma puternica in mana celor care conduc lumea din umbra.
Un articol al evreului Tesu Solomovici, despre crestinii evanghelisti.
http://ziua.ro/display.php?id=173614&data=2005-04-09&ziua=34ead9514a7b9d1a705e0bab2eb6c2bb
Leave a Comment