UN OFICIAL al Vaticanului a pledat in fata delegatilor guvernamentali la ONU pentru protejarea vietii copiilor nenascuti si a celor ce sufera de boli incurabile.
Arhiepiscopul Silvano Tomasi (foto), reprezentantul Vaticanului la sediul Natiunilor Unite din Geneva, a afirmat ca “nu poate fi facut nici un compromis in ceea ce priveste dreptul unei persoane la viata, de la conceptie pana la moartea din cauze naturale, si nici in ceea ce priveste capacitatea acelei persoane de a se bucura de demnitatea ce decurge din acest drept.”
Aceste remarci, citate de Catholic News Service, au fost facute pe 11 martie, intr-o intalnire pe tema protejarii drepturilor omului de catre Natiunile Unite, in cadrul Consiliului Drepturilor Omului de la Geneva. Comentariile Arhiepiscopului Silvano Tomasi s-au referit la raportul Consiliului din data de 31 ianuarie, cu privire la dreptul tuturor oamenilor la “cele mai inalte standarde de sanatate fizica si mentala.”
Prelatul a mai afirmat ca persoanele care “necesita ingrijire speciala” nu ar trebui sa fie trecute cu vederea sau private de dreptul la viata. “Cazurile particulare avute in vedere sunt copiii din pantecele mamelor si aceia care sufera de boli grave care le ameninta viata”, a adaugat Silvano Tomasi.
El a mai spus ca Vaticanul “spera ca referirile, din cadrul raportului, cu privire la “ingrijirea obstetrica de urgenta” nu vor fi interpretate gresit pentru a justifica “sfarsitul fortat al vietii umane inainte de nastere.”
Silvano Tomasi a afirmat ca la fel de important este si ca terminologia potrivit careia o natiune este obligata “sa identifice un ‘pachet’ minim de servicii de sanatate si un ‘echilibru strict’ in sistemul sanitar, sa nu fie interpretata intr-o maniera care sa nege ajutorul vital pentru cei foarte bolnavi.”
Arhiepiscopul a elogiat meritele raportului “in recunoasterea ’sanatatii ca bun public,’ care necesita cooperarea internationala”, in rezolvarea problemelor de sanatate de interes international.
El a cerut, de asemenea, ca organizatiilor religioase – care ofera o parte semnificativa a serviciilor de sanatate in lume - sa le fie acordat “un loc la masa tratativelor, cand se vor lua decizii cu privire la sistemul de sanatate la nivel local sau international.” (ro.altermedia.info si Provita Bucuresti)
8 responses so far ↓
1 rasistul // Apr 3, 2008 at 7:17 pm
cam slabut cu noi comentarii pe-aici. de ce oare? (intrebare retorica).
2 donjoe // Apr 9, 2008 at 11:03 pm
Nu ştiu, dar hai să-ţi fac pe plac: sunt de acord cu Tomasi în toate privinţele, mai puţin pretenţia că ceea ce se numeşte “persoană” există deja de la _concepţie_. Nu se poate numi “persoană” o grămăjoară de celule fără sistem nervos, adică mai puţin simţitoare decât un ţânţar (pe care oricine îl striveşte fără remuşcări). Până să ne tânguim de soarta embrionului, acesta trebuie să depăşească (măcar!) stadiul de complexitate al ţânţarului. Înainte de asta, dreptul mamei de a dispune de propriul organism după bunul plac primează, fără discuţie. (Măcar dacă umanitatea ar fi pe cale de dispariţie - atunci aş înţelege isteria asta reproductivă, dar chiar nu e cazul. Dacă avem ceva deranjant, avem poate _supra_, nu _sub_populare.)
3 Jericho // Apr 11, 2008 at 1:22 pm
Intrebare pentru donjoe: ce rezulta in urma conceptiei, in urma impreunarii dintre un barbat si o femeie? O maimuta poate, un cal, un caine sau un porc? NU! Never ever! Ci un om, o persoana. Deci prin urmare orice atentat asupra “gramajorii de celule” descrise de tine este un atentat la o viata de om.
Pe langa asta, avortonii sunt folositi in industria cosmetica pentru producerea de creme, rujuri si alte accesorii de “infrumusetat”. Nu-i de mirare ca industria cosmetica si curvele ce o reprezinta sunt pentru avort, cat si doctorii care efectueaza operatia, intrucat si in buzunarul lor intra sume considerabile de pe urma “tranzactiei”. Asta arunca o lumina noua asupra avortului, care din pacate este musamalizata.
In nici un caz din prea mare dragoste pentru om se legalizeaza avortul, ci din ura fata de acesta. Cine are dreptul sa stabileasca cine sa traiasca si cine sa moara, cati oameni trebuie sa existe in lume pentru a putea fi “fericiti” si cati ar trebui eliminati nefiind “productivi”? Nici un om nu are acest drept, oricum am lua-o. Dealtfel cum se explica faptul ca in tarile cele mai dezvoltate tehnologic si economic numarul sinuciderilor si al bolilor mentale sunt mult mai mari ca in tarile sarace?
Rasistule, nu inseamna ca daca nu comentezi un articol nu te intereseaza subiectul propus, problema tocmai asta este, prea multele COMENTARII. Uneori prin abtinere de la comentarii (tacere) spui mai multe decat prin a le face - de pilda daca taceai nu-i mai dadeai apa la moara lui donjoe care si-a facut un scop al vietii din cate imi pare din denigrarea lui Dumnezeu si a credintei (am mai vazut pe alte site-uri acest nick cu aceleasi opinii comuniste violente, uratoare de oameni si de Dumnezeu - Care apropo, ce ti-a facut de-L urasti atata, mai ales ca nu crezi in El? -, care se crede a fi supraom, savant, buricul pamantului, facandu-i pe ceilalti care difera in opinii de el prosti si nefiind capabil de a purta o discutie normala cu cineva decat doar daca-i mangaie orgoliul personal, cautand mereu impunerea prin forta).
Dincolo de comentariile pe marginea acestui articol, salut demersul Vaticanului si sa dea Dumnezeu sa aiba roade.
Cat despre cei care sustin cu violenta avortul, ar fi bine sa reflecteze asupra faptului ca si ei au fost candva doar o “adunatura de celule” si ca venirea lor pe lume a depins tocmai de faptul ca mamele lor au spus NU avortului si DA vietii. Macar din respect pentru mamele lor, pentru decizia care au facut-o ele, sa nu se mai lupte atata pentru impunerea la nivel global a viziunii lor anti-viata. Dar asta le lipseste cu desavarsire avortionistilor - punerea in pielea celuilalt - deci de acolo indiferenta (care de fapt e mai grava ca ura) fata de semeni si devalorizarea vietii. Intre Hitler, Stalin si ei exista o singura diferenta: primii au avut puterea sa-si impuna ideologiile asupra popoarelor intregi cu violenta, cei din urma - slava Domnului! - nu au inca.
4 donjoe // Apr 12, 2008 at 2:19 pm
“avortonii s-nt f-l-s-ti in ind-str-a c-sm-t-c- p-ntr- pr-d-c-r-a d- cr-m-, r-j-ri si -lt- -cc-sor-i”
Astea nu-s decât baliverne propagandistice (că de probe nici nu poate fi vorba).
“asta le lipseste cu desavarsire avortionistilor - punerea in pielea celuilalt”
Eu n-am nicio problemă să mă pun în pielea mamei care nu poate sau nu doreşte să crească un (poate al n-şpelea) copil. Pe de altă parte, în pielea grămăjoarei de celule (care piele?!) n-am cum să mă pun pentru că nu sunt suficient de simplu nici la creier, nici la restul. Cine poate, să se pună şi să fie sănătos.
5 Jericho // Apr 12, 2008 at 4:50 pm
Pentru donjoe: iata mai jos cateva link-uri. Spor la citit. Sper ca stii engleza, necesara la unele articole.
http://www.lifesitenews.com/ldn/2006/mar/06032902.html
http://www.lifesitenews.com/ldn/2006/aug/06083104.html
http://www.renewamerica.us/columns/duke/050930
http://www.copilul.ro/a_103_1177_Piele_de_la_cadavre__in_industria_cosmetica.html
http://tafkac.org/food/baby.eating/star_tribune.html
http://tudorchirila.blogspot.com/2008/02/in-china-se-mananca-orice.html
Apropo, omului intunecat la minte si daca-i arati in fata Adevarul, negru pe alb, tot Il contesta. El tot se crede detinator al adevarului absolut si nu va accepta niciodata decat ceea ce-i place ca adevar, nu ceea ce-i adevarat. Deci stai linistit, nu-i nevoie sa’mi replici ca “nu cred cele prezentate in link-urile de mai sus, sunt minciuni”, in proportie de 90% stiu ca asta va fi reactia ta. Mai ramane 10% speranta ca un om nu poate fi atat de opac incat sa nu analizeze macar celelalte puncte de vedere fara a porni cu preconceptii si ca este capabil totusi de schimbare.
Tu chiar nu te-ai putea pune in pielea unei astfel de mame, mai ales ca unele dintre ele nu avorteaza ca asa vor, ci ca barbatul le-o impune mai mult sau mai putin explicit (de la amenintarea cu a le parasi, la indiferenta sa legata de copil precum tu ti-o exprimi), nemaispunand de societate, uneori familie si chiar medici - mai ales in cazul mamelor tinere ca dupa conceptia bolnava a societatii e mai importanta cariera decat sa fii mama.
[...] - editat pentru atac la persoana (altermedia_ro)
6 Ich_Will // Apr 13, 2008 at 2:08 pm
Apropo de discutia dintre donjoe si Jericho, mi s-a povestit mai de mult urmatorul episod petrecut in legatura cu o mama necredinciosa si fiica ei credincioasa. Aveau adesea discutii contradictorii aprinse pe teme religioase.
Intr-o zi, mama fetei, iesind pe balcon sa-si bea cafeaua, a privit pe geam si a ris in sinea ei: “Ce prostie, auzi, cica exista iad”. In clipa urmatoare, insa, ceea ce a simtit nu poate fi masurat cu nici un aparat de masura omenesc: o suferinta si un pustiu sufletesc de milioane de ori mai intense decit orice suferinta omeneasca cunoscuta pe pamint. Din acea zi, mama fetei aceleia este credincioasa si foarte grijulie cu sufletul ei.
O veni vreodata si vremea lui donjoe, daca nu aici, pe pamint, sigur dincolo.
7 donjoe // Apr 13, 2008 at 3:33 pm
Bineînţeles că n-aveam nevoie de asemenea linkuri, doar ştiu deja cât de răspândit e apetitul pentru scandal şi ce difuzie virulentă poate avea pe Internet orice minciună. Fapt este că idioţia asta cu consumul de fetuşi apare pe saitul cu legende urbane:
http://www.snopes.com/horrors/cannibal/fetus.asp
şi e menţionată şi de Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_cannibalism
ca fiind doar un curent zvonistic iscat de o creaţie artistică a chinezului Zhu Yu.
(Rămâne un mister pentru mine de ce ţi se pare că faptul că Tudor Chirilă a pus şi el botu’ ar fi semn de adevăr.)
8 Jericho // Apr 14, 2008 at 5:40 pm
La cat de obiectiva este wikipedia, nu mai are rost sa adaug vreun cuvant… Dealtfel, de unde esti asa de sigur ca sursele tale sunt adevarate si nu ele cele mincinoase?
Ca bine spui, Internetul e plin de minciuna, deci ramane pentru mine un mister deasemenea de ce tu iei drept adevar tot ceea ce gasesti pe siteuri ca wikipedia sau alte trambite ale noii ordini mondiale (e destul sa privesti in ce lumina pozitiva si minimalizat este efectul devastator al stalinismului asupra Rusiei si Europei de Est pe wiki ca sa-ti dai seama de “obiectivitatea” ei).
Eu nu de pe net le-am luat informatiile respective, dar ti-am dat tie niste link-uri accesibile pe net, pornind de la premisa ca traiesti in mediul virtual si nu prea am cum sa-ti prezint faptele din mediul “real” (eventual sa fac eu o investigatie personala cu camera de filmat, care ar fi inutila insa, ca atunci ai mai “gasi” tu vreo hiba ca “nu a mers bine camera”, “defecte tehnice”, “trucaje”, etc. - sa nu mai zic ca si acea filmare ar tine de mediul virtual si s-ar relativiza). Uite, ceea ce poti face e sa mergi live si sa te interesezi ce se face cu avortonii nu din auzite sau povestite, ci iti sacrifici 1-2 zile din viata si mergi la un spital unde avorturile sunt in toi, urmarind unde ajung avortonii dupa proces.
Dar hai sa nu derivam de la subiect… cum explici intamplarea celor 2 doctori din Ucraina care au investigat tema mentionata de mine?
Si ca un adaos ce acuma mi-a venit in minte citind prima ta replica: o mama cu n-spe copii nu ar avorta pe al n-spelea din simplul motiv ca ea este MAMA, avand atatia copii si cunoscand ce inseamna sa fi mama ea nu va avea intentii criminale ca cele mentionate de tine, sau nu vezi ca cele care avorteaza sunt de regula tinerele, care habar n’au ce inseamna sa fi mama si se feresc de la aceasta demnitate accesibila doar femeilor, tratandu-o ca pe o chestie arheologica sub influenta massmedia si societatii? Femeile care avorteaza nu sunt cele cu n-spe copii, ci acelea care au maxim 1-2 daca au, sau care nu au deloc copii. Or exista acuma si exceptii, dar ele nu infirma “regula”. Daca te duci la un medic ce savarseste avortul nu vei intalni mame cu mai multi copii. Deci aceste false motive umanistice pentru avort sunt frectie la picior, pe romaneste, nerealiste.
Leave a Comment