Dupa Steven Ertelt, LifeNews.com - Intr-un articol publicat sambata, 4 octombrie, cotidianul Los Angeles Times si-a exprimat cu claritate convingerea ca va exista o imensa sansa pentru miscarea pro-life la viitoarele alegeri prezidentiale din SUA.
Acest lucru este important pentru ca Barack Obama a promis doar numirea de judecatori pro-avort in Curtea Suprema, in vreme ce John McCain promite judecatori care “nu vor face legile din scaunele salii de judecata” (aluzie la o acuzatie repetata la adresa judecatorilor Curtii Supreme a SUA de abuz de putere si decizii anticonstitutionale, n. red.).
Ziarul confirma importanta pe care o dau gruparile pro-life alegerilor de la 2 noiembrie – spunand ca acestea pot determina soarta avorturilor legale pe zeci de ani de acum inainte, datorita influentei pe care viitorul presedinte o va avea in orientarea Curtii Supreme.
Desii unele voci sceptice se indoiesc asupra impactului pe care alegerile rezidentiale il vor avea, chiar si gruparile importante pro-avort sunt de acord ca balanta este inclinata de Curtea Suprema.
“Odata la patru ani, aparatorii dreptului la avort sustin ca soarta Roe vs. Wade [1] depinde de rezultatul alegerilor prezidentiale,” spune ziarul Times in articolul intitulat “Anul acesta s-ar putea sa aiba dreptate”.
Ziarul observa ca “prezenta se reduce drastic” cand vine vorba de majoritatea pro-avort in Curtea Suprema. Din noua judecatori, doar cinci sunt in mod clar pro-avort.
Si asta se datoreaza judecatorilor numiti de presedintele Bush – Judecatorul-Sef John Roberts si Judecatorul Samuel Alito – juristi pe care comunitatea pro-life i-a sustinut cu tarie. [2] Ei cred ca cei doi se vor alatura judecatorilor Clarence Thomas si Antonin Scalia, care au emis deja pareri indicand faptul ca Roe vs. Wade ar trebui rasturnata.
In timp ce cei doi “noi” judecatori au, teoretic, cativa zeci de ani de serviciu in Curtea Suprema [3], judecatorii pro-avort sunt aproape de sfarsitul carierei. Acestia sunt condusi de Judecatorul John Paul Stevens, care are peste 80 de ani si probleme de sanatate. Judecatorul Ruth Bader Ginsburg are si el probleme de sanatate si se asteapta sa-si incheie activitatea in cadrul Curtii Supreme, in cazul in care candidatul pro-avort Barack Obama castiga in noiembrie.
Inlocuitorii lor, numiti de viitorul presedinte, vor maca orientarea pro-life sau pro-avort in Curtea Suprema timp de zeci de ani si vor ajuta sau, dimpotriva, bloca sansa miscarii pro-life in privinta rejudecarii Roe vs. Wade sau a sustinerii vreunui amendament federal pro-life.
“In mod clar, Roe este pusa in discutie de data aceasta,” a afirmat pentru LA Times Dawn Johnsen, profesor de drept la Universitatea Indiana, apropiata a gruparii pro-avort NARAL. “Este foarte clar ca exista patru voturi impotriva ei. Daca viitorul presedinte mai adauga unul, probabilitatea este ca aceasta va fi intoarsa.”
Kathryn Kolbert, presedinte al People for the American Way, a declarat pentru acelasi ziar ca aripa pro-avort are aceleasi temeri ca si cea pro-life – temerea ca masele nu cred argumentul conform caruia alegerile au o importanta covarsitoare in problema avortului.
“Ceea ce ne sperie este ca oamenii nu inteleg care este miza,” a spus ea. “In urmatorii patru ani, unul pana la trei judecatori ai Curtii Supreme s-ar putea retrage si vor fi cei din extrema liberala [4] a Curtii.”
Edward Whelan, sustinator al numirii lui Scalia si presedinte al Ethics and Public Policy Center, se arata increzator in faptul ca John McCain, sustinut de gruparile pro-life, va alege judecatori ai Curtii Supreme care ar putea oferi votul decisiv in “intoarcerea” cazului capital care, din 1973, permite practicarea avortul nelimitat, practic pe toata durata sarcinii.
“As spune ca daca il avem ca presedinte pe McCain si el face cateva numiri cheie, exista o posibilitate de a intoarce Roe vs. Wade si de a repune politica avortionista pe linia procesului democratic,” a afirmat Whelan. (Altermedia si Asociatia Provita Bucuresti)
—-
Note:
[1]. Hotararea Curtii Supreme din ianuarie 1973 prin care se decidea ca avortul este un drept al femeii si ca nu pate fi ingradit. A liberalizat avortul la cerere practic fara limite in SUA. Prin extensie, Roe vs. Wade semnifica batalia dintre cele doua tabere, pro-life si pro-avort. Numele a fost dat dupa cel al partilor din proces. Particularitatile sistemului legislativ american permit rejudecarea unui caz, la un astfel de nivel.
[2]. Altermedia a relatat despre un alt caz in care batalia dintre cele doua tabere in Curtea Suprema a fost foarte stransa: interzicerea “avortului cu nastere partiala”
[3]. Judecatorii Curtii Supreme a SUA, in numar de 9, sunt numiti pe viata si pot fi inlocuiti doar dupa deces sau demisie.
[4]. In SUA, termenul “liberal” are mai degraba o semnificatie legata de principiile sociale decat de cele economice. Partidul Democrat, arhetipul “liberalismului” in SUA, este mai degraba apropiat social-democratiei europene in ce priveste politicile economice (protectionism, taxare crescuta, interventionism).
12 responses so far ↓
1 Ion Ion // Oct 15, 2008 at 3:07 pm
Praf în ochi. O minimă cultură ar arăta că indiferent de discuțiile preliminare, un președinte nou ales a continuat politica predecesorilor săi indiferent de partidul de origine sau de declarațiile anterioare.
În condițiile în care avortul se întîmplă peste tot în lume fie că este legal sau ilegal poate ar trebui să vă separați o dată de sursele sectarilor americani și să realizați că sînt și alte probleme în lume.
În altă ordine de idei, Connecticut este un nou stat american care avansează idea căsatoriilor homosexuale prin decizia Curții Supreme statale. În curînd se va decide la nivel federal pe baza argumentațiilor existente și un nou ambasador homosexual va urechea România pentru arieratele în legislație.
2 cristian // Oct 15, 2008 at 5:52 pm
Nici eu nu cred, că un preşedinte american va rezolva problema avorturilor!!!
Aşadar, de ce agitaţia aceasta, de ce pronosticurile, de ce iluziile care vor fi spulberate după doar puţin timp? Oare suntem la vreun meci de fotbal? Sau la unul de box?
Pe care dintre boxeri pariem?
Părerea mea este, că problema este mult mai importantă decât un meci/ concurs, etc., iar viitorul preşedinte american va face exact ceea ce îi dictează stăpânii din umbră.
3 ton // Oct 15, 2008 at 11:37 pm
Intrebare pentru grupurile anti avort din Romania: Cum credeti ca se va interzice avortul in Romania? Tot prin legi de tip ceausist? Cunosc femei cu trei copii care au facut avort si in spital au fost batute de militieni si securisti ca sa spuna cine le-au provocat avortul. Credeti ca pedepsele cu inchisoarea reprezinta solutia?
4 cristian // Oct 16, 2008 at 9:01 am
Pt ton: soluţia este în primul rând educaţia şi conştientizarea!!! Când atât femeia (mama) cât şi bărbatul (tata) vor fi conştienţi, că acolo se plămădeşte o fiinţă vie, cu un drept absolut inalienabil la viaţă, că acea făptură nu este ceva vremelnic, ci va exista în veci, atunci cu siguranţă că va veni acolo şi dragostea şi nici o crimă nu va avea loc.
În schimb dacă nu există conştiinţă, atunci poate că da- închisoarea (pt amândoi părinţii) va fi o soluţie. Dar f proastă, nu crezi?
În orice caz, doar nu propui, ca şi criminalii sau hoţii să nu mai fie băgaţi la închisoare, sărăcuţii de ei!?
5 http://saccsiv.weblog.ro/2008-10-13/550819/Familia-ROCKEFELLER-si-NOUA-ORDINE-MONDIA---.html // Oct 16, 2008 at 1:22 pm
Consider ca in nici o privinta nu conteaza cine va “ castiga “ alegerile in SUA . Presedintii americani sunt simple marionete ( de rang inalt , dar tot marionete ) ale celor ce sunt real la butoane .
Iar in privinta avortului , PAPUSARII il doresc cu ardoare si de aceea fac o campania de 100 de ani in favoarea lui , inclusiv finantari enorme . Un exemplu ( dar nu singurul ) este familia Rockefeller (American Birth Control League , devenita mai tarziu Planned Parenthood sau Population Council ) :
Consider ca data fiind declansarea celei ce va fi cea mai mare criza din istoria umanitatii ( cumul al crizelor : financiar – bancare , petroliera , alimentara , masive miscari de strada , mega razboi mondial ) doar pentru ca mai apoi sa se prezinte solutia slavatoare : GUVERNUL MONDIAL si instaurarea NOII ORDINI MONDIALE , nu vor renunta sub nici un chip la aceasta practica draga lor : EUGENIA …
6 Karma // Oct 16, 2008 at 4:05 pm
“Când atât femeia (mama) cât şi bărbatul (tata) vor fi conştienţi, că acolo se plămădeşte o fiinţă vie, cu un drept absolut inalienabil la viaţă, că acea făptură nu este ceva vremelnic, ci va exista în veci, atunci cu siguranţă că va veni acolo şi dragostea şi nici o crimă nu va avea loc.”
Cand parintii vor fi constienti nu vor plamadi acea fiinta daca: sint saraci lipiti, sint bolnavi, handicapati…
Daca sint constienti vor folosi metode anticonceptive.
In niciun caz nu are dreptul nimeni sa condamne o femeie care avorteaza, nici sa o oblige prin lege sa nu avorteze daca ea nu doreste copilul.
Decat sa traiasca in mizerie, boli, suferinte, batuti, chinuiti, fara copilarie, mai bine sa nu se nasca.
7 cristian // Oct 17, 2008 at 8:24 am
Pt Karma: “Decat sa traiasca in mizerie, boli, suferinte, batuti, chinuiti, fara copilarie, mai bine sa nu se nasca.”
Dar de unde ştii tu, cum va trăi acel copil??? Eşti Dumnezeu?
Oare n-ai văzut copii trăiţi în bogăţie şi îndestulare şi ajungând nişte epave omeneşti? Asta atunci când nu s-au sinucis!!!
Aşa că las-o mai moale cu viitorul copilului.
În plus, dacă te uiţi pe statistici şi observi care categorie de femei fac cele mai multe avorturi, dai de cea instruită, cu carieră, tânără sau oricum în putere, chiar măritată. De aceasta ce mai zici?
Iar în ceea ce priveşte “In niciun caz nu are dreptul nimeni sa condamne o femeie care avorteaza”,
apăi de copilul care este ucis şi nu este lăsat să se nască- ce zici??? Dreptul lui unde-l vezi??? N-o fi pe nicăieri??? Cine-l condamnă pe el la moarte? Şi cu ce vină???
Apoi, criminalii nu sunt obligaţi prin lege să nu omoare??? Ce diferenţă este între un criminal şi o femeie care-şi ucide pruncul nenăscut încă??? Îţi spun eu: de regulă criminalul nu-şi ucide copilul sau părintele sau pe cineva apropiat, pe care l-ar iubi din fire; mama însă-l ucide pe acela pe care tb să-l protejeze în primul rând! Nici animalele nu fac aşa ceva; şi tu zici că tb urmată voia femeii când vrea să ucidă!?! Pfui!
8 Karma // Oct 17, 2008 at 12:15 pm
“Ce diferenţă este între un criminal şi o femeie care-şi ucide pruncul nenăscut încă”
@cristian,
Exista o mare diferenta, pro-avortistii vorbesc numai de dreptul embrionului dar niciodata nu tin seama de drama si suferinta unei femei. Nici o femeie nu avorteaza sau abandoneaza un copil de fericita ce e.
Dar nu e loc aici pentru dezbateri filozofice care dealtfel nu ajuta la nimic, asa cum nu duc la nimic dezbaterile intre credinciosi si necredinciosi. Raman la stadiul puncte de vedere si nimic mai mult. Este foarte greu de convins unul sau altul ca nu are dreptate atata timp cat e convins ca punctul lui de vedere este just. Este mai tragic atunci cand unul are puterea de a da o lege la care sa se supuna ceilalti. Vezi legile in tarile islamice.
9 maze // Oct 17, 2008 at 12:40 pm
o femeie care avorteaza devine mama unui copil MORT. punct.
“drama si suferinta” cuiva nu-i da dreptul de a ucide o fiinta nevinovata. si daca intr-adevar nici o femeie nu face avort din placere, atunci n-ar strica sa incerce alte solutii. ele exista.
10 Vasile Guian // Oct 24, 2008 at 1:28 am
Nu mă interesează avorturile din nicio ţară, dar, sunt total contra avorturile ROMÂNILOR din România… Avortul este o crimă, un asasinat, comis de un asasin lipsit de orice simţire omenească. Pentru români, unde numărul românilor scade, spre înmulţirea străinilor, în majoritate ţigani!, puţin îmi pasă ce vor crede ‘avortiştii’ dintre care, unii, susţine avortul, numai ca să spună şi ei ceva, idioţii!!!, iar cei care ‘ştiu ce spun’, au dezertat de la datoria de a
fi, or unde va fi el, în slujba ţării care l-a făcut…
Nu mă interesează că un negru, un arab, un chinez, un ţigan, un jidan, sau orice creiatură colorată este avortat; dar mă doare sufletul când un, ce-ar putea fi, un geniu sau un erou al ţării mele, este asasinat şi, ruşine să fie guvernului acela catre nu pedepseşte asasinarea îngeraşilor..
Toţi avortiştii şi guvernanţii ţării mele cărora nu le pasă de viitorul Ţării, sunt nişte trădători care trebuie să fie blesatemaţi din neam în neam…
Tamburus
11 sharon // Oct 24, 2008 at 6:27 pm
D-le Guian,daca parcurgeti premiile Nobel ,daca parcurgeti in enciclopedie cine au fost marii inovatori si cei care au impins lumea inainte …..cam putini romani o sa gasiti acolo.
Si apoi numai dumnezeu stie daca s-a avortat un geniu sau un betiv….ce ziceti ?
12 Vasile Guian // Oct 24, 2008 at 9:44 pm
ALTERMEDIA:
CINE, ŞI CUI, I SE DĂ APĂ LA MOARĂ!?!?!?
NU CREDEŢI C-AR FI ONORABIL SĂ-I DAU ŞI EU PĂREREA MEA?!.
Tamburus
Leave a Comment