DESI Statele Unite au marcat, marti 22 ianuarie, 35 de ani de cand avortul este legal, activistii pro-life afirma ca sustinerea pentru celebra decizii a Curtii Supreme este slaba. Ei prevad ca se apropie ziua in care Curtea Suprema va rasturna decizia si va permite din nou statelor sa ofere protectie legala copiilor nenascuti [1].
Wendy Wright, presedinta organizatiei Concerned Women for America, a declarat pentru reteaua LifeNews ca cei care sustin decizia Roe o fac, in mod normal, din cauza lipsei de informare asupra detaliilor privitoare la aceasta hotarare. “Presupunerea ca cei mai multi oameni sunt de acord cu decizia in cauza nu este numai incorecta, ci si lipsita de continut. Atunci cand oamenii afla detalii despre Roe vs. Wade, sustinerea lor scade,” a afirmat ea, luni, pentru sursa citata.
Gruparea dnei Wright, alaturi de altele precum Focus on the Family, The Alliance Defense Fund si Family Research Council, a creat un site nou pe Internet intitulat Roe IQ, care vine in ajutorul celor ce vor sa afle mai mult despre decizie si sa-si corecteze presupunerile gresite despre aceasta.
Jurnalistul conservator de renume national Cal Thomas noteaza ca roata s-a intors: opinia favorabila avortului a scazut si acum gruparile pro-life sunt in avantaj. “In anii din urma au existat semne ca lucrurile pot fi, daca nu intoarse din drum, macar imbunatatie,” spune el.
“Potrivit Centrelor de control si prevenire a imbolnavirilor, numarul avorturilor a scazut constant incepand cu anul 1990, de la un total de 1,2 milioane anual la mai putin de 900.000,” [2] explica Thomas. “Acest lucru se datoreaza, cred, dedicarii permanente a gruparilor pro-life prin centrele de consiliere in sarcina, informatiile transmise prin intermediul internetului, marsuri si prin ceea ce pare a fi un crescand consens pro-life in randul multor femei,“ adauga Thomas.
Patrick Mahoney, presedinte al Christian Defense Coalition, este de aceeasi parere si afirma: “miscarea pro-life este vie si o prospera.”
“Sustinerea avorturilor si avorturile insele sunt la cel mai scazut nivel din ultimii 30 de ani,” a spus el pentru LifeNews.com. “Sute de mii de oameni vor participa la ‘Marsul anual pentru viata’ din Washington (eveniment petrecut deja, n. red). De partea pro-avort nu intrevedem evenimente majore la scara nationala.” (Provita)
NOTE:
[1] Decizia Roe vs. Wade, atat de des invocata, a fost unul din evenimentele care au marcat crucial politica si socialul ultimelor decenii nu doar in SUA, ci in intreaga lume. La 22 ianuarie 1973, decizia Jane Roe, et al. v. Henry Wade a stabilit ca majoritatea legilor statale si federale privind interzicerea avortului la cerere sunt neconstitutionale si a deshis calea catre avortul “liber”, rasturnand toate legile contrare pe intreg teritoriul SUA. De aici s-a declansat o avalansa de legalizari ale avortului la cerere in lume. Particularitatile sistemului legislativ american fac aceasta decizie extrem de greu, dar nu imposibil, de intors, lucru pe care il si incearca, cu insistenta sporita, gruparile prolife din SUA. Despre importanta capitala a acestei decizii, intr-un articol viitor, dedicat.
[2]. Redactorul isi permite o opinie separata: numarul avorturilor chirurgicale a scazut, in schimb a crescut numarul celor hormonale care, nefiind considerate oficial ca atare, nu se inscriu in statistici, per ansamblu insa, situatia e departe de a fi “mai buna”.
Rubrica saptamanala "Cultura vietii" este realizata de Asociatia pentru promovarea valorilor vietii si ale familiei “Provita Media” si Asociatia “Pro-Vita pentru nascuti si nenascuti” Bucuresti.
15 responses so far ↓
1 Paisie // Jan 31, 2008 at 8:34 am
Cred că tot tam-tamul acesta “pro-life” e iresponsabil acum, la început de mileniu III, când am ajuns să fim 6,5 miliarde pe o planetă cu resurse şi posibilităţi finite.
Conform unor teorii şi calcule (vezi - [link sters]),
pentru a supravieţui pe această planetă, ar trebui să reducem de zece ori consumul energetic actual şi să reducem populaţia la 1,5 miliarde, dacă cu adevărat suntem responsabili şi dorim “şanse egale” şi condiţii de viaţă decente pentru toţi.
În caz contrar - continuăm să ne “plodim şi înmulţim” conform îndemnului biblic - fără ca să ne pese ce lăsăm generaţiilor viitoare.
2 Daria // Jan 31, 2008 at 1:39 pm
Foarte straniu ca un ateu să-şi ia nume de sfânt…
Dacă ne-ar păsa de generaţiile viitoare am umbla la comportamentul nostru, la vicii, la fărădelegi,la egoismul şi răutatea generalizate.
Planeta nu va dispărea de la ‘plodit şi înmulţit’, stai liniştit.
3 Paisie // Jan 31, 2008 at 3:33 pm
//Daria - Planeta nu va dispărea de la ‘plodit şi înmulţit’, stai liniştit.//
Şi din ce surse informaţionale se alimentează acest foarte comod “stai liniştit” vis-a-vis de atrocităţile civilizaţiei unane supratehnologizate contra ecosistemului planetar?
Poţi să-mi dai vre-un exemplu, în afară de cărţile sfinte?
4 spy // Jan 31, 2008 at 6:55 pm
resurse ar fi
http://www.youtube.com/watch?v=A1TOss9Mslw
si despre incalzirea globala sunt nenumarate documentare ’stiintifice’, dar contraargumentele nu sunt mediatizate
http://www.youtube.com/watch?v=iMDi_u0dcig
http://www.youtube.com/watch?v=Io-Tb7vTamY&
5 brudi // Jan 31, 2008 at 9:25 pm
Nu inteleg de ce orice “exemplu” sau ce-o mai fi este valabil si cel sfant, de la D-zeu, care este adevarat si s-a implinit tot timpul nu este accceptat. Unde sa fie intelepciunea, la cei care azi sunt si maine nu ? sau la D-zeu care a fost si va fi ? (ptr. cei ce nu cred a se cerceta Biblia).
Consumul energetic daca nu ar fi consumat noaptea, in tot feluri de locuri, si chiar in multe orase unde noaptea este “mai multa lumina” decat ziua si nu ptr. activitati…. necesare viitoarei generatii.
Poate ptr. unii pacat ca sau nascut si se simt impovorati ca fac parte din acele miliiarde, care consuma energie,…dar pot renunta cand vor la viata, poate vor avea si adepti de sacrificiu. O cale buna de a nu fi chiar neinsemnat.
Daria are dreptate, daca ii pasa de viitoarele generatii le educi dupa cum scrie in Biblie, si D-zeu se va ingriji de restul.
6 NS88 // Feb 1, 2008 at 11:26 am
*Consumul energetic daca nu ar fi consumat noaptea, in tot feluri de locuri, si chiar in multe orase unde noaptea este “mai multa lumina” decat ziua si nu ptr. activitati…. necesare viitoarei generatii*
Ceausescu ne tinea in bezna, orbecaiam noaptea pe strazi, nu aveam televizor decat 2 ore pe zi, avortul era interzis…azi ne dam seama cat de avansat era in gandire si cat de intelept ne conducea, cat de mult se ingrijea de viitorul nostru ca natiune.
7 maze // Feb 1, 2008 at 5:08 pm
de fapt avortul este principala amenintare la adresa noastra “ca natiune”. ne imputinam pe zi ce trece, in timp ce anumite “minoritati conlocuitoare” se inmultesc ca iepurii. parca ne dispare insticntul de conservare…
8 Paisie // Feb 1, 2008 at 5:41 pm
Pentru //DARIA, SRY, BRUDI//
“Exemplul” Bibliei, Talmudului şi Coranului nu mai poate fi relevant, deoarece nu mai are nimic comun cu problemele reale ale civilizaţiei umane de astăzi şi cu provocările mileniului III.
Şi nu uitaţi, dragii mei, că cele mai “splendide” atrocităţi umane au fost săvârşite în numele unor dogme religioase - “poporul ales” al lui Moise, cruciadele, inchiziţia, căsăpirea hughenoţilor, pogromurile evreeşti, terorismul islamic…
Acum dorim să punem în pericol însăşi supravieţuirea pe această planetă de dragul respectării imperativului religios “înmulţiţi-vă!”
A se vedea: [link sters]
9 cristian // Feb 1, 2008 at 9:34 pm
Mă mir câteodată, cu câtă nonşalanţă comentează (chiar la modul ironic) câte unii (ex. aici Paisie şi NS88) falsa problemă a “suprapopulării” planetei! Au nu văd ei, că şi ei (şi urmaşii lor) f. probabil s-ar număra printre cele 5 mrd de oameni de prisos de pe Terra?
Poate ar fi bine să meargă spre surse şi să afle, că Malthus, care a elaborat această teorie, s-a căit pt ea la sfârşitul vieţii şi s-a dezis total.
Apoi poate este bine să mai uzeze şi de filtrul minţii din dotare şi să afle, că neo-malthusienii care propagă ideile acestea nu sunt câtuşi de puţin interesaţi de scurtimea resurselor alimentare, energetice, etc. ale planetei vis a vis de populaţie, ci mult mai mult de controlul absolut al întregii populaţii umane!
Iar dacă Ceauşescu a făcut şi lucruri benefice, precum interzicerea avortului, atunci acest lucru nu se transformă într-unul malefic, doar pt că aşa a gândit Ceauşescu! Sau că aşa poftim noi!
Apoi Paisie dragă, stai cam prost cu logica: adică de ce argumentele biblice nu sunt valabile? Cine spune asta, tu???
În continuare, nici la capitolul gândire nu stai prea bine: jonglezi cu noţiuni relative (responsabil/iresponsabil, decente, reducem populaţia). Păi faţă de cine tb să fim noi responsabili? Faţă de alţii ca noi sau de noi înşine, sau faţă de Cel Care ne-a creat pe noi? Apoi cine este acela care defineşte care sunt acele condiţi de viaţă decente? Dacă treci prin 100 de culturi diferite, vei avea 100 răspunsuri argumentate diferite! Şi ultima- şi cea mai tare- ce înţelegi tu prin “reducem populaţia”? Adică, cine s-o reducă şi prin ce metodă????
Părerea mea este, că vorbeşte gura fără tine; ţi-ar sta mai bine să gândeşti mai înainte de a posta pe AM sau aiurea, şi oricum nu este sănătos să iei pe nemestecate toate porcăriile pe care le debitează cei care se erijează în conducătorii omenirii.
10 brudi // Feb 2, 2008 at 12:02 am
NS88, gandesc ca se stie ca un rau se poate face prin multe circumstante. Mai ales in numele binelui.
Cat priveste excrocul de Ceausescu avea nevoie de foarte putin consum deoarece daca dadea mai mult poate nu-si putea el economisii
averile sau ajungeam la incapacitate de plata.
Totul la limita ptr. a ne multumi si nu prea mult deoarece ne revoltam.
Cine a vrut si-a dat seama si atunci, nu doar in prezent de gandirea lui. Oricum la multi puturosi si lingai ar mai avea priza si acum.
11 Paisie // Feb 2, 2008 at 3:46 pm
Respectul meu pentru CRISTIAN care încercă o discuţie în contradictoriu aproape civilizată.
Cristian, dar de ce te sperie gândul că vom nimeri în rândul celor 5 mlrd.?
Ş-apoi stai liniştit, căci nimeni nu îndeamnă la masacre. Chestiunea suprapopulării se rezolvă foarte simplu – un cuplu – un copil şi peste 30 de ani vom rămâne 4 mlrd., iar peste 60 ani – 2 mlrd. Ce crimă vezi tu aici?
Problema e în guvernanţii noştri. Întreg Pământul a fost împărţit în 200 de feude, iar aceşti feodali nici odată nu se vor putea înţelege, deoarece capitalul corporatist care stă în spatele fiecărui guvern nu va accepta nici odată micşorarea cu 2/3 a pieţii mondiale de consum şi implicit micşorarea profiturilor magnaţilor mondiali.
Iată unde-i buba şi nici de cum în altă parte! Ce n-ar spune mass-mediile afiliate marelui capital.
Şi Biblia nu are nici în clin şi nici în mânecăcu toată afacerea acesta.
12 maze // Feb 3, 2008 at 7:44 pm
oare chiar e nevoie sa amintesc CUM SE FAC COPIII? daca ar exista intr-adevar o problema a suprapopularii, CARE credeti ca ar fi cauza principala? nu cumva tampenia oamenilor care nu vor sa se abtina de la folosirea in scopuri de divertisment a organelor de reproducere?
13 Ich_Will // Feb 7, 2008 at 3:29 pm
Domnule Paisie, ma bag si eu ca musca in lapte, in discutie, dupa spartul tirgului. Mi se pare, insa, ca elucubrati. In momentul in care intreaga planeta se plinge de imbatrinirea populatiei, Dvs. propuneti reducerea numarului nostru prin limitarea nasterilor. Daca se va face asa, dupa ideea Dvs. geniala, peste 90 de ani vor mai ramine vreun miliard de mosnegi pe planeta, incapabili sa se reproduca. Da ce mai conteaza, cind avem atitea tehnici de prelungire a vietii si ne putem reproduce in vitro… Nu? Daca tot se preconizeaza o reducere a populatiei, eu propun sa incepem cu cei care au asemenea idei progresiste. Aveti dreptate: sint prea multi oameni inutili pe planeta. Mult prea inutili, care consuma in zadar resursele acestei lumi.
14 Paisie // Feb 8, 2008 at 4:23 pm
//Ich_Will//
Apropos de “utilitate”.
Din punctul de vedere al autoreglarii biotice planetare, utilitatea noastră a tuturor pe pământ este identică - putrezind să servim hrană pentru flora planetară - şi nimic mai mult.
Mai departe:
De “imbatrinirea populatiei” se “plânge” doar “miliardul de aur”, pe când Asia, Africa şi America Latină în care trăiesc 3/4 din populaţie, nu mai ştiu ce să întreprindă ca să potolească natalitatea. De ce să denaturăm realitatea?
15 thalex // Feb 13, 2008 at 7:54 am
@Paisie: aia cu autoreglarea bioticä a planetei si cu utilitatea puterzirii (vorbesti, cred în nume propriu si în cunostiintä da cauzä) e bunä. Neclar: vorbesti de flora intra-, sau extra-intestinalä? Si: ce face fauna în timpul ästa? Ea nu joacä nici un rol în supa asta … organicä? Ori ea nu e încä suficient de autoreglatä biotic la cap?
Leave a Comment