Comments on: Ziua Independentei Romaniei: 9 mai 1877

By: Florian

Florian — Tue, 18 Aug 2009 17:46:17 +0000

O lege nu poate intra in vigoare pana in momentul in care este promulgata de seful statului. In cazul nostru, declaratia de independenta a fost promulgata de domnitorul Carol I la 10 mai 1877. Un lucru pe care Vasile Zarnescu nu l-a aflat de la orele de marxism-leninism.
Limbajul utilizat este pur si simplu gretos si penibil pentru un om de varsta sa. Oare ce educatie poate sa faca un asemenea individ tinerilor, oare cum poate actiona un asemenea individ care s-a dorit a fi parlamentar?
Mizerii de genul celor debitate aici au avut ceva succes pe la inceputul anilor ‘90, brevetate fiind de parintele spiritual al lui Vasile Zarnescu , Vadim Tudor pre numele sau. Astazi, mai respira prin acelasi Vadim si printr-un alt saltimbanc, Becali, dar din fericire se scurg, usor-usor, spre groapa de gunoi.
Nu doar fondul prezentat aici de Vasile Zarnescu este putred, ci si forma este de-a dreptul grobiana.

By: Thalex

Thalex — Sun, 02 Aug 2009 09:41:54 +0000

@Vasile Zarnescu:

Citatul recomandat de forumistul Onofrei este din Codreanu.

Codreanu a fost, d-le tovaräs Zärnescu, figura galion si, îndräznesc, întruparea natzionalismului autentic (în opozitzie cu caricatura de natzionalim “dialectic si isteric” cäreia dumneata o binevoiesti p’acilea a-i fi saltimbanc de profesie).

Primirea popoualä de care s-a bucurat “curvistina” (epitetul folosit obsesiv de dumneata, aläturi de fetisul ciorapului de mätase, emanând probabil dintr-un soi de complex oedipian) la reîntoarcerea sa, în 1940, a fost surprinsä de un cameramann al epocii. Binevoieste darä a cäsaca, cu respect, ochii la acel filmuletz pentru a afla starea de spirit în care se afla poporul în raport cu regina sa, dupä care potzi sä-mi multzumest cä te-am citit, räscitit si ajutat (sä treci strada).

By: Anonim

Anonim — Sun, 02 Aug 2009 05:43:17 +0000

@VZ:

Este exagerat a spune ca Ion Antonescu s-a servit de Mihai. A pus insa ‘pretul’ pe care il merita.

By: Vasile Zarnescu

Vasile Zarnescu — Sat, 01 Aug 2009 22:32:52 +0000

@Onofrei
Vedeţi sugestia anterioară de la postarea pentru preopinentul Florin, privind raportul dialectic dintre formă şi conţinut. Dialectica nu a început cu Marx, Engels şi Lenin, ci datează de la Hegel, Kant, Fichte, de la Sfîntul Augustin, de la Platon, Aristotel, de la Heraclit şi încă de mai înainte. Şi dialectica mai există şi acum, chiar dacă nu se mai vorbeşte despre ea şi nu se mai învaţă la şcoală.
Apoi, nu vă mai prosternaţi în faţa unui citat, fie el din Iorga, Xenopol, Pârvan, Churchill, Keynes, Bush sau Obama!
Citaţi cu patos: “N’au fost, deci, toti monarhii buni. Monarhia însã, a fost totdeauna bunã”. Eroare din lipsă de gîndire de dialectică. Monarhia nu poate fi mai bună decît monarhul care o reprezintă şi o instituie. Cît a fost de bună monarhia în vremea lui Carol al II-lea, deşi el a instaurat dictatura regală, ca regim politic, iar el, ca persoană, a fost un scelerat, un criminal, un asasin?
Se obişnuieşte, culmea, să se spună că în România s-a ajuns la culmea producţiei în 1938 şi comparaţia între epoci se face cu datele statistice ale economiei româneşti din 1938! Dar şi aici este o eroare, după cum este şi o manipulare. Economia românească ajunsese, în 1938, la un “apogeu” statistic” doar pentru că se făceau, în acel an, afaceri cu produse de armament şi furnituri militare, în vederea pregătirii pentru războiul care era iminent. În rest, în economie era tot pustiul de mai înainte, iar poporul o ducea la fel de prost! În 1906 se făceau mari festivităţi pentru a marca diverse realizări ale regelui Carol I, iar în 1907 a izbucnit “marea răscoală din 1907″! De ce a fot mare răscoala, pentru că a fost Carol I mare? Dimpotrivă, l-am citat şi pe Caragiale: “Ca rol, fu mare mititelul!” El a inaugurat hoţia regală, hoţie nedezminţită de toţi urmaşii lui. Iar hoţii contemporani nouă i-au “restituit” averile pe care nu l e-a avut doar pentru a se masca mai bine hoţiile lor.
Monarhia în România a fost cea mai sinistră formă de guvernământ. Ea nici nu era, de altfel, în concordanţă cu sistemul politic de guvernare tradiţional. Pentru că instituţia “domnitorului” din Ţările Române nu trebuie confundată cu monarhia. “Domnul” era forma sui generis a regimului democratic, “obştesc”, tradiţional din Ţările Române. Monarhia în România a fost o achiziţie externă, artificială, contrară spiritului politic al stră-românilor.
Oricum, precum şi d-lui Florin. vă mulţumesc şi dvs. pentru că m-aţi citi şi aţi avut bunăvoinţa să încercaţi să mă ajutaţi prin comentariile dvs.

By: Vasile Zarnescu

Vasile Zarnescu — Sat, 01 Aug 2009 21:53:25 +0000

@Florin,
Vă mulţumesc pentru că m-aţi citit şi vă asigur că nu aveţi pentru ce să-mi cereţi iertare, pentru că nu m-aţi jignit în nici un fel. Vă jigniţi pe dvs. înşivă.
În primul rînd, pentru că ignoraţi raportul dialectic dintre conţinut şi formă. Ce părere aveţi despre Napoleon, care-l caracterizase pe Talleyrand ca find “un rahat într-un ciorap de mătase”?! Şi, oricum, Talleyrand era un tip deştept, nu ca Mihai I Uzurpatul, care, totdeauna, de cînd era la şcoală pînă azi, a fost un tolomac, pur şi simplu. De aceea a fost, tot timpul, o marionetă, de care s-a servit şi mareşalul Ion Antonescu, şi complotiştii care l-au trădat, în frunte cu Mihai I Trădătorul. În al doilea rînd. Dar, să admitem, prin reductio ad absurdum, că nu era un tolomac, ci un tip deştept ca Talleyrand. Atunci, cu atît mai mult este de condamnat: căci, 1) dacă admitem că a fost un prostovan, atunci mai are circumstanţe atenuante, în baza rugăminţii lui Iisus Hristos, “Iartă-i, Doamne, că nu ştiu ce fac!”; dar, 2) dacă admitem că era deştept, atunci ştia ce face şi el trebuie condamnat pentru trădarea de la 23 august, cînd a declarat că a încheiat un “armistiţiu” cu Stalin, deşi minţea cu neruşinare, căci Stalin nu-l băga în seamă, ci în mă-sa! Lui Hitler i se atribuie o remarca făcută despre Mihai I: că “Este mai prost decît cizmele din picioarele sale!” Cît despre mă-sa, e notoriu că fusese o curviştină şi, după cum se spunea în epocă, nici nu-l făcuse pe Mihai cu Carol al II-lea, ci cu un aghiotant. Dar, dacă nu mă credeţi pe mine, citiţi-i pe autorii contemporani ei, ca să vedeţi cît dispreţ avea ea pentru poporul român, popor de ţărani, ea fiind de viţă albastră! Aşadar, forma trebuie, cu necesitate, acordată cu conţinutul. Altfel, vorbim în falset.
În al treilea rînd, apoi, jignim chiar limba română. Dacă un porc e porc, ce cîştig estetic, gnoseologic sau etic ai dacă vorbeşti “frumos” despre el? Şi pentru ce? De dragul formei? Hai să fim serioşi. “Estetica Urîtului” e una în poezie, dar nu trebuie să încurcăm borcanele!
Şi, în al cincilea rînd, vă mai rog să fiţi atent la ceea ce se scrie pe ecranele TV la unele posturi. Eu am văzut asta la Antena 1 şi 3: era vorba de o acţiune petrecută la Muzeul Naţional de Artă, iar pe ecran scria, în dreapta-sus, “Palatul Regal”! Cum vi se pare această sintagmă într-o republică, în care nu există un palat regal, ca la Madrid, Londra etc.?! Cum trebuie să califici o asemenea chestie? O porcărie? Ar fi prea simplu şi prea benign! Fiindcă aici este vorba – apropo de războiul axiologic pe care am încercat să-l teoretizez (dacă nu este prea pretenţios spus!) – , de o manipulare insidioasă pentru a induce în conştiinţa publică ideea de persistenţă, printre noi, a monarhiei, a regelui. Dar asta nu mai este o prostie a vorbeţilor de la radoi-TV, ci este o manipulare absconsă, ca să se facă pregătirea psihologică a populaţiei pentru reinstaurarea moharhiei: “Trăiască Regele Duda I”! Vă place?
Vă place şi că impostoru ăsta candedează la preşedinţia României şi este băgat şi în sondaje?!? Dar, aşa cum am mai spus, să fie reinstaurată, mai întîi, la cei care au avut regim monarhic mai îndelungat: în Franţa, Italia, Germania, Grecia, în S.U.A., pe cînd erau colonii britanice etc. Francezii l-au avut pe recent răposatul Maurice Druon, care a scris romanul istoric “Regii blestemaţi”! Şi era vorba de regii Franţei. Ne trebuie şi nouă un român care să ne scrie cartea despre regii blestemai ai României. Unii dintre noi procedează, acum, ca ţiganii care vor să-şi confecţioneze o sorginte făţoasă, ilustră, şi, cum zicea cineva aici, “să ne mândrimn cu regii noştri”!
În al şaselea rînd, că nu sunt ai noştri şi, apoi, nu avem cu ce ne mîndtri cu ei. Ca să nu mai vorbesc de avalanşa de ştiri despre “Casa regală”, “regele Mihai I”, “regina Ana” etc. Păi, cînd s-a-nsurat Mihai cu Ana, el nu mai era rege, deci ea nu mai are cum să fie regină. Apoi, el nu a fost niciodată uns ca rege, ci a fost pus în post de ta-su’, care i-a uzurpat regenţa! Ta-su’, Carol al II-lea, care abia a scăpat să nu fie împuşcat pentru dezertare. Etc.

By: Alexandru Onofrei

Alexandru Onofrei — Thu, 04 Jun 2009 23:01:09 +0000

tot respectul pentru gradul dvs. domnule Zarnescu si tatal meu este tot colonel in rezerva; nu Radu Duda era in discutie aici; in privinta monarhiei eu am un principiu de la care nu abdic si nu voi abdica niciodata. Izvorul lui este in urmatoarele scrieri ale carui autor va las sa-l ghiciti dvs. asta daca nu le cunoasteti deja :)

“In fruntea neamurilor, deasupra elitei, se aflã Monarhia. Resping republica. In istorie s’au vãzut monarhi buni, foarte buni, slabi sau rãi. Unii s’au bucurat de onoruri si de dragostea popoarelor pânã la sfârsitul vietii, altora li s’a tãiat capul. N’au fost, deci, toti monarhii buni. Monarhia însã, a fost totdeauna bunã. Nu trebuie sã se confunde omul cu institutia, trãgându-se concluzii false”

„Regele Ferdinand, împotriva oricãror legãturi si interese, s’a plasat pe linia neamului, a îndurat cu el, a fãurit jertfa alãturi de el, a izbândit cu el. Prin aceasta el este mare si nemuritor.”

“N’au fost deci toti monarhii buni. Monarhia însã a fost intotdeauna bunã. Nu trebuie sã se confunde omul cu institutia, trãgându-se concluzii false.”

By: Anonim

Anonim — Tue, 12 May 2009 19:00:10 +0000

@Alexandru Onofrei:

Ziua de 10 mai a fost la fel de conjuncturala ca sarbatoare nationala pe cit a fost si 23 august.

Adevarata sarbatoare nationala trebuie sa ramina 1 Decembrie, prin importanta sa pentru intregul popor roman.

By: Florin

Florin — Tue, 12 May 2009 15:12:57 +0000

Domnule Zarnescu,

Sunt un pasionat al istoriei si un cititor frecvent al site-ului.
Ma consider apolitic, democrat, republican (in contextul national si international actual) si nationalist.
In general imi place sa citesc comentariile dar ma abtin sa le si fac, lasandu-i pe cei mai bine documentati. De data aceasta fac insa o exceptie!
Imi mare foarte rau sa va spun, cu tot respectul datorat varstei si gradului dumneavoastra, dar prin stil si prin limbaj articolele dumneavoastra imi creeaza repulsie.
Nu aveti nici macar o urma de decenta in exprimare, ce sa mai zic de spirit istoric sau jurnalistic. Nu atac corectitudinea celor scrise (desi ar fi multe de spus si aici) ci, in primul rand, FORMA.
Dumneavoastra, impreuna cu Vadim si cu Becali deturnati nationalismul romanesc aruncandu-l in derizoriu printr-un limbaj de mahala (ex: “Elena Curvistina”, “Mihai I Prostovanul”, etc.) bineinteles, fiecare prin mijloacele si stilul proprii.
Nu intelegeti ca in majoritatea cazurilor efectul este tocmai contrariu celui pretins? Chiar dumneavoastra scriati depre razboiul axiologic…

Cu respect, va cer iertare daca v-am jignit prin cele spuse si va rog totusi sa luati aminte la ceea ce v-am scris.

By: Vasile Zarnescu

Vasile Zarnescu — Tue, 12 May 2009 10:09:53 +0000

@Tot pt. Alexandru Onofrei
Intrati pe linkul http://www.curentul.net/continut/articole.php?id=cultural si cititi fragmentul “Risipirea (29)” al publicistului Corneliu Florea, din Canada. Care nu mai traieste de mult imp in “Rpr si Rsr”, dar, nu stiu de ce, vitupereaza contra lui Carol al II-lea Asasinul, lui Mihai I Prostovanul, contra mamei lui, regina Elena Curvistina, altfel printesa a Greciei si a Danemarcei. Si astfel “dezinformeaza” si el?!

By: Vasile Zarnescu

Vasile Zarnescu — Tue, 12 May 2009 06:14:41 +0000

@Alexandru Onofrei
Promptitudinea şi laconismul cu care mi-aţi răspuns mă îndreptăţesc să presupun că nici nu aţi avut timp să citiţi măcar trimiterile bibliografice indicate în text. Dar, dacă tot vă e “antipatic” – şi doar atît?!, vă întreb – Carol al II-lea mă asociez opiniei dvs. şi vă ajut recomandîndu-vă să citiţi articolul meu “Ex-regele impostor jefuieşte legal România”, postat aici, pe Altermedia, pe linkul http://ro.altermedia.info/noua-ordine-mondiala/ex-regele-impostor-jefuieste-legal-romania_9071.html#more-9071. Apoi, de afacerile Strousberg, Skoda, de furturile tablourilor din Patrimoniul Naţional comise de Carol al II-lea Uzurpatoroul şi Mihai I Uzurpatul etc. etc., în care au fost implicaţi pînă-n gît regii României, aţi auzit?
E simplu să îi arunci în faţă unuia că “dezinformaţi”, cînd dvs. înşivă nu sunteţi informat.
Apoi, apropo de realizările “Rpr, Rsr”, cum ziceţi în regretabilă derîdere – căci ultimul “r” mic vine de la România, vă indic una din aceste realizări: dvs. înşivă sunteţi una din ele. Asta, dacă nu v-aţi născut în 1877 şi v-aţi format ca om şi intelectual pînă în 1945!
Aşa că nu mai marşaţi pe monarhie şi regalitate: călăriţi o mîrţoagă. Sau vă place şi “prinţul”-făcătură Radu Duda Întîiul?! Că pe el nu l-aţi trecut pe lista antipaticilor. Dezinformez, cumva, că are gradul de colonel? Eu mi-am gradul de colonel pe merit, prin studii şi muncă pe brînci. El cum şi l-a obţinut, aşa, pocnind din degete? Şi, după cum zic unii, i s-ar fi dat şi gradul de general!!! Cine i-a dat aceste grade? Aşa că reţineţi: ziua de 10 mai este ziua cînd s-a organizat “solemnitatea”, iar ziua de 9 Mai este ziua cînd s-a proclamat, în Parlament, independenţa de stat a României. Citiţi măcar paginile indicate, nu toate volumele date la bibliografie, fiindcă, într-adevăr, sunt volume groase şi te descurajează numai cînd le vezi. De aceea oamnei sunt dezinformaţi, fiindcă nu citesc şi privesc doar la televizor, unde tot mai mulţi tîmpiţi vorbesc de “alteţele lor regale”, deşi România este republică. Numai la noi există atît de mulţi imbecili şi lichele. În celelalte republici foste monarhii, ca Franţa, Italia, Grecia, Germania aceşti indivizi sunt indicaţi prin prefixul “ex-”.
Citiţi, vă rog, articolul “Ce-au pierdut şi ce-au câştigat regii detronaţi”, de Adina Şuteu, în Adevărul, nr. 5596, Vineri,11 Iulie 2008 , pe linkul http://www.adevarul.ro/index.php?section=articole&screen=print&layout=print_articol&id=333693, ca să vedeţi cum se pune problema restituirilor averilor fostilor monarhi in Italia, în comparaţie cu politica criminală de aplicare a principiului restitutio in integrum.
În rest, să auzim de bine! Dar fără monarhie!

By: Judex

Judex — Mon, 11 May 2009 19:58:49 +0000

@Vasile Zarnescu/
“Sa ne ajute Dumnezeu” si sa apucam inca 10 ani de corespondenta!

By: Alexandru Onofrei

Alexandru Onofrei — Mon, 11 May 2009 15:26:07 +0000

D-le Zarnescu cu tot respectul va spun ca dezinformati;
pentru mine 10 Mai este adevarata zi nationala.

mi se pare total deplasat sa negati meritele pe care le-a avut monarhia ; in definitiv ce mari realizari am avut de cand Regatul Romaniei s-a metamorfozat in Rpr, Rsr etc ?
singurul monarh care mi-e antipatic e Carol al II -lea cel ce a masacrat tinerimea romana in perioada interbelica. In rest tot respectul!