7 responses so far ↓

• 1 andrei // Oct 25, 2005 at 2:14 pm

  “…s-a eliberat intreg teritoriul de 43.492 kmp, ocupati prin Dictatul criminal de la Viena…”
  Eliberarea Ardealului ramane o pagina glorioasa in Istoria Romaniei si deopotriva a Armatei Romane, in schimb “ocuparea” este un termen bland care ascunde o pata neagra si rusinoasa: cedarea fara lupta a unui teritoriu care abia revenise in trupul tarii de abia 22 de ani (1918- 1940).
  Poate ca rezistenta armata in fata pretentiilor teritoriale(Bulgaria – Cadrilaterul; Ungaria – Ardealul; URSS – Basarabia si Bucovina) ne-ar fi adus in situatia Poloniei cu un an inainte: ocupare si impartire intre agresori. Si daca am fi ripostat? Adevarat ca istoria nu se scrie cu “daca”, dar aceasta intrebare ne va mai tulbura mult timp gandurile.
  Cand Franta era parte ocupata de trupele germane, parte condusa de un regim marioneta pro-german, generalul De Gaulle afirma: “Franta a pierdut o batalie, dar nu a pierdut razboiul”. Noi am preferat sa le pierdem pe ambele.

• 2 Anonim // Oct 25, 2005 at 4:57 pm

  Cu parere de rau dar eventuala rezistenta a Romaniei in fatidicul an 1940 este putin probabil sa-i fi schimbat destinul.
  A se vedea exemplul Poloniei.

  E drept ca rezistenta armata i-ar fi conferit un alt statut moral.

  Cui prodest?

• 3 Anonim // Oct 25, 2005 at 5:04 pm

  Atit timp cit o parte importanta a teritoriului romanesc ramine in afara frontierei tarii, a aniversa ca zi a armatei doar eliberarea Transilvaniei mi se pare neadecvat.

  Daca e necesara o astfel de aniversare, mai bine s-ar adopta o zi memorabila din razboiul de independenta, cind interventia armatei romane a determinat victoria si cind moderna atunci armata romana se afirma pe scena europeana.

  De exemplu, se poate alege ziua capitularii Plevnei, cind Osman Pasa alege sa-si predea sabia colonelului roman Cerchez (daca memoria nu-mi joaca feste).

• 4 Inocentiu // Oct 26, 2005 at 2:37 pm

  Pentru Anonim
  Subscriu si eu la ceea ce ai scris. Romania are o problema in acest sens. Asa cum societatea este fracturata in cetateni de mana intai (pentru care legea nu exista) si cetateni de mana a doua, si provinciile sunt tratate la fel: provincii de mana intai si de mana a doua. Ziua Nationala este un exemplu in acest sens. 1 Decembrie a devenit zi nationala in timp ce zilele in care la Chisinau si Cernauti (27 martie, respectiv 28 noiembrie) s-au facut gesturi similare cu cel de la Alba Iulia, nici nu se mai vorbeste de ele in ultimii ani. Probabil nu ar fi politiceste corect. Fac mentiunea ca sunt ardelean asa ca nu pot fi acuzat de partizanat provincial.

• 5 Anonim // Oct 27, 2005 at 8:38 am

  Domnului Inocentiu:

  Desi ma anima aceleasi sentimente, cred ca relativ la ziua de 1 decembrie gresiti putin.

  1 decembrie a fost corolarul miscarii de unire a provinciilor romanesti in acelasi stat, fara insa a estompa datele anterioare mentionate de dumneavoastra.
  Altminteri, fara acele date, Romania nici nu ar fi fost intreaga, asa cum nu este nici azi.

  Mai mult, spre surprinderea mea, am remarcat ca la 1 decembrie se mentioneaza si unirea Basarabiei si a Bucovinei, e drept ca destul de timid.

  In cele din urma, e bine ca mai sint oameni care nu se gindesc la propria provincie (sau regiune in argoul noii limbi de lemn), ci la tara ca intreg.

  Poate ca actuala etapa dezintegratoare e doar una trecatoare, asa cum din nefericire au mai fost multe in trecutul nostru.

  Toate cele bune!

• 6 Inocentiu // Oct 27, 2005 at 11:01 am

  Domnule Anonim,
  Va multumesc ca ati citit comentariul meu scris cu intarziere. Sigur ca aveti dreptate in privinta Zilei Nationale (1 Decembrie). Este posibil ca in aceasta zi sa fie mentionate si unirea celor doua provincii. Cred insa ca cele doua zile (27 Martie si 28 Noiembrie) ar merita macar niste festivitati ca cele de la 24 Ianuarie. Am remarcat totusi ca despre unirea Basarabiei se vorbeste ceva mai mult (Basarabia fiind totusi azi un stat separat). Despre unirea Bucovinei insa nu se vorbeste aproape nimic, Bucovina fiind complet integrata in Ucraina, iar cerintele NATO si UE sunt sa avem relatii politice corecte cu acest stat. Ma astept insa ca sa inceapa si eventuale presiuni pentru schimbarea datei zilei nationale, sub diverse pretexte. Referitor la denumirile provinciilor romanesti, am vazut o emisiune la o televiziune in care cineva cerea sa se interzica folosirea acestora si inlocuirea cu expresii de lemn de genul “zona de centru, zona de nord-est, etc.”. Ma gandesc ca dupa eventuala aderare la UE in 2007 ar trebui rememorat cumva anul 1907. Cum se va face acest lucru cand si acum exista documente secrete legate de acest an si care nu se pun la dispozitia istoricilor.
  Cu stima

• 7 Anonim // Oct 27, 2005 at 2:42 pm

  Domnule Inocentiu:

  Va multumesc pentru atentie.

  Pare-mi-se ca totusi Bucovina, chiar si tinutul Herta, sint amintite imediat dupa Basarabia.
  Daca nu, poate pentru ca exista tendinta (comoda) de a le include in Basarabia.
  Insasi acest termen desemna in momentul primei anexari, adica in 1812, doar partea de sud a teritoriului Moldovei de peste Prut.

  1907 este un alt subiect.
  Cite asemanari exista intre UE si alte tendinte integratoare din istorie, inclusiv cele de sub drapelul rosu, ale caror evenimentele din 1907 se pare ca le-au fost un experiment premergator nereusit, este un alt subiect.
  Poate ca Altermedia ii va acorda la timpul oportun atentia necesara.

  Oricum, nu am nimic esential de adaugat la comentariul dumneavoastra decit un salut respectos.

Leave a Comment