NE NUMARAM printre cei care considera ca ingerintele politice si ideologice in stiinta nu pot decat sa dauneze, prin compromiterea chiar a conceptului de stiinta. Interpretarea unor evenimente istorice in functie de interesele politice ale momentului, relevarea doar a unor aspecte, atent alese, si adesea prezentate deformat, reprezinta o adevarata siluire a stiintei istorice. Emiterea unor judecati de valoare asupra unor personalitati ale istoriei trebuie sa fie bazata pe o profunda cunoastere a surselor istorice, indiferent de natura lor.
Din acest motiv, publicarea unui document inedit, cuprinzand cateva din gandurile maresalului Antonescu, putin inainte de executia asa, credem ca va contribui la o conturare mai adecvata a acestui personaj.
Acest document nu a fost emis de vreo institutie, nu are caracter oficial dar spune multe despre perceptia pe care o buna parte a romanilor o aveau asupra personalitatii maresalului Ion Antonescu, in ciuda propagandei imense si a procesului regizat de comunisti. Este vorba de un simplu bilet anonim ajuns in mainile condamnatului la moarte - care tocmai facuse recurs.
Iata continutul sau:
“Un omagiu celui mai mare, inscris in istorie prin faptele sale dinainte de 23 august si prin vorbele lui si demnitatea lui, dupa 23 august. Istoria Tarii Romanesti nu uita si va impune ca o datorie de onoare sa luptati pentru a va pastra viata mai departe pentru ca are nevoe de Romani. Tara doreste sa traiti si tot neamul Romanesc v-o cere. Un glas din multime.”
Pe verso, maresalul a notat:
“24.V.1946.
Primit din multime pe cand eram la Jilava si asteptam ultima hotarare. Este bine a se pastra pentru arhiva istoriei.
M-l Antonescu, Jilava.”
(document publicat de revista “Dosarele Istoriei”)
Va invitam sa recititi:
Testamentul politic al lui Ion Antonescu - partea I
Testamentul politic al lui Ion Antonescu - partea II
20 responses so far ↓
1 Tamburus // Jun 2, 2006 at 5:33 pm
Noi românii am avut mulţi eroi şi martiri, dar nenorocul nostru este că nu ştim cum să-i apreciem. Mareşalul Ion Antonescu a fost unul dintre aceştia care îşi merită monumente, monumente care îi sunt interzise de acei duşmani ai Neamului Românesc care l-au trădat la 23 August 1944 şi cu El, au trădat întreaga Ţară.
Mareşalul Antonescu a venit la conducerea ţării când România era deja înjumătăţită de acei trădători pe care, unii dintre aşa zişii români, încă îi numesc apostoli ai neamului românesc. Mareşalul Antonescu nu a fost un dictator in înţelesul de azi al cuvântului. El a fost mai democrat decât politicienii noştri de azi
şi aici trebuie să spun o mică’ poveste: Cătălin Zelea Codreanu, fratele lui Corneliu, pe care l-am cunoscut foarte bine, îmi sune una din întâmplări pentru catre l-a numit pe Mareşal, “cam slab!” şi mi-a spus dece: În Primăvara anului 1944, găsindu-se într’un anturaj de cunoscuţi printre care se găseau şi câţiva politicieni de mâna doua, fără să tragă cu urechea, se discuta deschis, fără şoaptă, despre un armistiţiu care se punea la cale!. Bădiţa, cum îl numeam eu pe Cătălin, pentru un
mument a rămas împietrit, dar revenindu-şi, şi-a dat seama că acolo se pune la cale o trădare
şi s’a repezit spre preşedenţie să spună Mareşalului ce a auzit. Secretarul l-a condus imediat la Mareşal, care dormea pe un pat de campanie, dar la primit cu aceeaş prietenie, ce faci Cătăline (erau prieteni din tinereţe) Şi bădiţa Cătălin i-a povestit ce a auzit. la auzul acestor cuvinte, mareşalul l-a întrebat pe bădiţa: Cătăline, ce vrei să fac! Dacă îi arestez mi se va duce vorba că sunt dictator! L-am chemat pe Maniu şi pe Brătianu să ia ei conducerea; au refuzat! Cui să-mi înaintez eu
demisia?… Acesta a fost dictatorul Ion Antonescu care a fist trădat de români şi predat ruşilor.
2 verde // Jun 2, 2006 at 5:51 pm
Ion Antonescu a fost si va ramane, impotriva tuturor neadevarurilor care s-au spus despre actiunile sale, un ROMAN ADEVARAT, UN OM CU CARACTER, ceea ce in prezent nu nu este dat sa vedem.
Dumnezeu sa-l odihnesca!
3 Sauron // Jun 2, 2006 at 6:51 pm
Un adevarat erou national! A fost unul dintre putinii care si-a dat seama ce se intampla in aceasta lume si a mers alaturi de cine trebuia. Si mai presus de atat, cand dusmanul a inceput sa castige nu a plecat capul ci l-a infruntat demn pana la moarte!
4 Sauron // Jun 2, 2006 at 7:32 pm
Aaa, si inca ceva! Am vrut sa va fac trimitere la aceasta adresa http://www.fgmanu.net/istorie/antonescu_ml.htm
unde colegul de celula a Gen. Antonescu relateaza unele aspecte remarcabile spuse de acesta si care nu prea au fost facute public. Era un aspect interesant si esential zic eu : Generalul recunostea faptul ca a gresit cu privire la innabusirea “rebeliunii” legionare
Era scris destul acolo despre asta DAR…se pare ca nu i-a convenit cuiva ce se marturisea acolo si acum adresa este interzisa….probabil unele lucruri trebuie sa ramana ascunse…!?!
5 Siegfried // Jun 2, 2006 at 9:28 pm
in Romania, probabilitatea de a fi judecat (stramb si in pripa) si impuscat, este direct proportionala cu insemnatatea respectivului ins si a eforturilor sale pentru Neam si Tara…
Ar fi bine sa ne reamintim vremurile tulburi ale anilor ‘39-’40, de revizuire si cedare teritoriala, de facut o comparatie intre actiunile primului-ministru Gigurtu in tandem cu ale ministrului de externe Manoilescu, fata de clarviziunea si verticalitatea lui Ion Antonescu - in negocierile cu Marile Puteri privind destinul Romaniei…numai un exemplu.
Personal, nu am gasit pana acum vreo vina reala, cu care sa-l incarc pe acest mare om si patriot adevarat care a fost Maresalul Ion Antonescu !
6 Templier // Jun 3, 2006 at 2:10 am
Antonescu a facut o mare greseala ducand armata romana pana la Stalingrad. Nu il condamna nimeni daca se oprea in Basarabia. Asa s-a purtat ca vasalul lui Hitler, nici macar nu a pus conditii pt. continuarea operatiilor in URSS, chestia cu obtinerea Transilvaniei dupa razboi era asa, o idee, nu o conditie clara acceptata de Hitler. Deci omul a trimis zeci de mii de romani sa moara in pustiurile sovietice cam lipsit de acoperire. La sfarsit Hitler se putea spala pe maini de situatia din Transilvania iar rezervele de petrol ale Romaniei nu ar mai fi constituit un mijloc de presiune, el obtinand uriasele rezerve ale Rusiei. Deci, in opinia mea Antonescu nu a fost deloc “tare”. A bravat aiurea.
Oricum, ca sa fie clar, asta nu inseamna ca sunt de acord cu barbaritatea acoperirii statuii lui.
7 Tamburus // Jun 3, 2006 at 3:07 pm
Domnule Templier, citiţi cartea lui Sturdza şiveţi vedea ce ofertă favorabilă a făcut Germania României, începând din 1934 până la data de 12 Septembrie 1939 şi atunci veţi înţelege motivul înjumătăţirii ţarii noastre. Cât despre oprirea pe Nistru! asta este o plângere a “liberalilor”, că Antonescu a fost bun până acolo, dar mai departe, a fost servantul lui Hitler!. Domnule Templier. Dumneata, observ că eşti un om educat şi, cred, că dacă vrei, poţi să judeci just! Hitler a făcut pactul cu Rusia din 23 Septembrie 1939, forţat de refuzul ofertei pe care ne-o făcea!. Crezi dumneata că dacă Antonescu se oprea pe Nistru, după război, ruşii s’ar fi oprit şi ei pe Nistru!? Nu domnuler Templier, ei ne-ar fi ocupat toată Ţara şi ne-ar fi bolşevizat aşa cum au făcuto… Veţi găsi în cartea prinţului Sturdza o declaraţie a lui Hitler
către un politician român: EU NU’L VOI UITA PE REGELE DUMNEAVOASTRĂ PENTRUCĂ EL M’A FORŢAT SĂ MĂ APROPII DE RUSIA…
8 cristian // Jun 3, 2006 at 4:33 pm
Mare conducător a fost Ion Antonescu poporului român! Şi mai ales că a ajuns în fruntea ţării, când aceasta era ciuntită şi la pământ (mai degrabă chiar sub pământ!). Iar Maniu, Carol II şi alţi prăpădiţi erau campioni la sport: fuga de răspundere!
Vedeţi, ce înseamnă credinţa în Adevăratul Dumnezeu? Ce ar fi fost I Antonescu, dacă n- ar fi fost creştin (practicant, de bună seamă, căci nepracticanţii nu- s creştini= vezi apostolul Iuda)?
Şi totuşi, parţial tb să fiu de acord cu Templier, şi anume, dacă se oprea pe Nistru, ar fi fost bine. Intrând pe teritoriu rusesc, n- a făcut un bine României, ci un rău. Cunosc gândirea sa, cum că un duşman se urmăreşte până în vizuina sa, dar nu sunt de acord, fiind chiar o afirmaţie ce dovedeşte mândrie, dacă luăm în considerare Rusia.
Cred tare, că dacă am fi rămas pe Nistru şi i- am fi cerut imediat Transilvania de Nord înapoi lui Hitler, am fi cucerit o poziţie asemănătoare Finlandei. Care, dârză, s- a opus ruşilor, şi- a arătat colţii, şi nici o mare putere nu a mai avut curaj să o împartă sau s- o dea vreunei influenţe sau alteia.
Aceasta a fost în speţă şi doctrina militară a românilor, peste veacuri, iar Antonescu n- a respectat- o şi nici acum nu se respectă!
Desigur celelalte multe lucruri bune pe care le- a realizat tb puse în lumină, şi nu ascunse; nici nu tb să ne fie ruşine cu el, ci dimpotrivă!!!
9 Zamolxis // Jun 3, 2006 at 5:45 pm
“Neamul Românesc, în înţelesul nesfârşit al generaţiilor, cuprinde toate sufletele morţilor şi mormintele strămoşilor” , iar Maresalul este o parte a Neamului Romanesc si merita toata cinstea, indieferent ce spun tradatorii sau prostii. Trebuie sa ne inchinam la el ca la o icoana!
“Prefer sa mor in mocirla intr-o Romanie Mare, decat sa mor on paradisul unei Romanii mici!” ION ANTONESCU
10 Sauron // Jun 3, 2006 at 8:30 pm
@ Templier: Foarte multa lume nu stie de fapt cine a declansat al 2-lea razboi mondial si cu ce scopuri. Dr. Goebbels spunea odata “o minciuna spusa de mii de ori se transforma in adevar…”. Exact lucru asta a fost valabil in cazul aliatilor care au castigat razboiul. Au mintit timp de 65 ani cu privire la regimul nazist(si tot ce implica el) si cu privire la razboiul pe care l-au creat pentru a-si justifica setea de putere! Si aceste minciuni astazi sunt “adevaruri” pe care le invata copiii in scoala. Germania NU a avut pretentii teritoriale de la statele din Europa Balcanica si de fapt de la nici un stat(cu exceptia provinciilor germane din apropierea Reichului care ele au dorit sa se uneasca cu tara mama si pentru care nu s-a tras un foc de arma); scopul prezentei armatelor germane in Europa de est, a fot curatirea acesteia de amenintarea bolsevismului si a unei lumi lipsita de principii morale si care sa vada totul prin portofel(evreii). De cele mai multe ori ajutorul german chiar a fost solicitat din partea tarilor balcanice.E mult de spus aici….
Gen Antonescu a mers alaturi de Hitler pentru ca au crezut unul in altul si el a sperat intr-o Europa si o lume mai dreapta si mai curata…..oricum, daca se oprea la Nistru tot ar fi venit rusii peste noi si tot aia se intampla! Dar pana la urma aliatii au castigat si ne-au adus “democratia” si “libertatea” pe care o vedem si azi, pe strada, peste tot….
“Trebuie sa se inteleaga de toti ca nu este lupta cu slavii, ci cu evreii. Este o lupta pe viata si pe moarte. Ori invingem noi si lumea se va purifica, ori inving ei si devenim sclavii lor… Si razboiul, in general, si luptele de la Odessa, in special, au facut cu prisosinta dovada ca Satana este evreul” - ION ANTONESCU intr-o scrisoare adresata lui Mihai Antonescu la 6 septembrie 1941
11 Sauron // Jun 3, 2006 at 8:33 pm
Acum functioneaza linkul cu privire la atitudinea Gen. Antonescu fata de legionari cu cateva zile inainte de executia sa!
Cititi-l ca e f. interesant!
http://www.fgmanu.net/istorie/antonescu_ml.htm
12 Tamburus // Jun 3, 2006 at 9:51 pm
Sauron. Toată vina rebeliunii aşa zisă legionatră, nu a fost nici a legionatrilor şi nici a lui Antonescu!. Antonescu a îmbrăcat cămaşa verde şi legionarii Căpitanului l-au aclamat ca pe un adevărat şef al legiunii. Toată vina acelui incident din 21 Ianuarie 1940 a fost a lui Horia Sima care a vrut să-l răstoarne pe General şi să ia el comanda! El, Sima care a fost ani de zile agentul lui Mihail Moruzov şi, făcut şef al Mişcării, de Carol II, asasinul… Asta o ştiu de la oameni care au participat şi au încercat să oprească ce a început Horia Sima. Horia Sima a fost şi a rămas unelta cea mai importantă a duşmanilor Legiunii pentru compromiterea Mişcării…
13 N.O.R. // Jun 3, 2006 at 9:54 pm
@Sauron Al II-lea Razboi mondial, ca si Primul si atatea inaintea lor a fost gandit de catre Inteleptii Sionului, care impreuna cu Finanta mondiala, sionistii, masoneria si alte cozi de topor au pregatit din timp terenul.
Daca scopul declansarii Primului Razboi mondial a fost distrugerea ultimelor imperii crestine si divizarea lor in natiuni distincte, scopul celui de al Doilea Razboi a fost de a se ajunge la intr-un final la INFIERAREA NATIONALISMULUI pe mapamond. Pe langa acest scop a mai fost si declararea evreilor ca popor martir(tot in legatura cu nationalismul)- cu foloasele ce au decurs din acest fapt(vezi despagubirile platite de cei ce “au gresit”), fromarea statului Israel, divizarea lumii prin aplicarea “experimentului rosu”, etc.
Maresalul Antonescu a fost intr-adevar un mare patriot. A avut si el slabiciunile lui. In cazul lui, cred ca cea mai mare slabiciune a fost orgoliul care l-a orbit in multe situatii, in special in relatia cu legionarii. Ruperea de legionari a fost una din greselile capitale. Apoi a mai fost tradat de “marii nationalisti” printre care mult apreciatul(nu stiu de ce?) Maniu, in momentul cand negocia, in conditii deosebit de favorabile pentru noi, armistitiul cu rusii. Nu cred ca a gresit trecand Nistrul.
Cel mai mult ma doare faptul ca dusmanii scumpei noastre tari ne interzic sa ne cinstim eroii. Cum isi permit? Si cum permitem acest lucru? De fapt ce sa mai zic, daca suntem condusi de servili care stau aplecati si cu basca in mana in fata “sefilor lumii”?
Ce putem face pentru a cere “reabilitarea” eroului nostru national? DE FAPT CU CE I-A SUPARAT PE EVREII CARE NE DICTEAZA, DIRECT SAU PRIN MARIONETE, CE SA FACEM? Aveti careva vreo explicatie plauzibila?
14 Sauron // Jun 3, 2006 at 10:53 pm
@ N.O.R.: Pai cu ce i-a suparat? Pai a deportat vreo cativa vaznd din ce aluat sint facuti si e clar ca i-a suparat! Cum isi da unu seama care-i treba cu evreii si face ceva…cum o ia peste nas si se incearca sa fie scos si din istorie!
15 Templier // Jun 3, 2006 at 11:40 pm
@N.O.R. - nu te pierde in teorii conspirationiste. Poate sunt adevarate, poate nu, poate sunt lansate special pentru a scranti mintea si actiunea nationalistilor.
Oricum, expuse si atacate trebuie sa fie marionetele, caci daca lor nu le putem aplica lovituri, chiar crezi ca este posibil sa ajungi direct la papusari?
In plus, teoriile astea au ajuns la un nivel atat de bolnavicios (reptilieni???) ca as interzice aprofundarea lor oricarui nationalist care vrea sa fie ancorat in prezent si sa judece realist, fara sa se expuna atat de facil unor persiflari publice (”uite-l si pe-ala cu aiurerile lui”/”rudotel”/”socuri electrice”) sau dezinformari.
Cat despre sionisti - ce ai cu ei? Chiar crezi ca ei conduc lumea? Fii serios, nu ai vazut cum i-au luat pe sus cateii si pe ei in Israel? Cum a ingenuncheat un sionist ca Sharon in fata ordinelor venite de mult mai sus? Sionistii sunt nationalistii evrei, si au si tenta religios/mesianica.
16 Tamburus // Jun 4, 2006 at 3:50 am
TEMPLIER, DACĂ CITEŞTI PROTOACOLELE SIONULUI, PE CARE, DIN PĂREREA PE CARE O AM DESPRE DUMNEATA, CRED CĂ LE-AI CITIT ŞI, ŞI STUDIAT, NU CRED CĂ NU LE-AI ÎNŢELES
CA SĂ NU COMPARI VREMURILE DE AZI CU CE
PLĂNUIAU ACEI “ÎNŢELEPŢI”… EU, CU PUŢINA-MI EDUCAŢIE ŞCOLARĂ, LE-AM ÎNŢELES CA SĂ LE CONSIDER “FOARTE REALISTICE.” DAR MARELE NOSTRU PĂULESCU, NI LE-A EXPLICAT PE ROMÂNEŞTE, CA SĂ LE ÎNŢELEGEM…
17 N.O.R. // Jun 4, 2006 at 4:48 am
@Sauron -Din cate stiu, declaratiile rabinilor si ai sefilor comunitatii evreiesti din acele vremuri, la adresa Maresalului, erau de apreciere a comportamentului sau fata de evrei. In plus cate pasapoarte in alb au primit evreii din partea guvernului? Si atunci de ce trebuie eliminat din istoria noastra? De ce trebuie sa ne fie rusine si frica sa-i cinstim memoria? In rest ai dreptate, asta-i situatia!
@Templier- Nu ma pierd, ma ancorez in teorii conspirationiste. Documentat si analizand logic evenimentele. Ai dreptate, in ceea ce priveste expunerea celor catalogati drept nationalisti. Dar ce inseamna a fi nationalist decat a accepta existenta libera a celorlalti, a diversitatii de culturi si opinii? Pai, hai sa vedem cine conduce lumea? Care e parerea ta? Eu ii insir intr-o ordine oarecare: Inteleptii prin Finanta mondiala, prin guverne si institutiile mondiale(ONU, NATO, FAO, UE, Tribunalul de la Haga, bursele, etc), masoneria, care sunt toate controlate de catre evreii khazari. Iar evreii khazari ce sunt, decat sionisti? Iar sionistii sunt in conflict cu traditionalistii, care sunt de fapt evreii “veritabili”, adica “poporul ales”. E mult mai complicat, dar la ora asta chiar ca nu mai am dispozitie pentru alte argumente. Pe curand! Astept pozitia ta.
Desteapta-te romane!
18 Petre // Jun 4, 2006 at 1:39 pm
Dictatorul
“Inainte de decembrie ‘89, figura maresalului Ion Antonescu era aspru flagelata. Fostul conducator al tarii era privit ca un odios criminal de razboi si atat. Cel putin asa fusese pe timpul lui Dej. Nea Nicu, mai ales in ultima lui faza, cand a permis ca in documentele oficiale sa apara si referiri la pactul Ribbentrop-Molotov, a mai imblanzit acest tratament, incercand sa-l aseze pe Antonescu in rama iubitorilor de tara. Nu-i vorba ca si romanul lui Marin Preda, Delirul, incercase inca din anii ‘70, cu voie probabil tot de la stapanire, sa-l reabiliteze intrucatva pe maresal. Dar asta a fost inainte de ‘89.
Imediat dupa aceea, Antonescu a inceput sa fie privit din doua unghiuri de vedere diametral opuse. Intr-un mod mai mult decat paradoxal si in acelasi timp extrem de jenant, a fost luat in brate de elogiatori notorii ai regimului defunct, ca C.V. Tudor si A. Paunescu. Revoltator! Adica un militar care prin tot ce a facut a tras in comunisti cat a putut, care a mers alaturi de Hitler pana la capat pentru a starpi comunismul de la radacina, care a lansat sintagma cu efect in epoca “cruciada impotriva bolsevismului” sa fie laudat si adulat de persoane precum cele deja amintite. Probabil, acesta a fost un plan pentru a semana in mintile noastre mari confuzii si a ne arunca intr-un vartej al neintelegerii din care sa nu ne mai dezmeticim.
Celalalt curent a venit dinspre cei care, cum am mai spus, sunt tentati sa scrie Aiud cu “a” mic si Auschwitz cu “A” mare. Pentru ei Ion Antonescu este un stalp al Holocaustului, o piesa importanta dintr-un mecanism sinistru, creat pentru a omori evrei si deci a calca in picioare drepturile fiintei omenesti. In general, cei care l-au incriminat si-l incrimineaza pe Antonescu sunt mari aparatori ai democratiei, ai libertatilor umane, ai unei societati pluraliste, laxe, emancipate. E de la sine inteles atunci de ce in ochii acestora, prin tot ce a facut, intruchipeaza numai raul.”
http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z03062006&idx=58
19 SergiuPol // Jun 5, 2006 at 4:32 pm
Salutari tuturor,
Printre opiniile exprimate aici s-a amintit si de cateva carti (si) despre Antonescu. Imi puteti spune, va rog, numele exact al cartilor, autorul, editura si, daca se poate, cum as putea intra in posesia lor.
Eu am ” ‘Procesul ‘ Maresalului Ion Antonescu “, Ioan Dan, Editura Lucman. O pot oferi celor interesati (SergiuPol[arond]gmail).
P.S. E importanta atitudinea corecta fata de istorie si fata de eroii neamului. Ne face sa intelegem ca nu e o rusie sa fim romani si sa intelegem o parte dintre motivele pentru care Romania este in situatia in cara este.
20 snr // Jun 7, 2006 at 12:45 pm
http://www.mariromani.ro
puteti propune si voi numele maresalului acolo desi la ce propuneri s-au facut pe acolo ar fi poate dezonoranta plasarea numelui sau acolo..
dar asa.. macar spre necazul unora…:)
Leave a Comment