3 responses so far ↓

• 1 quendino // Oct 12, 2007 at 10:02 am

  Multumim, dar citisem deja stirea aum doua zile pe versiunea internationala a site-ului.

• 2 Daria // Oct 12, 2007 at 10:07 am

  Se numeste arta contemporana si este , desigur, produsul omului contemporan.Daca omul contemporan este debil moral si spiritual, arta lui poate fi mai brează?

  Andrei Tarkovski spunea ca “arta este tentativa omului de a-si constitui crezul si de a-si exprima nadejdea. Arta este deci o rugaciune.
  Mi se pare ca scopul artei este de a pregati spiritul uman sa perceapa binele. El se deschide sub influenta unei opere si de aceea noi spunem ca arta ne ajuta sa comunicam – dar este vorba de comunicare in sensul cel mai elevat al cuvantului. Nu pot sa-mi imaginez o adevarata opera de arta care ar putea sa impinga pe cineva sa faca rau. Nu se poate vorbi de arta a propos de filme ca Exterminatorul.
  Ambitia mea este de a-i face pe oameni, pe cat posibil, sa traiasca fericiti”

  Aş îndrăzni să spun că aceste cuvinte se aplică şi pentru arta contemporană dar în mod răsturnat, adică scopul artei contemporane este de a pregăti spiritul uman sa perceapă răul, neruşinarea,perversiunea,apostazia .

  Acum câţiva ani a fost şi la Bucureşti o expoziţie despre … vagin a unui “talentat” artist român.Nu i-am reţinut numele dar a fost dat la ştirile de la ora 19, adica in prime-time.

• 3 Harkonnen // Oct 12, 2007 at 2:18 pm

  Ca arta s-a degenerat nu este nici o indoiala. O mare parte a artistilor contemporani suplinesc lipsa de talent cu “originalitate”, vezi sculptorul care expunea bideuri sau cel ce a prezentat un fetus avortat in chip de lucrare de arta.

  Imi pare rau de un singur lucru (si vorbesc foarte serios): ca (inca) nimeni nu i-a aplicat acestui negro-caucaziano-asiatico-cubanez-new-yorkez o corectie cu ranga… peste miinile-i maiastre.

Leave a Comment